Lịch sử Podcast

Hội nghị hòa bình Paris

Hội nghị hòa bình Paris


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Khi Hiệp định đình chiến được ký kết vào ngày 11 tháng 11 năm 1918, người ta đã đồng ý rằng sẽ có một Hội nghị Hòa bình được tổ chức tại Paris để thảo luận về thế giới sau chiến tranh. Khai trương vào ngày 12 tháng 1 năm 1919, các cuộc họp được tổ chức tại nhiều địa điểm khác nhau trong và xung quanh Paris cho đến ngày 20 tháng 1 năm 1920.

Lãnh đạo của 32 bang đại diện cho khoảng 75% dân số thế giới, đã tham dự. Tuy nhiên, các cuộc đàm phán bị chi phối bởi năm cường quốc chịu trách nhiệm đánh bại các cường quốc Trung tâm: Hoa Kỳ, Anh, Pháp, Ý và Nhật Bản. Các nhân vật quan trọng trong các cuộc đàm phán này bao gồm Georges Clemenceau (Pháp) David Lloyd George (Anh), Vittorio Orlando (Ý), và Woodrow Wilson (Hoa Kỳ).

Cuối cùng năm hiệp ước xuất hiện từ Hội nghị nhằm xử lý các cường quốc bại trận. Năm hiệp ước được đặt tên theo các vùng ngoại ô Paris là Versailles (Đức), St Germain (Áo), Trianon (Hungary), Neuilly (Bulgaria) và Serves (Thổ Nhĩ Kỳ). Các hiệp ước này đã áp đặt những tổn thất về lãnh thổ, trách nhiệm tài chính và các hạn chế quân sự đối với tất cả các thành viên của Quyền lực Trung tâm.


Hội nghị Hòa bình Paris, Phần I

Norman Bentwich nhớ lại các cuộc họp chính thức ở Paris năm 1946, liên quan đến tương lai của các đồng minh cũ của Đức ở châu Âu. Tại các phiên họp kéo dài này, xung đột giữa Liên Xô và các cường quốc phương Tây dần dần bộc lộ.

Hội nghị hòa bình ở Paris năm 1946 gần như bị lãng quên. Nó không thể so sánh tầm quan trọng với Hội nghị Hòa bình năm 1919 tại thủ đô của Pháp, nơi đã vẽ lại bản đồ châu Âu. Tuy nhiên, nó có ý nghĩa lịch sử, bởi vì, trong các phiên họp kéo dài của nó, xung đột giữa các cường quốc Đồng minh, Liên Xô và Hoa Kỳ, Anh và Pháp, đã bắt đầu bộc lộ, và Chiến tranh Lạnh, nếu không được công bố, thì không có. càng ít được tiến hành. Bài báo này, dựa trên ghi chép của một quan sát viên tại Hội nghị vào thời điểm đó, chỉ ra nguồn gốc của cuộc xung đột đó trong cuộc thảo luận về các điều khoản hòa bình với những kẻ thù nhỏ.

Để tiếp tục đọc bài viết này, bạn sẽ cần phải mua quyền truy cập vào kho lưu trữ trực tuyến.

Nếu bạn đã mua quyền truy cập hoặc là người đăng ký kho lưu trữ in & amp, hãy đảm bảo rằng bạn đang đăng nhập.


ĐIỂM THỨ TƯ ›

Những người ở Paris không chỉ phải xác định các điều khoản hòa bình cho các cường quốc Trung tâm trước đây mà còn phải đối mặt với vô số yêu cầu từ người dân khắp Trung Đông, châu Phi và châu Á. Họ cũng cần xem xét các yêu cầu của chính quốc gia của họ, những người, trong trường hợp đặc biệt là Anh và Pháp, tìm kiếm sự đền bù vật chất và vật chất cho những tổn thất mà họ phải gánh chịu trong bốn năm chiến tranh.



Ký kết Hiệp ước Versailles trong Sảnh Gương.

Mặc dù chắc chắn không hoàn hảo, nhưng các khu định cư mà họ đạt được vẫn là một nỗ lực nghiêm túc nhằm mang lại hòa bình lâu dài cho một thế giới bị chiến tranh tàn phá và trong bối cảnh của thời kỳ đó, mang lại hy vọng về một thế giới tốt đẹp hơn những gì đã tồn tại trước năm 1914.


Hội nghị hòa bình Paris 1919/1920

Vào ngày 20 tháng 6 năm 1919, Hiệp ước Versailles đã được ký kết - một hiệp ước có hiệu lực khiến hầu hết các bên không hài lòng nhưng đã đưa cuộc Đại chiến kết thúc trong chừng mực có liên quan đến giao tranh thực tế. Các quốc gia, nhà ngoại giao và chính trị gia với những ý định tốt nhất tiếp tục diễn ra vào năm 1920 với Hội nghị Hòa bình Paris, trong đó xử lý từng cường quốc Trung tâm bị đánh bại. Versailles đã chiếm đóng chính mình với Đức, nhưng sau đó Áo chịu sự giám sát của kẻ chiến thắng & # 8217s NS. Germain, sau đó đến Bulgaria tại Neuilly, Hungary tại Trianon (Tháng 6 năm 1920) và Thổ Nhĩ Kỳ lúc Sevres (Tháng 8 năm 1920).

Phần lớn những gì được thảo luận tại Hội nghị đã bị loại bỏ tại Versailles, hoặc sớm hơn - Hiệp ước về London được ký kết bởi Ý đã diễn ra vào năm thứ hai của Chiến tranh, 1915. Trong trường hợp đó, lời hứa thêm lãnh thổ nếu bất kỳ kẻ hiếu chiến nào gia nhập Đồng minh có thể là nguyên nhân dẫn đến quyết định của Ý & # 8217s. Các quốc gia tách khỏi Đế chế Hapsburg đã tự hình thành các quốc gia hoàn toàn mới, chẳng hạn như Tiệp Khắc và Nam Tư, cả hai đều phải chịu thất bại và chia rẽ.

Ở Tây Âu chỉ có một số thay đổi biên giới, nhưng ở phía Đông, hầu hết nếu không muốn nói là tất cả các biên giới đều thay đổi và nhiều quốc gia mới được hồi sinh từ quá khứ, hoặc được tạo ra mới: Estonia, Latvia và Litva vươn lên từ đống đổ nát của Đế chế Nga, Ba Lan. độc lập trở lại lần đầu tiên kể từ năm 1795, nhưng đã phải trải qua một cú sốc khủng khiếp chỉ sau hai thập kỷ tự do chính trị Áo / Hungary bị chia tách thành các quốc gia nhỏ hơn nhiều Nam Tư, giống như Tiệp Khắc đã trỗi dậy từ Đế chế Hapsburg, đã có một thời kỳ bất ổn. cốt lõi ở Serbia. Một số quốc gia hiện tại trở nên lớn hơn, chẳng hạn như Pháp, Bỉ, Ý, Romania và Hy Lạp, trong khi những quốc gia khác trở nên nhỏ hơn, chẳng hạn như Đức và Bulgaria. Đương nhiên, tất cả những điều này quyết định ai sẽ hạnh phúc với sự sắp xếp mới hay không.

Hội nghị dường như không nhận thấy rằng không thể tránh khỏi việc có các dân tộc thiểu số ở mỗi tiểu bang, vì dân số luôn hỗn hợp. Ví dụ, có một triệu rưỡi (Hungary) Magyar ở Transylvania, đã được trao cho Romania, nhưng phần lớn trong số họ được định cư ở phần phía đông của lãnh thổ, xa Hungary nhất. 19 triệu người là dân tộc thiểu số ở chín tiểu bang với tổng dân số là 98 triệu người. Ít hơn một nửa dân số của Tiệp Khắc là người Séc.

Có thể thấy với nhận thức muộn màng rằng vấn đề dân tộc thiểu số sẽ chứng tỏ là một nguồn gây bất ổn lớn có thể được sử dụng (như Hitler thực sự) để làm suy yếu và cuối cùng là tiêu diệt các quốc gia mới độc lập như Tiệp Khắc. Sự mất cân bằng hơn nữa là do một số bang cảm thấy họ bị đối xử tệ. Người Slovakia cho rằng những bài viết tốt nhất thuộc về người Séc, trong khi ở Nam Tư, người Croatia cũng đưa ra lời phàn nàn tương tự đối với người Serb. Người Ukraine thậm chí không có một nhà nước của riêng họ mà sống ở Nga, Ba Lan và Tiệp Khắc.

Vào tháng 3 năm 1919, Tướng Smuts vĩ đại của Nam Phi đã nói rằng bất cứ điều gì hòa bình theo sau Hội nghị Paris sẽ là một hòa bình không ổn định. Lập luận hợp lý của ông là Ba Lan và Tiệp Khắc sẽ không thể tồn tại nếu không có thiện chí của Đức. Ông ấy đã đúng, và hai bang này nằm trong số những quốc gia đầu tiên phải hứng chịu sự ác ý của người Đức. Rõ ràng là vào năm 1920, ít nhất là đối với hầu hết các biên tập viên báo chí, giáo sư Lịch sử và các nhà sử học chuyên nghiệp, rằng cả Nga Đức, nước từng thống trị Đông Âu trước Đại chiến, sẽ lấy lại quyền lực của họ. Nếu điều này xảy ra, sự phản kháng sẽ chỉ có thể xảy ra nếu các nước ở đó đứng cùng nhau. Đây là một hy vọng không còn nữa, vì vấn đề thiểu số, và các chính sách kinh tế dân tộc chủ nghĩa tai hại mà nhiều quốc gia Đông Âu theo sau. Sân khấu đã được dọn sạch và sẵn sàng cho một cuộc chiến tranh khác & # 8216 kết thúc mọi cuộc chiến tranh & # 8217 - vào năm 1939.


2. Đồng minh mất tích

Có một đồng minh lớn đã bắt đầu cuộc chiến nhưng không được đưa vào Hội nghị Hòa bình Paris. Khi bắt đầu cuộc chiến, Nga là một trong những đồng minh. Nga được coi là một kẻ khổng lồ trong số các cường quốc châu Âu nhưng nước này cũng đang phải đối mặt với những vấn đề nội bộ quan trọng.

Cuộc cách mạng giữa Thế chiến I đã tấn công Nga và dẫn đến việc Sa hoàng và gia đình ông bị hành quyết.

Những người cai trị mới của Nga, những người Bolshevik, đã công khai các thỏa thuận bí mật mà chính phủ của Sa hoàng trước đây đã thực hiện với Anh và Pháp về cách Đế chế Ottoman sẽ được phân chia giữa các siêu cường này sau khi chiến tranh kết thúc. Điều này làm phản lại bộ mặt công khai của một thời đại dân chủ tự do mới mà các cường quốc đã từng kỷ niệm với Tổng thống Woodrow Wilson. Ngay sau cuộc cách mạng, những người Bolshevik cũng rút Nga ra khỏi cuộc chiến.


Hội nghị hòa bình Paris năm 1919

Hội nghị Hòa bình Paris khai mạc vào ngày 18 tháng 1 năm 1919. Nhiệm vụ của nó là viết ra năm hiệp ước hòa bình riêng biệt với các cường quốc bị đánh bại: Đức, Thổ Nhĩ Kỳ, Bulgaria, Áo và Hungary (nay là các quốc gia riêng biệt). Các cường quốc Trung tâm bị đánh bại không được phép tham gia vào các cuộc đàm phán. Các điều khoản sẽ được quy định cho họ. Nga cũng không được phép đến. Thế giới đã được làm lại. Clemenceau, Lloyd George và Wilson phải đối mặt với một nhiệm vụ khó khăn. Ngay cả khi họ và tất cả các đại biểu khác ngồi xuống thảo luận, biên giới và chính phủ vẫn đang được quyết định trong tình trạng hỗn loạn, vô chính phủ và xung đột vũ trang. Hầu hết các nguyên thủ châu Âu được trao vương miện đã bị phế truất. Sa hoàng và gia đình của ông đã bị sát hại. Kaiser sống lưu vong ở Hà Lan. Vua Bavaria Ludwig III đã nhường chỗ cho một cuộc nổi dậy xã hội chủ nghĩa. Áo và Hungary đã tuyên bố mình là hai nước cộng hòa, biến Charles I trở thành hoàng đế không có đế chế (cuối cùng ông phải sống lưu vong ở Thụy Sĩ, và sau đó là Madeira). Các bang Ba Lan, Lithuania, Latvia, Estonia và Phần Lan đã được tái hiện từ quá khứ. Tuy nhiên, cờ đỏ của cộng sản đã xuất hiện trong một thời gian ngắn, tại các điểm ở trung tâm châu Âu. Các đội quân đánh thuê của Đức, Freikorps, đã chiến đấu với những người Bolshevik ở Đức, cứu Cộng hòa Weimar xã hội chủ nghĩa, thế tục — và thậm chí cố gắng thôn tính các Quốc gia Baltic, trong sự mô phỏng thế tục của các Hiệp sĩ Teutonic.

  1. Giới thiệu
    1. Hội nghị Hòa bình Paris khai mạc vào ngày 18 tháng 1 năm 1919. Nhiệm vụ của nó là viết ra năm hiệp ước hòa bình riêng biệt với các cường quốc bị đánh bại: Đức, Thổ Nhĩ Kỳ, Bulgaria, Áo và Hungary (nay là các quốc gia riêng biệt).
    2. 27 quốc gia đã tham gia và 10.000 người đã tham dự.
    3. Các cường quốc Trung tâm bị đánh bại không được phép tham gia vào các cuộc đàm phán. Các điều khoản sẽ được quy định cho họ. Nga cũng không được phép đến.
    4. Quá trình tố tụng bị chi phối bởi “Bộ tứ lớn”: Pháp, Anh, Hoa Kỳ và Ý.
      1. Pháp do Thủ tướng Clemenceau lãnh đạo. Ông đã đàm phán với một sự cống hiến ngoan cố để bảo vệ lợi ích của Pháp và để có được an ninh của Pháp cho tương lai.
      2. Nước Anh do Thủ tướng Lloyd George lãnh đạo. Anh ấy cố gắng thỏa hiệp khi có thể, nhưng anh ấy cũng quyết tâm chủ yếu bảo vệ lợi ích quốc gia của mình.
      3. Ý do Thủ tướng Vittorio Orlando đại diện. Anh ấy thất vọng vì các đồng minh của anh ấy không quan tâm đến việc có được các cảng Adriatic cho Ý, và vì vậy anh ấy đã từ bỏ các cuộc đàm phán vào ngày 4 tháng 4. Điều này đã giảm Big Four xuống còn Big Three.
      4. Hoa Kỳ được đại diện chủ yếu bởi Tổng thống Wilson. Ông muốn mang lại một trật tự quốc tế mới theo đường lối duy tâm. Ông đã được chào đón nhiệt tình bởi những người châu Âu (trong đó có 2 triệu người Pháp). Nhiều người châu Âu kêu gọi một “Hòa bình Wilson”. Anh ấy đã thăng 14 điểm của mình và Liên minh các quốc gia.

      Thời gian là rất quan trọng. Tình hình quân sự đang thay đổi, và các nhà đàm phán liên tục được vận động bởi những người từ nhiều quốc gia, cố gắng đáp ứng các yêu cầu của họ.

      Hiệp ước có 440 điều khoản, nhưng đây là điều quan trọng nhất:

      Đức sẽ mất tất cả các thuộc địa và khoảng 13% lãnh thổ châu Âu trước chiến tranh (với 10% dân số). Các lãnh thổ bị mất bao gồm Alsace và Lorraine, các vùng đất gần Bỉ và Đan Mạch, và các lãnh thổ phía đông đã được trao cho nhà nước mới của Ba Lan. Ba Lan có một "hành lang" tới Baltic, dẫn đến một phần của Đức (Đông Phổ) bị cắt đứt với phần còn lại.

      Ngoài ra, lực lượng vũ trang của Đức chỉ được giới hạn ở 100.000 người và việc bắt lính bị cấm. Rhineland sẽ được phi quân sự hóa, và bờ tây của sông Rhine sẽ bị quân Đồng minh chiếm đóng trong 15 năm. (Pháp đã muốn có một bang Rhineland độc lập, nhưng điều này đã bị từ chối.

      Đức buộc phải bồi thường chiến tranh. Số tiền sau đó được ấn định là 31 tỷ đô la vào năm 1921. Wilson đã phản đối ý kiến ​​này.

      Cuối cùng, Đức đã bị giới hạn thương mại. Ví dụ: họ không thể sử dụng các thuật ngữ “Cognac” và “Champagne” cho các sản phẩm của họ. ”

      Điều 231 (sau này được gọi là “Điều khoản Tội lỗi Chiến tranh”) yêu cầu Đức phải nhận trách nhiệm về cuộc chiến.

      Đức đã phải chấp nhận các điều khoản trước khi lệnh phong tỏa được dỡ bỏ.

      Phản ứng của Đức đối với hiệp ước là một cú sốc, sau đó là sự phẫn nộ. Người Đức gọi đó là “Hòa bình độc tài”. Điều khoản tội lỗi chiến tranh đặc biệt xúc phạm. Tuy nhiên, các điều khoản không cứng rắn như các điều khoản mà Đức đã ra lệnh cho Nga tại Brest-Litovsk.

      Đức ký hiệp ước vào ngày 28 tháng 6 năm 1919 - đúng 5 năm sau vụ ám sát Archduke Franz Ferdinand. Nó được ký trong Sảnh Gương ở Cung điện Versailles. (Đây là nơi hình thành Đế chế Đức vào năm 1871).

      Clemenceau hét lên "Đưa quân Đức vào!" Các đại diện của Đức đã mang theo bút của riêng họ để họ không phải sử dụng bút do Đồng minh cung cấp.


      Phương pháp tiếp cận của người Ý

      Năm 1914, Ý vẫn trung lập mặc dù có liên minh với Đức và Áo. Năm 1915, nó gia nhập Đồng minh, được thúc đẩy bằng cách giành được các lãnh thổ mà Đồng minh đã hứa trong Hiệp ước bí mật của London: Trentino, Tyrol đến tận Brenner, Trieste và Istria, hầu hết các bờ biển Dalmatian ngoại trừ Fiume, Valona và một vùng bảo hộ. Albania, Antalya ở Thổ Nhĩ Kỳ, và có thể là thuộc địa ở châu Phi hoặc châu Á.

      Trong các cuộc họp của & # 8220Big Four ,, trong đó các cường quốc ngoại giao của Orlando & # 8217 bị ức chế bởi việc anh ta không biết tiếng Anh, những người khác chỉ sẵn sàng cung cấp Trentino cho Brenner, cảng Zara của Dalmatian và một số đảo Dalmatian. . Tất cả các lãnh thổ khác đã được hứa với các quốc gia khác và các cường quốc đang lo lắng về tham vọng đế quốc của Ý & # 8217s. Mặc dù Ý đã nhận được hầu hết các yêu cầu của mình, Orlando vẫn bị Fiume, hầu hết Dalmatia, và bất kỳ lợi ích thuộc địa nào từ chối, vì vậy anh ta rời hội nghị trong cơn giận dữ.

      Có một sự thất vọng chung ở Ý, mà các đảng dân tộc và phát xít đã sử dụng để xây dựng ý tưởng rằng Ý đã bị Đồng minh phản bội và từ chối những gì đã xảy ra. Điều này dẫn đến sự trỗi dậy chung của chủ nghĩa phát xít Ý.


      Hội nghị hòa bình Paris năm 1919Một hành động kỷ niệm

      Sau hiệp định đình chiến kết thúc giao tranh vào ngày 11 tháng 11 năm 1918, khi quân đội Canada bắt đầu hành trình trở về Canada, các quốc gia Đồng minh chiến thắng đã chuẩn bị gặp nhau tại Versailles, Pháp để đưa ra các điều khoản hiệp ước nhằm chính thức kết thúc chiến tranh.

      Trong khi các nước Dominion ban đầu không được mời có cơ quan đại diện riêng biệt, trong những tháng chuẩn bị cho hội nghị Hòa bình Paris, Ngài Robert Borden đã yêu cầu Canada phải có một vị trí riêng do sự đóng góp và hy sinh to lớn của Canada trong chiến tranh.

      Bất chấp sự dè dặt từ các quốc gia khác, đặc biệt là Hoa Kỳ, những người cảm thấy rằng đại diện từ các thống trị tương đương với một tiếng nói lớn hơn đối với Anh, do nỗ lực của Borden và các đại biểu khác, Canada và các quốc gia thống trị khác đã thành công trong tuyên bố của họ và đã giành được một vị trí tại bàn.

      Kết quả chính của Hội nghị Hòa bình Paris, Hiệp ước Versailles, được ký kết vào ngày 28 tháng 6 năm 1919, 5 năm sau vụ ám sát vợ chồng Franz Ferdinand.

      Canada đã ký Hiệp ước một cách độc lập, nhưng chữ ký bị thụt vào trong & # 8220British Empire & # 8221. Mặc dù điều này phản ánh sự mơ hồ liên tục của Canada và vai trò của các quốc gia thống trị khác trên thế giới, nhưng nó đã thể hiện một bước quan trọng cho việc Canada giành được độc lập hoàn toàn về chính sách đối ngoại của mình và cũng là một ghế trong Hội Quốc Liên.

      Đồng minh xung quanh bàn hội nghị & # 8211 Hiệp ước Versailles. 1919. Thư viện và Lưu trữ Canada: C-000242.

      Những người tham gia đáng chú ý:

      John W. Dafoe là một trong những nhà báo có ảnh hưởng nhất của Canada, và vào năm 1919, ông đã tham dự Hội nghị Hòa bình Paris với tư cách là đại diện của Báo chí Canada và thông báo rất nhiều cho sự hiểu biết của người dân Canada về quá trình tố tụng. Là người nhiệt thành cổ vũ cho quyền tự chủ của Canada trong quan hệ đối ngoại, Dafoe khuyến khích Canada tham gia vào các hội nghị và tổ chức quốc tế nổi lên sau Thế chiến thứ nhất. Năm 1928, cùng với Ngài Robert Borden, Ngài Arthur Currie và Ngài Joseph W. Flavelle, ông đã thành lập Viện Các vấn đề Quốc tế Canada (CIIA) để giúp người dân Canada chuẩn bị tốt hơn cho vai trò của họ trong các cuộc họp quốc tế.


      Bài học từ Lịch sử? Hội nghị hòa bình Paris năm 1919

      Các nhà sử học luôn miễn cưỡng rút ra các bài học từ lịch sử, và với lý do chính đáng. Lịch sử thường bị lạm dụng để hỗ trợ các chính sách thái quá, thúc đẩy các tuyên bố ngông cuồng về lãnh thổ hoặc để giải thích cho những quyết định tồi tệ. Tất cả chúng ta đều biết các phong trào dân tộc chủ nghĩa đã tạo ra như thế nào, và thực sự là việc tạo ra các lịch sử có tính chọn lọc cao. Trong quá khứ, chúng ta đã thấy cách tham chiếu đến, ví dụ, sự xoa dịu có thể được sử dụng để biện minh cho các hành động trong những bối cảnh hoàn toàn không giống như những năm 1930. Tuy nhiên, tôi sẽ phá vỡ các quy tắc của Tổ chức Sử học & rsquo và xem liệu Hội nghị Hòa bình Paris năm 1919 có đưa ra bất kỳ đề xuất hữu ích nào cho ngày hôm nay hay không. Từ & lsquolessons & rsquo có lẽ quá mạnh, nhưng lịch sử có thể cung cấp cho chúng ta những phép loại suy mang tính hướng dẫn. Nó có thể giúp chúng ta hình thành những câu hỏi hữu ích về thời đại của chính mình. Và nó có thể đưa ra những lời cảnh báo: chúng ta đang ở trên lớp băng mỏng ở đây, có những con thú nguy hiểm ở đằng kia.

      Kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, thế giới của chúng ta ngày càng trở nên phức tạp và rắc rối. Chúng ta đã thấy sự lan rộng của một chủ nghĩa chính thống phi lý, mạnh mẽ và chống phương Tây trong thế giới Hồi giáo. Các bang thất bại, chẳng hạn như Somalia, cung cấp một ngôi nhà thuận tiện cho các phong trào khủng bố. Các quốc gia dân tộc thiểu số, mà nhiều người trong chúng ta nghĩ rằng đã chết, đang thách thức các quốc gia thế tục như Ấn Độ. Các quốc gia bất chính như Triều Tiên vẫn nằm ngoài hệ thống quốc tế. Một cuộc chiến tranh chưa có dấu hiệu kết thúc đang tàn phá khu vực Hồ Lớn của Châu Phi. Liên minh xuyên Đại Tây Dương vốn tỏ ra rất mạnh mẽ trong Chiến tranh Lạnh đã bị tổn hại bởi những sự kiện gần đây, có lẽ là rất nguy hiểm. Hoa Kỳ, một bá chủ có phần miễn cưỡng, trong lúc này dưới sự dẫn dắt của những người theo chủ nghĩa thống nhất, những người bác bỏ những mối quan tâm và lợi ích quốc gia của các quốc gia khác là không liên quan. Đây là một tin xấu vào thời điểm có rất nhiều thách thức, từ khủng bố cho đến Viện trợ, đòi hỏi sự hợp tác quốc tế nhiều hơn thay vì ít hơn.

      Nếu hội nghị lớn ở Paris vào cuối Thế chiến thứ nhất đã thu hút sự chú ý gần đây, thì phần lớn là do chúng ta quan tâm đến thế giới của chính mình. Trong Chiến tranh Lạnh, các sự kiện của cuộc chiến trước đó và các khu định cư hòa bình kết thúc là điều xa vời. Họ dường như không liên quan đến cuộc đấu tranh vĩ đại đã khóa chặt Đông chống Tây. Điều quan trọng là Nam Tư hay Iraq ra đời như thế nào? Hoặc làm thế nào các chính khách hình dung ra một trật tự thế giới. Kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, những câu hỏi như vậy lại trở nên quan trọng. Chúng tôi cũng nhận ra rằng đôi khi cần phải hiểu nguồn gốc lịch sử của các vấn đề mà chúng tôi đang giải quyết. Các quốc gia và dân tộc, giống như các cá nhân, có ký ức và họ có kinh nghiệm, định hình cách họ hành động với nhau, định hình cách họ phản ứng với hiện tại và tiếp cận tương lai. Tất nhiên chúng ta cũng cần hiểu kinh tế, cấu trúc xã hội, địa lý, hoặc hệ thống giá trị. Nhưng nếu chúng ta bỏ qua lịch sử, chúng ta tự tước đi một công cụ hữu ích.

      Hội nghị Hòa bình Paris là một sự kiện mà chúng ta sẽ không bao giờ gặp lại. Nó đã quy tụ một số người quyền lực nhất trên thế giới trong sáu tháng. Khi họ nói chuyện, tranh luận, đồng ý và bất đồng, họ đã hiểu nhau theo cách mà ngày nay hiếm có nhà lãnh đạo nào có được. Đơn giản là ngày nay không thể tưởng tượng được rằng Tổng thống Hoa Kỳ hoặc Thủ tướng Anh, Thủ tướng Ý và Pháp, Úc và Canada hay Nữ hoàng Romania, chỉ đề cập đến một vài người trong số những người đã ở đó, sẽ chi rất nhiều thời gian cùng nhau trò chuyện về những vấn đề lớn và đôi khi nhỏ nhặt.

      Hội nghị Hòa bình thường được nhớ đến như một thất bại và những người tham gia của nó là thiển cận cố chấp và ngu ngốc. Điều này không công bằng. Các nhà xây dựng hòa bình phải đối mặt với những vấn đề thường bất chấp giải pháp. Cần luôn nhớ rằng hội nghị diễn ra trong hậu quả của cuộc chiến tranh thế giới tồi tệ nhất từng được chứng kiến ​​trong lịch sử hiện đại. Các dấu hiệu của cuộc chiến có thể nhìn thấy khắp nơi ở Paris. Một nửa số phụ nữ trên đường phố năm 1919 mặc đồ đen vì họ đã mất một người nào đó trong cuộc chiến đó. Có những khoảng trống trên cây dọc theo các đại lộ vì cây đã bị chặt để làm củi. Nhiều đại biểu cũng đã thực hiện chuyến đi ngắn lên phía Bắc đến các chiến trường của Mặt trận phía Tây.

      Chiến tranh & ndash & ndash được biết đến là Đại chiến trong những ngày đó & ndash & ndashhad đã tàn phá Châu Âu. Hai mươi triệu người đã chết, gấp đôi số người bị thương. Bốn năm giao tranh đã làm dấy lên những vùng đất rộng lớn, ở phía bắc của Pháp và Bỉ, dọc theo biên giới giữa Đức và Áo-Hungary và Nga, và ở Balkan. Nền văn minh châu Âu và sự tự tin mà người châu Âu từng có trong bản thân họ đã bị lung lay đến tận cốt lõi. Những người châu Âu năm 1919 có cảm giác rất thực tế rằng họ đã phá hủy không chỉ những phần vật chất của nền văn minh của họ, không chỉ tất cả những cuộc sống đó, mà còn cả những cấu trúc chính trị, xã hội và kinh tế của họ. Nước Nga bắt đầu đi đến con đường cách mạng vào năm 1917, và khi chế độ cũ sụp đổ, các bộ phận của đế chế Nga vĩ đại tan rã. Tại Caucasus, các dân tộc như người Armenia, người Azerbaijan và người Gruzia, đã cố gắng thành lập các quốc gia độc lập. Ukraine trong một thời gian ngắn đã có chính phủ độc lập của riêng mình. Phần Lan, Estonia, Latvia và Lithuania đã chiến đấu vì tự do của họ. Xa hơn về phía tây, Đế quốc Áo-Hung, đế chế khổng lồ, đã chiếm giữ trung tâm Trung Âu trong nhiều thế kỷ, đã tan thành từng mảnh trong tháng cuối cùng của cuộc Đại chiến. Đế chế Đức đã sụp đổ và chế độ quân chủ được thay thế bằng chế độ cộng hòa.

      Những người xây dựng hòa bình đã thực hiện công việc của họ trong bầu không khí lo sợ: đầu tiên là họ sẽ không bao giờ có thể gắn kết nền văn minh châu Âu trở lại với nhau nữa nhưng còn có điều tồi tệ hơn sẽ xảy đến. Một hình ảnh, thường được sử dụng trong Hội nghị Hòa bình, là hình ảnh ở rìa của một ngọn núi lửa sắp nổ tung. Đây không phải là một sự e ngại vô lý khi bạn nghĩ về những gì họ đã trải qua vào năm 1919. Cách mạng Nga vẫn đang diễn ra. Nội chiến, một bên là những người Bolshevik, và một tập hợp những người theo chủ nghĩa vô chính phủ, những người theo chủ nghĩa tự do, những người theo chủ nghĩa dân tộc khác nhau, và tàn dư của chế độ cũ, đang diễn ra. Vẫn chưa rõ ràng rằng những người Bolshevik sẽ giành chiến thắng. Cũng rất khó để có được bất kỳ thông tin đáng tin cậy nào về những gì đang xảy ra ở Nga. Hầu hết các liên lạc đã bị cắt và hầu như tất cả các nhà ngoại giao, nhà báo và nhân viên cứu trợ nước ngoài đã rời đi. Năm 1919, Nga là một quốc gia vô danh như Iraq trước khi liên quân đánh bại lực lượng của Saddam Hussein.

      Những người Bolshevik kêu gọi các lực lượng cánh tả trên thế giới nổi lên chống lại những kẻ thống trị của họ và dường như ít nhất trong một thời gian, lời kêu gọi của họ đã thành công. Sự sụp đổ của các chế độ quân chủ ở Áo-Hungary và Đức được đánh dấu bằng những biến động cách mạng. Ở một số thành phố, Xô viết & ndash & ndash được đặt tên theo mô hình ở Nga & ndash & ndashof công nhân và binh lính nắm quyền. Bavaria có một chính phủ cộng sản trong một thời gian ngắn vào mùa đông năm 1919, và Hungary có một chính phủ cộng sản trong vài tháng vào mùa xuân và mùa hè. Tùy thuộc vào quan điểm chính trị của bạn mà có cơ sở để lo sợ hoặc hy vọng, cuộc cách mạng đó sẽ lan rộng về phía tây và chắc chắn có bằng chứng cho thấy rằng Pháp, Ý, Bỉ, Anh, thậm chí Bắc Mỹ đã trải qua các cuộc biểu tình và đình công của dân quân.

      Sự sợ hãi về cuộc cách mạng đôi khi có ích ở Paris. Ví dụ, Nữ hoàng Marie của Romania đã yêu cầu giành được những lợi ích lớn về lãnh thổ, bao gồm một nửa Hungary, cho đất nước của mình. Khi các nhà lãnh đạo như Woodrow Wilson của Hoa Kỳ hay Georges Clemenceau của Pháp từ chối việc cấp phép này, bà cảnh báo rằng một Rumania thất vọng rất có thể có một cuộc cách mạng bạo lực. Đây không phải là điều mà các nhà hòa bình mong muốn. Cách mạng ở Romania sẽ đưa mối đe dọa của chủ nghĩa Bolshevism đến gần hơn nhiều so với trung tâm của châu Âu. Theo đề xuất của nhà sử học Arno Mayer trong số những người khác, các nhà lập hòa bình đã bị ảnh hưởng nặng nề bởi sự e ngại của họ về cuộc cách mạng khi tiến hành các cuộc dàn xếp hòa bình. Mặc dù tôi cho rằng đây không phải là cân nhắc duy nhất của họ, nhưng chắc chắn là trường hợp người Pháp, đặc biệt, cảm thấy rằng cần phải có những nhà nước mạnh mẽ như một cơ quan điều dưỡng để ngăn chặn cuộc cách mạng lan rộng.

      Lời đe dọa cũng hữu ích đối với một đại diện của Canada. Trong Kho lưu trữ Quốc gia, có một số bức thư thú vị của Oliver Mowat Biggar, người từng là cố vấn pháp lý cho phái đoàn Canada. Biggar đã làm việc cực kỳ chăm chỉ nhưng anh ấy cũng có thời gian đến thăm các rạp chiếu phim cùng với những người Canada khác như Ngài Robert Borden. Họ đã đi xem các vở kịch cổ điển của Racine và Moli & egravere nhưng họ cũng đi xem opera comique và các vở cải lương. Biggar mô tả buổi tối của mình với vợ ở Ottawa: những người phụ nữ hấp dẫn của demi-mondaine, nữ diễn viên hầu như không có gì trên eo, cách mà phụ nữ Pháp & rsquos mắt cá chân so với những người Canada. Bà Biggar, không ngạc nhiên khi quyết định rằng bà nên cùng chồng đến Paris. Ông cảnh báo cô bằng cách chỉ ra rằng nước Pháp có thể sẽ trải qua những biến động dữ dội.

      Các nhà lập hòa bình đã xem xét quan trọng không kém, đó là sự mong đợi của công chúng của họ. Tất nhiên, đây là thời điểm mà dư luận đã là một yếu tố trong quan hệ quốc tế. Chiến tranh đã quá thảm khốc và những mất mát quá lớn, đến nỗi có một cảm giác rất mạnh mẽ, trước hết là ai đó phải trả giá cho nó. Hợp lý hay không, bản chất của con người là muốn tìm ai đó để đổ lỗi, đặc biệt là sau một thảm họa lớn, và muốn bắt ai đó hoặc thứ gì đó phải trả giá. Sau mỗi cuộc chiến tranh châu Âu, những kẻ thua cuộc đã mất lãnh thổ hoặc tài sản như tác phẩm nghệ thuật. Họ cũng đã thường xuyên nộp tiền phạt (thường được gọi là tiền bồi thường) hoặc, trong một số trường hợp, bồi thường cho những thiệt hại mà lực lượng của họ đã gây ra. Khó khăn đối với Đại chiến là thiệt hại quá lớn và sức mạnh của cảm giác công khai quá mạnh, đến nỗi khả năng hóa đơn cho bên thua cuộc là một điều phi thường. David Lloyd George, Thủ tướng Anh, và Clemenceau biết rằng họ có rất ít cơ hội để trích các khoản thanh toán khổng lồ từ các quốc gia bại trận, nhưng họ không dám công khai vì sợ mất sự ủng hộ chính trị. Họ cũng phải đối phó với Wilson, người đã nói rõ trong các tuyên bố công khai rằng anh ta sẽ không ủng hộ các hình phạt trừng phạt.

      Ở các nước Đồng minh, trước khi hội nghị hòa bình họp, cũng có sự nhiệt tình đáng kể đối với việc trừng phạt các nhà lãnh đạo của các cường quốc Trung tâm, đặc biệt là đối với Đức vốn là đối tác chi phối. Đã có cuộc nói chuyện về việc thử Kaiser Wilhelm II, người, sau một bài phát biểu khoa trương cuối cùng về cái chết của người đứng đầu quân đội của mình, đã bỏ đi một cách ô nhục bằng tàu hỏa để đến một nơi ẩn náu thoải mái ở Hà Lan. Lloyd George đã đùa giỡn với ý tưởng gửi anh ta, như người Anh đã làm với Napoléon, đến một hòn đảo, có lẽ ở Falklands. Cuối cùng chính phủ Hà Lan từ chối giao nộp anh ta.

      Dư luận, trái ngược và khó hiểu, cũng mong muốn một thế giới tốt đẹp hơn. Nhiều người thuộc phe đồng minh, và thực sự trong số các nước bại trận, cảm thấy rằng những hy sinh, lãng phí về con người và các điều kiện khác của Chiến tranh thế giới thứ nhất, sẽ chỉ có ý nghĩa nếu thế giới tiếp tục tìm cách ngăn chặn các cuộc chiến tranh trong tương lai và xây dựng xã hội công bằng hơn. Wilson, mặc dù ông đã bày tỏ những ý tưởng mà nhiều người châu Âu đã nói đến trong một thế hệ, nhưng lại được coi là người phát ngôn cho những hy vọng như vậy. Trong các bài phát biểu thời chiến vĩ đại của mình, đặc biệt là trong đó ông nêu ra Mười bốn điểm của mình, ông đã phác thảo một loại quan hệ quốc tế mới, nơi các quốc gia đối xử cởi mở với nhau, nơi vũ khí được giảm xuống mức tối thiểu để đảm bảo an toàn, nơi các rào cản thương mại giảm xuống. và các con tàu của thế giới đã đi khắp các vùng biển mà không bị can thiệp, và nơi một loại tổ chức mới, một liên minh các quốc gia, mang lại cho các thành viên của nó sự an ninh tập thể.

      Sau đó là tất cả những mong đợi của những người chưa có hoặc những người, trong một thời gian, đã không có đất nước của riêng mình. Hội nghị Hòa bình Paris hoạt động trong bối cảnh khi quyền tự quyết dân tộc là một thứ có sức mạnh rất lớn. Đây không phải là điều quan trọng trong Đại hội Vienna 1814-1815, cuộc họp để tạo ra các khu định cư hòa bình vào cuối Chiến tranh Napoléon. Vào thời điểm đó, ý tưởng rằng các quốc gia nên tự điều hành công việc của mình vẫn chưa thực sự nắm bắt được châu Âu hay thực sự là thế giới bên ngoài châu Âu.

      Đến năm 1919, nó chắc chắn đã được giữ vững. Woodrow Wilson đôi khi bị đổ lỗi cho điều này - vì đã tạo ra tất cả những kỳ vọng rằng các nhóm dân tộc nên có quốc gia riêng của họ. Điều này một lần nữa là không công bằng. Ông ấy chắc chắn đã khuyến khích ý tưởng trong các tuyên bố công khai của mình, bao gồm cả Mười Bốn Điểm, nhưng ông ấy đã không tạo ra một lực lượng rất mạnh cho đến bây giờ. Châu Âu đã thấy chủ nghĩa dân tộc mạnh mẽ và mong muốn của các quốc gia có nhà nước riêng của họ có thể lớn như thế nào với sự thống nhất của cả Ý và Đức. Người ta đã thấy rằng lực lượng đó có thể mạnh đến mức nào ở Balkan. Chủ nghĩa dân tộc dân tộc và ý tưởng về quyền tự quyết cho các quốc gia dân tộc không phải bỗng nhiên được tạo ra bởi một vài lời nói bất cẩn của tổng thống Mỹ.

      Với hàng loạt kỳ vọng như vậy, từ sự trả thù cho đến một ngày mai tươi sáng hơn, có gì ngạc nhiên khi các khu định cư hòa bình thường bị coi là thất bại? Hội nghị Hòa bình Paris chỉ là một phần về việc đưa ra các dàn xếp hòa bình và về việc làm cho một thế giới tốt đẹp hơn, nó cũng là trọng tâm của hy vọng và kỳ vọng của các quốc gia đang cố gắng phục hồi chính mình, trong trường hợp của Ba Lan, những người muốn độc lập của họ khỏi một đế chế, trong trường hợp của các quốc gia Baltic, hoặc những quốc gia mới như Nam Tư, Tiệp Khắc, hoặc Kurdistan. Trong sáu tháng từ tháng Giêng đến tháng Sáu năm 1919, Paris là trung tâm quyền lực thế giới, thậm chí có thể là một loại chính quyền thế giới. Các nhà xây dựng hòa bình nhanh chóng phát hiện ra rằng họ đang giải quyết một chương trình nghị sự liên tục phát triển. Một trợ lý bếp trưởng ít người biết đến tại khách sạn Ritz đã chăm chỉ vẽ ra một bản kiến ​​nghị về một phần rất nhỏ của đế chế Pháp ở châu Á mà anh ta đã không thu hút được sự chú ý của những người theo chủ nghĩa hòa bình. Hồ Chí Minh đã quyết định một con đường khác để đưa Việt Nam đến độc lập. Ngày qua ngày, những người thỉnh nguyện mới đến, từ những quốc gia mà chưa ai biết đến, tìm đường đến Paris. Các nhóm Suffragette yêu cầu phụ nữ bỏ phiếu, các tổ chức Lao động thúc đẩy điều kiện làm việc tốt hơn. Người Mỹ gốc Phi xuất hiện để yêu cầu quyền lợi cho người dân của họ. Người châu Phi da đen đến từ các thuộc địa của Pháp ở châu Phi cận Sahara cũng vậy.

      Các nhà lập hòa bình đã giải quyết tất cả những vấn đề này và hơn thế nữa. Ngày của họ bị nhồi nhét bởi công việc. Hầu hết trong số họ đã cố gắng rất nhiều, và với một chút lạc quan, để xây dựng các khu định cư hòa bình có hiệu quả. Nếu có những bài học rút ra từ hội nghị hòa bình, đó là bạn chỉ có thể thực hiện hòa bình khi hoàn cảnh cho phép. Năm 1919, theo quan điểm của tôi, hoàn cảnh không thuận lợi.

      Vào năm 1815, khi kết thúc chuỗi cuộc chiến bắt đầu từ cuộc cách mạng Pháp và kết thúc với cuộc chiến của Napoléon, khi các cường quốc tập hợp tại Vienna để tạo hòa bình, họ có một nhiệm vụ dễ dàng hơn nhiều. They were dealing with a world that was tired of war, where the revolutionary impulses set off in France in 1789 had basically worked themselves out. What was quite different about 1919 was that the revolutionary fires - those of Bolshevism or other forms of socialism and anarchism as well as those of ethnic nationalism were still on the increase. In the case of Bolshevism they were not really going to burn themselves out until the 1980s. As for ethnic nationalism, it is not clear that we have seen the end yet. Nor was 1919 like 1945 when the revisionist, aggressive nations such as Germany, Italy and Japan were destroyed and inert and the powers, in that case largely the United States and the Soviet Union could impose their will.

      We tend to assume&ndash&ndashas did the Allies at the time&ndash&ndashthat the peacemakers had the capacity to do the same in 1919. The statesmen who assembled in Paris knew their enemies were either defeated, in the case of Germany, or had simply vanished, in the case of Austria-Hungary. They had the significant remaining armed forces. They expected that they could reach out and do what they wanted in Europe, in the Middle East, and in parts of Asia and Africa. Yet they found time and time again that their capacity to influence events, particularly the further away they were from Paris, was very limited indeed.

      In reality their power was much less than it appeared and certainly much less than the victors possessed in 1945. True the Allies possessed huge armed forces at the end of the war in November 1919. Those forces melted away surprisingly quickly in the succeeding months. The men themselves wanted to go home and their families wanted them back. Taxpayers were no longer prepared to pay the costs. By June 1919, Allied armies were down to about 1/3 of what they had been at the end of the war. Moreover the capacity or morale of those that remained was very much in question. The French army had never really recovered from the great mutinies of 1917. Parts of the French navy were to mutiny in the spring of 1919. The British Army was perhaps in better shape but it too was shaken by riots and demonstrations. Morale was still high in the American armed forces but the last thing the Europeans wanted was more American influence over Europe or further afield.

      Projecting power was also a problem. When empires broke up and revolution had spread across Europe, economic and transportation structures had crumbled. The trains could not run if the coal were not available or the rolling stock had disappeared. Many ports were scarcely operating. When it came to Asia Minor or the Caucasus the logistical problems were even greater. Again and again in Paris the statesmen had confronted the need to do something and their own lack of capacity. One day, for example, the Big Four of Lloyd George, Clemenceau, the French Prime Minister, Wilson, and Vittorio Orlando, the Italian Prime Minister, discussed the small war that had broken out between Poland and Czechoslovakia over a rich coal area. All agreed that the two countries must be told to stop. It became clear however that there were no troops available to send. Lloyd George&rsquos final solution was to send a firm telegram. Discussions like this happened repeatedly.

      There is a danger, it seems to me, for great powers in looking outwards from their great capitals at the world and imagining all the things you might do. The pieces out there in the rest of the world, however, are not as malleable as you might like and ordering them about may not be as easy as you think. There is perhaps a lesson for today in this. Of course, the world of 2003 is different in many ways from that of 1919 and the United States is much more powerful in relation to its enemies (as well as its friends) than any single power was then, but American policy makers can still fall into the same trap. Some of the schemes that are being floated around Washington today&ndash&ndashfor the complete reorganization of the Middle East&ndash&ndashmake that assumption that the pieces on the ground are going to fall into their slots very neatly and stay where they are told to stay.

      That brings me to Germany. Here again the situation in 1919 was different from that in 1945. True Austria-Hungary had gone Bulgaria was completely defeated and the Ottoman Empire was tottering and had already lost most of its Arab territories. But Germany was not completely defeated or certainly not defeated in a way which was going to make the making of peace easy.

      The allies had decided, and it was a very contentious decision, to agree to Germany&rsquos request for an Armistice in November 1918. German armies had been defeated on the battlefield. In August 1918, the German lines had broken and the German troops had fallen back towards their own borders. German officers reported from all quarters that they could no longer fight on. (This is something that Germans later on forgot or never knew.) The German High Command, headed by Generals Ludendorff and Hindenburg, panicked and demanded that their civilian government get an armistice as quickly as possible. The request to the allies came in the old-fashioned way when two German officers waving a white bed sheet tied to a stick came across to the Allied lines. But it was also came in a very modern way through an exchange of public messages. The German government asked the American president Woodrow Wilson to arrange an armistice for them with the European powers. Wilson replied saying that he would undertake to intercede if the Germans accepted that the Fourteen Points would be the basis of a subsequent peace.

      The making of the armistice caused contention, partly because neither Britain nor France felt they had been consulted on the process. More importantly, the Germans assumed that they were making peace on the basis of Wilson&rsquos new type of diplomacy and his new world order and that they would be treated gently. They assumed that Germany would have to pay nothing or little in the way of war damages or reparations, and that they would lose very little territory. Indeed if national self-determination were to be taken as a basis for decisions, Germany might even gain the German-speaking parts of the defunct Austria-Hungary for example Austria itself and the parts of Czechoslovakia that Germans called the Southlands, the Sudetenland. Furthermore, since Wilson had hinted broadly that Germans should get rid of their old regime and become a republic, and since this had in fact happened at the end of the war, many Germans assumed that there was now a new Germany which should not have to pay for the sins of the old one.

      There is another and very significant difference between the ends of the First and Second World Wars which affected the ways in which peace came. In 1918, very little of Germany was occupied by Allied troops. There was discussion at the time and there has been since about whether the Allies should have pursued the war to the end. General Pershing, the American commander-in-chief, whose troops were still relatively fresh and enthusiastic, wanted to go on. He wanted to carry the war into Germany and Allied troops marching in victory through Berlin. From the point of view, though, of Marshal Foch, the French commander-in-chief and Supreme Allied Commander in Chief, the armistice terms which the Germans were prepared to accept, which included their surrendering their heavy armaments and the German navy, were tantamount to a complete capitulation. Foch also pointed out, and he was probably right, that Allied opinion would not stand for more waste of lives when victory seemed assured. His political masters agreed: it would have been politically and militarily very difficult for Britain and France to go on fighting against Germany, once an Armistice had been publicly requested. In retrospect, knowing what we now know, it might have been better to make the sacrifice and occupy Germany in 1918 because many Germans were later able to persuade themselves that Germany had not been defeated and that the peace terms imposed by the Allies were deeply unfair. As it was most Germans never saw Allied troops and the German army which marched back in Berlin was greeted by what was now the President of a Republic as the undefeated.

      Germany came out of the war weakened and smaller. It has been argued, though, by a number of historians that Germany in some ways was in a stronger position strategically after 1919 than it had been before 1914. It no longer had an Austria-Hungary on its eastern borders. In its place, were generally weak states, which tended to quarrel with each other. And thanks to the reconstitution of Poland, after a gap of almost over a century, Germany no longer had a common border with Russia, something which had always made German statesmen look uneasily eastwards. Germany was also relatively unscathed by the war. Certainly its population suffered much from the Allied blockade but its infrastructure was relatively untouched, certainly by comparison with that of France&rsquos. Most of the fighting had been, of course, on the Belgian and French soil, western front on, or on Russian on the eastern. German factories and mines were largely intact unlike those in France or Belgium. That perhaps does not matter because what also counts in international relations as in domestic affairs is what people believe. The Germans, who had a tendency as see themselves as surrounded by hostile nations even before the First World War, felt themselves to be weak and vulnerable after 1918.

      No one who loses a war ever likes conditions of the peace settlements but the widespread and deeply-felt rejection of the Treaty of Versailles in Germany has much to do with the way in which the war ended and the often unrealistic expectations that the Germans developed in the months before they finally saw the peace terms. and so, there was no way that Germany was going to like any peace terms.

      Unfortunately the Allies made it worse by not negotiating with Germany. The Peace Conference was initially meant to be like earlier ones, where winners and losers sat down and hammered out a peace. The Allies met in Paris in January 1919 for what they expected would be a preliminary conference for two to three weeks, where they would hammer out common peace terms and then call representatives from Germany and the other defeated nations and have a full-blown peace conference.

      When the Allies started their discussions, they rapidly found that the issues were so complicated and involved so many parts of the world, that it was difficult to get agreement. Matters were also complicated Woodrow Wilson&rsquos insistence - and one can see why he did it - that the covenant of the league of nations be included in the German Treaty. Two to three weeks turned into two to three months. It was not until the beginning of May 1919, that the Allies managed to draw up a common set of peace terms for Germany, which they could all agree on. The drawing up of those terms had painful and difficult.

      A particularly divisive issue was how France should be protected in future from Germany. Should Germany be disarmed completely? - which would leave it defenceless against its neighbours and perhaps against Bolshevism. Or partially? - in which case, how big an army should it have and with what sort of weapons? There were those in France who wanted Germany to be broken up completely and returned to the collection of states it had been before 1870. Others were content to take the Rhineland, part of Germany west of the Rhine River, and turn it into an either independent state or a state attached to France. Lloyd George refused, pointing out that Europe had already been disturbed enough in the 19 th century by unfulfilled German ambitions. On the other hand, the French argued, with some justification, that they still needed to be protected from Germany. The basic French problem was that there was still a very big Germany and there were more Germans than French and therefore more future German soldiers than French ones. The demographic gap was clearly going to widen.

      Trying to come up with a figure on what Germany should pay for war damages was also extremely difficult, partly because of public expectations. Huge figures had been floated around in the weeks preceding the Peace Conference and the Allied publics in Britain and France in particular had come to expect that Germany would make up for all the money spent during the war (and perhaps even for the future pensions to widows and orphans of soldiers) and for damage to Allied property. Even Canada drew up a list which included freighters that had been sunk in order not to be left out of the final distribution. Then there was the damage done by the fighting on Belgian and French soil. It was hard even to get any estimate of what that amounted to. American army engineers who were starting to do surveys of the battlefields assumed it would take at least two years to get any realistic estimate.

      When the Allies finally managed to reach agreement on the German terms, no one wanted to sit down and reopen the whole thing in discussions with the Germans. By May 1919, there was another consideration&ndash&ndashthe fear that they no would no longer had the capacity to impose their will on Germany especially if protracted negotiations opened up. The Allied leaders had gloomy conversations with their military experts about what would happen if Germany refused to sign its treaty. Foch prepared a plan to strike simultaneously into Bavaria and across the Rhine, where the Allies held the bridgeheads, toward Berlin. But he warned that the German resistance might be fighting might be bitter and Allied losses high.

      During those long months, views of the war, ultimately very influential ones, were starting to take root in Germany. The High Command and its supporters argued that Germany&rsquos armies could have fought on if only certain unpatriotic elements on the home front&ndash&ndashleft-wingers, for example, or Jews&ndash&ndashhad not stabbed them in the back. Although many of those who supported the new republic did not subscribe to the stab-in the-back myth, they also came to share the view that Germany had not lost the war on the battlefields at all. Rather, the German government, in an attempt to save all combatants from further loss and destruction, had wisely, even nobly, asked for an armistice. And Woodrow Wilson had promised, had he not, that Germany would be treated justly by the Allies.

      The German government approached the peace negotiations with some optimism. It expected that the customary negotiations would take place in Paris. During the winter and early spring of 1918-19, the Foreign Ministry prepared detailed studies of every aspect of what it expected to discuss in Paris. When the German delegation was finally summoned to Paris in May 1919, it brought with it crates full of materials. The German delegates were shocked by their reception. On their arrival in Paris, they were put in a third-rate hotel surrounded by barbed wire and guards, so it was said, for their own protection. At a brisk ceremony in the Trianon Palace Hotel near Versailles, Clemenceau handed them the terms and told them that they had two weeks to enter any comments in writing. There were to be no negotiations. The shock among the delegates and back in Germany was profound. The Germans felt betrayed. When they looked at the terms themselves they were horrified.

      Ulrich von Brockdorff-Rantzau, the German Foreign Minister, who headed the delegation, took two speeches with him to the Trianon Palace Hotel. One was conciliatory, the other much more defiant. He did not decide which one he was going to use until he received the peace terms. He chose defiance. Since he looked very much the Prussian Junker, and since nerves forced him to speak seated, the speech made a lamentable impression. If the Allies had felt qualms about treating Germany harshly, they no longer did so.

      Von Brockdorff-Rantzau subsequently made a decision, which in retrospect had unfortunate consequences, to attack two clauses in the section on reparations. Article 231 of the Germany treaty has come to be known as the War Guilt Clause. In fact, if you read it, it says nothing about guilt, only about responsibility for the war. It was put in to establish Germany&rsquos legal liability. The following article, 232, limits that liability by stating that Germany&rsquos reparations obligations had to be based on Germany&rsquos capacity to pay. The actual wording came from John Foster Dulles, who was a young lawyer with the American delegation. Von Brockdorff-Ranzau&rsquos decision came after considerable debate both among the German delegates and back in Germany. Interestingly enough, none of the other defeated nations, whose treaties included similar clauses, ever made an issue of it. In time, of course, the &lsquoWar Guilt&rsquo clause became deeply embedded in German thinking about the Versailles Treaty, as it came to be known, and was one of the many grounds on which Hitler and his fellow nationalists attacked the peace settlements. As the years went by and the opening of the European archives suggested that the war may well have started as the result of a series of mistakes on both sides, Germans and indeed many in the English-speaking world, felt that the clause, and by extension, the whole treaty, was unfair to Germany.

      In recent years a number of historians, myself included, have come to the conclusion that the German treaty was not as bad as it has been portrayed. Whatever the High Command later said, Germany had lost the war. It should have expected to lose territory. If Germany had won, it certainly would have taken territory from its defeated enemies. It should have expected that the Allies, and particularly France, would attempt to limit Germany&rsquos capacity to wage future wars. It should have expected to pay something just as France had paid after it lost the Franco-Prussian War. In fact, the Germany Foreign Ministry had worked out figures and drawn up schedules for the reparations it expected to be imposed. But with a treaty that was widely seen as unjust, and this was right across the political spectrum, there was little will in Germany to pay any reparations. The arguments between Germany and its former enemies, which poisoned international relations for so much of the decade after the war, obscured the fact that Germany never paid that much in the end, probably less than a sixth of what it owed. Nevertheless in Germany, reparations became shorthand for every economic problem, for unemployment and for the dreadful inflation of the early 1920s. The real culprit was fiscal mismanagement by the German government but that is not how it was perceived in Germany. What is true in history is sometimes less important than what people believe to be true.

      Germans in the interwar years also resented the military clauses, in part because the Allies had said that there would be a more general disarmament which never in the end materialized. But was Germany&rsquos war-making capacity that seriously affected? Germany was to have an army of 100,000 but no limits were placed on the number of non-commissioned officers. The German army, after 1919, had the highest proportion of these in Europe, which meant that it had the backbone for a much larger force. The military clauses were supervised by a small Allied military commission whose members frequently complained, with little effect, that they were receiving minimal co-operation from the Germans. Germany was not meant to have an air force but it had a great many flying clubs in the 1920s. When Hitler took power in 1933, it took him two years to construct an air force.

      The perception that the Treaty of Versailles was unfair and immoral played an important part in the rise to power of Hitler who took every opportunity to attack the &lsquoDiktat&rsquo or dictated peace which bound Germany in chains. It also had an impact on the Allies, as it contributed to the appeasement of the 1930s. If the treaty were as wicked as the Germans claimed, then clearly Hitler was justified in wanting to undo it. John Maynard Keynes, in Paris as the Treasury adviser to the British delegation, set the tone early in the great polemic which he wrote in the summer of 1919. The Economic Consequences of the Peace, which became an instant best-seller and has been in print ever since, attacks the peacemakers as foolish and short-sighted. They sat in their rooms at Paris indulging in sterile debates about punishment and reparations while they should have been rebuilding Europe and getting trade going again. The book was of course immediately translated into German and it also had a tremendous impact in the English speaking countries. In France, the notion that reparations were deeply unfair, and that the whole Treaty was a mistake, was never as widespread. When the French tried, with increasing desperation, to enforce the terms of the treaty in the interwar years, the British found them unreasonable. Britain, as it had so often done before, was withdrawing from engagement with the Continent and concentrating on tending its Empire. The Americans, although the extent of their isolationism has been exaggerated, withdrew partially from involvement in world affairs in the 1920s in part because they had tired of what they saw as the old vindictive European ways.

      There is another sort of criticism of the Peace Conference which may offer useful parallels for the present and that is that it was not properly planned ahead and was simply inefficient. &ldquoWorthless schemes and improvised ideas&rdquo was how Paul Cambon, the wise old French ambassador in London, described the way in which the statesmen worked. There is something in his complaint. None of the Big Three had much experience in international relations. Lloyd George had a notoriously weak grasp of geography. Maps brought happy surprises such as his discovery that New Zealand was on quite a different side of Australia than he had always imagined. Unreasonably perhaps none of them had much use for their own foreign offices. Wilson, Lloyd George and Clemenceau all chose as foreign ministers men whom they could safely ignore. All preferred to take advice from their close associates or from academic experts or journalists rather than their own diplomats. The conference took too long to get underway. What was meant to be a preliminary meeting of the Allies to work out a common position turned gradually into the only peace conference there was to be.

      Given the extraordinary range of problems which came before it and the way in which the agenda kept expanding with as fresh issues, the rebirth of Poland for example or the relief of many parts of the former Austria-Hungary, it is doubtful that any organization or meticulous plan could have kept up. The peacemakers were dealing with such a new world, with new forces in the shape of Bolshevism or ethnic nationalisms, that improvisation was forced upon them. It also made sense to draw on expertise beyond what existed in their foreign services. The peace conference marked the use of experts from the private sector and from the academic world. This was received by the diplomats with a certain amount of scepticism but in fact the professionals and the amateurs worked very well together on the conference&rsquos many committees and commissions.

      Wilson spoke for many both in Europe and the wider world when he said that a new and more open diplomacy was needed based on moral principles including democratic values, with respect for the rights of peoples to choose their own governments and an international organization to mediate among nations and provide collective security for its members. He was called dangerously naïve at the time and Wilsonianism has been controversial ever since. In the world of 1919, though, when the failure of older forms of diplomacy&ndash&ndashsecret treaties and agreements, for example, or a balance of power as the way to keep peace&ndash&ndashwas so terribly apparent, a new way of dealing with international relations made considerable sense.

      There was no need, though, for the statesmen to take on so much themselves. In each of their meetings the Big Three (or Four if Orlando is included) dealt with several different matters, some major issues but others details, such as minor adjustments to borders, which they should have left to the many committees and commissions which were working away. It was also foolish and self-defeating of the leading statesmen to ignore tried and useful procedures. The Council of Four, which Wilson insisted upon when he returned to Paris from the United States, was meant to be so informal that it did not at first have a secretary. At the end of three days, the statesmen found they could not remember what they decided so called in Maurice Hankey, the British secretary to the peace conference, who kept his usual meticulous records.

      The diplomats felt sidelined and resentful but, for all its innovative nature, the peace conference shows how important they were. Major decisions were usually made by the Council of Four or by the earlier Supreme Council. In many cases, however, the statesmen simply ratified the recommendations, including most of those on Europe&rsquos borders, which came up from the committees and commissions. These bodies took their work very seriously. Their members gathered huge amounts of information, interviewed experts and petitioners, and had exhaustive discussions. If the borders they drew left many people feeling dissatisfied, that was because the population in the centre of Europe was so mixed that there was no way of drawing borders based on ethnic considerations. The peace settlements left approximately 1/3 of all the people living in the centre of Europe as minorities in the countries in which they lived. That, of course, was going to be a source of trouble throughout the 1920s and 1930s.

      As democratically elected leaders, the statesmen also carried the burden of domestic affairs. Sir Robert Borden, who was in Paris for several months, received dozens of letters and telegrams from his associates in Canada, telling him of crises and urging him to hasten home. Wilson and Lloyd George both had to leave the conference for a month to deal with problems at home. All the statesmen felt the pressure. Lloyd George, who was the youngest, survived the best. Wilson had trouble sleeping and developed a serious tic in his face. There is a possibility that he suffered a minor stroke while he was in Paris. Clemenceau, a man of extraordinary vitality, was wounded in an assassination attempt part way through the conference observers felt that he never was quite the same again.

      The great objective forces matter in history: factors such as economics, geography, military power. So does the intellectual and political context. People think largely in the categories which they have inherited. In 1919 people were thinking in ways which would have been alien to anyone in 1815 but which are familiar to us today: the whole notion of democratic participation in foreign policy, of ethnic nationalism, and of self-determination. Nevertheless the individuals who occupied positions of power are important. In moments particularly of crisis&ndash&ndashAugust 1914, much of 1919, the weeks and months following September 11&ndash&ndashwhen decisions have to be made, the personalities of those who are making those decisions can be of enormous importance.

      The Paris Peace Conference reminds us not to ignore the players in history. It made a difference that Wilson was not a healthy man: in Paris he made concessions, to the Italians for example, out of sheer weariness. When he returned to the United States to try to get the Senate to ratify the Treaty of Versailles, with the League embedded in it, his natural stubbornness was exacerbated to the point where he refused all compromise with the moderate Republicans. As a result the Treaty was not ratified and the United States never joined the League of Nations. It mattered, to take another example, that Eleutherios Venizelos, the great Greek Prime Minister, managed to charm Lloyd George and persuade him that the ancient Greek empire in Asia Minor could be reconstituted. Lloyd George gave Greece the go-ahead to land troops at Smyrna and encouraged the Greeks to advance inland. The result was the mobilization of Turkish nationalism under Kemal Ataturk, the defeat of the Greek forces and the end of the centuries-old Greek communities throughout Turkey.

      It is sometimes decisions taken lightly or hastily which cause the most trouble in the long run. The fate of the Saar coal mines, which caused so much trouble at the peace conference, or the Duchy of Teschen, which nearly led to a war between Czechoslovakia and Poland, do not seem important today. The minorities treaties, which were laboriously drawn up to try to protect the ethnic minorities in the centre of Europe, were largely ineffective. On the other hand, the creation of Iraq, which was done in an imperialistic deal between Britain and France, has had repercussions right up to the present.

      After some haggling, Britain got three former provinces of the Ottoman Empire. These had been ruled separately from Istanbul and did not constitute a nation. The British wanted them partly to keep the French from moving in, partly to protect the new air routes to India and partly because they suspected that there were significant deposits of oil. Britain made Iraq and found an Arab ruler in the person of Prince Faisal on the assumption that it would be easy and cheap to run. There were few of what we think of as the building blocks of a successful nation. Iraq contained different ethnic groups and different religions. There was no Iraqi nationality, although one did develop over the years. Almost from the moment Iraq was created, the British had trouble with it and the world has had problems ever since.

      The final lesson which the Paris Peace Conference offers is that getting international agreements is one thing, enforcing them quite another. The Treaty of Versailles was a cumbersome document it embodied a series of uneasy compromises among the powers and it was unnecessarily irritating to the Germans. In the long run, though, the most important thing was that there was not sufficient will to enforce it among the winning nations. There were enforcement mechanisms in the Treaty, but someone had to decide to use them. The French and, at first, the Belgians were willing, but they needed support from the British and perhaps the Americans and that support was not there in the 1920s and 1930s. From 1935 onwards Hitler violated the provisions of the Treaty&ndash&ndashstarting with the announcement that Germany had an air force and then moving troops into the demilitarized Rhineland&ndash&ndashand got away with it. If, and it is one of those big &lsquoifs&rsquo in history, he had been stopped early on, the Second World War in Europe might not have taken place.


      Paris Peace Conference - History

      Oct. 1918 - Armistice of Mudros (Ottoman Empire)

      Nov. 3 1918 - Armistice with Austria-Hungary

      Nov. 9 1918 - November Revolution. Abdication of Wilhelm II.

      Nov. 11 1918 - Armistice with Germany

      Nov. 12 1918 - Abdication of Emperor Karl of Austria-Hungary

      Jan. 1919 - Paris Peace Conference opens

      Apr. 1919 - Conference rejects Japan's Racial Equality clause

      Apr. 1919 - Orlando storms out of conference with the rest of the Italian delegation after the Treaty of London conditions are rejected

      May 1919 - Treaty of Versailles completed

      June 1919 - Germany signs the Treaty of Versailles

      Aug. 1919 - Wilson returns to the United States

      Dec. 1919 - US Senate rejects the Treaty of Versailles

      Jan. 1920 - Paris Peace Conference closes as League of Nations comes into operation


      Xem video: The Russian Revolution - OverSimplified Part 1 (Tháng Sáu 2022).


Bình luận:

  1. Raulo

    a very good question

  2. Arall

    Hoàn toàn đồng ý với bạn. In this something is good idea, I maintain.

  3. Zolokree

    Bạn đã nhầm. Hãy thảo luận.

  4. Yozshugal

    The very funny opinion



Viết một tin nhắn