Lịch sử Podcast

Nạn đói ở Liên Xô 1932-33

Nạn đói ở Liên Xô 1932-33


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nhà báo, Malcolm Muggeridge, đã phát hiện ra sự tồn tại của nạn đói lan rộng ở Liên Xô vào năm 1933. Ông biết rằng các báo cáo của mình sẽ bị kiểm duyệt và vì vậy ông đã gửi chúng ra khỏi đất nước trong túi ngoại giao của Anh. Vào ngày 25 tháng 3 năm 1933, Người bảo vệ Manchester công bố báo cáo của Muggeridge: "Ý tôi là chết đói theo đúng nghĩa tuyệt đối của nó; chẳng hạn như hầu hết nông dân phương Đông ... và một số công nhân thất nghiệp ở châu Âu, không có gì để ăn trong nhiều tuần liền, không có gì để ăn." Muggeridge dẫn lời một nông dân nói: "Chúng tôi không có gì cả. Họ đã lấy đi mọi thứ". Muggeridge ủng hộ quan điểm này: "Đó là sự thật. Nạn đói có tổ chức." Anh đến Kuban, nơi anh nhìn thấy những đội quân được cho ăn no được sử dụng để cưỡng bức những người nông dân chết đói. Muggeridge cho rằng đây là "một cuộc chiếm đóng quân sự; tệ hơn, là một cuộc chiến tích cực" chống lại nông dân. (1)

Muggeridge đã đến Rostov-on-Don và tìm thấy những ví dụ khác về nạn đói hàng loạt. Anh ta tuyên bố rằng nhiều nông dân có cơ thể sưng tấy vì đói, và có một "cảnh tượng và mùi chết chóc bao trùm khắp nơi." Khi ông hỏi tại sao họ không có đủ ăn, câu trả lời không thể tránh khỏi là thực phẩm đã được chính phủ lấy. Muggeridge đưa tin vào ngày 28 tháng 3: "Để nói rằng có nạn đói ở một số vùng màu mỡ nhất của Nga là nói ít hơn nhiều so với sự thật; không chỉ có nạn đói mà - ít nhất là trong trường hợp của Bắc Caucasus - a tình trạng chiến tranh, một sự chiếm đóng quân sự. " (2)

Vào ngày 31 tháng 3 năm 1933, Tiêu chuẩn buổi tối mang theo một báo cáo của Gareth Jones: "Kết quả chính của Kế hoạch 5 năm là sự tàn phá thảm hại của nền nông nghiệp Nga. Sự tàn phá này mà tôi đã thấy trong thực tế nghiệt ngã của nó. Tôi đã đi bộ qua một số ngôi làng trong tuyết vào tháng 3. Tôi nhìn thấy những đứa trẻ. với những cái bụng sưng tấy. Tôi ngủ trong túp lều của nông dân, đôi khi chín người chúng tôi trong một phòng. Tôi đã nói chuyện với mọi nông dân tôi gặp và kết luận chung mà tôi rút ra là tình trạng nông nghiệp Nga hiện nay đã rất thảm khốc nhưng đó là thời điểm của một năm tình trạng của nó sẽ tồi tệ hơn gấp mười lần ... Kế hoạch 5 năm đã xây dựng nhiều nhà máy tốt. Nhưng chính bánh mì làm cho bánh xe của nhà máy quay vòng, và Kế hoạch 5 năm đã phá hủy nhà cung cấp bánh mì của Nga. " (3)

Eugene Lyons, phóng viên Moscow của United Press International đã chỉ ra trong cuốn tự truyện của mình, Chuyển nhượng trong Utopia (1937): "Khi mới nổi lên từ Nga, Jones đã đưa ra một tuyên bố, mặc dù nghe có vẻ đáng ngạc nhiên, nhưng nó không chỉ là một bản tóm tắt những gì mà các phóng viên và các nhà ngoại giao nước ngoài đã nói với ông ấy. Để bảo vệ chúng tôi, và có lẽ với một số ý tưởng nâng cao Tính xác thực của các báo cáo của mình, anh ấy nhấn mạnh bước đột phá Ukraine của mình hơn là cuộc trò chuyện của chúng tôi với tư cách là nguồn cung cấp thông tin chính của anh ấy. của các kỹ sư người Anh. Nhu cầu duy trì các điều khoản thân thiện với các nhà kiểm duyệt ít nhất trong suốt thời gian dùng thử đối với tất cả chúng tôi là một điều cần thiết về mặt chuyên môn. " (4)

Eugene Lyons và bạn của ông ta là Walter Duranty, cả hai đều rất thông cảm với Joseph Stalin, đã quyết định thử phá hoại những báo cáo này của Jones. Lyons nói với Bassow Whitman, tác giả của Các phóng viên Moscow: Báo cáo về nước Nga từ Cách mạng cho Glasnost (1988) "Chúng tôi thừa nhận đủ để xoa dịu lương tâm của mình, nhưng bằng những cụm từ vòng vo khiến Jones chết tiệt là kẻ nói dối. Việc kinh doanh bẩn thỉu đã bị xử lý, ai đó đã đặt hàng vodka." Lyons biện minh cho hành động của mình bằng cách tuyên bố rằng chính quyền Xô Viết sẽ gây khó khăn cho cuộc sống của những người làm báo ở Moscow. (5)

Duranty đã xuất bản một bài báo trong Thời báo New York vào ngày 31 tháng 3 năm 1933, nơi ông cho rằng có một âm mưu trong lĩnh vực nông nghiệp của những kẻ "phá hoại" và "những kẻ phá hoại" đã "làm cho hoạt động sản xuất lương thực của Liên Xô trở nên hỗn loạn". Tuy nhiên, ông thừa nhận rằng chính phủ Liên Xô đã đưa ra một số quyết định khắc nghiệt: "Nói một cách tàn bạo - bạn không thể làm món trứng tráng mà không làm vỡ trứng, và các nhà lãnh đạo Bolshevik cũng thờ ơ với những thương vong có thể liên quan đến cuộc hành quân của họ. hướng tới chủ nghĩa xã hội như bất kỳ vị tướng nào trong Chiến tranh thế giới, người đã ra lệnh tấn công tốn kém để chứng tỏ với cấp trên rằng ông ta và sư đoàn của ông ta sở hữu tinh thần của một người lính thích hợp. Thực tế, những người Bolsheviki thờ ơ hơn vì họ hoạt động bởi sự tin tưởng cuồng tín. "

Sau đó, Duranty tiếp tục chỉ trích Gareth Jones. Ông thừa nhận rằng đã có "tình trạng thiếu lương thực nghiêm trọng" nhưng Jones đã sai khi cho rằng Liên Xô đang phải chịu đựng một nạn đói: "Không có nạn đói thực sự hoặc chết vì đói nhưng có tỷ lệ tử vong do bệnh tật do suy dinh dưỡng trên diện rộng, đặc biệt là ở Ukraine, Bắc Caucasus và Hạ Volga. " Sau đó, ông tiếp tục khẳng định rằng mô tả của Jones về nạn đói ở Liên Xô là một ví dụ về "mơ tưởng". (6)

Eugene Lyons đã lập luận: "Việc quật ngã Jones là một việc vặt khó chịu đối với bất kỳ ai trong chúng ta trong nhiều năm tung hứng dữ kiện để làm hài lòng các chế độ độc tài - nhưng ném anh ta xuống chúng tôi đã làm, nhất trí và theo những công thức tương đương gần như giống hệt nhau. Đáng thương Gareth Jones phải đã là con người ngạc nhiên nhất khi còn sống khi những sự thật mà anh ấy đã dày công đúc kết từ miệng chúng tôi đã bị phủ nhận bởi sự phủ nhận của chúng tôi. " (7)

Gareth Jones đã viết thư cho Thời báo New York phàn nàn về bài báo của Duranty trên báo. Ông chỉ ra rằng ông không có tội với "gợi ý kỳ lạ rằng tôi đang dự báo về sự diệt vong của chế độ Xô Viết, một dự báo mà tôi chưa bao giờ mạo hiểm". Jones lập luận rằng anh ta đã đến thăm hơn hai mươi ngôi làng, nơi anh ta đã chứng kiến ​​sự đau khổ đáng kinh ngạc. Ông cáo buộc các nhà báo như Duranty và Lyons đã bị "biến thành những bậc thầy về cách nói và cách nói nhẹ". Jones nói rằng họ đã đặt cho "nạn đói" một cái tên lịch sự là "thiếu lương thực" và "chết đói" được viết nhẹ thành "tỷ lệ tử vong trên diện rộng do các bệnh do suy dinh dưỡng". (số 8)

Sally J. Taylor, tác giả của Lời xin lỗi của Stalin: Walter Duranty (1990) đã lập luận rằng hồ sơ của Lyon về nạn đói thật kinh khủng: "Anh ấy là một trong số những người sớm nhất được nghe về nó, lúc đầu được gợi ý bởi các cuộc điều tra của thư ký riêng của anh ấy và được xác nhận sau đó bởi những phát hiện của Barnes và Stoneman. Nhưng Lyons đã từ chối. để đi vào khu vực bị nạn đói hoành hành .... Lyons nhiệt thành đề cập đến các vấn đề luân lý và đạo đức, nhưng anh ấy đã tỏ ra ít có khuynh hướng làm gián đoạn cuộc sống xã hội thành công bất thường ở Moscow. " (9)

Arthur Koestler sống vào mùa đông năm 1932-33 tại Kharkiv thuộc Ukraine. Khi về thăm vùng nông thôn, ông nhìn thấy những đứa trẻ chết đói trông như "phôi thai ra khỏi chai rượu." Đi qua vùng nông thôn bằng đường sắt "giống như chạy găng tơ; các nhà ga chật ních những người nông dân ăn xin với bàn tay và bàn chân sưng phù, những người phụ nữ bế những đứa trẻ sơ sinh khủng khiếp với cái đầu khổng lồ lắc lư, tay chân như dính, sưng tấy, nhọn hoắt. bụng. " Sau đó, các nhà chức trách Liên Xô bắt đầu yêu cầu phải kéo các tấm che của tất cả các cửa sổ xuống trên các chuyến tàu đi qua các khu vực đói kém. Đối với Koestler, thật là viển vông khi thấy các tờ báo địa phương đăng đầy rẫy những bài báo về tiến bộ công nghiệp và những công nhân gây sốc thành công, nhưng "không một lời nào về nạn đói địa phương, dịch bệnh, sự chết chóc của toàn bộ ngôi làng .... phủ một tấm chăn im lặng. " (10)

Victor Kravchenko là một quan chức Liên Xô đã chứng kiến ​​những sự kiện này: "Mọi người chết trong cô đơn ở mức độ chậm, chết một cách ẩn náu, không có lý do hy sinh vì một nguyên nhân. Họ đã bị mắc kẹt và bị bỏ đói, mỗi người trong nhà của anh ta, bởi một quyết định chính trị được thực hiện ở một thủ đô xa xôi xung quanh các bàn tiệc và hội nghị. Thậm chí không có sự an ủi chắc chắn nào để giảm bớt nỗi kinh hoàng .... Đâu đâu cũng thấy đàn ông và phụ nữ nằm sấp, mặt và bụng phệ, mắt hoàn toàn vô cảm. " (11)

Walter Duranty và Eugene Lyons không phải là những nhà báo duy nhất ở Liên Xô đã công kích Gareth Jones vì ​​lời kể của ông về nạn đói. Louis Fischer đặt câu hỏi về ước tính của Jones về một triệu người chết: "Ai đã đếm họ? Làm sao ai đó có thể đi bộ qua một quốc gia và đếm được một triệu người? Tất nhiên người dân ở đó đang đói - đói một cách tuyệt vọng. Nga đang chuyển từ nông nghiệp sang chủ nghĩa công nghiệp. Nó giống như một người đàn ông đi vào kinh doanh với số vốn nhỏ. " (12)

William Henry Chamberlin cuối cùng đã được phép vào Kuban vào mùa thu năm đó. Chamberlain tranh luận trong Christian Science Monitor: "Toàn bộ Bắc Caucasus hiện đang tham gia vào nhiệm vụ thu hoạch vụ mùa bội thu nhất trong nhiều năm, và cho thấy ít dấu hiệu bên ngoài về những vụ mùa kém chất lượng gần đây." (13) Tuy nhiên, Chamberlain nói với các quan chức tại Đại sứ quán Anh rằng ông ước tính rằng hai triệu người đã chết ở Kazakhstan, nửa triệu người ở Bắc Kavkaz và hai triệu người ở Ukraine. Các nhà sử học đã ước tính rằng có khoảng bảy triệu người đã chết trong thời kỳ này. Các nhà báo có trụ sở tại Mátxcơva sẵn sàng nhận lời từ các nhà chức trách Liên Xô về thông tin của họ. Walter Duranty thậm chí còn nói với bạn của mình, Hubert Knickerbocker, rằng nạn đói được báo cáo "hầu hết là ở dưới đáy biển". (14)

Một cái gì đó trên mặt anh ta khi anh ta ngấu nghiến và nói lại; một cái gì đó động vật, tuyệt vọng, sợ hãi; Sự thèm ăn và sự ghê tởm trộn lẫn trong hai hành động ngấu nghiến và nuốt chửng, khiến Pye đột nhiên nghi ngờ. Người đàn ông đang chết đói, anh nghĩ. Những người khác có chết đói không? Ánh mắt của họ có giống với ánh mắt của anh ấy không? Có phải họ, giống như anh ta, xanh xao và đau đớn vì đói không? Chợ này có phải là một kiểu nhặt rác không; như những con mèo mà anh ấy đã nhìn thấy vào sáng sớm? Họ có phải là những con vật đói khát đang tranh giành nhau để từ chối?

Sự nghi ngờ đã ám ảnh anh trên đường trở về khách sạn của mình. Anh thấy đói ở khắp mọi nơi; trong những khuôn mặt vội vã lướt qua ông, và trong những người bệnh xếp hàng, và trong những cửa hàng trống trải, ánh sáng lờ mờ và được trang trí bằng những dải băng màu đỏ, có cửa sổ chỉ có tượng bán thân của Marx và Lenin và Stalin. Những bức tượng bán thân bằng đá lộ ra trước những đôi mắt thèm thuồng. Thay vì bánh mì, luật pháp và các nhà tiên tri đã cung cấp như những miếng bánh ngon lành cho một dân số đói khổ ....

Pye đã nghĩ ra mọi thứ trong bữa tối. Ngay từ đầu, thật vô lý khi tưởng tượng rằng Chế độ độc tài của giai cấp vô sản sẽ phục vụ một bữa ăn tuyệt vời như vậy cho anh ta, một người nước ngoài, nếu người dân của họ đi thiếu ... Anh ta phải giữ cái đầu của mình. Không bị kích động. Tờ báo lớn của Anh là Liberal muốn sự thật, sự thật, chứ không phải những ấn tượng về những phản ứng cảm xúc đột ngột.

Tôi đã đứng trong một ngôi nhà nhỏ của công nhân ở ngoại ô Mátxcơva vài ngày. Một người cha và một người con, người cha, một công nhân lành nghề người Nga trong một nhà máy ở Matxcơva và người con trai là thành viên của Liên đoàn Cộng sản trẻ, đứng trừng mắt nhìn nhau.

Người cha run lên vì phấn khích, mất kiểm soát và hét vào mặt đứa con trai Cộng sản của mình. Bây giờ thật là khủng khiếp. Công nhân chúng tôi đang chết đói. Hãy nhìn Chelyabinsk nơi tôi đã từng làm việc. Dịch bệnh đang mang đi số lượng công nhân chúng tôi và thức ăn ít ỏi ở đó không thể ăn được. Đó là những gì bạn đã làm với Mẹ Nga của chúng ta.

Người con trai đã khóc trở lại: “Nhưng hãy nhìn vào ngành công nghiệp khổng lồ mà chúng ta đã xây dựng. Nhìn vào hoạt động của máy kéo mới. Hãy nhìn Dniepostroy. Điều đó đã được xây dựng đáng để đau khổ cho. "

"Thực sự là xây dựng!" Có phải câu trả lời của người cha: "Việc xây dựng có ích gì khi bạn đã phá hủy tất cả những gì tốt nhất ở Nga?"

Điều mà công nhân đó nói, ít nhất 96% người dân Nga đang nghĩ. Đã có công trình xây dựng, nhưng trong hành động xây dựng, tất cả những gì tốt nhất ở Nga đã biến mất. Kết quả chính của Kế hoạch 5 năm là sự tàn phá thảm hại của nền nông nghiệp Nga. Tôi đã nói chuyện với mọi nông dân mà tôi gặp, và kết luận chung mà tôi rút ra là tình trạng nông nghiệp Nga hiện nay đã rất thảm khốc nhưng trong một năm nữa tình trạng của nó sẽ tồi tệ hơn gấp mười lần.

Những người nông dân đã nói gì? Có một tiếng kêu vang vọng ở mọi nơi tôi đến và đó là: "Không có bánh mì." Câu khác, như leitmotiv trong chuyến thăm Nga của tôi là: "Tất cả đều sưng tấy." Ngay cả trong vòng vài dặm của Moscow cũng không có bánh mì nào còn sót lại. Khi tôi đi qua vùng nông thôn trong huyện đó, tôi đã trò chuyện với một số phụ nữ đang lê bước với những chiếc bao tải rỗng về phía Moscow. Tất cả đều nói: “Thật là khủng khiếp. Chúng tôi không có bánh mì. Chúng tôi phải đến tận Matxcova để lấy bánh mì và sau đó họ sẽ chỉ cho chúng tôi 4 bảng Anh, tức là có giá 3 rúp (trên danh nghĩa là 6 shilling). Làm sao một người nghèo có thể sống được? ”

"Bạn có khoai tây không?" Tôi hỏi. Mọi nông dân tôi hỏi đều gật đầu tiêu cực với vẻ buồn bã.

"Còn những con bò của bạn thì sao?" là câu hỏi tiếp theo. Đối với nông dân Nga, con bò có nghĩa là giàu có, thực phẩm và hạnh phúc. Nó gần như là điểm trung tâm mà cuộc sống của anh ta hấp dẫn.

“Gia súc chết gần hết. Làm sao chúng tôi có thể cho gia súc ăn khi chúng tôi chỉ có thức ăn cho chính mình? ”

"Và những con ngựa của bạn?" là câu hỏi tôi đã hỏi ở mỗi ngôi làng tôi đến thăm. Con ngựa bây giờ là một câu hỏi của sự sống và cái chết, vì không có ngựa làm sao người ta có thể cày được? Và nếu người ta không thể cày, làm sao người ta có thể gieo hạt cho vụ mùa sau? Và nếu người ta không thể gieo hạt cho vụ thu hoạch tiếp theo, thì cái chết là viễn cảnh duy nhất trong tương lai.

Câu trả lời đánh vần là diệt vong cho hầu hết các ngôi làng. Những người nông dân cho biết: "Hầu hết những con ngựa của chúng tôi đã chết và chúng tôi có rất ít thức ăn gia súc đến nỗi những con còn lại đều gầy còm và ốm yếu."

Nếu bây giờ nó là ngôi mộ và nếu hàng triệu người đang chết trong các ngôi làng, vì tôi đã không đến thăm một ngôi làng nào mà nhiều người chưa chết, thì điều đó sẽ như thế nào trong thời gian một tháng? Số khoai tây còn lại đang được đếm từng người một, nhưng ở nhiều nhà thì khoai tây đã hết từ lâu. Củ cải đường, từng được dùng làm thức ăn gia súc có thể hết trong nhiều túp lều trước khi có thức ăn mới vào tháng 6, tháng 7 và tháng 8, và nhiều nhà thậm chí còn không có củ cải đường.

Tình hình còn nghiêm trọng hơn so với năm 1921, như tất cả nông dân đã tuyên bố một cách dứt khoát. Vào năm đó, có nạn đói ở một số vùng lớn nhưng ở hầu hết các vùng, nông dân có thể sống được. Đó là một nạn đói địa phương, có hàng triệu nạn nhân, đặc biệt là dọc theo sông Volga. Nhưng ngày nay nạn đói ở khắp mọi nơi, ở Ukraine trước đây giàu có, ở Nga, ở Trung Á, ở Bắc Caucasia - ở khắp mọi nơi.

Những gì của các thị trấn? Mátxcơva trông không có vẻ gì là khó khăn, và không ai ở lại Mátxcơva có thể mảy may lo lắng về những gì đang diễn ra ở vùng nông thôn, trừ khi anh ta có thể nói chuyện với những người nông dân đã hàng trăm dặm đến thủ đô để tìm bánh mì. . Người dân ở Mátxcơva ăn mặc ấm áp, và nhiều công nhân lành nghề, những người có bữa ăn ấm áp hàng ngày tại nhà máy, được ăn no. Một số người trong số những người kiếm được mức lương rất cao, hoặc những người có đặc quyền đặc biệt, trông đều, ăn mặc đẹp, nhưng phần lớn những người lao động phổ thông đang cảm thấy khó khăn.

Tôi đã nói chuyện với một công nhân đang vận chuyển một thân cây nặng bằng gỗ. “Bây giờ thật là khủng khiếp” anh nói. “Tôi nhận được hai cân bánh mì mỗi ngày và đó là bánh mì thối. Tôi không có thịt, không có trứng, không có bơ. Trước chiến tranh, tôi thường dùng để kiếm được nhiều thịt và rẻ. Nhưng tôi đã không ăn thịt trong một năm. Trước chiến tranh, trứng chỉ là một con kopeck, nhưng giờ đây chúng là một thứ xa xỉ phẩm lớn. Tôi kiếm được một ít canh, nhưng không đủ sống ”.

Và bây giờ một nỗi sợ hãi mới đến thăm người công nhân Nga. Đó là thất nghiệp. Trong vài tháng gần đây, hàng nghìn người đã bị sa thải khỏi các nhà máy ở nhiều vùng của Liên Xô. Liên hiệp. Tôi hỏi một người đàn ông thất nghiệp chuyện gì đã xảy ra với anh ta. Anh ta trả lời: “Chúng tôi bị đối xử như gia súc. Chúng tôi được yêu cầu chạy đi, và chúng tôi không nhận được thẻ bánh mì. Làm sao tôi có thể sống? Tôi đã từng kiếm được một cân bánh mì mỗi ngày cho cả gia đình, nhưng bây giờ không có thẻ bánh mì. Tôi phải rời thành phố và tìm đường vào vùng nông thôn, nơi cũng không có bánh mì ”.

Kế hoạch 5 năm đã xây dựng nhiều nhà máy tốt. Nhưng chính bánh mì làm cho bánh xe của nhà máy quay vòng, và Kế hoạch 5 năm đã phá hủy nhà cung cấp bánh mì của Nga.

Làng nói dối huyện, huyện nói tỉnh, tỉnh nói dối Mátxcơva. Mọi thứ dường như đã đi vào nề nếp, vì vậy Matxcơva đã giao hạn ngạch sản xuất và giao hàng ngũ cốc cho các tỉnh, và các tỉnh sau đó giao chúng cho các huyện. Và ngôi làng đã được giao một hạn ngạch mà nó không thể hoàn thành trong mười năm! Trong làng Xô Viết, ngay cả những người không uống rượu cũng uống vì nỗi kinh hoàng. Rõ ràng là Moscow đang đặt hy vọng vào Ukraine. Và kết quả của nó là hầu hết các cơn giận dữ sau đó đều nhắm vào Ukraine. Những gì họ nói rất đơn giản: bạn đã không hoàn thành kế hoạch, và điều đó có nghĩa là bản thân bạn là một con tàu không có thanh khoản.

Con người chết trong cô đơn ở mức độ chậm, chết một cách ẩn náu, không có lý do hy sinh vì một nguyên nhân. Đâu đâu cũng thấy đàn ông và phụ nữ nằm sấp, mặt và bụng phệ, đôi mắt hoàn toàn vô cảm.

Giữa cuộc đọ sức ngoại giao giữa Anh và Liên Xô về việc các kỹ sư Anh bị buộc tội, từ một nguồn tin của Anh xuất hiện một câu chuyện gây kinh hoàng trên báo chí Mỹ về nạn đói ở Liên Xô, với "hàng nghìn người đã chết và hàng triệu người bị đe dọa bởi cái chết và chết đói. "

Tác giả của nó là Gareth Jones, người từng là thư ký của David Lloyd George và người gần đây đã dành ba tuần ở Liên Xô và đi đến kết luận rằng đất nước "đang ở bên bờ vực của một sự sụp đổ khủng khiếp", như ông nói với người viết.

Ông Jones là một người có đầu óc nhạy bén và năng động, ông ấy đã gặp khó khăn để học tiếng Nga, thứ mà ông ấy nói khá trôi chảy, nhưng người viết cho rằng nhận định của ông Jones hơi vội vàng và hỏi ông ấy dựa trên cơ sở nào. Có vẻ như anh ta đã đi bộ bốn mươi dặm qua các ngôi làng ở khu vực lân cận Kharkov và thấy tình hình thật đáng buồn.

Tôi gợi ý rằng đó là một mặt cắt ngang khá thiếu sót của một đất nước lớn nhưng không gì có thể lay chuyển được niềm tin của anh ta về sự diệt vong sắp xảy ra ....

Jones nói với tôi rằng hầu như không có bánh mì trong những ngôi làng mà anh ấy đã đến thăm và những người lớn thì phờ phạc, cả tin và nản chí, nhưng anh ấy không hề thấy động vật hay con người nào chết hoặc sắp chết.

Tôi tin anh ấy bởi vì tôi biết điều đó không chỉ đúng ở một số vùng của Ukraine mà còn ở các vùng của Bắc Caucasus và các vùng hạ lưu sông Volga, và đối với vấn đề đó là Kazakstan, nơi nỗ lực thay đổi những người du mục chăn nuôi theo kiểu và thời kỳ Áp-ra-ham và Y-sác trở thành những người nông dân trồng ngũ cốc tập thể năm 1933 đã tạo ra những kết quả đáng trách nhất.

Tất cả đều quá đúng rằng sự mới mẻ và quản lý yếu kém của canh tác tập thể, cộng với âm mưu khá hiệu quả của Feodor M. Konar và các cộng sự của ông ta trong các ủy ban nông nghiệp, đã làm cho sản xuất lương thực của Liên Xô trở nên hỗn loạn. (Konar đã bị hành quyết vì tội phá hoại.)

Nhưng - nói một cách tàn nhẫn - bạn không thể làm món trứng tráng mà không làm vỡ trứng, và các nhà lãnh đạo Bolshevist cũng thờ ơ với những thương vong có thể liên quan đến việc họ hướng tới hoạt động xã hội như bất kỳ vị tướng nào trong Thế chiến đã ra lệnh cho một cuộc tấn công tốn kém để cho cấp trên thấy rằng anh ta và sư đoàn của mình sở hữu tinh thần của một người lính thích hợp. Trên thực tế, những người Bolsheviki thờ ơ hơn bởi vì họ được hoạt hình hóa bởi sự tin tưởng cuồng tín.

Kể từ khi tôi nói chuyện với ông Jones, tôi đã hỏi cặn kẽ về tình hình nạn đói được cho là này. Tôi đã hỏi thăm các chính ủy Liên Xô và trong các đại sứ quán nước ngoài với mạng lưới lãnh sự của họ, và tôi đã tổng hợp thông tin từ những người Anh làm việc với tư cách là chuyên gia và từ các mối quan hệ cá nhân của tôi, tiếng Nga và nước ngoài.

Tất cả những điều này đối với tôi dường như là thông tin đáng tin cậy hơn những gì tôi có thể nhận được bằng một chuyến đi ngắn qua bất kỳ khu vực nào. Liên Xô quá lớn để có thể cho phép một cuộc nghiên cứu vội vàng, và nhiệm vụ của các phóng viên nước ngoài là trình bày một bức tranh toàn cảnh chứ không phải một phần của nó. Và đây là sự thật:

Tình trạng thiếu lương thực diễn ra nghiêm trọng trên khắp cả nước, thỉnh thoảng có những trang trại do Nhà nước hoặc tập thể quản lý tốt. Các thành phố lớn và quân đội được cung cấp đầy đủ lương thực. Không có chết đói thực sự hoặc chết vì đói, nhưng có tỷ lệ tử vong do bệnh tật do suy dinh dưỡng trên diện rộng.

Nói tóm lại, điều kiện chắc chắn là tồi tệ ở một số khu vực - Ukraine, Bắc Caucasus và Hạ Volga. Phần còn lại của đất nước đang có khẩu phần ăn ngắn nhưng không có gì tồi tệ hơn. Những điều kiện này thật tồi tệ, nhưng không có nạn đói.

Những tháng quan trọng ở đất nước này là tháng 2 và tháng 3, sau đó nguồn cung cấp trứng, sữa và rau quả sẽ bổ sung cho sự thiếu hụt bánh mì - nếu như bây giờ, tình trạng thiếu bánh mì. Ở mọi ngôi làng của Nga, điều kiện lương thực sẽ được cải thiện từ đó, nhưng điều đó sẽ không trả lời được một câu hỏi thực sự quan trọng - Còn vụ mùa sắp tới thì sao?

Điều đó không phụ thuộc vào tương lai của sức mạnh Liên Xô, thứ không thể và sẽ không bị đập tan, mà là chính sách tương lai của Điện Kremlin. Nếu trong điều kiện khí hậu, như năm 1921, mùa màng thất bát, thì quả thật, nước Nga sẽ bị nạn đói hoành hành. Nếu không, những khó khăn hiện tại sẽ nhanh chóng bị lãng quên.

Khi trở về từ Nga vào cuối tháng 3, tôi đã nói trong một cuộc phỏng vấn ở Berlin rằng ở khắp mọi nơi tôi đến trong các ngôi làng ở Nga, tôi đều nghe thấy tiếng khóc; “Không có bánh mì, chúng tôi đang chết” và nạn đói ở Liên Xô đang đe dọa mạng sống của hàng triệu người.

Walter Duranty, người mà tôi phải cảm ơn vì đã tiếp tục có lòng tốt và sự giúp đỡ của ông đối với hàng trăm du khách Mỹ và Anh tới Moscow, ngay lập tức lên tiếng phủ nhận nạn đói. Anh ta gợi ý rằng phán đoán của tôi chỉ dựa trên một chuyến đi bộ bốn mươi dặm qua các ngôi làng. Anh ta nói rằng anh ta đã hỏi thăm các chính ủy Liên Xô và trong các đại sứ quán nước ngoài và đã đi đến kết luận rằng không có nạn đói mà là “tình trạng thiếu lương thực nghiêm trọng trên khắp đất nước ... Không có nạn đói thực sự hoặc chết vì đói, nhưng có tỷ lệ tử vong do bệnh tật do suy dinh dưỡng trên diện rộng. ”

Trong khi đồng ý một phần với tuyên bố của tôi, anh ta ngụ ý rằng báo cáo của tôi là một "câu chuyện đáng sợ" và so sánh nó với một số lời tiên tri tuyệt vời về sự sụp đổ của Liên Xô. Ông ấy cũng đưa ra gợi ý kỳ lạ rằng tôi đang dự báo về sự diệt vong của nền quân sự Xô Viết, một dự báo mà tôi chưa bao giờ mạo hiểm.

Tôi ủng hộ tuyên bố của mình rằng nước Nga Xô Viết đang phải trải qua một nạn đói nghiêm trọng. Thật là ngu ngốc khi rút ra kết luận này từ chuyến lang thang của tôi qua một phần nhỏ của nước Nga rộng lớn, mặc dù tôi phải nhắc nhở ông Duranty rằng đây là chuyến thăm thứ ba của tôi đến Nga, rằng tôi đã dành bốn năm đại học để học tiếng Nga. và lịch sử và chỉ riêng trong dịp này, tôi đã đến thăm tất cả hai mươi ngôi làng, không chỉ ở Ukraine, mà còn ở khu đất đen, và vùng Moscow, và tôi đã ngủ trong những ngôi nhà tranh của nông dân, và không rời đi ngay lập tức. ngôi làng tiếp theo.

Bằng chứng đầu tiên của tôi được thu thập từ các nhà quan sát nước ngoài. Vì ông Duranty giới thiệu các lãnh sự tham gia cuộc thảo luận, một điều mà tôi không muốn làm, vì họ là đại diện chính thức của quốc gia họ và không nên được trích dẫn, tôi có thể nói rằng tôi đã thảo luận về tình hình Nga với khoảng từ hai mươi đến ba mươi lãnh sự và đại diện ngoại giao không của các quốc gia khác nhau và bằng chứng của họ đã hỗ trợ quan điểm của tôi. Nhưng họ không được phép bày tỏ quan điểm của mình trên báo chí, và do đó phải giữ im lặng.

Mặt khác, các nhà báo được phép viết, nhưng sự kiểm duyệt đã biến họ trở thành những bậc thầy về cách nói uyển chuyển và nói nhỏ. Do đó, họ đặt cho "nạn đói" cái tên lịch sự là "thiếu lương thực" và "chết đói" được viết nhẹ thành "tỷ lệ tử vong trên diện rộng do các bệnh do suy dinh dưỡng." Lãnh sự không quá kín tiếng trong cuộc trò chuyện riêng tư.

Bằng chứng thứ hai của tôi dựa trên các cuộc trò chuyện với những người nông dân đã di cư vào các thị trấn từ nhiều vùng khác nhau của Nga. Nông dân từ những vùng giàu có nhất của Nga đến các thị trấn để lấy bánh mì. Câu chuyện của họ về những cái chết trong làng của họ vì đói và cái chết của phần lớn gia súc và ngựa của họ thật bi thảm, và mỗi cuộc trò chuyện đều chứng thực cho câu chuyện trước đó.

Thứ ba, bằng chứng của tôi dựa trên những bức thư do những người thực dân Đức ở Nga viết, kêu gọi sự giúp đỡ cho đồng bào của họ ở Đức. "Bốn đứa con của anh trai tôi đã chết vì đói." "Chúng tôi đã không có bánh mì trong sáu tháng." “Nếu chúng tôi không nhận được sự giúp đỡ từ nước ngoài, thì không còn gì khác ngoài việc chết vì đói”. Đó là những đoạn tiêu biểu trong những bức thư này.

Thứ tư, tôi thu thập bằng chứng từ các nhà báo và chuyên gia kỹ thuật đã từng ở nông thôn. Trên tờ The Manchester Guardian, vốn cực kỳ có thiện cảm với chế độ Xô Viết, đã xuất hiện vào ngày 25, 27 và 28 tháng 3 một loạt bài xuất sắc về “Liên Xô và giai cấp nông dân” (chưa được nộp cho cơ quan kiểm duyệt). Phóng viên, người đã đến thăm Bắc Caucasus và Ukraine, nói: “Nói rằng có nạn đói ở một số 'vùng màu mỡ nhất của Nga là nói ít hơn nhiều so với sự thật: không chỉ có nạn đói, mà còn - ở ít nhất là trường hợp của Bắc Kavkaz - một tình trạng chiến tranh, một sự chiếm đóng quân sự. ” Về Ukraine, ông viết: "Dân số đang chết đói."

Bằng chứng cuối cùng của tôi dựa trên các cuộc nói chuyện của tôi với hàng trăm nông dân. Họ không phải là "kulaks" - những vật tế thần thần thoại cho nạn đói ở Nga - mà là những người nông dân bình thường. Tôi đã nói chuyện một mình với họ bằng tiếng Nga và ghi lại các cuộc trò chuyện của họ, đó là một bản cáo trạng không thể trả lời về chính sách nông nghiệp của Liên Xô. Những người nông dân nói một cách dứt khoát rằng nạn đói còn tồi tệ hơn năm 1921 và những người dân trong làng đã chết hoặc sắp chết.

Ông Duranty nói rằng tôi đã thấy trong các ngôi làng không có người chết cũng như động vật. Điều đó đúng, nhưng người ta không cần một bộ não đặc biệt nhanh nhẹn để hiểu rằng ngay cả trong các quận đói kém của Nga, người chết được chôn cất và ở đó những con vật chết đã bị nuốt chửng.

Cuối cùng, tôi có thể chúc mừng Bộ Ngoại giao Liên Xô về kỹ năng che giấu tình hình thực sự ở Hoa Kỳ không? Matxcơva không phải là Nga, và cảnh tượng những người dân được ăn uống đầy đủ ở đó có xu hướng che giấu nước Nga thực sự.

Trong khi du khách nước ngoài dường như đi du lịch với một số hạn chế, Điện Kremlin dường như đã coi báo chí nước ngoài ở Moscow là mối đe dọa nghiêm trọng hơn để lan truyền thông tin về nạn đói sang phương Tây. Do đó, các nỗ lực đã được thực hiện để ngăn các phóng viên quan sát hoặc thậm chí tìm hiểu về nạn đói. Những hạn chế đi lại đã được đặt ra đối với các phóng viên để giữ họ rời khỏi vùng nông thôn, trong khi một hệ thống hộ chiếu nội bộ đã được áp dụng đối với công dân Liên Xô vào tháng 12 năm 1932 để giữ những người nông dân chết đói rời khỏi các thành phố.

Tuy nhiên, thông tin về nạn đói dường như đã trở nên phổ biến trong giới báo chí Moscow. Các du khách phương Tây quay trở lại Moscow với báo cáo về những gì họ đã tìm thấy, và các phóng viên phát hiện ra rằng họ có thể xác minh những tài khoản đó bằng cách kiểm tra các khu ngoại ô và ga xe lửa của các thành phố lớn. Nông dân dường như đổ xô đến những địa điểm như vậy bất chấp những nỗ lực của chính quyền. Quan trọng hơn, một số phóng viên biết được rằng họ có thể trượt lên tàu hỏa và dành nhiều ngày hoặc vài tuần ở những khu vực đông đúc bất chấp lệnh cấm đi lại. Trong những tháng đầu năm 1933, Ralph Barnes của New York Herald Tribune đã thực hiện một chuyến đi như vậy, Gareth Jones và Malcolm Muggeridge của Người bảo vệ Manchester. Vì vậy, thông tin về nạn đói dường như có rất nhiều trong số các phóng viên ở Moscow, và dường như không có phóng viên nào có thể không biết về sự tồn tại của nó. Theo Eugene Lyons, "nạn đói đã được chấp nhận như một lẽ tất nhiên trong cuộc trò chuyện bình thường của chúng tôi tại các khách sạn và tại nhà của chúng tôi." William Henry Chamberlin thậm chí còn đi xa hơn khi tuyên bố "đối với bất kỳ ai sống ở Nga vào năm 1933 và những người đã để mắt và mở tai về lịch sử của nạn đói chỉ đơn giản là không được đặt câu hỏi."

Tất nhiên, những phóng viên đã lách lệnh cấm du lịch và sau đó tránh kiểm duyệt bằng cách gửi công văn của họ qua đường bưu điện, tất nhiên là có nguy cơ bị mất bài viết của họ. Việc Liên Xô từ chối tái gia nhập với Paul Scheffer vào năm 1929 là một ví dụ về những gì có thể xảy ra với một phóng viên như vậy, và có rất ít báo chí Moscow sẵn sàng nắm lấy cơ hội. Hơn nữa, các phóng viên khác có thể đã ủng hộ Liên Xô nếu họ tin rằng các công văn của họ sẽ được nhận một cách quan tâm. Điều khiến họ lo ngại là các báo cáo về nạn đói ban đầu đã được công chúng chào đón bằng sự thờ ơ hoặc không tin tưởng và với sự thù địch hoàn toàn của những người theo chủ nghĩa tự do. Vài năm trước, thông tin về nạn đói ở Nga có thể là tin tức quan trọng ở phương Tây. Tuy nhiên, với sự trỗi dậy của chủ nghĩa phát xít và việc Litvinov và Stalin đưa ra những tuyên bố chống phát xít sang phương Tây, các phóng viên cảm thấy rằng giá trị tin tức về nạn đói đã giảm đi. Phương Tây dường như không có tâm trạng chấp nhận thực tế là hàng triệu người đang chết ở Nga và nạn đói là kết quả của các chính sách có chủ ý của Liên Xô.

Hầu hết các phóng viên đã trú ẩn sau sự kiểm duyệt và giữ im lặng về nạn đói. Họ chỉ viết về nó khi họ rời khỏi Nga, và thậm chí sau đó họ nhận thấy rằng tài khoản của họ bị hoài nghi. Eugene Lyons, chẳng hạn, trở lại New York vào cuối năm 1933 và bắt đầu viết một cách thận trọng về nạn đói. Ông nhớ lại, những người đồng tình và tự do của Liên Xô coi ông như một kẻ phản bội, mặc dù những mô tả đầu tiên của ông về nạn đói kém xa so với những điều kiện khủng khiếp mà ông biết đã từng tồn tại.

Một số phóng viên, trong số đó có Duranty và Fischer, đã vượt ra ngoài sự tuân thủ đơn thuần về kiểm duyệt. Trong khi hầu hết các đồng nghiệp của họ chấp nhận một cách thụ động việc che đậy nạn đói, họ vẫn lặp lại những lời phủ nhận của Liên Xô về nạn đói và thổi phồng bất cứ ai mang theo những lời điều kiện đến phương Tây. Khi đó, sự bóp méo tin tức của họ đã vượt quá yêu cầu của cơ quan kiểm duyệt và là một yếu tố quan trọng trong việc thuyết phục phương Tây rằng có rất ít hoặc không có sự thật đối với những câu chuyện về nạn đói. Hơn nữa, bằng vai trò tích cực trong việc che đậy, họ khiến báo chí nước ngoài ở Matxcơva khó có thể buộc phải đối mặt với các nhà kiểm duyệt hoặc đối đầu với phương Tây về sự thật về điều kiện của Liên Xô.

Rõ ràng lý do cho việc Fischer tham gia vào việc che đậy là do ông tin rằng sự thật chỉ có thể làm tổn hại đến những nỗ lực của Liên Xô nhằm đạt được sự công nhận về mặt ngoại giao, ngăn cản các sáng kiến ​​chống phát xít của Litvinov và quan trọng nhất là đặt lại Kế hoạch 5 năm. Mặc dù có lúc anh ta có vẻ dao động, nhưng về phần lớn, Fischer dường như tin rằng Liên Xô đang chuẩn bị tạo ra một cách sống tốt hơn. Ông dường như lo lắng dành thời gian cho Điện Kremlin để nó có thể đưa đất nước vượt qua giai đoạn khó khăn và tiến vào kỷ nguyên xã hội chủ nghĩa.

Duranty dường như cũng đã phục vụ Điện Kremlin vì những lý do tương tự như ông đã làm trong quá khứ. Có lẽ, như Lyons, Chamberlin và Muggeridge đã buộc tội, Duranty đã nhận được tiền và sự đối xử đặc biệt từ Liên Xô trong những năm qua. Tuy nhiên, thật khó để nghĩ Duranty chỉ là một người làm thuê cho Liên Xô. Trong nhiều năm, ông dường như đã ngưỡng mộ Liên Xô và tin chắc rằng họ đang làm những gì tốt nhất cho nước Nga, mặc dù cái giá phải trả cho cuộc sống và đau khổ là rất cao. Tất nhiên, có thể là sự ngưỡng mộ rõ ràng này chỉ là một chiếc mặt nạ hoặc một mưu mẹo để che đậy sự thật rằng ông ta là một nhà biện hộ được trả lương của Liên Xô. Yet, lacking proof of that, it seems probable that Duranty responded readily to the famine cover-up, with or without Soviet prompting of money, because he had come to believe that few in the West were tough enough or realistic enough to understand that the harsh modernization program was necessary.

The first reliable report of the Russian famine was given to the world by an English journalist, a certain Gareth Jones, at one time secretary to Lloyd George. Jones had a conscientious streak in his make-up which took him on a secret journey into the Ukraine and a brief walking tour through its countryside. That same streak was to take him a few years later into the interior of China during political disturbances, and was to cost him his life at the hands of Chinese military bandits. An earnest and meticulous little man, Gareth Jones was the sort who carries a note-book and unashamedly records your words as you talk. Patiently he went from one correspondent to the next, asking questions and writing down the answers.

On emerging from Russia, Jones made a statement which, startling though it sounded, was little more than a summary of what the correspondents and foreign diplomats had told him. To protect us, and perhaps with some idea of heightening the authenticity of his reports, he emphasized his Ukrainian foray rather than our conversation as the chief source of his information.

In any case, we all received urgent queries from our home offices on the subject. The need to remain on friendly terms with the censors at least for the duration of the trial was for all of us a compelling professional necessity.

Throwing down Jones was as unpleasant a chore as fell to any of us in years of juggling facts to please dictatorial regimes-but throw him down we did, unanimously and in almost identical formulas of equivocation. Poor Gareth Jones must have been the most surprised human being alive when the facts he so painstakingly garnered from our mouths were snowed under by our denials.

The scene in which the American press corps combined to repudiate Jones is fresh in my mind. It was in the evening and Comrade Umansky, the soul of graciousness, consented to meet us in the hotel room of a correspondent. He knew that he had a strategic advantage over us because of the Metro-Vickers story. He could afford to be gracious. Forced by competitive journalism to jockey for the inside track with officials, it would have been professional suicide to make an issue of the famine at this particular time. There was much bargaining in a spirit of gentlemanly give-and-take, under the effulgence of Umansky's gilded smile, before a formula of denial was worked out.

We admitted enough to soothe our consciences, but in roundabout phrases that damned Jones as a liar. The filthy business having been disposed of, someone ordered vodka and zakuski, Umansky joined the celebration, and the party did not break up until the early morning hours. The head censor was in a mellower mood than I had ever seen him before or since. He had done a big bit for Bolshevik firmness that night.

Bloody Sunday (Answer Commentary)

1905 Russian Revolution (Answer Commentary)

Russia and the First World War (Answer Commentary)

The Life and Death of Rasputin (Answer Commentary)

The Abdication of Tsar Nicholas II (Answer Commentary)

The Provisional Government (Answer Commentary)

The Kornilov Revolt (Answer Commentary)

The Bolsheviks (Answer Commentary)

The Bolshevik Revolution (Answer Commentary)

Classroom Activities by Subject

(1) Malcolm Muggeridge, Manchester Guardian (25th March 1933)

(2) Malcolm Muggeridge, Manchester Guardian (28th March 1933)

(3) Gareth Jones, The Evening Standard (31st March, 1933)

(4) Eugene Lyons, Assignment in Utopia (1937) page 575

(5) Bassow Whitman, The Moscow Correspondents: Reporting on Russia from the Revolution to Glasnost (1988) page 69

(6) Walter Duranty, Thời báo New York (31st March 1933)

(7) Eugene Lyons, Assignment in Utopia (1937) page 575

(8) Gareth Jones, Thời báo New York (13th May, 1933)

(9) Sally J. Taylor, Stalin's Apologist: Walter Duranty (1990) page 202

(10) Arthur Koestler, The Yogi and the Commissar (1945) page 142

(11) Victor Kravchenko, I Chose Freedom (1947) page 118

(12) Sally J. Taylor, Stalin's Apologist: Walter Duranty (1990) page 235

(13) William Henry Chamberlin, Christian Science Monitor (13th September, 1933)

(14) Walter Duranty, letter to Hubert Knickerbocker (27th June, 1933)


Giới thiệu

Holodomor is the name given to the mass starvation in the Ukrainian Famine of 1932-33. Occurring between the Russian Revolution and the Second World War, the Holodomor was denied by the Soviet Government until only a few years before the collapse of the Soviet Union. This state controlled secrecy kept Western historians in the dark about the starvation, and only until the 1980’s did the West take scholarly interest in the history of the Ukrainian Famine, and the idea that the Famine was, at least in part, man-made.

But the history of the Holdomor is still contested. Census data and Soviet records have been analyzed since the initial look at the situation in the 1980’s, and still no conclusion is accepted by all sides. Records are inconsistent and the number of people who died as a result of the famine varies between historians, ranging from 3 million to 14 million dead. Causes of the starvation are debated, and the nature of the Famine as a weapon of Stalin’s regime against the Ukrainians is central to the debate. Many parties in modern Ukraine want to define the Holodomor as an act of genocide, while Russia today opposes that point of view, as do many modern historians.

Another photo from the 1935 publication "Muss Russland Hungern?" (Must Russia Starve?)


1932-33 Soviet Famine - History

They called it The Secret Holocaust of Ukraine..WHY? because many didn't know and Soviet Union guarded it - keeping journalist out and denying it of it's existence. Here are some links, Also, please do not throw statements out only if you have intelligent statements instead of starting arguments.

and please do not start an argument on this tread trying to debate "it wasn't a secret, heck my aunt Ethel knew about it."

Well, it's not all that surprising that a famine in Eastern Europe isn't widely-known in the West. The USSR kept itself fairly isolated at the time, and at any rate back then it was understood that if a country wished to starve its own masses, well, that was a country's right as a sovereign nation. It's a rather sad testament to the litany of horrors of the Soviet Union that this is just another in a long line of such atrocities.

However, the Holodomor is hardly a secret.

Every history of the Soviet Union of that time, or biography of major Soviet figure of that era (Stalin, Khrushchev, etc.) has covered it to the degree relevant to the work. And while I've never read a book that is specifically about the Holodomor, there are many such English-language works.

You're spot on. I went to school here in the US and not once did we ever study this. What led me to research this was I am currently reading The Bielski Brothers and wanted to research it more online-it led me to the famine on 32 and 33. What is interesting is how food was used as a form of genocide. How a government can starve it's people intentionally. I noticed not many books written on this time but did find one. Hopefully, it will arrive in the next week so I can read first account.

Anyway, thanks for the replies!!

Chicago, December 18th, 1933, a rally calling attention to famine in Ukraine is attacked by communists and other leftists, 100 hurt.http://archives.chicagotribune.com/1. -side-red-riot

There was plenty of knowledge to activate communists and other Soviet sympathizers . It is quite remarkable, 80 years later, USSR ceased to exist, Russia is ruled by semi feudal, semi-criminal cleptocratic oligarchy, but old insticts are still strong. As of 2014-2016, American leftists of all shades volunteered themselves as useful idiots for Putin regime and its aggression against Ukraine. From Chomsky and Hedges to rank&file, from Counterpunch to message board lunatics, leftists self-organized to demonize Ukrainian revolt and to justify/deny Russian aggression. It must be a genetic condition.


What did world leaders do at the time to try to save people from the famine?

The USSR continued to export confiscated grain and other foodstuffs from Ukraine and tried to conceal the famine from the world. In fact, many world leaders knew about the famine thanks to diplomatic and journalistic reports and did nothing.

“Throughout the following summer and autumn, Ukrainian newspapers in Poland covered the famine, and Ukrainian politicians in Poland organized marches and protests. The leader of the Ukrainian feminist organization tried to organize an international boycott of Soviet goods by appealing to the women of the world. Several attempts were made to reach Franklin D. Roosevelt, the president of the United States. None of this made any difference.

The laws of the international market ensured that the grain taken from Soviet Ukraine would feed others. Roosevelt, preoccupied above all by the position of the American worker during the Great Depression, wished to establish diplomatic relations with the Soviet Union. The telegrams from Ukrainian activists reached him in autumn 1933, just as his personal initiative in US-Soviet relations was bearing fruit. The United States extended diplomatic recognition to the Soviet Union in November 1933.”

“The Soviet Union didn’t ask for assistance in 1932 and 1933 partly because Stalin didn’t want the world to know that collectivization, which he was trumpeting as a great triumph – he didn’t want people to know that it was a real disaster. He didn’t want people inside the Soviet Union to know and he didn’t want people abroad to know.

I think that for Putin, Ukraine represents a challenge a little bit the way Ukrainian sovereignty was a challenge for Stalin. But, of course, the second reason was that he was using this general famine to target Ukraine. He wasn’t interested in saving people. He wanted the peasants, as a group, to be weakened and he didn’t want people to survive. So there was no effort to collect international aid.”

“Other international factors worked against the famine’s receiving the international attention it deserved. Official British, Italian, German, and Polish documents…show that, although diplomats were fully aware of the famine and reported on it in detail, governments chose to remain silent. The Holodomor took place during the depths of the great Depression and in a period of profound political crisis in Europe, which saw the rise of fascism and the coming to power of of Adolf Hitler in Germany in early 1933.”

—Bohdan Klid and Alexander J. Motyl, The Holodomor Reader


The Soviet Famine, 1932

Addeddate 2016-05-18 16:39:42 Bookplateleaf 0006 Camera Canon EOS 5D Mark II Cat_key 1315544 External-identifier urn:oclc:record:1157512112 Foldoutcount 0 Identifier sovietfamine193235cair Identifier-ark ark:/13960/t98676r4r Invoice 1 Note The Soviet famine of 1932–33 is an event in human history which is still little understood. While there is a consensus among Western scholars that such an event took place, the causes, geographical extent, and the severity in terms of excess mortality are today still being extensively debated. One reason for the debate stems from the lack of hard demographic and economic evidence that would conclusively define the event, particularly from the Soviet Union before 1987. To fully appreciate the content and significance of of the Cairns' reports, they must be placed within an historical context. The task is to broadly outline what took place in the Soviet countryside over fifty years ago. To accomplish this, the following topics are addressed: collectivization of Soviet agriculture Soviet agriculture during the First Five-Year Plan 1928–32, and the famine of the 1932–33. Ocr ABBYY FineReader 11.0 Openlibrary_edition OL25920581M Openlibrary_work OL17343573W Page-progression lr Pages 162 Ppi 500 Scandate 20160524185458 Scanner scribe1.alberta.archive.org Scanningcenter alberta Year 1989

The Great Famine


The Soviet Union’s ‘Great Famine’ between 1932 and 1933 may have resulted in the deaths of nine million people. The ‘Great Famine’ was a man-made affair and was introduced to attack a class of people – the peasants –who were simply not trusted by Joseph Stalin. There is little doubt that Joseph Stalin, the USSR’s leader, knew about this policy. He had once stated in front of others that given the opportunity he would have liked to have removed the whole Ukrainian peasant population of twenty million but that this was an impossible task.

The ‘Great Famine’ – known as the ‘Holodomor’ (Hunger) in the Ukraine – was based on the fear Stalin had that the peasants simply could not be trusted to support his government in Moscow and uphold the revolutionary ideals of the Bolsheviks.

Stalin ordered in to agricultural areas troops and the secret police, who took away what food they could find and simply left rural villages with none. Those who did not die of starvation were deported to the gulags. What happened was kept as a state secret within the USSR. This happened in the Ukraine, the Urals, to the Kazakhs – anywhere where there was a large peasant population.

There is little doubt that the peasants of what was to become the USSR welcomed the revolutions of 1917. This does not mean that they were ideological supporters of Bolshevism, but that they recognised that the revolutions meant that the great land estates that existed at the time would be broken up and that they would benefit by becoming the new owners of that land. Very many peasants regardless of where they lived were conservative in their outlook. They believed that what they grew was theirs and that they could do with it what they pleased. A profitable year meant that more animals or seed could be purchased with the possibility of even more land. However, this did not fit in with the beliefs of either Lenin or Stalin. Fearing that the cities would be starved of food after the disaster of War Communism, Lenin introduced the New Economic Policy (NEP). However, to him it was only ever going to be a temporary measure. Lenin viewed the city workers as being the powerhouse of the Russian Revolution and on one occasion wrote “let the peasants starve” when it became clear that they had embraced what Lenin would have viewed as anti-Bolshevik beliefs – such as private land ownership, making profits etc.

In 1927, the USSR faced a food shortage. This had been brought about by a poor harvest that year but Stalin became convinced that the peasants themselves were responsible for the grain shortages in the cities as a result of hoarding and keeping the market short of food thus increasing its price. He ordered thousands of young Communists from the cities to go to the countryside and seize grain. This was the start of a policy, known as the ‘Great Turn’ that left millions to starve.

Stalin developed a win-win strategy. If a peasant handed over his surplus grain, the state would get what it wanted. Any who did not were labelled ‘kulaks’ and, therefore, were ‘enemies of the state’ and suitably punished – along with their grain being confiscated.

Collectivisation was introduced to restructure the USSR’s agriculture. However, it soon became clear that this policy was not going to end the grain shortage. Stalin blamed the kulaks and ordered “the destruction of the kulaks as a class.” No one was quite sure as to what determined a ‘kulak’ but no one in Moscow was willing to raise this issue with Stalin. The kulaks were divided into three groups those to be killed immediately, those to be sent to prison and those to be deported to Siberia or Russian Asia. The third category alone consisted of about 150,000 households, one million people. Stalin believed that such a brutal policy would persuade others in agricultural regions to accept the rule of Moscow and that resistance would end. Stalin wrote to Molotov, “We must break the back of the peasantry.”

The deportations started in 1930 but sparked off numerous localised rebellions. These were brutally suppressed by the NKVD, the forerunner of the KGB, and when it became clear that the peasants and the government were effectively at war, the peasants responded by slaughtering their animals (26 million cattle and 15 million horses) and destroying what grain they had. This confirmed in the mind of Stalin what he had long thought – that the peasants could not be trusted and that they had to be eradicated or brought to heel.

This clash between Moscow and the agricultural regions occurred in the Ukraine, north Caucasus, the Volga, southern Russia and central Russian Asia.

By December 1931, famine was rife throughout these regions. Nothing had been put in place by the government to help out those it affected. In fact, on June 6 th , 1932, Stalin ordered that there should be “no deviation” regarding his policies.

Stalin refused to recognise the enormity of what he was doing even to the Politburo. When he was challenged at one meeting to tell the truth, he told his accuser to become a writer so that he could continue writing fables. He even accused the head of the Bolsheviks in the Ukraine of being soft on peasants when this commander asked Stalin to provide his troops with more grain as they were starving.

Throughout the whole era of the famine there is no evidence that Stalin was willing to change his policy by any degree. He even introduced the Misappropriation of Socialist Property Law – this stated that anyone caught stealing just one husk of grain was to be shot. Internal travel within the USSR was made all but impossible as the government had total control over the issuing of the internal passports that were needed to travel. Stalin labelled the peasants ‘saboteurs’ who wanted to bring down the Soviet government.

No one will ever know for sure how many died. However, it is generally accepted that within the Ukraine between 4 and 5 million died one million died in Kazakhstan another million in the north Caucasus and the Volga and two million in other regions. Over five million households were affected either by deportation, prison or executions.

Stalin was later to admit to Winston Churchill that it had been a “terrible struggle” but that it was “absolutely necessary”.


World`s Attitude


The issue of Ukrainian famine still rises many disputes among historians and politicians. For example, Russian government still denies the facts of the Soviet genocide in Ukraine. However, more than 20 countries acknowledge the famine in Ukraine in 1932-33 as a genocide of Ukrainian nation. The list of these countries includes Australia, Andorra, Argentina, Brazil, Georgia, Ecuador, Estonia, Spain, Italy, Canada, Colombia, Latvia, Lithuania, Mexico, Paraguay, Peru, Poland, Slovakia, the USA, Hungary, Czech Republic, Chile, as well as the Vatican as a separate state. Recently, House of the United States Congress has adopted the resolution declaring the famine as a national genocide.
In 2006, Holodomor of 1932-33 was officially declared as the genocide of Ukrainians by the Ukrainian government. Each forth Saturday of November people all over Ukraine light candles in the memory of those who have suffered and passed away during Ukrainian genocide of 1932-33.
Photo source: depositphotos.com. All photos belong to their rightful owners.


Famine in Non-Ukrainian Villages

46 Writings and discourses that maintain there was no ethnic element to the Famine are found infrequently in Ukraine in the period since 1988. Nevertheless, they are worth recounting briefly because they offer a new dimension to the topic that may eventually be explored more fully. It should be recalled that there were several large ethnic communities living in Ukraine during the Stalinist period, of which the German and Jewish communities were the most notable. Both of them suffered considerable losses during the years 1932-33. Very little has appeared on the Germans, but in a lengthy article on the causes and consequences of the Famine, Vasyl’ Marochko asserts that the situation in the national districts essentially did not differ from the plight of Ukrainian villages. He observes that the only outside country that recognized the scale of the Famine was Nazi Germany, which organized broad assistance for ethnic Germans living in Ukraine. However, some Germans refused to accept this aid because they were fearful of Soviet reprisals.59 Clearly, Hitler’s regime may have had more selfish motives than aiding kin in the Soviet Union, and some Volksdeutsche offered a warm welcome to the invading forces of the Wehrmacht in 1941. A more detailed picture has emerged of the Jewish settlements, principally from Jewish regional newspapers in contemporary Ukraine.

  • 60 Yakov Konigsman, “Golodomor 1933 goda i upadok yevreiskogo zemledeliya,” Evreiskiye vesti, No. 17- (. )

47 Thus Yakov Konigsman contests the theory that the Famine in Ukraine was the deliberate policy of the Soviet government, which singled out Ukrainians for destruction—this theme represents the more extreme version of the genocide theory. He argues that the Famine affected different areas of the Soviet Union, such as Kazakhstan and the Volga region, and encompassed members of different nationality groups. His main thesis is that the Famine resulted from the criminal policies of Stalin’s regime which, despite a relatively poor harvest, tried to requisition as much grain as possible from the villages for export. The Famine, in Konigsman’s view, signaled the decline of Jewish settlements in Ukraine. The start of such habitation dated back to Imperial Russian times, and Russia’s efforts to convert Jews to Orthodoxy by tying them to the land. By the late 19th century, he points out, only 3 % of almost 2 million Ukrainian Jews, were working in agriculture, whereas 97 % resided in towns and cities. The revolution and Civil War had a devastating impact on Jewish settlements, reducing the Jewish population by about half compared to the numbers in 1914. However, the years 1921-22 saw a revitalization of colonization efforts by Zionist activists, who favored settlement in the Ukrainian south and the Crimean peninsula. Zionist cooperatives received support from Jewish organizations in the United States. A number of such cooperatives emerged in Crimea and employed over 1,600 Jewish peasants by 1923.60

48 By August 1924, the Soviet authorities were overtly supporting the policy of settling Jewish working people, and as a result Jewish colonies began to develop in Crimea and South Ukraine, based on the administrative districts of Freifeld, Neufeld, Blumenfeld, Kalinindorf, and Stalindorf. Similar colonies appeared in other parts of the USSR, such as Belarus, the Smolensk region of Russia, and the Caucasus. Jewish settlers were hostile to collectivization and the upheaval it posed for their settlements. However, by 1930, 93 Jewish collective farms had been founded in Ukraine, with a population of 156,000 peasants, which was 10 % of the entire Jewish community of the republic. Konigsman maintains that collectivization was a destructive process. People lacked motivation, and requisitions undermined the stability of the kolkhoz and brought famine to the Jewish regions. Some American Jewish organizations (Agrojoint, Komzet), upon learning of the outbreak of famine in the Kherson region, attempted to help the communities, but their support was not accepted by the Soviet authorities. Konigsman reports that starving Jews attempted to escape to the cities and even to the Jewish region of Birobidzhan in the Soviet Far East. By 1937, only 68 Jewish kolkhozes remained, and the number of peasants in them had fallen to 109,000, a decline of 30 %.61

  • 62 Etia Shatnaya, “Pod rodnym nebom,” Evreiskiye vesti, No. 21-22 (November 1993): 15.
  • 63 Iosif Shaikin, “Na yuge Ukrainy,” Evreiskiye vesti, No. 1-2 (January 1994): 6.

49 One memoir relates the Jewish experience of the Famine in Kherson region. The author is a native of the village Sudnyakove in Khmel’nyts’kyi region, but moved with her parents to Kherson as part of a Jewish colonization venture organized by Agrojoint in 1928. They settled in the village Rodonsk and the company built them houses. When the Soviet authorities collectivized the region, the settlers were deprived of their horses and tools, but retained their cattle. In 1932-33 the father received 30 poods of grain for his labor on the kolkhoz, and 22 poods were exchanged for some sheep. When requisitions began, the family had to make bread from mustard flour, the grandfather died, and the author became swollen from hunger, although she survived. The malnourished children received one meal a day at school—some thin soup with beans.62 Another author takes issue with those who have maintained that the Famine in Ukraine was organized by Jews (see below) and argues that Jews suffered from the event as much as any other group. In Ukraine, she states, the death toll for Jews was second only to that for Ukrainians and Russians, because the Famine targeted people based not on national identity but on the region and class affiliation, i.e., peasantry. Mikhail Siganevich from Kalinindorf recalled that the harvest in 1932 was satisfactory. His family received 20 poods of grain, but this amount was requisitioned in the fall of that year. The village schoolteacher ordered all children to bring 5 kilograms of grain to donate to the state, and his mother was obliged to give up what grain remained. The family endured the winter eating rotten vegetables. Though the Siganevich family survived, many of the neighbors perished.63 There is little to distinguish such stories from those of Ukrainian villages.

50 Another article by Marochko is worth citing as a final example in the category of non-Ukrainian victims during the Famine. Though the Famine was not limited to Ukraine, he remarks, starvation tended to affect primarily those areas in which many Ukrainians lived, such as the Kuban region, along the Don River, and Kazakhstan. Though members of other nationalities suffered, it was primarily because they were unfortunate enough to reside in Ukraine (Russians, Jews, and Germans). In 1932, he points out, there were 2.6 million Russians in Ukraine, and most Russian peasants lived in nine national districts. Like their Ukrainian counterparts, they resisted collectivization and by 1932 those in all the Russian national districts were starving. The 1932 famine was also unique in that it affected cities as well as villages. Thus various cities were facing crises: Kyiv, Berdyakhiv, Zhytomyr, Uman, Zaporizhzhya, and others. He challenges the perspective that Jews occupied the prominent party and government posts and played some role in organizing the Famine by observing that they were also sufferers, but also somewhat absurdly participates in this discussion by suggesting that Russians and Ukrainians occupied more of such positions than Jews.64 This article overall seems to contradict his earlier contribution to the debate in that it suggests that the Famine may well have been directed primarily against Ukrainians, but affected other groups by the simple factor of geography that these peoples happened to be in the locality and therefore suffered as well. On the other hand, a regime that intended to eradicate Ukrainians for their nationalist views, or for their potential alliance with the Poles, might have taken steps not to alienate other national groups living in the republic. In general, this question has received little attention from historians and requires a fuller treatment.


There was a wave of migration due to starvation, although authorities responded by introducing a requirement that passports be used to go between republics, and banning travel by rail.

Internal passports (identity cards) were introduced on 27 December 1932 by Soviet authorities to deal with the mass exodus of peasants from the countryside. Individuals not having such a document could not leave their homes on pain of administrative penalties, such as internment in a Gulag (Soviet work and reeducation camps). The rural population had no right to passports and thus could not leave their villages without approval. The power to issue passports rested with the head of the kolkhoz, and identity documents were kept by the administration of the collective farms. This measure stayed in place until 1974.

The lack of passports could not completely stop peasants' leaving the countryside, but only a small percentage of those who illegally infiltrated into cities could improve their lot. Unable to find work or possibly buy or beg a little bread, farmers died in the streets of Kharkiv, Kiev, Dnipropetrovsk, Poltava, Vinnytsia, and other major cities of Ukraine.


2 câu trả lời 2

To quote Felix Wemheuer - Famine Politics in Maoist China nad the Soviet Union:

One question that remains unanswered is why the Chinese Communists learned so little from the Soviet experience of famine. The three famines after the October Revolution ought to have given rise to a clear awareness that a radical transformation of society could lead to famine. The famine of 1921–1922 was no secret it was reported in the international media. What is more, during the famine of 1931–1933, many Chinese cadres lived in the Soviet Union, and yet I have so far not found a single direct reference to the Soviet famine in the speeches of Chinese leaders. It remains unclear how much the Chinese government really knew about the extent of the loss of life caused by the Soviet famines of 1931–1933 and 1947. Mao criticized the Soviets for their exploitation of the peasants and believed it was a mistake to “dry the pond to catch the fish.” However, the Chinese Communists made the same mistakes as their Soviet counterparts and changed policies in 1962 only after millions of Chinese peasants had paid the “tuition fee” (xuefei) with their lives. Did the interaction between the Communist parties and the peasants result in famines even if leaders like Mao realized Stalin had gone too far in exploiting the countryside?

I would add: The great famine in the SU and the great leap famine have similarities: The overall goal of industrialization, hence feeding the cities by starving the countryside, grain exports during ongoing famines. But how the respective governments arrived at causing, and later ending, the famines are very different.

To directly adress the questions:

Did Chairman Mao and his cult know about the Soviet famine before starting the collectivization in China?

Probably, but we don't know how much they knew. There was a land reform in 1950-1952, collectivization started in 1955 (and I have not found sources how much land was collectivized by 1959), then followed the great leap famine in 1959-1961. The most immediate causes for the great leap famine and the huge losses of life - 20 to 40 million people - where IMO:

  • fall in agricultural production in the preceding years,
  • grain exports
  • brutal requisitioning of food in the countryside, which would include seed stocks and cattle fodder
  • . to feed an urban population that had grown by 20 million in the preceding years and whom had access to ration cards, unlike the peasants

Conversely, the measures taken in '61 to end the famine where sending back urban dwellers into the countryside (out of the rationing system), importing grain and easing the requisitioning.

During the 50ties, China had set up a system where excess grain produce was bought by the state for a fixed price and then redistributed, mostly to cities, the army and export, but also as disaster relief for rural population. It appears there was never a hard lower limit on how much grain a family should keep, the guidelines appear to hover around at least one jin (600g) of grains a day, more typical 400-500 jin per year. In the years preceding the famine, official public sources openly discussed grievances of peasants who claimed (wrongly or rightly) that too much grain was requisitiond from them. Later the party line became that these peasants where hoarders who did not want to share food with the cities. This was likely true in some cases, but the way the whole issue was politiziced madie (at least that's what I gather) impossible for the party to actually assess the situation in the countryside.

If he did why he followed in Stalin's footsteps?

The situation in China before the great leap was different from the SU on the onset of the great famine, while there are broad similarities between both famines there are also important differences - It is IMO not correct to say Mao followed Stalins footsteps.

If he didn't know that, why?

p.s.: This is maybe tangential to the question - here's two explanations from party sources:

Textbooks that came out during the early 1970s, after universities had been reopened and students had to attend CCP history classes, discuss the Great Leap at some length. They argue that, in the initial years after the communist takeover, China suffered under the pressure of having to imitate the Soviet Union and, therefore, ended up in the same kind of crisis as was encountered in Eastern Europe in the early 1950s. Mao Zedong analyzed the situation and came to the conclusion that socialism in China had to be different from socialism in Russia and Eastern Europe. He strongly criticized Stalin’s approach to the political economy of socialism and came up with the idea that, in developing its own economy, China mainly had to rely on its enormously large workforce. In discussing the experience of organizing cooperatives in the Chinese countryside, he convinced himself that Chinese peasants supported the idea of collectivization and, thus, that the reorganization of the countryside would work out much better in China than it had in the Soviet Union. This is why Cultural Revolution textbooks on Party history argue that the Great Leap was the first success that the Party, under Mao’s leadership, could claim with regard to distancing itself from the Russian experience and in finding its own path towards socialism – a path that would be fundamentally different from what the Communist Party of the Soviet Union summarized as its own experience in the “Short Course of the History of the Communist Party of the Soviet Union,” which was instituted under Stalin’s leadership.

Note that the famine is not mentioned. After Mao's era, the hisoriography changes:

The Great Leap is seen as an early example of Mao Zedong’s development of “ultra-leftist” ideas about socialism in China, which would turn out to be highly erroneous. The 1981 “Resolution on Some Questions Concerning the History of the Party since the Founding of the People’s Republic of China” states:

The 2nd Plenary Session of the 8th Party Congress passed the resolution on the general line and other points of fundamental importance. The correct side about this resolution is its reflecting the wish and strong demand of the masses to change the state of underdevelopment of our economy. Its mistake consisted in underestimating the role of economic laws. However, because of the lack of experience in building socialism and a lack of knowledge regarding the laws of economic development as well as the overall economic situation in our country, but even more so because Comrade Mao Zedong as well as many comrades from the central to the local levels became self-satisfied and arrogant as a result of our victory, we started to become impatient in expecting success and to overestimate the role of subjective willingness and subjective endeavour.

The Great Famine is still not depicted as such: “During the years 1959 to 1961 the economy of our country came across severe problems, and the state as well as the people had to suffer great damages because of mistakes that had been committed during the Great Leap Forward and the Campaign against Rightists, as well as because of natural calamities having taken place. On top of that, the economy was badly affected by the Soviet Union perfidiously tearing contracts into pieces.”

Source for both quotes: Susanne Weigelin-Schwiedrzik, Re-Imagining the Chinese Peasant: The Historiography on the Great Leap Forward, in: Kimberley Ens Manning and Felix Wemheuer (editors), Eating Bitterness: New Perspectives on Chinas great Leap forward and Famine


Xem video: Nạn đói 1945: Thảm cảnh đầy nước mắt. VTC16 (Tháng Sáu 2022).


Bình luận:

  1. Wicleah

    Tôi nghĩ rằng bạn không đúng. Tôi yên tâm. Tôi đề nghị nên thảo luận nó. Viết thư cho tôi trong PM, chúng ta sẽ nói chuyện.

  2. Kei

    Paraphrase please the message

  3. Daigal

    Theo tôi, những sai lầm được thực hiện. Viết cho tôi trong PM, thảo luận về nó.

  4. Gujinn

    Bạn không đúng. Hãy thảo luận về nó.

  5. Kigat

    Nó là dễ dàng

  6. Tygosar

    Một cái gì đó không xuất hiện như thế này



Viết một tin nhắn