Lịch sử Podcast

Phiên tòa xét xử tội ác chiến tranh của Nhật Bản bắt đầu

Phiên tòa xét xử tội ác chiến tranh của Nhật Bản bắt đầu

Tại Tokyo, Nhật Bản, Tòa án Quân sự Quốc tế về Viễn Đông bắt đầu xét xử vụ 28 quan chức chính phủ và quân đội Nhật Bản bị cáo buộc phạm tội ác chiến tranh và tội ác chống lại loài người trong Thế chiến thứ hai.

Vào ngày 4 tháng 11 năm 1948, phiên tòa kết thúc với 25 trong số 28 bị cáo Nhật Bản bị tuyên có tội. Trong số ba bị cáo khác, hai người đã chết trong quá trình xét xử kéo dài, và một người được tuyên bố là mất trí. Vào ngày 12 tháng 11, tòa án tội ác chiến tranh đã thông qua bản án tử hình đối với bảy người đàn ông, bao gồm Tướng Hideki Tojo, người từng là thủ tướng Nhật Bản trong chiến tranh, và các hiệu trưởng khác, chẳng hạn như Iwane Matsui, kẻ tổ chức Hiếp dâm Nam Kinh, và Heitaro Kimura , kẻ đã tàn bạo các tù nhân chiến tranh của Đồng minh. Mười sáu người khác bị kết án tù chung thân, và hai người bị kết án tù nhẹ hơn. Ngày 23 tháng 12 năm 1948, Tojo và sáu người khác bị hành quyết tại Tokyo.

Không giống như phiên tòa xét xử tội phạm chiến tranh của Đức Quốc xã ở Nuremberg, nơi có bốn công tố viên chính, đại diện cho Anh, Pháp, Hoa Kỳ và Liên Xô, phiên tòa ở Tokyo chỉ có một công tố viên trưởng - người Mỹ Joseph B. Keenan, một cựu trợ lý của Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ. Tuy nhiên, các quốc gia khác, đặc biệt là Trung Quốc, đã đóng góp vào quá trình tố tụng, và thẩm phán người Úc William Flood Webb làm chủ tọa. Ngoài phiên tòa ở trung tâm Tokyo, các tòa án khác nhau bên ngoài Nhật Bản đã xét xử khoảng 5.000 người Nhật phạm tội ác chiến tranh, trong đó hơn 900 người bị hành quyết. Một số nhà quan sát nghĩ rằng Nhật hoàng Hirohito lẽ ra phải bị xét xử vì ngầm chấp thuận chính sách của Nhật Bản trong chiến tranh, nhưng ông được bảo vệ bởi các nhà chức trách Hoa Kỳ, những người coi ông là biểu tượng của sự thống nhất và chủ nghĩa bảo thủ của Nhật Bản, cả hai đặc điểm thuận lợi trong quan điểm của Hoa Kỳ thời hậu chiến.


Phiên tòa xét xử Peter von Hagenbach bởi một tòa án đặc biệt của Đế chế La Mã Thần thánh vào năm 1474, là phiên tòa xét xử tội ác chiến tranh “quốc tế” đầu tiên và cũng là trách nhiệm chỉ huy. [1] [2] Hagenbach bị đưa ra xét xử vì những hành vi tàn bạo trong quá trình chiếm đóng Breisach, bị kết tội và bị chặt đầu. [3] Vì anh ta bị kết án vì tội ác, "anh ta với tư cách là một hiệp sĩ được coi là có nhiệm vụ ngăn chặn", mặc dù Hagenbach đã tự bảo vệ mình bằng cách lập luận rằng anh ta chỉ tuân theo lệnh của Công tước xứ Burgundy, Charles the Bold, người mà Đế chế La Mã Thần thánh đã ban cho Breisach.

Năm 1865, Henry Wirz, một sĩ quan của Liên minh miền Nam, phải chịu trách nhiệm và bị treo cổ vì những điều kiện kinh khủng tại Nhà tù Andersonville, nơi nhiều binh sĩ Liên minh đã chết trong Nội chiến Hoa Kỳ.

Trong Chiến tranh Boer lần thứ hai, Quân đội Anh đã đưa ra tòa án binh Breaker Morant, Peter Handcock, Alfred Taylor, và một số sĩ quan khác vì nhiều vụ giết tù binh và nhiều dân thường không bom đạn ở Northern Transvaal. Xem Court-võ của Breaker Morant.

Sau Chiến tranh thế giới thứ nhất, một số lượng nhỏ nhân viên Đức đã bị tòa án Đức xét xử trong Phiên tòa xét xử tội ác chiến tranh ở Leipzig vì những tội ác được cho là đã gây ra trong cuộc chiến đó.

Điều 227 của Hiệp ước Versailles, hiệp ước hòa bình giữa Đức và các cường quốc Đồng minh sau Chiến tranh thế giới thứ nhất, “công khai tuyên bố [ed] William II của Hohenzollern, trước đây là Hoàng đế Đức, vì tội vi phạm đạo đức quốc tế và sự tôn nghiêm của các hiệp ước. . ” [4] Tuy nhiên, cựu Kaiser đã trốn thoát đến Hà Lan, và mặc dù đã có yêu cầu dẫn độ, người Hà Lan từ chối đầu hàng anh ta, [5] và anh ta không bị đưa ra xét xử. Đức, với tư cách là một bên ký kết hiệp ước, do đó đã được thông báo về những gì có thể xảy ra trong trường hợp chiến tranh tiếp theo. [ cần trích dẫn ]

Xét xử tội ác trong Thế chiến II Sửa đổi

Sau Chiến tranh thế giới thứ hai, cụm từ này thường được dùng để chỉ các phiên tòa xét xử các nhà lãnh đạo Đức và Nhật Bản tại các tòa án do các quốc gia Đồng minh chiến thắng thành lập.

Các phiên tòa trước đây được tổ chức tại Nuremberg, Đức, dưới thẩm quyền của hai công cụ pháp lý. Một, Hiến chương Luân Đôn được ký kết bởi đại diện của Hoa Kỳ, Vương quốc Anh, Pháp và Liên Xô tại Luân Đôn vào ngày 8 tháng 8 năm 1945, bản còn lại, Luật số 10, được ban hành bởi Hội đồng Kiểm soát Đồng minh tại Berlin vào ngày 20 tháng 12. , Năm 1945.

Hiến chương Luân Đôn quy định việc thành lập Tòa án quân sự quốc tế, bao gồm một thẩm phán và một thẩm phán thay thế từ mỗi quốc gia ký kết, để xét xử tội phạm chiến tranh. Theo Hiến chương Luân Đôn, các tội danh chống lại các bị cáo thuộc ba loại: tội chống lại hòa bình, tức là tội liên quan đến việc lập kế hoạch, khởi xướng và tiến hành một cuộc chiến tranh xâm lược, tội ác chiến tranh, tức là vi phạm luật pháp và phong tục chiến tranh như thể hiện trong các Công ước La Hay và thường được các lực lượng quân sự của các quốc gia văn minh công nhận và các tội ác chống lại loài người, chẳng hạn như tiêu diệt các nhóm chủng tộc, sắc tộc và tôn giáo và các hành động tàn bạo khác đối với dân thường.

Vào ngày 8 tháng 10 năm 1945, Anton Dostler là vị tướng Đức đầu tiên bị tòa án quân sự Hoa Kỳ xét xử tội ác chiến tranh tại Cung điện Hoàng gia Caserta ở Caserta. Ông ta bị buộc tội ra lệnh giết 15 lính Mỹ bị bắt trong Chiến dịch Ginny II ở Ý vào tháng 3 năm 1944. Ông ta thừa nhận đã ra lệnh hành quyết nhưng nói rằng ông ta không thể chịu trách nhiệm vì ông ta chỉ làm theo lệnh của cấp trên. Việc hành quyết 15 tù nhân chiến tranh Hoa Kỳ tại Ý theo lệnh của Dostler là việc thực hiện Lệnh Biệt kích năm 1942 của Hitler yêu cầu hành quyết ngay lập tức tất cả các biệt kích Đồng minh, cho dù có mặc đồng phục thích hợp hay không, mà không cần xét xử nếu bị quân Đức bắt giữ. Tòa án đã bác bỏ sự bào chữa của Lệnh cấp trên và kết luận Dostler phạm tội ác chiến tranh. Ông bị kết án tử hình và bị xử bắn vào ngày 1 tháng 12 năm 1945, tại Aversa.

Vụ Dostler đã trở thành tiền lệ cho các vụ xét xử ở Nuremberg đối với các tướng lĩnh, quan chức Đức và các nhà lãnh đạo Đức Quốc xã bắt đầu từ tháng 11 năm 1945 rằng việc sử dụng lệnh của Cấp trên như một biện pháp bào chữa không giúp các sĩ quan khỏi trách nhiệm thực hiện các mệnh lệnh bất hợp pháp và phải chịu hình phạt trước tòa. Nguyên tắc này đã được hệ thống hóa trong Nguyên tắc IV của các Nguyên tắc Nuremberg và nguyên tắc tương tự cũng được tìm thấy trong các phần của Tuyên ngôn Nhân quyền Toàn cầu.

Các phiên tòa xét xử tội phạm chiến tranh Nhật Bản được thành lập tại Tokyo, Nhật Bản, nhằm thực hiện Tuyên bố Cairo, Tuyên bố Potsdam, Công cụ đầu hàng, và Hội nghị Mátxcơva. Tuyên bố Potsdam (tháng 7 năm 1945) đã tuyên bố, "công lý nghiêm khắc sẽ được đáp ứng cho tất cả tội phạm chiến tranh, kể cả những kẻ đã ra tay tàn ác với tù nhân của chúng ta," mặc dù nó không báo trước một cách cụ thể về các cuộc xét xử. [7] Các điều khoản tham chiếu cho Tòa án được quy định trong Hiến chương IMTFE, ban hành ngày 19 tháng 1 năm 1946. [8] Có sự bất đồng lớn, giữa các Đồng minh và trong chính quyền của họ, về việc thử ai và thử như thế nào. họ. Bất chấp sự thiếu đồng thuận, Tướng Douglas MacArthur, Tư lệnh Tối cao của Lực lượng Đồng minh, đã quyết định bắt đầu các vụ bắt giữ. Vào ngày 11 tháng 9, một tuần sau khi đầu hàng, ông đã ra lệnh bắt giữ 39 nghi phạm - hầu hết trong số họ là thành viên của nội các chiến tranh của Thủ tướng Hideki Tojo. Tojo đã cố gắng tự tử, nhưng đã được hồi sức với sự giúp đỡ của các bác sĩ Hoa Kỳ. Sau đó anh ta bị kết tội trong số những người khác, và bị treo cổ.

Thử nghiệm Nuremberg Chỉnh sửa

Vào ngày 18 tháng 10 năm 1945, các công tố viên trưởng đã nộp một bản cáo trạng với tòa án buộc tội 24 cá nhân với nhiều tội danh và hành vi tàn bạo, bao gồm cố ý xúi giục các cuộc chiến tranh xâm lược, tiêu diệt các nhóm chủng tộc và tôn giáo, giết người và ngược đãi tù nhân chiến tranh, và giết hại, ngược đãi và trục xuất hàng trăm nghìn cư dân của các quốc gia bị Đức chiếm đóng trong chiến tranh.

Trong số những người bị buộc tội có các nhà lãnh đạo Quốc gia Xã hội chủ nghĩa Hermann Göring và Rudolf Hess, nhà ngoại giao Joachim von Ribbentrop, nhà sản xuất vũ khí Gustav Krupp von Bohlen und Halbach, Nguyên soái Wilhelm Keitel, Đại đô đốc Erich Raeder và 18 nhà lãnh đạo quân sự và quan chức dân sự khác. Bảy tổ chức hình thành nên một phần cấu trúc cơ bản của chính phủ Đức Quốc xã cũng bị buộc tội là tội phạm. Các tổ chức này bao gồm SS (Schutzstaffel, Quân đoàn phòng thủ), Gestapo (Geheime Staatspolizei, Cảnh sát quốc gia bí mật), và SA (Sturmabteilung, Đội quân bão táp), cũng như Bộ Tổng tham mưu và Bộ tư lệnh các lực lượng vũ trang Đức.

Phiên tòa bắt đầu vào ngày 20 tháng 11 năm 1945. Phần lớn bằng chứng mà bên công tố đưa ra bao gồm các tài liệu quân sự, ngoại giao và các tài liệu chính phủ ban đầu đã rơi vào tay lực lượng Đồng minh sau khi chính phủ Đức sụp đổ.

Phán quyết của Tòa án Quân sự Quốc tế được đưa ra vào ngày 30 tháng 9 và ngày 1 tháng 10 năm 1946. Trong số các đặc điểm đáng chú ý của quyết định là kết luận, theo Thỏa thuận Luân Đôn, rằng việc lập kế hoạch hoặc xúi giục một cuộc chiến tranh xâm lược là một tội ác theo các nguyên tắc. của luật quốc tế. Tòa án đã bác bỏ luận điểm của người bào chữa rằng những hành vi đó trước đây chưa được xác định là tội phạm theo luật quốc tế và do đó việc kết án các bị cáo sẽ vi phạm nguyên tắc công lý nghiêm cấm các hình phạt sau thực tế. Như với vụ Dostler, nó cũng bác bỏ quan điểm của một số bị cáo rằng họ không phải chịu trách nhiệm pháp lý về hành vi của mình vì họ đã thực hiện hành vi theo lệnh của cơ quan cấp trên. "bài kiểm tra thực sự. . . không phải là sự tồn tại của mệnh lệnh mà là sự lựa chọn đạo đức (trong việc thực thi nó) trên thực tế có khả thi hay không."

Đối với tội ác chiến tranh và tội ác chống lại loài người, tòa án đã tìm thấy nhiều bằng chứng về một chế độ bạo lực, tàn bạo và khủng bố có hệ thống của chính phủ Đức trên các vùng lãnh thổ mà lực lượng của họ chiếm đóng. Hàng triệu người đã bị sát hại trong các trại tập trung của Đức Quốc xã, nhiều trong số đó được trang bị phòng hơi ngạt để tiêu diệt người Do Thái, giang hồ và các thành viên của các nhóm sắc tộc hoặc tôn giáo khác. Theo chính sách lao động nô lệ của chính phủ Đức, ít nhất 5 triệu người đã bị cưỡng bức trục xuất khỏi nhà của họ đến Đức. Nhiều người trong số họ đã chết vì bị đối xử vô nhân đạo. Tòa án cũng nhận thấy rằng các hành vi tàn bạo đã được thực hiện trên quy mô lớn và là một vấn đề của chính sách chính thức.

Trong số bảy tổ chức bị truy tố, tòa án tuyên bố tội phạm là Quân đoàn lãnh đạo của đảng, SS, SD (Sicherheitsdienst, Dịch vụ an ninh), và Gestapo.

Vào tháng 5 năm 1993, trong các cuộc Chiến tranh Nam Tư sau tội ác chiến tranh lớn và các hành động "thanh lọc sắc tộc" ở Nam Tư cũ của lực lượng Bosnia-Serb, Liên hợp quốc đã thành lập Tòa án Hình sự Quốc tế cho Nam Tư cũ, để xét xử tất cả tội phạm chiến tranh. quốc tịch. Các tội ác bị truy tố bao gồm vi phạm nghiêm trọng Công ước Geneva, tội ác chiến tranh, tội ác chống lại loài người và tội ác diệt chủng. Đây là tòa án đầu tiên mà tấn công tình dục bị truy tố như một tội ác chiến tranh. ICTY là tòa án xét xử tội ác chiến tranh quốc tế đầu tiên kể từ Phiên tòa Nuremberg. Cuối cùng, gần 161 cá nhân đã bị truy tố trong ICTY: 68% dân tộc Serb. Các quan chức Croatia-Serb, Bosnia-Serb, Serbia và Bosnia-Croat đã bị kết án vì tội ác chống lại loài người, và các nhà lãnh đạo Bosnia-Serb về tội diệt chủng.

Năm 1994, Liên Hợp Quốc đã mở Tòa án Hình sự Quốc tế xét xử Rwanda sau vụ diệt chủng từ tháng 4 đến tháng 6 ở quốc gia có công dân Hutu đó.

Các tòa án, trong khi có hiệu lực trong việc truy tố các cá nhân, được chứng minh là một dự án tốn kém và cho thấy sự cần thiết của một tòa án thường trực, mà cuối cùng được gọi là Tòa án Hình sự Quốc tế.


Tội ác chiến tranh Nhật Bản - Thử nghiệm Wewak

Đăng bởi David Thompson & raquo ngày 06 tháng 5 năm 2003, 23:32

Đăng bởi David Thompson & raquo ngày 06 tháng 5 năm 2003, 23:47

Đăng bởi Dan W. & raquo 07 tháng 5 năm 2003, 01:03

Tôi nhớ đã nghe về phi hành đoàn của chiếc B-29 bị bắn rơi trên đất nước Nhật Bản đã được đưa đến một cơ sở y tế để thực hiện một số loại thí nghiệm y tế khủng khiếp. Gan của các phi công đã được lấy ra và nấu chín, và được ăn bởi một số đồng thau hàng đầu của Nhật Bản tại một trại tù binh gần đó.

Hành vi cực kỳ kỳ quái, gần như không thể tin được nó có thể xảy ra.

Đăng bởi michael mills & raquo 07 tháng 5 năm 2003, 05:35

Đã có những trường hợp lính Nhật ăn thịt đồng loại ở New Guinea.

Cũng có những trường hợp tù nhân trong trại tập trung và tù binh Liên Xô ăn thịt đồng loại.

Tất cả những trường hợp ăn thịt đồng loại này đều có chung nguyên nhân là những người thực hiện chúng đều chết đói.

Họ dùng đến việc ăn thịt đồng loại vì lý do tương tự là những người sống sót sau một vụ tai nạn máy bay ở dãy Andes vào đầu những năm 1970 đã ăn xác của những người đã thiệt mạng để cứu lấy mạng sống của chính họ.

Tôi không nghĩ có người hợp lý nào lại đánh giá một tù nhân chết đói trong trại tập trung hay một tù binh Liên Xô trong trại của Đức vì ăn thịt lấy từ cơ thể của một người bạn tù đã chết.

Đối với tôi, có vẻ như bản án tử hình dành cho viên sĩ quan Nhật Bản đã ăn thịt từ thi thể của một người lính Úc đã tử trận là không chính đáng. Người ta thậm chí còn không bị cáo buộc rằng người lính đã bị giết vì mục đích ăn thịt anh ta. Tuy nhiên, tôi không ngạc nhiên chút nào về câu nói vào thời điểm đó những người đồng hương của tôi đã bị tiêu thụ bởi một định kiến ​​chủng tộc dựa trên nỗi sợ hãi thâm độc đối với tất cả người châu Á, đặc biệt là người Nhật.

Các cáo buộc rằng người Nhật cố tình giết và ăn thịt các tù nhân Ấn Độ thuộc một loại khác, nhưng không chắc là đúng. Việc các nhà chức trách Nhật Bản áp dụng hình phạt đối với Trung úy Tazaki vì tội ăn thịt đồng loại cho thấy họ coi đó là một tội ác, mặc dù thực tế rằng hình phạt đó là tối thiểu do điều kiện đói kém đã gây ra nó.

Tôi lưu ý rằng không có bài báo nào được trích dẫn đưa ra bất kỳ nỗ lực nào để liên hệ những cáo buộc giật gân về hành vi ăn thịt người với tình hình khách quan tại Wewak mà nó xảy ra, cụ thể là quân đội Nhật Bản bị cắt bỏ và bị đói.

Tài liệu được đăng bởi Dan Weakley nghe giống như một huyền thoại đô thị. Không nghi ngờ gì nữa, người Mỹ trong thời kỳ Chiến tranh thế giới thứ hai tin rằng người Nhật thực hành ăn thịt đồng loại như một phần văn hóa của họ. Tất nhiên, rất có thể các thí nghiệm y tế liên quan đến chiến tranh hóa học hoặc sinh học đã được tiến hành trên tù binh.

Đăng bởi David Thompson & raquo 07 tháng 5 năm 2003, 06:08

Dan và Michael - Các cáo buộc liên quan đến phiên tòa Wewak này hoàn toàn không phải là một tội ác chiến tranh điển hình, trong nhà hát chiến tranh Thái Bình Dương hay bất kỳ nơi nào khác. Những bài báo này, hy vọng, là khởi đầu cho nhiều tài liệu hơn để đăng về chủ đề chung là các phiên tòa xét xử tội ác chiến tranh ở Viễn Đông. Khi nó xảy ra, phiên tòa này là phiên tòa sớm nhất mà tôi có một bài báo đầy đủ. (Các bài báo nằm ngoài bản sao vi phim mà tôi đã thực hiện về các bản tin về tội ác chiến tranh ở châu Âu và các phiên tòa xét xử cộng tác viên).

Giống như Dan, tôi đã đọc một vài trường hợp (ít hơn 5) trong đó các sĩ quan Nhật Bản say mê ăn thịt đồng loại để giải trí, và không cần thiết phải tập luyện. Ví dụ, Đại tá Masanobu Tsuji, IJA, và một số sĩ quan đồng nghiệp của ông được cho là đã ăn tối gan của một phi công đồng minh bị hành quyết - sự việc được kể lại tại: http://www.danford.net/tsuji.htm

Đối với bản thân tôi, tôi không tin rằng những vụ việc này đại diện cho bất cứ điều gì hơn là hành vi loạn trí của một số rất, rất nhỏ những tên tội phạm thô bạo.

Đăng bởi michael mills & raquo 11 tháng 5, 2003, 07:13

Tôi đã đọc bài báo về Đại tá Masanobu Tsuji mà liên kết được cung cấp.

(Tôi đã đọc cuốn sách của Tsuji về sự sụp đổ của Singapore nhiều năm trước).

Có vẻ như câu chuyện ăn thịt đồng loại đã được kể cho một nhóm phóng viên chiến trường, những người không thực sự tham dự bữa tiệc rùng rợn. Rõ ràng là họ đã truyền tải câu chuyện, dẫn đến cuộc điều tra về Tsuji sau chiến tranh.

Nhưng sự việc ăn thịt đồng loại có thực sự diễn ra hay không thì chỉ là phỏng đoán. Nó có thể là một câu chuyện được tạo ra bởi một trong những kẻ thù của Tsuji, mà dường như anh ta đã từng có nhiều người trong Quân đội Nhật Bản. theo như bài báo. Hoặc nếu không, đó có thể là một trò đùa rùng rợn của chính Tsuji, anh ấy dường như là loại người thích kể những câu chuyện như vậy về mình.

Dù trường hợp có thể xảy ra là gì, bài báo không chắc chắn nói rằng câu chuyện ăn thịt người là có thật, và để nó ở mức "bị cáo buộc". Chắc chắn rằng dường như không có bằng chứng xác thực.

Đăng bởi David Thompson & raquo 11 tháng 5, 2003, 07:25

Michael - Phiên bản phóng viên chiến trường không phải là phiên bản duy nhất của câu chuyện ăn thịt người giải trí Tsuji. Như bạn lưu ý một cách chính xác, các phóng viên chiến trường đã không đến được bữa tối. Câu chuyện của họ nhất thiết phải là đồ cũ. Tuy nhiên, phiên bản phóng viên chiến trường có trước trong câu chuyện được liên kết (tại http://www.danford.net/tsuji.htm) bởi câu trích dẫn này:

"Câu chuyện tương tự được kể lại bởi một sĩ quan quân đội Nhật Bản, Thiếu tá Mitsuo Abe thuộc Sư đoàn 49, người thực sự có mặt trong bữa ăn rùng rợn theo anh ta, viên phi công là một trung úy Mỹ tên Parker. Trong phiên bản này, bữa tiệc tự phát của Parker. đã bị bắn hạ trong một cuộc đột kích, bị Abe và Tsuji thẩm vấn và từ chối cung cấp bất kỳ thông tin hữu ích nào. Một cuộc không kích khác đã giết chết hai lính Nhật và thuyết phục các sĩ quan rằng họ phải rút lui khỏi Mangshih. để trả thù và vì xét trên thực tế rằng hiếm có phương tiện chuyên chở nào đủ cho các nhân viên Nhật Bản mà không đưa người Mỹ đi cùng. Hai sĩ quan được cho là đã từ chối xử tử anh ta. Thay vào đó, Parker đã bị giết khi họ đang ăn tối ", trong khi cố gắng trốn thoát . "Chính là lúc đó, trong phiên bản này, lá gan của viên phi công đã được đưa vào."

Đối với những gì nó có thể thêm vào cuộc thảo luận này, đây là những sự cố khác mà tôi đã nghe thấy:

Rõ ràng tòa án quân sự Hoa Kỳ tại Truk và Guam đã kết tội các sĩ quan Nhật Bản về tội ăn thịt người để giải trí. Kết án Truk được đề cập tại:

Vụ kết án Guam và một trường hợp khác có cùng nhân vật, không rõ địa điểm, được mô tả là:

Trung tướng Joshio Tachibana, Quân đội Đế quốc Nhật Bản, và 11 quân nhân Nhật Bản khác đã bị xét xử vì vụ chặt đầu hai phi công Mỹ vào tháng 8 năm 1944, tại Chichi Jima thuộc quần đảo Bonin. [5] Họ bị chặt đầu theo lệnh của Tachibana. Một trong những phi công bị hành quyết, phi công hạng ba của Hải quân U. S. đã bị mổ xẻ và "thịt và nội tạng" của anh ta bị quân nhân Nhật Bản ăn thịt. U. S. cũng đã xét xử Phó Đô đốc Mori và Thiếu tá Matoba về tội giết người trong cái chết của 5 phi công U. S. vào tháng 2 năm 1945. Thiếu tá Matoba thú nhận ăn thịt đồng loại. Tuy nhiên, quân đội và luật pháp quốc tế không có quy định về hình phạt đối với hành vi ăn thịt đồng loại. Họ bị buộc tội giết người và "ngăn chặn việc chôn cất danh dự."

Những thử nghiệm này được đề cập tại:

Được cho là Sự cố Chichi Jima cũng được đề cập trong Sherrod, Robert Lee. 1952. Lịch sử của Hàng không Thủy quân lục chiến trong Thế chiến II. Báo chí Lực lượng Chiến đấu.

Câu chuyện ăn gan B-29 được Dan nhắc đến là một phần của các cáo buộc trong phiên tòa xét xử tội ác chiến tranh do tòa án quân sự Hoa Kỳ tổ chức tại Yokohama bắt đầu từ ngày 11 tháng 3 năm 1948. Trong khi cáo buộc này rõ ràng đã bị bác bỏ vì thiếu bằng chứng, có những kết tội dựa trên vụ sát hại một số thành viên phi hành đoàn của chiếc B-29 cụ thể đó. Có thêm thông tin về điều này tại:

Có một bức ảnh, từ trang web đó, cho thấy các thành viên của phi hành đoàn, một số người đã thiệt mạng và ít nhất một trong số họ sống sót sau cuộc chiến.

Hiện tại, có những tuyên bố đang chờ xử lý chống lại chính phủ Nhật Bản, một số trong số đó liên quan đến việc ăn thịt đồng loại được thực hiện trên các nạn nhân bản địa, mà cư dân của các Lãnh thổ Ủy thác Quần đảo Thái Bình Dương trước đây của Nhật Bản đang tìm kiếm sự đền bù. Những tuyên bố này được đề cập tại:

Cuối cùng, có một bộ phim tài liệu mà tôi chưa xem, "Những con quỷ Nhật Bản", trong đó 14 cựu lính Nhật được phỏng vấn và ít nhất một trong số họ liên quan đến một câu chuyện ăn thịt người khác. Tôi không biết hoàn cảnh của vụ việc hay sự cố là gì. Bộ phim này được đề cập tại:


Kinh nghiệm Mỹ

Tướng Macarthur và các sĩ quan quân đội cấp cao khác, khi ông đến sân bay Atsugi, gần Tokyo, Nhật Bản, ngày 30 tháng 8 năm 1945. Cơ quan Lưu trữ Quốc gia Hoa Kỳ.

Nhà sử học Richard B. Finn cho biết: "Chiến tranh thế giới thứ hai là cuộc xung đột lớn đầu tiên trong lịch sử, trong đó những người chiến thắng tiến hành xét xử và trừng phạt hàng nghìn người ở các quốc gia bại trận vì 'tội ác chống lại hòa bình' và 'tội ác chống lại loài người, 'hai loại tội phạm quốc tế mới và được định nghĩa rộng rãi. " Đối với hầu hết mọi người, điều này gợi nhớ đến những phiên tòa xét xử tội phạm chiến tranh của Đức Quốc xã tại Nuremberg. Nhưng một loạt thử nghiệm khó khăn, hấp dẫn và gây tranh cãi không kém đã xảy ra ở Tokyo, dưới sự giám sát của Tư lệnh tối cao Douglas MacArthur.

Các phiên tòa xét xử ở Tokyo không phải là diễn đàn duy nhất để trừng phạt tội phạm chiến tranh Nhật Bản, đơn thuần là nơi dễ thấy nhất. Trên thực tế, các quốc gia châu Á là nạn nhân của cỗ máy chiến tranh Nhật Bản đã xét xử nhiều người Nhật hơn nhiều - ước tính khoảng 5 nghìn người, hành quyết lên tới 900 người và kết án hơn một nửa tù chung thân. Nhưng với việc Nhật Bản dưới sự kiểm soát của người Mỹ, các nhà lãnh đạo chiến tranh nổi bật nhất của Nhật Bản thuộc quyền tài phán của MacArthur.

Tuyên bố Potsdam vào tháng 7 năm 1945 đã kêu gọi xét xử và thanh trừng những kẻ đã "lừa dối và lừa dối" nhân dân Nhật Bản vào cuộc chiến. Đó là phần đơn giản, có sự bất đồng lớn, cả giữa các nước Đồng minh và bên trong Hoa Kỳ, về việc thử ai và thử họ như thế nào. Mặc dù không có sự đồng thuận, MacArthur không mất thời gian, ra lệnh bắt giữ ba mươi chín nghi phạm - hầu hết trong số họ là thành viên nội các chiến tranh của Tướng Tojo - vào ngày 11 tháng 9, chỉ hơn một tuần sau khi đầu hàng. Có lẽ mất cảnh giác, Tojo đã cố gắng tự tử, nhưng đã được hồi sức với sự giúp đỡ của các bác sĩ người Mỹ đã sẵn sàng từ chối anh ta ngay cả đó là phương tiện trốn thoát.

Vào ngày 6 tháng 10, MacArthur nhận được một chỉ thị, nhanh chóng được các cường quốc Đồng minh khác chấp thuận, cấp cho anh ta quyền tiến hành các cuộc thử thách lớn và đưa ra cho anh ta những hướng dẫn cơ bản về hành vi của họ. Như họ đã làm ở Đức, Đồng minh đã thiết lập ba danh mục lớn. Các cáo buộc "loại A" cáo buộc "tội ác chống lại hòa bình" đã được đưa ra chống lại các nhà lãnh đạo cao nhất của Nhật Bản, những người đã lên kế hoạch và chỉ đạo cuộc chiến. Các tội danh loại B và C, có thể được san bằng ở bất kỳ cấp bậc nào của Nhật Bản, tương ứng bao gồm "tội ác chiến tranh thông thường" và "tội ác chống lại loài người". Vào đầu tháng 11, chỉ huy tối cao được trao quyền thanh trừng các nhà lãnh đạo thời chiến khác khỏi cuộc sống công cộng. Một lần nữa, MacArthur đã nhanh chóng tiến hành: vào ngày 8 tháng 12, anh ta đã thành lập một bộ phận truy tố quốc tế dưới quyền của cựu trợ lý tổng chưởng lý Hoa Kỳ Joseph Keenan, bắt đầu thu thập bằng chứng và chuẩn bị cho các phiên tòa Cấp A cao cấp.

Vào ngày 19 tháng 1 năm 1946, MacArthur tuyên bố thành lập Tòa án Quân sự Quốc tế về Viễn Đông (IMFTE), và một vài tuần sau đó, chọn ra 11 thẩm phán từ những cái tên do các chính phủ trong Ủy ban Đồng minh Viễn Đông đệ trình lên ông. Ông cũng chỉ định Keenan là công tố viên trưởng và Ngài William Webb người Úc làm chủ tịch tòa án. 28 nhà lãnh đạo chính trị và quân sự cấp cao bị truy tố về 55 tội danh "tội ác chống lại hòa bình, tội ác chiến tranh thông thường và tội ác chống lại loài người."

Các cuộc thử nghiệm ở Tokyo bắt đầu vào ngày 3 tháng 5 năm 1946, và kéo dài hai năm rưỡi. Mặc dù có sự cải thiện so với các phiên tòa vội vã ở Manila, cũng do MacArthur tổ chức và dẫn đến việc hành quyết các Tướng Yamashita và Homma, các phiên tòa ở Tokyo đã bị chỉ trích là một ví dụ khác về "công lý của kẻ chiến thắng". Một trong những nghiên cứu có thẩm quyền hơn đã lên án họ mạnh mẽ: "Chúng tôi nhận thấy nền tảng của nó trong luật pháp quốc tế là lung lay. Chúng tôi thấy rằng quy trình của nó là sai sót nghiêm trọng. Chúng tôi đã xem xét sự thiếu sót của phán quyết như lịch sử."

Vào ngày 4 tháng 11 năm 1948, Webb thông báo rằng tất cả các bị cáo đã bị kết tội. Bảy người bị kết án tử hình, mười sáu án tù chung thân, hai từ án xuống thấp hơn, hai người đã chết trong các phiên tòa và một người bị phát hiện mất trí. Sau khi xem xét các quyết định của họ, MacArthur bày tỏ sự hối tiếc của mình nhưng ca ngợi công việc của tòa án và giữ nguyên các phán quyết. Mặc dù gọi nhiệm vụ là "hoàn toàn đáng ghê tởm đối với tôi", MacArthur tiếp tục nói, "Không có quyết định nào của con người là sai lầm nhưng tôi có thể nghĩ rằng không có quy trình tư pháp nào được thực hiện nhiều biện pháp bảo vệ hơn để phát triển công lý."

Ngày 23 tháng 12 năm 1948, Tướng Tojo và 6 người khác bị treo cổ tại nhà tù Sugamo. MacArthur, sợ làm xấu hổ và làm mất lòng người dân Nhật Bản, đã bất chấp mong muốn của Tổng thống Truman và cấm chụp ảnh dưới bất kỳ hình thức nào, thay vào đó đưa bốn thành viên của Hội đồng Đồng minh làm nhân chứng chính thức.


Hồ sơ chưa được khám phá cho thấy tội phạm chiến tranh cấp thấp hơn của Nhật Bản tuyên bố vô tội trước khi hành quyết

Nhiều tội phạm chiến tranh Nhật Bản bị kết án tại tòa án quân sự Hoa Kỳ ở Philippines sau Thế chiến II tuyên bố họ vô tội và bày tỏ sự chỉ trích về bản án tử hình của họ trong lời cuối cùng, theo bản sao hồ sơ quân sự của Hoa Kỳ được tìm thấy gần đây ở Nhật Bản.

Hồ sơ cung cấp thông tin chi tiết về cách các tội phạm chiến tranh Nhật Bản loại B và loại C phản ứng với bản án của họ đã được Kenji Nagata, giáo sư luật hình sự tại Đại học Kansai, phát hiện trên một tiểu thuyết tại Lưu trữ Quốc gia Nhật Bản. Các bản gốc được lưu giữ tại Cơ quan Lưu trữ Quốc gia Hoa Kỳ.

Tiết lộ trong hồ sơ là chi tiết về 58 binh sĩ Nhật Bản đã bị kết án tử hình tại tòa án Manila bắt đầu vào tháng 12 năm 1945. Họ bị hành quyết trong khoảng thời gian từ tháng 4 đến tháng 12 năm sau.

58 binh sĩ đã bị kết án về tội ác chiến tranh thông thường hoặc tội ác chống lại loài người, bao gồm cả giết người bị bắt và thường dân. Trong số đó, 19 người lính đã được ghi lại những lời cuối cùng của họ.

Các báo cáo, được viết bằng tiếng Anh, cho thấy 13 trong số 19 người đã đặt vấn đề với các xét xử và bản án của họ hoặc tuyên bố họ vô tội.

& # 8220 Tôi, với tư cách là một sĩ quan cấp thấp, không nên nhận mức án như vậy, & # 8221 nói một người, trong khi một người khác yêu cầu quân đội Hoa Kỳ đặt nặng lời khai, nói rằng điều đó & # 8220 có vẻ như đặt nặng hơn lên người Philippines & # 8221 và kết án một số tù nhân & # 8220 ai thực sự vô tội. & # 8221

Một cá nhân riêng biệt nói: & # 8220 Tôi không có tội vì tôi không giết ai. Tôi chỉ dẫn đầu Quân đội Nhật Bản bằng ngựa trên đường. & # 8221

Năm trong số 19 người bày tỏ sự đánh giá cao đối với cách đối xử của họ trong thời gian bị giam giữ.

& # 8220Tôi bày tỏ lòng biết ơn đối với Quân đội Hoa Kỳ và đặc biệt là các sĩ quan và lính canh trong thời gian tôi ở & # 8221 tại một trại ở Philippines, một người nói.

Ngoài những tội phạm chiến tranh loại A bị kết tội chống lại hòa bình, còn có khoảng 5.700 tội phạm chiến tranh loại B và loại C, theo chính phủ Nhật Bản. Nhiều người là sĩ quan cấp thấp, hạ sĩ quan hoặc cận vệ.

Trong thời đại thông tin sai lệch và quá nhiều thông tin, chất lượng báo chí là quan trọng hơn bao giờ hết.
Bằng cách đăng ký, bạn có thể giúp chúng tôi làm đúng câu chuyện.


7. Cuộc nổi dậy của Jesselton

Công ty North Borneo thuộc Anh

Cuộc nổi dậy của Jesselton là một cuộc nổi dậy đa sắc tộc trên hòn đảo Borneo bị chiếm đóng vào tháng 10 năm 1943. Cuộc nổi dậy được lãnh đạo bởi một lực lượng du kích chủ yếu bao gồm người Suluk bản địa và người gốc Hoa. Những người nổi dậy chủ yếu được trang bị giáo và kiếm Indonesia gọi là parang, với rất ít hoặc không có súng.

Lực lượng Vệ binh Hoàng gia Nhật Bản đã đè bẹp được cuộc nổi dậy, sau đó họ phát động một chiến dịch diệt chủng chống lại người dân Suluk, như một hình phạt cho việc tham gia vào cuộc nổi dậy.

Kempeitai khét tiếng, có phương pháp tra tấn và thẩm vấn rất giống với Gestapo của Đức, đã tiến hành Thảm sát có hệ thống người Suluk trong khi truy đuổi tàn dư của quân du kích Trung Quốc.

Họ dùng lưỡi lê và chặt đầu người Suluk và đốt cháy làng mạc của họ đến mức dân bản địa gần như bị xóa sổ hoàn toàn. Khoảng 3.000-4.000 người Suluks đã bị tiêu diệt.

& # 8220 Phiên tòa xét xử tội ác chiến tranh ở Tokyo & chỉ số # 8221 mô tả hành động tàn bạo của Nhật Bản là & # 8220an dường như là nỗ lực có hệ thống nhằm tiêu diệt chủng tộc Suluk từ tháng 2 đến tháng 6 năm 1944 & # 8221.


Homma sinh ra trên đảo Sado, ở biển Nhật Bản ngoài khơi tỉnh Niigata. Ông tốt nghiệp khóa 14 Học viện Lục quân Đế quốc Nhật Bản năm 1907, và khóa 27 Trường Cao đẳng Tham mưu Lục quân năm 1915. [ cần trích dẫn ]

Homma có một sự tôn trọng sâu sắc và một số hiểu biết về phương Tây, đã có tám năm làm tùy viên quân sự tại Vương quốc Anh. Năm 1917, ông được trực thuộc Trung đoàn Đông Lancashire, và năm 1918 phục vụ cho Lực lượng Viễn chinh Anh tại Pháp, được tặng thưởng Thập tự quân sự. [2]

Từ năm 1930 đến năm 1932, Homma một lần nữa được cử làm tùy viên quân sự tại Vương quốc Anh, nơi khả năng thông thạo tiếng Anh của ông rất hữu ích. Ông cũng được chỉ định là một phần của phái đoàn Nhật Bản tham dự Hội nghị Giải trừ quân bị Geneva năm 1932 và phục vụ tại Bộ phận Báo chí của Bộ Lục quân từ năm 1932 đến năm 1933. Ông lại được trao quyền chỉ huy chiến trường, với tư cách là chỉ huy Trung đoàn Bộ binh số 1 IJA từ Năm 1933 đến năm 1935, và được thăng cấp chỉ huy Lữ đoàn bộ binh số 32 IJA từ năm 1935 đến năm 1936. [3]

Năm 1937, Homma được bổ nhiệm làm trợ lý trại cho Hoàng tử Chichibu, anh trai của Nhật hoàng. Cùng với ông, ông đã thực hiện một chuyến công du ngoại giao ở Tây Âu và kết thúc ở Đức. Tại đây, ông tham dự cuộc mít tinh ở Nuremberg và gặp Adolf Hitler, người mà hoàng tử đã cố gắng thúc đẩy mối quan hệ, sau Hiệp ước Chống Liên hợp quốc năm 1936. Sau đó, ông giữ vai trò chỉ huy của Quân đội Đài Loan thuộc Lực lượng Vũ trang Đế quốc, và sáng tác lời bài hát bài hát quân sự "Quân đội Đài Loan". Yamaguchi Yoshiko ("Lee Shiang Lan" trong tiếng Trung) đã được mời hát bài hát để cổ vũ tinh thần cho người Đài Loan. [ cần trích dẫn ]

Khi Chiến tranh Trung-Nhật lần thứ hai bắt đầu, Homma được bổ nhiệm làm chỉ huy Sư đoàn 27 IJA ở Trung Quốc từ năm 1938 đến năm 1940 và chỉ đạo phong tỏa các nhượng bộ nước ngoài ở Tientsin, nơi ông dẫn đầu các cuộc đàm phán với người Anh. [4] Sau khi Nam Kinh thất thủ, ông tuyên bố công khai rằng "nếu hòa bình không đạt được ngay lập tức thì sẽ là thảm họa". [5] Homma bị loại khỏi vị trí của mình ở tiền tuyến, và được bổ nhiệm trở thành chỉ huy trưởng của Quân khu Đài Loan từ năm 1940 đến năm 1941. Ông được thăng cấp trung tướng vào tháng 7 năm 1938. [ cần trích dẫn ]

Khi bắt đầu Chiến tranh Thái Bình Dương, Homma được chỉ định là chỉ huy của Tập đoàn quân IJA 14 gồm 43.110 người và được giao nhiệm vụ xâm lược Philippines. Ông ra lệnh cho quân đội của mình đối xử với người Philippines không phải là kẻ thù mà là bạn bè, và tôn trọng phong tục và tôn giáo của họ. Trong một ví dụ, khi tiến đến Manila, Homma đã dừng các cột của mình lại và ra lệnh cho những người đàn ông dọn dẹp và thắt chặt đội hình, vì tin rằng những người lính nhếch nhác có nhiều khả năng cướp bóc và hãm hiếp. [6]

Cách tiếp cận của anh ta đối với dân thường Philippines khiến anh ta bị cấp trên, Tướng Bá tước Hisaichi Terauchi, Tư lệnh Quân đội miền Nam, người đã gửi những báo cáo bất lợi về Homma đến Tokyo từ trụ sở chính ở Sài Gòn. Cũng có một sự lật đổ ngày càng tăng trong sự chỉ huy của Homma bởi một nhóm nhỏ các cấp dưới, dưới ảnh hưởng của Đại tá Masanobu Tsuji. In Homma's name, they sent out secret orders against his policies, including ordering the execution of Filipino Chief Justice José Abad Santos and attempted execution of former Speaker of the House of Representatives Manuel Roxas, which Homma found out about in time to stop. [7]

Homma failed to give credence to the possibility that a retreat into the Bataan Peninsula by Filipino-American forces might succeed in upsetting the Japanese timetable. By the time he recognized his mistake, his best infantry division had been replaced by a poorly trained reserve brigade, greatly weakening his assault force. Rather than waste his men in furious frontal assaults, he tried to outmaneuver the American forces. This brought criticism from superiors who believed he had been "contaminated" by Western ideas about conserving the lives of his men. [ This quote needs a citation ]

Worried about the stalled offensive in Luzon, Hirohito pressed Army Chief of Staff Hajime Sugiyama twice in January 1942 to increase troop strength and launch a quick knockout on Bataan. [8] Following these orders, Sugiyama put pressure on Homma to renew his attacks. The resulting Battle of Bataan, commencing in January 1942, was one of the most intense in the campaign. Following Japanese victory in April, at least 60,000 Allied prisoners of war were marched 60 miles (100 km) to a prisoner-of-war camp. Due to ill treatment and abuse from Japanese soldiers, at least 5,500 Allied soldiers died during the march. Homma became known as the Beast of Bataan among Allied soldiers. [9] : 34

Despite Japanese victory in the Battle of Bataan, the deteriorating relationship between Homma and Sugiyama led to the removal of Homma from command shortly after the fall of Corregidor, and he was thereafter commander of the 14th Army in name only. Các Thời báo New York erroneously reported prior to the fall of Bataan that Homma was replaced by General Yamashita, and that Homma had committed suicide. [10]

The Imperial General Headquarters regarded Homma as not aggressive enough in war (resulting in the high cost and long delay in securing the American and Filipino forces' surrender), and too lenient with the Filipino people in peace, and he was subsequently forced into retirement in August 1943. [11] Homma retired from the military and lived in semi-seclusion in Japan until the end of the war. [ cần trích dẫn ]

After the surrender of Japan, in mid-September 1945, the American occupation authorities arrested Homma and extradited him to the Philippines where he was tried by an American tribunal on 48 counts of violating international rules of war relating to the atrocities committed by troops under his command during the Bataan Death March. [12]

Homma was arraigned on December 19, 1945, and the trial was held at the High Commissioner's Residence, Manila, between January 3 and February 11, 1946. [13] A team of six lawyers, none of whom had experience in criminal law, [9] : 31 were appointed to defend Homma.

The prosecution called witnesses and filed depositions attesting to the abuse and poor conditions encountered by the Allied soldiers during the march. In particular, James Baldassarre, a survivor of the march, testified to the killings of two Allied officers by the Japanese, and Homma's apathy to the illness and suffering of the Allied prisoners of war. [9]

During his defence, Homma claimed that he was so preoccupied with the plans for the Corregidor assault that he had forgotten about the prisoners' treatment, believing that his officers were properly handling the matter. He claimed that he did not learn of the atrocity until after the war, even though his headquarters were only 500 feet (150 m) from the route of the march, [12] stating in court, "I came to know for the first time in the court of [the] atrocities, and I am ashamed of myself should these atrocities have happened." [9] Robert Pelz, a member of Homma's defence team, noted in his diary, "I truly believe [Homma] had no idea of the things that occurred." [9]

Historian Kevin C. Murphy argues that while it is not clear whether Homma ordered the atrocities that occurred during the march, Homma's lack of administrative expertise and his inability to adequately delegate authority and control his men helped to enable the atrocities. [14] After American–Filipino forces surrendered the Bataan Peninsula, Homma turned the logistics of handling the estimated 25,000 prisoners to Major-General Yoshitake Kawane. Homma publicly stated that the POWs would be treated fairly. A plan was formulated, approved by Homma, to transport and march the prisoners to Camp O'Donnell. However, the plan was severely flawed, as the American and Filipino POWs were starving, were weak with malaria, and numbered not 25,000 but 76,000 men, far more than any Japanese plan had anticipated. [15]

On February 11, 1946, Homma was convicted of all counts and sentenced "to be shot to death with musketry", [16] which is considered to be more honorable than a sentence of death by hanging. [9] Homma's wife visited Douglas MacArthur to urge a careful review of her husband's case. [9] MacArthur affirmed the tribunal's sentence, and Homma was executed by firing squad by American forces on April 3, 1946, in Los Baños, Laguna a few kilometers from the former Internment Camp at the University of the Philippines Los Baños. [12] [17]

There have been various claims and charges that Homma's trial was unfair or biased and that his trial and execution served primarily to avenge Homma's defeat of General MacArthur's forces.

Associate Justice Frank Murphy, in dissent of denial of a hearing by the U.S. Supreme Court on a rule of evidence, stated,

Either we conduct such a trial as this in the noble spirit and atmosphere of our Constitution or we abandon all pretense to justice, let the ages slip away and descend to the level of revengeful blood purges. [18]

Homma's chief defense counsel, John H. Skeen Jr., stated that it was a "highly irregular trial, conducted in an atmosphere that left no doubt as to what the ultimate outcome would be". [19]

General Arthur Trudeau, a member of the five-member tribunal that condemned Homma, said in a 1971 interview,

There's no question but that some men who were either weak or wounded were shot or bayoneted on this Death March. The question is how many echelons of command up is a person responsible to the point where you should condemn him for murder or crime, and that is what General Homma was accused of . We need to cogitate about our wisdom in condemning General Homma to death. I must admit I was not much in favor of it. In fact, I opposed it but I could only oppose it to a point that allowed him to be shot as a soldier and not hanged . I thought he was an outstanding soldier. [20]

General Douglas MacArthur had a differing conclusion and wrote in his review of the case:

If this defendant does not deserve his judicial fate, none in jurisdictional history ever did. There can be no greater, more heinous or more dangerous crime than the mass destruction, under guise of military authority or military necessity, of helpless men incapable of further contribution to war effort. A failure of law process to punish such acts of criminal enormity would threaten the very fabric of world society. [21]


Chương 3

By R.J. Rummel

From the invasion of China in 1937 to the end of World War II, the Japanese military regime murdered near 3,000,000 to over 10,000,000 people, most probably almost 6,000,000 Chinese, Indonesians, Koreans, Filipinos, and Indochinese, among others, including Western prisoners of war. This democide was due to a morally bankrupt political and military strategy, military expediency and custom, and national culture (such as the view that those enemy soldiers who surrender while still able to resist were criminals).

Table 3.1 presents the sources, estimates, and calculations on Japanese democide in World War II. There is one major omission, however. Democide in China during the Sino-Japanese War that begun in 1937, and merged with WWII in December 1941, is excluded. This democide has been separately calculated in Rummel (1994), and only the total derived there is given in the table (line 386) in calculating the overall democide.

The first part of the table (lines 2 to 42) calculates the number of Japanese that died in Japanese wars, 1937 to 1945. This amounted to 1,771,000 to 3,187,000 Japanese, most likely 2,521,000 (line 42). Of this number, 672,000 probably were civilians (line 32), virtually all killed in American air raids (including the two atomic bombs).

The first democide I consider is against prisoners of war and interned civilians (lines 45 to 93). Most of these figures are official, and were presented at the Tokyo War Crimes Trial. 1 No figure for French POWs deaths in Indochina were available in the sources. I then estimated this from the total garrison (line 52) and the percent of POWs killed for other nations (line 53).

The overall number of POWs and internees killed was about 138,000 (line 93). Since this is largely based on official figures released shortly after the war, I give no high and low. For nations releasing figures on both the total number of POWs captured and the number dying in Japanese captivity, the POW death rate averaged nearly 29 percent.

The table next lists estimates of the total Asian forced laborers who died from Japanese maltreatment. The most notorious case of indifference to the health and welfare of prisoners and forced laborers was the building of the Burma-Thailand railroad in 1942 to 1943. Estimates of those killed, including POWs, are given (lines 97 to 104) in the table. I already included these POW deaths under the POW total (line 93). As for Asian forced laborers working on the railroad, 30,000 to 100,000 died, probably 60,000 (line 105).

I also list forced labor deaths for specific countries, beginning with Indonesia (Dutch East Indies, at the time). How many Indonesian forced laborers were actually conscripted by the Japanese is unknown. Estimates run as high as 1,500,000 (line 110a) even more speculative is the death toll. This varies in the sources from 200,000 to 1,430,000 deaths, with perhaps the most likely figure being 300,000 (the figure "accepted" by the United Nations--line 114).

Information on Korean deaths under Japanese occupation is difficult to uncover (Korea was not invited to participate in the War Crimes Trial). We do know that 5,400,000 Koreans were conscripted for labor beginning in 1939 (line 119), but how many died can only be roughly estimated. Apparently Koreans were better treated than were laborers from other countries, but still their work hours, food and medical care were such that large numbers died (even Japanese coolies forced to work in other countries were so maltreated that many died). This is clear from the 60,000 Korean laborers that died in Japan out of the near 670,000 that were brought there in the years 1939 to 1945 (line 119a). To estimate what the total Korean death toll might be, I give the forced labor death rates for Koreans and Chinese in Japan and forced laborers from or in Indonesia (lines 119b-121). With these as the upper bounds, my reading of Korean history for this period suggests a possible range in the Korean death rate of 5 to 15 percent, with a mid-estimate of 7 percent. These should be conservative rates, given that near 9 percent died in Japan where work conditions can be assumed better than in Korea or Manchuria and that the rates are much less than half those for China and Indonesia. Even at these low rates, however, the forced labor toll for Korea comes to 270,000 to 810,000 dead in seven years.

Data is equally sparse for Manchuria. From diverse sources it is clear that Japan conscripted over a 1,000,000 forced laborers from Manchuria, which is thereby made the low (line 126) but how many died is unknown. I use the same approach here as for Korea, assuming the death rate for Manchurian laborers to be closer to that for the Chinese forced to labor in Japan (line 127). This gives (line 128) a probably conservative range of 100,000 to 200,000 Manchurian dead over seven years.

For the Burma-Thailand railroad, and for Indonesia, Korea, and Manchuria, 600,000 to 1,610,000 Asian forced laborers died (line 131). Note that this is probably very conservative, even were some of the estimates too high for a few of the countries included. No figures, even a basis for rough estimates, are available in the sources for Malaysia, Indochina, and Burma (except for those dying while working on the Burma-Thailand railroad). Yet, based on Japanese behavior in other countries, many forced laborers from these countries also must have died elsewhere.

The table next presents estimates on Japanese massacres and atrocities in occupied countries and territories. I make two listings of these. The first (lines 134-217) is of those countries or territories for which no total or subtotal is available or can be calculated the second (lines 228-289) is of countries and places for which a country total can be determined. Considering now the first list, in most cases the existence of a massacre was alleged, without any estimate of the number killed being given. Where such estimates were available, they add up to 8,089 killed (line 223), or an average slightly over 1,300 per incident.

A problem is how to handle the forty-three massacres for which there is a question mark (line 221). For the six massacres in this list for which there are estimates, the average is 1,348 killed. In China, where many more reports of the number massacred were available, the average killed for all the low estimates was 800. 2 Moreover, the average killed in massacres in Indonesia (lines 253-284) for which figures are given is a low of 820 (line 286). Taking the three averages into account (1,348, 800, and 820), I assume an average of 800 for the 43 question marks (line 220). This average times the number of question marks gives a low of 42,000 killed a high of 85,000 if doubled. These figures are surely conservative, since they do not take into account the many massacres that undoubtedly occurred, but were not reported in the sources. Consider that in the Philippines alone, where after the war American military teams made a special effort to investigate all Japanese massacres, about 90,000 civilians were reported killed (lines 339 and 340).

Turning to the next list, there is enough information given about the countries or territories included here for me to a country-by-country estimate of those killed. The first territory tabulated is Indochina (lines 229-240). From information (line 244) that 5.5 percent of the European population died we can estimate for the French population (lines 242-243) at that time that at least 1,320 were killed.

Similarly, from the Indochinese (Vietnamese, Laotians, and Cambodians) population (lines 247 and 248) and a report that 2.5 percent died, we get a high estimate of 575,000 dead (line 250). This is a very large number, and appears to grossly exaggerated the total massacred (and is thus made a high). Many may have died from other causes, such as local famines, for which the Japanese were not wholly responsible. In the Philippines, where the Japanese were especially prone to massacre inhabitants due to the pervasive guerrilla war being waged against them, the democide rate high was almost 14 murdered per thousand by the Japanese (line 348) for China a high of near 30 per thousand of the population in occupied territory probably were similarly killed 3 both these figures are close to the twenty-five per thousand calculated above for Indochina. Were the Chinese annual democide rate (annual, not total, since the total is for 1937 to 1945) used to estimate the number of Indochinese murdered, the toll would be 68,000 to 312,000 (line 250a) were the Philippine rate used, the toll would be 159,000 to 318,000 (line 250b).

From information available in the sources, there appears no special reason to believe that the Japanese treated Indochinese with greater brutality than they did the Chinese or Filipinos indeed, overall, they may have been much better treated than Filipinos. Accordingly, I assume the low based on the Chinese democide (21 percent that of the Philippines) is that for Indochina I base the high on the native population dead (line 250) and I calculate the mid-value as the average between this and the Chinese and Filipino bases. This gives (line 250c) a range of 68,000 to 575,000 Indochinese killed, with a most probable estimate of 207,000, considerably under 2.5 percent of the population.

I treat Indonesia next (lines 253-284). Numerous massacres were reported in Indonesia, and those for which estimates of the number of people killed are available total 13,100 to 15,290 dead (line 285). 4 This surely must be far below the actual number killed, were all the massacres and atrocities known. Considering the average killed for the sixteen recorded massacres, I recalculated the total using the average for the twelve cases with question marks (line 286a). Based on this and the sources, I then estimated the minimum dead in massacres and atrocities as 75,000 (line 286b). Is this a reasonable estimate?

Given the population of Indonesia (line 289), this estimate can be checked by calculating an overall toll based on the Japanese democide in China and the Philippines (lines 292 and 293). Moreover, we have the one estimate that a total of 4,000,000 Indonesians died in the war from all causes (line 296). Finally, adding the forced labor and massacre deaths (line 297) gives a total that can be compared with these above figures. Clearly, juxtaposed to lines 292 to 296, the total seems well in line and I thus take the estimate of massacre and atrocity deaths (line 286b) as reasonable.

The next territory to consider is Malaya (lines 301-311). The Chinese living in Malaya particularly suffered from the Japanese occupation, at least 37,000 of them being executed (lines 301, 302, 304). In order to get some overall figures, estimates based on the China and Philippine democide rates are given (line 318 and 319). Also included with these bases is a high of 100,000 killed given by Malayan officials. Noting this high and that the few available figures already total 38,000 killed (line 312), I consolidated these figures into a range of 55,000 to 100,000 killed, with a mid-estimate of 83,000.

Manchuria, that follows (lines 326-329), is considered separately from China. It had already been taken over and administered as a Japanese colony (in effect) prior to the Sino-Japanese War. Very little information is available in the sources on massacres and atrocities in the territory during the war, although the Tokyo War Crimes Trials and Japanese behavior elsewhere suggest that many such took place.

As to Okinawa (line 333), we know about how many Okinawan civilians lost their lives during the American invasion of the Island, and some of these intentionally were killed by Japanese troops or ordered to commit suicide, but the democide is unknown and cannot even be guessed.

On the Philippines (lines 336 to 342), better estimates than for any other territory are available. After the Japanese defeat on the Islands, special American units tried to document the massacres committed by Japanese forces and secret police. Still, different and inconsistent figures are given (lines 336-340), taking into account the number of American civilians (line 336) and American and Filipino POWs (lines 73, and 78-82) captured and killed. Most likely this is due to the difficulty of estimating the toll of many recorded and unrecorded massacres and atrocities. In any case, a minimum of 90,000 Filipino civilians killed seems solid. No high is readily suggested, so I invoke the procedure of doubling the low and taking the mid-value as a third higher than the low (line 343). For the high and mid-value, these are prudent procedures.

No information is available in the sources on Philippine forced labor, yet judging from Japanese occupation behavior elsewhere, perhaps tens, if not hundreds of thousands of such laborers must have been conscripted, many probably dying. I assume these numbers to be absorbed into the democide's high and mid-values, while presuming that the low involves no forced labor deaths at all. All this gives a most probable democide rate of two to three Filipinos per thousand per year (line 349).

Next to consider is Saipan (line 352), where an unknown number of Japanese civilians were killed by Japanese troops or ordered too commit suicide. No basis for estimating these numbers is given in the sources.

Estimates of democide in Singapore's follows (lines 355-361). The best figure is of 150,000 Asians killed by the Japanese secret police (line 356) and this is made the low. I make the high twice the low, and the mid-value a third higher. If anything, this procedure may underestimate the real total. The low excludes at least 5,000 Chinese rounded up by the Japanese Army and killed in February, 1942 (line 359) and other Army massacres undoubtedly occurred, some of which are listed in the table (lines 355, 357, 358, and 360). And no forced labor deaths are included (although some may have been picked up by the Asian toll on the Burma-Thailand railroad--line 105).

Finally, there were 590 American civilian victims (line 365).

Adding together all these massacre and atrocity figures (line 369) gives a total of 413,000 to 841,000 killed.

Here and there in the sources are hints of local Japanese caused famines in one territory or another, but only for India and Indochina are estimates of famine deaths given. That for India is blamed on Japanese policies in Burma that upset the rice supply, but there is not enough information to assume that these policies were pursued with a reckless or knowing disregard of a famine that might be produced. For Indochina, when the food supply was disrupted by US air raids and a naval blockade, the Japanese knowingly diverted to their forces rice needed by the inhabitants for survival. Without more information, however, how much of this famine to blame on the Japanese is a guess. Accordingly, a low of 25 percent responsibility is estimated (line 378), which seems prudent enough.

From all the assumptions, consolidations and calculations made, the overall Japanese democide in World War II can now be estimated (lines 381-384), and Japanese democide in China included (line 386). This gives a total democide of 3,056,000 to 10,595,000 with a likely mid-total of 5,964,000 people killed.

How credible is this range and most probable democide? To assess this, the total population controlled by Japanese forces is first calculated (line 400), and after comparing this to one such figure (line 401) given in the sources, a range of population figures is consolidated (line 402). These population figures are then used to calculate the death toll using the Chinese and Filipino democide rates as the basis (lines 405 and 406). Since totals are now being compared, these bases are calculated for the full 1937 to 1945 period. The total democide figures are reproduced below the two resulting ranges (line 409) for comparison. As can be seen, the overall democide total for Japan is close to that one would get estimating it from Japan's democide in China or the Philippines. This implies that the total democide figures are not inconsistent from one territory or country to another, but that there was a pattern of Japanese democide throughout that is captured by these results. This pattern is there regardless of the many assumptions, estimates, and calculations involved, and even taking into account that in some cases a China and Philippine bases was used to estimate a country or territory's massacres and atrocities (most forced labor and all POW deaths were determined independently). And this relative consistency lends credibility to the democide totals.

With these totals I calculated (lines 412 and 413) the overall and annual democide rate (for the occupied population, at its greatest extent). As can be seen, nearly one out of every one-hundred people controlled by Japan was murdered, or almost three per thousand people per year.


The Tokyo Tribunal, War Responsibility and the Japanese People

Approaching the 60th anniversary of the opening of the Tokyo Tribunal in 2006, public opinion was divided over Prime Minister Koizumi&rsquos visits to Yasukuni Shrine. One reason for opposition to the visit was that Tokyo Tribunal Class A war criminals are enshrined there.

On August 15 1985, then Prime Minister Nakasone Yasuhiro, despite strong domestic and international criticism, carried out an official visit to Yasukuni. The government later acknowledged during parliamentary questioning that it had accepted the verdict of the Tokyo Tribunal through the San Francisco Peace Treaty. As a result, Prime Minister Nakasone refrained from further visits to the shrine from the following year. Though aware of these historical developments, Prime Minister Koizumi Junichiro has persisted in visiting Yasukuni Shrine since his assumption of office in 2001. In 2005, he again visited the shrine in the face of strong criticism in Japan and abroad. Conservative newspapers like the Sankei Shinbun take the view that &ldquovisiting the shrine is not a Treaty violation.&rdquo This argument, however, is not in the least compelling [1]

In public opinion surveys, while opposition to Prime Minister Koizumi&rsquos Yasukuni Shrine visits is marginally greater, the numbers of those who voice support are not insignificant. This is, I believe, a reflection of popular attitudes toward the Tokyo Tribunal. This article will focus on the problem of &lsquoThe Tokyo Tribunal and the contrition of Japanese people at that time.&rsquo

Tojo Hideki&rsquos disgraceful behaviour

The Tokyo Tribunal was convened on May 3 1946. After the testimony, counter-testimony, rebuttal, counter-rebuttal, and closing statements of both the prosecutor and the defense, the trial was concluded on April 16 1948 and the court adjourned. The court then reconvened on November 4 1948, the reading of the verdict concluded on November 12, and sentences were handed down.

With the convening of the Tokyo Tribunal, the Allied Powers and especially the U.S. Government and GHQ (SCAP) had a particularly strong interest in the reaction of the Japanese people to the Tokyo Tribunal and their sense of war responsibility. For the Japanese, the initial shock came with the first war arrest warrants by the Occupation Forces on September 11, 1945. When the U.S. forces sought to execute these warrants, former Prime Minister Tojo Hideki unsuccessfully attempted to take his own life. The sensation caused by the attempted suicide of the man who had been responsible for issuing the admonition in the Senjinkun (Imperial Japanese Army Field Service Code) to &ldquolive without the humiliation of being taken prisoner and die without leaving a blemish on your name&rdquo was immense.


Tojo Hideki awaits sentencing, Movember 24, 1948.

The Home Affairs Ministry compiled a report on popular reactions from each region, but recorded the overall situation as follows: &ldquoRegarding General Tojo&rsquos decision to commit suicide, those completely sympathetic to the timing, method, and attitude shown in the suicide are exceedingly rare, and most people are thoroughly critical and reproving. The main reactions are as follows:

1. The entire population has had their expectations completely betrayed because they believed that General Tojo had refrained from taking his life till now in order to be able to stand before the allied tribunal as the person bearing highest responsibility for the war and proudly uphold the justice of the Japanese cause.

2. If Tojo was going to attempt suicide, he should have done it directly after the Imperial declaration of the end of the war.

3. Hurriedly attempting to shoot himself with a pistol when the American troops arrived is not the mark of a soldier. If he had died then and there, well and good, but to survive was truly humiliating. Then to let himself go and to blather away saying things that did not need to be said - well, we can only hope he will not cause the country harm &hellip&rdquo

America&rsquos exoneration of the Emperor

Elsewhere a September 13 report from police headquarters commented that &ldquothere is concern that the emperor might be affected.&rdquo With Tojo&rsquos failed suicide attempt, anxiety began to surface that the search for those with war responsibility would reach the Showa Emperor. The arrest of war criminals continued after this and there was tacit consent or support amongst the people. Because the Occupation forces were letting various truths about the war be known through the press, the understanding amongst the population that they had been &lsquodeceived&rsquo by military leaders and bureaucrats intensified and disaffection with these groups increased.

The Showa Emperor was the exception. A radical movement to pursue the Emperor as a war criminal developed among the core group of the newly re-established Communist Party, while from a different perspective, other groups, primarily intellectuals, began to favor the idea that the emperor ought to abdicate to accept a certain measure of war responsibility. The fact remains, however, that public opinion at the time supported the protection of the Emperor. An important factor here may have been the American anti-Japanese propaganda during the latter years of the Asia Pacific War. The U.S. tried to drive a wedge between the military, which it attacked, and the Emperor and the people, which it did not attack. This continued as part of Occupation strategy and the political myth that &lsquothe Emperor and the people were fooled by the military&rsquo permeated deeply throughout the population. As a result, popular acceptance of criticism of military leaders and of the responsibility of leaders revealed at the Tokyo Tribunal gradually strengthened and coalesced around the exclusion of the Emperor from war responsibility.

Hirohito remade in a civilian image and guarded by U.S. forces, September 1945.

Nonetheless, the popular view of &lsquothe responsibility of the leaders&rsquo was mostly passive, overshadowed by a consciousness that the people were in fact victims. Virtually no sense of responsibility for attacks against the peoples of Asia was evident, nor was there any movement to pursue in a positive way questions of war responsibility. This may be seen as the origin of the failure of many people to accept war responsibility or to adopt as their own the task of &lsquoovercoming the past.&rsquo

Through the Tokyo Tribunal, people became aware of and were shocked by the brutal actions of the military such as the Nanking Massacre and similar matters revealed by the prosecution. But as proceedings became drawn out, interest diminished and the spectacle even arose of &lsquoTojo popularity&rsquo (Tojo ninki). This was due to the fact that while many defendants were only interested in self-vindication, Tojo resolutely defended the policies of the Japanese government during the war and stood up to Prosecutor Keenan.

This strategy, however, also met with a degree of failure. Tojo&rsquos testimony on New Years Eve 1947 hinted at the Emperor&rsquos war responsibility. This worried Prosecutor Keenan and those close to the Imperial Court who had decided that the Emperor should be immune from responsibility. Ultimately, however, through behind-the-scenes manoeuvring, Tojo revised his comments early the following year, and this was the only point during the Tribunal when the actions of the Emperor surfaced.

Conscientious criticism blocked

The U.S. authorities were paying attention to the reactions of the Japanese people, and the report &ldquoJapanese reactions to the Class A War Crimes Tribunal&rdquo prepared in August 1948 by the Far Eastern Section of the State Department&rsquos Bureau of Investigation analysed it in this way: &ldquoThe attitude of many Japanese towards the trial is acquiescence to it as something that was bound to happen because Japan lost the war.

Rather than focusing on the war responsibility of the defendants resulting from their war crimes, criticism is concentrated on their responsibility for leading the nation into defeat and bringing shame and misery. That is, rather than responsibility for waging the war, the people are problematizing their leaders&rsquo responsibility for losing it.&rdquo The report continued: &ldquoThe coolness of the Japanese people towards the trial, if that can be considered their true sentiment, is also related to the fact that the Emperor&rsquos war responsibility is not being questioned. Moreover, even if there is deep opposition to the abdication of the Emperor, at the very least the people consider the Emperor morally responsible for the war.&rdquo

The report went on to affirm that, &ldquoFor a time after the end of the war, the Japanese people clearly demanded that the war responsibility of former leaders who lead their country into a tragic war be exposed. The Japanese people publicly censured the militarists and their supporters, and on occasion, even the role played by the Emperor during the war became the subject of wide-ranging debate. At present, however, the demand to clarify war responsibility is slowly being replaced by the belief that national unity is indispensable for the rapid reconstruction of the country&rdquo [2]

The same report suggests that as the Cold War between East and West intensified, the U.S. halted the war crimes tribunal and began to emphasize economic development over the pursuit of Japanese war responsibility. Japanese popular responses also began to shift in this direction. But it should not be forgotten that this report was based on an analysis of newspaper bulletins at a time when GHQ was censoring all publications. It should also be kept in mind that GHQ in principle forbade criticism of the Tokyo Tribunal whether from the left or right, and that public opinion was moulded by the censors to suit GHQ. The materials in the Prange Collection at the University of Maryland, (which holds Japanese newspapers, publications, and films produced during the Occupation) reveal that most rightwing criticism of the Tokyo Tribunal was censored. Conversely, the pioneer human rights activist and lawyer Fuse Tatsuji and others at their symposium reported in Jiyu konwakai (Talk on Freedom) called for appointment of a Japanese prosecutor and pointed out the Emperor&rsquos war responsibility.
Chofumi Tsura, a journalist and historian who attended that symposium, commented that &ldquoit is absurd that the Japanese colonial rule of Taiwan and Korea is not being tried at the Tokyo Tribunal.&rdquo He commented not only on the war responsibility of the Emperor but also on the war responsibility of the Japanese people themselves. His article about the symposium was completely deleted by the censors. The Occupation forces did not permit even the kind of speech that might be considered by today&rsquos standards legitimate criticism. The case of Jiyu konwakai is but one example among many.

The shameful behaviour of the Japanese

Six years after the conclusion of the Tokyo Tribunal in August 1955, the Japanese government surveyed 3000 men and women on &ldquoThe attitude of people towards war responsibility&rdquo (64.7% response rate). During the interval between the Tokyo Tribunal and the survey, the &lsquoreverse course&rsquo had occurred, the Korean War began, and the San Francisco Peace Treaty was ratified, but it is clear from the survey that subjective self-awareness surrounding the Tokyo Tribunal had grown more warped and degenerate. To the question &ldquoPolitical and military leaders during the war were punished by the victor nation through a military court: do you think it natural for this to happen after having started a war? Do you think it inevitable considering Japan lost the war?&rdquo 19% responded that they thought it was &lsquonatural,&rsquo 66% answered that they thought it &lsquoinevitable,&rsquo and 15% said that it was &lsquounclear.&rsquo Furthermore, to the question &ldquoEven if Japan lost, do you think that the Tokyo Tribunal was an abysmal way to resolve matters?&rdquo 63% of people answered that they thought is was &ldquoutterly appalling&rdquo (hidosugiru) while only 31% answered &ldquoI don&rsquot think so&rdquo [3]

The mitigation of the sentences of war criminals and the agitations for parole symbolized the popular reaction to the Tokyo War Crimes Tribunal. After the Peace Treaty went into effect, &lsquoSugamo Prison&rsquo had its name changed to Sugamo Detention Centre. Utsumi Aiko from Keisen University points out that &ldquothe parole-for-war-criminals movement was driven by two groups: those from outside who had &lsquoa sense of pity&rsquo for the prisoners and the war criminals themselves who called for their own release as part of an anti-war peace movement. The movement that arose out of &lsquoa sense of pity&rsquo demanded &lsquojust set them free (tonikaku shakuho o) regardless of how it is done&rsquo. The situation heated up to such an extent that expressions like &lsquoif you are Japanese, sign!&rsquo became a catch phrase.&rdquo


Sugamo Prison, 1947

More than ten million people supported the 1952 campaign petitioning for the release of war criminals. In the face of this surge of public opinion, the government commented that &ldquopublic sentiment in our country is that the war criminals are not criminals. Rather, they gather great sympathy as victims of the war, and the number of people concerned about the war crimes tribunal system itself is steadily increasing.&rdquo Not only that, but visits to Sugamo to express support for the inmates by entertainers including dancing troupes, rakugo storytellers, and manzai comics, as well as &lsquoSugamo visitations&rsquo (Sugamo mode) by prefectural friendship societies, boomed. &ldquoThe cold stare directed at war criminals transformed into a sympathetic gaze on them as war victims they even began to be referred to as war heroes &hellip and little by little the sense of war responsibility eroded&rdquo [4]

This trend amounted to forgetting about Article 11 of the San Francisco Peace Treaty in which Japan accepted the verdicts of the Tokyo Tribunal and the B and C level tribunals.

Four Japanese officers await trial for war crimes at Labuan Island, December 1945.

Yasukuni Shrine visits became the symbol of this loss of memory, not only for the people but also for the government. We cannot talk of great gaps in post-war history without understanding this forgetfulness. The popular attitude towards the Tokyo Tribunal that tried the A-class war crimes was from beginning to end lacking in subjective self-consciousness, and even today provides grounds for the criticism of the people of Asia about Japan&rsquos &lsquoinability to deal with the past.&rsquo

Awaya Kentaro is Professor at Rikkyo University and the author of numerous works on the Tokyo Trials and wartime Japan. This article was published in Shukan Kinyobi on December 23, 2005. Posted at Japan Focus February 2, 2006.

Timothy Amos recently completed his PhD thesis Ambiguous Bodies: Writings on the Japanese Outcaste at the Research School of Pacific and Asian Studies, The Australian National University. He is a visiting fellow in the Division of Pacific and Asian History. [email protected]

[1] Awaya Kentaro, Tokyo Saibanron. Tokyo: Otsuki Shoten, 1989.

[2] Quoted in Yoshida Yutaka, Nihonjin no sensokan. Tokyo: Iwanami Shoten, 1995.

[3] Cabinet and Prime Minister&rsquos Office Deliberative Council, Sengo junen no kaiko to tenbo: kokumin no seijiteki iken, 1956 Quoted in Yoshida Yutaka, Nihonjin no sensokan.


1. Zhejiang-Jiangxi Campaign

In 1942 the American Air Force was planning to construct clandestine airstrips on Chinese territory that wasn’t under full control of Japan. These airstrips were to serve as a landing pad for US bombers after bombing missions on Japanese mainland conducted from the USS Hornet aircraft carrier during the Doolittle raid.

Because the raid had to be launched earlier than planned, and because the Japanese Army was already in the process of locating and destroying the Chinese airbases, most of the aircraft ran out of fuel and crash-landed in the provinces of Zhejiang and Jiangxi.

Surviving airmen parachuted and hid among the Chinese civilians who provided them shelter. Out of 64 that managed to bail out, eight were captured and executed almost immediately by the Japanese. In the search for the remaining US airmen, the Japanese conducted a thorough search, executing, pillaging and burning entire villages as an act of retribution for aiding the Americans.

The result was a devastating trail of 250,000 dead Chinese civilians. The Commander-in-Chief at the time was Field Marshal Shunroku Hata, the man behind the Changjiao Massacre.

After the war, in 1948, he was sentenced to life in prison but was paroled only six years later, in 1954. Until his death in 1962, he was a respected public figure and a head of the charitable organization “Kaikosha”, established to aid the Japanese war veterans.


Xem video: VETNAM. urushi haqida qiziqarli malumotlar (Tháng Giêng 2022).