Lịch sử Podcast

Bảng chữ hình nêm liệt kê tên của các vị vua Babylon cổ đại

Bảng chữ hình nêm liệt kê tên của các vị vua Babylon cổ đại


Sử thi Gilgamish Một mảnh vỡ của truyền thuyết Gilgamish bằng chữ hình nêm cổ Babylon

Vào năm 1914, Bảo tàng Đại học đã bảo đảm bằng cách mua một viên lớn sáu cột gần như hoàn chỉnh, mang theo nguyên bản, theo ghi chú viết vội, 240 dòng văn bản. Nội dung cung cấp phiên bản Nam Babylon của cuốn sách thứ hai của sử thi & scarona nagba imuru, & ldquo Người đã nhìn thấy vạn vật & rdquo thường được gọi là Sử thi Gilgamish. Máy tính bảng được cho là đã được tìm thấy tại Senkere, Larsa cổ đại gần Warka, tên tiếng Ả Rập hiện đại và hậu duệ thô tục của tên cổ đại Uruk, Erech trong Kinh thánh được đề cập trong Sáng thế ký X. 10. Sự thật này làm cho văn bản mới trở nên thú vị hơn kể từ khi Truyền thuyết về Gilgamish được cho là bắt nguồn từ Erech và người anh hùng trên thực tế là một trong những người cai trị người Sumer thời tiền sử của thành phố cổ đại đó. Danh sách triều đại được lưu giữ trên một bảng Nippur đề cập đến ông là vị vua thứ năm của dòng thống trị huyền thoại tại Erech, người kế vị triều đại Kish, một thành phố ở Bắc Babylonia gần thành phố nổi tiếng hơn nhưng gần đây hơn là Babylon. Danh sách tại Erech có tên của hai vị thần nổi tiếng của người Sumer, Lugalbanda và Tammuz. Triều đại của người trước đây được đưa ra là 1.200 năm và của Tammuz là 100 năm. Gilgamish cai trị 126 năm. Chúng ta phải làm ở đây với sự nhầm lẫn giữa huyền thoại và lịch sử, trong đó các sự kiện thực tế chỉ bị loại bỏ bởi sự phỏng đoán.

Các triều đại tiền sử của người Sumer đều được chuyển sang thế giới thần thoại và truyền thuyết. Tuy nhiên, những người cai trị này, mặc dù xuất hiện trong danh pháp giả tạo như các vị thần, dường như là những nhân vật lịch sử có thật. Tên Gilgamish ban đầu được viết là dGi-bil-aga-mi & scaron, và có nghĩa là & ldquo Vị thần lửa (Gibil) là một chỉ huy, & rdquo viết tắt là dGi-bil-ga-mi & scaron, và dGi (& scaron) -bil-ga-mi & scaron, a dạng mà bằng cách labial hóa đầy đủ từ b thành u̯ cuối cùng đã được ký hợp đồng với dGi-il-ga-mi & scaron. Xuyên suốt văn bản mới, tên được viết bằng chữ viết tắt dGi (& scaron), trong khi văn bản tiêu chuẩn của người Assyria luôn có cách viết dGI & Scaron-ṬU-BAR. Phương pháp viết tên thứ hai dường như là mật mã cho dGi & scaron-bar-aga- (mi & scaron) thần lửa Gibil cũng có tiêu đề là Gi & scaron-bar.

Một đoạn của phiên bản Nam Babylon của cuốn sách thứ mười được xuất bản năm 1902, một văn bản từ thời Hammurapi, cho thấy sử thi Babylon khác rất nhiều so với sử thi Assyria về diễn biến, nhưng không phải về nội dung. Máy tính bảng mới, thuộc cùng thời kỳ, cũng khác hoàn toàn với hướng của văn bản Ninevite ở vài dòng mà chúng trùng lặp với nhau. Dòng đầu tiên của máy tính bảng mới tương ứng với Tablet I, Col. V 25 của văn bản Assyria, nơi Gilgamish bắt đầu kể lại những giấc mơ của mình với mẹ Ninsun.

Dòng cuối cùng của Col. I tương ứng với phiên bản Assyria, Quyển I, Col. VI 29. Kể từ thời điểm này trở đi, viên mới chiếm một phần chưa biết cho đến nay của sử thi, từ đó được gán cho quyển thứ hai.

Ở cuối Quyển I trong văn bản Assyria và ở cuối Cô-lô-se I của Quyển II trong văn bản mới, tình huống trong truyền thuyết như sau. Mưu sự tạm dừng bên ngoài thành phố Erech với Enkidu say mê, trong khi cô liên tưởng đến anh ta hai giấc mơ của nhà vua, Gilgamish.


Bảng chữ hình nêm liệt kê tên của các vị vua Babylon cổ đại - Lịch sử

Việc sử dụng các số thập phân giới tính cho thiên văn học của người Babylon trong những thế kỷ trước bc đã mang lại cho họ một lợi thế lớn so với các nhà thiên văn Hy Lạp đương thời, những người không có ký hiệu toán học thuận tiện. Do đó, nhiều định nghĩa thiên văn của người Babylon đã được các nhà thiên văn Ả Rập cổ đại và trung cổ sử dụng rất lâu sau khi kiến ​​thức về chữ viết hình nêm bị mất. Hệ thống 60 cơ sở hiện tại của chúng ta để đếm sáu mươi giây trong một phút, sáu mươi phút trong một giờ, và ba trăm sáu mươi độ trong một vòng tròn là một tồn tại của toán học Babylon.

Nhấn vào ảnh để xem lớn hơn .

Có một câu chuyện nổi tiếng về thao tác số trong lịch sử Assyria. Sennacherib đã cướp phá Babylon vào năm 689 TCN. Con trai của ông là Esarhaddon sau khi kế vị ngai vàng vào năm 680 TCN trong một sự thay đổi chính sách đáng kể đã quyết định bắt tay vào việc khôi phục lại nó, và biện minh cho điều đó bằng cách thông báo rằng trong khi thần Marduk đã ra lệnh rằng thành phố sẽ vẫn hoang tàn trong bảy mươi năm, ông hiện đã hài lòng và lật ngược số. Vì vậy, bảy mươi trở thành mười một:


CUNEIFORM SCRIPT

CUNEIFORM SCRIPT, tên gọi thông thường của một hệ thống chữ viết cuối cùng bắt nguồn từ chữ viết tượng hình được phát triển bởi người Sumer ở ​​miền nam Lưỡng Hà (Uruk) vào khoảng năm 3000 TCN. Chữ hình nêm được viết bằng bút sậy, để lại những ấn tượng hình nêm trên các viên đất sét mềm, sau đó các viên này được phơi nắng hoặc nung trong lò. Thuật ngữ & ldquocuneiform & rdquo được đưa ra bởi Thomas Hyde (1700), mặc dù ông phản bác tuyên bố rằng các biểu tượng hình nêm đã hoạt động như một hệ thống chữ viết, Engelbert Kaempfer cũng sử dụng thuật ngữ này vào năm 1712.

Bối cảnh lịch sử. Vào thiên niên kỷ thứ 3 trước Công nguyên. chữ viết hình nêm đã lan rộng ra ngoài khu vực xuất xứ của nó và được sử dụng rộng rãi ở Cận Đông. Thay vì ban đầu, các biển báo đã mất đi tính chất tượng hình & hình chữ nhật ban đầu và trở thành những đường thẳng đứng, hori & xiên ngang, và xiên trừu tượng tiếp tục được sử dụng, nhưng không còn đường cong nào nữa. Chữ hình nêm đã được phát minh như một hệ thống các dấu hiệu từ (logogram), nhưng theo thời gian, một hệ thống âm vị đã được phát triển, trong đó các dấu hiệu âm tiết biểu thị các nguyên âm (Một, e, tôi, u) và các kết hợp nguyên âm-phụ âm của nhiều loại khác nhau (CV [phụ âm-nguyên âm]: ba, bi, v.v. VC: ab, ib, v.v. CVC: tam, tim, v.v.) những dấu hiệu này đôi khi được kết hợp với các biểu đồ vẫn không thay đổi và cũng với một số cái gọi là & ldquodeterminatives, & rdquo hoạt động chủ yếu như dấu hiệu cho các lớp danh từ. Các dấu hiệu được viết từ trái sang phải, thường không có sự phân tách giữa các từ. Hệ thống chữ viết này đã được chấp nhận bởi người Akkadia, tức là người Babylon và sau đó là người Assyria, và được truyền sang nhiều dân tộc lân cận: người Elamite, người Lullubi, người Ebla, người Kassite, người Hurrian, người Hittite, người Luwians, Urartians và những người khác. Vào cuối thời đại đồ đồng (q.v.), nhiều dân tộc ở Cận Đông, giữa Biển Aegean và dãy núi Zagros và giữa Biển Đen và Ai Cập, đã sử dụng chữ hình nêm. Thông qua việc đơn giản hóa và quy ước, số lượng biển báo, ban đầu là khoảng 2.000, cuối cùng đã giảm xuống còn khoảng 800. Người Babylon chỉ sử dụng khoảng 570 biển báo, ít hơn với bất kỳ dấu hiệu nào. Tuy nhiên, sự giảm thiểu như vậy đã dẫn đến sự mơ hồ hoặc đa âm của nhiều dấu hiệu. Sau sự mở rộng của các dân tộc nói tiếng Aramaic sang vùng Lưỡng Hà, bắt đầu từ thế kỷ thứ 7 và thời kỳ đầu thế kỷ thứ 7 trước Công nguyên, chữ hình nêm dần dần bị thay thế bởi hệ thống chữ viết phụ âm Aramaic.

Các tác giả Hy Lạp cổ điển (chẳng hạn như Herodotus và Ctesias) ít biết về chữ hình nêm hơn là thực tế đơn thuần là một hệ thống chữ viết đặc biệt được sử dụng trong đế chế Achaemenid mà họ gọi là & ldquoAssyrian letter & rdquo (Assyria [hoặc Syria hoặc Persik & agrave] gr & aacutemmata), tuy nhiên, bằng thuật ngữ nào, đôi khi chúng cũng được dùng để chỉ chữ viết A-ram (ví dụ, Thucydides, 4.50.2). Các văn bản mới nhất được biết đến được viết bằng chữ hình nêm là từ thế kỷ 1 CN sau đó chìm vào quên lãng, và sự tồn tại & sự e dè của nó chỉ được biết đến ở châu Âu vào thế kỷ 17 thông qua những du khách như Pietro della Valle người Ý, người đã nhìn thấy nó tại Persepolis năm 1621. A Rất nhiều học giả và nghiệp dư đã làm việc để giải mã (các) chữ viết hình nêm & chữ thẹn trong nửa đầu thế kỷ 19, nổi bật nhất trong số họ là Georg Friedrich Grotefend, Rasmus Rask (xem bên dưới), Henry Creswicke Rawlinson (người có phương pháp song ngữ đã mở đường cho việc giải mã các phiên bản Elamite và Babylon của các bản khắc tại Bīsotūn), Edwin Norris, Edward Hincks, và Jules Oppert.

Chữ viết hình nêm trên lãnh thổ Ba Tư. Thay vì một cuộc khảo sát chung về chữ viết hình nêm, một bản phác thảo bằng chứng về chữ viết hình nêm trên lãnh thổ Ba Tư, chủ yếu là phía tây Ba Tư, sẽ là đủ ở đây. Đặc biệt quan trọng là hai bản khắc Akkadian của Anubanini, vua của bộ lạc Lullubi (thế kỷ 20 trước Công nguyên, muộn hơn một chút so với Vương triều thứ ba của Ur xem Edzard, 1973, trang 75a), trên tảng đá ở Sar-e Pol-e Ḏohāb gần so- & được gọi là Cổng Châu Á ở vùng núi Zagros của Kurdistan. Bản khắc đầu tiên nằm bên cạnh một bức phù điêu mô tả nhà vua trong tư thế đắc thắng đối mặt với nữ thần Inanna, văn bản khác xa với com & shyplete và không cho phép xác định sự kiện được mô tả. Vẫn còn ít điều có thể nói về bản khắc thứ hai, được tìm thấy cách đó khoảng 200 m và cho thấy dấu vết của cùng một tên hoàng gia, do đó nó phải gần như đương đại (Edzard, 1973).

Một số bản khắc Akkadian gần như đương đại khác ở Zagros đã được biết đến, chẳng hạn, một bản khắc đi kèm với một bức phù điêu trên đá gần Ḵūrīn & Scaronayḵ Ḵān (phía tây bắc Sar-e Pol, gần biên giới Iraq), có tính chất tỉnh lẻ (Farber). Ngoài ra, bằng chứng khắc họa về chữ viết hình nêm giữa người Lullubi, Gutian, Kassite, và các dòng chữ phổ biến & e thẹn khác của Iran thời tiền Achaemenid là rất ít (ngoại trừ người Elamite xem bên dưới). Vài chục & ldquobronzes của Luristan & rdquo chữ khắc hình gấu, những đồ vật này có niên đại từ thiên niên kỷ thứ 3 đến thế kỷ thứ 7 trước Công nguyên, mặc dù hầu hết tập trung vào thế kỷ thứ 10 trước Công nguyên, chẳng hạn như một dòng chữ Babylon của một số & Scaronilisruḫ (?) Trên cả hai mặt của một tấm bảng bằng đồng được tìm thấy gần Hamadān (Diakonoff). Các văn bản, một số trong đó chắc chắn có nguồn gốc từ miền Tây Ba Tư, từ chủ sở hữu & dấu rsquo đến chữ khắc bằng vàng mã, nhưng hoàn cảnh chính xác mà chúng được khắc không được chỉ ra (xem Calmeyer, trang 161-74).

Trong phạm vi rộng lớn của các nền văn hóa chữ hình nêm, Elam tạo thành một tỉnh riêng biệt, vì ở đó, hệ thống hình ảnh-lô-gic về cơ bản của Proto-Elamite và Linear Elamite có thể bắt nguồn từ ít nhất là 3000 TCN. (xem elam iv, v), trong khi chữ hình nêm của người Akkad chỉ được chứng thực từ thế kỷ 23 trước Công nguyên. văn bản sớm nhất sau này được gọi là Hiệp ước Nar & acircm-Sin. Trong một thời gian ngắn mà cả hai hệ thống chữ viết tồn tại song song với nhau, chữ hình nêm đã thay thế một cách ngượng ngùng chữ viết Elamite cũ hơn, mặc dù nó không phù hợp lắm với ngôn ngữ Elamite. Sau khoảng 2200 TCN nó là chữ viết duy nhất được sử dụng bởi người Elamite.

Mặc dù chỉ có một số văn bản còn tồn tại từ thời Old Elamite (thế kỷ 23 - 15 trước Công nguyên), nhưng có rất nhiều bằng chứng khắc họa phong phú (bản khắc xây dựng và các bức trướng, cống hiến, v.v.) của các vị vua Elamite giữa thế kỷ 13 và 11 trước Công nguyên. (thời kỳ Elamite giữa). Chữ khắc Unta & scaron-Napiri & scarona và & Scaronilhak- & shyIn & scaronu & scaroninak I từ Susa và một số trang web khác (bao gồm & e thẹn Liyan [Līān] và Čoḡā Zanbīl) là cơ sở đáng tin cậy nhất để phân tích ngữ pháp của ngôn ngữ Elamite (xem elam vi). Sau một khoảng thời gian khoảng 400 năm, từ đó không có ghi chép nào còn tồn tại bằng chữ viết và ngôn ngữ Elamite, các chữ khắc một lần nữa trở nên phong phú hơn từ thời Neo-Elamite (thế kỷ thứ 8 đến đầu thế kỷ thứ 6 trước Công nguyên), bao gồm các mẫu vật về sinh thái & nhút nhát và nhân vật văn học (ví dụ: a máy tính bảng với những điềm báo chiêm tinh). Các bức phù điêu trên đá và chữ khắc của một người cai trị địa phương tên là Hanni từ đồng bằng Mālamīr (tại Kūl-e Farah và & Scaronekaft-e Salmān) ở phía đông Susa cho thấy kiến ​​thức về chữ viết hình nêm trong thời gian đó đã lan rộng ra xa các trung tâm đô thị. Truyền thống ngôn ngữ Elamite không bị gián đoạn của Susa và Elam đã được tiếp tục với việc bao gồm chữ hình nêm Elamite trong các văn khắc của hoàng gia Achaemenid chủ yếu là ba thứ tiếng (ở vị trí thứ hai sau tiếng Ba Tư cổ) và các bảng quản trị của Persepolis (thời kỳ Hoàng gia Achaemenid Elamite, thế kỷ thứ 6 đến thế kỷ thứ 4 Trước công nguyên).

Khi mượn chữ viết hình nêm từ người Akkad, người Elamite đã lựa chọn từ các dấu hiệu còn tồn tại nhưng không thay đổi ngay hình thức và giá trị của chúng. Tuy nhiên, trong quá trình thời gian, một số sửa đổi và biến đổi âm tiết chữ hình nêm đã xảy ra, do đó một loại truyền thống ghi chép cấp tỉnh đã phát triển (Steve, 1992). Những đặc điểm đặc biệt của chữ viết hình nêm Elamite (bắt đầu từ thời Elamite giữa) là số lượng tương đối và ít yếu tố quyết định (chỉ được sử dụng cho các vị thần, tên riêng [bao gồm đại từ nhân xưng], địa danh và đồ vật bằng gỗ) và các dấu hiệu từ (logogram) và sử dụng điểm đánh dấu số nhiều của tiếng Akkadian ME & Scaron làm chỉ báo sau vị trí của các biểu đồ (đôi khi chỉ đơn giản là các từ Elamite hoặc từ viết tắt & e thẹn). Vào thời kỳ Elamite giữa và đặc biệt là thời kỳ Achaemenid, một biến thể hoàn toàn khác biệt và đơn giản hóa đáng kể của chữ hình nêm âm tiết Akkad đã được phát triển, nó có đặc điểm là hầu như không có đa âm hoặc ho & shymophony, chỉ có một số lượng nhỏ các dấu hiệu âm tiết phức tạp của kiểu CVC, và cái gọi là & ldquobroken viết & rdquo (ví dụ: -nu-tôi & scaron- thay vì -nu-u & scaron- vì/-nus- /). Danh sách các dấu hiệu được sử dụng trong Royal Achaemenid Elamite đã được cung cấp bởi R. T. Hallock (1969, trang 82-86).

Urartu, bao gồm các phần của Ba Tư hiện đại (phía tây và Azerbaijan), cũng tạo thành một tỉnh riêng biệt giữa các nền văn hóa hình nêm. Chữ viết dường như chưa được biết đến ở đó cho đến thế kỷ thứ 9 trước Công nguyên. (có hay không cái gọi là chữ tượng hình & ldquoUrartian & rdquo được tìm thấy chủ yếu trên các bình và đồ vật có chức năng như một hệ thống chữ viết vẫn còn đang tranh cãi). Chỉ dưới thời Vua Sardure I, ngôn ngữ Assyria và chữ viết hình nêm mới được giới thiệu cho các bản khắc. Dưới thời con trai ông I & scaronpuini (khoảng 830-20 TCN), các văn bản đầu tiên bằng ngôn ngữ Urartian bắt đầu xuất hiện, chúng cũng được viết bằng một biến thể của chữ hình nêm Neo-Assyrian. Một trong những văn bản quan trọng nhất là trên một tấm bia từ đèo Kal-e & Scaronīn (ở biên giới giữa Ba Tư và Iraq về phía tây nam của O & scaronnūya), một dòng chữ song ngữ bằng tiếng Assyria và Urartian đề cập đến nền móng chung của một ngôi đền do Vua I & scaronpuini và ông con trai vua Minua. Vì có những điểm tương đồng gần với các chữ khắc, công thức, tiêu đề, văn bia, và những thứ tương tự của các vị vua Tân Assyria và đặc biệt là của A & scaron & scaronunarṣirpal II, cần phải kết luận rằng hệ thống chữ viết của người Urartian đến trực tiếp từ Assyria, có lẽ từ một thị trấn phía bắc (Wilhelm). Một điểm khác biệt so với cách sử dụng của người Assyria là xu hướng scribes & rsquo (tái diễn trong tiếng Ba Tư Cổ, xem bên dưới) để tránh vượt qua một cái nêm ngang và một cái nêm dọc.

Các bản khắc Urartian còn sót lại hầu như chỉ có giá trị hoành tráng được chạm khắc trên mặt đá được mài nhẵn cẩn thận có niên đại từ thời trị vì của Vua Minua đến khi đế chế sụp đổ. Các văn bản, thường có tính công thức và lặp đi lặp lại, không chỉ bao gồm các bia ký xây dựng mà còn cả các chiến công và hồ sơ chiến tranh thời đỉnh cao của đế chế, dưới thời Argi & scaronti I và Sardure II, những biên niên sử này rất rộng, chứa hàng trăm dòng.

Tuy nhiên, bằng chứng duy nhất cho thấy chữ viết của người Medes được tìm thấy trên một mảnh bạc có khắc chữ từ một kho chứa được khai quật ở Tepe Nū & scaron-e Jān (Brinkman), chỉ có thể nhận ra một phần của hai dấu hiệu hình nêm nên không thể xác định được các loại chữ viết hình nêm hoặc thậm chí là ngôn ngữ của tài liệu. Có thể giả định bằng cách tương tự với các liên kết ngôn ngữ văn tự và ngôn ngữ cổ đã biết khác giữa Assyria và Truyền thông rằng chữ viết hình nêm của người Assyria đã được người Medes chấp nhận, một giả định phù hợp với bằng chứng về nguồn gốc của chữ hình nêm Ba Tư Cổ được tạo ra và sử dụng bởi các vị vua Achaemenid (Sancisi -Weerdenburg, trang 213-14). Một số khác biệt về ngữ âm giữa các phiên bản Ba Tư Cổ và Babylon của bản khắc Bīsotūn cũng cho thấy rằng bản khắc sau này gần với phương ngữ Trung Hoa hơn và có lẽ thậm chí đã được các nhà ghi chép Me & shydian sao chép.

Chữ viết hình nêm Ba Tư cũ. Thuật ngữ & ldquocuneiform & rdquo theo nghĩa rộng hơn của nó cũng bao gồm các chữ viết không thể được coi là tiếp nối truyền thống hình nêm Akkadian khá phức tạp mà thay vào đó, nó chỉ giống với nó bề ngoài, do các dạng nêm và góc của các phần tử đơn lẻ trong các dấu hiệu. Một trong những chữ viết hình nêm & ldquodi khác & rdquo này là chữ viết tiếng Ba Tư Cổ, một phiên bản đơn giản được phát minh vào thế kỷ thứ 6 trước Công nguyên. Đây là chữ viết chính thức được các vua Achaemenid (từ Darius I đến Artaxerxes III) thông qua để viết tiếng mẹ đẻ của họ, về cơ bản là phương ngữ Persis (người Fārs hiện đại) ở Tây Nam Iran nhưng ở dạng đã được chứng thực của nó cũng cho thấy một số đặc điểm (từ ngoại lai, cổ mẫu, v.v.) của một ngôn ngữ văn học nhân tạo. Chữ hình nêm Ba Tư cổ (cũng như chính ngôn ngữ) được & ldquocon xác định cho mục đích uy tín của hoàng gia & rdquo (Gershevitch, trang 122), những chữ khắc đặc biệt hoành tráng (chủ yếu là ba thứ tiếng ở Old Per & shysian, Elamite, và Babylon), mà phần lớn thậm chí không thể có được nhằm mục đích đọc, vì chúng được khắc quá cao trên mặt đá hoặc được bọc trong tường móng. Đó là tập lệnh & ldquosplendid & rdquo chỉ phù hợp với các bề mặt cứng (đá, kim loại và đôi khi là các viên đất sét nhưng không phải giấy da, giấy cói, v.v.) và hầu như chỉ giới hạn ở các vùng đất trung tâm của đế chế: Persis, Elam và Media. Do đó, rõ ràng nó không nhằm mục đích sử dụng trong cuộc sống hàng ngày. Vẫn chưa có một kho tài liệu hoàn chỉnh về các chữ khắc còn sót lại bằng tiếng Ba Tư Cổ và chữ viết hình nêm (hiện tại, xem Kent, Ba Tư cổ, trang 107-57 Mayrhofer, 1978, đặc biệt. trang 37-47 và Schmitt, 1989, tr. 58 mệnh. 2.2.3.2 về một ấn bản mới của văn bản Bīsotūn, xem Schmitt, 1991).

Chữ hình nêm Ba Tư cổ không phải là sự tiếp nối của hệ thống Lưỡng Hà (ngoại trừ ký hiệu cho l xem bên dưới) nhưng ngược lại, là một sự sáng tạo độc lập, giống tiếng A-ram ở chỗ nó phản ánh xu hướng đánh đồng một dấu với một âm. Có tổng cộng ba mươi sáu ký hiệu âm thanh, có thể được xếp thành bốn nhóm: ba ký hiệu nguyên âm thuần túy (Một, tôi, u) hai mươi & hai dấu hiệu phụ âm trung tính, nghĩa là, hoặc không có nguyên âm vốn có (chỉ xuất hiện trước phụ âm hoặc ở cuối từ) hoặc với Một: NS Một , NS Một , & ccedil Một , NS Một , NS Một , NS Một , NS Một , NS Một , k Một , l Một , NS Một , n Một , P Một , NS Một , NS Một , & scaron Một , NS Một , & theta Một , v a , NS Một , y Một , z một bốn với vốn có tôi: NS tôi , NS tôi , NS tôi , v tôi và bảy với vốn có u: NS u, NS u, k u, NS u, n u, NS u, NS u. Ngoài ra còn có tám biểu đồ, không bắt buộc và không được sử dụng nhất quán, hai dấu chia từ (ở dạng nêm xiên), và một số chữ số (để biết danh sách đầy đủ, xem Kent, Ba Tư cổ, P. 215). Các dấu hiệu âm thanh bao gồm tối đa năm phần tử mỗi dấu (nêm và góc nằm ngang hoặc dọc, được gọi bằng tiếng Đức Winkelhaken), không bao giờ vượt qua (bao gồm v i, chống lại những ý kiến ​​trước đó, xem Hoffmann, p. 621). Các logogram, biểu thị & ldquoking, & rdquo & ldquogod, & rdquo & ldquoland, & rdquo & ldquoearth, & rdquo và Ahura Mazdā re & e thẹn, có hình dạng phức tạp hơn nhiều, bao nhiêu & mắc cỡ, với tối đa mười hai yếu tố và thậm chí là các hình nêm hoặc góc nằm ngang được đặt trên các góc. Để biết tóm tắt về các dấu hiệu đã được chứng thực (không bao gồm chữ số), hãy xem Hình 23.

Chỉ trong một số trường hợp có thể quan sát thấy sự phát triển về hình dạng của các dấu hiệu đơn lẻ: Trong văn bản Bīsotūn, là bản khắc chữ Ba Tư Cổ đầu tiên được biết đến, hình nêm xiên (không phải là một góc) hoạt động như một ngăn chia từ (xem Hinz, 1973, tr. 24) chỉ là một nửa chiều cao của dòng, trong khi trong tất cả các chữ khắc khác, nó là chiều cao đầy đủ. Tương tự, nêm đầu tiên (dọc) của y dấu hiệu chỉ bằng một nửa chiều cao của dòng tại Bīsotūn, trái ngược với cách sử dụng sau này. Biểu đồ cho & ldquoland & rdquo thường là DH1, trong khi DH2 bị hạn chế trong một số trường hợp trong các bản khắc sau này.

Việc giải mã chữ hình nêm Ba Tư Cổ, vốn phải dựa trên chính các văn bản, mới có thể thực hiện được sau năm 1778, khi quán rượu Carsten Niebuhr & lần đầu tiên công bố các bản sao chính xác hơn của một số chữ khắc Achaemenid (chủ yếu từ Persepolis trang 139, 158, pls). 23, 24, 31). Quá trình này thường được mô tả ở nhiều mức độ chi tiết khác nhau (ví dụ: Kent, Tiếng Ba Tư cổ, trang 10-11 Weissbach Borger, 1975-78 xem thêm ở trên). Niebuhr ngay lập tức nhận ra rằng kịch bản được viết từ trái sang phải. Năm 1798 O. G. Tychsen đã xác định hình nêm xiên là vật phân chia từ (trang 24-25), và năm 1802 Friedrich M & uumlnter quy những văn bản này cho các vị vua Achaemenid (trang 124ff.). Việc giải mã thực sự của chữ viết được Grotefend khởi xướng vào cuối năm đó, người đã thành công trong việc xác định các giá trị phonic gần đúng của khoảng mười dấu hiệu (xem Meyer). Ông cho rằng các bản khắc đã được bảo trợ bởi người Ba Tư và theo khuôn mẫu của các bản khắc của hoàng gia Sasanian, lần đầu tiên được giải mã chỉ vài năm trước đó, tên, tước vị và gia phả của một số vị vua Achaemenid sẽ được đề cập trong đó. . Dựa trên nền tảng âm thanh và sự ngại ngùng do Grotefe đặt ra và các học giả khác đã từng bước xây dựng. Rask (1826, trang 27ff.) Đã xác định nNS dấu hiệu ở đuôi số nhiều genitive -ānām (thư từ & ngại ngùng với Av. -aną & hellipm) vào năm 1836 Eug & egravene Burnouf và Christian Lassen đã so sánh có hệ thống với Avestan (qv), sau đó được biết đến nhiều hơn và hóa ra có liên quan chặt chẽ với tiếng Ba Tư Cổ và vào năm 1845, Lassen nhận ra rằng các dấu hiệu phụ âm có các thành phần nguyên âm vốn có, như trong các hệ thống chữ viết cũ của Ấn Độ. Quá trình gần như hoàn thành khi Rawlinson, vào năm 1846-47, xuất bản, dịch và giải thích toàn bộ văn bản của bản khắc Bīsotūn lớn. Cuối cùng, vào năm 1851, Oppert deci & cắt bỏ dấu hiệu âm cuối cùng, l sign (1851, p. 76), chỉ được chứng thực bằng bốn tên nước ngoài, chẳng hạn, l-NS-n-Một-n- = Lab (a) nāna- & ldquoLebanon & rdquo (âm vị / l / không tồn tại trong tiếng Ba Tư Cổ) dấu hiệu này dường như là ký hiệu duy nhất được mượn từ giáo trình chữ hình nêm Elamite hoặc Neo-Babylon đương đại (Giấy).

Chữ hình nêm trong tiếng Ba Tư cổ không phải là ngữ âm cũng không phải là từ ngữ và từ ngữ, như rõ ràng là sự mơ hồ của hầu hết các dấu hiệu (ví dụ, toàn bộ nhóm thứ hai: NS hoặc NS a, v.v.), cũng như từ cấu trúc không nhất quán và không đối xứng của tổng thể khoảng không quảng cáo (ví dụ, NS Một , NS tôi , NS u, NS a, và NS u nhưng không NS tôi ). Do đó, không thể sử dụng ba mươi sáu dấu âm nếu không có các quy ước & ldquoorthographic & rdquo nhất định để hiển thị các chuỗi âm vị cụ thể. Chỉ đề cập đến điều quan trọng nhất trong số những quy ước này là đủ, những quy ước đã được chứng thực một cách chắc chắn hoặc có thể xảy ra về mặt ngôn ngữ.

Đầu tiên, nguyên âm dài không được phân biệt với nguyên âm ngắn, ngoại trừ / ā / ở vị trí trung gian.

Thứ hai, trận chung kết ủng hộ Iran -Một được viết -C a -Một / -ā / (và dường như được kéo dài trong lời nói, xem Hoffmann, trang 633-35).

Thứ ba, các nguyên âm / i, u / được viết với các dấu hiệu nguyên âm tương ứng và ở vị trí trung gian, có thêm chữ C i, C u đứng trước, khi các dấu hiệu đó có sẵn & có thể mắc cỡ, hoặc C a, khi không.

Thứ tư, cuối cùng / -ī / ĭ, -ū & Acirc & brvbar / được viết với một nửa nguyên âm bổ sung -i-y, -u-v (theo truyền thống được coi là thuần túy đồ họa, nhưng xem Hoffmann, trang 635).

Thứ năm, các từ kép ngắn được viết -C a, -tôi-, -C a -u-, do đó chúng chỉ có thể phân biệt được một phần với các nguyên âm đơn giản (NS Một -tôi- = / maḭ- / và NS tôi -tôi- = / mī / ĭ- / xảy ra cạnh nhau, nhưng, ví dụ, / taḭ- / và / tī / ĭ- / được viết NS Một -tôi-).

Thứ sáu, các từ kép dài được viết -C a -Một-tôi-, -C a -Một-u & nhút nhát không được phân biệt với các cặp đôi ngắn ở vị trí ban đầu.

Thứ bảy, / ṛ /, trong tất cả các xác suất được phát âm là [ər], được viết Một-NS a - = / ṛ- / ở vị trí ban đầu (và do đó không thể phân biệt với / ā / ă- /) nhưng C a -NS a -C x = / CṛC / ở vị trí trung tuyến.

Thứ tám, phụ âm mũi / m, n / chỉ được viết trước phụ âm trong những trường hợp đặc biệt (ví dụ: / mn / in k Một -NS Một -n a - = / kamna- /).

Thứ chín, trái ngược với final / -n /, final / -m / là com & được viết một cách ngượng ngùng (a-b Một -NS Một -NS a = / abaram / & ldquo Tôi đã mang & rdquo nhưng a-b Một -NS a = / abaran / & ldquothey mang lại & rdquo).

Thứ mười, các phụ âm cuối được viết duy nhất là -NS, -NS, và -& scaron.

Thứ mười một, hậu phụ âm *tôi, * (ủng hộ Iran. Cḭ, Cṷ) thường được viết C i / a -i-y, NS u / a -u-v, thường (và đặc biệt là các tên riêng, địa lý, và các tên khác) / Ciḭ, Cuṷ / (và có lẽ được phát âm là Ciḭ, Cuṷ xem Hoffmann, trang 636-37).

Thứ mười hai, tiếng Iran NS (từ Indo-Iran. NS) trước Ba Tư Cổ ū & Acirc & brvbar, NS, NS đã bị bỏ sót trong cách viết, vì nó được phát âm yếu hoặc hoàn toàn không bằng phương ngữ Ba Tư Cổ cơ bản (cũng là nhóm ủng hộ Iran. hṷ được trả lời và e dè với tư cách là Người điều hành. u-v a / uṷ /).

Cuối cùng, Old Persian / ī / ĭ / thường được bỏ qua sau NS bằng văn bản.

Từ cuộc khảo sát này, rõ ràng là không thể kết hợp một cách rõ ràng một âm vị với mỗi dấu hiệu. Ngược lại, có những khiếm khuyết khá quan trọng trong hệ thống chữ viết, bao gồm thiếu sự phân biệt hình ảnh giữa / tī / ĭ / và / taḭ / (vì vậy, ví dụ, phần cuối bằng lời / -ti / và / -taḭ / của thứ 3 Không thể phân biệt được người hát. hiện tại. hành động. và người qua đường. (med.-pass.) và việc bỏ sót phụ âm mũi trước phụ âm (vì vậy, ví dụ: phần cuối bằng lời / -ti, -tu / của người thứ 3 hát. và / -nti, -ntu / của người thứ 3. không thể phân biệt được).

Nhìn chung, những quy ước chính thống này làm phát sinh một số cách giải thích có thể xảy ra đối với hầu hết mọi từ đã được chứng thực, trong mỗi trường hợp, yêu cầu phân tích ngữ văn và ngôn ngữ hoặc cả hai để đạt được cách đọc chính xác. Để minh họa cho các vấn đề, có thể trích dẫn một ví dụ lặp lại thường xuyên. Cách diễn đạt như Một -NS Một -i-y a & ldquohe / she / it is & rdquo có thể được đọc, theo các quy ước chính thống đã thiết lập, theo bảy mươi hai cách khác nhau: Một/ ă & brvbar (n)-NS một) -NS a -ī / ĭ-y a. & rdquo Rằng cách đọc đúng phải là astiy = / asti / chỉ có thể được xác định bằng cách so sánh Avestan asti, Vệ Đà & aacutesti, Ba Tư Trung và Ba Tư Mới ast, và những thứ tương tự. Bài đọc có thể được tìm thấy khi một từ được trích dẫn ở dạng tiếng Ba Tư Cổ của nó trong các phiên bản tiếng Elamite hoặc tiếng Akkad (ví dụ: a-r-j-n-m & ldquoor & nhút nhát, & rdquo so với Elamite ha-ra-an & nhát-za-na-um, nên được đọc là āranjanam, như đã được phỏng đoán trước khi dạng Elamite được biết đến). Tuy nhiên, nhiều khó khăn như vậy vẫn chưa được giải quyết và có lẽ sẽ không bao giờ được giải quyết. Khi sử dụng các ấn bản, ngữ pháp, sách hướng dẫn hiện có và những thứ tương tự, cần lưu ý rằng các bài đọc của các từ và các dạng gam & mắc cỡ chỉ thể hiện cách diễn giải của các grapheme rất mơ hồ. Trong việc xuất bản các dòng chữ và câu chữ và thảo luận về các từ và ngữ pháp trong tiếng Ba Tư Cổ, bạn nên cung cấp cả bản chuyển ngữ chữ viết và phiên âm tran & shyscription.

Nguồn gốc của chữ viết Ba Tư Cổ. Nguồn gốc và sự ra đời của chữ hình nêm Ba Tư Cổ là một trong những vấn đề gây tranh cãi nhất trong các nghiên cứu Cổ Iran kể từ những năm 1960, chúng đã được xử lý nhiều lần và theo các quan điểm khác nhau, mà không đạt được sự thống nhất về gen và tôn giáo (xem Schmitt, 1980, trang 17-20). Đại cương sau đây dựa trên lời chứng về việc phát minh ra chữ viết được đưa ra ngang hàng. 70 của bia ký Darius & rsquo major Bīsotūn (DB 4.88-92), trong đó một phong cách viết mới & ldquoin Aryan & rdquo do nhà vua nghĩ ra được đề cập (đối với toàn văn, xem bīsotūn iii) trên các quan sát khảo cổ học và văn phong khác nhau cho phép phân định một số giai đoạn trong nguồn gốc và sự phát triển của tượng đài Bīsotūn trên các bia ký được cho là có trước Darius và cuối cùng là về phân tích bản thân hệ thống chữ viết. Có vẻ như việc phát triển một loại chữ viết mới để viết tiếng mẹ đẻ Achaemenids & rsquo đã bắt đầu vào thời trị vì của Cyrus II, nhưng những ví dụ cổ nhất đã được chứng thực về loại chữ hình nêm mới là những bản khắc chính và phụ của Darius I tại Bīsotūn. Tuyên bố rằng một số bản khắc còn sót lại là cũ hơn có thể bị bác bỏ và bác bỏ một cách ngượng ngùng: Hai chữ khắc trên bảng vàng từ Hamadān được viết theo tên của Ariaramnes (AmH) và Arsames (AsH), tương ứng là ông cố & cha và ông nội của Darius I, xuất hiện từ ngôn ngữ khá lỗi của họ , giống với văn bản Achaemenid mới nhất, không xác thực. Hơn nữa, hai mảnh nhỏ từ các chữ khắc Pasargadae (CMb, CMc), được gán cho Cyrus II, thực tế là thuộc về Darius (Mayrhofer, 1978, trang 11-13), trong khi một phần ba (CMa) được viết đầu tiên chỉ bằng tiếng Elamite và tiếng Babylon, mà bản dịch tiếng Ba Tư Cổ đã được thêm vào sau đó (vào thời Darius) trên các phần không được mô tả của bề mặt (Nylander).

Tuy nhiên, kết luận rằng hình nêm và hình nêm Ba Tư Cổ bắt đầu phát triển dưới thời Cyrus tìm thấy một số hỗ trợ trong các quan sát và lập luận của Hallock (1970), người tập trung vào các dấu hiệu k u và NS u, cần thiết để viết tên Kuru & scaron: Những dấu hiệu này phải là một trong những dấu hiệu cổ nhất, vì hình dạng của chúng khá đơn giản (với hai và ba dấu nêm tương ứng), mặc dù tần số của chuỗi âm vị / ku / và / ru / là khá thấp. Rằng chắc chắn đã có một khoảng cách về niên đại giữa việc phát minh ra chữ viết và việc sử dụng nó trên thực tế được xác nhận bởi một số đặc điểm nổi bật, đã được Karl Hoffmann (1976), người cũng đã cố gắng giải thích chúng một cách rõ ràng nhất. Cấu trúc không nhất quán của kho các dấu hiệu dường như được giải thích tốt nhất bằng cách giả định rằng mục đích ban đầu là một hệ thống đánh dấu nguyên âm và âm sắc và âm đôi nhất quán và rõ ràng bằng cách sử dụng ba dấu hiệu được lập kế hoạch cho mỗi bộ phụ âm cộng với các dấu hiệu nguyên âm thuần túy (ví dụ: *da = / da /, *da-a = dā /, *da-i = / daḭ, *da-a-i = / dāj /, *da-u / daṷ /, *da-a-u = / dāṷ /, *di = / di /, *di-i = / dī /, *du = / du /, *du-u = / dū /) nhưng thay vào đó, một hệ thống kém rõ ràng hơn đã chiến thắng. Hệ thống này bao gồm nhiều điều không rõ ràng (xem ở trên), đặc biệt là hầu hết các bộ phụ âm không chứa ba mà là hai hoặc thậm chí là các dấu hiệu đơn lẻ. Yếu tố quyết định trong việc loại bỏ khái niệm ban đầu phải là mong muốn sự đơn giản, như được chứng minh bởi các đặc điểm chính thức và phong cách như một xu hướng tránh các dấu hiệu phức tạp của nhiều hơn năm phần tử và các dấu hiệu liên quan đến các hình nêm chéo nhau. Thật vậy, tính năng thứ hai, cùng với sự ưa thích đối với các bản khắc trên đá, tước vị hoàng gia & phong cách của các vị vua & rdquo (OPers. x & scaronāya & thetaiya x & scaronāya & thetaiyānām), và một số formu & shylas cụ thể (va & scaronnā Auramazdāha & ldquo bởi sự ưu ái của Ahura Mazdā, & rdquo & thetaātiy NN x & scaronāya & thetaiya & ldquosays NN, vua & rdquo), có thể được coi là có ảnh hưởng của Urartian (xem ở trên). Chỉ có một giả định rằng kịch bản được giới thiệu một cách vội vàng mới có thể giải thích sự tập trung đáng kinh ngạc này về sự dễ dàng trong việc viết thay vì sự dễ dàng và rõ ràng khi đọc.

Lập luận quyết định cho sự ra đời của chữ viết liên quan đến dòng chữ bên dưới bức phù điêu Bīsotūn chắc chắn nằm ở lịch sử và nguồn gốc của chính di tích đó, vì các chữ khắc Ba Tư Cổ đi kèm với các hình tượng đơn lẻ trong bức phù điêu và trong dòng chữ chính sau này. additions to the original design of the monument (see, eg, Hinz, 1976, pp. 21-37 bīsotuᵛn iii). The initial adoption of only pre-Achaemenid languages must be interpreted as evidence that Old Persian had not yet come into use for written records. Old Persian cuneiform was obvi­ously created specifically for writing the Old Persian language, rather than for some other Old Iranian dia­lect like Median (Hoffmann, pp. 620-21): The shape of the ç sign is quite simple and was thus probably among the initial signs but represents the phoneme (< OIran. *&thetar, phonetically close to [s]), which is characteristic, as far as is known, only of Old Persian and is foreign to the Median phonological system, which retained &thetar.

R. Borger, Assyrisch-babylonische Zeichenliste, Kevelaer and Neukirchen-Vluyn, 1978.

Idem, &ldquoDie Entzifferungsgeschichte der altpersischen Keilschrift nach Grotefends ersten Erfolgen,&rdquo Persica 7, 1975-78, pp. 1-5.

J. A. Brinkman, apud A. D. H. Bivar, &ldquoA Hoard of Ingot-Currency of the Median Period from Nūsh-i Jān, near Malayir,&rdquo Iran 9, 1971, pp. 97-111, esp. pp. 102, 107.

E. Burnouf, Mémoires sur deux inscriptions cunéiformes, Paris, 1836.

P. Calmeyer, Datierbare Bronzen aus Luristan und Kirmanshah, Berlin, 1969.

I. M. Diakonoff, &ldquoA Cuneiform Charter from Western Iran,&rdquo Festschrift Lubor Matou&scaron I, Budapest, 1978, pp. 51-68.

D. O. Edzard, &ldquoZwei Inschriften am Felsen von Sar-i-Pūl­i-Zohāb Anubanini 1 und 2,&rdquo Archiv für Orientforschung 24, 1973, pp. 73-77.

Idem, &ldquoKeilschrift,&rdquo RIA V, 1980, pp. 544-68 (especially on technique, origin of the signs, and paleography).

W. Farber, &ldquoZur Datierung der Felsinschrift von &Scaronaiḫ-ḫān,&rdquo AMI, N.F. 8, 1975, pp. 47-50.

J. Friedrich, Entzifferung verschollener Schriften und Sprachen, 2nd ed., Ber­lin, 1966, esp. pp. 44-57.

I. Gershevitch, &ldquoThe Alloglottography of Old Persian,&rdquo TPS, 1979, pp. 114-90.

R. T. Hallock, Persepolis Fortification Tablets, Chicago, 1969.

Idem, &ldquoOn the Old Persian Signs,&rdquo JNES 29, 1970, pp. 52-55.

E. Hincks, &ldquoOn the First and Second Kinds of Pesepolitan Writing,&rdquo Transac­tions of the Royal Irish Academy 21/2, 1848, pp. 114­-31 tr. as &ldquoUeber die erste und zweite Gattung der Persepolitanischen Schrift,&rdquo Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes (Bonn) 7, 1850, pp. 201ff.

W. Hinz, Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden, 1973.

Idem, Darius und die Perser. Eine Kulturgeschichte der Achämeniden I, Baden-Baden, 1976.

Idem and H. Koch, Elamisches Wörterbuch, 2 parts, Berlin, 1987 (pp. 1332-68, for a full bibliography).

K. Hoffmann, &ldquoZur altpersischen Schrift,&rdquo in Aufsätze zur Indoiranistik II, Wiesbaden, 1976, pp. 620-45.

T. Hyde, Veterum Persarum et Parthorum et Medorum Religionis Historia, Oxford, 1700 2nd ed., Oxford, 1760.

E. Kaempfer, Am&oelignitatum Exoticarum Politico-Physico-Medicarum Fasciculi v., Lemgo, 1712.

C. Lassen, Die altpersischen Keil­inschriften von Persepolis. Entzifferung des Alpha­bets und Erklärung des Inhalts . . . , Bonn, 1836.

Idem, &ldquoDie altpersischen Keilinschriften nach Hrn. N. L. Westergaard&rsquos Mittheilungen,&rdquo Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes 6, 1845, pp. 1-188, 467-580.

M. Mayrhofer, Supplement zur Sammlung der altpersischen Inschriften, Vienna, 1978.

Idem, &ldquoÜberlegungen zur Entstehung der altpersischen Keilschrift,&rdquo BSOAS 42, 1979, pp. 290-96.

Idem, &ldquoÜber die Verschriftung des Altpersischen,&rdquo ZVS 102, 1989, pp. 174-86.

W. Meyer, &ldquoG. NS. Grotefend&rsquos erste Nachricht von seiner Entzifferung der Keilschrift,&rdquo Nachrichten der königlichen Gesell­schaft der Wissenschaften in Göttingen 14, 1893, pp. 571-616 separate ed., Darmstadt, 1972.

F. Münter, Versuch über die keilförmigen Inschriften zu Persepolis, Copenhagen, 1802.

C. Niebuhr, Reisebeschreibung nach Arabien und andern umliegenden Ländern II, Copenhagen, 1778.

E. Norris, &ldquoMemoir on the Scythic Version of the Behistun Inscription,&rdquo JRAS 15, 1851, pp. 1-213.

C. Nylander, &ldquoWho Wrote the Inscriptions at Pasar­gadae?&rdquo Orientalia Suecana 16, 1967, pp. 135-80.

J. Oppert, Études sur les inscriptions des Achéménides conçues dans l&rsquoidiome des anciens Perses, Paris, 1851 (from JA).

H. H. Paper, &ldquoThe Old Persian /L/ Phoneme,&rdquo JAOS 76, 1956, pp. 24-26.

M. Pope, The Story of Decipherment. From Egyptian Hieroglyphic to Linear B, London, 1975, esp. pp. 85-122.

R. Rask, On the Age and Genuineness of the Zend Language and the Zendavesta, Madras, 1821 tr. R. Rask as Om Zendsprogets og Zendavestas Ælde of Ægthed, Copenhagen, 1826 tr. F. H. von der Hagen as Über das Alter und die Echtheit der Zend-Sprache und des Zend-Avesta, und Herstellung des Zend-Alpha­bets . . . , Berlin, 1826.

H. C. Rawlinson, The Persian Cuneiform Inscription at Behistun, Decyphered and Translated, JRAS 10, 1846-47.

E. Reiner, &ldquoThe Elamite Language,&rdquo in HO I/II/I-II/2. Altklein­asiatische Sprachen, pp. 54-118.

H. Sancisi­-Weerdenburg, &ldquoMeden en Perzen,&rdquo Lampas 12, 1979, pp. 208-22.

R. Schmitt, &ldquoAltpersisch-Forschung in den Siebzigerjahren,&rdquo Kratylos 25, 1980, pp. 1-66.

Idem, &ldquoDänische Forscher bei der Erschliessung der Achaimeniden-Inschriften,&rdquo Acta Orientalia 47, 1986, pp. 13-26.

Idem, &ldquoAltpersisch,&rdquo in R. Schmitt, ed., Compendium Linguarum Iranicarum, Wiesbaden, 1989, pp. 56-85.

Idem, ed., The Bisitun Inscriptions of Darius the Great. Old Persian Text, Corpus Inscr. Iran., London, 1991.

M.-J. Steve, Syllabaire élamite. Histoire et paléographie, Neuchâtel and Paris, 1992.

O. G. Tychsen, De Cuneatis Inscriptionibus Persepolitanis Lucubratio, Rostock, 1798.

F. H. Weissbach, &ldquoDie altpersischen Inschriften. III. Geschichte der Entzifferung und Erklärung der Inschriften,&rdquo in Grundriss II, pp. 64-74.

Die Welt des Alten Orients. Keilschrift&mdashGrabungen&mdashGelehrte, Göttingen, 1975, esp. pp. 15-18 (W. Hinz), 155-184 (R. Borger).

G. Wilhelm, &ldquoUrartu als Region der Keilschrift-Kultur,&rdquo in Das Reich Urartu, ed. V. Haas, Constance, 1986, pp. 95-116.

Figure 23. Attested cuneiform signs in Old Persian. After R. Schmitt, ed., Compendium Linguarum Iranicarum, Wiesbaden, 1989, p. 63.


Kết quả

In order to generate our datasets, we collected transliterated texts from the Achemenet website, based on data prepared by F. Joannès and coworkers in the framework of the Achemenet Program (National Center for Scientific Research [CNRS], Nanterre, France) (http://www.achemenet.com/fr/tree/?/sources-textuelles/textes-par-langues-et-ecritures/babylonien). We designed a tokenization method for Akkadian transliterations, as detailed in Materials and Methods. We trained a LSTM recurrent network and a n-gram baseline model on this dataset (see Datasets S1–S3 for model and training details).

Results for both models are in Table 1. Loss refers to mean negative log-likelihood and perplexity is two to the power of the entropy (in both cases, lower is better).

Loss and perplexity while training the model on Achemenet dataset

As expected, the RNN greatly outperforms the n-gram baseline, and despite the limitations of the dataset, it does not suffer from severe over-fitting.

Completing Random Missing Tokens.

In order to evaluate our models’ ability to complete missing tokens, we took random sentences from the test corpus, removed the middle token and tried to predict it using the rest of the sentence. Our model returns a ranking of probable tokens and we report the mean reciprocal rank (MRR). The MRR is the average over the dataset of the reciprocal of the predicted rank of the correct token. It is a very common and useful measure for information retrieval as it is highly biased toward the top ranks, which is what the user is mostly interested in. We also evaluate the “[email protected],” which measures the percentage of sentences where the correct completion is in the top k suggestions. For evaluation, we used all test sentences 10 or more tokens in length that contain no breaks, which yielded a total of 520 sentences.

We compared two variations of our model, one that finds the optimal completion based only on the tokens that precede the missing token, denoted “LSTM (start),” and one that takes the full sentence into account, denoted “LSTM (full).” As the “LSTM (full)” model needs to run separately for each candidate for the missing token, we first picked the top 100 candidates using “LSTM (start).” We then generated 100 sentences, one for each possible completion, and reranked them based on the full sentence log-likelihood. If the right completion was not in the top 100, we took the reciprocal rank to be zero.

For comparison, we used two simple 2-gram baselines: one that takes into account only the previous token, denoted “2-Gram (start),” and one that takes into account both the previous and the next token denoted “2-Gram (full).” While this is a relatively weak model, we found it to work surprisingly well, although it was still significantly inferior to the LSTM model in the accuracy ([email protected]) metric.

To further investigate our model’s ability to complete various numbers of missing tokens in various locations, we removed up to three tokens in random locations. We ranked possible completions using our model and beam search and show the results in Table 3.

It is clear from the results in Tables 2 and 3 that our algorithm can be of great help in completing a missing token, with an almost 85% chance of completing the token correctly and a 94% chance of including the correct token in the top 10 suggestions. However, as expected, the task becomes much harder and performance is degraded when more tokens are missing. We note that even with two or three missing tokens, however, the model is still useful as the correct completion is present in the top 1 (two missing) or 10 (three missing) completions almost half of the time.

Completing missing fifth token in sentences

Completing various number of tokens

Designed Completion Test.

We designed another experiment in order to evaluate our completion algorithm and understand its strengths and weaknesses. We generated a set of 52 multiple choice questions in which the model is presented with a sentence missing one word and four possible completions, and the goal was to select the correct one. Of the three wrong answers, the first was designed to be wrong semantically, the second wrong syntactically, and the third both. This allowed us to track the types of mistakes the algorithm makes. The assumption is that the learning algorithm would be more likely than a human to make semantic mistakes but should be better than a nonexpert in grammar. If this is the case, then the effectiveness of our approach as a way to assist humans should rise, as the strengths of human and machine complement each other.

When we used our model to rank four possible restorations for each of the missing words in the 52 random sentences, it achieved 88.5% accuracy in selecting the one with the highest likelihood (see Dataset S4 for the complete list of questions and answers). Looking at the six failed completions—questions 18, 26, 32, 35, 45, and 50—we see that four are semantically incorrect, one is syntactically incorrect, and one is both, which agrees with our hypothesis.


Reading Cuneiform

Các Assyrian and Babylonian Chronicles are historiographical texts from ancient Mesopotamia. Although they contain references to the earliest times, they deal especially with the second half of the second and the entire first millennium down to the first century BCE.

Cuneiform texts look complex and seem hard to read, and, frankly, they are complex and are hard to read. Yet, there are degrees of complexity and even a layman can make sense of a cuneiform text. For example, the Persian script is alphabetic and often used in clearly legible rock inscriptions. Because the texts are highly stereotypical, you can start to recognize the names of kings fairly soon.

Reading the Assyrian-Babylonian cuneiform characters, however, is a difficult job, even to specialists, and both the layman and the professional scholar have to settle for a critical edition made by someone who has meticulously studied the tablet. In fact, the same holds for Greek and Latin texts. Only a few classicists actually study the medieval manuscripts.

The difference is that cuneiform writing is not alphabetical but a mixture of ideograms (one sign is one word) and syllabic. If a tablet is only slightly damaged, complete words are illegible, and a surprisingly large part of modern scholarly literature is devoted to simple questions as "what is this or that sign?" (The advantage of the system is that small tablets can contain large texts.)

To make things worse, Babylonian cuneiform is based on an older system, Sumerian. One part of the inheritance is the use of Sumerian signs to indicate well-known words. For example, the word for king could be written with two signs, shar-ru, but in Sumerian cuneiform, only one sign is needed to write lugal. This is easier to write, and not incomparable to English abbreviations (e.g., AD, PS, NB) which we hardly recognize as renderings of Latin words. In a critical edition, sumerograms are indicated by CAPITALS.

This is, as noted, easier to write, and an experienced reader will not have found it difficult. To us, it is rather confusing. Now let's make things more complex and look at the signs to write variants of the word "king". For example, kingship, sharrutu, can be spelled as shar-ru-tu, but it was more common to write LUGAL-u 2 -tu: first, a sumerogram, then two signs to describe utu. (See below for the small 2.) Now, the advantage has gone: a word with three syllables needs three characters, and the use of a sumerogram is just the result of oversystematization (or pedantry).

Unfortunately, the same signs are used in different ways, as ideograms and as syllables. For example, KU can be read as TUKUL = sumerogram for "weapon", or syllabic as ku trong Si-lu-ku = Seleucus. There is a damaged tablet that contains the signs

GAZ means "to kill". If we reconstruct Si-lu in the lacuna and read ku as a syllable, we have "He killed Seleucus". Alternatively, we can reconstruct "ina TUKUL GAZ": "He killed with a weapon". This makes Babylonian cuneiform an entertaining puzzle. It must be noted that this is not without parallel in our own writing system think of the song by The Artist Formerly Known As Prince, Nothing compares 2 u. (Just imagine Hamlet saying 2B or not 2B.)

Add to this that there are about 600 signs, and things become really complex. Babylonian scribes found the system (or lack of system) puzzling too, and introduced determinatives to make reading easier. (The same happened in Egyptian hieroglyphic.) In modern editions, they are indicated in superscript . Ví dụ:

  • LU 2 ("human"): to indicate people, occupations, nations
    • an added vertical wedge indicates a man (in modern editions, this is translated with an NS )
    • the sign SAL indicates a woman (in modern editions an f )

    Yet, this is not entirely without problems, because a vertical wedge is not only the determinative "man", but also the sign for the number one and the word ana, "to".

    Subscript is used by modern scholars to indicate differences between sounds that may once have been distinct, but had later become almost identical. (Cf., in the Roman age, ancient Greek had several signs to describe the i, even though e, ê, eii had once indicated distinct sounds.) In Babylonian and Assyrian, there are several u-like sounds, indicated like u, u 2 , u 3 , u 4 (or, often, like u, ú, ù, u 4 ). Although these signs indicate almost identical vowels, they are employed in specific contexts. Chỉ một uù can be used to describe our word "and" ú is only used to lengthen verbs u 4 is the only sign to spell ud, "day".

    Because of the variant spellings of more or less identical sounds, an easy transcription system cannot be created. It may be more correct to spell a word like á-ki-ti-še-gur 10 -ku 5, but Akitu (the name of a festival) is a lot easier.

    One final remark: the letter -NS- was only written, never pronounced.

    So, it is not really easy - yet, it is not entirely without system either, and you can make sense of it without too much knowledge of the Babylonian or Assyrian languages.


    Lịch sử thế giới cổ đại

    Mari was a circular city (1.2 miles in diameter), excavated first by André Parrot (from 1933) and later by Jean Margueron (from 1979). Excavations reveal a series of palaces from the Early Dynastic II–III Periods (early third millennium b.c.e.) to the Old Babylonian Period (early second millennium b.c.e.), each palace built upon the ruins of the preceding one.

    The latest palace is one of the best preserved and most impressive of the entire Bronze Age. It was exceptional for its time period, because it incorporated various religious shrines together with the royal residence.


    More than 20,000 cuneiform tablets were uncovered at Mari, most dated to the Old Babylonian Period. Although the language of most texts is Akkadian (east Semitic), northwest Semitic grammar and syntax show up in proper names and in various constructions.

    The archive consists mostly of palatial and provincial administrative texts, letters, and treaties, demonstrating the political value of writing in this period. It is one of the major sources of information on how the great Assyrian king Shamshi-Adad I organized his empire in northern Mesopotamia. In addition, Mari has the largest number of Mesopotamian prophetic texts. These were letters from prophets, often to the king, claiming direct messages from deities.

    The city of Mari likely originated from the very start of the Early Dynastic I Period (beginning of third millennium b.c.e.). It prospered rapidly due to its strategic location along the trade route connecting Mesopotamia with Syria.

    The archaeological evidence found for the Early Dynastic III Period (c. 2600� b.c.e.) shows Mari’s indebtedness to much of Sumerian culture. Short inscriptions from this period refer to Ansud as the king of Mari, a name that may also appear in the Sumerian King List.

    During c. 2250� b.c.e., the title shakkanakku (Akkadian for "governor") was used for the rulers of Mari, a term that may allude to a time of foreign control, when Mari’s rulers were the deputies of other kings. This seems to have been a period of great power, when the city underwent extensive renovation.

    The final century before Mari’s destruction is much clarified by the written record. Yahdun-Lim, who derived from the Sim’alite stock of the Amorites, ruled as king over Mari.


    Cuneiform Tablet Listing the Names of Old Babylonian Kings - History

    Ancient clay tablets that went on public display for the first time this week provide a rare glimpse of how Jews lived during their exile in Babylon over two millennia ago, reports said.

    The approximately 200 tablets, which date to 572–477 B.C., the time of the exile under King Nebuchadnezzar, were discovered in modern-day Iraq, possibly during the 1970s. David Sofer, a London-based Israeli collector, owns 110 of them, or about half of the collection, which is known as the Al-Yahudu archive, Artnet News said.

    The tablets are being shown at the Bible Lands Museum in Jerusalem.

    Written in Akkadian Cuneiform script, an extinct Semitic language, the palm-sized tablets document the lives of members of the Jewish communities in villages in the Fertile Crescent, between the Tigris and Euphrates rivers, the report said.

    Each tablet is inscribed with a date ranging from 572 – 477 B.C., with the earliest written about 15 years after Nebuchadnezzar destroyed the temple, and the last written about 60 years after the first wave of exiles returned from Babylon, the Christian Examiner said.

    Filip Vukosavovic, an ancient Babylon, Sumeria, and Assyria expert who curated the museum’s “By the Rivers of Babylon” exhibition, told Reuters that the tablets’ discovery “fills in a critical gap in understanding of what was going on in the life of Judeans in Babylonia more than 2, 500 years ago” Previously, little was known about Jewish life during the time of exile. “It was like hitting the jackpot, ” he added, Artnet News said.

    Each clay tablet, like an ancient iPad, reveals details about taxes, payments, trading, property leases, and local trading of fruit and other items. The family of one Jewish patriarch, Samak-Yama, can be traced over five generations through the documents. “We even know the details of the inheritance made to the five great-grandchildren, ” said Vukosavovic, according to the report. “On the one hand it’s boring details, but on the other you learn so much about who these exiled people were and how they lived.”

    The tablets also have Judaic names recorded on them that may be central characters of the biblical narrative surrounding the capture of Jerusalem and 70-year exile, the Examiner said.

    Though the exile was fairly short-lived for many, as Persia’s King Cyrus enabled the Jews to return to the Holy Land in 538 B.C., a Jewish community some 80, 000 people strong remained in the region for over two millennia. “The descendants of those Jews only returned to Israel in the 1950s, ” Vukosavovic said, according to Artnet News.

    Wayne Horowitz, one of the archaeologists who studied the tablets, says this is the most important ancient Jewish archive since the discovery of the Dead Sea Scrolls, according to Haaretz digital. Until now very little had been known about the life of the Judean community in Babylon.


    Uruk King List

    Uruk King List: historiographical document from ancient Babylonia, mentioning the length of the reigns of several kings from Kandalanu (r.647-627) to the Seleucid king Seleucus II Callinicus (r.246-226/225).

    Các Uruk King List (also known as "King List 5" and ANET 3 566) is an important historiographical document from ancient Babylonia. It mentions the length of the reigns of several kings, beginning with Kandalanu (r.647-627) and continuing to the Seleucid king Seleucus II Callinicus (r.246-226/225). Together the Babylonian King List of the Hellenistic Period, the Uruk King list is a useful text for those who are reconstructing the chronology of Babylonia in the late fourth to mid-second centuries.

    Unless it was stolen when the museum was looted in April 2003, the cuneiform tablet (IM 65066) is in the Bagdad Museum. On this website, you will find a slightly adapted transcription by A.K. Grayson, from the Reallexikon der Assyriologie, s.v. "Königslisten und Chroniken".

    Chronological notes have been added the right-hand column is a modern approximation of regnal dates.

    Description of the tablet

    This list of kings of Babylonia and their regnal years, which appears on a fragment from the middle of a small tablet found at Uruk, covers in its preserved portion the period (obverse) from Kandalanu (r.647-627 BCE) to Darius I (522-486 BCE) and from (reverse) Darius III (r.335-331 BCE) to Seleucus II (r.246-226/225 BCE). The script is late Babylonian and the tablet was obviously inscribed some time after the reign of Seleucus II.


    The Earliest Known Dictionaries

    The oldest known dictionaries are cuneiform tablets from the Akkadian empire with biliingual wordlists in Sumerian and Akkadian discovered in Ebla in modern Syria.

    The Urra=hubullu glossary, a major Babylonian glossary or encyclopedia from the second millenium BCE, preserved in the Louvre, is an outstanding example of this early form of wordlist.

    "The canonical version extends to 24 tablets. The conventional title is the first gloss, ur5-ra and ḫubullu meaning "interest-bearing debt" in Sumerian and Akkadian, respectively. One bilingual version from Ugarit [RS2.(23)+] is Sumerian/Hurrian rather than Sumerian/Akkadian.

    "Tablets 4 and 5 list naval and terrestrial vehicles, respectively. Tablets 13 to 15 contain a systematic enumeration of animal names, tablet 16 lists stones and tablet 17 plants. Tablet 22 lists star names.

    "The bulk of the collection was compiled in the Old Babylonian period (early 2nd millennium BC), with pre-canonical forerunner documents extending into the later 3rd millennium" (Wikipedia article on Urra=hubullu, accessed 05-08-2009).