Lịch sử Podcast

Tacitus (Tái tạo khuôn mặt)

Tacitus (Tái tạo khuôn mặt)


Bog cơ thể

MỘT cơ thể sa lầy là một xác người đã được ướp xác một cách tự nhiên trong một vũng than bùn. Những cơ quan như vậy, đôi khi được gọi là người sa lầy, phổ biến cả về mặt địa lý và niên đại, có niên đại từ năm 8000 trước Công nguyên đến Chiến tranh thế giới thứ hai. [1] Yếu tố thống nhất của các thi thể đầm lầy là chúng đã được tìm thấy trong than bùn và được bảo quản một phần, tuy nhiên, mức độ bảo quản thực tế rất khác nhau, từ bảo quản hoàn hảo đến các bộ xương đơn thuần. [2]

Không giống như hầu hết các bộ hài cốt của con người cổ đại, các thi thể sa lầy thường giữ lại da và các cơ quan nội tạng do các điều kiện bất thường của khu vực xung quanh. Khi kết hợp với nhau, nước có tính axit cao, nhiệt độ thấp và thiếu oxy giúp bảo quản nhưng da của họ bị rám nắng nghiêm trọng. Mặc dù da được bảo quản tốt, nhưng xương nói chung thì không, do sự hòa tan canxi photphat của xương bởi tính axit của than bùn. [3] Điều kiện có tính axit của những bãi lầy này cho phép bảo quản các vật liệu như da, tóc, móng tay, len và da, tất cả đều chứa protein keratin. [3]

Cơ thể đầm lầy lâu đời nhất được biết đến là bộ xương của Koelbjerg Man đến từ Đan Mạch, có niên đại 8000 trước Công nguyên, trong thời kỳ đồ đá cũ. [1] Cơ thể đầm lầy bằng thịt lâu đời nhất là của Cashel Man, có niên đại 2000 TCN trong Thời đại đồ đồng. [4] Phần lớn các xác chết - bao gồm các ví dụ như Tollund Man, Grauballe Man và Lindow Man - có từ thời kỳ đồ sắt và đã được tìm thấy ở các vùng đất phía tây bắc châu Âu, đặc biệt là Đan Mạch, Đức, Hà Lan, Anh, Thụy Điển, Ba Lan và Ireland. [5] [6] [7] Những cơ thể sa lầy thời kỳ đồ sắt như vậy thường minh họa một số điểm tương đồng, chẳng hạn như cái chết bạo lực và thiếu quần áo, khiến các nhà khảo cổ học tin rằng họ đã bị giết và gửi vào vũng lầy như một phần của một truyền thống văn hóa rộng rãi về việc hy sinh con người hoặc hành quyết tội phạm. [1] [8] Bogs thực sự có thể được coi là những nơi trên danh nghĩa kết nối tích cực với một thế giới khác, nơi có thể chào đón các vật phẩm gây ô nhiễm nếu không sẽ gây nguy hiểm cho người sống. [8] Nhiều giả thuyết gần đây cho rằng những người sa lầy bị coi là những kẻ bị xã hội ruồng bỏ hoặc "phù thủy", như những con tin hợp pháp bị giết trong cơn tức giận vì những thỏa thuận bị phá vỡ, hoặc là nạn nhân của một cái chết bất thường cuối cùng bị chôn vùi trong vũng lầy theo phong tục truyền thống. [số 8]

Nhà khoa học người Đức Alfred Dieck đã xuất bản một danh mục gồm hơn 1.850 thi thể đầm lầy mà ông đã đếm được từ năm 1939 đến năm 1986 [9] [10] nhưng hầu hết đều chưa được xác minh qua các tài liệu hoặc phát hiện khảo cổ học [11] và một bản phân tích năm 2002 về công trình của Dieck bởi các nhà khảo cổ học người Đức. kết luận rằng phần lớn công việc của ông là không đáng tin cậy. [11] Chống lại những phát hiện của Dieck về hơn 1400 vụ khám phá xác đầm lầy, có vẻ như sau một nghiên cứu khoa học hơn, số lượng xác chết được tìm thấy là gần 122. [12] Liên Xô trong Chiến tranh thế giới thứ hai. [1]


Cơn thịnh nộ thần thánh, 4

Trong thần thoại Bắc Âu cổ, einherjar có nghĩa đen là "quân của một người" hoặc "những người chiến đấu một mình" những người đã chết trong trận chiến và được đưa đến Valhalla bởi những người hầu.


Chất lượng ghi chú được cho là do berserkergang sở hữu là & # 8216 vô hiệu hóa cánh tay của kẻ thù & # 8217, có thể ngụ ý rằng những kẻ điên cuồng quá nhanh, bất khả xâm phạm và truyền cảm hứng cho kẻ thù của họ nỗi kinh hoàng đến nỗi họ dường như tê liệt vì sợ hãi hoặc những đòn tấn công của họ không hiệu quả.

Ngoài ra, rất có thể luồng khí tức giận từ một nhóm hung hăng xông lên đã bị binh lính đối phương & # 8216felt & # 8217 ở một khoảng cách rất xa như thể đó là một làn sóng rộng lớn, như nhà sử học La Mã Tacitus đã viết khi nói về một männerbund người Đức thành viên của ai được gọi là Harii, một từ mà giữa người Iran và người Ấn-Iran có nghĩa là & # 8216blondes & # 8217 và có liên quan đến einherjar của Valhala:

Chỉ cần kể đến những người mạnh nhất là Harii, Helvecones, Manimi, Helisii và Nahanarvali là đủ rồi. Trong số này cuối cùng được cho thấy một khu rừng của sự tôn nghiêm vô hạn. Một linh mục trong trang phục nữ có trách nhiệm phụ trách việc đó. Nhưng các vị thần được mô tả bằng ngôn ngữ La Mã là Castor và Pollux. Đó thực sự là thuộc tính của thần thánh, cái tên là Alcis. Họ không có hình ảnh, hoặc thực sự, bất kỳ dấu tích mê tín dị đoan của nước ngoài, nhưng các vị thần được tôn thờ như anh em và như những người trẻ tuổi.

Người Harii, ngoài sức mạnh vượt trội so với các bộ tộc vừa được liệt kê, dã man như họ, còn tận dụng tối đa sự hung dữ tự nhiên của họ bằng sự trợ giúp của nghệ thuật và cơ hội. Khiên của họ có màu đen, cơ thể của họ bị nhuộm. Họ đã chọn những đêm tối để chiến đấu, và, bởi khía cạnh đáng sợ và u ám của vật chủ giống như cái chết của họ, gây ra nỗi kinh hoàng cho kẻ thù, kẻ không bao giờ có thể đối đầu với vẻ ngoài kỳ lạ và gần như vô sinh của họ. Vì trong tất cả các trận chiến, đó là mắt bị đánh bại đầu tiên [1].

Ở đây, chúng tôi nhận thấy tầm quan trọng của biểu tượng về bóng tối trong những người đàn ông này. Ban đêm rất cần thiết trong biểu tượng này vì nó tượng trưng cho thời đại đen tối, mùa đông đen tối này mà chúng ta được sinh ra dù tốt hay xấu. Ngày, với những tia nắng mặt trời, vàng, là chỗ dựa cho ý chí, cho lòng dũng cảm, cho sự đấu tranh có ý thức, lao ngọn giáo vào kẻ thù, lao gươm xuống đất trong một lời nói, để chiếm hữu, để tiếp nhận. Ngày đại diện cho bên phải thứ tự, nghi lễ và & # 8216 cách thử & # 8217. Mặt khác, với bóng tối của nó, mặt trăng, các vì sao, nước và bạc có nhiều khả năng đối với ma thuật hơn, đối với một sự hỗn loạn nhất định, được phép chiếm hữu, giơ cánh tay lên trời thay vì nhấn chìm chúng xuống đất và do đó, nó liên quan nhiều hơn đến tay trái và & # 8216cách & # 8217.

Vì con người không còn là thần thánh, nên ít nhất anh ta phải cố gắng trở thành một công cụ mù của thần thánh. Đối với điều này, anh ta phải được trút bỏ mọi cá nhân ích kỷ để cho phép sự bùng nổ thần thánh, tức là & # 8216 để thúc đẩy Odin chạm vào anh ta bằng đầu ngọn giáo của mình & # 8217. Và cách đầu tiên để đạt được điều này là thông qua việc thiết lập kỷ luật nghiêm khắc, chủ nghĩa khổ hạnh và tổ chức.

Chúng ta hãy nhớ, đối với tầm quan trọng của đêm, mà chính Adolf Hitler đã nói trong Mein Kampf về sự khác biệt của ảnh hưởng của các bài phát biểu của ông giữa đám đông vào buổi sáng và ban đêm. Đối với ông, buổi chiều và đặc biệt là buổi tối, là thời điểm lý tưởng để diễn thuyết và khẳng định sức hút của mình. Chúng tôi cũng lưu ý rằng, ở SS, màu sắc chủ đạo trong quân phục và biểu tượng của họ là đen và bạc. Nói một cách tượng trưng, ​​chúng bị bao phủ bởi màn đêm với bóng tối, sấm sét và ánh sáng mặt trăng và các vì sao.

Ai đã từng bị sở hữu bởi berserkergang đã được đánh dấu bằng một dấu hiệu trọn đời. Kể từ đó, trạng thái xuất thần không chỉ xuất hiện trước trận chiến, mà còn có thể bất ngờ ập đến với anh ta trong những khoảnh khắc yên bình và tĩnh lặng, biến anh ta trong tích tắc thành một quả bóng căm thù, adrenaline và những tiếng khóc hạ phàm đang cố gắng hủy diệt. .

Vì vậy, Egil & # 8217s Saga mô tả cách cha của Egil & # 8217, một kẻ điên cuồng, đột nhiên bị sở hữu berserkergang trong khi bình yên chơi một trò chơi bóng với con trai của mình và một nhỏ khác. Người chiến binh, bị kích động khủng khiếp và gầm rú như một con thú, tóm lấy người bạn của con trai mình, nhấc bổng anh ta lên không trung và đập anh ta xuống đất với sức mạnh đến mức anh ta chết ngay lập tức với tất cả xương trên cơ thể bị gãy. Sau đó, ông đến với con trai của mình, nhưng ông đã được cứu bởi một người hầu gái, người lần lượt chết trước khi bị quỷ ám.

Trong sagas, những câu chuyện về những kẻ điên loạn được rải rác với những bi kịch mà trong đó không kiểm soát được berserkergang quay lưng lại với những người thân cận nhất với người bị chiếm hữu. Nếu chúng ta phải tìm một từ tương đương trong tiếng Hy Lạp, chúng ta sẽ có nó trong hình ảnh của Hercules, người trong một cuộc tấn công tức giận đã giết chết vợ của chính mình là Megara và hai đứa con mà anh ta có với cô ấy, điều này thúc đẩy mười hai nhiệm vụ của anh ta là đền tội để xóa tội. .

Trong lĩnh vực thần thoại, chúng ta có nhiều ví dụ về cơn thịnh nộ của những kẻ điên loạn. Các Saga của Vua Hrólf Kraki nói về người anh hùng Berserker Bjarki, người đã chiến đấu vì nhà vua và trong một trận chiến, người đã bị biến thành một con gấu. Con gấu này đã giết nhiều kẻ thù hơn năm nhà vô địch vua được chọn. Các mũi tên và vũ khí dội vào người anh ta, và anh ta xé nát người và ngựa từ lực lượng của Vua Hjorvard kẻ thù, xé nát bằng răng và móng vuốt của anh ta bất cứ thứ gì cản đường anh ta để hoảng sợ nắm giữ quân đội của kẻ thù & # 8217s, làm tan rã hàng ngũ của họ một cách hỗn loạn .

Truyền thuyết này, vẫn còn là một huyền thoại, đại diện cho danh tiếng mà những kẻ điên cuồng ở phương Bắc có được khi còn nhỏ nhưng bằng sự dũng cảm của họ, hoàn toàn có khả năng quyết định kết quả của một trận chiến lớn.

Bây giờ, lời giải thích cho những sự kiện vượt xa mức bình thường là gì? Làm thế nào chúng ta nên giải thích berserkergang? Trong thời đại của chúng ta, những người luôn nhìn với vẻ ngờ vực bất bình trước bất kỳ biểu hiện nào của sức mạnh và sức khỏe, đều muốn làm suy giảm nó. Đối với nhiều người trong số họ, những kẻ điên cuồng chỉ đơn giản là cộng đồng của những người mắc chứng động kinh, tâm thần phân liệt và những người mắc bệnh tâm thần khác.

Lời giải thích nực cười này hoàn toàn không thỏa đáng, vì chứng động kinh và tâm thần phân liệt là những bệnh lý mà tác động của chúng không thể & # 8216 được lập trình & # 8217 cho một trận chiến như những kẻ điên cuồng đã làm, và trong các đợt động kinh hoặc loạn thần, không thể thực hiện các hành động dũng cảm hoặc thể hiện chủ nghĩa anh hùng thiện chiến. Động kinh tự cắn vào lưỡi và ngã xuống đất gây thiệt hại cho bản thân nhiều hơn là tiêu diệt hàng ngũ quân đội lớn của đối phương, và cũng có thể bị giảm bởi một người duy nhất. Những người khác cho rằng, như trong phim, những kẻ điên loạn là liên minh của những cá nhân đã trải qua đột biến gen, hoặc những người sống sót của một dòng dõi Germanic cũ đã biến mất, được tổ chức dưới hình thức cộng đồng giáo phái. Những người khác thậm chí còn tính đến lời giải thích & # 8216shamanic & # 8217, theo đó những kẻ điên cuồng đã bị linh hồn vật tổ của một con gấu hoặc một con sói chiếm hữu.

[1] & # 8216Germania & # 8217 trong Germania và Agricola của Tacitus, bản dịch của Alfred J. Church, Ostara Publications (2016), trang 17.


Giới thiệu Đến Lịch sử của Cornelius Tacitus bởi Người dịch

Trong lịch sử đầy khó khăn của châu Âu, Đế chế La Mã dường như là một kỷ nguyên của trật tự, hòa bình và tính hợp pháp có thể so sánh được. Nó khó có thể không tạo ra một sự mê hoặc nhất định giữa sự hỗn loạn của thế kỷ hiện nay. Nếu một người bình thường hài lòng khi nhìn người La Mã qua con mắt của tiểu thuyết gia và đạo diễn phim, thì người quan sát tò mò sẽ có những câu hỏi cần đặt ra. Anh ấy sẽ muốn tiến gần hơn một chút đến các nguồn kiến ​​thức của chúng ta. Trong lần đầu tiên, ông sẽ chuyển sang Biên niên sử của thượng nghị sĩ Cornelius Tacitus. Bây giờ đã bị cắt xén, Biên niên sử ban đầu bao gồm mười sáu hoặc mười tám ngắn 'sách', kéo dài năm mươi bốn năm kể từ khi vị hoàng đế thứ hai, Tiberius lên ngôi cho đến cái chết của vị hoàng đế thứ năm, Nero (14-68 sau Công nguyên). Tuy nhiên, không kém phần hướng dẫn là tác phẩm trước đó của Tacitus, The Histories. Những vấn đề này liên quan đến ba vị hoàng đế tồn tại ngắn ngủi của năm 69 SCN, Galba, Otho và Vitellius, và với ba vị hoàng đế của triều đại Flavian kế tiếp (Vespasian, 69-79 Titus, 79-81 và Domitian, 81-96). Ban đầu có độ dài mười hai hoặc mười bốn cuốn sách, Lịch sử tồn tại đến phạm vi của bốn cuốn đầu tiên và một phần của cuốn thứ năm, bao gồm 'Năm của Tứ hoàng'Năm 69 sau Công nguyên, và khoảng 9 tháng sau Công nguyên 70. Tacitus dường như đã lên kế hoạch cho công việc ngay từ năm 98 sau Công nguyên, và nó có thể đã được xuất bản, có lẽ thành nhiều phần, trong khoảng thời gian từ 105 đến 108 sau Công nguyên.

Theo đó, quy mô đối xử rộng rãi hơn trong Sử ký hơn là trong Biên niên sử, và rộng rãi nhất là ở phần còn sót lại của bản dịch trước đây trong tập hiện tại. Lý do cho sự phong phú này không khó đoán. Năm 69, 'năm dài nhưng đơn lẻ đó'như Tacitus đã gọi trước đó, đưa ra vô số tình huống kịch tính. Sau sự an ninh vững chắc và thịnh vượng của triều đại đầu tiên hoặc triều đại Julio-Claudian, mặt đất sẽ mở ra. Tòa dinh thự rộng lớn của đế chế thế giới đang bị lung lay. Kẻ giả vờ tăng chống lại kẻ giả vờ. Các đội quân biên giới tiến về Rome từ Tây Ban Nha, Đức, Balkan và phía Đông. Biên giới của chính họ đã bị phá vỡ bởi những kẻ man rợ. Có những âm mưu trong cung điện, những vụ ám sát bất ngờ, những trận chiến tuyệt vọng, những hành động của chủ nghĩa anh hùng và sự hoàn hảo. Khung cảnh thay đổi liên tục từ đầu này sang đầu kia của đế chế, từ Anh sang Palestine, từ Maroc đến Caucasus. Ba vị hoàng đế & # 8212 Galba, Otho và Vitellius & # 8212 sắp kết thúc. Vị thứ tư, Vespasian, tồn tại nhờ số phận hoặc cơ hội hoặc công lao, và theo đuổi triều đại của mình dù tốt hay xấu. Tại đây, trong cuộc đụng độ của La Mã với La Mã, thế giới văn minh dường như sắp diệt vong. Cổ đại hay hiện đại, độc giả đam mê lịch sử như câu chuyện hiếm có thể tìm thấy câu chuyện buồn tẻ, dù người kể chuyện không tốt. Và người kể chuyện là Tacitus. Anh ấy bắt đầu với chủ đề của mình, và với tư cách là nhà tạo mẫu, chính khách và nhà phê bình về bản chất con người có kỹ năng và kiến ​​thức để biến ngôn từ trở nên sống động.

Trong tất cả các ghi chép về La Mã, hiếm có năm nào có thể có một năm đầy tai họa đến vậy, hoặc thể hiện rõ ràng sức mạnh và điểm yếu của người La Mã. Trong Lịch sử, chúng ta có thể theo dõi các sự kiện từ tháng này sang tháng khác, từ ngày này sang ngày khác, đôi khi thậm chí từ giờ này sang giờ khác. Chúng tôi đứng gần bức tranh. Các tấm vải bị hạn chế nhưng các chi tiết hấp dẫn. Cũng không thiếu những khối lượng lớn hơn và những viễn cảnh xa hơn.

Lúc đầu, đám đông theo tên chúng tôi, Tacitus phải sắp đặt bối cảnh. Các diễn viên rất nhiều, cốt truyện đã dày.

Kể từ Trận chiến Actium vào năm 31 trước Công nguyên, thế giới La Mã đã được cai trị bởi Augustus và gia đình của anh ta, Julio-Claudians. Người cai trị được gọi là imperator ('chỉ huy') hoặc Princeps ('lãnh đạo'). Hiệu trưởng là một chế độ chuyên quyền với một số cạm bẫy của chế độ cộng hòa. Như trong những ngày của nền cộng hòa, một hệ thống cấp bậc gồm các quan chức được bầu ('thẩm phán') tiếp tục giữ chức vụ ở Rome và hoạt động như các chỉ huy quân đội hoặc thống đốc cấp tỉnh trong thời gian dài hơn hoặc ngắn hơn sau đó. Thượng viện, một cơ quan bao gồm các quan chức này và có khoảng 500 thành viên, tiếp tục xử lý một lượng lớn công việc kinh doanh công cộng. Nhiều tỉnh giàu có và quan trọng, với chính Ý, vẫn nằm dưới quyền quản lý của nó. Nhưng các lực lượng vũ trang hiện do hoàng đế kiểm soát, và cùng với họ là các tỉnh mà lực lượng này đóng quân, chủ yếu ở ngoại vi của đế chế. Đó là Anh, Rhineland, các nước Danubian, Ai Cập và phương Đông. Trong tình trạng sự nghiệp chính thức xen kẽ giữa các cuộc bổ nhiệm dân sự và quân sự, sự bảo trợ của hoàng đế là điều cần thiết để thăng tiến. Trong sự liên kết giữa các hoàng tử và nguyên lão chắc chắn là đối tác thống trị. Dù phanh gấp hay thúc đẩy, hiệu quả của viện nguyên lão phụ thuộc vào sự gắn kết và tinh thần công chúng của chính nó. Đối với 'người dân thành phố Rome', những công dân đầy đủ sống ở Ý hoặc sống rải rác khắp đế chế, quyền lực chính trị của họ hầu như không còn, và quyền lực của những người không phải là người La Mã chưa bao giờ tồn tại ngoại trừ ở cấp độ chính trị địa phương. Các vị trí xuất sắc được chiếm giữ bởi các thượng nghị sĩ, những người trong cuộc sống riêng tư là những quý tộc giàu có trên đất liền, và bởi các hiệp sĩ ('trật tự cưỡi ngựa'), những người sinh ra kém sang trọng hơn và được phân định bằng trình độ tài sản thấp hơn. Cả hai đơn đặt hàng này đều mở ra cho họ sự nghiệp chính thức, trong đó công lao có thể tăng lên trong các hình thức thăng tiến thường xuyên nhưng linh hoạt. Chúng ta phải thêm vào họ một tầng lớp hầu như ít quan trọng hơn, đó là những người được giải phóng hoàng gia, những người từng là nô lệ thường gốc phương Đông, những người đàn ông tài năng đóng vai trò là công chức của triều đình dưới sự kiểm soát trực tiếp của hoàng đế.

Augustus và Tiberius là những nhà cai trị thận trọng và thông minh, dưới đó Rome và các thống trị của cô ấy thịnh vượng. Sự bình tĩnh của một chế độ chuyên quyền nhân từ đã thành công cơn sốt và nỗi thống khổ của thế kỷ trước của nền cộng hòa tự do. Nhưng Gaius, Claudius và Nero kém thành công hơn. Lập dị hoặc phiến diện theo nhiều cách khác nhau, những người đàn ông này, và đặc biệt là Nero, đã đưa triều đại Julio-Claudian & # 8212 và ở một mức độ nhất định, chính nguyên tắc & # 8212 trở nên sai lệch. Vụ hành quyết vào năm 67 sau Công nguyên đối với một chỉ huy xuất sắc ở phương Đông, Domitius Corbulo, là một dấu hiệu của sự biết ơn mà những người La Mã lỗi lạc có thể mong đợi ở một bạo chúa đáng ngờ và không cân bằng. Có những âm mưu. Vào tháng 3 năm 68, đánh bại cuộc nổi dậy của thống đốc miền Trung Gaul, Julius Vindex, bản thân là người gốc Gallic. Nhưng có một sai sót quan trọng hơn. Vào đầu tháng 4, thống đốc của Tây Ban Nha gần hơn, Sulpicius Galba, thành viên của một gia đình quý tộc cổ đại, được quân đội của ông tôn vinh là hoàng đế. Vindex, người chỉ có một lực lượng dân quân địa phương theo ý của mình, nhanh chóng bị thống đốc Thượng Đức, Verginius Rufus, nghiền nát. Nhưng vào ngày 9 tháng 6, Nero, cảm thấy vị trí của mình tuyệt vọng, đã tự sát ở đó, Galba được viện nguyên lão công nhận là hoàng tử.

Thông tin của một nhà sử học là nguồn tin chính của chúng ta trong thời kỳ này phải được xem xét kỹ lưỡng. Khi viết Sử ký, Tacitus được hưởng nhiều lợi thế. Bản thân ông cũng là một thượng nghị sĩ có sự nghiệp chính thức bắt đầu và phát triển dưới thời Flavians. Ngay từ đầu anh ta hẳn đã biết nhiều về lịch sử chính trị của thời đó. Năm Tứ hoàng đế, hắn mới mười bốn tuổi thiếu niên. Nhưng tất nhiên nguồn rất dồi dào. Các sự kiện của năm 69 SCN đã gợi lên một nền văn học phong phú bằng cả tiếng Hy Lạp và tiếng Latinh, phần lớn trong số đó là khuynh hướng và tuyên truyền. Không có lý do gì để nghi ngờ việc Tacitus đã tham khảo một cách trung thực các nguồn bằng văn bản này, ghi nhận các thỏa thuận và sự khác biệt. Hai nhà văn chỉ được nhắc đến bằng tên mà người khác có thể đoán được. Nhưng vào năm 98-105 SCN, khi Tacitus đang lập kế hoạch và viết công việc của mình, nhiều người sống sót đã có lời khai bằng miệng. Đó là Vestricius Spurinna, một người lính với một sự nghiệp lâu dài và xuất sắc, người mà Tacitus ban đầu đã để ý một cách duyên dáng. Giống như nhiều người cung cấp thông tin khác, Spurinna có quan hệ thân thiện với Pliny trẻ hơn, và do đó có thể là với bạn của anh ta, Tacitus. Pliny nói một cách nồng nhiệt về tính cách của ông già và tình yêu của sự hồi tưởng. Phần lớn thông tin chi tiết trong Quyển Hai và Ba liên quan đến các sự kiện ở Liguria Tacitus có thể được giữ lại từ những hồi ức về cuộc nói chuyện với cha vợ ông là Agricola, người đã ở đó vào thời điểm đó. Một số giấy tờ nhà nước chắc chắn có sẵn cho một người từng là thượng nghị sĩ, đặc biệt là Roman Hansard, các Giao dịch của Thượng viện & # 8212 rõ ràng được sử dụng tốt trong Quyển Bốn. Những điều này dường như anh ta đã bổ sung bằng bằng chứng của những người tham gia còn sống.

Anh ấy tận tâm và không thiên vị đến mức nào? Liệu chúng ta có thể dựa vào các sự kiện, nếu không phải là những diễn giải mà anh ta cung cấp? Bất kỳ câu trả lời nào cho câu hỏi này đều phải đối mặt với khó khăn cơ bản là các nguồn tư liệu của nhà sử học, cả chính và phụ, đều bị mất cho chúng ta. Chúng tôi không có Giao dịch của Thượng viện cũng như các tác phẩm lịch sử của Pliny hay Messalla. Bằng chứng độc lập & # 8212 về một đồng xu, một dòng chữ, một phát hiện khảo cổ & # 8212 là quá nhỏ để cung cấp một tiêu chí hiệu quả. So sánh với các cơ quan chức năng song song có lợi cho Tacitus. Nhìn chung, chúng ta phải đánh giá bằng chứng cứ nội bộ.

Không một độc giả nào của Sử ký có thể nghi ngờ rằng cảm xúc của nhà văn có liên quan đến lời kể của anh ta về quá khứ gần đây và gây tranh cãi, được viết, có thể là, với con mắt hiện tại và tương lai khó hiểu và có lẽ đáng ngại. Có những cái đầu của Vua Charles, các chủ đề lặp lại với tần suất đáng ngờ và có thể đoán trước được: sự vô trách nhiệm và tham nhũng của đô thị, ảnh hưởng quá mức của những người theo chủ nghĩa tự do của đế quốc, tham vọng ích kỷ của các cận thần cạnh tranh, một viện nguyên lão và bất lực, một hoàng đế nghi ngờ và không chắc chắn. Có thể phát hiện ra một số lỗi nhỏ trong thực tế, nhưng chúng rất ít. Tình yêu của tốc độ và sự ngắn gọn, hoặc một giả định về kiến ​​thức trong người đọc, dẫn đến sự thiếu sót. Có những câu mang tính chất mơ hồ ẩn ý và những câu đối nghịch nổi bật hơn là rõ ràng. Epigram không có khả năng là phương tiện tốt nhất của sự thật. Chúng ta có thể than thở, trong khi chúng ta thích thú, một ám chỉ ranh mãnh. Nhưng những khuyết tật này, nếu chúng là khuyết tật, nằm trên bề mặt. Chúng tôi càng nghiên cứu về Tacitus, anh ấy càng nâng cao lòng tự trọng của chúng tôi.

Tuy nhiên, sẽ là lạc quan nếu cho rằng nghiên cứu lịch sử của ông không phải là hời hợt. Đúng là ông đã hỏi ý kiến ​​người bạn của mình, Pliny trẻ hơn về hoàn cảnh cái chết của người chú sau này trong vụ phun trào Vesuvius vào năm 79 SCN: nguồn tin này rất tuyệt vời và gần gũi. Tuy nhiên, trong các lĩnh vực tranh chấp, ông đã hơn một lần nói với chúng tôi rằng các cuộc truy vấn sẽ khó hoặc không thể thực hiện được. Đối với anh, nhiệm vụ của anh là tố cáo một cách ngầm hoặc rõ ràng những lời nói dối thô thiển của các sử gia đảng phái. Khi các phiên bản mâu thuẫn gây trở ngại cho giải pháp, thì công bằng nhất và chắc chắn là dễ dàng nhất để nêu ra các lựa chọn thay thế, có lẽ với một chút gợi ý về điều mà bản thân người viết cho là đáng tin cậy nhất theo xác suất chung. Ưu tiên này thường, mặc dù không phải lúc nào cũng dành cho phiên bản ít tâng bốc hơn.

Vì Tacitus không thể dựa vào nghiên cứu của riêng mình, nên nhiều vấn đề nhỏ và quan trọng vẫn còn nghi ngờ. Sự tung hô của Vespasian được thiết kế hay tự phát? Ai chịu trách nhiệm cho cái bao tải của Cremona? Ai cho việc bắn cháy giảng đường ở Placentia hay Capitol ở Rome? Vespasian có lừa dối trước sự xúi giục của Civilis nổi dậy không? Antonius Primus có phải là nạn nhân của sự ghen tuông của Mucianus, hay sự thất sủng của anh ta là hoàn toàn xứng đáng? Điều này và nhiều thứ khác vẫn còn mờ mịt. Nhưng lý do không chỉ là khó khăn trong việc xác lập sự thật. Đó cũng là một xác tín rằng sự thật không đơn giản. Động cơ rất phức tạp, may rủi không thể đoán trước, số phận hay các vị thần tối cao. Nó sẽ không khá hơn, nơi mà quá nhiều u tối, để lại cho người đọc suy ngẫm?

Thật vậy, việc theo đuổi kiến ​​thức vì lợi ích riêng của Tacitus đã xuất hiện đối với Tacitus, cũng như đối với nhiều người đồng hương của ông, một hình thức nguy hiểm của chủ nghĩa tự cao. Triết học đặc biệt bị nghi ngờ nếu nó không mang lại kết quả tốt. Ông nói, đàn ông thường dành những món quà của họ khi mô tả tính cách của Helvidius Priscus, để ngụy trang cho sự dễ dãi và nhàn rỗi dưới một cái tên giả tạo. Những người tuyên bố dạy nghệ thuật sống có thể là những con sói đội lốt cừu, như Publius Celer, hoặc không tiếp xúc với thực tế khó khăn của cuộc sống, như Musonius Rufus, người đã rao giảng hòa bình cho những người mang vũ khí. Vì vậy, với việc học nói chung. Khi thế giới cần những nhà lãnh đạo, việc học tập không thể không quan tâm. Sử gia không được là cổ vật. Họ phải dạy dỗ bằng những tấm gương, tố cáo cái ác và tôn trọng đức hạnh. Một hoặc một trong bảy tội lỗi chết người & # 8212 kiêu hãnh, tham lam, thèm khát, đố kỵ, háu ăn, tức giận và lười biếng, mà chúng ta có thể thêm vào tội lỗi thứ tám, sự hèn nhát & # 8212 phải đối mặt với chúng ta trên hầu hết mọi trang của Lịch sử. Nhưng những tệ nạn của đế chế sơ khai được chúng ta biết đến chủ yếu thông qua việc người La Mã thích tự phê bình. Trong một khoảnh khắc ảm đạm, Tacitus gợi ý rằng bầu không khí đạo đức của năm 69 sau Công nguyên là để tạo ra bất kỳ khả năng dàn xếp hòa bình nào giữa lực lượng Othonian và Vitellian là khá chính xác. Đây là một lời cầu xin đặc biệt, do bối cảnh đặt ra. Trong mọi trường hợp, những khái quát như vậy thực tế là vô nghĩa. Họ thuộc về truyền thống của chủ nghĩa thuần túy La Mã và học thuyết về sự suy giảm tiến bộ và phi mã từ một quá khứ được lý tưởng hóa. Theo quan điểm đạo đức này, cuộc nội chiến ít được thể hiện như một nguy cơ chính trị hơn là bằng chứng về sự thối nát của thời đại.

Mong muốn rao giảng đôi khi trở thành ác tâm. Tacitus tìm thấy một số điều tốt để nói ngay cả về Vitellius: anh ấy hào phóng, và một người đàn ông tốt của gia đình, tuy nhiên lại là một hoàng đế nghèo. Tuy nhiên, nhà sử học nhấn mạnh về tội háu ăn trong mùa và ngoài mùa. Dọc theo những con đường ở Ý lạch cạch những chiếc bánh xe của chính ủy. Bài phát biểu quan trọng này được phát hành sớm, vào đầu triều đại. Tin tức về cuộc nổi dậy của quân đoàn Thượng Đức từ Galba đến Vitellius trong dinh thống đốc ở Cologne vào lúc trời tối vào ngày 1 tháng 1 năm 69: người đưa tin đã cưỡi ngựa vất vả cả ngày để bao quát 105 dặm từ Mainz. Nhưng Tacitus không thể cưỡng lại sự cám dỗ nói thêm rằng Vitellius đang ở trên bàn ăn tối. Thông tin là vô cớ, sự xúc phạm đã được nghiên cứu. Trước khi tiến vào Rome, quân đội Vitellian nhận được một vấn đề về khẩu phần ăn. Người ta sẽ nghĩ rằng không có gì có thể bình thường hơn, cũng như không được thiết kế tốt hơn để ngăn chặn nạn đói hoặc cướp bóc. Nhưng điều này sẽ không làm cho nhà đạo đức của chúng ta. Vitellius, anh ấy viết, 'đã tham gia vào việc phát hành khẩu phần ăn có hạn như thể anh ta đang vỗ béo rất nhiều đấu sĩ'. Một số điều vô lý này có thể được cho là hợp lý do những người thợ sửa đồ gia dụng Flavian lo lắng nhấn mạnh sự to lớn của một vị hoàng đế chống lại người Vespasian nổi loạn. Tacitus nhận ra rằng phần lớn lịch sử đương đại là tuyên truyền, nhưng không phải lúc nào cũng thành công trong việc giải phóng bản thân khỏi ảnh hưởng của nó. Một số bùn dính.

Như chính Tacitus thừa nhận, bức tranh cũng không phải là một trong những sự u ám không đáng có. Thế giới là nghịch ngợm, nhưng những hành động tốt sẽ tỏa sáng. Người đọc được nhắc nhở một cách xứng đáng về những tấm gương yêu nước, lòng trung thành, tình bạn, tinh thần độc lập, đức tính khiêm tốn, lòng dũng cảm. Tên của những người trung thành cho đến chết được ghi lại cẩn thận, hoặc bày tỏ sự tiếc nuối nếu tên đã chết. Trạm của anh hùng càng thấp thì sử gia càng được lòng. Các thượng nghị sĩ được kỳ vọng sẽ nêu gương mà họ thường không làm như vậy. Chúng ta càng phải khâm phục sự tận tụy hy sinh của nô lệ thống đốc hay lòng dũng cảm của một người phụ nữ không thể tự vệ của Liguria!

Câu chuyện của năm 69-70 sau Công nguyên là một mạng lưới phức tạp của các sự kiện đương đại được phân tách rộng rãi trong không gian, nhưng có mối quan hệ nhân quả hoặc trình tự thời gian với nhau. Sự tương tác của chúng phải được thể hiện rõ ràng. Việc lựa chọn, phân nhóm, sắp xếp và nhấn mạnh đặt ra cho nhà sử học những khó khăn và cơ hội khác nhau. Tacitus thống trị sự hỗn loạn với một bàn tay không ngoan cố. Truyền thống cổ hủ của sử học La Mã khiến cho việc giới thiệu mỗi năm một cách tự nhiên bằng cách nhắc đến các quan chấp chính của nó, tức là niên đại của nó. Trong năm, cần phải tìm ra một số thỏa hiệp giữa hai lý tưởng trái ngược nhau & # 8212 trình tự thời gian chặt chẽ và nhóm các sự kiện thành các tập. Tacitus 'phương pháp là giới thiệu cho chúng ta một chuỗi dài hơn hoặc ngắn hơn'chương': vụ giết hại Galba, cuộc hành quân vào La Mã, người Do Thái, v.v. Vấn đề khiến anh ấy miễn cưỡng chia tay mà không có lý do chính đáng. Các chương lân cận đi trước, kế tiếp nhau hoặc trùng lặp nhau về thời gian. Sự chuyển tiếp thường được quản lý chặt chẽ, người đọc sẽ di chuyển trong trí tưởng tượng từ nơi này sang nơi khác trong công ty của những người giao thông hoàng gia. Có rất ít ngày tháng rõ ràng đáng ngạc nhiên, và chúng tôi thậm chí không được cho biết, mặc dù chúng tôi có thể suy ra, khi các trận chiến ở Cremona diễn ra, và điều này cũng vậy, bất chấp sự trách móc nghiêm khắc dành cho Vitellius vì đã quên một ngày kỷ niệm chết chóc & # 8212that của Trận chiến của Allia và Cremera. Tuy nhiên, nhà sử học luôn ý thức về quy mô thời gian của mình, và việc kiểm tra cho thấy rằng ông trung thành với nó và nó về cơ bản là chính xác. Các nhà phê bình văn học đôi khi cảm thấy khó hiểu trước sự xâm nhập đột ngột và ngắn ngủi của Tít vào đầu Quyển Hai. Điều này có nên không được chuyển xuống một điểm sau đó & # 8212 mô tả về sự trỗi dậy của Vespasian? Sự thật là cuộc hành trình của Titus diễn ra vào những tháng đầu năm 69 SCN: không thể hoãn lại đến giữa mùa hè.

Một khi việc sắp xếp tài liệu của anh ấy đã được lên kế hoạch, anh ấy vẫn phải diễn đạt nó thành lời một cách hài hòa, rõ ràng và đa dạng. Các nhân vật hàng đầu & # 8212 các hoàng đế và những người ủng hộ chính của họ & # 8212 được giữ kỹ ở tiền cảnh. Thái độ nổi bật của họ nhiều lần bị căng thẳng. Đằng sau họ là một loạt các nhân vật nhỏ hơn, được phác thảo nhanh chóng nhưng sắc sảo. Đặc biệt chú ý đến tâm lý vừa hy vọng vừa sợ hãi. Bầu không khí chứa đựng nhiều cảm xúc. Đôi khi, việc tái tạo bằng trí tưởng tượng chỉ dựa vào kỹ thuật của nhà viết tiểu thuyết lịch sử. Không có nguồn nào có thể tưởng tượng được ngoại trừ trí tưởng tượng của chính anh ta có thể nói cho Tacitus những suy nghĩ lướt qua tâm trí của Vespasian khi anh ta do dự trước quyết định định mệnh nổi dậy. Nhưng đây là điều làm cho lịch sử trở nên sống động, và không một nhà phê bình La Mã nào có thể ngoại lệ nó. Theo cách tương tự, và phù hợp với quy ước tổ tiên cao, các bài phát biểu hùng hồn và ấn tượng được phát minh với sự tự do lớn nhất. Chúng phục vụ để làm rõ các vấn đề, giảm bớt sự đơn điệu của tường thuật thực tế và cho phép nhà hùng biện Tacitus nói ngay lập tức về con người của anh hùng của anh ta và về chính anh ta. Có các thiết bị khác để đảm bảo sự đa dạng. Một số cảnh khủng bố và bệnh hoạn tự cho phép làm nổi bật. Các cụm từ nổi bật hoặc bình thường tiết lộ trí tưởng tượng thị giác của nghệ sĩ và nhà thơ. Tacitus cũng không phủ nhận mình đã cố ý lạc đề: Paphos, Veleda, Serapis, người Do Thái. Quả thực là Năm của Tứ hoàng cung cấp những khả năng vô hạn. Sau đó, khi Tacitus viết lịch sử của những người Julio-Claudia, danh mục dài về các phiên tòa phản quốc Tiberia dường như tẻ nhạt ngay cả với người kể chuyện của họ. Anh tiếc nuối nhìn lại những khung cảnh đầy màu sắc của Lịch sử:

Một cuốn sách được xây dựng tốt che giấu nghệ thuật xây dựng của nó. Người đọc tiếng Latinh của Tacitus ngay lập tức nhận ra sự khéo léo trong lời nói của ông và một phong cách gần như không có song song trong văn học của quốc gia ông. Các mẫu và hình chính thức mà sự ngắn gọn và không rõ ràng của ngôn ngữ Latinh cho phép và khuyến khích được Tacitus sử dụng với kỹ năng hoàn hảo. Trong bối cảnh tiếng Anh hiện đại, những trang sức này song song, biến thể, ám chỉ, chiasmus và hàng tá thứ khác & # 8212 chắc chắn bị hy sinh hoặc chỉ giữ lại một sự tồn tại ma quái. Họ được phép tồn tại bao xa là một câu hỏi về thị hiếu hoặc thành kiến ​​mà hiếm có hai nhà phê bình nào đồng ý. Tôi đã cố gắng giữ càng gần càng tốt sự ngắn gọn, điểm và tốc độ của bản gốc.

Việc tôi thỉnh thoảng rời khỏi các văn bản tiêu chuẩn của Fisher (1910), Giarratano (1939) và Koestermann (1961) đã không được ghi nhận: chúng hiển nhiên đối với những người quen thuộc với tiếng Latinh, và ít quan tâm đến những người khác.

Không một dịch giả nào của Tacitus có thể nhìn thấy quá trình lao động của anh ta mà không có cảm giác tội lỗi và hối hận. Anh ta có thể chứng minh là đã giết nạn nhân của mình. Chắc chắn anh ta đã cướp đi cái nguyên gốc của đức tính đặc biệt của nó, đó là lời sống.


2.3 Tacitus ' oeuvre: opera minora và maiora

14 Ngay từ buổi đầu của sử học La Mã vào cuối thế kỷ thứ ba trước Công nguyên, thành tựu chính trị và văn xuôi có thẩm quyền về các sự kiện hoặc nhân vật lịch sử đã đi đôi với nhau. Thành phần của các câu chuyện lịch sử trong một loạt các thể loại là rất nhiều lĩnh vực của các thượng nghị sĩ. Như Ronald Syme đã nói: 22

Ban đầu, lịch sử được viết bởi các thượng nghị sĩ (người đầu tiên là Fabius, và Cato là người đầu tiên sử dụng ngôn ngữ Latinh), nó vẫn duy trì sự độc quyền của trật tự cai trị trong một thời gian dài và nó vẫn giữ dấu ấn vững chắc về nguồn gốc của nó mãi mãi về sau. Vị thượng nghị sĩ đã đến với nhiệm vụ của mình trong những năm trưởng thành, với kiến ​​thức đúng đắn về con người và chính phủ, một cái nhìn sâu sắc và sâu sắc. Taking up the pen, he fought again the old battles of Forum and Curia. Exacerbated by failure or not mollified by worldly success, he asserted a personal claim to glory and survival and, if he wrote in retirement from affairs, it was not always with tranquillity of mind.

  • 23 See Agricola 2, where Tacitus envisions all the pursuits (such as the writing of history) that wer (. )

15 It is thus telling that Tacitus’ literary career begins in earnest only after he had reached the pinnacle of public life: the Agricola hoặc De vita et moribus Iulii Agricolae appeared in the year after he held the consulship (AD 98). His literary debut also coincided with a major upheaval at the centre of power. AD 96 saw the end of the Flavian dynasty through the assassination of Domitian and the crowning of Nerva as emperor at the age of 65, after years of loyal service under Nero and the Flavians. Pressure from the Praetorian Guard and the army more generally soon compelled Nerva to adopt Trajan as his eventual successor, and Tacitus’ first literary activities fall within this period of transition and change, which he himself marks out as a watershed in politics and culture. In fact, he explicitly links the demise of Domitian (and his oppressive regime) to the renaissance of creative efforts in the literary sphere.23 His writings in and of themselves thus advertise the current system of government as a good one (or at least an improvement over what had come before) and signal Tacitus’ (new) political allegiances. (Much of the bad press that has come down to us on the last Flavian comes from writers in the reign of Trajan – Pliny, Tacitus, Suetonius, above all – keen to paint the past in black and the present in white, thereby promoting both the reigning emperors and themselves.)

16 The Agricola is difficult to classify in generic terms. Prima facie, it is a ‘biography’ of his father-in-law Gnaeus Julius Agricola but it also sports striking affinities with various forms of historiographical writing, not least the works of Sallust (the last ‘republican’ historiographer) or, in its year-byyear account of Agricola’s governorship of Britain, annalistic history. It also includes a brief ethnographic excursion on the British (10–12). But arguably the most striking features are the three chapters of prologue (1–3) and epilogue (44–46) that Tacitus devotes almost exclusively to an attack on the principate of Domitian, which had just come to a violent end.24 The historical material, the overall outlook, and the timing of the publication all reek of a republican ethos.

  • 25 There was a sinister side to the treatise’s history of reception as it inspired many a German nati (. )

17 Tacitus’ next work builds on the ethnographic pilot paragraphs in the Agricola. Của anh ấy Germania hoặc De origine et situ Germanorum is an ethnographic treatise on the German tribes, which he uses as a mirror to reflect on contemporary Rome.25 Soon thereafter Tacitus published the so-called Dialogus (Dialogus de oratoribus), in which he employed yet another genre (the dialogue) to explore whether or not the quality of public oratory had deteriorated under the principate – a traditional preoccupation going back to Cicero who already diagnosed the rise of autocracy as fatal for high-quality speech in the civic domain owing to a disappearance of freedom of expression. These three works are often labelled Tacitus’ opera minora, his ‘minor works.’ They are all ‘historical’ in one way or another and thus set the stage for the two major pieces of historiography: the Lịch sửBiên niên sử.


Long Blog Post: Tacitus’ Annals and the death of Germanicus – Magic in Literary Sources

The death of Germanicus in 19AD, as described by Tacitus in his Annales, highlights the problematic dynamic within Rome’s elite body that had become prevalent with the establishment of the Nguyên tắc and the rise of an imperial dynasty. With the powers of the emperor lacking a clearly delineated framework, members of the senatorial class and others in the upper echelons of the roman political machine (including the emperor’s own relatives) had to adapt to the new status-quo (Talbert, 1996, p.331-333). Political maneuvering, the forming of alliances and the realization of higher offices were now all inextricably linked to the autocratic one-man rule of the emperor, a person who must neither be challenged nor outdone (Talbert, 1996, p.335-337). Tacitus, whose moral history harks back to Republican values amidst the predominance of Imperial rule, portrays Germanicus as an individual who fails to recognize the danger of his own success in the face of Tiberius’ suspicious nature (Tac. Ann. 2.72 Cass. Dio. Rom. Lịch sử57.19 ). Indeed, as Germanicus falls victim to the political machinations of his enemies, who did not hesitate to use magic and poison, and subject him to “the worst of deaths” (Tac. Ann. 2.71), Tacitus emphasizes the ruthlessness that had emerged under the new political system.

It is this use of magic in the political realm of the Roman Empire that I hope to explore more fully in my paper. However, the question of what could be considered magic (especially when distinguishing it from religion), or what defines political is a task undertaken by many, most of whom have presented different results, given that both ancient and modern scholars see “magic [as] largely a rhetorical category rather than an analytical one” (Kevin Henry Crow, 339). In the case of Tacitus’ account, both categories are clearly determined. On the one hand the actors are primarily concerned with the preservation of their offices and the powers associated with them. Tiberius is visibly concerned with threats to his position as emperor while Piso can either be seen to act under Tiberius’ instructions, out of his own aspirations for power. Cassius Dio, who provides a similar version of Germanicus’ death in his Lịch sử La Mã, also places particular emphasis on the political threat of Germanicus’ rise to the authority of his adoptive father (Cass. Dio. Rom. Lịch sử57.19). In the case of magic, Tacitus (and Dio for that matter) goes about clearly outlining the means which caused Germanicus’ death:


Nguồn:

Jackson, Nicholas. "Grauballe Man." Atlas Obscura. Atlas Obscura, 2016. Web. 01 Nov. 2016. http://www.atlasobscura.com/places/grauballe-man

Nicholson Museum. "Bog Bodies: The Grauballe Man." Human Remains from the Dawn of History. The Nicholson Museum, 2016. Web. 01 Nov. 2016. http://humanremainsfromthhdawnofhistory.weebly.com/grauballe-man.html

Silkeborg Public Library. "Grauballe Man: A Face from Prehistoric Denmark." The Tollund Man. Silkeborg Public Library, 2004. Web. 01 Nov. 2016. http://www.tollundman.dk/grauballemanden.asp

Kerry Sullivan

Kerry Sullivan has a Bachelor of Science and Bachelor of Arts and is currently a freelance writer, completing assignments on historical, religious, and political topics.


Do Gods Exist? ➤ 41 Jesus By Tacitus

Michael Nugent with the forty first in a series of pieces on whether gods exist.

Image: reconstruction of face of Jesus by
British medical artist Richard Neave

A second independent record of Jesus was written about 110 ad by Gaius Tacitus, a Roman Consul who turned his attention to writing in his forties.

His first major work, the Lịch sử, was written around 105 ad. It chronicled the Flavian dynasty that ruled the Roman Empire during the final third of the first century.

His second major work, the Biên niên sử, was published about five years later. It covered the quarter century leading up to the Flavian dynasty, from the death of Augustus Caesar to the suicide of Nero.

Here’s what Tacitus had to say about Jesus in the context of the spread of Christianity, and the burning of Rome, in 64 AD:

Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular.

Accordingly, an arrest was first made of all who pleaded guilty then, upon their information, an immense multitude was convicted, not so much of the crime of firing the city, as of hatred against mankind. Mockery of every sort was added to their deaths. Covered with the skins of beasts, they were torn by dogs and perished, or were nailed to crosses, or were doomed to the flames and burnt, to serve as a nightly illumination, when daylight had expired. Nero offered his gardens for the spectacle, and was exhibiting a show in the circus, while he mingled with the people in the dress of a charioteer or stood aloft on a car.


The Ultimate Bad Rap: Emperor Nero, the Great Populist, Savior of the Ancient City of Rome

Professor Edward Champlin, writing in “Nero, Reconsidered,” deconstructs the bum rap about Nero being selfish and puts it to rest. Certainly Nero at this point was a megalomaniac and built a 30-meter-tall statue of himself, the Colossus of Nero. But architecture has always been used by effective leaders to project power. Champlain explains:

Nero’s Golden House and its park had always been essentially open to the public. I think that this is right, for all sorts of reasons. When the graffito said that one house was taking over Rome, it was merely distorting something Nero himself had proclaimed just before the Fire: he meant to treat the whole city as his house and the citizens as his closest friends – that is, the intention was to include, not exclude, everyone. To the annoyance of the aristocracy, Nero was in fact positioning himself as the great patron and friend of his people, offering them banquets all over the city and grand public spectacles in the theater, in the circus, in the forum, and now in his own home.

Ultimately, the elitists in the Roman Senate unified in a scheme to depose Nero in 0068 A.D., and he committed suicide. His downfall may have been signaled by too many gestures of mercy and lack of ruthlessness against his enemies. This is typified by what was thought to be a mad speech about Gaul to the Senate. Nero in his own wonderful theatrical way was suggesting friendship, collaboration and the tool of high culture might work better than bloodshed.

Contemporary Views About Nero

The smear version of history of Nero that we all grew up with is well known. But other than his enemies, who rewrote the history, what did his contemporaries say?

The “Annals” by Tacitus (c. 0056 – 0117) is the most detailed and comprehensive history on the rule of Nero. By Tacitus’ own admission, he owed much to Nero’s rivals. Realizing that this bias may be glaringly apparent to others of that age, Tacitus doth-protests-too-loudly that his writing is true.

Tacitus mentions that Nero’s death was welcomed by Senators, nobility and the upper class. He then grudgingly admits the lower-class, the slaves, the frequenters of the arena and the theater and “those who were supported by the famous excesses of Nero,” on the other hand, were very upset with the news.

Members of the military were said to have mixed feelings, as they had allegiance to Nero but had been bribed to overthrow him.

Lucanus (c. 0039 – 0065) has one of the kindest accounts of Nero’s rule. He writes of peace and prosperity under Nero in contrast to previous war and strife.

Philostratus II in the Athenian (c. 0172 – 0250) spoke of Nero in the “Life of Apollonius Tyana“(Books IV – V). Though he has a generally bad or dim view of Nero, he speaks of others’ positive reception of Nero, especially in the Hellenic East.

Josephus (c. 0037 – 0100), while calling Nero a tyrant, was also the first to mention bias against Nero. Of other historians, he addressed the concept of ignoring original research and just circle jerking the same historical script. Nero revisionism was suppressed.

But I omit any further discourse about these affairs for there have been a great many who have composed the history of Nero some of which have departed from the truth of facts out of favour, as having received benefits from him while others, out of hatred to him, and the great ill-will which they bore him, have so impudently raved against him with their lies, that they justly deserve to be condemned. Nor do I wonder at such as have told lies of Nero, since they have not in their writings preserved the truth of history as to those facts that were earlier than his time, even when the actors could have no way incurred their hatred, since those writers lived a long time after them.

The Nero Redivivus Legend

There is further evidence of his popularity among the Roman commoners, especially in the eastern provinces of the Empire, where a popular legend arose that Nero had not died and would return. At least three leaders of short-lived, failed rebellions presented themselves as “Nero reborn,” to enlist popular support.

This popular belief started during the last part of the first century. The legend of Nero was so strong that it persisted as a common belief as late as the fifth century.

Augustine of Hippo (St. Augustine) wrote that some believed “he now lives in concealment in the vigor of that same age which he had reached when he was believed to have perished and will live until he is revealed in his own time and restored to his kingdom.”

Dio Chrysostom, a Greek philosopher and historian, wrote, “Seeing that even now everybody wishes [Nero] were still alive. And the great majority do believe that he still is, although in a certain sense he has died not once but often along with those who had been firmly convinced that he was still alive.”

National Geographic Channel came up with a very good hidden-history version of Nero that I can recommend (first video below).

Như thế này:

Những bài viết liên quan

William Langer’s ‘Newest History,’ the OSS and the Frankfurt School (aka New School)

The Hidden World of Benjamin Disraeli, a Made Man and Opportunist

Shocking New Sundance Documentary Makes the Staggering Claim That an Ex-Mercenary Group Secretly Spread HIV in South Africa to ‘Eradicate Black People’ and Was Once Backed by the CIA to Kill the UN Secretary General

19 Comments on The Ultimate Bad Rap: Emperor Nero, the Great Populist, Savior of the Ancient City of Rome

“The now inverted, warped history that portrays the Judeo proto-Christians as gentle, benign people couldn’t be further from the truth.”
Yep, and they got theirs in 70A.D. when Titus destroyed Jerusalem. Early “Christians” believed the book of Revelations was the foretelling of this event, and therefore all things foretold there have ALREADY HAPPENED.
Joseph Atwill believes that the gospels(new testament) are simply the history of Titus Military campaign and the destruction of the second temple, and were not written by the early Christians but by the Romans themselves. After reading his book “Caesars Messiah” I must say I tend to agree.
And now we stand at the precipice of more death and destruction thanks to these same religious zealots as we watch events play out in Jerusalem and Palestine this very day. When will we learn?

Gerhard Baudy’s analysis is most likely the correct one – that Jews/Christians resident in Rome deliberately burned the city. Nero certainly took this view. He could not very well prosecute Jews for the crime, as his own wife, Poppaea, was Jewish, but the Christians definitely took the rap.

The only alleged ‘christians’ or ‘jews’ still living in or around Jerusalem at this time were “Edomites”. Converts to Israelite religion. Thus it would make sense that those pesky jews were simply the same pesky creatures we are still dealing with today — Edomites/Canaanites Khazars and Sephardi.

But we are talking about Rome, not Jerusalem , correct? Still, I think that true Christians were not involved in the political system or trying to overthrow it. It’s easy to blame anyone that is convenient.. As we see constantly today. It would have been easy for Romans to frame christians, or Jewish rebels , etc.
The book of Revelation is mostly symbolic, and contains no dates, AND the early Christians knew that God hated astrology so they would not have used to to make predictions.

In 64 AD the early proto-Christian religion was just one more in a series of Jewish Messanic movements the Romans has already dealt with and would continue to deal with. They would not have made any particular distinction.

Mention of Christ in contemporary Roman histories didn’t occur until Josephus mentioned it in a peculiar off handed way in 73 AD, “the stoning of “James the brother of Jesus” (James the Just) by order of Ananus ben Ananus, a Herodian-era High Priest.”

Rome — there would not have been very man self-identifying ‘christians’ in Rome. However, there would have been “Edomites” in Rome infiltrating and subverting as they always do. Not very many Israelites returned to Palestine during the time of Jesus. The majority of Israelites had already dispersed into Europe and Western Europe by this time.
‘Jew’ and ‘Israelite’ is not synonymous. Pretty much whenever the Scriptures speak of ‘jews’, it is referring to Edomite converts.
If you are interested theologically, check out — “Who is Esau-Edom” by the late Charles Weisman. A free pdf exists online.

A much needed article Russ, which deserves much more reception than it currently has. Nero certainly wasn’t a Donald Trump populist type, as he set himself against the Jewish “nation” by ordering it’s suppression.

A man who has been thoroughly trained in architecture cannot conceivably renege on his training, unless he turns insane, which is extremely unlikely (as he has cultivated an instinct for beauty) and which is an accusation often used as a convenient tool of slander by his enemies. There was no one better suited than Otto Wagner, in his book Modern Architecture, to describe the life and pursuit of the architect. He leaves no room for the destructive tendency. The Jew Lombroso was the one who introduced the ridiculous idea that a man can be both insane and a genius at the same time.

Also consider how Seneca was undoubtedly a good influence on Nero, as his letters sufficiently demonstrate. The myth that he had Seneca, his own mentor, put to death is almost maddening. If that were Dietrich Eckart and Hitler, no one in their right mind would believe it.

Mostly notably, all the Roman emperors before Nero had despised foreign cults, Nero was no exception to this. In putting down the Jewish rebellion, he demonstrates that he hadn’t deviated from the policies set by his predecessors (Tiberius, Claudius, Caligula), who tried to diminish Jewish influence by various means (expulsions, defiling the temple, physically weakening Jews by introducing them to mild climates), and later successors.

It should be obvious to most thinking people today that the Jew Chrestus (mentioned during the reign of Claudius by Suetonius) and the sect Chrestians are two peas in a pod, later modified by early Jewish-Christians to refer to Jesus and Christians and Porcius Festus was substituted by Pontius Pilate, all this in order to establish a Christian presence in the first three centuries (other interpolations are found in the writings of Pliny, Longinus, the Jew Josephus, Aurelius) and to scream persecution (they did, after all, the exaggerate the losses from Diocletian’s persecution).

Yes, was going to touch on Seneca’s being suicided being more problematic lying-history, but the post was getting a bit long as it was.

I see, yes that’s a good point. In any case, it prompted me to do more reading. I hadn’t at all been aware that Philostratus had mentioned Nero.

Some say the Book of Revelation was written in the 90s AD by John the Apostle, which is likely impossible since he would have been imprisoned on Patmos in his late 80s (he was born likely around between 10 and 20 AD since as an Apostle he began as a teenager and was the youngest of Christ’s Apostles). The Preterists (all things fulfilled folks) claim it was written around the time of John’s release from Patmos in 68 AD when Nero was dethroned. (Roman law was that when the Emperor who imprisoned someone died or was deposed, anyone imprisoned under that Emperor was released.) I’d agree with the Preterists on this one. the 70AD event did fulfill some of Christ’s prophesies, but not all of them. As for “Christians” burning Rome, it could be, since at John’s death and Paul’s and the others killings by the Romans (likely), it was then that Christianity started to “fall away” so to speak. Though I believe in Christ, I do not do religion…and I’m not the only one who thinks this way! All religion is, is man-made doctrines.

“Both Judaism and its offshoot, Christianity then and now, have history-influencing, crackpot, apocalyptic, end-of-world elements that historians ignore.”
Almost 2000 years later and these crackpots are still running the world, and would gladly do to the entire world today what they did to Rome in 64 AD. Unreal!!

(((ADL))) added “bowl cut” style haircuts to its “hate symbols” list. Nero has the Ultimate bowl cut. Fits in with the “hate” jews had for Rome and, IMO the same “hate” the jews have for the USA today, i.e. jew impeachment circus.

‘What an artist the world is losing.’

Speaking as a professional artist of much success until blindness did me in, if Rembrandt himself said that to me I’d hope to vomit in his face.

Does the conceit escape Winter Watch?

I hail from an Irish/Norweigian Freemason family who exalt themselves for their intelligence – mathematical brilliance in particular. Shattered math test scores – a people of record-setting genius, many triumphantly strode into the Ivy League embrace. Most were conceited pricks who behaved despicably towards their own kin. Their raw intelligence and subsequent conceit blinded them to triflings such as morality.

Conceit destroys family every time. Yet we are bidden here to genuflect before sheer intelligence as though it were a virtue?

What is our great international problem with the Screws (those embracing “Jewishness” with satanic intention): they are, in fact, far more intelligent than the public.

So WTF are we doing exalting the “great minds” who are our destroyers? US edumacation bids us to venerate our very destroyers. We thought we’d found respite on Winter Watch. Have we come so far up the Matterhorn of understanding world events only to be dashed against this fecal crag Nero?

An aspect of Nero’s imperial “populism” was his penchant for self-expression on the lute – probably much of the basis for “artistic” pride. He strode into the contests to show off as a bard. Although by most accounts he had talent in inverse ratio to ambition. No problem: he always won. To withhold applause might be fatal among the audience.

He would have been right at home with the self-adulating hijinx at deafening decibel levels known as rock and roll concerts (doesn’t the worshipful format of the inebriated masses facing a stage disturb anyone else?). Chopin trodden underfoot by Frankfurt School-drenched US academia, the entire Romantic movement banished from mention at university level. Much rock is all about idolatry, music be damned. Music you can play while drunk.

When – not if – Nero returns, expect him in such a setting.

“There shall certainly be a resurrection both of the righteous and the wicked.” Acts 24:15

Babylon too. En masse. One and the same horde who in their prior incarnation as Chaldea twice leveled the Temple in Jerusalem.

Older editions of the Encyclopedia outline ancient belief that Nero was previously Nebuchadnezzar.

A uniquely informative page online once described the heads on the beast as referring to prior and subsequent reincarnations of a same ruler.

For the scholarly, this discussion of past/future reincarnation has conflated (Vatican take a bow – dominionist Christendom here’s your laurel wreath) separate issues – the resurrection OF the dead freely confused with resurrection FROM the dead. Read New testament scripture in languages other than English – in which verbs denoting case have all but perished. Romance languages have a finely nuanced system of case in verb usage. A review of the two phrases reveals that ‘resurrection OF the dead’ is written in the imperative. ‘Resurrection FROM the dead’ is subjunctive. The first is mandated for every soul. The second is conditional, said of the post-mortem transformation of Christ as physically immortal.

Whole societies reincarnate en masse. Babylon serves as the chosen universal object lesson on karma. When the world realizes there is a rigorously reciprocal payday for what is done in life, people will be inclined to make more careful choices. A natural morality.

Imposters among the Jews have been ubiquitous. If those who burned Rome had any idea of the true law of God – karma – they would likely have made different choices than to harm the innocent.

Whether acknowledged or not, the pedophocracy is the ultimate edition of Babylon. Winter Watch has them in the crosshairs. They are now trenching in underground. They will fall by their own devices. In this age of high tech it is not difficult to imagine transhumanized bodies twitching forever in fiery trenches. A centerpiece will be the megalomaniac Nero, returned to demonstrate to the world what a star he is.


Bryn Mawr Đánh giá cổ điển

Recent political developments have generated renewed interest in the lessons that it may be possible to draw from ancient history and historians. 1 Given the fast-changing nature of current events, though, it is a relief that Victoria Emma Pagán eschews specifically contemporary points in this survey of Tacitus and his reception—especially as he 'can be pressed into the service of radically divergent ideologies' (31). Part of I.B. Tauris' Understanding Classics series, of which the aim is to 'introduce the outstanding authors and thinkers of antiquity to a wide audience of appreciative modern readers', this book combines close readings of selected passages, 2 discussion of the links between Tacitus' works and the time in which he wrote, and examinations of how he has subsequently been viewed. Pagán's approach, which swiftly moves between texts and their contexts and highlights the minor works and less well known examples of reception, contributes to an overall picture of Tacitus that goes beyond the familiar.

The first chapter, 'Prefacing a Life', uses the opposing opinions of two minor eighteenth-century readers to introduce what is known of Tacitus himself, before opening discussion of his works via their prefaces. A very clear concluding section previews the rest of the book, and indeed Pagán incorporates into each chapter a useful outline of its scope and structure. The second, 'Nobles and Nobodies', focuses on the cast of characters who feature in the Lịch sửBiên niên sử. While a Julio-Claudian family tree is provided, there is a refreshing emphasis on individuals peripheral to the dynasty, including Tiberius' former wife Vipsania and her new husband Asinius Gallus (it is rarely acknowledged that the tradition's emphasis on the emperor's continuing love means that very personal animosity must surely be read into the scenes in the Biên niên sử where the two men clash politically). Pagán also draws on Ellen O'Gorman's intriguing hypothesis that a counterfactual 'virtual Pisonian dynasty' can be discerned in the Biên niên sửLịch sử. 3 Like this theme, as Pagán shows, 'stock' Tacitean characters can also appear in more than one text or genre. A connection can be drawn from the anonymous Ligurian woman who does not reveal her son's hiding place to Otho's soldiers even under torture (Lịch sử 2.13.2), to the freedwoman Epicharis refusing to betray the Pisonian conspiracy (Ann. 15.57.2) and the mother of Agricola, who was murdered by, again, Othonians (Agr. 7.1).

In 'Words and Deeds', the third chapter, an explanation of the key differences between ancient and modern historiography precedes a discussion of how Tacitus engages in inventio, the 'imaginative reconstruction' (53) of events common in the former and generally anathema to the latter. The section on speeches includes persuasive and interesting vignettes on, for example, why and how the historian uses indirect speech (with the announcement to Galba of the Upper German legions' revolt in January at Lịch sử 1.12.1-3 a rich test case), the contrasting treatments of the Boudiccan revolt in the AgricolaBiên niên sử, and the Lyons Tablet. The chapter's final pages look at the more colourful, earthy details in Tacitus' narratives that summary characterisations tend to overlook. Conversely, his famous sententiae privilege the general over the particular and necessarily 'have the potential to bury under self-evident and unquestionable truths any contest over the questionable distribution of power and unjust social practices that guaranteed inequality' (75).

The fourth chapter, 'Romans and Others', argues that the Germania's readers 'are bound to learn far more about the Romans and about Tacitus' philosophy of writing history than [they] will ever learn about the Germani' (83). Pagán sketches out the text's place in Roman ethnographical writing and shows how ideas within it reflect preoccupations in Tacitus' other works she also explores the thoughts expressed at Ger. 37.2-3 on Rome's history of German wars. She is right to assert that 'far from being an anomaly, the Germania contains themes and concerns that are central to Tacitus' way of thinking' (101) as manifest in his other works in, e.g., portrayals of non-Romans such as Calgacus, Caractacus, Arminius and the Batavian tribe. This conclusion reflects the increased scholarly interest during the last couple of decades in depictions of foreign individuals in the GermaniaAgricola in particular, and what these may say about Rome. 4 Nevertheless, it is worth noting that there is a further angle from which the Germania is representative, namely, the significant presence of non-Romans in the narrative of Roman history. This can be seen in the blurred boundaries between Romans and auxiliaries in what survives of the Lịch sử and in the frequent depictions of foreigners interacting with Romans in the Biên niên sử, among them freedom-fighters such as the North African Tacfarinas and the Gauls Florus and Sacrovir, as well as the Parthians and other Easterners. Even recent commentators have often treated these passages as res externae that merely break up the more serious res internae, but a case can be made for reading them as integral to the Roman historiographical narrative. 5

The fifth chapter, 'Then and Now', focuses on the Dialogus de Oratoribus. Pagán has a fine command of its complex structure and the individuals who speak or are mentioned in it. She also raises broader questions, juxtaposing Tacitus' ambivalent remarks elsewhere about the relationship between past and present with the way in which the Dialogus seems to pit 'a degenerate present against an honourable past' (108). She credibly proposes that Ann. 13.3, where Julio-Claudian eloquence reaches its nadir when Nero gives a eulogy (ghost)written by Seneca at Claudius' funeral, can be read as a parody of the Dialogus, a work that already claims to reimagine a real-life conversation (in which the historian himself is fleetingly present). It might be added that this intertext is further complicated by historiographical chronology: the Dialogus, written before the Biên niên sử, covers events that happened after the death of Nero, from the perspective of a contemporary era that is not the subject of direct coverage in Tacitus' extant writings.

The focus of the book's final chapter, 'Yesterday and Today', is Tacitus' reception. 6 Having considered the impact of his representations of Jews and Christians, Pagán moves on to the rediscovery of his manuscripts and the strong interest shown by Germans in particular (there are 82 German plays on the battle of the Teutoburg Forest, and 75 operas about Arminius were performed between 1676 and 1910). On the subject of Tacitus in the twentieth century—and beyond—it is good to see the pervasive influence of Syme acknowledged. Outside academia, in recent years novelists and dramatists, painters, and poets have been inspired by Tacitus to produce work in which ethical and environmental issues loom just as large as politics and history.

Overall, this book offers much to ponder for specialists and general readers and is impressively full of detail about Tacitus' works and the characters who feature in them, in addition to providing many interesting nuggets about his reception. Indeed, details are a key strength: the overall structure of the Lịch sửBiên niên sử and the historiographical tradition in which they can be seen feature less heavily than the minor works and individual points about content and style. However, it is no bad thing to be reminded that Tacitus is not, or not only, the austere political historian he is often taken to be.


Xem video: hướng dẫn từ A đến Z cách làm giả đá cẩm thạch, giả Ngọc, cung cấp vật liệu lh 0976504860 (Tháng MườI Hai 2021).