Lịch sử Podcast

Josh White

Josh White

Joshua Daniel White sinh ra ở Greenville, Nam Carolina, vào năm 1914. Khi còn nhỏ, ông làm hướng dẫn cho một ca sĩ đường phố địa phương, Blind John Henry Arnold. Năm 1932, White chuyển đến thành phố New York, nơi ông có được hợp đồng thu âm với ARC và thành công rực rỡ với các bài hát như St. James Infirmary Blues và bài hát chống phân ly, Trái cây lạ.

Năm 1939 White xuất hiện cùng Paul Robeson trong chương trình John Henry. Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, ông đã thực hiện cho Văn phòng Thông tin Chiến tranh Hoa Kỳ. Các chương trình phát thanh này đã được phát sóng bởi BBC và anh ấy đã trở nên rất nổi tiếng ở Anh.

Sau chiến tranh, Ủy ban Hoạt động của Người không thuộc Hạ viện Mỹ (HUAC) bắt đầu điều tra về ngành giải trí. Trong ba năm đầu tiên, HUAC đã đưa được một số lượng lớn người vào danh sách đen vì quan điểm chính trị của họ. Vào ngày 22 tháng 6 năm 1950, Theodore Kirkpatrick, một cựu đặc vụ FBI và Vincent Harnett, một nhà sản xuất truyền hình cánh hữu, đã xuất bản Kênh màu đỏ, một tập sách nhỏ liệt kê tên của 151 nhà văn, đạo diễn và nghệ sĩ biểu diễn, những người mà họ tuyên bố là thành viên của các tổ chức lật đổ trước Chiến tranh thế giới thứ hai nhưng cho đến nay vẫn chưa bị đưa vào danh sách đen.

White là một trong những người có tên trong Kênh màu đỏ. Điều này trở thành một vấn đề nghiêm trọng khi một bản sao miễn phí được gửi cho những người tham gia vào việc tuyển dụng người trong ngành giải trí. Tất cả những người có tên trong cuốn sách nhỏ này đều bị đưa vào danh sách đen cho đến khi họ xuất hiện trước Ủy ban Hoạt động Không có Người Mỹ của Hạ viện (HUAC) và thuyết phục các thành viên của nó rằng họ đã hoàn toàn từ bỏ quá khứ cơ cực của mình.

Vào ngày 1 tháng 9 năm 1950, White xuất hiện trước HUAC. Anh thừa nhận anh đã biểu diễn tại các buổi hòa nhạc từ thiện với Paul Robeson nhưng lập luận rằng anh không biết về các nhóm chính trị đằng sau họ. White tuyên bố rằng người cộng sản duy nhất mà anh biết là bạn của Robeson, Benjamin Davis.

Tuy nhiên, bất chấp lời khai này, White vẫn không bị loại khỏi danh sách đen ở Hoa Kỳ. White tiếp tục sự nghiệp của mình với tư cách là một ca sĩ hát dân gian ở châu Âu, nơi tác phẩm của anh đã được xuất bản bởi Vogue (Pháp) và EMI (Anh). Màu trắng cũng được ghi lại cho Electra (1954-62) và Mercury (1962-4). Josh White qua đời vào ngày 5 tháng 9 năm 1969.

Năm bảy tuổi tôi rời nhà ở Greenville, Nam Carolina để dẫn một người mù khi chơi tambourine. Trước khi tôi tám tuổi, tôi đã biết thế nào là bị đá và lạm dụng. Trước khi tôi chín tuổi, tôi đã nhìn thấy hai sự phân ly. Tôi ghét Jim Crow vì những gì nó đã làm với cá nhân tôi và bởi vì Jim Crow là một sự sỉ nhục đối với các tạo vật của Chúa và vi phạm niềm tin Cơ đốc giáo mà cha tôi đã dạy.

Tôi vô cùng ngưỡng mộ ông Robeson với tư cách là một diễn viên và ca sĩ vĩ đại, và nếu những gì tôi đọc trên báo là sự thật, tôi cảm thấy buồn vì sự giúp đỡ mà ông ấy dành cho những người coi thường nước Mỹ. Anh ta có quyền đối với ý kiến ​​của riêng mình, nhưng khi anh ta, hoặc bất kỳ ai, giả vờ nói chuyện cho cả cuộc đua, anh ta đang tự đùa mình.

Tôi định làm một số giải thích vì lợi ích của riêng tôi, và vì lợi ích của nhiều nghệ sĩ giải trí khác, những người như tôi, đã bị lợi dụng và lợi dụng bởi những người trung thành với một thế lực ngoại bang.

Tôi phát hiện ra anh ấy đã gọi điện cho Robeson vào đêm hôm trước và nói, "Paul, tôi chỉ cần cho bạn biết rằng ngày mai tôi phải đi và tự làm."

“Chà, tại sao bạn phải làm vậy? Robeson nói.

"Tôi không thể nói cho bạn biết tại sao, nhưng tôi phải làm vậy, tôi không có bất kỳ sự lựa chọn nào."

Josh's Kênh màu đỏ mục nhập là điển hình. Nó mô tả anh ta là một "Ca sĩ của các bài hát dân gian," và báo cáo rằng anh ta đã được liệt kê trong Ủy ban Cố vấn về Bài hát Nhân dân và là một nghệ sĩ giải trí hoặc biểu diễn cho mười tổ chức tình nghi, từ Đảng Cộng sản đến Liên đoàn Sân khấu Mới, American Relief cho nền Dân chủ Hy Lạp, và các Cựu chiến binh chống lại sự phân biệt đối xử của Quốc hội Dân quyền. Tất cả các danh sách đã có ít nhất ba năm tuổi và hầu hết chỉ được sao chép từ Người lao động hàng ngày quảng cáo và đánh giá buổi hòa nhạc.

'Tôi đến đây nhanh nhất có thể.' Tôi nói, 'Trước hết, tôi không biết bạn lấy đâu ra lời nói dối này, đó là lời nói dối, rằng tôi đã ở châu Âu đầu quân cho Đảng Cộng sản. Giống như, tôi ít quan tâm đến Đảng Cộng sản hơn. Tôi là người Mỹ, tôi sinh ra ở đây. Nhưng, trước hết, hãy để tôi kể cho bạn nghe về bản thân tôi. ' Và tôi đã bắt đầu từ khi tôi còn là một đứa trẻ ,. về nỗi sợ hãi mà người da đen trung bình có đối với đồng phục, những chiếc cúc áo đồng thau, sự tàn bạo. Miền Nam - tôi thậm chí không thể nói với bạn. Thật khó để tưởng tượng nó như thế nào. Tôi kể cho anh ấy nghe về chuyện lynchings, về thuế đi bộ, tôi nói với anh ấy về bố tôi, tôi đã nói với anh ấy toàn bộ điều đẫm máu.

"Và sau đó anh ấy nói với tôi, 'Bạn đã làm việc ở Cafe Society khá nhiều năm. Bạn biết đó là do Đảng Cộng sản điều hành." Và tôi nói, 'Không, tôi không. Tôi biết tôi đã đến đó, tôi nghĩ khoản lương đầu tiên của tôi là bảy mươi lăm đô la một tuần, 125 đô la một tuần, và tôi đang chăm sóc gia đình của mình. Tôi đã không đi đến Barney Josephson và hỏi anh ta những mối quan hệ của anh ta, hoặc cảm xúc của anh ta. Bạn không đi hỏi sếp của bạn. Không, bạn không. Đây là công việc của tôi. "


Tag: Lịch sử

Joe Corré thân mến,

Tôi lo lắng đọc được rằng bạn định đốt tất cả các kỷ vật punk của mình vào một đống lửa. Và tôi muốn viết thư để hỏi bạn, một cách lịch sự, nếu bạn thực sự phiền lòng, bạn biết đấy, không. Vui lòng.

Hãy xem, bạn có thể tin rằng punk đã được hợp tác và tiếp thu bởi cơ sở của Anh. Và bạn cũng có thể nghĩ rằng Punk London, chương trình sự kiện và triển lãm do Xổ số Quốc gia tài trợ, là một nỗ lực để biến punk thành một tác phẩm bảo tàng hoặc một hành động tưởng nhớ. Trong thực tế, bạn đã nói điều đó. Bạn đã nói: & # 8220Punk đã trở thành một tác phẩm bảo tàng chết tiệt hoặc một hành động tưởng nhớ. & # 8221 Bạn đã nói điều đó vào một ngày khác trong Người giám hộ. Tôi đọc nó.

Chà, nó đã là một hành động tưởng nhớ rồi. Bạn đang nhìn vào một người lớn lên trong thời kỳ nhạc pop-punk. (Tôi thích Blink-182 một cách hợp pháp và tôi đã đến xem hợp đồng biểu diễn của họ và mọi thứ. Vâng, tôi biết. Rùng mình.) Nó cũng là một tác phẩm bảo tàng. Rất nhiều thứ punk đã có trong các viện bảo tàng. Như chiếc áo liền quần này được thiết kế bởi bố mẹ bạn, Vivienne Westwood và Malcolm McLaren. Nó được bán vào năm 1976. Nó đã nằm trong bộ sưu tập của Bảo tàng Victoria & amp Albert & # 8217s trong 22 năm. Bạn có thể nhớ V & ampA từ khi họ thực hiện cuộc triển lãm vô cùng thành công về tác phẩm của mẹ bạn với tất cả quần áo punk và những thứ khác của cô ấy. Họ đã làm điều đó 12 năm trước.

Punk London không chỉ để những người thuộc tầng lớp trung lưu trố mắt nhìn punk. Chỉ vì bạn nghĩ rằng nhạc punk đang được cơ sở tái chế để phù hợp với mục đích của chính nó không có nghĩa là nhạc punk không thuộc về bảo tàng, cũng như di sản văn hóa của nó không phải là đối tượng của loại điều tra phê bình được thực hiện bởi viện bảo tàng, hoặc nhà sử học. Punk có một lịch sử & # 8211, một lịch sử gắn liền với lịch sử xã hội và văn hóa của chúng ta & # 8211 và đúng là lịch sử này được hiểu và phân tích. Nó giúp chúng ta tìm hiểu chúng ta là ai. Chúng ta là những kẻ chơi chữ, chúng ta là những con người. Liệu quan điểm (gây tranh cãi lớn) rằng không có thứ gì giống như Súng ngắn tình dục đã tồn tại trước đây hoặc kể từ đó cho thấy punk là một hiện tượng tự phá vỡ khỏi lịch sử văn hóa hay từ thời gian? Tất nhiên nó không & # 8217t.

Bạn thấy đấy, thay mặt các nhà sử học ở khắp mọi nơi, chúng tôi thực sự khó chịu khi người ta phá hủy các nguồn của chúng tôi. Chúng tôi chết tiệt yêu quý các nguồn. Chúa ơi, chúng ta làm thế nào. Chúng tôi thích chạm vào chúng, đọc chúng, nhìn chúng. Nhưng trên hết & # 8211 và đây là nơi chúng tôi thực sự cảm thấy hứng thú & # 8211, chúng tôi thích đánh giá những nguồn đó trong nỗ lực loại bỏ những câu chuyện giả định về quyền lực được truyền lại từ quá khứ và do đó dân chủ hóa và chuyển đổi hoàn toàn cả hiểu biết xã hội tập thể và ký ức về chúng ta là ai. Chúng tôi hoang dã. Chúng tôi xem xét kỹ lưỡng những câu chuyện của những người giàu có, phê phán những lời nói dối của những người quyền lực, trao quyền cho những người không có tiếng nói. VÀ ĐÓ & # 8217S CHỈ CÓ TRÊN KÊNH LỊCH SỬ. Điều gì & # 8217 thú vị hơn là một nhà sử học? Hoàn toàn không có gì. Thành thật với Chúa, chúng tôi thật tuyệt vời.

Nhưng chúng tôi có thể & # 8217t làm tất cả những điều tồi tệ đó khi bạn phá hủy các nguồn của chúng tôi. Chúng tôi cần những thứ. Giờ đây, có một lĩnh vực điều tra lịch sử vay mượn kỹ thuật từ các nhà nhân chủng học để nghiên cứu quá khứ thông qua các đồ vật, sự vật và công cụ mà con người tạo ra, sử dụng và sở hữu & # 8211 và con người đã biểu hiện văn hóa thông qua những thứ này. Dừng lại cho tôi nếu bạn biết điều này. Thứ này, & # 8220 văn hoá vật chất & # 8221, đang hoạt động tốt. Đây không chỉ là một phân ngành tương đối mới của lịch sử (khoảng 20 năm tuổi, theo thuật ngữ sử học là thời thượng), cách tiếp cận này còn cung cấp những cách thú vị để nghiên cứu quá khứ mà trước đây các nhà sử học chưa có. Vì vậy, thay vì chỉ nghiên cứu punk thông qua các tờ báo đương đại, tin tức truyền hình hoặc nhiếp ảnh, chúng ta có thể nghĩ về những điều quan trọng của punk và làm sáng tỏ lịch sử của họ, tiểu sử của họ.

Ví dụ: lấy tay nắm cửa mà bạn có, cái tay nắm từ cửa trước đến cửa hàng Sex, McLaren và Westwood trên Đường King & # 8217s. Nó & # 8217là một món đồ kỷ niệm punk có giá trị hiển nhiên (Tôi & # 8217m không nói chuyện). AF tuyệt vời. Nó cũng cho chúng ta biết điều gì đó về Tình dục mà chúng ta có thể học được từ những bức ảnh. Ví dụ, chúng ta có thể cảm nhận được độ nặng của tay cầm. Bạn đã nói điều đó & # 8217 là một chiếc khăn tay bằng kim loại có biểu tượng tráng men màu hồng nói rằng & # 8216Sex 430 & # 8217. Tôi đoán rằng một chiếc khăn tay kim loại không nhất thiết phải là một công cụ rất thiết thực để mở cửa. Trọng lượng của nó, hình dáng, kích thước & # 8211 những điều này cho chúng ta biết điều gì đó về việc Westwood và McLaren có thể muốn chúng ta cảm nhận như thế nào khi bước vào cửa hàng. Nó cũng có thể cho chúng ta biết điều gì đó về quá trình tạo ra nó. Kim loại đến từ đâu? Ai đã tạo ra nó? Họ đã được trả bao nhiêu? Họ bao nhiêu tuổi? Họ có kỹ năng chuyên nghiệp hay một người nghiệp dư sẵn sàng? Những câu hỏi này giúp chúng tôi hiểu, cùng với những điều khác, cấu tạo xã hội, kinh tế và chính trị của nước Anh vào cuối những năm 1970 và 1980. Những câu hỏi này giúp chúng tôi thách thức những câu chuyện về những kẻ quyền lực giả vờ rằng mọi người thích điều này không quan trọng, rằng lịch sử của giai cấp, sự khác biệt, phản kháng và phản kháng là những chú thích trong cuốn Tiểu sử về Tiến bộ Văn minh của Oxford. Đó là công cụ quan trọng. Cái chết tiệt đó là dope. Đó là lịch sử của chúng ta và nó thuộc về tất cả chúng ta.

Như vậy, tay cầm đó thuộc về một viện bảo tàng. Giờ đây, các bảo tàng không còn trung lập về mặt chính trị. Tất nhiên họ không & # 8217t. Các cuộc triển lãm và bộ sưu tập rất thường là biểu hiện quyền lực của các nhóm và hệ tư tưởng cầm quyền khác nhau. Ví dụ: triển lãm sắp tới của Bảo tàng Anh & # 8217s & # 8216Sunken Cities & # 8217 về các thành phố Ai Cập cổ đại bị mất tích dưới nước có thể bao gồm một chút về quá khứ của Ai Cập & # 8217s được cung cấp như một lễ hội dành cho người da trắng, phương Tây. Thật vậy, một số sự kiện của Punk London & # 8217s hầu như không được ngụy trang và mang tính bảo trợ cho văn hóa của tầng lớp lao động. Xem nhanh danh sách các sự kiện sẽ chỉ ra & # 8230 tiếp tục. Cái gì & # 8230 Bạn & # 8217 đang ở đây! Thứ cháy bỏng của bạn! Nó & # 8217s ngay tại đây vào ngày 26 tháng 11. Được liệt kê là & # 8220Joe Corré đốt đồ punk của anh ấy & # 8221. Bạn chưa bao giờ nói!

Giờ thì sao? Đó là & # 8217s loại chỉ chứng minh quan điểm của tôi. Giờ đây, bạn đã trở thành một phần của điều-hành-động-bảo tàng tưởng nhớ này mà bạn muốn tránh. Nó gần như thể bạn là một phần của cảnh tượng. Có lẽ những gì điều này chứng tỏ là ý nghĩa của punk phức tạp hơn nhiều và mạnh mẽ hơn nhiều so với những gì bạn đề xuất. Punk không phải là nạn nhân của chủ nghĩa tư bản, nó cần chủ nghĩa tư bản. Thực hành của nó tuân theo những ví dụ cơ bản nhất của các doanh nghiệp tư bản. Sản xuất, tiếp thị, trao đổi, đầu tư. Bán hồ sơ, may quần áo, truyền bá thông điệp. Như bạn nói, khác xa với việc bị thao túng bởi các quá trình của chủ nghĩa tư bản để đạt được lợi ích thương mại, những kẻ chơi chữ đã chân thành tham gia vào các thao túng thương mại của riêng họ.

Xét cho cùng, Westwood và McLaren là thương nhân. Họ quảng cáo punk, dán mã vạch và bán nó cho trẻ em trên đường Kings trước khi bất kỳ ai nghe thấy hợp âm G đầu tiên của Tình trạng hỗn loạn ở Vương quốc Anh . Và họ đã làm khá tốt điều đó. Bạn cung vậy. Nhân tiện, sự giàu có được thừa kế, cho dù đó là tiền mặt hay tài sản được gắn trong các kỷ vật punk, đều khá gần với định nghĩa của & # 8220establishment & # 8221. (À, 48 tuổi và da trắng, nam và giàu có và punk!) Hơn nữa, bán hàng luôn là một phần của những gì punk hướng đến. Nó luôn là con thiêu thân. Nó luôn luôn là thứ rác rưởi. Đó là điểm. Chẳng phải lúc nào người ta cũng nêu gương cho sự suy thoái vô nghĩa của chủ nghĩa tư bản, trước sự phi thực khủng khiếp của cảnh tượng buồn thảm của nó, để làm nổi bật sự thật khẳng định cuộc sống rằng trong thế giới hiện đại & # 8217s, tất cả chúng ta đều trở nên ốm yếu?

Vì vậy, bạn đúng khi xác định rằng giá trị tiền tệ của kỷ vật của bạn là một cách hiểu sai lệch về tầm quan trọng của nó. Bạn cũng đúng, rằng & # 8220chúng tôi cần phải bùng nổ tất cả những thứ vớ vẩn một lần nữa. & # 8221 Nhưng làm ơn, làm ơn đừng & # 8217t. Thay mặt các nhà sử học ở khắp mọi nơi, hãy đặt can xăng xuống. Bước ra khỏi sà lan rực lửa.

Đưa những thứ này vào viện bảo tàng có thể là điều thú vị nhất mà bạn có thể làm với nó. Bạn có thể giúp thách thức những câu chuyện về những người quyền lực, những câu chuyện giả vờ rằng những người đã tạo ra và yêu thích thứ này không quan trọng, rằng lịch sử của sự khác biệt, phản kháng và phản kháng là không có giá trị.

Khi làm như vậy, bạn cung cấp cho mọi người lịch sử của chính họ. Của riêng họ, để họ yêu cầu, nếu họ muốn nó. Tương lai, không có tương lai. Sao cũng được.


Ca sĩ dân gian Josh White đọc lời bài hát "Strange Fruit" vào đĩa hát của Quốc hội

Ca sĩ dân gian Josh White, được kêu gọi để làm chứng cho Ủy ban Hoạt động Không có Người Mỹ tại Hạ viện (HUAC) vào ngày này đã lật ngược tình thế của ủy ban bằng cách đọc lời bài hát của Trái cây kỳ lạ, một bản cáo trạng nhức nhối về hành vi ly thân do Billie Holiday thực hiện.

Josh White là một ca sĩ nhạc blues và dân ca người Mỹ gốc Phi nổi tiếng, người cũng thẳng thắn về quyền công dân và các vấn đề xã hội khác. Vào ngày 22 tháng 6 năm 1950, ông có tên trong bản báo cáo khét tiếng Kênh màu đỏ với tư cách là một cảm tình viên Cộng sản. Do đó, ông đã được gọi trước Ủy ban Hoạt động của Người Mỹ không thuộc Hạ viện (HUAC) để làm chứng vào ngày này. White đã không lùi bước trước các cam kết chính trị của mình bằng cách khẳng định sự ủng hộ của mình đối với các quyền công dân và đọc toàn bộ lời bài hát Billie Holiday nổi tiếng, Trái cây lạ, vào Kỷ lục Quốc hội. (Xem ngày 20 tháng 4 năm 1939, để biết bản thu âm gốc của bài hát chống phân ly nổi tiếng của Holiday.)

Trước đó trong sự nghiệp của mình, White đã được Eleanor Roosevelt mời hát tại Nhà Trắng vào tháng 2 năm 1941, trong đó được coi là “màn trình diễn mệnh lệnh”, trở thành người Mỹ gốc Phi đầu tiên biểu diễn tại Nhà Trắng. Anh cũng chơi tại lễ nhậm chức lần thứ ba của Tổng thống Roosevelt vào năm 1941. Và vào ngày 31 tháng 1 năm 1963, anh biểu diễn tại “Bữa tối với Tổng thống”, một sự kiện tôn vinh Tổng thống John F. Kennedy đã được truyền hình CBS giới thiệu cho khán giả cả nước.


Tại sao lịch sử của Punk Rock lại quan trọng

Punk rock, có lẽ nhiều hơn bất kỳ thể loại nào trong lịch sử âm nhạc đại chúng, gần như không thể vượt qua trong các hệ tư tưởng.

Những gì bắt đầu như một phong trào nghệ thuật, như một biểu hiện của sự phản văn hóa, vượt qua các lục địa vào các xưởng phim, văn học, thơ ca, nhà hát, phòng trưng bày nghệ thuật và sàn diễn. Vào giữa những năm 1990, nhạc punk đã trở thành một mặt hàng toàn cầu. Green Day, Blink-182 và My Chemical Romance hiện là những cái tên quen thuộc. Punk, thể loại rock and roll mới nổi, khờ khạo, khờ khạo, được xây dựng trên nền tảng chống lại các nhạc sĩ, được xây dựng dựa trên sự từ chối của nhạc rock sân vận động, được xây dựng dựa trên sự phủ nhận kỹ năng kỹ thuật một cách mỉa mai, được xây dựng - chủ yếu - dựa trên sự suy sụp của khán giả biểu diễn mối quan hệ, về cuộc tấn công chống lại dòng chính âm nhạc - punk giờ đã đến ngay trong dòng chính đó.

Tuy nhiên, lịch sử của nhạc punk vẫn chưa được viết ra. Lịch sử truyền miệng, tiểu sử, fanzines và các nghiên cứu phê bình đã cố gắng hệ thống hóa ý nghĩa của 'punk', và theo nhiều cách đã đưa ra những nghiên cứu có giá trị về sự phổ biến của punk, ngôn ngữ, hình thức, hiệp hội và phong trào, nền kinh tế của nó, cấu trúc xã hội của nó, vai trò của phụ nữ và các dân tộc thiểu số và ảnh hưởng của nó đối với những người bên ngoài, bao gồm cả nhận thức của giới truyền thông và sự tiếp nhận của giới phê bình.

Nhưng có rất ít nỗ lực đã được thực hiện để truy tìm nguồn gốc của những ý tưởng tận gốc rễ của nhạc punk, để hiểu văn hóa trí thức hoặc những áp lực kinh tế và xã hội đã hình thành nên chiếc túi triết học đầy tò mò và say mê này. Từ chủ nghĩa hư vô của Schopenhauerian đến giá trị nghệ thuật Dionysian của Nietzsche, từ thơ ca nội tạng của Ginsberg đến chủ nghĩa khoái lạc của Kerouac, những triết lý về punk có thể được trêu chọc bằng lời của những người khai sinh ra punk, từ miệng của Joey Ramone, Lou Reed, Patti Smith, Iggy Pop và Andy Warhol. Punk bắt đầu như một tập hợp các ý tưởng được tán thành, hét lên và thổi bùng qua các hợp âm quyền lực, sự biến dạng và tiếng trống chói tai.

Nền văn hóa đặc biệt này lớn lên ở Mỹ. Các nhà sử học về nhạc punk, mặc dù rất ít, nhưng cho đến nay đã gợi ý rằng punk như một thể loại nhạc rock and roll có thể xác định được - với một loạt ý tưởng riêng biệt - đã bắt đầu hoặc thành hiện thực ở Anh. Tricia Henry, người có Phá vỡ mọi quy tắc! Punk Rock và tạo nên phong cách (1989) nằm trong số rất ít các bài kiểm tra học thuật về punk rock, lập luận rằng punk trong các hình thức của nó trước khi The Sex Pistols đến Anh vào năm 1976 hơn là một loại "underground rock" chỉ trở thành 'punk' mà chúng ta có thể xác định. bây giờ với ảnh hưởng của Malcolm McLaren và Vivienne Westwood trên ban nhạc và chính trị hóa âm nhạc.

Ở Mỹ, cô lập luận, "phong trào underground rock chủ yếu bao gồm những thanh niên trung lưu từ chối các giá trị của tầng lớp trung lưu. Ở Anh, punk thường đại diện cho những thanh niên thuộc tầng lớp lao động phản ứng với hiện trạng tư sản." Trong bầu không khí thất nghiệp ở Anh, "khi người Anh [sic] tiếp xúc với ảnh hưởng của nhạc punk-rock đặc trưng của bối cảnh New York, sự mỉa mai, bi quan và phong cách nghiệp dư của âm nhạc đã có những tác động xã hội và chính trị rõ ràng, và người Anh punk trở thành vô sản một cách tự giác cũng như thẩm mỹ. "

Giả định rằng bản chất của punk theo một cách nào đó là chính trị thì lại là tiền sử. Thuật ngữ 'punk' có nguồn gốc từ một nền văn hóa bị ruồng bỏ của người Mỹ, như một từ đáng khinh bỉ được sử dụng để mô tả một nhánh chống đối xã hội của xã hội thành thị, mà Henry gọi là "kẻ lưu manh, thành phần vô dụng trong xã hội", từ rất lâu trước năm 1977. Thực tế. , những hình ảnh và ý tưởng của nhạc punk còn nợ nhiều hơn những meme văn hóa phi chính trị như Johnny Strabler của Marlon Brando trong The Wild One (1953) hơn là đối với chủ nghĩa Mác, chủ nghĩa môi trường hay sự bất tuân dân sự của Đảng Cộng hòa.

Như Henry cho thấy, bối cảnh "underground rock" ở New York đã ảnh hưởng sâu sắc đến nhạc punk của Anh và các phân khu tư tưởng sau này, mạnh mẽ hơn như Hardcore và Oi! hình thành vào những năm 1980. Và chắc chắn rằng phần lớn âm nhạc này mang tính chính trị sâu sắc. Nhưng trước năm 1977, trước sự bùng nổ của cái mà Henry gọi là 'punk', các nghệ sĩ như Velvet Underground, Ramones, Iggy và Stooges, New York Dolls, MC5, Patti Smith và nhiều nghệ sĩ khác tự nhận mình là punks như một phần của phong trào âm nhạc mới gọi là punk rock. Nếu chúng ta nói rằng punk không phải là punk cho đến năm 1976, thì những 'punks' ở New York này là ai? Họ tin punk là gì, và tại sao nó lại quan trọng? Lịch sử này vẫn còn được viết. Lịch sử của punk như một cuộc đối thoại, một phương ngữ cụ thể và một phong trào ý tưởng chỉ có thể được hiểu với một lịch sử văn hóa mới.

Lịch sử văn hóa và trí tuệ của nhạc punk phải bắt đầu ở New York, với nền văn hóa trí tuệ của nền nhạc punk. Tại CBGB's ở Bowery, New York, chủ sở hữu Hilly Kristal và những người khác đã cung cấp sàn nhảy, sân khấu và micrô cho hàng trăm ban nhạc không tên tuổi và hàng nghìn thanh niên bất mãn ở một trong những khu vực tồi tàn nhất của thành phố. Từ năm 1973 đến năm 1977, trong những năm đầu của nhạc punk Mỹ - lúc mới bắt đầu chơi nhạc punk - một nền văn hóa phát triển, tinh vi và năng động đã phát triển bên trong những bức tường đẫm mồ hôi của CBGB, hiện là một trong những địa điểm nhạc rock mang tính biểu tượng nhất trên thế giới.

Nền văn hóa này có trung tâm là một tập hợp các ý tưởng. Chủ nghĩa hư vô, bi quan, chống độc đoán và vô chính phủ trong thông điệp dân sự và chính trị mang tính khiêu khích, Dada-esque và sân khấu trong biểu hiện nghệ thuật theo chủ nghĩa khoái lạc, thử nghiệm và bình đẳng trong các giá trị xã hội của nó - CBGB là trung tâm của những ý tưởng này, những ý tưởng không mới nhưng thịnh hành trong văn hóa thanh niên những năm 1970, những ý tưởng có một tiếng vang đặc biệt trong lịch sử đang phát triển của một phần tư cuối thế kỷ XX. Bản sắc, một số giả mạo dọc theo giới tính, chủng tộc và giai cấp, không gian văn hóa bị phân định, sự tiêu tan các lý tưởng tổng thể của một 'xã hội', đã góp phần vào sự phân chia ngày càng tăng của cấu trúc xã hội thành các 'nhóm' tự xác định, với các động thái chiến thắng cho quyền, quyền hạn và văn hóa của riêng họ. Punk, ở một mức độ lớn, phù hợp với lịch sử này: những người trẻ tuổi, thành thị, người Mỹ không quan tâm nhiều đến việc họ có thể tham gia vào xã hội ở đâu, mà đã đầu tư mạnh mẽ vào quá trình xác định, phân tách và phân mảnh này.

Hơn nữa, lịch sử của thể loại này phải xem xét các từ và ý tưởng của punk từ chính những người chơi chữ, từ các lời kể truyền miệng và fanzines, các cuộc phỏng vấn và tiểu sử đương đại. Phong trào âm nhạc này không thể được nhìn nhận đơn thuần về sự ra đi triệt để trong rock and roll, vì điều đó làm giảm tác động của nó. Các nhà sử học phải bắt đầu đặt âm nhạc đại chúng vào trung tâm của lịch sử văn hóa, trong lò sáng tạo văn hóa. Nghiên cứu này phải cố gắng đóng góp vào sự hiểu biết về âm nhạc mà nó, như phim ảnh, nghệ thuật hoặc khiêu vũ, có giá trị như một phương tiện nghiên cứu lịch sử như tất cả các loại hình nghệ thuật khác. Punk, bằng một ví dụ, cho thấy rằng âm nhạc có thể thể hiện ý tưởng một cách nghệ thuật như phim ảnh hoặc nghệ thuật, và ngụ ý rằng lịch sử âm nhạc đại chúng có giá trị đối với sự hiểu biết của chúng ta về quá khứ văn hóa của chúng ta như lịch sử điện ảnh hoặc lịch sử thuộc nghệ thuật.

Nghiên cứu này phải tập trung vào các tài khoản chính của các nhạc sĩ, nhà quảng bá, nhà sản xuất, người quản lý, người đi đường, nhóm, người đánh giá và tiếng nói của thời đại để làm nổi bật rằng âm nhạc có thể mang và chuyển đổi ý tưởng theo những cách độc đáo và chẳng hạn, có thể gây tiếng vang theo những cách rạp chiếu phim hay truyền hình không thể, có thể xây dựng các nền văn hóa xung quanh chính nó nhờ vào sức mạnh và từ tính của chính nó như một loại hình nghệ thuật.


Nội dung liên quan

Đây là nơi cho ý kiến, bình luận, câu hỏi và thảo luận, nơi người xem Thám tử lịch sử có thể bày tỏ quan điểm của họ và kết nối với những người khác coi trọng lịch sử. Chúng tôi yêu cầu các áp phích phải lịch sự và tôn trọng mọi ý kiến. Các thám tử lịch sử có quyền xóa các bình luận không tuân theo hành vi này. Chúng tôi sẽ không trả lời mọi bài đăng, nhưng sẽ cố gắng hết sức để trả lời các câu hỏi cụ thể hoặc giải quyết lỗi.

  • Duyệt theo phần
    • Phần 11
    • Phần 10
    • Phần 9
    • Phần 8
    • Phần 7
    • Mùa 6
    • Phần 5
    • Mùa 4
    • Mùa 3
    • Mùa 2
    • Phần 1

    Hỗ trợ Đài PBS địa phương của bạn: Đóng góp ngay

    Điều khoản sử dụng | Chính sách bảo mật | & copy 2003 - 2014 Oregon Public Broadcasting. Đã đăng ký Bản quyền.


    Quyền Dân sự trong Bài hát (5): Chính trị của Sự Phục hưng Dân gian, và câu chuyện về Josh White

    Ngày Martin Luther King đứng bên Đài tưởng niệm Lincoln và nói về giấc mơ của mình, ông cũng đã nhìn thấy một số nhân vật nổi tiếng của nền âm nhạc dân gian thời đó. Trong số những người biểu diễn đó có một người mà hầu hết mọi người có lẽ đã nghe nói đến: Bob Dylan. Tôi nghi ngờ rằng rất ít người đã nghe nói về Josh White. Tuy nhiên, câu chuyện của White & # 8217s và câu chuyện về sự phục hưng dân gian của nước Mỹ & # 8217s, mang đến cho chúng ta một phần lịch sử xã hội, chính trị và văn hóa của Hoa Kỳ. Nó đưa chúng ta từ cái bát bụi đến Thành phố New York, từ Nhà Trắng đến HUAC.

    Mối quan tâm đến âm nhạc truyền thống của châu Âu và châu Mỹ hầu như không mới. Vào cuối thế kỷ 19, James Francis Child là một học giả Harvard: chẳng hạn, ông đã viết một trong những nghiên cứu quan trọng nhất về Chaucer. Điều mà ông có lẽ được nhớ đến nhiều nhất là bộ sưu tập gồm 305 bài hát dân gian truyền thống của Anh và Scotland, thường được gọi là Những bản ballad dành cho trẻ em. Chúng vẫn được hát cho đến ngày nay (đôi khi tôi được biết là quay tay đến số 102, cái đẹp không thể chê vào đâu được Willie O Winsbury).

    Năm 1948, Moses Asch thành lập hãng thu âm Folkways, như một giải pháp thay thế cho các nhãn thương mại chính thống đang thống trị hoạt động kinh doanh. Một phần trong dự án của Asch là ghi lại âm nhạc dân gian của những người Mỹ bình thường. Child thu thập các bản ballad của mình vì sợ rằng chúng có thể bị thất lạc. Điều này cũng đúng vào những năm 'bốn mươi. Ví dụ, nhạc sĩ blues vĩ đại, Robert Johnson, đã qua đời vào năm 1938. Ông chỉ thực hiện hai buổi thu âm trong đời (và họ cũng khá lo-fi). Asch tìm cách ghi lại truyền thống dân gian của Mỹ: trong số các nghệ sĩ chính của anh ấy có Lead Belly, Pete Seeger và Woody Guthrie.

    Guthrie là một Okie, một trong số hàng ngàn người đã chạy trốn khỏi nền nông nghiệp thất bát của miền trung tây và nam để đến California. Ở đó, Guthrie tự đặt tên cho mình là Cao bồi Oklahoma, hát và viết các bài hát theo thành ngữ dân gian cổ của Mỹ. Nhiều người nói về những khó khăn của những người dân lao động Mỹ bình thường. Album đầu tiên của anh ấy là Bản ballad của Dust Bowl. Những bài hát hay nhất của anh ấy, và có rất nhiều bài, hướng đến một đất nước khác. Bài hát nổi tiếng nhất của anh ấy, Vùng đất này là vùng đất của bạn, là một câu trả lời cho Irving Berlin’s Chúa phù hộ nước Mỹ:

    Đây là hòn đảo đã làm cho tôi và bạn

    Viện Smithsonian ở Washington DC hiện lưu giữ các bản ghi âm của Guthrie’s Asch, sau khi gia đình ông đã hiến tặng toàn bộ kho lưu trữ của ông. Hình thức là một phần quan trọng của một trong những kho tàng lớn của văn hóa Mỹ.

    Guthrie cuối cùng định cư ở New York, nơi anh là một phần của nhóm nhạc được gọi là Almanac Singers: họ chia sẻ chủ nghĩa cấp tiến chính trị của Guthrie & # 8217. Ông cũng xuất thân từ tầng lớp lao động thực thụ, trái ngược với những người còn lại. Trung tâm của cuộc sống phóng túng ở Manhattan là Greenwich Village. Hầu hết những câu chuyện dân gian của Làng đó là bất cứ thứ gì ngoại trừ Okies, hoặc bất cứ thứ gì gần với điều đó.

    Lấy người nổi tiếng nhất trong số những người khác: Pete Seeger. Những người tìm kiếm là những người có máu xanh ở bờ biển phía đông. Cha anh là một nhà soạn nhạc và nhà âm nhạc học mẹ anh là một nghệ sĩ vĩ cầm hòa nhạc. Charles Seeger là một trong những nhà tiên phong của nhạc dân tộc học, nghiên cứu về âm nhạc dân gian. Người vợ thứ hai của ông, Ruth Crawford, là một trong những nhà soạn nhạc hiện đại quan trọng nhất của Mỹ: bà cũng rất quan tâm đến âm nhạc dân gian. Tất cả bốn đứa trẻ của Charles và Ruth & # 8217 sẽ trở thành ca sĩ dân gian (Peggy Seeger là một trong số họ). Cậu bé Pete sống với bố và mẹ kế của mình khi cậu chưa được học tại trường nội trú. Anh ấy tự học đàn ukulele, và sau đó là banjo. Vào thời điểm Guthrie đến New York, Seeger đã là một ca sĩ dân gian thành lập với Almanac Singers, sau này trở thành The Weavers. Trong những năm đầu & # 8216fties, The Weavers đã có một loạt thành công lớn. Phiên bản Lead Belly & # 8217s của họ Chúc ngủ ngon Irene đứng đầu bảng xếp hạng vào năm 1950.

    Seeger cũng là một nhà chính trị cấp tiến. Trước đây, âm nhạc và chính trị cấp tiến đã trộn lẫn với nhau. Nổi tiếng nhất, Paul Robeson vĩ đại đã phạm hai tội lỗi lớn trong mắt nhiều người Mỹ, vừa là người da đen vừa là người cộng sản (bạn có thể đọc về ông tại đây). Woody Guthrie có thiện cảm với chủ nghĩa cộng sản, mặc dù ông chưa bao giờ gia nhập đảng. Người tìm kiếm đã làm. Năm 1936, ở đỉnh điểm của Nội chiến Tây Ban Nha, ông đã gia nhập Liên đoàn Cộng sản Trẻ vào năm 1942, ông gia nhập chính đảng này. Ông rời đảng vào năm 1949, và vào thời kỳ Hung Nô trỗi dậy, ông vỡ mộng với chủ nghĩa cộng sản. Tuy nhiên, đến lúc đó, anh ta đã được triệu tập trước Ủy ban Hoạt động Người Mỹ không thuộc Hạ viện.

    Đó là thời kỳ đỉnh cao của chủ nghĩa McCarthy. Giống như Hollywood Ten trước anh ta, Seeger từ chối trả lời các câu hỏi và nêu tên. Điều này dẫn đến việc anh ta bị kết tội khinh thường Quốc hội và bị tuyên án tù (nó đã bị lật lại khi kháng cáo). Người tìm kiếm cũng đã được đưa vào danh sách đen. Chẳng hạn, phải đến giữa những năm sáu mươi, anh ấy mới trở lại trên truyền hình.

    Vào lúc đó, có một phong trào phục hưng dân gian trên toàn quốc và quốc tế đang được tiến hành. Tất cả các câu lạc bộ dân gian trên khắp Hoa Kỳ (và Anh) đã được ra đời, và một thế hệ nghệ sĩ dân gian hoàn toàn mới đã được sinh ra. Một số đã đạt được thành công thương mại quy mô lớn, thường bằng cách làm mịn các góc cạnh thô và tránh né chính trị khó khăn: những chiếc như Kingston Trio sẽ phù hợp với dự luật đó. Vào tháng 11 năm 1959, bốn trong số mười album bán chạy nhất trong bảng xếp hạng Billboard là của họ.

    Peter, Paul và Mary làm mịn những góc cạnh thô ráp, nhưng không né tránh chính trị. Năm 1963, họ là một trong số những ca sĩ dân gian cất giọng trong cuộc tuần hành nổi tiếng ở Washington chứng kiến ​​Martin Luther King trình bày bài phát biểu ‘Tôi có một giấc mơ’. Một trong những bài hát họ hát ngày hôm đó là Nếu tôi có một cái búa, được viết bởi Seeger và Lee Hays. Trên đường đi bộ từ Selma đến Montgomery, Seeger đã hát Chúng tôi sẽ vượt qua, đã trở thành quốc ca của phong trào dân quyền.

    Vào ngày của cuộc tuần hành, cả đám đông đã hát nó, dẫn đầu bởi một trong những ngôi sao sáng nhất của phong trào dân gian, Joan Baez (người cũng đã từng tham gia cuộc tuần hành từ Montgomery đến Selma). Đến năm 1961, Baez đã là một ngôi sao dân gian thành danh, với album bán chạy nhất và bán hết vé các buổi hòa nhạc ở New York mang tên cô. Ngoài việc vận động cho các quyền dân sự, cô cũng là một người theo chủ nghĩa hòa bình (gia đình cô đã trở thành người Quakers).

    Vào ngày nổi tiếng đó ở Washington, Baez đã hát Ôi tự do (bạn có thể nghe cô ấy hát bài hát đó ở đây).

    Cô ấy cũng đã hát Khi tàu đến với Bob Dylan.

    Peter, Paul và Mary cũng đã hát một phiên bản của Dylan’s Blowin ’in the Wind.

    Robert Zimmerman đến New York lần đầu tiên vào năm 1961. Ngoài việc đến thăm thần tượng của mình, Woody Guthrie trong bệnh viện, anh ấy đã biến mình thành Bob Dylan (và xoay quanh cuộc đời và xuất thân của chính mình). Quan trọng nhất, vào năm 1962, ông đã viết một loạt các bài hát có thể đưa ông trở thành một trong những người vĩ đại. Anh ấy cũng là một ngôi sao. có hai bài đăng trên Dylan và & # 8216sixties: here, and here. Hiện tại, chúng ta phải nhận ra vai trò trung tâm của Joan Baez và Pete Seeger trong việc đưa thể loại dân gian trẻ đến từ miền trung tây của anh ấy bứt phá. Và trong sự thức tỉnh của anh ấy, âm nhạc dân gian (cũng như pop và rock) sẽ được chuyển đổi.

    Một nghệ sĩ biểu diễn khác vào ngày hôm đó ở Washington là Josh White (được xem ở trên với Odetta Holmes). Nếu Woody Guthrie đích thực là một người da trắng rác rưởi thì White là một người da đen được nuôi dưỡng trong nghèo khó, ở miền Nam Jim Crow. Ông sinh ra ở Nam Carolina năm 1914, là con trai của mục sư. Năm 1921, cha của ông đã có một cuộc xung đột với một người đàn ông da trắng. Ngay sau đó, cha của anh bị đánh đập dã man đến mức anh phải nhập viện trong bảy năm, cho đến khi ông qua đời.

    Một trong những nét đặc trưng của cuộc sống người da đen ở miền Nam là ca sĩ đường phố lưu động. Thông thường, đó là cách mà những người mù có thể kiếm sống. Một trong những người như vậy là Người mù Arnold. White giờ đây đã trở thành người dẫn đường, đồng thời là người thu tiền của anh ta. Như vậy, anh kiếm được 2 đô la một tuần để gửi về nhà cho mẹ và ba anh chị em của mình. Ngay sau đó, White đã được thuê cho các ca sĩ khác, đặc biệt là Blind Joe Taggart (bên dưới) và Blind Blake. White đã học nhảy, hát và chơi tambourine. Sau đó, anh học guitar, từ đó anh học cách hiểu phong cách của những người chủ của mình, và sau đó là một số.

    Đến năm 1927, White ở Chicago với Taggart, nơi ông phục vụ với tư cách là người phiên dịch trên một số đĩa hát. Cuối cùng thoát khỏi Taggart, anh trở về nhà. Tuy nhiên, White bây giờ đã có danh tiếng và vào năm 1930, các đĩa hát của ARC đã thuyết phục mẹ của White cho phép anh ta ký, với lời hứa rằng anh ta không thu âm gì ngoài nhạc Cơ đốc. Khi đến New York, anh ấy đã thu âm nhạc tôn giáo dưới biệt danh Joshua White: the Signing Christian, nhưng cũng thu âm nhạc blues mà mẹ anh ấy coi là 'âm nhạc của quỷ' dưới cái tên Pinewood Tom mà anh ấy cũng là một người chơi phiên bản. nhiều kỷ lục. Trong suốt sự nghiệp của mình, White sẽ có khía cạnh chính trị và tôn giáo nghiêm túc của mình, nhưng anh ấy cũng có khía cạnh vui tươi và tình dục công khai của mình, anh ấy cũng là một tay guitar cừ khôi.

    Năm 1940, White xuất hiện cùng Paul Robeson trong vở nhạc kịch John Henry. Đó là bước đột phá của anh ấy. Ngay sau đó, anh có thời gian cư trú sáu tháng cùng với Lead Belly tại Village Vanguard, một trong những địa điểm nổi tiếng nhất của Greenwich Village. Trong bài đánh giá của mình về chương trình, Woody Guthrie gọi Lead Belly là 'Vua của cây đàn guitar 12 dây' và White là 'Joe Louis của cây đàn Blues' (Joe Louis là cựu vô địch hạng nặng của thế giới, và là võ sĩ quyền anh vĩ đại nhất của tuổi của anh ấy). White also performed with Libby Holman, a controversial torch singer (who was alleged to have killed her husband). What really made the paring controversial was the fact that Holman was White. When the pair offered their services to entertain troops in the war, they were turned down by the still-segregated US armed forces.

    White was now an established figure, so much so that he played at FDR’s inauguration in 1941. He was also political. A month later, he sang on an Almanac Brothers album, as did his wife, the gospel singer Carol Carr. Later that year, he released his own Southern Exposure: An Album of Jim Crow Blues, an album that was openly anti-segregationist. With help from acclaimed Harlem Renaissance poets Waring Cuney and Richard Wright, it was a lyrical masterpiece and instant hit.

    It was very controversial. Uncle Sam Says, directly condemned the government and the president for segregation in the army (something White’s brother had experienced). Roosevelt’s reaction was perhaps unexpected: he invited White to perform the album in its entirety for a command performance at the White House. After, White spent three hours talking and drinking with Roosevelt. Thereafter, he and his family were frequent visitors to FDR’s White House and Hyde Park holiday home. The Roosevelts were Godparents to White’s son, Josh Jr.

    He kept his close connections after the president’s death. His brother, Billy, was Eleanor Roosevelt’s chauffeur and house manager. His wife, Carol Carr, a gospel singer, appeared on the former first lady’s TV talk show. In 1950, White was touring Europe on a goodwill visit with Eleanor Roosevelt: in Stockholm, they drew a crowd of 50,000. By then, he also had a burgeoning career on Broadway and in the movie, such as the 1949 western, The Walking Hills:

    Then came the blacklist. He had often performed at Greenwich Village’s Café Society, America’s first integrated nightclub, opened in 1938. Café Society Uptown followed soon. It became a popular haunt of high society: Hollywood stars, New York and European socialites, even members of the Roosevelt family. Its luminaries sung, wrote (in the likes of Sing Out!) and campaigned. Whereas Under Roosevelt they might be the friend of a president, in the heated atmosphere of the McCarthyite era, Café Society and Greenwich Village was seen as a hotbed of communism.

    White was also an associate of Paul Robeson. White did not share Robeson’s communist sympathies. In 1950, he ‘voluntarily’ gave evidence to the HUAC (above, with his wife) and made public his opposition to communism and his disagreements with Robeson. White’s son believes he was put under very serious pressure by the FBI, who hauled him in on several occasions: he apparently told Robeson that the FBI had him ‘in a vice’. His testimony was powerful. He took the chance to tell his father’s story, powerfully and movingly. Not that it did him any good. Refusing to name names, he was blacklisted. His movie career was over, and he would not record in the USA until 1955.

    To make matters worse, the fact that he had volunteered to attend the committee and had condemned Robeson saw him shunned by the left as well. The circuit of folk clubs and campus gigs that kept blacklisted folkies in worked closed their doors to him. As is so often the case, sanctimonious middle class lefties polished their precious consciences and in doing so cut off a man who had not only be campaigning for civil rights while their moms changed their diapers, but had known genuine poverty, discrimination and violence. The only poverty many of those who now shunned White had known was probably the poverty wages their parents paid their hired help, or those who served them got.

    So, for much of the rest of his career he worked abroad: heaven had his own TV show in the UK, on Granada (ITV’s northwest division). He began to record again (the song above is from a 1958 album), but the ban from US television was only lifted when JFK invited him to appear on a CBS civil rights special, Dinner With the President, in 1963. He sung at LBJ’s inauguration in 1965. He also sung at the Lincoln memorial, on that famous day in 1963.

    Today, White’s legacy is in part kept alive by his son, Josh White Jr, here performing his father’s 1941 anti-segregationist classic, Southern Exposure.

    By 1969, White was dead. By then, of course, Martin Luther King and Kennedy were also dead. Johnson was no longer president. Woody Guthrie had died in 1967. The Civil Rights Act was law and legal segregation was disappearing into history. The folk movement had fractured the world and music had changed. Pete Seeger lived on until 2014. Joan Baez and Bob Dylan are still with us now, but that’s a whole other story.


    Meet the Ohio Senate candidate who likes white nationalists and hates gay people

    Three years after dropping out of his last Senate race, former Ohio Treasurer Josh Mandel said Wednesday that he will seek the Republican nomination to replace retiring Sen. Rob Portman (R-OH) next year. Now framing himself as a loyal Donald Trump acolyte, he brings to the race a long history of bigotry and defending extremists.

    In his announcement message, Mandel claimed that he was "motivated" to run by watching the "sham and unconstitutional impeachment" of Trump this week. He presented himself as someone who would fight for the defeated Trump's "America First Agenda" and "pulverize the Uniparty – that cabal of Democrats and Republicans who sound the same, stand for nothing and are more interested in cocktail party invites than defending the Constitution."

    Mandel served as Ohio's state treasurer from 2011 to 2019. He was the GOP nominee in 2012 against Sen. Sherrod Brown (D), losing 50.3% to 45.1% — well below the 48.2% of the vote Mitt Romney garnered on the same day in his unsuccessful challenge to President Barack Obama. He announced a 2018 rematch bid but quit the race, citing family medical issues.

    Like Trump, Mandel has a record of standing with bigots.

    In 2017, he attacked the Anti-Defamation League for including white nationalist-linked commentators Jack Posobiec and Mike Cernovich in a report on hateful extremists.

    "Sad to see @ADL_National become a partisan witchhunt group targeting people for political beliefs. I stand with @Cernovich & @JackPosobiec," he said in a since-deleted tweet.

    Days after Indiana Republican nominee Richard Mourdock infamously claimed in October 2012 Senate debate that pregnancies resulting from rape were a "gift from God," Mandel praised him, saying, "He's a gentleman. He's a class act. He's a thoughtful guy. He'll make a great United States senator."

    In 2011, he refused to divest a campaign contribution from a Nazi reenactor. His campaign dismissed calls to return or donate the money as a "manufactured nonissue."

    Mandel also had a rabidly anti-LGBTQ record of his own, opposing even domestic partnership benefits for same-sex couples, supporting the right of employers to fire someone just for being gay, fighting to bar gay Americans from serving openly in the military, and vowing to "never, ever back down" from the fight against marriage equality — even after his wife's cousin legally married another woman in Massachusetts.

    His record on other issues has also been extreme.

    He backed a 2011 Ohio law that would have prohibited collective bargaining for public employees. As law enforcement, educators, and firefighters mounted a successful referendum campaign to overturn the law, Mandel opposed their efforts, claiming the anti-worker measure was really "about respecting police, and firefighters, and teachers." Voters repealed the anti-union law by a 61.6 to 38.4 margin.

    In a 2012 interview with the Cleveland Plain Dealer, Mandel rejected climate science, falsely saying research on global warming "is inconclusive and riddled with fraud.”

    He also dishonestly claimed that year that the Affordable Care Act, commonly known as Obamacare, was a "government takeover of health care." He vowed to back efforts to repeal the law, which has since enabled hundreds of thousands of Ohioans to get health insurance coverage.

    Published with permission of The American Independent Foundation.


    The Roots of Josh Hawley’s Rage

    Why do so many Republicans appear to be at war with both truth and democracy?

    Ms. Stewart has reported on the religious right for more than a decade. She is the author of “The Power Worshippers: Inside the Dangerous Rise of Religious Nationalism.”

    In today’s Republican Party, the path to power is to build up a lie in order to overturn democracy. At least that is what Senator Josh Hawley was telling us when he offered a clenched-fist salute to the pro-Trump mob before it ransacked the Capitol, and it is the same message he delivered on the floor of the Senate in the aftermath of the attack, when he doubled down on the lies about electoral fraud that incited the insurrection in the first place. How did we get to the point where one of the bright young stars of the Republican Party appears to be at war with both truth and democracy?

    Mr. Hawley himself, as it happens, has been making the answer plain for some time. It’s just a matter of listening to what he has been saying.

    In multiple speeches, an interview and a widely shared article for Christianity Today, Mr. Hawley has explained that the blame for society’s ills traces all the way back to Pelagius — a British-born monk who lived 17 centuries ago. In a 2019 commencement address at the King’s College, a small conservative Christian college devoted to “a biblical worldview,” Mr. Hawley denounced Pelagius for teaching that human beings have the freedom to choose how they live their lives and that grace comes to those who do good things, as opposed to those who believe the right doctrines.

    The most eloquent summary of the Pelagian vision, Mr. Hawley went on to say, can be found in the Supreme Court’s 1992 opinion in Planned Parenthood v. Casey. Mr. Hawley cited Justice Anthony Kennedy’s words reprovingly. “At the heart of liberty,” Justice Kennedy wrote, “is the right to define one’s own concept of existence, of meaning, of the universe, and of the mystery of human life.” The fifth-century church fathers were right to condemn this terrifying variety of heresy, Mr. Hawley argued: “Replacing it and repairing the harm it has caused is one of the challenges of our day.”

    In other words, Mr. Hawley’s idea of freedom is the freedom to conform to what he and his preferred religious authorities know to be right. Mr. Hawley is not shy about making the point explicit. In a 2017 speech to the American Renewal Project, he declared — paraphrasing the Dutch Reformed theologian and onetime prime minister Abraham Kuyper — “There is not one square inch of all creation over which Jesus Christ is not Lord.” Mr. Kuyper is perhaps best known for his claim that Christianity has sole legitimate authority over all aspects of human life.

    “We are called to take that message into every sphere of life that we touch, including the political realm,” Mr. Hawley said. “That is our charge. To take the lordship of Christ, that message, into the public realm, and to seek the obedience of the nations. Of our nation!”

    Mr. Hawley has built his political career among people who believe that Shariah is just around the corner even as they attempt to secure privileges for their preferred religious groups to discriminate against those of whom they disapprove. Before he won election as a senator, he worked for Becket, a legal advocacy group that often coordinates with the right-wing legal juggernaut the Alliance Defending Freedom. He is a familiar presence on the Christian right media circuit.

    The American Renewal Project, which hosted the event where Mr. Hawley delivered his speech in 2017, was founded by David Lane, a political organizer who has long worked behind the scenes to connect conservative pastors and Christian nationalist figures with politicians. The choice America faces, according to Mr. Lane, is “to be faithful to Jesus or to pagan secularism.”

    The line of thought here is starkly binary and nihilistic. It says that human existence in an inevitably pluralistic, modern society committed to equality is inherently worthless. It comes with the idea that a right-minded elite of religiously pure individuals should aim to capture the levers of government, then use that power to rescue society from eternal darkness and reshape it in accord with a divinely approved view of righteousness.

    At the heart of Mr. Hawley’s condemnation of our terrifyingly Pelagian world lies a dark conclusion about the achievements of modern, liberal, pluralistic societies. When he was still attorney general, William Barr articulated this conclusion in a speech at the University of Notre Dame Law School, where he blamed “the growing ascendancy of secularism” for amplifying “virtually every measure of social pathology,” and maintained that “free government was only suitable and sustainable for a religious people.”

    Christian nationalists’ acceptance of President Trump’s spectacular turpitude these past four years was a good measure of just how dire they think our situation is. Even a corrupt sociopath was better, in their eyes, than the horrifying freedom that religious moderates and liberals, along with the many Americans who don’t happen to be religious, offer the world.

    That this neo-medieval vision is incompatible with constitutional democracy is clear. But in case you’re in doubt, consider where some of the most militant and coordinated support for Mr. Trump’s postelection assault on the American constitutional system has come from. The Conservative Action Project, a group associated with the Council for National Policy, which serves as a networking organization for America’s religious and economic right-wing elite, made its position clear in a statement issued a week before the insurrection.

    It called for members of the Senate to “contest the electoral votes” from Georgia, Pennsylvania, Michigan and other states that were the focus of Republicans’ baseless allegations. Among the signatories was Cleta Mitchell, the lawyer who advised Mr. Trump and participated in the president’s call on Jan. 2 with Brad Raffensperger, Georgia’s secretary of state. Cosignatories to this disinformation exercise included Bob McEwen, the executive director of the Council for National Policy Morton C. Blackwell of the Leadership Institute Alfred S. Regnery, the former publisher Tony Perkins, the president of the Family Research Council Thomas Fitton of Judicial Watch and more than a dozen others.

    Although many of the foot soldiers in the assault on the Capitol appear to have been white males aligned with white supremacist movements, it would be a mistake to overlook the powerful role of the rhetoric of religious nationalism in their ranks. At a rally in Washington on Jan. 5, on the eve of Electoral College certification, the right-wing pastor Greg Locke said that God is raising “an army of patriots.” Another pastor, Brian Gibson, put it this way: “The church of the Lord Jesus Christ started America,” and added, “We’re going to take our nation back!”

    In the aftermath of the Jan. 6 insurrection, a number of Christian nationalist leaders issued statements condemning violence — on both sides. How very kind of them. But few if any appear willing to acknowledge the instrumental role they played in perpetuating the fraudulent allegations of a stolen election that were at the root of the insurrection.

    They seem, like Mr. Hawley, to live in a post-truth environment. And this gets to the core of the Hawley enigma. The brash young senator styles himself not just a deep thinker who ruminates about late-Roman-era heretics but also a man of the people, a champion of “the great American middle,” as he wrote in an article for The American Conservative, and a foe of the “ruling elite.” Mr. Hawley has even managed to turn a few progressive heads with his economic populism, including his attacks on tech monopolies.

    Yet Mr. Hawley isn’t against elites mỗi gia nhập. He is all for an elite, provided that it is a religiously righteous elite. He is a graduate of Stanford University and Yale Law School, and he clerked for John Roberts, the chief justice. Mr. Hawley, in other words, is a successful meritocrat of the Federalist Society variety. His greatest rival in that department is the Princeton debater Ted Cruz. They are résumé jockeys in a system that rewards those who do the best job of mobilizing fear and irrationalism. They are what happens when callow ambition meets the grotesque inequalities and injustices of our age.

    Over the past few days, after his participation in the failed efforts to overturn the election, Mr. Hawley’s career prospects may have dimmed. Two of his home state newspapers have called for his resignation his political mentor, John C. Danforth, a former Republican senator from Missouri, has described his earlier support for Mr. Hawley as “the biggest mistake I’ve ever made” and Simon & Schuster dropped his book. On the other hand, there is some reporting that suggests his complicity in efforts to overturn the election may have boosted his standing with Mr. Trump’s base. But the question that matters is not whether Mr. Hawley stays or goes but whether he is simply replaced by the next wannabe demagogue in line. We are about to find out whether there are leaders of principle left in today’s Republican Party.

    Make no mistake: Mr. Hawley is a symptom, not a cause. He is a product of the same underlying forces that brought us Mr. Trump and the present crisis of American democracy. Unless we find a way to address these forces and the fundamental pathologies that drive them, then next month or next year we will be forced to contend with a new and perhaps more successful version of Mr. Hawley.

    Katherine Stewart (@kathsstewart) is the author of “The Power Worshippers: Inside the Dangerous Rise of Religious Nationalism.”


    After 93 Years, Uncle Josh to Stop Producing Pork Rinds

    Though, it may seem a bit far-fetched, many of the striped bass I’ve landed from the beaches of the Northeast have been the indirect result of a frog shortage in Wisconsin during the summer of 1921. Let me explain.

    You see, long-time fishing buddies Urban Schreiner and World War I veteran, Allen P. Jones were both very fond of using live frogs as bait. When fishing season rolled around in 1921, the two planned to spend much of their time catching black bass in Wisconsin’s Jordan Lake. They liked to cast plugs during the morning and evening hours, and fish live frogs during the middle of the day when the bass became unreceptive to artificial lures. That summer, however, frogs were tough to come by around Jordan Lake, and with these amphibians being the best way to catch bass during the heat of the day, Jones and Schreiner contemplated how they might be able to “create” their own frog from some other materials.

    The quest to make their own frog brought them to a butcher in Oxford, Wisconsin, where they took a slab of fatback with the rind on, and cut from it a number of frog-shaped pieces. Throughout the summer of 1921, the two experimented with the shape, looking for one with sufficient tail action and enough meat for the fish to smell and the angler to cast.

    The bait turned out to be so successful, that in 1922, Jones and Schreiner founded the Uncle Josh Bait Company in Fort Atkinson, Wisconsin to sell their pork rind creations. Jones’ “day job” was at the Jones Dairy Farm, where he slaughtered hogs and made sausage. This made starting a new company that made baits from raw pork rind a relatively simple leap. The company was named for a farmer on Jordan Lake who reminded Jones and Schreiner of one of their favorite comedic characters, Uncle Josh, a rube with a penchant for fighting.

    This large striper, like many before it, fell to a bucktail jig tipped with Uncle Josh Pork Rind. Uncle Josh will no longer be producing pork products, and after the remaining inventory is sold, it will be gone.

    The first order was for $300 worth of the model now called the #11 Pork Frog. By 1923, the company offered several other baits, a bass and fly strip, which consisted of just the pork skin, and a “chunk,” which was an oval-shaped bait made up of both the skin and the fat. The original baits were white, but Jones worked with a dye to turn the skin on some of the pork frogs green, although getting the dye to stay on the skin was problematic.

    In addition to setting the dye, the greatest challenge for the Uncle Josh Bait Company was figuring out how to properly cure the pork back fat and skin so that it wouldn’t spoil. Though Jones had experience curing bacon on his family’s dairy farm, curing the pork baits proved to be a bit more difficult, and once packed in glass jars, the baits would spoil and reek.

    They did eventually figure it out. The Uncle Josh Bait Company would put 3-foot-long slabs of fatback through a 2-week-long curing process before cutting them into baits and dying them. The baits were then packed into jars filled with a salt brine, which simply consisted of a heavy dose of salt and water.

    On the water, most Uncle Josh baits work best when paired with another lure to give it more action. One of the most popular combinations is the “jig-and-pig” in which an Uncle Josh pork frog is married to a skirted bass jig to make it resemble a crayfish underwater. A saltwater version of the jig-and-pig consists of a bucktail jig tipped with a pork rind strip. A variety of sizes and styles can also be added to spoons and spinnerbaits in freshwater, and umbrella jigs, tube lures an even spreader bars in saltwater. The skin of the pork undulates tantalizingly on even the slowest retrieves, enticing a large number of gamefish in a variety of situations. The addition of the pork also causes the lure to sink more slowly, making it linger in the strike zone on the fall and allowing for slower retrieves.

    Tipping lures with pork rind instead of soft-plastic baits had a number of advantages. Though soft-plastic baits are easier to store and come in a greater variety of colors and shapes, even the most supple soft plastics can’t match the action of a pork rind fluttering through the water. Natural products will always appear more life-like underwater, ask any fly tier, and pork rinds are no exception. Pork rind baits are also much more durable than their soft-plastic counterparts. While even a glancing blow from a bluefish will render any soft-plastic bait useless, I have never had a single pork rind chopped by the yellow-eyed devils.

    Just don’t forget to remove the pork rind from your hook and return it to the brine-filled jar after each trip. Otherwise, the bait will shrivel up and harden. This advice should be filed under the “Do as I say, not what I do” category, since I neglect to remove the pork rind from my bucktails so often that I think I could reconstruct an entire pig from the dried-up 70-S Striper Strips littered throughout the back of my truck. But, if you can remember to restore your baits to their jars, a single pork rind will survive weeks, even months, of heavy fishing.

    Unfortunately, in mid-December of this year, word began circulating that Uncle Josh would no longer be producing pork rind baits. The issue, explained a company representative, is that Uncle Josh has been unable to get the quality fatback they need to produce durable pork baits. These days, pigs are brought to slaughter at 6 months old, rather than 2 to 3 years old, which means the skin and fatback are thinner and no longer suitable for fishing baits. There is still Uncle josh available for purchase on their website, and at tackle retailers throughout the Northeast. Once it’s gone, it’s gone. Just be sure not to let your remaining pork rinds dry out on the hook.


    A timeline of Josh Gordon’s history with substance abuse and suspensions

    Josh Gordon walks off the field after a game against the Pittsburgh Steelers. AP Photo/David Richard, File

    Patriots wide receiver Josh Gordon announced Thursday he is stepping away from football to focus on his mental health.

    According to NFL Network’s Tom Pelissero, Gordon is facing another indefinite suspension for violating the terms of his reinstatement under the league’s substance abuse policy.

    New England took a risk in September when they acquired Gordon from the Cleveland Browns in exchange for a fifth-round draft pick. Throughout his six-year tenure in Cleveland, Gordon battled substance abuse and faced several suspensions from the league. He hasn’t been active for a full NFL season since his rookie year.


    Xem video: Josh White - Jesus Is Gonna Make Up My Dying Bed (Tháng Giêng 2022).