Lịch sử Podcast

Hỏi Steve: Robert Kennedy

Hỏi Steve: Robert Kennedy

Trong video clip Ask Steve này, Robert Kennedy và khả năng ông được bầu làm tổng thống Hoa Kỳ nếu ông không bị ám sát đã được thảo luận. Sẽ rất khó để nhìn thấy vì lúc đó các trường chính khác nhau rất nhiều. Anh ấy sẽ cần phải nhận được sự ủng hộ từ các đại biểu, vì các đại biểu sơ bộ chỉ để trưng bày.


LifeSite, Ted Cruz, Robert F. Kennedy Jr. thách thức chủ nghĩa toàn trị COVID

Khung hình Cuộc biểu tình của Đức Quốc xã từ video "Robert F. Kennedy, Jr: Int'l. Message for Freedom and Hope" Bởi Steve Jalsevac

Ngày 19 tháng 12 năm 2020 (LifeSiteNews) & mdash Đã có một lượng lớn thông tin trái chiều và sai sự thật được công bố về vi-rút Vũ Hán và các loại vắc-xin khác nhau gần đây đã được phê duyệt được cho là ngăn ngừa lây nhiễm. Và đã có một chiến dịch sai lệch thông tin lớn chống lại một số loại thuốc phòng ngừa và & ldquomiracle & rdquo đã có sẵn, an toàn, hiệu quả và rất rẻ.

Rất may, hàng nghìn bác sĩ đạo đức, nhà khoa học và những người khác hiện đang tích cực cố gắng chống lại lũ dối trá và những câu chuyện vô cùng thiếu sót liên quan đến những vấn đề này, bao gồm,

- những lời biện minh sai lầm cho sự gia tăng trở lại rất lớn của các vụ khóa máy không cần thiết về mặt y tế, y tế và khoa học

- áp lực lớn để chấp nhận tiêm chủng bằng vắc xin mRNA đã được thử nghiệm kém, nguy hiểm và chưa từng được thử nghiệm trước đây

- những gì có thể là một sự mất mát không thể tránh khỏi, nghiêm trọng của các quyền và tự do cơ bản cho những người từ chối tiêm chủng

- một phần là do không thể đưa ra sự đồng ý với đầy đủ thông tin về việc tiêm chủng như vậy vì không có thông tin đầy đủ, đáng tin cậy về tính an toàn và hiệu quả của nó.

Điều này chưa từng xảy ra trước đây trong lịch sử, đặc biệt là đối với một loại vi rút hiện được biết là ít nguy hiểm hơn so với bệnh cúm thông thường, ngoại trừ những người trên 70 tuổi có một số vấn đề về sức khỏe. Và thậm chí những người đó có tỷ lệ hồi phục rất cao nếu họ được điều trị sớm thích hợp.

Trước hết, tôi khuyến khích bạn xem xét cập nhật, chuyên sâu của tôi, Phóng sự điều tra ngày 10 tháng 12 trên 10 hành động mà Trump phải thực hiện để cứu chúng ta khỏi chế độ chuyên chế theo chủ nghĩa toàn cầu sắp xảy ra. Nó là một bài đọc dài, nhưng bất kỳ ai tôi từng nói chuyện đã nỗ lực đọc tài liệu, xem video và điều tra các liên kết đều bày tỏ lòng biết ơn vô cùng vì đã được mở mang nhiều khía cạnh về loại virus mà họ không hề biết. về và điều mà không một phương tiện truyền thông chính thống nào đưa tin.

Patrick Delaney & rsquos báo cáo ngày 17 tháng 12, Động lực thực sự để cố gắng tiêm chủng cho hàng triệu người khỏe mạnh là gì ?, cũng đã được cập nhật với một số video và thông tin bổ sung tuyệt vời để giúp người đọc khám phá thêm điều gì có thể đằng sau những phát triển đáng lo ngại, thay đổi thế giới liên quan đối với vi rút Vũ Hán.

Đoạn trích được bổ sung từ video Bảo vệ sức khỏe trẻ em & rsquos liên quan đến sự an toàn của COVID-19 và tất cả các loại vắc-xin khác là một mỏ vàng của các câu hỏi và sự kiện được trình bày một cách bình tĩnh mà tôi chắc chắn sẽ được hầu hết những người xem nó đánh giá cao.

Cả bài báo của tôi và Delaney & rsquos cũng như video bên dưới sẽ thực sự giúp bạn hiểu lý do tại sao Thượng nghị sĩ Ted Cruz lại tuyên bố như sau về chế độ chuyên chế về sức khỏe mà tất cả chúng ta đã phải chịu đựng trong vài tháng qua:

& ldquĐây là một giáo phái kỳ dị, mất trí, toàn trị.

Nó & rsquos không phải về vắc-xin hay bảo vệ cuộc sống con người & rsquos & mdashit là phản khoa học sâu sắc và chỉ tập trung vào việc kiểm soát chính phủ tuyệt đối mọi khía cạnh trong cuộc sống của chúng ta. & Rdquo

Sau đây là một bài thuyết trình đặc biệt PHẢI XEM, bài thuyết trình gần đây của Robert Kennedy, Jr. of Children & rsquos Health Defense. Kennedy & rsquos Thông điệp cho Tự do và Hy vọng cung cấp một cái nhìn tổng quan mạnh mẽ, đầy động lực về & ldquocoup d & rsquoetat & rdquo của các lực lượng quốc tế hùng mạnh mà Kennedy tuyên bố & ldquowant là sẽ lật đổ nền dân chủ của chúng ta và muốn phá hủy chủ quyền cũng như quyền kiểm soát của chúng ta đối với cuộc sống cũng như sức khỏe của con cái & rsquos của chúng ta. & rdquo

Anh ta bắt đầu bằng cách nói rằng thông điệp của anh ta đang được trình bày

& hellipto hàng nghìn công dân, tại 15 quốc gia trên tất cả các lục địa trên thế giới, hôm nay đã tập hợp lại để phản đối cuộc đảo chính này d & rsquoetat & mdash của Big Data, của Big Telecom, của Big Tech, bởi các công ty dầu mỏ và hóa chất lớn, và bởi điều này tập đoàn y tế công cộng toàn cầu do Bill Gates và WHO & mdash dẫn đầu và hiện lên tới hai nghìn tỷ đô la và muốn khuếch đại và khuếch đại sự giàu có cũng như quyền lực của nó đối với cuộc sống của chúng ta, qua quyền tự do của chúng ta.

Kennedy đặt rất nhiều câu hỏi trong video này mà chúng ta có thể không nghĩ đến, nhưng tất cả đều nên hỏi. Ông nhấn mạnh tầm quan trọng to lớn của việc tranh luận trung thực, cởi mở về các vấn đề trong thời đại của chúng ta và luồng thông tin tự do, trái ngược với việc kiểm duyệt ồ ạt các quan điểm nhất định mà chúng ta hiện đang phải chịu đựng.

Anh ấy kêu gọi mọi người tham gia vào việc trao đổi thông tin và tranh luận tự do và nói với tất cả người xem của anh ấy,

Bạn đang ở trên chiến tuyến của trận chiến quan trọng nhất trong lịch sử và đó là trận chiến để cứu lấy nền dân chủ, và tự do, quyền tự do của con người, và phẩm giá con người khỏi tập đoàn độc tài đang cố gắng cướp chúng ta & ndash đồng thời ở mọi quốc gia trên thế giới & mdash về các quyền mà mỗi con người được sinh ra.

Người sáng lập Children & rsquos Health Defense kết thúc bằng việc thông báo rằng Children & rsquos Health Defense sẽ ra mắt tạp chí thông tin hàng ngày để giúp tạo ra luồng thông tin và tranh luận đó.

Đó chỉ là một vài, đoạn trích ngắn gọn của các phát biểu trong video. Tôi không & rsquot muốn đăng thêm vì điều quan trọng hơn là bạn phải theo dõi người đàn ông tuyệt vời này, người đã nói rõ rằng anh ấy sẵn sàng hy sinh mạng sống của mình vì sự thật.

Khả năng lãnh đạo như vậy là một điều hiếm thấy trong thế giới hiện tại thiếu đi một nhà lãnh đạo vĩ đại của chúng ta. Bằng cách xem bài thuyết trình của anh ấy, bạn sẽ tiếp thu một cách hiệu quả nhất thông điệp cần thiết của anh ấy đối với mọi người trên thế giới. Mọi người cần phải nghe lời ca tụng đầy cảm hứng này vào thời điểm quan trọng này trong lịch sử.

Tôi phải nói thêm rằng LifeSite không nhất thiết hoàn toàn đồng ý với Children & rsquos Health Defense về mọi vấn đề mà họ đề cập, chẳng hạn như biến đổi khí hậu và một số quan điểm về môi trường của họ và có thể hơn thế nữa. Nhưng về vi rút Vũ Hán, vắc xin và mọi khía cạnh liên quan đến những vấn đề đó, chúng là một trong những nguồn thông tin quan trọng và đáng tin cậy nhất mà tất cả chúng ta nên chú ý.

Và Kennedy và nhóm của ông rõ ràng quan tâm sâu sắc đến tác hại mà trẻ em, người bệnh và những người khác phải trải qua từ những hành động khủng khiếp của giới tinh hoa đa tỷ phú phi đạo đức mà họ đang phơi bày. LifeSite đã được đặc ân có thể xuất bản một số bài báo từ tổ chức này vì lợi ích của độc giả của chúng tôi.


Caroline Kennedy là một người yêu động vật

Gia tộc Kennedy từ lâu đã được ghi nhận là một gia đình yêu thú cưng, và Caroline Kennedy cũng không phải là ngoại lệ. Thư viện và Bảo tàng Tổng thống John F. Kennedy liệt kê hơn một chục vật nuôi mà gia đình có khi ở Nhà Trắng, bao gồm một số con chó, ngựa, chim, một con mèo, hai con chuột hamster và một con thỏ. Caroline và em trai của cô, John Kennedy Jr., có ba con ngựa con, bao gồm cả Macaroni, được Phó Tổng thống Lyndon B. Johnson lúc đó tặng cho Caroline. Macaroni trở nên nổi tiếng vào năm 1962 khi cô xuất hiện trên trang bìa của ĐỜI SỐNG cùng với Caroline trẻ.

Ngay cả sau khi gia đình chuyển đến một căn hộ ở New York, căn hộ này vẫn chứa đầy vật nuôi. Caroline, 12 tuổi, hào hứng kể về những con vật nuôi trong gia đình - bao gồm chó, chuột lang, chim sẻ, một con rắn garter - trong một cuộc phỏng vấn với Thời báo New York. Cô ấy nói với cửa hàng rằng điều yêu thích của cô ấy để làm trong thời gian rảnh là cưỡi ngựa và săn cáo, điều mà gia đình thường làm vào cuối tuần.


Tưởng nhớ di sản của Robert F. Kennedy

“Và bây giờ là đến Chicago, và hãy giành chiến thắng ở đó,” Thượng nghị sĩ Robert F. Kennedy đã chiến thắng tuyên bố trong bài phát biểu của mình sau chiến thắng quyết định trong cuộc bầu cử sơ bộ của đảng Dân chủ ở California vào ngày 5 tháng 6 năm 1968.

Rõ ràng là Kennedy sẽ là ứng cử viên của đảng Dân chủ cho cuộc bầu cử tổng thống năm 1968. Ông đã truyền cảm hứng cho một thế hệ thanh niên tham gia vào chính trị và tạo nên một Đảng Dân chủ vẫn đang quay cuồng sau sự ra đi của người anh trai là Tổng thống John F. Kennedy 5 năm trước đó.

Nhưng khi Thượng nghị sĩ Kennedy bước ra khỏi phòng khiêu vũ của Khách sạn Ambassador vào đêm đó, những tiếng súng vang lên.

Cuộc đời của Robert Kennedy đã mất đi một cách bi thảm và ngọn hải đăng hy vọng cho một thế hệ người Mỹ trẻ tuổi đã bị dập tắt. Đất nước của chúng ta sẽ mãi mãi thay đổi.

Chỉ hai tháng sau, việc đề cử Hubert Humphrey làm ứng cử viên đảng Dân chủ tại Hội nghị Quốc gia đảng Dân chủ Chicago năm 1968 gây tranh cãi đã làm dấy lên nhiều đêm biểu tình và bạo loạn.

Công ước này đã làm tổn hại đến lòng tin mà Đảng Dân chủ đã xây dựng với người dân Mỹ. Richard Nixon đã điều hành một chiến dịch gây chia rẽ nhằm tạo ra “đa số im lặng” theo luật và trật tự chống lại các đảng viên Dân chủ đang bị bạo loạn đang tranh giành sự thống nhất giữa cuộc khủng hoảng, và Nixon đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống năm 1968.

Nhiệm kỳ tổng thống của Richard Nixon đã dẫn đến thêm 30.000 lính Mỹ thiệt mạng tại Việt Nam. Cuộc chiến chống ma túy và Chiến lược miền Nam của ông đã để lại cho các thành phố nội đô, những người trẻ tuổi của chúng tôi và cộng đồng người Mỹ gốc Phi bị tàn phá trong nhiều thế hệ. Vụ bê bối Watergate, dẫn đến việc Nixon từ chức, đã làm rung chuyển đất nước.

Đã đăng!

Một liên kết đã được đăng lên nguồn cấp dữ liệu Facebook của bạn.

Quan tâm đến chủ đề này? Bạn cũng có thể muốn xem các thư viện ảnh này:

Di sản của Tổng thống Kennedy và tầm nhìn của Robert Kennedy về một nước Mỹ tiến bộ hơn đã bị tan vỡ vào đêm ngày 5 tháng 6 ở Los Angeles. Vào cuối mùa hè năm 1968, Edward Kennedy nói khi nhắc đến những người anh em của mình, "Tôi sẽ cố gắng thực hiện cam kết đặc biệt đó đối với công lý, sự xuất sắc và lòng dũng cảm đã tạo nên cuộc sống của họ."

Nước Mỹ dưới thời Tổng thống Robert Kennedy sẽ trông rất khác so với nước Mỹ mà chúng ta từng biết dưới thời Tổng thống Nixon. Cam kết của Robert Kennedy trong việc mở rộng di sản của công lý, sự xuất sắc và lòng dũng cảm của anh trai mình là không thể lay chuyển.

Thay vì một Chiến lược miền Nam bắt nguồn từ chủ nghĩa phân biệt chủng tộc, Tổng thống Robert Kennedy sẽ mở rộng theo Đạo luật Dân quyền năm 1964 và Đạo luật Quyền bỏ phiếu năm 1965. Ông đã tạo dựng danh tiếng như một nhà đấu tranh mạnh mẽ cho quyền công dân và là người đấu tranh cho những người Mỹ có thu nhập thấp.

Khi biết tin Tiến sĩ Martin Luther King, Jr. bị ám sát, Robert Kennedy đã thông báo cho khán giả chủ yếu là người Mỹ gốc Phi ở Indianapolis về tin tức bi thảm. Anh ta nói nhiều, phản ánh về việc trải qua vụ ám sát trong gia đình mình. Ông giảng về sự đoàn kết và vượt lên trên sự giận dữ và báo thù.

Robert Kennedy cũng hiểu tầm quan trọng của việc đầu tư của Hoa Kỳ vào văn hóa, giáo dục và khoa học để mang đến cho mọi người cơ hội đạt được Giấc mơ Mỹ. Ngược lại, Nixon đã đánh lừa nỗi sợ hãi của nước Mỹ và đầu tư vào khu liên hợp công nghiệp quân sự mà Tổng thống Eisenhower đã cảnh báo chúng ta và một hệ thống tư pháp hình sự hà khắc, trừng phạt.

Cuối cùng, Robert Kennedy có thể đã kết thúc cuộc chiến ở Việt Nam nhiều năm trước đó, cứu sống hàng nghìn người. Mặt khác, Nixon tiếp tục cuộc chiến tranh giành quyền lợi chính trị. Kennedy cũng ủng hộ các chính sách giải trừ hạt nhân, ngoại giao và kiềm chế của anh trai mình.

Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ Robert Kennedy, bên phải, đi bộ qua sân bay với luật sư địa phương và người bạn John J. Hooker sau khi đến Nashville vào ngày 29 tháng 6 năm 1962. (Ảnh: Jack Corn / The Tennessean)

Nước Mỹ đã phải vật lộn để phục hồi sau các vụ ám sát Kennedy và hậu quả là Nixon trong nhiều năm. Sự phân chia chủng tộc sâu sắc ở đất nước này vẫn còn hành hạ chúng tôi. Việc Barack Obama đắc cử đã khơi lại động lực tiến bộ mà John và Robert Kennedy từng vô địch.

Vào dịp kỷ niệm vụ ám sát Thượng nghị sĩ Kennedy, phong trào tiến bộ hiện đại nên phản ánh di sản của Kennedy về công lý, sự xuất sắc và lòng dũng cảm khi chúng ta chiến đấu với một tổng thống khác đe dọa các giá trị của chúng ta.

Đôi khi chúng ta xem các cuộc bầu cử tổng thống như một con lắc lắc qua lại giữa các đảng phái, cuối cùng làm cân bằng các quan điểm khác nhau của cử tri. Nhưng các cuộc bầu cử giống như những gợn sóng trên mặt nước với những tác động lan rộng trong tương lai, khiến chúng ta tự hỏi "Điều gì sẽ xảy ra nếu?"

Chúng ta không thể thay đổi những gì đã xảy ra nhưng chúng ta nên nhớ Robert Kennedy, hãy tiếp tục là những gợn sóng hy vọng mà ông ấy nghĩ rằng chúng ta có thể như vậy. Như Robert Kennedy đã nói nổi tiếng về câu nói của George Bernard Shaw, “Có những người nhìn mọi thứ theo cách của chúng, và hỏi tại sao? Tôi mơ về những điều chưa bao giờ có, và hỏi tại sao không? ”


Robert F. Kennedy Jr. về Vắc xin, COVID và Tiến sĩ Fauci: 'Tôi đọc Khoa học'

Trong một cuộc phỏng vấn với NewsGuard một ngày trước khi Instagram xóa trang của anh ấy vì phát tán thông tin sai lệch nguy hiểm, Robert F. Kennedy Jr. đã thảo luận về vắc xin COVID-19 và đại dịch coronavirus. Trích dẫn kinh nghiệm của mình trong việc đánh giá các vấn đề khoa học liên quan mà ông gặp phải trong sự nghiệp luật sư môi trường của mình, Kennedy đã tự biến mình thành một chiến binh chống lại Big Pharma và bộ máy y tế của chính phủ mà ông nói là ủng hộ nó.

Ngoài những khẳng định khác, Kennedy mô tả Tiến sĩ Anthony Fauci, Giám đốc Viện Y tế Quốc gia (NIH) là "kẻ thất bại", người kiếm lợi cá nhân bằng cách quảng cáo vắc-xin và đưa ra tuyên bố không có cơ sở rằng vắc-xin Pfizer và Moderna là nguy hiểm.

NewsGuard's cuộc phỏng vấn đã được chỉnh sửa cho dài và rõ ràng. Bản ghi bên dưới được chú thích bằng chữ nghiêng, với các xác minh tính xác thực phản hồi các tuyên bố của Kennedy.

NewsGuard: Hiện tại, vắc-xin đã ra mắt và đã được hàng chục triệu người sử dụng, ông đánh giá thế nào về nó?

Kennedy: Thật sự rất khó nói. Vắc-xin Moderna [là] có thể gây phản ứng mạnh hơn trong hai loại vắc-xin này. Và tôi có thể nói rằng đó là dấu hiệu từ thử nghiệm lâm sàng, và từ những gì chúng tôi đã thấy trên thực địa, là nó cực kỳ gây phản ứng.

Khả năng phản ứng đề cập đến các phản ứng xảy ra ngay sau khi tiêm chủng, đại diện cho "một biểu hiện vật lý của phản ứng viêm khi tiêm chủng", theo một bài báo vào tháng 9 năm 2019 trên tạp chí NPJ Vaccines. Saad Omer, một nhà tiêm chủng và là giám đốc của Viện Y tế Toàn cầu Yale, nói với The Atlantic trong một bài báo vào tháng 12 năm 2020: “Một loại vắc xin gây phản ứng không giống như một loại vắc xin không an toàn.

Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Hoa Kỳ tuyên bố trên trang web của mình rằng các tác dụng phụ ngay lập tức từ vắc xin Moderna COVID-19 "là phổ biến nhưng chủ yếu là nhẹ đến trung bình."

Nghĩa là gì?

Có nghĩa là trong các thử nghiệm lâm sàng, nó gây chết người gấp 5 lần so với vắc xin Pfizer. Trong một thử nghiệm giai đoạn một, bạn có tỷ lệ thương tật 100 phần trăm sau liều thứ hai. Bạn đã bị thương 6% ở nhóm dùng liều thấp sau liều đầu tiên và cứ 20 người thì có một người bị thương nặng, nghĩa là cần phải can thiệp y tế hoặc nhập viện. Và ở nhóm dùng liều cao, tỷ lệ thương tật là 20%, 21%, có nghĩa là cứ năm người thì có một người bị thương nặng và cần được can thiệp y tế. Loại sản phẩm đó sẽ không bao giờ được FDA chấp thuận.

Không có ai tử vong do tiêm vắc-xin Moderna hoặc Pfizer COVID-19 trong bất kỳ giai đoạn thử nghiệm lâm sàng nào.

Thử nghiệm giai đoạn 1 đối với vắc xin của Moderna liên quan đến việc thử nghiệm các liều lượng khác nhau của vắc xin trên 45 người tham gia để kiểm tra độ an toàn của mỗi liều và tìm ra phản ứng miễn dịch nào được tạo ra.

Tất cả 15 bệnh nhân đã nhận được liều 100 microgram & mdashtheo liều lượng được sử dụng trong các thử nghiệm sau đó và hiện đang được phân phối cho công chúng & mdash đã báo cáo về cơn đau nhẹ đến trung bình tại chỗ tiêm sau liều thứ hai của họ, đó là điều Kennedy gọi là "tỷ lệ thương tật 100 phần trăm." Một người tham gia trong số 15 người (chiếm 6,7% người tham gia nhóm liều lượng này) đã báo cáo điều mà thử nghiệm gọi là "chấn thương nghiêm trọng", được giải thích trong phụ lục bổ sung của thử nghiệm là một mảng đỏ trên da của họ lớn hơn 10 cm.

Trong thử nghiệm Giai đoạn 3 lớn hơn nhiều, nơi 15.000 người tham gia nhận vắc xin COVID-19 của Moderna, 82 người (0,5 phần trăm) đã báo cáo một tác dụng phụ nghiêm trọng sau khi tiêm chủng. Chỉ có ba trong số các tác dụng phụ nghiêm trọng được Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ coi là có liên quan đến vắc-xin: một trường hợp buồn nôn và nôn và hai trường hợp sưng mặt.

Nhóm liều cao trong thử nghiệm đã nhận được 250 microgam vắc xin Moderna COVID-19. Thống kê "tỷ lệ thương tật 21%" của Kennedy đến từ 3 trong số 14 người tham gia trong nhóm đó báo cáo các phản ứng nghiêm trọng, hai trong số đó các nhà điều tra thử nghiệm phát hiện ra có liên quan đến vắc-xin: ngất (mất ý thức do huyết áp thấp) và choáng váng. "Vì những phản ứng này, Moderna đã không tiếp tục với liều lượng này", William Moss, giám đốc điều hành của Trung tâm Tiếp cận Vắc xin Quốc tế tại Đại học Johns Hopkins, nói với Agence France-Presse trong một bài báo tháng 1 năm 2021.

Tuy nhiên, tuyên bố của Kennedy rằng cứ 5 người thì có 1 người "bị thương nặng" trong nhóm liều lượng này là một sự phóng đại, vì chỉ có 3 người báo cáo phản ứng nghiêm trọng. Một trong ba người tham gia đó, một tình nguyện viên 29 tuổi tên Ian Haydon, nói với STAT rằng anh ta đã đến cơ sở chăm sóc khẩn cấp sau khi cảm thấy ớn lạnh, sốt, buồn nôn và đau cơ sau lần tiêm thứ hai, nhưng anh ta nói rằng anh ta cảm thấy tốt hơn trong một vài ngày.

Cứ 5 người thì có một người bị thương nặng do vắc-xin?

Những gì họ gọi là chấn thương nghiêm trọng là chấn thương loại ba, và định nghĩa của FDA là cần phải can thiệp y tế hoặc nhập viện.

Định nghĩa của FDA về chấn thương cấp độ 3 trong một thử nghiệm lâm sàng khác nhau tùy theo loại chấn thương. Đối với các chấn thương được nghiên cứu trong thử nghiệm Giai đoạn 1 của vắc-xin Moderna, mức độ 3 hoặc nghiêm trọng, trường hợp buồn nôn được định nghĩa là "ngăn cản hoạt động hàng ngày yêu cầu hydrat hóa IV ngoại trú." Tuy nhiên, bất kỳ chấn thương nào cần nhập viện sẽ được FDA xác định là Cấp độ 4 và không có chấn thương cấp độ 4 nào được báo cáo trong thử nghiệm Giai đoạn 1 của Moderna.

Bạn có thể đi đâu để tìm dữ liệu đó?

Chỉ cần tra cứu dữ liệu thử nghiệm giai đoạn một. Và vấn đề là, bạn không bao giờ có thể nhận được sự chấp thuận của FDA cho một sản phẩm như vậy. Nhưng Moderna quá lớn để thất bại. Nó có bạn bè ở những nơi cao. Một vấn đề khác với vắc xin Moderna: Không có bằng chứng nào cho thấy nó ngăn ngừa tử vong. Đó thực sự là một lập luận khó khăn cho tính hiệu quả. Không có bằng chứng cho thấy nó ngăn chặn sự lây truyền. Nếu nó không ngăn chặn được cái chết & mdasht thì đó là điểm cuối ban đầu cho nghiên cứu. Nó đã thay đổi các điểm cuối.Ai quan tâm nếu vắc-xin ngăn ngừa các triệu chứng nhẹ? Không ai quan tâm đến điều đó. Bạn không muốn dùng vắc xin nếu nó ngăn ngừa các triệu chứng nhẹ. Bạn uống thuốc chủng ngừa vì bạn không muốn nó bị lây truyền. Bạn không muốn lây lan dịch bệnh, số một, và số hai, bạn không muốn chết vì nó.

Mặc dù mục tiêu chính của thử nghiệm pha 3 của vắc-xin Moderna COVID-19 là liệu nó có ngăn ngừa được các trường hợp COVID-19 có triệu chứng hay không, kết quả thử nghiệm đã bao gồm phân tích liệu vắc-xin có ngăn ngừa được các trường hợp COVID-19 nghiêm trọng hay không, bao gồm cả việc nhập viện trong phòng chăm sóc đặc biệt. hoặc chết. "COVID-19 nghiêm trọng xảy ra ở 30 người tham gia, với một trường hợp tử vong, tất cả 30 trường hợp đều ở nhóm dùng giả dược", nghiên cứu báo cáo.

Tại một cuộc họp vào tháng 10 năm 2020 về ủy ban cố vấn vắc xin của FDA, Tiến sĩ Phillip Krause, Phó giám đốc Văn phòng Nghiên cứu và Đánh giá vắc xin của FDA, cho biết những lo ngại về vắc xin COVID-19 chỉ ngăn ngừa bệnh nhẹ, nhưng không nghiêm trọng, là không có cơ sở. Krause nói: “Đơn giản là không tồn tại một ví dụ nào trong việc tiêm chủng vắc-xin có hiệu quả đối với bệnh nhẹ mà không hiệu quả hơn đối với bệnh nặng.

Không có bằng chứng nào chứng minh cho tuyên bố của Kennedy rằng các điểm cuối của thử nghiệm vắc xin COVID-19 của Moderna đã từng bị thay đổi. Cả một thông cáo báo chí vào tháng 7 năm 2020 từ Viện Y tế Quốc gia Hoa Kỳ và quy trình thử nghiệm, phát hành vào tháng 8 năm 2020, cho biết mục tiêu chính là đánh giá xem liệu vắc-xin có ngăn ngừa triệu chứng COVID-19 hay không, với việc ngăn ngừa COVID-19 nghiêm trọng được liệt kê là tiêu chí phụ. .

Đúng là vắc-xin COVID-19 chưa được chứng minh là có thể ngăn chặn sự lây truyền của vi-rút gây ra COVID-19. Bằng chứng sơ bộ từ thử nghiệm Giai đoạn 3 của Moderna cho thấy giảm khoảng 66% trường hợp nhiễm COVID-19 không triệu chứng trong số một nhóm nhỏ những người tham gia đã được kiểm tra COVID-19 giữa liều đầu tiên và liều thứ hai của họ, nhưng sẽ cần nghiên cứu thêm để xác định liệu vắc xin hạn chế sự lây truyền của vi rút sau hai liều đầy đủ, và ở mức độ nào.

Những người được chủng ngừa đã chết vì COVID chưa?

Không ai có thể cho bạn biết liệu họ có hay họ chưa, vì vắc-xin đã được cấp theo giấy phép sử dụng khẩn cấp, không phải là sự chấp thuận. Đây là một loại thuốc chưa được phê duyệt. Theo định nghĩa, đó là một thí nghiệm dân số lớn. Chẳng hạn như không có ai trên 80 tuổi trong thử nghiệm lâm sàng, chỉ có 20 người trên 70 tuổi. Đó là những người có nhiều khả năng tử vong nhất, những cái chết lớn mà chúng ta đang thấy hiện nay trong các viện dưỡng lão trên toàn thế giới, ở Gibraltar hoặc ở Anh, nơi họ đã tăng 46% số ca tử vong trong viện dưỡng lão kể từ khi vắc-xin được phát hành ở Toronto và Montreal và Bỉ, Tây Ban Nha, New York, tất cả những nơi bạn đang chứng kiến ​​những ca tử vong hàng loạt này trong các viện dưỡng lão sau khi chế độ tiêm chủng bắt đầu. Trong vòng một tuần, bạn sẽ thấy số lượng lớn, số lượng lớn người chết.

Vào thời điểm phỏng vấn này, hai loại vắc xin COVID-19 đã được FDA cho phép sử dụng khẩn cấp ở Hoa Kỳ. Mặc dù sự cho phép khẩn cấp không giống như sự chấp thuận của FDA, vắc xin vẫn phải trải qua quá trình kiểm tra nghiêm ngặt, bao gồm nhiều giai đoạn thử nghiệm lâm sàng để xác định tính an toàn và hiệu quả của chúng, trước khi được các cơ quan quản lý xem xét và cho phép.

Kennedy đã sai về số lượng người cao tuổi tham gia thử nghiệm lâm sàng giai đoạn 3 đối với vắc xin COVID-19 của Pfizer và Moderna. Thử nghiệm Giai đoạn 3 của Moderna bao gồm 1.300 người tham gia trong độ tuổi từ 75 đến 84 và 90 người tham gia từ 85 tuổi trở lên. Thử nghiệm giai đoạn 3 đối với vắc xin Pfizer bao gồm 1.700 người tham gia từ 75 tuổi trở lên.

Kennedy tuyên bố rằng đã có sự gia tăng 46% số ca tử vong trong viện dưỡng lão ở Anh kể từ khi vắc-xin COVID-19 bắt đầu được cấp cho người dân dường như dựa trên sự gia tăng hàng tuần về số ca tử vong do COVID-19 ở các nhà chăm sóc ở Anh được báo cáo bởi Văn phòng Thống kê Quốc gia Vương quốc Anh vào ngày 15 tháng 1 năm 2021. Những trường hợp tử vong do COVID-19 này không được báo cáo là có liên quan đến tiêm chủng và không có vắc xin COVID-19 nào chứa vi rút COVID-19 sống, do đó vắc xin không thể lây nhiễm cho bất kỳ ai. COVID-19.

Các trường hợp khác được Kennedy mô tả là "cái chết hàng loạt trong viện dưỡng lão sau khi bắt đầu chế độ tiêm chủng" cũng thiếu bằng chứng cụ thể rằng những cái chết này là do vắc-xin COVID-19 gây ra.

Tại Tây Ban Nha, bảy cư dân viện dưỡng lão đã chết vì COVID-19 sau khi tiêm liều vắc-xin đầu tiên. Như đài truyền hình Đức Deustche Welle đã báo cáo, có thể bị nhiễm COVID-19 ngay sau khi tiêm chủng, vì vắc-xin cần thời gian để tạo ra phản ứng miễn dịch và một liều vắc-xin duy nhất sẽ không có hiệu quả 100% trong việc ngăn chặn nhiễm trùng. Trong một viện dưỡng lão ở Auburn, New York, 24 cư dân đã chết vì COVID-19 trong một đợt bùng phát bắt đầu một ngày trước khi các cư dân bắt đầu tiêm phòng vào tháng 12 năm 2020, theo Reuters.

Thế giới có phải là một nơi an toàn hơn hay không với hai loại vắc xin này?

Không ai có thể nói với bạn điều đó bởi vì & mdash

Không phải bạn vừa nói với chúng tôi sao?

Bạn cho biết cứ năm người thì có một người bị tác dụng phụ nghiêm trọng hoặc tử vong, và không có bằng chứng nào cho thấy nó cứu sống bất kỳ người nào.

Vâng, tôi có thể nói rằng đó là một sản phẩm rất, rất dễ gây phản ứng. Đây là vấn đề. Bạn không thể nói rằng những cái chết đó là do vắc-xin và bạn cũng không thể nói là không. Bạn định kể như thế nào? Không có cách nào để nói. Cách duy nhất để xem xét tính an toàn của vắc xin là thực hiện các nghiên cứu về giả dược. Bạn so sánh một nhóm đã được tiêm chủng với một nhóm chưa được tiêm chủng và bạn xem xét kết quả sức khỏe. Nếu bạn chết vì một loại vắc-xin, không có cách nào để nói rằng bạn đã chết vì vắc-xin đó. Có 400 cách khác nhau, tờ hướng dẫn của nhà sản xuất cho biết, vắc-xin có thể giết hoặc làm bạn bị thương. Không ai trong số họ để lại dấu vân tay, vì vậy những gì bạn đang chết là trụy mạch, chết vì co giật, chết vì đau tim, chết vì đột quỵ. Và không có dấu vân tay nào trên xác của bạn cho biết bạn chết vì điều gì.

Cách duy nhất bạn có thể cho biết sự an toàn là thông qua một nghiên cứu giả dược hoặc một nghiên cứu hồi cứu so sánh kết quả sức khỏe ở những người đã được tiêm chủng và chưa được tiêm chủng, và điều đó vẫn chưa được thực hiện. Họ phải đếm mọi trường hợp tử vong xảy ra trong hai tháng sau khi tiêm chủng. Bạn có thể lấy con số đó và so sánh với tỷ lệ tử vong hàng ngày trong cơ sở dữ liệu quốc gia của các nhóm tuổi đó, những người từ 80 đến 90, những người từ 70 đến 80, v.v. Chúng tôi biết có bao nhiêu người được cho là chết mỗi ngày. Giả sử cứ 100.000 người trong mỗi nhóm đó thì cứ có 2,3 người chết, và nếu bạn nhận được tỷ lệ từ vắc-xin, tức là 10 lần trên 100.000, bạn biết mình đã tiêm một loại vắc-xin rất nguy hiểm.

Cả vắc xin Pfizer và Moderna COVID-19 đều được thử nghiệm chống lại giả dược trong các thử nghiệm Giai đoạn 3 của họ.

Cả CDC và FDA đều đang giám sát tính an toàn của vắc xin COVID-19. Theo trang web của CDC, FDA yêu cầu các nhà cung cấp vắc xin báo cáo bất kỳ trường hợp tử vong nào sau khi tiêm vắc xin COVID-19 cho Hệ thống Báo cáo Sự kiện Có hại của Vắc xin Hoa Kỳ (VAERS), hệ thống này hoạt động như một hệ thống cảnh báo sớm cho bất kỳ vấn đề an toàn nào liên quan đến vắc xin. Trang web của CDC tuyên bố rằng cơ quan này "theo dõi bất kỳ báo cáo nào về trường hợp tử vong để yêu cầu thông tin bổ sung và tìm hiểu thêm về những gì đã xảy ra và để xác định xem trường hợp tử vong là do vắc-xin hay không liên quan." Cho đến nay, VAERS vẫn chưa tìm thấy các mẫu để chỉ ra vấn đề an toàn với vắc-xin COVID-19.

Thông báo của nhà sản xuất trên vắc xin bao gồm dữ liệu về các phản ứng có hại được báo cáo trong các thử nghiệm lâm sàng và sau khi vắc xin được đưa ra thị trường, nhưng những báo cáo này không tính đến việc liệu vắc xin có gây ra những tác dụng phụ đó hay không, theo một bài báo vào tháng 4 năm 2019 từ FullFact.org. Hướng dẫn riêng của FDA về phần phản ứng có hại của phụ kiện bao bì bao gồm tuyên bố từ chối trách nhiệm sau: "Bởi vì những phản ứng này được báo cáo tự nguyện từ một quần thể có quy mô không chắc chắn, không phải lúc nào cũng có thể ước tính một cách đáng tin cậy tần suất của chúng hoặc thiết lập mối quan hệ nhân quả với việc tiếp xúc với thuốc. "

Kennedy cũng đã sai khi thiếu các nghiên cứu hồi cứu so sánh kết quả sức khỏe của trẻ em được tiêm chủng và không được tiêm chủng. Ví dụ, một nghiên cứu vào tháng 4 năm 2019 được công bố trong Biên niên sử về Y học Nội khoa đã kiểm tra tỷ lệ tự kỷ trong số 657.000 trẻ em Đan Mạch và không tìm thấy sự khác biệt về tỷ lệ mắc bệnh tự kỷ so với những trẻ đã được tiêm vắc xin sởi, quai bị và rubella và những trẻ chưa được tiêm chủng. . Một nghiên cứu khác, được công bố vào tháng 2 năm 2011 trên tạp chí Deutsches & Aumlrzteblatt International của Đức, so sánh trẻ em được tiêm chủng và không được tiêm chủng (tổng số 13.000) và không tìm thấy sự khác biệt về tỷ lệ mắc bệnh dị ứng giữa hai nhóm.

Với quan điểm của mình, bạn có khuyên mẹ bạn nên tiêm vắc xin không?

Thuốc chủng ngừa Pfizer hay Moderna? Không, hoàn toàn không.

Bạn sẽ nói với cô ấy đừng lấy nó?

Tất nhiên. Nhìn vào các thử nghiệm lâm sàng.

Hãy lùi lại một chút. Làm thế nào mà bạn lần đầu tiên quan tâm đến tất cả những điều này? Tôi luôn nghĩ bạn là người đã dọn dẹp sông Hudson.

Tôi tham gia vì tôi đã điều hành một trong những nhóm bảo vệ nguồn nước lớn nhất trên thế giới, Waterkeeper Alliance. Chúng tôi có 350 Người giữ nước trên khắp thế giới, và họ kiện những người gây ô nhiễm. Năm 2005, tôi đã vận động 40 trường hợp chống lại các nhà máy điện đốt than và lò nung xi măng vì chất thải thủy ngân, ngăn không cho chúng xâm nhập vào cá. Tôi đã đi khắp Canada và Hoa Kỳ, và tôi đã nói rất nhiều về thủy ngân. Bất cứ nơi nào tôi đến, những nhóm phụ nữ này sẽ đến và ngồi vào hàng ghế khán giả, và sau khi tôi nói, họ sẽ đến và nói chuyện với tôi. Như tôi đã khám phá ra, họ là mẹ của những đứa trẻ bị thiểu năng trí tuệ. Họ đã được trình bày rõ ràng, họ là bác sĩ, họ là dược sĩ, họ là nhà khoa học, luật sư. Tất cả họ đều có một đứa trẻ bị tổn thương não, và tất cả họ đều tin rằng vắc-xin đã làm con họ bị thương. Họ sẽ nói với tôi một cách rất tôn trọng nhưng đầy vẻ trách móc, "Nếu bạn thực sự quan tâm đến việc trẻ em tiếp xúc với thủy ngân, bạn cần phải xem xét vắc xin." Đó không phải là điều tôi muốn làm.

Tôi đã tham gia vào các vấn đề về thiểu năng trí tuệ trong suốt cuộc đời mình. Dì của tôi đã thành lập Thế vận hội đặc biệt tại Trại Shriver, và tôi đã làm việc ở đó hầu như mỗi cuối tuần vào mùa thu và mùa xuân từ khi tôi bảy hoặc tám tuổi. Tôi đã làm việc tại Wassaic Home dành cho người chậm phát triển ở ngoại ô New York khi tôi còn học trung học. Tôi đã từng tham gia Thế vận hội đặc biệt, với Best Buddies. Nó nằm sâu trong DNA của chúng ta. Chú tôi là người đứng đầu Ủy ban Y tế trong 50 năm và coi đây là một trong những ưu tiên của ông.

Không thể xác minh số lượng chính xác các vụ kiện mà Kennedy đã làm trong suốt sự nghiệp của mình, nhưng các báo cáo tin tức và hồ sơ tòa án từ nhiều thập kỷ làm việc trong lĩnh vực luật môi trường của ông xác nhận rằng ông được biết đến là người thường xuyên nộp các vụ kiện như vậy. Mô tả của anh ấy về công việc gia đình anh ấy giúp đỡ người khuyết tật được ghi lại đầy đủ.

Tôi không muốn làm điều đó với cuộc sống của mình. Tôi muốn làm việc trên sông và năng lượng. Và một trong những người phụ nữ này đã đến nhà tôi ở Cảng Hyannis vào mùa hè năm 2005. Cô ấy là một nhà tâm lý học, người Minnesotan tên là Sarah Bridges. Cô ấy có một đứa con mắc chứng tự kỷ do tiêm vắc-xin và đã nhận được giải thưởng 20 triệu đô la từ tòa án vắc-xin cho chứng tự kỷ của mình. Tên anh ta là Porter Bridges, và cô ấy mang cho tôi một đống lớn, dày có lẽ là 18 inch, các nghiên cứu khoa học. Cô ấy đặt chúng trước hiên nhà của tôi và cô ấy nói, "Tôi sẽ không rời khỏi đây cho đến khi bạn đọc những điều này."

Sarah Bridges, một nhà tư vấn tổ chức ở Minneapolis với bằng Tiến sĩ. từ Đại học Minnesota, xác nhận rằng cô ấy đã tiếp cận Kennedy với những lo ngại về vắc-xin của mình tại Khu phức hợp Kennedy ở Cảng Hyannis. Cô nói với NewsGuard trong một cuộc phỏng vấn qua điện thoại rằng mặc dù lần đầu tiên cô gặp Kennedy tại một trong những sự kiện diễn thuyết của ông, nhưng cô đã có thể mang cho ông một hồ sơ thông tin tại Khu phức hợp Kennedy khi cô đến thăm người bạn đại học Vicki Strauss Kennedy, Robert F. Kennedy Jr. chị dâu của.

Porter Bridges đã giành được giải thưởng từ Chương trình Bồi thường Thương tật do Vắc xin Quốc gia (VICP). Trong một cuộc phỏng vấn qua điện thoại với NewsGuard, Sarah Bridges xác nhận rằng số tiền này là 20 triệu đô la, với 800.000 đô la để bồi thường cho Porter khoản lương bị mất suốt đời và phần còn lại để chăm sóc con trai cô suốt đời.

Bridges đã ghi lại câu chuyện của Porter trong một cuốn sách và một bài báo trên Tạp chí Washington Post năm 2003, trong đó cô tuyên bố rằng "Chính phủ đã nhận được đơn kiến ​​nghị của chúng tôi và ngay lập tức thừa nhận. Một chấn thương do vắc-xin đã gây ra tổn thương não vĩnh viễn." Cô cho biết quá trình này mất 8 năm kể từ khi Porter nhận được vắc-xin ho gà vào năm 1995. NewsGuard đã không nhận được phản hồi cho một câu hỏi qua email và một thư thoại để lại cho Cơ quan Quản lý Tài nguyên và Dịch vụ Y tế liên bang, cơ quan quản lý VICP, liên quan đến Porter Bridges ' sự giải quyết.

VICP tuyên bố rằng các khu định cư của họ không được coi là sự thừa nhận rằng vắc xin đã gây ra một thương tích cụ thể. "Các kết luận liên quan đến an toàn vắc-xin không nên được rút ra từ thực tế là các trường hợp đã được giải quyết. Dàn xếp là một cách để giải quyết nhanh chóng một kiến ​​nghị", trang web của chương trình lưu ý. "Việc giải quyết không phải là sự chấp nhận của Hoa Kỳ hoặc Bộ trưởng Y tế và Dịch vụ Nhân sinh rằng vắc-xin đã gây ra các thương tích được cho là của người khởi kiện."

Trong cuộc trò chuyện với NewsGuard, Bridges thừa nhận quan điểm của chính phủ: "Họ thường không đi ra và nói, wow, con trai của bạn đã bị tổn thương não bởi x, y và z", cô lưu ý. Tuy nhiên, cô ấy nói thêm, "Chúng tôi đã được thông báo vào thời điểm đó rằng đó là một trường hợp rõ ràng là gặp chấn thương trên bàn", đề cập đến biểu đồ của VICP đưa ra các tiêu chuẩn cho ai đủ điều kiện nhận tiền bồi thường.

Bà nói: “Có lẽ vì được đào tạo bài bản về khoa học nên tôi không phải người trắng tay, vắc xin tốt, vắc xin xấu”. Đối với vắc-xin COVID-19, "Tôi cảm thấy lo lắng về việc quá trình này diễn ra nhanh như thế nào. Điều đó nói rằng, tôi rất vinh dự cho bất kỳ ai muốn có được nó", Bridges nói với NewsGuard. Gia đình cô ấy sẽ không: "Chúng tôi có những trường hợp ngoại lệ về y tế," cô ấy nói.

Trong khi Kennedy nghi ngờ một âm mưu giữa các cơ quan quản lý vắc xin tại FDA và các cơ quan liên bang khác, Bridges thì không: "Tôi không nghi ngờ gì về việc có những người làm công việc của họ rất vững chắc", cô nói.

Tôi rất quen với việc đọc khoa học. Tôi đã đưa ra hơn 500 vụ kiện thành công, hầu hết tất cả đều liên quan đến tranh cãi khoa học. Tôi biết cách đọc khoa học, và tôi biết cách đọc nó một cách phê bình. Tôi bắt đầu đọc ít nhất là phần tóm tắt cho hầu hết các nghiên cứu đó, và trước khi tôi ở dưới bốn hoặc năm inch trong đống đó, tôi nhận ra rằng có một khoảng cách rất lớn giữa những gì các cơ quan y tế công cộng đang nói với chúng tôi về vắc-xin và những gì đồng đẳng thực sự- khoa học xem xét đã nói. Sau đó, tôi bắt đầu gọi cho các cơ quan quản lý, những người như Tony Fauci và Francis Collins, Paul Offit, những người mà họ đều bảo tôi nên gọi vì anh ấy là một người trong ngành lớn trong ngành vắc-xin. Tôi nhận ra rằng trong khi gọi những lời kêu gọi đó rằng các nhà quản lý hàng đầu chịu trách nhiệm về an toàn vắc-xin ở nước ta hoàn toàn không đi ngược lại với khoa học đã được đánh giá thực tế, hoặc, trong một trường hợp, họ đang cố tình nói dối về điều đó.

Anthony Fauci là giám đốc của Viện Dị ứng và Bệnh truyền nhiễm Quốc gia. Francis Collins là giám đốc của Viện Y tế Quốc gia. Paul Offit là giám đốc Trung tâm Giáo dục Vắc xin tại Bệnh viện Nhi đồng Philadelphia và là người đồng phát minh ra vắc xin ngừa vi rút rota.

Kennedy đã không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh cho tuyên bố của mình rằng các chuyên gia và cơ quan quản lý vắc-xin đã "không đối nghịch với khoa học được đánh giá ngang hàng thực tế." Bằng chứng cho thấy điều ngược lại: Theo tiểu sử chính thức của Fauci, "trong một phân tích năm 2020 về các trích dẫn của Google Scholar, Tiến sĩ Fauci được xếp hạng là nhà nghiên cứu còn sống được trích dẫn nhiều thứ 32".

Bạn sẽ đặt Fauci ở đâu trong hai khả năng?

Tôi nghĩ Fauci có một vai trò rất độc đáo. Ông đã thực sự thúc đẩy mô hình dược phẩm và xóa bỏ khoa học và dân chủ khi nói đến dược phẩm. Anh ấy đã chuyển cơ quan đó từ một cơ quan được tạo ra để làm khoa học cơ bản, để tìm ra những dịch bệnh mãn tính này đến từ đâu. Kể từ khi ông tiếp quản vào năm 84, bệnh mãn tính đã tăng từ 12,8% dân số Hoa Kỳ lên 54%. Anh ấy đã không thành công. Anh ấy đã là một người thất bại nặng nề. Anh ấy đã đưa cơ quan đó khỏi hoạt động khoa học và không xem xét, Tại sao bệnh tự kỷ lại từ một đến 10.000 trong thế hệ của tôi thành một trong mỗi 34 người ngày nay? Tại sao dị ứng thực phẩm tăng từ một trong 1200 thành một trong 12? Tại sao hen suyễn và các bệnh tự miễn dịch và viêm khớp lại bùng phát trong thế hệ chúng ta, hoặc trong thế hệ trẻ em của chúng ta? Anh ấy không tìm kiếm bất kỳ cái nào trong số đó. Anh ấy không cho phép khoa học đó được thực hiện.

Ông đã biến cơ quan đó thành một cơ sở ươm tạo các sản phẩm dược phẩm. Đó là tất cả những gì họ làm. Anh ta có 6 tỷ đô la của riêng mình và 1,6 tỷ đô la mà anh ta nhận được từ Lầu Năm Góc thông qua DARPA, và tất cả những gì anh ta làm là phát triển các loại thuốc mới và khiến chúng ta nghiện chúng. Bây giờ, dưới sự giám sát của ông ấy, chúng tôi dùng nhiều ma túy hơn bất kỳ ai trên thế giới, chúng tôi đã trả giá cao nhất cho chúng, và chúng tôi có kết quả sức khỏe tồi tệ nhất, và đó là tất cả Tony Fauci.

Tổ chức của Kennedy, Tổ chức Bảo vệ Sức khỏe Trẻ em, trước đây đã khẳng định những con số tương tự về tỷ lệ gia tăng bệnh mãn tính. Theo một bài báo tháng 8 năm 2019 từ FactCheck.org, hai số liệu được lấy từ hai nghiên cứu khác nhau. Con số 12,8 phần trăm đến từ một nghiên cứu năm 2010 của Tạp chí Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ và đề cập đến các bệnh mãn tính trong một nhóm thuần tập gồm 2.300 trẻ em vào năm 1994 & mdasha một thập kỷ sau khi Fauci được bổ nhiệm làm giám đốc của NIAID. Con số 54 phần trăm được lấy từ một nghiên cứu năm 2011 được công bố trên tạp chí Academic Pediatrics, dựa trên dữ liệu khảo sát năm 2007 từ 91.000 trẻ em trên khắp Hoa Kỳ.

Hai nghiên cứu sử dụng các thiết kế khác nhau, nghiên cứu các quần thể khác nhau và sử dụng các định nghĩa khác nhau về bệnh mãn tính. Christina Bethel, tác giả chính của bài báo năm 2011, nói với FactCheck.org rằng hai bài báo này "không thể so sánh được."

Kennedy đúng rằng tỷ lệ mắc bệnh tự kỷ, viêm khớp và dị ứng thực phẩm đã tăng lên trong những thập kỷ gần đây và có một số bằng chứng từ một nghiên cứu do NIH tài trợ được công bố vào năm 2020 cho thấy bệnh tự miễn dịch cũng có thể gia tăng. Tuy nhiên, tỷ lệ hiện mắc bệnh hen suyễn tương đối ổn định, với một nghiên cứu của CDC báo cáo rằng 8,3% trẻ em mắc bệnh hen suyễn vào năm 2016, giảm nhẹ so với 8,7% năm 2001.

Trái ngược với tuyên bố của Kennedy rằng Fauci "không tìm thấy bất kỳ điều kiện nào" trong số đó, NIAID đã tài trợ cho nghiên cứu liên quan đến bệnh tự miễn dịch, viêm khớp, hen suyễn và dị ứng thực phẩm. Nghiên cứu về chứng tự kỷ được hỗ trợ thông qua các cơ quan NIH khác, chẳng hạn như Viện Sức khỏe Tâm thần Quốc gia.

Kennedy đã chính xác rằng NIAID đã nhận 6 tỷ đô la Mỹ từ Quốc hội cho năm tài chính 2021. Tuy nhiên, nó không nhận được 1,6 tỷ đô la từ Cơ quan Dự án Nghiên cứu Nâng cao Quốc phòng của Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ (DARPA), như phát ngôn viên của DARPA, Jared Adams nói với NewsGuard trong một email rằng Con số của Kennedy là "cực kỳ không chính xác."

Adams nói: “Tổng ngân sách hàng năm của cơ quan là 3,5 tỷ đô la, và an toàn sinh học / công nghệ sinh học chỉ là một trong sáu lĩnh vực nghiên cứu mà chúng tôi phân bổ. "Điều đó có nghĩa là, khoảng 47% ngân sách của chúng tôi sẽ được chuyển cho NIAID, điều này thật phi lý." Khi được hỏi chính xác mức tài trợ mà DARPA đã cung cấp cho cơ quan của Fauci, Adams nói với NewsGuard, "Từ năm 2012 đến nay, giải thưởng hoặc khoản trợ cấp duy nhất mà DARPA đã cấp cho NIAID là vào năm tài chính 20 với giá 290.000 đô la."

Theo báo cáo tháng 1 năm 2020 từ Commonwealth Fund, Hoa Kỳ trả tiền theo đầu người nhiều nhất và có kết quả sức khỏe kém hơn các quốc gia có thu nhập cao khác.

Tuy nhiên, một báo cáo năm 2016 riêng biệt từ Commonwealth Fund cho thấy việc sử dụng thuốc theo toa ở Hoa Kỳ "không phải là ngoại lệ" ở các quốc gia có thu nhập cao. Một báo cáo năm 2014 từ Hiệp hội Công nghiệp Dược phẩm Anh so sánh việc sử dụng thuốc theo toa ở châu Âu, Hoa Kỳ, Canada, New Zealand và Úc, xếp hạng Hoa Kỳ sau Pháp và Tây Ban Nha về việc sử dụng thuốc.

Làm thế nào tất cả có thể là Tiến sĩ Fauci nếu viện của ông không phải là người phê duyệt vắc-xin? Đó là FDA. Anh ấy là một giọng nói mà mọi người lắng nghe, nhưng làm sao có thể đổ lỗi cho anh ấy được?

Tôi sẽ cho bạn biết làm thế nào. Ông tài trợ cho 10.000 điều tra viên chính (PI), những người đang làm việc tại các bệnh viện và trường y. Công việc của họ là công việc béo bở nhất trong ngành y, đó là thực hiện các thử nghiệm lâm sàng cho các công ty dược phẩm. Anh ta trả cho họ 15.000 đô la một bệnh nhân. Bệnh viện hoặc trường đại học bỏ qua 75 phần trăm nên tất cả đều có lợi. Tất cả các PI này kiếm sống bằng cách phát triển các loại thuốc cho NIAID và sau đó bán chúng cho các công ty dược phẩm. Họ nhận được các thỏa thuận tiền bản quyền từ các công ty dược phẩm, và anh ấy cũng vậy. Cơ quan của ông sở hữu hơn 2.000 bằng sáng chế. Anh ta sở hữu một nửa bằng sáng chế cho vắc xin Moderna và sẽ nhận được tiền bản quyền của nó.

Không có bằng chứng nào cho thấy Fauci tài trợ cá nhân cho bất kỳ điều tra viên chính nào đang tiến hành thử nghiệm vắc xin thay mặt anh ta. NIH cho biết trên trang web của mình rằng "khoảng 1.200 Điều tra viên chính tiến hành nghiên cứu y sinh học hoặc hành vi" trong Chương trình Nghiên cứu Nội bộ của viện và NIAID tuyên bố trên trang web của mình rằng thông qua Phòng Nghiên cứu Nội bộ, "120 điều tra viên chính dẫn đầu các nhóm nghiên cứu bao gồm các nhà khoa học nhân viên , bác sĩ, nghiên cứu sinh, nhân viên kỹ thuật và sinh viên. "

PI không phải là "công việc sinh lợi nhất trong ngành y", theo Báo cáo Thế giới Tin tức & amp của Hoa Kỳ, trong đó gọi các bác sĩ gây mê là những người có thu nhập số một trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe vào năm 2021 với mức lương trung bình là 208.000 đô la mỗi năm. Trang web việc làm ZipRecruiter ước tính rằng PI kiếm được 133.000 đô la mỗi năm.

Cũng không có bằng chứng nào cho thấy Fauci đang trả cho PI $ 15.000 cho mỗi bệnh nhân để tiến hành thử nghiệm vắc xin, hoặc các bệnh viện và trường đại học hỗ trợ thử nghiệm vắc xin "bỏ qua 75%". NIAID báo cáo rằng "mỗi năm, NIH đặt mức lương tối đa cho PI, mặc dù tổ chức của bạn có thể sử dụng tiền riêng của mình để trả vượt quá giới hạn của NIH." Vào năm 2021, giới hạn đó là 199.300 đô la.

NIAID không báo cáo có bao nhiêu bằng sáng chế riêng lẻ mà mình nắm giữ, mặc dù NIH tuyên bố trên trang web của mình rằng "với tư cách là các cơ quan của Chính phủ Hoa Kỳ, NIH sở hữu các quyền đối với bất kỳ bằng sáng chế nào đối với khám phá của bất kỳ nhân viên NIH hoặc nhân viên làm việc tại cơ sở NIH, hoặc từ một khám phá liên quan đến việc sử dụng cơ sở NIH hoặc sử dụng thiết bị của chính phủ. " Bản thân Fauci nắm giữ sáu bằng sáng chế, theo NIAID, nhưng điều đó không bao gồm "một nửa bằng sáng chế cho vắc xin Moderna."

NIH nói với Axios vào tháng 6 năm 2020 rằng họ đang tìm kiếm các bằng sáng chế liên quan đến vắc-xin vì các nhà khoa học của họ đã tạo ra "protein tăng đột biến coronavirus ổn định để phát triển vắc-xin chống lại coronavirus, bao gồm cả SARS-CoV-2", nhưng điều đó có nghĩa là cơ quan này sẽ có cổ phần trong vắc xin Moderna, không phải Fauci cá nhân. Một bài báo của PolitiFact từ tháng 4 năm 2020 nói rằng "không có bằng chứng công khai nào cho thấy cá nhân Fauci kiếm lợi từ vắc xin."

Cơ quan, không phải cá nhân anh ta.

Anh ấy cũng sở hữu một số cá nhân. Cơ quan vắc xin Moderna & mdashhis sở hữu một nửa, nhưng sáu trong số những người hàng đầu làm việc cho anh ta sở hữu các mảnh bằng sáng chế đó, vì vậy mỗi người sẽ nhận được 150.000 đô la một năm suốt đời cho mỗi bằng sáng chế mà họ sở hữu.

Sáu nhà khoa học NIAID được liệt kê là nhà phát minh trên hai đơn xin cấp bằng sáng chế liên quan đến vắc-xin Moderna COVID-19, mặc dù bản thân các bằng sáng chế, nếu được chấp thuận, sẽ thuộc sở hữu của chính phủ Hoa Kỳ chứ không phải các nhà phát minh riêng lẻ. Fauci không có tên trong số các nhà phát minh trong đơn xin cấp bằng sáng chế. Người phát ngôn của NIAID, Jennifer Routh, nói với NewsGuard trong một email tháng 2 năm 2021, "NIAID đang tìm kiếm sự bảo hộ bằng sáng chế để bảo vệ các quyền của Chính phủ Hoa Kỳ đối với sáng chế này và tạo động lực cho các đối tác thương mại đầu tư vốn và nguồn lực cần thiết để thúc đẩy sự phát triển, thương mại hóa của phát minh và sử dụng công cộng như vắc xin. "

Kennedy đã đúng khi các nhà khoa học của NIAID được liệt kê là nhà phát minh trên các bằng sáng chế này sẽ thu được lợi nhuận từ chúng về mặt tài chính. Đạo luật Công nghệ Liên bang năm 1986 yêu cầu các cơ quan chính phủ cấp phép phát minh để đổi lấy tiền bản quyền phải trao một phần số tiền đó cho các nhà phát minh, phần còn lại sẽ thuộc về cơ quan này.

Như Routh giải thích với NewsGuard, theo các thỏa thuận cấp phép của NIH, "2.000 đô la tiền bản quyền đầu tiên nhận được theo giấy phép sẽ thuộc về nhà phát minh và sau đó ít nhất 15% mỗi năm được chia sẻ với các nhà phát minh như một nhóm theo giấy phép đó. Các nhà phát minh được giới hạn ở mức 150.000 đô la mỗi năm cho mỗi người từ tất cả các giấy phép. Rất ít nhà phát minh NIH nhận được số tiền đó. "

Bạn có thể chỉ cho chúng tôi các thủ tục giấy tờ cho điều đó?

Yeah, vào trang web của ICAN, họ đã khởi kiện và họ đã phát hiện ra. Họ có tất cả các thủ tục giấy tờ cho anh ta.

Các nhà điều tra chính là những người quyền lực nhất trong y học. Tất cả họ đều nhận được tiền từ Fauci. FDA không quyết định loại vắc xin nào sẽ được cấp phép và CDC cũng không quyết định loại vắc xin nào sẽ được ủy quyền. Có các ủy ban trong các cơ quan đó. Họ được tạo thành từ các nhà khoa học độc lập ở bên ngoài cơ quan. Chà, đoán xem tất cả những nhà khoa học độc lập đó là ai? Họ là PI của Tony Fauci. Anh ta kiểm soát các cơ quan đó. Anh ta kiểm soát tất cả các sản phẩm y tế được phê duyệt và anh ta kiểm soát các loại vắc xin được ủy quyền.

Không có báo cáo nào về việc Fauci tài trợ cá nhân cho các nhà điều tra chính để thử nghiệm vắc xin, và Kennedy cũng không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh cho tuyên bố của mình.

FDA quyết định cấp phép loại vắc xin nào, theo trang web của họ, trong đó nói rằng "Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ phải cấp phép (phê duyệt) một loại vắc xin trước khi nó có thể được sử dụng ở Hoa Kỳ. Các quy định của FDA đối với việc phát triển vắc xin đảm bảo an toàn, tinh khiết, hiệu lực và hiệu quả. " Tuy nhiên, đúng là CDC không quyết định loại vắc xin nào được chỉ định. Trên trang web của mình, CDC nói rằng "chính phủ liên bang không bắt buộc (yêu cầu) tiêm chủng cho các cá nhân," mặc dù các bang riêng lẻ có thể.

Anh ta là một nhà độc tài tuyệt đối trong cơ quan đó. Anh ấy là J. Edgar Hoover của HHS. [Tổng thống George W.] Bush đề nghị thăng chức cho ông ta làm người đứng đầu HHS và ông ta nói "Không thể nào." Bởi vì anh ta sẽ mất sức mạnh của mình. Quyền lực của anh ta đến từ tất cả những thỏa thuận cấp phép mà anh ta nhận được. Và anh ấy có thể kiểm soát những gì các cơ quan khác làm vì điều đó. Loại thuốc đầu tiên của ông là AZT. Đó chỉ là giết người. Nó không giúp được ai cả. Peter Duesberg nói rằng nó đã giết nhiều người hơn so với AIDS. Những gì anh ta đã làm kể từ khi vào đó là tìm ra cách gian lận, cách thực hiện các thử nghiệm lâm sàng để được phê duyệt thuốc. Và sau đó cơ quan của anh ta thu tiền bản quyền trên đó.

Không có bằng chứng nào cho thấy Tổng thống Bush cân nhắc việc đề cử Fauci vào vị trí lãnh đạo Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh. Kennedy có thể đã đề cập đến một báo cáo Kaiser Health News vào tháng 2 năm 2002 cho thấy Bush đã cân nhắc việc đề bạt Fauci trở thành giám đốc của Viện Y tế Quốc gia, cơ quan giám sát cơ quan của ông, NIAID. Tuy nhiên, lý do Bush không điền vào vị trí này phức tạp hơn các bang Kennedy. Báo cáo của Kaiser kết luận: Chính quyền Bush bày tỏ lo ngại về "các vấn đề hành chính và chính trị, bao gồm lập trường không rõ của Fauci về quyền phá thai".

Kennedy nêu tên Peter Duesberg, một người chống AIDS nổi tiếng, người đã lập luận giả thuyết sai lầm rằng HIV không gây ra AIDS. Thay vào đó, ông lập luận rằng các loại thuốc, chẳng hạn như AZT, gây ra tình trạng này, mặc dù thiếu bằng chứng. AZT trở thành phương pháp điều trị AIDS đầu tiên được FDA chấp thuận vào năm 1987. Thuốc này đã gây tranh cãi vì các tác dụng phụ đáng kể khi dùng liều cao, như thiếu máu, và vì nó chỉ liên quan đến một thử nghiệm trên người. Tuy nhiên, các bằng chứng cho thấy loại thuốc này đã giúp ích một số cho bệnh nhân, ngay cả khi nó không phải là một phương pháp điều trị kỳ diệu. Kennedy cho rằng loại thuốc này "chỉ giết người", đơn giản hóa quá mức tiền sử bệnh phức tạp.

Anh ấy đã dẫn tất cả chúng ta vào cái phễu này, rằng cách duy nhất để thoát ra khỏi mặt nạ và khóa cửa là thông qua con đường vắc-xin.

Bạn có đeo mặt nạ không?

Khi cần đeo khẩu trang, tôi đeo khẩu trang. Tôi nghĩ rằng mặt nạ có hiệu quả? Tôi đọc khoa học về chúng. Chúng tôi đã đăng nó trên trang web của chúng tôi. Chúng tôi đăng khoa học nói rằng nó hoạt động, và chúng tôi đăng khoa học nói rằng chúng không hoạt động.

Họ đã nói, tốt, vắc-xin sẽ không ngăn chặn sự lây truyền. Họ không cho phép các loại nghiên cứu với hệ thống giám sát được cho là thu thập thông tin về các vết thương do vắc-xin. Nó hoàn toàn bị rối loạn chức năng. HHS nói rằng hệ thống thu thập ít hơn 1% trường hợp bị thương do vắc xin. Vì vậy, làm thế nào bạn có thể biết khi nào vắc-xin nguy hiểm hay không? Sẽ không ai biết.

Do các nghiên cứu sơ bộ về vắc-xin COVID-19 không được thiết kế để đo lường hiệu quả của vắc-xin trong việc ngăn ngừa lây truyền vi-rút, nên vẫn chưa biết liệu có vắc-xin nào được chấp thuận sử dụng để chống lại COVID-19 ngăn người nhận truyền vi-rút sang người khác hay không. Các báo cáo ban đầu từ các nhà nghiên cứu đằng sau vắc-xin Oxford / AstraZeneca và Pfizer / BioNTech cho thấy rằng vắc-xin có thể làm giảm sự lây truyền bệnh, nhưng bằng chứng đó không có nghĩa là kết luận. Không có nhà sản xuất vắc-xin nào tuyên bố rằng vắc-xin của họ ngăn chặn hoặc không ngăn ngừa sự lây truyền COVID-19.

Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh Hoa Kỳ theo dõi các khiếu nại về thương tích do vắc-xin thông qua Hệ thống Báo cáo Sự kiện Có hại của Vắc-xin, hoặc VAERS. HHS không tuyên bố bất kỳ nơi nào trên trang web của mình rằng VAERS "thu thập ít hơn 1% các ca chấn thương do vắc xin." Tuy nhiên, ChildrensHealthDefense.org đã nhiều lần gán số liệu thống kê này cho một nghiên cứu năm 2010 từ Harvard Pilgrim Health Care, một công ty bảo hiểm y tế có trụ sở tại New England. Dữ liệu sơ bộ của nghiên cứu cho thấy rằng các phản ứng với vắc-xin thường không được báo cáo cho FDA, nhưng các tác giả đã không hoàn thành nghiên cứu để xác định tần suất các tác dụng ngoại ý thực sự được báo cáo với VAERS.

HHS tuyên bố trên trang web của VAERS rằng một trong những hạn chế chính của hệ thống là báo cáo thiếu, lưu ý rằng "VAERS chỉ nhận được báo cáo cho một phần nhỏ các sự kiện bất lợi thực tế." Hơn nữa, VAERS không được thiết kế để xác định liệu vắc xin có thực sự gây ra sự kiện được báo cáo hay không, vì hệ thống "chấp nhận tất cả các báo cáo về các biến cố sức khỏe bất lợi sau khi tiêm chủng mà không cần đánh giá liệu vắc xin có gây ra sự kiện bất lợi cho sức khỏe hay không."

Những gì [Fauci] làm là anh ta cam kết 48 tỷ đô la cho doanh nghiệp vắc xin, và anh ta cho phép 1,48 tỷ đô la cho thuốc kháng vi rút, và gần như tất cả số đó đã được chuyển vào thuốc remdesivir của anh ta, điều này không hoạt động. Nó không làm giảm thời gian nằm viện và chắc chắn không làm giảm tử vong. Bây giờ, các loại thuốc dường như có hiệu quả, từ khoa học, những thứ như ivermectin, hydracorticosteroid, hydroxychloroquine, và nhiều, rất nhiều loại khác, những loại thuốc này đã hết hạn bằng sáng chế. Anh ta bỏ bao nhiêu tiền vào đó? Số không.

Kennedy trích dẫn con số tương tự 48 tỷ đô la này trong một bài báo tháng 1 năm 2021 viết cho ChildrensHealthDefense.org, trong đó ông đề cập đến "doanh nghiệp vắc xin COVID trị giá 48 tỷ đô la." Ông cho rằng con số này là do một bài báo của Bloomberg từ tháng 9 năm 2020 thảo luận về "Mức tăng 48 tỷ đô la của Pfizer Inc. về giá trị thị trường kể từ tháng 3 năm ngoái, được thúc đẩy bởi sự lạc quan đối với một loại vắc-xin Covid-19 thành công."

NIAID, cơ quan của Fauci, cho biết trên trang web của mình rằng họ đã nhận được 1,5 tỷ đô la từ Quốc hội vào năm 2020 để hỗ trợ các nỗ lực nghiên cứu COVID-19 của mình, nhưng nó không nêu chi tiết cách phân bổ các khoản tiền đó. NIAID đã tài trợ cho một thử nghiệm remdesivir, được gọi là Thử nghiệm điều trị COVID-19 thích ứng (ACTT), cho thấy rằng remdesivir vượt trội hơn giả dược trong việc giảm thời gian hồi phục ở bệnh nhân COVID-19 nhập viện.

Vào tháng 10 năm 2020, remdesivir đã được FDA chấp thuận để điều trị bệnh nhân COVID-19 nhập viện. Tuy nhiên, các nghiên cứu được tiến hành kể từ đó đã mang lại nhiều kết quả khác nhau. Trong khi thử nghiệm NIAID 1.000 bệnh nhân cho rằng remdesivir có thể rút ngắn thời gian hồi phục cho bệnh nhân COVID-19, thì Thử nghiệm Đoàn kết, đã thu nhận gần 12.000 bệnh nhân trên 30 quốc gia, không tìm thấy lợi ích sống sót nào với remdesivir. Tổ chức Y tế Thế giới "khuyến cáo không nên sử dụng remdesivir ở bệnh nhân COVID-19" vì lý do này, trong khi Ban Hướng dẫn Điều trị COVID-19 của Viện Y tế Quốc gia khuyến nghị remdesivir cho những bệnh nhân COVID-19 đang nằm viện và cần bổ sung oxy, dựa trên Kết quả ACTT.

Ivermectin, một loại thuốc chống ký sinh trùng, đã được nghiên cứu trong bối cảnh COVID-19, nhưng Bảng hướng dẫn điều trị COVID-19 của NIH tuyên bố rằng "hiện tại không có đủ dữ liệu để khuyến nghị sử dụng hoặc chống lại việc sử dụng ivermectin để điều trị COVID- 19. " Merck, nhà sản xuất ivermectin, đã tuyên bố trong một thông cáo tháng 2 năm 2021 rằng "không có bằng chứng có ý nghĩa về hoạt động lâm sàng hoặc hiệu quả lâm sàng ở bệnh nhân mắc bệnh COVID-19," trích dẫn "liên quan đến việc thiếu dữ liệu an toàn trong phần lớn các nghiên cứu."

Một số nghiên cứu cho thấy rằng steroid có thể hữu ích trong việc điều trị bệnh nhân COVID-19. Ví dụ, thử nghiệm PHỤC HỒI cho thấy rằng steroid dexamethasone làm giảm tỷ lệ tử vong ở bệnh nhân COVID-19 nhập viện với các biến chứng hô hấp nghiêm trọng. NIH, WHO và Dịch vụ Y tế Quốc gia Vương quốc Anh hiện khuyến nghị sử dụng dexamethasone cho những bệnh nhân này, nhưng không sử dụng cho những bệnh nhân bị COVID-19 không nghiêm trọng.

Bạn nghĩ rằng hydroxychloroquine hoạt động?

Tôi đọc khoa học, và khoa học chỉ ra rằng nó đúng. Fauci đã đánh trống lảng các nghiên cứu trong đó họ cố tình cho người già uống liều lượng hydroxychloroquine gây chết người gấp 5 lần để cho thấy rằng nó không có tác dụng khi giết nhiều người. Các nghiên cứu của họ đã được xuất bản ở ba nơi: Tạp chí Y học New England, JAMA, và Lancet. Hai tuần sau, Tạp chí Y học New England và JAMA và Lancet đã phải rút lại những nghiên cứu đó. Đó là lần rút lui nhục nhã nhất trong lịch sử. Nghiên cứu thứ ba, nghiên cứu ở JAMA, được thực hiện ở Brazil. Các nhà nghiên cứu về nghiên cứu đó đang bị truy tố về tội giết người.

Trong khi một nghiên cứu không ngẫu nhiên được công bố vào đầu năm 2020 gợi ý rằng thuốc sốt rét hydroxychloroquine có thể hiệu quả trong việc điều trị vi rút gây ra COVID-19, các thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên lớn hơn được tiến hành kể từ đó đã phát hiện ra rằng thuốc không mang lại tác dụng có lợi cho COVID-19 người bệnh. Các báo cáo này đã khiến FDA thu hồi giấy phép sử dụng khẩn cấp vào tháng 3 năm 2020 cho phép thuốc được sử dụng như một phương pháp điều trị COVID-19 và vào tháng 6 năm 2020, WHO đã ngừng sử dụng hydroxychloroquine trong Thử nghiệm đoàn kết sau khi thuốc không cho thấy lợi ích sống còn cho bệnh nhân COVID-19. Ban Hướng dẫn Điều trị COVID-19 của NIH khuyến cáo không nên sử dụng hydroxychloroquine ở cả bệnh nhân nhập viện và không nhập viện.

Nghiên cứu NEJM do Kennedy tham khảo đã được xuất bản vào tháng 6 năm 2020 và không bao gồm hoặc thảo luận về hydroxychloroquine, mà là tác động của bệnh tim có sẵn trên bệnh nhân COVID-19. Nghiên cứu của Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ (JAMA), được xuất bản vào tháng 4 năm 2020, đề cập đến thuốc trị sốt rét chloroquine & mdashan có liên quan đến hydroxychloroquine nhưng không phải là cùng một loại thuốc.

Nghiên cứu của Lancet, từ tháng 5 năm 2020, đã phân tích hydroxychloroquine. Nghiên cứu báo cáo độ tuổi trung bình của bệnh nhân là 54 tuổi và liều hydroxychloroquine trung bình là 596 miligam, nằm trong giới hạn an toàn, theo Mayo Clinic. Phòng khám cho biết trên trang web của mình rằng liều lượng tiêu chuẩn của hydroxychloroquine cho các tình trạng khác nằm trong khoảng từ 200 đến 600 miligam.

Các nghiên cứu NEJM và Lancet đều đã được rút lại vào tháng 6 năm 2020 sau khi dữ liệu mà các nghiên cứu dựa trên & mdashcomp biên soạn bởi một công ty phân tích có tên là phẫu thuật & mdashwas được phát hiện là có vấn đề. Các tác giả của bài báo NEJM cho biết trong một tuyên bố rút lại rằng "tất cả các tác giả đều không được cấp quyền truy cập vào dữ liệu thô" do phẫu thuật cung cấp và các tác giả của bài báo Lancet đã báo cáo rằng "các chuyên gia đánh giá đồng cấp độc lập của chúng tôi đã thông báo cho chúng tôi rằng phẫu thuật sẽ không chuyển giao tập dữ liệu đầy đủ, hợp đồng khách hàng và báo cáo đánh giá ISO đầy đủ đến máy chủ của họ để phân tích. Do đó, những người đánh giá của chúng tôi không thể thực hiện đánh giá ngang hàng độc lập và riêng tư. "

Kennedy đã tuyên bố rằng nghiên cứu của JAMA đã không bị rút lại, mặc dù nó được tiến hành ở Brazil. Không có bằng chứng nào cho thấy các tác giả của nghiên cứu "đang bị truy tố về tội giết người."

Bạn có thể sẽ thấy 100 nghiên cứu về hydroxychloroquine cho thấy rằng nếu bạn cho hydroxychloroquine trong sáu ngày đầu tiên sau khi tiếp xúc, trước khi cơn bão cytokine, với azithromycin và với kẽm & mdashyou phải cung cấp cả ba chất này cùng một lúc & mdashthat nó có tác động dự phòng đặc biệt , và nó cũng có tác động chữa bệnh, có thể là 80 hoặc 90 phần trăm. Những gì Fauci đã làm là tạo ra các nghiên cứu được thiết kế để thất bại. Ông đã làm điều ngược lại với vắc-xin. Anh ấy đã tạo ra các nghiên cứu được thiết kế và làm thủ công, đây là những gì [Tạp chí Y khoa Anh] đã nói về anh ấy, Peter Doshi & mdashnot để cho chúng tôi biết hồ sơ rủi ro, nhưng được thiết kế để nhận được sự chấp thuận cho các sản phẩm đó.

Chế độ điều trị bằng hydroxychloroquine, azithromycin và kẽm đã không được chứng minh là có "tác động chữa bệnh" đối với COVID-19.Trên thực tế, Đại học Tim mạch Hoa Kỳ đã công bố một báo cáo vào tháng 3 năm 2020 cho biết rằng "chloroquine, hydroxychloroquine và azithromycin đều kéo dài khoảng QT, gây lo ngại về nguy cơ tử vong do loạn nhịp tim do sử dụng riêng lẻ hoặc đồng thời các loại thuốc này." NIH nói rằng "không có đủ dữ liệu để khuyến nghị sử dụng hoặc chống lại việc sử dụng kẽm để điều trị COVID-19" và Thử nghiệm PHỤC HỒI, lấy ngẫu nhiên hơn 2.500 bệnh nhân COVID-19 điều trị bằng azithromycin, không tìm thấy lợi ích nào với thuốc kháng sinh. Trong một tuyên bố vào tháng 12 năm 2020, các nhà điều tra RECOVERY đã báo cáo rằng dữ liệu của họ "loại trừ một cách thuyết phục bất kỳ lợi ích lâm sàng có ý nghĩa nào của azithromycin ở những bệnh nhân COVID-19 nằm viện mà chúng tôi đã nghiên cứu."

Peter Doshi, một biên tập viên cộng sự tại The BMJ, đã xuất bản một bài báo vào tháng 10 năm 2020 trên tạp chí chỉ trích thiết kế của các đường mòn COVID-19, viết rằng "không có thử nghiệm nào đang được tiến hành nhằm phát hiện giảm bất kỳ kết quả nghiêm trọng nào như nhập viện, sử dụng chăm sóc đặc biệt, hoặc tử vong. " Ông cũng nói rằng hầu hết các thử nghiệm ở quy mô quá nhỏ để "chứng minh sự khác biệt có ý nghĩa thống kê" về số ca nhập viện và tử vong do COVID-19, vì phần lớn các ca nhiễm COVID-19 là nhẹ.

Tuy nhiên, các thử nghiệm đối với vắc xin Pfizer và Moderna đã bao gồm COVID-19 nghiêm trọng như một điểm cuối phụ, bao gồm cả trường hợp nhập viện ICU và tử vong do vi rút. Dữ liệu được công bố cho thấy giữa hai thử nghiệm, một trường hợp nghiêm trọng của COVID-19 đã được báo cáo ở những người được tiêm vắc-xin, so với 39 trường hợp ở những người ở nhóm giả dược. Ngoài ra, hướng dẫn của FDA về việc cấp phép sử dụng khẩn cấp cho vắc xin COVID-19 quy định rằng các yêu cầu của EUA phải bao gồm dữ liệu về "các trường hợp mắc bệnh COVID-19 nghiêm trọng trong số các đối tượng nghiên cứu" trong tất cả các giai đoạn của thử nghiệm vắc xin.

Sau khi Hank Aaron qua đời, bạn nói rằng có một số mối liên hệ giữa vắc-xin ở đó, điều này vẫn chưa được chứng minh. Trung tâm y tế của anh ấy và gia đình cho biết vắc-xin không đóng vai trò gì trong cái chết của anh ấy. Bạn có nghĩ rằng đó là một nhận xét có trách nhiệm để thực hiện?

Những gì tôi nói là hoàn toàn chính xác, đó là cái chết của anh ấy là một phần của làn sóng tử vong của những người cao niên mà chúng tôi đang theo dõi sau khi tiêm vắc-xin RNA. Tôi chưa bao giờ nói rằng anh ấy bị thương do vắc-xin, nhưng những gì tôi thấy là hàng loạt báo chí lên án tôi vì đã tạo ra liên tưởng đó. Các Thời báo New York và những người khác trích dẫn văn phòng điều tra quận Fulton nói rằng cái chết của Hank Aaron không liên quan gì đến vắc-xin. Vì vậy, tôi nghe thấy điều đó, và tôi nói, "Làm thế nào mà nhân viên điều tra biết được điều đó?" Không có dấu vân tay về vết thương do vắc xin. Bạn không thể khám nghiệm tử thi và tìm ra thứ gì đã giết ai đó. Bạn chỉ có thể nói rằng họ đã chết trong một số ngày nhất định sau khi tiêm vắc-xin và có rất nhiều người chết trong khoảng thời gian đó. Tôi đã gọi cho nhân viên điều tra. Và bạn biết những gì nhân viên điều tra đã nói với tôi? Anh ta nói, "Chúng tôi chưa bao giờ nhìn thấy thi thể của Hank Aaron. Chúng tôi chưa bao giờ khám nghiệm tử thi. Chúng tôi chưa bao giờ có quyền tài phán. Chúng tôi chưa bao giờ mổ xác. Chúng tôi chưa bao giờ khám nghiệm tử thi. Anh ta chỉ được chôn cất." Tất cả họ đều nói dối về nó.

Politifact đã báo cáo vào tháng 2 năm 2021 rằng Joseph Mercola, một nhà vận động y tế toàn diện mà NewsGuard phát hiện đã xuất bản thông tin sai lệch về vắc xin trên trang web Mercola.com của mình, đã viết một bài báo tuyên bố rằng "trên khắp thế giới, các báo cáo đang đổ dồn về số người chết ngay sau khi nhận được Vắc-xin phòng ngừa covid-19." Trong số những người đó có Hank Aaron và một số đàn anh ở Na Uy và Gibraltar.

Theo Politifact, "không có bằng chứng nào cho thấy vắc xin gây ra bất kỳ trường hợp tử vong nào. Cái chết của Aaron được cho là tự nhiên, và các nhà chức trách ở Gibraltar và Na Uy cho biết không ai trong số những cái chết của người già mà họ điều tra được là do vắc xin."

Kennedy tuyên bố rằng "rất nhiều người" chết trong những ngày sau khi tiêm vắc-xin. Đúng là một số người sẽ chết sau khi tiêm vắc-xin, nhưng theo nhà dịch tễ học của Bệnh viện Nhi đồng Boston, Tiến sĩ John Brownstein, người đã nói chuyện với ABC News vào tháng 2 năm 2021, "chúng ta phải rất cẩn thận về quan hệ nhân quả chỉ vì những sự kiện này xảy ra gần với vắc-xin không có nghĩa là vắc-xin đã gây ra những sự kiện này. " Brownstein lưu ý thêm rằng "những vắc xin này đã có độ an toàn đáng kinh ngạc trong quá trình thử nghiệm và sau khi được cấp phép. Cho đến nay, vẫn chưa có gì để xác nhận những sự kiện khủng khiếp này."

Về cái chết của Aaron, The Thời báo New York đã báo cáo vào tháng 1 năm 2021 rằng "giám định viên y tế của Quận Fulton cũng đã nói rằng không có gì cho thấy rằng ông Aaron bị phản ứng dị ứng hoặc phản vệ liên quan đến vắc xin." Tiến sĩ Karen Sullivan, giám định viên y tế của hạt Fulton, nói với NewsGuard trong một tuyên bố qua email rằng một điều tra viên cấp cao từ văn phòng của cô đã khám nghiệm thi thể của Aaron sau khi anh qua đời tại nhà vào ngày 22 tháng 1 năm 2021, mâu thuẫn với tuyên bố của Kennedy rằng văn phòng chưa bao giờ nhìn thấy thi thể anh. .

"Điều tra viên cấp cao của FCME đã thảo luận với các thành viên trong gia đình về các sự kiện trước khi ông Aaron qua đời bao gồm các hoạt động của ông ấy và sự hiện diện hay vắng mặt của các khiếu nại y tế", Sullivan nói. "Không có thông tin nào gợi ý về phản ứng dị ứng hoặc phản vệ với bất kỳ chất nào có thể là do việc phân phối vắc-xin gần đây. Tiền sử bệnh. Dựa trên thông tin do gia đình ông Aaron cung cấp và khám sức khỏe cơ thể của ông ấy, tôi cho rằng cái chết của ông Aaron không liên quan đến việc ông ấy đã tiêm vắc xin COVID-19 gần đây. "

Vậy là nhân viên điều tra đã nói dối báo chí?

Ồ, tôi nghi ngờ điều đó. Tôi nghĩ rằng Thời báo New York đang nói dối. Nhân viên điều tra nói rằng họ chưa bao giờ nói điều đó. Tại sao bạn không gọi họ dậy và nói, "Họ thực hiện khám nghiệm tử thi này khi nào?" Và sau đó tại sao bạn không báo cáo về điều đó?


Tại sao Robert Kennedy chuyển đổi từ một người bảo thủ thành một nhà đấu tranh tự do cho các quyền dân sự

Có điều gì đó về con cái trung lưu, đặc biệt là trong các gia đình đông con. Họ thường đấu tranh để xác định bản thân. Robert Francis Kennedy là con giữa cuối cùng. Cho đến trước khi qua đời cách đây 50 năm không lâu, ông vẫn dấn thân vào cuộc đấu tranh giành quyền tự quyết đó.

Sự nghiệp ban đầu của Kennedy & # 8217 bao gồm việc làm nhân viên Thượng viện cho Thượng nghị sĩ cánh hữu Joseph McCarthy. Sẽ là hợp lý khi kết luận rằng là một người bảo thủ trẻ tuổi, anh ta chỉ có thể tiến xa hơn ngay khi anh ta già đi.

Kennedy đã lật ngược thế cờ của sự khôn ngoan thông thường bằng cách di chuyển & # 8212 theo cả hoàn cảnh và tính toán & # 8212 theo hướng tự do hơn. Nhưng đó là một chủ nghĩa tự do đặc biệt được hình thành bởi nguồn gốc của ông trong một gia đình, mặc dù tài sản khổng lồ của họ, được coi là người ngoài.

Tôi & # 8217m là một nhà khoa học chính trị nghiên cứu chính phủ Mỹ và chính trị lập pháp của Hoa Kỳ và tôi & # 8217 đã làm việc với tư cách là cố vấn cho các đảng viên Dân chủ tại Thượng viện và Hạ viện. Tôi thấy rõ rằng Robert, hơn nhiều so với anh trai John, được định hình bởi chủ nghĩa bộ lạc của nền chính trị Massachusetts vào những năm 1950.


Robert Kennedy: Cuộc đời của anh ấy

Trước đây đã từng đọc Một cuộc đời dang dở của John F. Kennedy: 1917-1963, tôi phải nói rằng đó là sự chuẩn bị tuyệt vời cho cuốn sách này. Nếu bạn đang bắt đầu lại từ đầu với gia tộc Kennedy, tôi & aposd đi xa hơn để nói về điều đó & xin hãy đọc trước những điều cần thiết. Tiểu sử của JFK cung cấp phần lớn nền tảng gia đình còn thiếu trong cuốn sách này và cũng cung cấp bức tranh lớn về các sự kiện ảnh hưởng đến Robert Kennedy (RFK) trong thời kỳ JFK là tổng thống. Kiến thức này giúp xác định chi tiết được cung cấp trong cuốn sách này - nó & rất nhiều điều đã từng đọc Một cuộc đời dở dang của John F. Kennedy: 1917-1963, tôi phải nói rằng đó là sự chuẩn bị tuyệt vời cho cuốn sách này. Nếu bạn đang bắt đầu từ đầu về gia tộc Kennedy, tôi muốn nói rằng đó là việc đọc trước rất cần thiết. Tiểu sử JFK cung cấp phần lớn nền tảng gia đình còn thiếu trong cuốn sách này và cũng cung cấp bức tranh lớn về các sự kiện ảnh hưởng đến Robert Kennedy (RFK) trong thời kỳ JFK là tổng thống. Kiến thức này giúp xác định chi tiết được cung cấp trong cuốn sách này - đây là một phần rất bổ ích.

Cuộc đời của RFK được đề cập rất chi tiết trong cuốn sách này và có cảm giác như tác giả đã đánh một con dơi thẳng (hay 'bước trên con đường trung lập' đối với những người không theo dõi môn cricket). Có rất nhiều tuyên bố tích cực về người đàn ông và những thành tựu của anh ấy, nhưng cũng có nhiều thách thức và quan điểm phản bác.

Về người đàn ông - tính cách của anh ta và cách anh ta khác với và chưa được khen ngợi JFK - một số điểm chính mà tôi chọn là:

- RFK thường là một cá nhân ‘bằng mặt bạn’ trong cuộc đời nghề nghiệp của mình, thách thức đồng nghiệp và thường thô lỗ. Tuy nhiên, anh là một người đàn ông của gia đình, tế nhị và yêu thương con cái. Anh ấy rất chu đáo và quan tâm khi đến thăm những người lính bị thương trong bệnh viện và chạy đến bên Jackie Kennedy để hỗ trợ cô khi đứa con đầu lòng của cô vẫn còn mới chào đời. Tại một thời điểm, anh được mô tả là một "cậu bé tốt bụng trong một người đàn ông thô lỗ".

- Phong cách của anh ấy là khẩn trương và thăm dò so với cách tiếp cận ổn định và hợp lý được áp dụng bởi JFK. Những phong cách này khen ngợi lẫn nhau khi họ làm việc chặt chẽ trước và đăng cuộc bầu cử của JFK. RFK sẽ hector và JFK sẽ trêu chọc. Họ đã hợp tác tuyệt vời.

Khi xem xét sự nghiệp của Robert Kennedy, rõ ràng là ông đã thành thạo trong việc điều hành các chiến dịch chính trị và truyền cảm hứng cho nhân viên trung thành hơn là trong việc định hướng các chính sách dài hạn. Phục vụ với tư cách là Tổng chưởng lý trong chính phủ của JFK, ông cũng chính là số hai không chính thức của JFK. Anh ấy đã vận động một khối lượng công việc khổng lồ. Và khi tổng thống bị ám sát, ông ấy không bao giờ thực sự hồi phục sau những mất mát cá nhân.

RFK có hai mối thù nghề nghiệp - với Hoover (tại FBI), trong khi Bộ trưởng Tư pháp ủng hộ anh trai mình, và sau đó là với Lyndon B Johnson, khi anh kế vị anh trai mình làm Tổng thống. Thật đáng kinh ngạc khi đọc được biết bao nhiêu thời gian và năng lượng để quản lý hai mối quan hệ này!

Luôn là một người không sợ hãi về thể chất, Kennedy đã chấp nhận những rủi ro cá nhân rất lớn bất chấp những mối đe dọa đến tính mạng được biết đến từ những hành động chống lại Castro và Tội phạm có tổ chức. Cuối cùng, đó là một người trôi dạt tinh thần không ổn định, người đã đưa cuộc sống của anh ta kết thúc sớm.

Đây là một tài liệu được viết rất hay và được nghiên cứu đầy đủ cũng như tài liệu về một nhân vật quan trọng trong lịch sử Hoa Kỳ hiện đại. Tôi khuyên bạn nên nó. . hơn

trích từ hai bài phát biểu của RFK không bao giờ làm tôi rơi nước mắt:

& quotCó từ vô số hành động dũng cảm và niềm tin mà lịch sử loài người được định hình. Mỗi khi một người đàn ông đứng lên vì một lý tưởng, hoặc hành động để cải thiện rất nhiều người khác, hoặc chiến đấu chống lại sự bất công, anh ta sẽ gửi đi một tia hy vọng nhỏ bé và vượt qua nhau từ hàng triệu trung tâm khác nhau của nghị lực và sự táo bạo những gợn sóng đó tạo nên một dòng điện có thể cuốn trôi những bức tường chống áp bức và phản kháng mạnh mẽ nhất.& quot

& quot Hãy để chúng tôi trích từ hai bài phát biểu của RFK không bao giờ làm tôi rơi nước mắt:

"Chính từ những hành động dũng cảm và niềm tin vô số mà lịch sử loài người được định hình. Mỗi lần con người đứng lên vì một lý tưởng, hoặc hành động để cải thiện rất nhiều người khác, hoặc chống lại sự bất công, anh ta lại gửi đến một tia hy vọng nhỏ nhoi và vượt qua nhau từ hàng triệu trung tâm năng lượng và sự táo bạo khác nhau những gợn sóng đó tạo nên một dòng điện có thể cuốn trôi những bức tường chống áp bức và phản kháng mạnh mẽ nhất."

"Chúng ta hãy cống hiến bản thân cho những gì người Hy Lạp đã viết rất nhiều năm trước: để chế ngự sự man rợ của con người và để làm cho cuộc sống của thế giới này trở nên nhẹ nhàng." . hơn

Giai đoạn yêu thích của tôi trong lịch sử Brazil là giữa những năm 1945 và 1964. Cái gọi là nền Cộng hòa thứ ba là một kỷ nguyên của một cuộc chiến chính trị sâu sắc đã tiết lộ quốc gia của chúng tôi theo kiểu thô thiển hơn. Tôi ngày càng tin rằng những năm 1960 thể hiện một vai trò tương tự trong lịch sử Hoa Kỳ. Các vấn đề về chủng tộc, chính sách đối ngoại, các vấn đề mà quốc gia sâu rộng đưa ra đều được trình bày ở đó dưới dạng thô sơ nhất. Và tôi tin rằng Robert F. Kennedy là một trong những nhân vật quan trọng cho phép chúng ta hiểu rõ hơn Giai đoạn yêu thích của tôi trong lịch sử Brazil là giữa những năm 1945 và 1964. Cái gọi là nền Cộng hòa thứ ba là một kỷ nguyên của một cuộc chiến chính trị sâu sắc. đã tiết lộ quốc gia của chúng ta theo kiểu thô thiển hơn. Tôi ngày càng tin rằng những năm 1960 thể hiện một vai trò tương tự trong lịch sử Hoa Kỳ. Các vấn đề về chủng tộc, chính sách đối ngoại, các vấn đề mà quốc gia sâu rộng đưa ra đều được trình bày ở đó dưới dạng thô sơ nhất. Và tôi tin rằng Robert F. Kennedy là một trong những nhân vật quan trọng cho phép chúng ta hiểu rõ hơn về những năm tháng đó.
Cuộc đời ban đầu của RFK khó có thể được coi là tiểu sử của một đấu sĩ. Khi còn là một cậu bé, Bob là một đứa trẻ nhút nhát và cẩn trọng. Cho đến khi Ted chào đời, anh ấy từng là người nhỏ tuổi nhất trong số các cậu bé (trong khi Bob sinh năm 1925, Jack đến với thế giới năm 1917 và Joe Jr hai năm trước đó). Vì vậy, Bob là nam giới duy nhất trong vòng tròn các cô gái - các chị gái của anh ta là Eunice, Pat và Jean. Mẹ của anh ấy, Rose, sợ rằng anh ấy trở nên “kỳ quặc” và “ngổ ngáo”. Thói quen sống cô độc của anh thời thơ ấu đã khiến cha anh gọi anh là “người cai quản” của gia đình.
Tiết lộ nhiều hơn về bản chất hướng nội này là lời thú nhận của anh ấy với Jack Newfield:

“Điều tôi nhớ rõ nhất về quá trình lớn lên là học rất nhiều trường khác nhau, luôn phải kết bạn mới, và tôi đã rất khó xử. Tôi đã đánh rơi mọi thứ và rơi xuống mọi lúc. Tôi đã phải đến bệnh viện vài lần để khâu ở đầu và chân. Và tôi khá im lặng trong hầu hết thời gian. Và tôi không ngại ở một mình. "

Tất cả chúng ta đều biết câu chuyện về sự nhút nhát của Môi-se. Khi Đức Chúa Trời bày tỏ ý định của Ngài với tôi tớ của mình, Môi-se phàn nàn:

“… Lạy Chúa, con không có tài hùng biện, từ trước đến nay, cũng như Chúa đã nói với tôi tớ Chúa: nhưng con chậm nói, và lưỡi chậm.” Xuất Ê-díp-tô Ký 4: 10–12

Nếu Chúa chỉ cho Robert Francis Kennedy trẻ tuổi thì anh ta sẽ
đạt được ở tuổi trưởng thành, có lẽ anh ta cũng sẽ phàn nàn theo cách mà Môi-se đã làm.
Tuy nhiên, đối với mỗi khuyết điểm, Bob có một đức tính. Anh ta rất muốn làm vui lòng Cha mình nhưng anh ta là người con trai duy nhất khi còn nhỏ đã công khai chống lại chủ nghĩa bài Do Thái của Cha mình. Anh là một người nhút nhát nhưng không mong manh. Mọi người luôn ngưỡng mộ lòng dũng cảm đáng kinh ngạc về thể chất của anh ấy. “Vì Chúa ơi, đã ngăn anh ta lại trước khi anh ta bị giết”, người bạn học cùng trường của anh, Vinnie Moravec, nói về sự kiên trì của Bob trong trại bóng đá. Đôi khi, sự cứng rắn này gần như là sự ngu ngốc, đã có lần Bob tiếp tục chơi trò chơi này ngay cả khi chân của anh ấy đã bị gãy.

Dễ dàng nhận thấy những mâu thuẫn ở đây. Hoặc có thể không. Có thể những phẩm chất của Bob là mặt khác của sự không hoàn hảo của anh ấy. Bản chất con người tồn tại bên trong bản chất con người, những hạn chế khiến chúng ta mạnh mẽ hơn chứ không phải yếu hơn. Trong vở kịch “Mối tình Makropulos” viết vào những năm 1920 của nhà văn Séc Karel Čapek, nhân vật Emile có một loại thuốc tiên cho phép cô bất tử. Với món quà như vậy, cô ấy sống hơn 300 năm và có thể hiện thực hóa mọi mong muốn của con người như niềm vui, quyền lực và tình yêu. Tuy nhiên, trong lối mòn, Emile càng ngày càng thờ ơ với nỗi thống khổ của con người. Không thể tránh khỏi, một người sống mãi mãi sẽ phải đối mặt với sự thô tục của cái chết. Như Nelson Rodrigues đã từng nói “ninguém é insubstituível” và khẳng định này càng đúng hơn về lâu dài. Không thể yêu, Emile quá không thể nhận được tình yêu. Không có cái chết, tình yêu tự nó nổi lên như một điều không thể.

Những món quà tuyệt vời của chúng tôi là sản phẩm của những hạn chế của chúng tôi.

Điều này đúng với tất cả chúng ta. Điều này cũng đúng với RFK. Sự tẩy chay trong gia đình và sự hướng nội là một mặt của xu hướng này. Mặt khác, sự cứng rắn và sự đồng cảm của anh dành cho những người yếu thế. Bob đã đạt được danh tiếng quốc gia khi anh ta đối mặt với tham nhũng trong lao động có tổ chức trong Ủy ban Lao động Thượng viện và viết một cuốn sách được đón nhận sau khi kết thúc điều tra (Kẻ thù bên trong). Nổi tiếng hơn nhiều, công việc đáng chú ý của anh ấy với tư cách là Tổng chưởng lý cho anh ấy cơ hội để thể hiện những phẩm chất ấn tượng hơn của mình, đó là lòng dũng cảm cá nhân và sự đồng nhất sâu sắc với những kẻ dưới quyền. Phẩm chất đầu tiên có thể được nhìn thấy trong cuộc đối đầu ngoan cường và thường xuyên của anh ta trước Hoover và Lyndon Johson. Mặt khác, việc ông quyết định sử dụng vũ lực liên bang để thực thi luật pháp của vùng đất sâu phía nam là minh chứng cho điều thứ hai.

Bất chấp những bất an ban đầu của Môi-se, ông đã chứng tỏ mình có thể làm việc của Đức Chúa Trời. Ông đã giải phóng dân tộc Do Thái khỏi ách nô lệ và dẫn dắt dân tộc của ông đến miền đất hứa. Theo cách này, ông học hỏi từ Đức Chúa Trời và dạy những bài học đáng chú ý cho dân tộc của mình.
Bob Kennedy là người có đôi tay run và giọng nói the thé nhưng ông cho đảng Dân chủ thấy rằng cam kết thực sự với người nghèo tốt hơn chủ nghĩa cơ hội bầu cử và trên hết, ông đã chứng minh rằng trong chính trị, tài năng ít quan trọng hơn ý chí. hơn


Cột: Chàng trai hát rong nâng niu chiếc RFK sắp chết cuối cùng đã bước ra khỏi quá khứ

Juan Romero, chàng trai hát rong của Ambassador Hotel, người đã bế Robert F. Kennedy hấp hối sau khi ông bị bắn vào ngày 5 tháng 6 năm 1968, đã mang theo sức nặng của khoảnh khắc đó qua nhiều thập kỷ. Bây giờ, anh ấy nói, "Tôi không còn vác thập tự giá nữa."

Vào tháng 6, Juan Romero đã làm điều mà anh ấy đã không làm trong nhiều thập kỷ. Anh tổ chức sinh nhật, đi ăn tối cùng gia đình ở San Jose.

Romero, 65 tuổi, người đã vật lộn trong phần lớn cuộc đời trưởng thành của mình để thoát khỏi ký ức tê liệt về một thảm kịch ở Mỹ, nói: “Tôi luôn sợ hãi khi tháng 6 sắp tới.

Chuyện xảy ra ngay sau nửa đêm ngày 5 tháng 6 năm 1968. Robert F. Kennedy thắng cử sơ bộ tổng thống California và có bài phát biểu chiến thắng tại khách sạn Ambassador ở Los Angeles, nơi Romero là một cậu bé 17 tuổi.

Là một học sinh trường trung học Roosevelt, người đã chuyển đến từ Mexico ở tuổi 10 về phía bắc, Romero nhớ lại những bức ảnh của Tổng thống John F.Kennedy được treo bên cạnh những bức ảnh của Giáo hoàng John XXIII trong nhà của các gia đình Mexico.

Anh ấy làm việc tại khách sạn sau giờ học và đã giao dịch vụ phòng cho Kennedy hồi đầu tuần. Anh ấy biết anh ấy sẽ không bao giờ quên cách Kennedy đối xử với anh ấy và niềm tự hào mà anh ấy cảm thấy, và bây giờ anh ấy muốn chúc mừng anh ấy khi ứng cử viên đi qua khu vực phục vụ nhà bếp. Romero đưa tay ra, nắm lấy tay Kennedy và nhìn anh ta gục xuống sàn khi tiếng súng nổ vang.

Những bức ảnh đen trắng về khoảnh khắc đó, của Boris Yaro của Los Angeles Times và Bill Eppridge của tạp chí Life, bây giờ vẫn ám ảnh như 47 năm trước.

RFK, người mà đối với nhiều người đại diện cho hy vọng về công bằng xã hội, lòng khoan dung chủng tộc và chấm dứt chiến tranh ở Việt Nam, nằm ngửa, chân tay rã rời. Romero ngồi xổm bên cạnh anh ta trong chiếc áo khoác màu trắng, một nhân chứng trẻ kinh hoàng, tay ôm lấy đầu Kennedy.

Romero, người đã đến trường vào ngày hôm sau với vết máu của Kennedy đóng lại dưới móng tay, nói: “Tôi muốn bảo vệ đầu của anh ấy khỏi bê tông lạnh và không chịu rửa sạch.

Trong các bức ảnh, sự hoài nghi và tuyệt vọng đọng lại trong đôi mắt đen của Juan Romero, và anh ấy sẽ mang trọng lượng của khoảnh khắc đó qua nhiều thập kỷ. Tôi biết điều này khi tôi gặp anh ấy lần đầu tiên vào dịp kỷ niệm 30 năm ngày bị ám sát, và nỗi đau của anh ấy vẫn còn nguyên 12 năm sau vào năm 2010, khi tôi cùng anh ấy đến khu mộ của RFK ở Arlington, Va., Nơi Romero quỳ gối, bày tỏ sự kính trọng. và khóc một lần nữa.

Anh ấy nói chuyện với tôi mỗi lần về sự hối tiếc của anh ấy, ý thức về nghĩa vụ của anh ấy đối với di sản Kennedy, và cảm giác tội lỗi kéo dài. Tôi nói với anh ấy rằng không có lý do hợp lý nào để cảm thấy tội lỗi.

Nhưng vụ nổ súng đã làm tổn thương tâm lý của anh ta. Đã quá nhiều đêm anh thức trắng tự hỏi liệu Kennedy có còn sống không nếu anh không dừng lại để bắt tay một chàng trai hát rong.

Tuy nhiên, đó là một Juan Romero khác, người đã liên hệ với tôi vào đầu tháng này để nói rằng anh ấy đã được cải thiện nhiều "về tinh thần và cảm xúc", và tất cả là vì một tình bạn khó có thể xảy ra với một phụ nữ đến từ Đức, người đã xem chuyên mục của tôi về Arlington thăm, theo dõi Romero và giúp anh ta cuối cùng bước ra khỏi quá khứ.

Claudia Zwiener, 45 tuổi, là một thiếu niên khi lần đầu tiên cô đọc về vụ ám sát Bobby Kennedy. Cô trở nên vô cùng quan tâm đến cuộc sống của anh.

Khi trưởng thành, cô đọc sách về Kennedy, cùng chồng đến Mỹ, thăm khu mộ và gặp gỡ những người từng quen biết ông, bao gồm cả cựu biên tập viên quốc gia của L.A. Times và thư ký báo chí Bobby Kennedy, Ed Guthman.

Hai năm trước, Zwiener đến với chuyên mục của tôi về chuyến thăm của Romero đến Arlington. Cô ấy viết thư cho tôi nói rằng cô ấy cảm động trước tình người của anh ấy và không tin rằng anh ấy cần phải cầu xin sự tha thứ của Kennedy, như anh ấy đã có ngày hôm đó ở Arlington. Không lâu sau đó, Zwiener gửi cho Romero một tin nhắn.

Nhiều người đã liên hệ với Romero trong những năm qua, và anh đánh giá cao sự quan tâm của họ nhưng băn khoăn về động cơ của họ. Anh ấy không muốn những cái vỗ nhẹ vào lưng mà anh ấy không cảm thấy mình xứng đáng, hoặc những bình luận làm dấy lên suy đoán thứ hai của chính anh ấy về hành động của mình vào đêm đó. Anh ấy hy vọng Zwiener không phải là một “ai đó muốn cảm thấy có lỗi với tôi”.

Nhưng Zwiener lại khác.

“Cô ấy thực sự muốn xem tình hình của tôi như thế nào và để tìm hiểu xem cô ấy có thể làm gì để khiến lương tâm của tôi trở nên dễ dàng hơn không,” Romero nói.

Anh ta trả lời lại. Cô trả lời. Họ trở thành bạn thân, sau đó bắt đầu nói chuyện qua điện thoại.

Zwiener không phải là một nhà trị liệu được đào tạo, nhưng cô ấy làm việc với những trẻ em có nhu cầu đặc biệt ở Đức, và Romero cảm thấy rằng anh ấy có thể nói chuyện với cô ấy theo những cách mà anh ấy chưa bao giờ có thể làm với những người bạn khác hoặc gia đình của mình. Theo thời gian, họ bắt đầu nói về cuộc đấu tranh của anh ấy.

Romero nói: “Tôi không nghĩ cô ấy có ý định sửa chữa tôi lúc đầu, nhưng khi chúng tôi quen nhau, cô ấy biết có điều gì đó bất ổn trong tôi.”

Một ngày nọ, khi đến thăm mẹ ở Tulare, cảm giác tội lỗi của anh lại nổi lên khi anh nói chuyện với Zwiener qua điện thoại. Anh ấy nói rằng cô ấy đã an ủi anh ấy bằng cách nói rằng trong một số bức ảnh, được chụp ngay sau khi chụp, đôi giày của những người ngoài cuộc có thể được nhìn thấy ở một khoảng cách an toàn so với Kennedy. Nhưng có Juan, người không che đậy, cố gắng giúp đỡ một người đàn ông đang gặp khó khăn.

Romero đã đến Đức để gặp Zwiener, chồng cô và các con của họ, và Zwiener đã đến California. Tháng 8 năm ngoái, Romero quay lại địa điểm xảy ra vụ ám sát cùng Zwiener.

Khách sạn đã biến mất từ ​​lâu, thay vào đó là một trường học và đài tưởng niệm RFK mang những lời của Kennedy, một phần có nội dung: “Mỗi lần một người đứng lên vì lý tưởng, hoặc hành động để cải thiện rất nhiều người khác, hoặc chống lại sự bất công , nó gửi đi một tia hy vọng nhỏ nhoi. ”

Zwiener lo lắng về khả năng của Romero trong việc xử lý chuyến thăm. Khi họ đến gần, cô run rẩy, nhưng cảm thấy nhẹ nhõm khi thấy rằng mặc dù Romero khóc lặng lẽ, anh vẫn ổn.

Vào một ngày khác, Zwiener mang theo một cuốn sách có những bức ảnh mang tính biểu tượng của Romero tại Đại sứ - những bức ảnh mà anh đã xem qua một hoặc hai lần trong gần nửa thế kỷ, nhưng chưa bao giờ nghiên cứu. Cô ấy lật lại những bức ảnh và mô tả những gì cô ấy nhìn thấy.

“Juan từ từ, từ từ mới dám nhìn,” cô nói.

Khi tôi hỏi Romero anh ấy đã nhìn thấy gì, anh ấy nói:

"Tôi thấy một người đang cần và một người khác đang cố gắng giúp anh ta."

Romero chuyển đến Wyoming ngay sau vụ ám sát. Anh cần sự tỉnh táo của bản thân để rời Đại sứ, nơi các vị khách nhất quyết muốn được chụp ảnh cùng anh.

Anh trở lại Los Angeles trước đó không lâu nhưng sau đó định cư ở San Jose, nơi anh tiếp tục làm công việc rải bê tông và nhựa đường. Đó là một bài tập tốt, anh ấy nói với tôi khi tôi đến thăm vào tuần trước, và nó giúp anh ấy trẻ lâu.

Vào mỗi dịp kỷ niệm ngày mất của RFK, Romero sẽ mang hoa đến đài tưởng niệm ở trung tâm thành phố San Jose, nơi Kennedy đã có bài phát biểu trong cuộc tranh cử sơ bộ chiến thắng của mình. Romero nhớ Kennedy, hoặc ít nhất là những gì Kennedy dường như đã thể hiện với tư cách là một chính khách và ứng cử viên tổng thống. Anh ấy càng nhớ anh ấy hơn giữa một chiến dịch hiện tại, trong đó chủ đề nóng nhất là đề xuất xây dựng một bức tường cao hơn giữa Mexico và Hoa Kỳ.

“Anh ấy khiến tôi cảm thấy mình như một công dân bình thường,” Romero nói về đêm anh giao dịch vụ phòng cho Kennedy. “Anh ấy khiến tôi cảm thấy mình như một con người. Anh ấy không nhìn vào màu sắc của tôi, anh ấy không nhìn vào vị trí của tôi. và như tôi nói với mọi người, anh ấy bắt tay tôi. Tôi không hỏi anh ấy. "

Romero luôn tin rằng cách tốt nhất để tôn vinh Kennedy là sống bao dung, làm việc chăm chỉ, chăm lo cho gia đình và không trở thành gánh nặng.

“Tôi không biết liệu bạn có thể hiểu được điều này hay không, nhưng [những gì xảy ra vào năm 1968] đã khiến tôi khiêm tốn hơn,” Romero nói. “Nó khiến tôi nhận ra rằng dù bạn có bao nhiêu hy vọng, nó cũng có thể bị lấy đi trong giây lát.”

Romero đã mang chuỗi hạt Mân Côi trong túi vào đêm xảy ra vụ ám sát. Anh ta nhét chúng vào tay Kennedy khi cựu thượng nghị sĩ và tổng chưởng lý Hoa Kỳ bị trọng thương, hai tháng sau vụ ám sát Linh mục Martin Luther King Jr., và chưa đầy 5 năm sau khi Tổng thống Kennedy bị bắn chết.

Romero nói rằng không ai khác có thể đã nghe thấy điều đó trong vụ náo loạn, nhưng anh ta khẳng định rằng Kennedy đã nói sau khi bị bắn, khi một mắt chớp và chân anh ta co giật.

“Đầu tiên anh ấy hỏi,“ Mọi người ổn chứ? ”Và tôi nói với anh ấy,“ Vâng, mọi người đều ổn. ”Và sau đó anh ấy quay lưng lại với tôi và nói,“ Mọi thứ sẽ ổn thôi. ”

Romero đã mất 47 năm để tin vào điều đó. Anh ta và Zwiener đã không thảo luận về ngày 5 tháng 6 năm 1968, trong ba hoặc bốn tháng, anh ta nói. Họ nói về những thứ khác - những thứ mà bạn bè nói về.

Romero sẽ đi du lịch Đức vào cuối năm nay để đi nghỉ cùng gia đình và anh ấy đã mua cho mình một tủ quần áo mới vì anh ấy cảm thấy như thể anh ấy đang bắt đầu một giai đoạn mới.

Anh ấy vẫn nghĩ về Kennedy, anh ấy nói, nhưng anh ấy không còn chìm trong nỗi buồn hay hối tiếc nữa.


Hỏi Steve: Robert Kennedy - LỊCH SỬ

Vào ngày 5 tháng 6 năm 1968, Thượng nghị sĩ Robert F. Kennedy thắng cử sơ bộ của đảng Dân chủ tại California trong cuộc đấu thầu trở thành Tổng thống Hoa Kỳ. Đêm đó, sau bài phát biểu chiến thắng tại khách sạn Ambassador ở Los Angeles, Kennedy đã bị bắn vào đầu và cổ do một vụ ám sát thành công. Anh ấy chết vào ngày hôm sau.

Trong một bức ảnh nổi tiếng được chụp vài giây sau khi ông bị bắn, Kennedy nằm trên sàn. Một thiếu niên hát rong của khách sạn quỳ gối bên cạnh anh ta, nâng niu đầu của Thượng nghị sĩ. Chàng trai hát rong đó là Juan Romero, đến Hoa Kỳ từ Mexico khi còn nhỏ.

Tại StoryCorps, Romero nhớ lại đêm xảy ra vụ ám sát - và cách anh gặp Thượng nghị sĩ Kennedy vào ngày hôm trước, khi Romero giúp cung cấp dịch vụ phòng cho anh ta.

Ảnh trên cùng: Juan Romero tại nhà ở California cầm một bức ảnh của mình và Thượng nghị sĩ Robert F. Kennedy được chụp vào đêm Kennedy bị ám sát. Bức ảnh mà anh ấy đang giữ được chụp bởi Boris Yaro của Los Angeles Times.
Ảnh dưới: Chàng trai hát rong khách sạn Juan Romero bế Thượng nghị sĩ Robert F. Kennedy & # 8217s sau khi Kennedy bị bắn tại Khách sạn Ambassador ở Los Angeles, California vào ngày 5 tháng 6 năm 1968. Ảnh của Bill Eppridge / The LIFE Picture Collection / Getty Images.

Ban đầu được phát sóng vào ngày 1 tháng 6 năm 2018, trên NPR’s Morning Edition.

Tín dụng

Được sản xuất bởi

Tạo điều kiện bởi

Âm nhạc

“Nhiệt độ của không khí trên cung Kaleetan” của Chris Zabriskie từ alb um Cảnh sát ma cà rồng chìm

Bảng điểm

Juan Romero (JR)

JR: Họ mở cửa và Thượng nghị sĩ đang nói chuyện điện thoại. Anh ấy đặt điện thoại xuống và nói: “Vào đi, các bạn.” Bạn có thể biết khi anh ấy đang nhìn bạn rằng anh ấy đang không nhìn qua bạn thì anh ấy đang tính đến bạn. Và tôi nhớ mình đã bước ra khỏi đó như thể mình cao hơn mười mét.

Ngày hôm sau, anh ấy có bài phát biểu chiến thắng của mình, vì vậy họ đi xuống thang máy phục vụ, phía sau nhà bếp. Tôi nhớ đã đưa tay ra xa nhất có thể và sau đó tôi nhớ anh ấy đã bắt tay tôi. Và khi anh ấy buông tay, ai đó đã bắn anh ấy.

Tôi quỳ xuống trước mặt anh ấy và đặt tay giữa nền bê tông lạnh lẽo và đầu anh ấy, chỉ để làm cho anh ấy thoải mái. Tôi có thể thấy môi anh ấy mấp máy, vì vậy tôi đặt tai mình gần môi anh ấy và tôi nghe anh ấy nói, "Mọi người ổn chứ?" Tôi nói, "Vâng, mọi người đều ổn."

Tôi có thể cảm thấy một dòng máu đều đặn chảy qua các ngón tay của mình. Tôi có một chuỗi tràng hạt trong túi áo và lấy ra, nghĩ rằng anh ấy sẽ cần nó hơn tôi rất nhiều. Tôi quấn nó quanh tay phải của anh ta, và sau đó họ đuổi anh ta đi.

Ngày hôm sau, tôi quyết định đi học. Tôi không muốn nghĩ về điều đó, nhưng người phụ nữ này đang đọc báo. Và bạn có thể thấy bức ảnh của tôi trong đó, với thượng nghị sĩ trên sàn nhà. Cô ấy quay lại và cho tôi xem bức ảnh. Cô ấy nói, "Đây là bạn phải không?" Ảnh của tôi đã ở ngay trên trang nhất. Và, uh, tôi nhớ mình đã nhìn vào tay mình và có máu khô ở giữa các móng tay.

Vì vậy, sau đó tôi nhận được những túi thư gửi cho chàng trai hát rong. Có một vài bức thư giận dữ, một trong số họ thậm chí còn đi xa đến mức nói rằng, 'Nếu ông ấy không dừng lại để bắt tay bạn, Thượng nghị sĩ đã có thể còn sống', vì vậy tôi nên 'xấu hổ về bản thân mình vì đã làm như vậy. ích kỷ.'

Đã 50 năm trôi qua rồi mà tôi vẫn còn xúc động, ứa nước mắt. Nhưng tôi đã đến thăm mộ anh ấy vào năm 2010. Tôi cảm thấy mình cần cầu xin Kennedy tha thứ cho tôi vì đã không thể ngăn những viên đạn đó làm hại anh ấy. Và tôi cảm thấy, bạn biết đấy, đó là một dấu hiệu của sự tôn trọng khi mua một bộ đồ. Tôi chưa bao giờ sở hữu một bộ vest trong đời. Và vì vậy khi tôi mặc bộ đồ và đứng trước mộ anh ấy, tôi cảm thấy, uh, hơi giống ngày đầu tiên tôi - rằng tôi gặp anh ấy. Tôi cảm thấy quan trọng. Tôi cảm thấy người Mỹ. Và tôi cảm thấy tốt.


Người đàn ông da trắng đáng tin cậy nhất ở Mỹ da đen

Bobby Kennedy khởi đầu không biết gì về cuộc đua, nhưng anh đã chết như một anh hùng dân quyền. Đường cong học tập của anh ấy sẽ truyền cảm hứng cho các nhà lãnh đạo ngày nay.

Larry Tye là tác giả của bảy cuốn sách, bao gồm cả cuốn sách mới phát hành Bobby Kennedy: Việc tạo ra một biểu tượng tự do, từ đó bài báo này được điều chỉnh.

Manh mối tốt nhất để biết những người tham gia cuộc họp lịch sử đứng ở đâu là họ đã ngồi ở đâu. Tất cả 11 người Mỹ gốc Phi đều xếp hàng ở một phía của phòng khách của gia đình Kennedy nhìn ra Công viên Trung tâm, năm người da trắng ở phía bên kia. Đó là Harlem vs. Hickory Hill. Vách ngăn là một phân vùng phù hợp cho mùa xuân năm 1963, khi việc phân định các chủng tộc được viết thành luật trên khắp miền Nam nước Mỹ và được thực hiện trên phần còn lại của vùng đất này. Nhưng đó không phải là một khởi đầu tốt đẹp cho một mật nghị khẩn cấp mà tiểu thuyết gia da màu James Baldwin đã tập hợp lại, theo yêu cầu của Bộ trưởng Tư pháp Robert F.Kennedy, để nói về lý do tại sao một ngọn núi lửa cuồng nộ lại hình thành ở các khu ổ chuột phía Bắc và tại sao dân sự chính thống. các nhà lãnh đạo nhân quyền không thể hoặc sẽ không dập tắt nó khi mùa hè đến gần.

Dấu hiệu thứ hai cho thấy cuộc họp không tốt đẹp không phải là ai được mời mà là không được mời. Baldwin đã tập hợp một bộ sưu tập đông đảo các nghệ sĩ đồng nghiệp, học giả và các nhà lãnh đạo dân quyền cấp hai, cùng với luật sư, thư ký, đại lý văn học, anh trai và bạn gái của anh trai. Martin Luther King Jr không được chào đón, cũng như những người hàng đầu từ NAACP và Urban League, vì Bobby Kennedy muốn có một lời phê bình không cấm đoán về khả năng lãnh đạo của họ. Ông cũng hy vọng có một cuộc thảo luận tỉnh táo về những gì chính quyền Kennedy nên làm, với những người Mỹ gốc Phi, những người biết họ đã làm gì. Có một cuộc trò chuyện nghiêm túc mà không có những người chơi nghiêm túc đã đủ khó khăn, nhưng Bobby còn khó khăn hơn: Điều anh ấy thực sự muốn là lòng biết ơn chứ không phải ánh nến. Baldwin đã cố gắng hết sức để đưa ra những ràng buộc đó và chỉ sau một ngày thông báo. Bobby có thể không có khuynh hướng xem xét chúng một cách nghiêm túc, nhưng tất cả mọi người tham gia — dù là thần tượng matinee hay nghệ sĩ biểu diễn, nhà viết kịch hay nhà trị liệu — đều giành được danh hiệu của họ với tư cách là những nhà hoạt động.

Sau khi cho khách ăn một bữa tiệc tự chọn nhẹ và đặt họ trên ghế hoặc ghế đẩu, Bobby mở cuộc thảo luận về các ghi chú thuần phục và tự phục vụ. Ông liệt kê tất cả những gì ông và anh trai John F. Kennedy đã đạt được trong việc thúc đẩy các quyền của người Mỹ gốc Phi, giải thích lý do tại sao nỗ lực của họ lại mang tính đột phá. Ông cảnh báo rằng chính trị của cuộc đua có thể trở nên tồi tệ với việc cử tri đi bỏ phiếu chỉ trong 18 tháng và các đảng viên Đảng Dân chủ da trắng bảo thủ đe dọa sẽ bỏ phiếu. Tổng chưởng lý cho biết: “Chúng tôi có một đảng đang nổi dậy và chúng tôi phải cân nhắc phần nào về việc làm thế nào để giữ họ ở lại nếu Đảng Dân chủ sẽ giành ưu thế trong các cuộc bầu cử tiếp theo. Anh ấy đã ngụ ý rằng anh ấy đang ở giữa những người bạn bằng cách quăng áo khoác lên lưng ghế, xắn tay áo sơ mi và chào đón mọi người vào căn hộ trang nhã của bố anh ấy. Giờ anh muốn những người bạn này giải thích lý do tại sao rất nhiều anh em người Mỹ gốc Phi của họ lại bị thu hút bởi những kẻ cực đoan nguy hiểm như Malcolm X và những người Hồi giáo da đen của anh ta.

QUANG HỌC: Robert F. Kennedy & # 39s Giáo dục về Chủng tộc: Hình ảnh từ một nhân vật dân quyền & # 39s đường cong học tập dốc (bấm vào để xem thư viện) | Getty

Phản ứng đầu tiên đối với bài phát biểu của Bobby là nửa vời và ngắn ngủi. Bobby cho rằng khán giả của anh ngây thơ về thế giới thực của chính trị thô sơ, trong khi họ bắt anh không được học trong những thực tế thậm chí còn thô sơ hơn của các khu ổ chuột. "Anh ấy đã gọi cuộc họp với hy vọng thuyết phục chúng tôi rằng anh ấy và anh trai của anh ấy đang làm tất cả những gì có thể làm được", ca sĩ Lena Horne nhớ lại, người có giọng hát mượt mà đã giành được sân khấu trung tâm tại Câu lạc bộ Cotton và có nền chính trị thiên tả. đưa cô ấy vào danh sách đen ở Hollywood. “Điều buồn cười là không ai ở đó phản đối điều đó. Nó chỉ là nó dường như là không đủ. … Anh ấy đã nói điều gì đó về gia đình mình và những kiểu phân biệt đối xử mà nó phải đấu tranh. Ông cũng nói rằng ông nghĩ một người da đen sẽ làm tổng thống trong vòng 40 năm. Anh ấy dường như cảm thấy rằng điều này sẽ thiết lập một số loại nhận dạng, một loại mối quan hệ nào đó, giữa chúng tôi. Nó đã không làm. … Cảm xúc của người da đen ngày nay rất khác với cảm xúc của người đàn ông da trắng ngày nay, đến nỗi sự so sánh giữa trải nghiệm của người da trắng và người da đen không có tác dụng. ”

Kenneth Clark, nhà tâm lý học ưu tú của người Mỹ da đen, đã chuẩn bị đưa ra các nghiên cứu và thống kê để ghi lại sự phân chia chủng tộc ăn mòn đó, nhưng anh ta không bao giờ có cơ hội. Jerome Smith, một nhà hoạt động trẻ tuổi đã cố gắng kiềm chế bao lâu có thể, đột nhiên phá vỡ sự bình tĩnh, sự lắp bắp của anh ta nhấn mạnh sự tức giận của anh ta. "Ông. Kennedy, tôi muốn bạn hiểu rằng tôi không quan tâm đến bất cứ điều gì về bạn và anh trai bạn, ”anh ta bắt đầu. “Tôi không biết mình đang làm gì ở đây, đang nghe tất cả các mô hình tiệc cocktail này.” Smith nhấn mạnh, mối đe dọa thực sự đối với nước Mỹ da trắng không phải là người Hồi giáo da đen, mà đó là khi những người ủng hộ bất bạo động như anh mất hy vọng. Kỷ lục của chàng trai 24 tuổi này đã khiến những lời nói của anh ấy trở nên vang dội. Anh ta đã phải chịu nhiều trận đánh dã man như bất kỳ người biểu tình dân quyền nào trong thời đại, kể cả một lần anh ta đang được chăm sóc y tế ở New York. Nhưng sự kiên nhẫn và chủ nghĩa hòa bình của anh ấy đã mỏng dần, anh ấy cảnh báo những khán giả say mê của mình. Nếu cảnh sát đến với anh ta với nhiều súng, chó và vòi, anh ta sẽ trả lời bằng một vũ khí của riêng mình. “Khi tôi bóp cò,” anh ấy nói, “hôn tạm biệt.”

Bobby bị sốc, nhưng Smith thì không qua khỏi. Ông nói, không chỉ những người da đen trẻ tuổi như anh ta sẽ chiến đấu để bảo vệ quyền lợi của họ ở quê nhà, mà họ sẽ từ chối đấu tranh cho nước Mỹ ở Cuba, Việt Nam hoặc bất kỳ nơi nào khác mà Kennedys nhìn thấy bị đe dọa. "Không bao giờ! Không bao giờ! Không bao giờ!" Điều này thật không thể hiểu được đối với Bobby. "Bạn sẽ không chiến đấu cho đất nước của bạn?" hỏi vị tổng chưởng lý, người đã mất một người anh em và gần một giây trong chiến tranh. "Sao bạn lại có thể nói điều đó?" Thay vì lùi bước, Smith nói chỉ ở trong phòng với Bobby "khiến tôi buồn nôn." Những người khác tán thành, yêu cầu biết lý do tại sao chính phủ không thể cứng rắn hơn trong việc áp dụng các luật phân biệt chủng tộc và tệ nạn khu ổ chuột. Lorraine Hansberry, người viết vở kịch Ánh vàng trong mặt trời, có nghĩa là cô ấy cũng bị bệnh. “Ông có rất nhiều người rất, rất thành công trong căn phòng này, thưa Tổng chưởng lý. Nhưng người đàn ông duy nhất nên được lắng nghe là người đàn ông ở đó, ”cô nói, chỉ vào Smith.

Nhạc sĩ kiêm diễn viên Harry Belafonte, Freedom Rider Diane Nash và Freedom Rider Charles Jones thảo luận về phong trào Freedom Riders vào ngày 14 tháng 7 năm 1961. Bobby Kennedy coi Belafonte là một người bạn trung thành. | Getty

Ba giờ sau cuộc đối thoại đã trở thành một cuộc ẩu đả, với giọng điệu do Smith thiết lập. “Anh ấy không hát, không nhảy hay diễn. Vậy mà anh ấy lại trở thành tâm điểm, ”Baldwin nói. “Cậu bé đó, xét cho cùng, theo một nghĩa nào đó, đã đại diện cho tất cả mọi người trong căn phòng đó niềm hy vọng của chúng tôi. Vinh dự của chúng tôi. Phẩm giá của chúng ta. Nhưng, trên tất cả, là hy vọng của chúng tôi ”. Bobby đã nghe đủ. Giọng điệu của anh ấy cho mọi người biết tấm thảm chào mừng đã được cất lên. Khuôn mặt đỏ bừng của anh ấy cho thấy anh ấy đang phấn khích như thế nào. Khi những vị khách của anh ta rời đi, anh ta được tiếp cận bởi Harry Belafonte, Vua của Calypso, người mà anh ta coi là một người bạn trung thành. “Tôi nói,“ Chà, tại sao bạn không nói điều gì đó? ”” Bobby kể lại sau đó. “Anh ấy nói,‘ Nếu tôi nói điều gì đó, nó sẽ ảnh hưởng đến vị trí của tôi với những người này, và tôi có cơ hội để ảnh hưởng đến họ. … Nếu tôi đứng về phía bạn trong những vấn đề này, thì tôi sẽ trở thành nghi ngờ. ” Trước khi Belafonte kịp suy nghĩ, Bobby quay đi, càu nhàu, "Đủ rồi."

Bối cảnh của nửa thế kỷ trước gợi nhớ một cách kỳ lạ về nước Mỹ ngày nay, nơi những người theo Đảng Cộng hòa như Donald Trump đang thúc đẩy hơn là dập tắt tòa nhà thịnh nộ ở những nơi như Dallas, Baton Rouge và vùng ngoại ô St. giọng điệu điếc tai khi họ cố gắng làm hài lòng những người ủng hộ da đen mà không xa lánh những người da trắng, và người Mỹ gốc Phi đang thất vọng liệu có ai trong cơ sở chính trị có khả năng bắc cầu chia rẽ chủng tộc hay không. Tuy nhiên, nếu câu chuyện của Bobby Kennedy một phần là dấu hiệu cho thấy mọi thứ nhỏ đã thay đổi như thế nào, thì nó cũng mang lại nguồn cảm hứng. Anh ấy có thể đã không biết gì về các mối quan hệ chủng tộc khi anh ấy đảm nhận chức vụ tổng chưởng lý của anh trai mình, và khi anh ấy nói chuyện với nhóm đó tại căn hộ của cha mình vào năm 1963, nhưng anh ấy là người học nhanh nhất. Anh ấy đã phải trải qua và trưởng thành từ Freedom Rides, khi anh ấy được kêu gọi bảo vệ những người biểu tình trẻ tuổi đang cố gắng kết hợp xe buýt đi qua Deep South, và thậm chí nhiều hơn nữa từ cuộc bạo loạn đua xe tại Ole Miss và Đại học Alabama, khi anh ấy đang cố gắng để đảm bảo rằng sinh viên da đen có thể khai thác quyền đăng ký của họ được bảo đảm bởi Tòa án Tối cao nhưng bị Mississippi và Alabama từ chối. Trong cả hai trường hợp, Bobby thấy rằng việc xoa dịu những người theo chủ nghĩa phân biệt đối lập bằng cách trì hoãn việc sử dụng vũ lực liên bang chỉ khuyến khích những người phân biệt chủng tộc. Anh ta đã biết rằng sự cố chấp không chỉ giới hạn ở miền Nam, nhưng giờ đây anh ta thừa nhận rằng không chỉ luật pháp của Hoa Kỳ mà linh hồn của nó cần được cứu chuộc. Ông đã đứng lên chống lại các nhà lãnh đạo phân biệt chủng tộc ở cả hai phía của Tuyến Mason-Dixon, chiến đấu chống lại nạn thất nghiệp và nạn đói, và sử dụng ghế của mình trong Thượng viện Hoa Kỳ để đi tiên phong trong các chương trình chống đói nghèo từ Đồng bằng sông Mississippi đến Brooklyn’s Bedford-Stuyvesant, khu ổ chuột lớn nhất nước Mỹ. Trước khi qua đời vào tháng 6 năm 1968, Bobby là người đàn ông da trắng đáng tin cậy nhất ở Mỹ da đen.

Martin Luther King, Jr., và những người khác chào đón Freedom Riders sắp lên xe buýt ở Montgomery, Alabama, vào tháng 5 năm 1961. Freedom Riders đã đi xe buýt khắp miền nam Hoa Kỳ trong những tháng sau vụ án Tòa án tối cao Boynton kiện Virginia, vụ án Về cơ bản, sự phân biệt chủng tộc ngoài vòng pháp luật trên các phương tiện giao thông công cộng, nhằm kiểm tra và kêu gọi sự chú ý đến các chính sách địa phương vẫn tồn tại trái với luật pháp quốc gia. | Getty

Anh ta đã đi được bao xa thì rõ ràng là vào đêm, 5 năm sau trận chiến Baldwin, vào ngày 4 tháng 4 năm 1968, khi King bị bắn gục bên ngoài phòng của mình tại Memphis ’Lorraine Motel. Bobby đã ở Indiana cho lần đầu tiên trong số những bài kiểm tra sơ bộ lớn trong chiến dịch tranh cử tổng thống không mấy chắc chắn của mình. Anh ta nhận được tin về vụ nổ súng khi anh ta đang lên máy bay từ Muncie đến Indianapolis khi anh ta hạ cánh, King đã chết. Một cuộc biểu tình ngoài trời đã được lên kế hoạch cho trung tâm khu ổ chuột ở số 17 và Broadway của Indianapolis, nhưng thị trưởng và cảnh sát trưởng đã nói với Bobby không nên đi vì lo sợ cho sự an toàn của anh ta và thành phố của họ. (Trợ lý cảnh sát trưởng, người da đen, có một thông điệp khác dành cho những người tiền nhiệm của Kennedy: Bobby được yêu thích trong khu ổ chuột đến mức anh ta “có thể ngủ cả đêm vào giữa ngày 17 và Broadway và không bị thương.”) Bobby sẽ không nghe về việc hủy chuyến - “Tôi sẽ đến đó,” anh ta nói, “thế là xong” - tiếp tục đi đến khu phố da đen và yêu cầu cảnh sát hộ tống của anh ta bóc mẽ ngay trước khi anh ta đến. Khi một phụ tá đưa cho anh ta những tờ giấy viết nguệch ngoạc, anh ta nhét chúng vào túi, thích quảng cáo rộng rãi hơn nhưng không chắc đám đông gần như toàn người da đen, một nghìn người biết gì về tình trạng của Vua và điều gì sẽ xảy ra khi nghe một chính trị gia da trắng.

“Tôi sẽ chỉ nói chuyện với các bạn trong một phút hoặc lâu hơn vào tối nay, bởi vì tôi có một số — một số tin rất buồn cho tất cả các bạn. … Martin Luther King đã bị bắn và bị giết đêm nay, ”anh nói từ chiếc xe tải phẳng phiu làm sân ga của anh, chiếc áo khoác tối màu của anh được kéo chặt để chống lại cái lạnh thô thiển trong khi khán giả của anh há hốc mồm:“ Không! Không!" Anh ta tiếp tục, to hơn nhưng giọng vẫn run rẩy, "Đối với những người trong số các bạn là người da đen và bị cám dỗ để lấp liếm - chứa đầy lòng căm thù và sự ngờ vực về sự bất công của một hành động như vậy, chống lại tất cả người da trắng, tôi chỉ nói rằng tôi. cũng có thể cảm thấy trong lòng của chính mình cùng một loại cảm giác. Tôi đã có một thành viên trong gia đình tôi bị giết, nhưng anh ta đã bị giết bởi một người đàn ông da trắng. … Những gì chúng ta cần ở Hoa Kỳ không phải là sự chia rẽ, những gì chúng ta cần ở Hoa Kỳ không phải là hận thù, những gì chúng ta cần ở Hoa Kỳ không phải là bạo lực và vô luật pháp, mà là tình yêu, trí tuệ và lòng trắc ẩn đối với nhau, và cảm công lý đối với những người vẫn còn đau khổ trong đất nước chúng ta, cho dù họ là người da trắng hay người da đen. Vì vậy, tôi yêu cầu bạn tối nay trở về nhà, nói một lời cầu nguyện cho gia đình của Martin Luther King — vâng, đó là sự thật — nhưng quan trọng hơn là nói một lời cầu nguyện cho đất nước của chúng ta, điều mà tất cả chúng ta đều yêu thích — một lời cầu nguyện cho sự hiểu biết và điều đó lòng trắc ẩn mà tôi đã nói. "

Những lời nhận xét của anh ấy, kéo dài chưa đầy 5 phút, rất hoàn hảo. Không ai khác có được sự tin cậy của Bobby khi nói về nỗi đau của một người thân yêu bị bắn hạ, hoặc về sự hòa giải chủng tộc. Đây là lần đầu tiên anh ấy mở lòng như vậy về anh trai Jack và những người nghe của anh ấy cảm nhận được điều đó, muốn an ủi anh ấy ngay cả khi anh ấy cố gắng xoa dịu họ. John Lewis, một Freedom Rider, người biết rõ những căng thẳng trong mối quan hệ của Bobby với King và đã rất nhiệt tình khi tham gia chiến dịch Kennedy cho biết: “Làm được điều đó vào đêm đó là một cử chỉ vô cùng mạnh mẽ và có tính liên kết và trung thực. Nhưng Lewis cũng thấy rằng sự đấu thầu không chính thống của Bobby vào Nhà Trắng đang đặt ra một tiêu chuẩn cho việc xây dựng cây cầu về chủng tộc và sắc tộc gây tiếng vang hơn bao giờ hết trong bầu không khí chia rẽ ngày nay và kêu gọi chúng ta làm tốt hơn. “Tôi đã nói với một số người bạn của mình,‘ Dr. Vua có thể đã ra đi nhưng chúng tôi vẫn còn Robert Kennedy, ”Lewis, hiện là một nghị sĩ, nhớ lại. Không chỉ Bobby chứng minh sai vào đêm đó, thị trưởng và cảnh sát trưởng mà cả đám đông — một số người mang theo dao và bom tự chế — đã giải tán khi anh ta yêu cầu. Indianapolis sẽ được ca ngợi là một hòn đảo yên bình trong cuộc Nổi dậy Tuần Thánh đó chứng kiến ​​bạo loạn nổ ra ở hơn 100 thành phố của Hoa Kỳ. Cách Kennedy khiến khán giả say mê không thể tưởng tượng nổi đối với các đối thủ chính trị gỗ hơn của ông - Tổng thống Lyndon Johnson, Phó Tổng thống Hubert Humphrey hoặc Thượng nghị sĩ Eugene McCarthy. Nếu vụ sát hại Vua và hậu quả của nó khiến tình trạng bất ổn đô thị trở lại tâm điểm của chiến dịch năm 1968, thì điều đó cũng củng cố thêm rằng Bobby là người da trắng ở Mỹ được người Mỹ gốc Phi tin tưởng. Như những dấu hiệu trong khu ổ chuột xuyên suốt chiến dịch đã nói & quot

Trở lại khách sạn của mình, Bobby không thể thư giãn. Thị trưởng Indianapolis Richard Lugar, người đã chờ đợi để chắc chắn rằng ứng cử viên tổng thống sẽ ra khỏi khu ổ chuột, nhớ lại ông là “rất run”. Lewis nói Bobby "gục xuống giường, nằm sấp ở đó và khóc." Từ kinh nghiệm, người anh trai của Kennedy này cũng biết rõ Coretta, góa phụ của King sẽ cần gì, và anh ta đã sắp xếp một chiếc máy bay để đưa cô đến Memphis để rước xác chồng cô, sau đó cho thêm ba chiếc điện thoại nữa được lắp đặt tại nhà cô ngay đêm hôm đó. Anh ấy đã hủy bỏ tất cả các lần xuất hiện trong chiến dịch ngoại trừ một lần vào ngày hôm sau tại Câu lạc bộ thành phố Cleveland, đó sẽ là lời cầu xin cho sự bình tĩnh của quốc gia. Anh ta đã gặp hàng chục nhà lãnh đạo da đen địa phương, với Charles Hendricks của Chương trình Hành động Cấp tiến sau đó thừa nhận rằng thượng nghị sĩ “hoàn toàn thông cảm và thấu hiểu”, và Bill Bell, người điều hành một trung tâm thanh thiếu niên, nói thêm rằng “con mèo [Kennedy] đã có thể thư giãn. ” Sau đó, Bobby đi ngang qua khách sạn, kiểm tra với những người phụ tá mà nhiều năm sau đó sẽ nhớ lại những nhận xét trong dòng ý thức của anh ấy đã đưa một ống kính vào một tâm hồn đang gặp rắc rối với các vấn đề của quốc gia và của chính anh ấy. “Bạn biết đấy,” anh ta nói với một người trong số họ, “rằng anh bạn Harvey Lee Oswald, dù tên anh ta là gì, đã đặt ra một thứ gì đó lỏng lẻo ở đất nước này.” Anh ta nói với một người khác, “Chúa ơi. Đó có thể là tôi. ” Quan sát gắn bó lâu nhất với những người đã nghe nó là, "Bạn biết đấy, cái chết của Martin Luther King không phải là điều tồi tệ nhất từng xảy ra trên thế giới." Tác giả kịch bản Jeff Greenfield nói, "Tôi không thể cho cuộc đời của mình hiểu được sự nhẫn tâm đó cho đến khi, tất nhiên, tôi nhận ra rằng anh ấy đã nghĩ đến cái chết của anh trai mình."

Trong tuần tiếp theo, Bobby đã nói rõ làm thế nào, trong suốt phần còn lại của chiến dịch và cuộc đời mình, ông sẽ là người chữa lành chủng tộc mà Lyndon Johnson muốn trở thành nhưng không thể, mặc dù là tác giả của một số lượng kỷ lục luật dân quyền. Hơn bất kỳ người kế vị nào của Vua, Kennedy thừa hưởng lớp thần tiên tri và biện hộ của nhà lãnh đạo bị giết. “Một số tìm kiếm vật tế thần, những người khác tìm kiếm âm mưu, nhưng điều này rất rõ ràng,” Bobby nói với những thính giả chủ yếu là người da trắng và giàu có của mình ở Cleveland. "Chỉ có thanh lọc toàn bộ xã hội của chúng ta mới có thể loại bỏ căn bệnh này khỏi tâm hồn chúng ta." Hai ngày sau, ông trở lại Washington, nơi quân đội trên các tàu sân bay bọc thép tuần tra trên những con phố bị bạo loạn tàn phá mà ông nhất quyết phải đi bộ. “Một đám đông tụ tập phía sau chúng tôi, theo sau Bobby Kennedy. Quân đội nhìn thấy chúng tôi đến từ khoảng cách xa, và họ đeo mặt nạ phòng độc và chuẩn bị sẵn súng ”, Walter Fauntroy, một bộ trưởng, ủy viên hội đồng thành phố và sau này là đại biểu của Quận tại Quốc hội Hoa Kỳ, nhớ lại. “Khi họ nhìn thấy đó là Bobby Kennedy, họ đã tháo mặt nạ và để chúng tôi đi qua. Trông họ nhẹ nhõm kinh khủng ”.

Ethel Kennedy bắt tay Martin Luther King III sau khi cô và chồng Robert F. Kennedy, ở trung tâm, đến thăm mẹ ông Coretta Scott King tại nhà riêng ở Atlanta vào ngày 8 tháng 4 năm 1968. | Ảnh AP

Ông lại trở thành tâm điểm chú ý bất ngờ trong đám tang của Nhà vua ở Atlanta vào ngày 9 tháng 4, trước sự thất vọng của McCarthy, Humphrey, cựu Phó Tổng thống Richard Nixon và Thống đốc New York Nelson Rockefeller, những người hầu như bị phớt lờ, và LBJ, người không đến. Andrew Young, một trong những phụ tá thân cận nhất của King, người sau này giữ chức thị trưởng Atlanta và đại sứ Hoa Kỳ tại Liên Hợp Quốc, là một người hoài nghi Kennedy cho đến ngày hôm đó khi Bobby gặp ông và các nhà lãnh đạo da đen khác. “Anh ấy nói,‘ Bạn phải nhặt ngọn đuốc hoặc cây thánh giá của anh hùng đã ngã xuống và mang nó đi. Không có sự chậm lại, không có điểm dừng, ”Young nhớ lại 50 năm sau. “Kể từ thời điểm đó, tôi cảm thấy rằng đây là một chàng trai mà tôi có thể dành cả cuộc đời mình, giống như tôi sẽ dành cho Martin. Tôi chưa bao giờ cảm thấy như vậy về Gene McCarthy hay [George] McGovern hay bất kỳ ai khác. " Đối với Mục sư Frederick D. Kirkpatrick, một biểu tượng dân quyền khác, Bobby là “người anh em có đôi mắt xanh”.

Bản thân King đã nhận ra tiềm năng đó sớm hơn hầu hết và kiên nhẫn chịu đựng chặng đường chậm chạp trong đó sự phát triển của Bobby được hun đúc bởi lò luyện kinh nghiệm. Không có vấn đề gì mà Bobby không kiên nhẫn cũng như không tin tưởng với King, và thậm chí chưa bao giờ ngồi trực tiếp với anh ta. Và không, đó không phải là những gì mà các chuyên gia hoài nghi ngày nay sẽ coi đó là sự lật lọng đơn thuần. “Ở đâu đó trong người đàn ông này ngồi tốt,” nhà thuyết giáo và người tiên phong về quyền công dân đã nói với các trung úy của mình ngay từ sớm. “Nhiệm vụ của chúng tôi là tìm ra trung tâm đạo đức của anh ấy và thu phục anh ấy cho chính nghĩa của chúng tôi. & Quot


Xem video: Steve Dancers #shorts #steve #minecraft (Tháng Giêng 2022).