Lịch sử Podcast

Colhoun DD- 85 - Lịch sử

Colhoun DD- 85 - Lịch sử


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Colhoun
(DD-85: trang 1,060; 1. 315'5 "; b 31'9"; dr. 9'2 "; s. 35 k;
cpl. 100; Một. 4 4 ", 12 21" tt .; cl. Xấu xa)

Chiếc Colhoun đầu tiên (DD-85) được hạ thủy ngày 21 tháng 2 năm 1918 bởi Công ty đóng tàu Fore River, Quincy, Mass. Được tài trợ bởi Miss A. Colhoun; được chỉ huy ngày 13 tháng 6 năm 1918, Tư lệnh B. B. Wygant chỉ huy, và báo cáo cho Hạm đội Đại Tây Dương.

Từ ngày 30 tháng 6 đến ngày 14 tháng 9 năm 1918 Colhoun đóng vai trò hộ tống đoàn vận tải giữa New York và các cảng châu Âu. Vào ngày 10 tháng 11 năm 1918, cô báo cáo đến New London để tiến hành các thí nghiệm với thiết bị âm thanh sau đó đang được phát triển. Vào ngày 1 tháng 1 năm 1919, nó vội vã hỗ trợ tàu vận tải Bắc Thái Bình Dương bị mắc kẹt tại Đảo Lửa, mang theo 194 binh sĩ trở về Hoboken, N.J.

Sau khi hoạt động ở vùng biển Caribe và ngoài khơi bờ biển phía đông, Colhoun được đưa vào biên chế tại Xưởng hải quân Philadelphia ngày 1 tháng 12 năm 1919. Sau khi đại tu tại Xưởng hải quân Norfolk và trong thời gian dự bị tại Charleston, SC, nó quay trở lại Philadelphia, nơi nó được cho ngừng hoạt động 28 Tháng 6 năm 1922.

Được hướng đến Xưởng hải quân Norfolk (ngày 5 tháng 6 năm 1940) Colhoun được chuyển đổi sang vận tải tốc độ cao và được đưa vào hoạt động trở lại với tên gọi APD-2 vào ngày 11 tháng 12 năm 1940. Nó hoạt động giữa Norfolk và Caribe trong các bài tập huấn luyện cho đến khi đi thuyền đến Noumea, New Caledonia nơi nó đến ngày 21 tháng 7 năm 1942.

Nó chở các đơn vị của Tiểu đoàn Thủy quân lục chiến số 1 trong cuộc đổ bộ tấn công ban đầu lên Guadalcanal vào ngày 7 tháng 8 và tiếp tục đóng vai trò vận tải và chống tàu ngầm Yessel hỗ trợ cuộc xâm lược.

Vào lúc 1400 ngày 30 tháng 8 năm 1942, trong khi Colhoun đang tuần tra ngoài khơi Guadalcanal, nó đã bị tấn công trong một cuộc không kích của Nhật Bản. Những cú đánh đầu tiên làm đắm thuyền của con tàu và những cú va chạm sau đó và bắt đầu một đám cháy diesel từ đống đổ nát của con thuyền. Trong đợt tấn công thứ hai, một loạt các cú đánh liên tiếp vào mạn phải làm hạ gục phần trước, thổi bay hai quả 20mm. súng và một khẩu 4 "bắn ra khỏi tàu, và làm hư hỏng các khoang kỹ thuật. Hai cú đánh trực diện nữa đã giết chết tất cả những người trong nhà sau boong. Bật lửa xe tăng từ Guadalcanal đã giải cứu thủy thủ đoàn và Calhoun bị chìm ở 09 ° 24 'S., 160 ° 01 'E. Năm mươi mốt người đã thiệt mạng và 18 người bị thương trong hành động này.

Colhoun đã nhận được một ngôi sao chiến đấu vì tham gia vào Thế chiến thứ hai.


USS Colhoun (DD-85)

USS Colhoun (DD-85 / APD-2) is a class ofbelhip Xấu xa của Hải quân Hoa Kỳ trong giai đoạn Chiến tranh thế giới thứ nhất, và tiếp tục phục vụ như một tàu vận chuyển cao tốc với lườn ký hiệu APD-2 trong Chiến tranh thế giới thứ hai. Nó là chiếc áo đấu đầu tiên của Hải quân Hoa Kỳ được đặt tên theo Chuẩn đô đốc Edmund Colhoun.

  • 1.154 tấn Anh (1.173 t) (thông thường)
  • 1.247 tấn Anh (1.267 t) (fullload)
  • 2 × tuabin hơi nước hộp số Parsons [1]
  • 4 × hơi nóng 300 psi (2.100 kPa) [1]
  • 2 × trục
  • công suất 24,610 hp (18,350 kW)
  • Pháo 4 × 4 in (100 mm) / 50 caliber [1]
  • 1 × pháo 3 in (76 mm) / 23 caliber [1]
  • 12 × ống phóng lôi cuốn 21 in (530 mm) (4 × 3) [1]

Khoa học cơ bản

Melena là triệu chứng biểu hiện phổ biến nhất của xuất huyết đường tiêu hóa lớn. Khoảng 90% các đợt xuất huyết tiêu hóa quan trọng về số lượng xảy ra từ các vị trí trên dây chằng Treitz. Melena thường có nghĩa là chảy máu từ vị trí này. Mất từ ​​50 ml máu trở lên trong dạ dày để phân có màu đen. Một đến hai lít máu được sử dụng bằng đường uống sẽ gây ra phân có máu hoặc nhựa đường trong tối đa 5 ngày, phân đầu tiên như vậy thường xuất hiện trong vòng 4 đến 20 giờ sau khi uống. Do đó, phân có biểu hiện của tình trạng xuất huyết gần đây nhưng không cho biết sự hiện diện hoặc nhanh chóng của xuất huyết tại thời điểm đi ngoài. Việc đưa máu vào ruột non hoặc manh tràng có thể gây ra hiện tượng melena nếu máu vẫn còn trong ruột đủ lâu. Điều này làm cho giả thuyết không thể xác nhận rằng melena là do tác động của axit dạ dày và pepsin trong máu. Mặc dù melena thường có nghĩa là xuất huyết đường tiêu hóa trên, ruột non và manh tràng nên được nghiên cứu nếu không tìm thấy nguyên nhân gây chảy máu trong thực quản, dạ dày hoặc tá tràng.

Hematemesis xác nhận một vị trí đường tiêu hóa trên của xuất huyết và gợi ý rằng xuất huyết lớn. Trong một nghiên cứu nhỏ, tất cả sáu bệnh nhân mắc chứng nôn trớ đã mất hơn một phần tư thể tích hồng cầu của họ. Kích thước của nốt ban đỏ cho biết thêm về mức độ của xuất huyết. Nói chung, nôn ra máu đỏ tươi đáng ngại hơn.

Biến chứng quan trọng nhất của xuất huyết là suy giảm tuần hoàn với giảm oxy máu ở mô. Melena, nôn mửa hoặc hematochezia chỉ ra rằng một tình huống có thể gây chết người có thể đang phát triển. Mất 15% thể tích máu thường dễ dàng dung nạp và bù đắp bằng cách co các tĩnh mạch lớn và tuyển dịch từ các vị trí ngoài mạch. Khi sự suy giảm thể tích ngày càng lớn, sự co thắt của các tiểu động mạch, làm giảm cung lượng tim từ các vùng không quan trọng như da và xương, nhịp tim nhanh, giảm cung lượng tim và hạ huyết áp thế đứng xảy ra. Bệnh nhân có khả năng khát nước và cảm thấy ngất xỉu khi đứng. Sau khi thể tích máu bị suy giảm từ 40 đến 50%, mất hoàn toàn khả năng bù trừ xảy ra với sốc, suy giảm lưu lượng máu đến các cơ quan quan trọng, giảm oxy máu mô, nhiễm toan lactic, và cuối cùng là tử vong.

Điều chỉnh nhanh chóng lượng máu là điều cần thiết. Ở chó, những thay đổi không thể đảo ngược xảy ra trong vòng 4 giờ sau khi phẫu thuật cắt tĩnh mạch giúp duy trì mức giảm áp lực động mạch trung bình 35 mm Hg. Việc truyền máu sớm hơn sẽ cứu được hầu hết các loài động vật. Vai trò của nhiều cơ chế cân bằng nội môi và chất trung gian di truyền bệnh trong phản ứng với sốc giảm thể tích chỉ mới bắt đầu được làm sáng tỏ. Những chất trung gian này bao gồm catecholamine, renin, bổ thể, kinin và các enzym lysosome. Mục tiêu của liệu pháp là bảo vệ từng mắt xích trong việc cung cấp oxy đến các tế bào bằng cách khôi phục và duy trì lượng máu bình thường.


Lịch sử của Trang trại Drummond ở Pawhuska, Oklahoma là gì?

Trang trại Drummond, ở thành phố Pawhuska, Oklahoma của Quận Osage, bắt đầu từ cuộc định cư năm 1886 của Frederick Drummond, và dẫn đến việc thành lập một công ty thương mại trước khi con trai ông, Roy, bắt đầu làm trang trại vào năm 1913. Đến những năm 1980, những người anh em còn sống và con cháu của họ đã sở hữu và quản lý hơn 200.000 mẫu đất ở Oklahoma và các vùng của Kansas.

Các con trai của Drummond, Roy, Jack và Frederick Jr., đều theo học đại học để giúp viết nên lịch sử trang trại trong các thị trấn của Hạt Osage. Sau khi Roy bắt đầu chăn nuôi vào năm 1913, anh trai Jack của ông bắt đầu chăn nuôi ở các quận Marshall và Osage. Sau khi học tại Đại học Oklahoma A & ampM và Trường Kinh doanh Harvard, Frederick Jr đã sử dụng các kỹ năng và trình độ học vấn nâng cao của mình để bắt đầu thêm hai trang trại chăn nuôi gia súc ở Hạt Osage trong thời kỳ Đại suy thoái. Vào thời điểm ông qua đời năm 1958, hai trang trại này trải dài trên diện tích hơn 25.000 mẫu Anh.

Hoạt động của trang trại được truyền lại cho Frederick Drummond III, người có bằng kinh doanh và ngân hàng từ các trường đại học Bang Oklahoma và Stanford. Là thành viên của Hiệp hội Chăn nuôi Gia súc Texas và Tây Nam từ năm 7 tuổi, kiến ​​thức nông nghiệp lâu đời và kinh nghiệm ngân hàng đã giúp anh được trang bị đầy đủ để lãnh đạo và điều hành trang trại. Năm 2002, ông bắt đầu huấn luyện con trai mình, Ford, lãnh đạo thế hệ thứ tư của các chủ trang trại Drummond.


Tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu tăng ở miền Nam

Mặc dù Đạo luật về Quyền bỏ phiếu đã được thông qua, nhưng việc thực thi luật của nhà nước và địa phương còn yếu và nó thường bị bỏ qua hoàn toàn, chủ yếu ở miền Nam và những khu vực có tỷ lệ người da đen cao và lá phiếu của họ đe dọa địa vị chính trị. .

Tuy nhiên, Đạo luật về Quyền bỏ phiếu đã mang lại cho cử tri người Mỹ gốc Phi các phương tiện hợp pháp để thách thức các hạn chế bỏ phiếu và cải thiện đáng kể tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu. Riêng tại Mississippi, tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu ở người Da đen đã tăng từ 6 phần trăm năm 1964 lên 59 phần trăm năm 1969.

Kể từ khi được thông qua, Đạo luật Quyền Bầu cử đã được sửa đổi để bao gồm các đặc điểm như bảo vệ quyền bầu cử cho các công dân Mỹ không nói tiếng Anh.


85 năm trước ngày nay: J. R. R. Tolkien thuyết phục C. S. Lewis Rằng Chúa Kitô là huyền thoại có thật

Vào một buổi sáng sớm Chủ nhật, ngày 20 tháng 9 năm 1931, ba giáo sư người Anh khoảng 30 tuổi đã cùng nhau đi dạo trên Addison & # 8217s Walk trong khuôn viên của Cao đẳng Magdalen thuộc Đại học Oxford:

  • C. S. Lewis 32 tuổi (Nghiên cứu sinh và trợ giảng môn Văn học Anh tại Cao đẳng Magdalen, Oxford),
  • J. R. R. Tolkien 39 tuổi (Rawlinson và Bosworth Giáo sư Anglo-Saxon tại Oxford), và
  • Hugo Dyson 35 tuổi (Gia sư và Giảng viên tại Đại học Reading).

Thời gian bên nhau của họ đã bắt đầu vào buổi tối hôm trước khi ăn tối, nhưng cuộc trò chuyện của họ đã diễn ra vào đêm khuya.

Sau khi Tolkien rời đi vào khoảng 3 giờ sáng, Lewis và Dyson tiếp tục nói chuyện cho đến khi họ nghỉ hưu lúc 4 giờ sáng.

Thứ ba tuần sau (22 tháng 9), Lewis kể lại cảnh này cho người bạn đồng thời là phóng viên lâu năm của mình, Arthur Greeves:

Chúng tôi bắt đầu bằng phép ẩn dụ và huyền thoại — bị gián đoạn bởi một cơn gió thổi đến đột ngột vào buổi tối tĩnh lặng, ấm áp và làm cho rất nhiều chiếc lá rơi xuống khiến chúng tôi nghĩ rằng trời đang mưa. Tất cả chúng tôi đều nín thở, hai người còn lại đánh giá cao sự sung sướng của một thứ gần như giống như các bạn.

Chúng tôi tiếp tục (trong phòng của tôi) về Cơ đốc giáo: một cuộc nói chuyện dài thỏa mãn, trong đó tôi đã học được rất nhiều điều: sau đó thảo luận về sự khác biệt giữa tình yêu và tình bạn - rồi cuối cùng quay trở lại với thơ và sách.

Sau đó, trong bức thư, thảo luận về các tác phẩm của William Morris (một tiểu thuyết gia và nhà thơ người Anh ở thế kỷ 19, người đã ảnh hưởng lớn đến Lewis từ thời trẻ), Lewis lưu ý:

Những vùng đất xinh đẹp đầy ám ảnh này bằng cách nào đó không bao giờ thỏa mãn, — niềm đam mê thoát khỏi cái chết cộng với sự chắc chắn rằng cuộc sống có tất cả sự quyến rũ của nó đối với cái chết — những điều này thúc đẩy bạn đến với điều thực tế bởi vì chúng khiến bạn tràn đầy khao khát nhưng lại chứng minh hoàn toàn rõ ràng rằng trong Morris & # 8217 thế giới mà ước muốn không thể được thỏa mãn.

[George] MacDonald quan niệm về cái chết — hay nói một cách chính xác hơn, St Paul & # 8217s — thực sự là câu trả lời cho Morris: nhưng tôi không nghĩ rằng lẽ ra mình phải hiểu nó mà không cần thông qua Morris. Anh ta là một nhân chứng bất đắc dĩ cho sự thật. Anh ấy cho bạn thấy bạn có thể đi bao xa mà không cần biết Chúa, và đó là đủ xa để buộc bạn. . . Để đi xa hơn.

Tháng sau (18 tháng 10), Lewis lại viết thư cho Greeves về cuộc trò chuyện của họ:

Bây giờ những gì Dyson và Tolkien cho tôi thấy là điều này: rằng nếu tôi gặp ý tưởng về sự hy sinh trong một câu chuyện của người Pagan, tôi đã không bận tâm chút nào: một lần nữa, rằng nếu tôi gặp ý tưởng về một vị thần hy sinh bản thân cho chính mình. . . Tôi rất thích nó và cảm động một cách bí ẩn: một lần nữa, ý tưởng về vị thần sắp chết và hồi sinh (Balder, Adonis, Bacchus) cũng khiến tôi cảm động với điều kiện tôi gặp nó ở bất cứ đâu ngoại trừ trong các sách Phúc âm. Lý do là trong những câu chuyện của người Pagan, tôi đã chuẩn bị để cảm nhận câu chuyện thần thoại sâu sắc và gợi nhiều ý nghĩa ngoài tầm hiểu biết của tôi ngay cả khi tôi & # 8217 Tôi không thể nói bằng văn xuôi lạnh lùng & # 8216 nó có nghĩa là gì & # 8217.

Giờ đây, câu chuyện về Đấng Christ chỉ đơn giản là một huyền thoại có thật: một huyền thoại tác động đến chúng ta theo cách giống như những người khác, nhưng với sự khác biệt to lớn này mà nó có thật không đã xảy ra.

Bạn có thể xem dưới đây một bản dựng lại đầy trí tưởng tượng về cuộc trò chuyện của họ:

Nhiều năm sau, Lewis đã viết một bài thơ có tựa đề & # 8220 Con chim đã nói gì vào đầu năm & # 8221 không phải ngẫu nhiên được đặt trong Addison & # 8217s Walk, và liên quan đến một câu thần chú được hoàn tác.

Tôi đã nghe thấy trong Addison & # 8217s Walk a bird sing:
Năm nay mùa hè sẽ thành hiện thực. Năm nay. Năm nay.

Gió sẽ không làm mất hoa khỏi cây táo
Năm nay, cũng không muốn mưa làm hỏng đậu Hà Lan.

Năm nay, thời gian & # 8217s tự nhiên sẽ không thể đánh bại bạn nữa,
Cũng không phải tất cả những khoảnh khắc hứa hẹn trong quá khứ của họ đều lừa dối bạn.

Lần này họ sẽ không dẫn bạn đi vòng lại
Sang Thu, thêm một tuổi, bên đường mòn cũ kỹ.

Năm nay, năm nay, như tất cả những bông hoa này báo trước,
Chúng ta sẽ thoát khỏi vòng tròn và hoàn tác câu thần chú.

Thường bị lừa dối, nhưng hãy mở lòng một lần nữa,
Nhanh chóng, nhanh chóng, nhanh chóng, nhanh chóng! —Các cánh cổng được tách ra.

Ai có tai để nghe, hãy nghe.

Một số độc giả có thể thắc mắc về mối quan hệ giữa sự kiện này và việc Lewis & # 8217s chuyển đổi sang chủ nghĩa hữu thần, và sau đó là sự chuyển đổi thực sự của anh ấy sang Cơ đốc giáo.

Chuyển đổi sang Theism

Trong hồi ký năm 1955 của mình, Ngạc nhiên bởi Joy, Lewis nổi tiếng nói với độc giả của mình rằng cuối cùng ông đã từ bỏ sự phản kháng của mình đối với Chúa, trở thành & # 8220người cải đạo chán nản và miễn cưỡng nhất trên toàn nước Anh, & # 8221 trong Thời hạn Ba ngôi (tám tuần từ cuối tháng 4 đến cuối tháng 6) vào năm 1929.

Cuộc hẹn hò đó dường như sẽ giải quyết được vấn đề. Và nó đã xảy ra với hầu như tất cả các học giả Lewis, cho đến khi Alister McGrath đang nghiên cứu câu hỏi cho cuốn tiểu sử năm 2013 của mình, C. S. Lewis — A Life: Thiên tài lập dị, nhà tiên tri bất đắc dĩ. Tóm lại, McGrath tin rằng Lewis đã nghỉ một năm trong hồi ức của mình, và đó thực sự là Nhiệm kỳ Trinity năm 1930 (có thể vào giữa tháng 6). Nếu McGrath đúng, thì cuộc trò chuyện với Tolkien (tháng 9 năm 1931) là hơn một năm sau khi Lewis bắt đầu tin vào Chúa (tháng 6 năm 1930).

McGrath đi đến kết luận này vì bốn lý do:

Ngày thứ nhất, . . . đọc kỹ và liên tục các tác phẩm của ông - đặc biệt là thư từ của ông - không cho thấy dấu hiệu nào về sự thay đổi đáng kể trong giọng điệu hoặc tâm trạng trong suốt năm 1929, và thậm chí vào đầu năm 1930. Từ tháng 9 năm 1925 đến tháng 1 năm 1930, các bài viết của Lewis không tiết lộ bất kỳ sự thay đổi căn bản nào về trái tim hoặc tâm trí, hoặc thậm chí là một thay đổi đang chờ xử lý. Nếu Lewis được cải đạo vào năm 1929, sự kiện được cho là quan trọng này dường như không ảnh hưởng đến các bài viết của ông - bao gồm cả những bức thư của ông gửi cho những người bạn thân nhất của ông vào thời điểm đó, Owen Barfield và Arthur Greeves.

Thứ hai, người cha góa của Lewis đã qua đời vào tháng 9 năm 1929. Nếu trình tự thời gian của việc cải đạo của Lewis được chấp nhận, thì Lewis đã tin vào Chúa vào thời điểm cha mình qua đời. Tuy nhiên, thư từ của Lewis hoàn toàn không liên quan đến bất kỳ tác động nào của niềm tin vào Chúa, dù mới xuất hiện, vào những ngày cuối cùng của anh ấy ở bên cha mình, đám tang sau đó của anh ấy và hậu quả đầy xúc động của nó. Có thể, tôi tự hỏi, cái chết của cha Lewis có phải là một kích thích để anh ấy nghĩ về Chúa, thay vì một điều gì đó mà anh ấy tiếp cận từ quan điểm hữu thần hiện có? Nếu Lewis khám phá ra Chúa vào mùa hè năm 1930, thì cái chết của cha anh vào năm trước đó có thể đã đánh dấu một bước ngoặt trong suy nghĩ của anh.

Thứ ba, lời kể của Lewis về động lực chuyển đổi của anh ấy trong Ngạc nhiên bởi Joy nói về việc Đức Chúa Trời đóng chặt anh ta, chủ động, và cuối cùng áp đảo anh ta. Chúng tôi tìm thấy tiếng vọng của ngôn ngữ này trong một bức thư ngắn của Lewis gửi Owen Barfield, được viết vội vàng vào ngày 3 tháng 2 năm 1930, nói về “tinh thần” trở nên “cá nhân hơn nhiều”, “có hành vi công kích” và “cư xử giống như Chúa”. Lewis yêu cầu Barfield đến gặp anh ta sớm, trước khi anh ta đưa ra quyết định hấp tấp là “vào một tu viện”. Barfield sau đó đã giải thích rõ ràng về tầm quan trọng của bức thư này đối với sự phát triển tinh thần của Lewis: nó đánh dấu “sự khởi đầu của sự cải đạo của anh ấy”. Bức thư phản ánh ngôn ngữ của Lewis về những áp lực mà anh ấy đã trải qua ngay trước khi chuyển đổi. Tuy nhiên, sự chuyển đổi này rõ ràng là ở phía trước anh ta, không phải sau anh ta.

Thứ tư, Lewis nói rõ rằng hành vi của anh ấy đã thay đổi do niềm tin mới của anh ấy vào Chúa. Mặc dù vẫn không cam kết với đạo Cơ đốc, nhưng giờ đây anh đã bắt đầu tham dự cả nhà thờ giáo xứ địa phương vào các ngày Chủ nhật và nhà nguyện của trường đại học vào các ngày trong tuần. Tuy nhiên, thư từ của Lewis không đề cập đến việc thường xuyên đến nhà thờ Oxford hoặc nhà nguyện của Đại học Magdalen vào năm 1929, hoặc nửa đầu năm 1930.

Tuy nhiên, mọi thứ thay đổi một cách dứt khoát vào tháng 10 năm 1930. Trong một lá thư gửi cho người bạn thân và người bạn tâm giao của mình là Arthur Greeves, ngày 29 tháng 10 năm 1930, Lewis đề cập rằng giờ đây anh ấy đã đi ngủ sớm hơn trước đây, vì bây giờ anh ấy đã “bắt đầu đi nhà nguyện buổi sáng. lúc 8 giờ ” Đây được coi là một bước phát triển mới, một sự thay đổi đáng kể trong thói quen của ông, kể từ đầu năm học 1930–1. Ngày thay đổi thói quen này có ý nghĩa nếu Lewis khám phá ra Chúa vào mùa hè năm 1930 — có lẽ là vào tháng 6 năm 1930, ngay vào cuối năm học. Điều này giải thích rằng Lewis bắt đầu tham dự nhà nguyện đại học vào tháng 10 năm 1930. Năm học Oxford bắt đầu vào tháng 10, do đó, cho Lewis cơ hội bắt đầu tham dự nhà nguyện đại học thường xuyên.

McGrath lưu ý thêm rằng Lewis & # 8220không đáng tin cậy khi liên quan đến thế giới bên trong và bên ngoài của anh ấy. & # 8221

Khi nói đến ngày, tháng và ngày, Lewis khiến mọi thứ trở nên lộn xộn. Chính Lewis đã nhận xét về thất bại này vào năm 1957, ngay sau khi xuất bản Ngạc nhiên bởi Joy : bây giờ anh ấy có thể, anh ấy thú nhận, "không bao giờ nhớ ngày tháng." Warnie, anh trai của anh, tuyên bố rằng Lewis "không thể theo dõi ngày tháng suốt đời." Khi Lewis trở thành Phó Hiệu trưởng của Cao đẳng Magdalen, Oxford vào năm 1941— một cuộc hẹn có thời hạn với các trách nhiệm hành chính chủ yếu xoay quanh học bổng — ông sớm bị phát hiện không có khả năng thực hiện một trong những trách nhiệm chính của vai trò này: sắp xếp để đặt phòng cho các cuộc họp đại học hoặc các cuộc giao lưu riêng tư. Lewis chỉ đơn giản là không thể nhớ ngày tháng. Các phòng đã được đặt gấp đôi — nếu chúng đã được đặt trước.

Cải đạo sang Cơ đốc giáo

Vào ngày 28 tháng 9 năm 1931 — chỉ chín ngày sau cuộc trò chuyện giữa Lewis & # 8217s với Tolkien về việc Chúa là huyền thoại có thật — Lewis đã thực hiện bước cuối cùng trong việc nắm lấy thần tính của Chúa trong khi cưỡi trên chiếc xe mô tô sidecar của người anh trai & # 8217s trên đường đến đã mở Sở thú Whipsnade Park ở Bedfordshire. Anh kể lại:

Tôi biết rất rõ khi nào, nhưng không phải như thế nào, bước cuối cùng đã được thực hiện.

Tôi được lái đến Whipsnade vào một buổi sáng đầy nắng. Khi chúng tôi lên đường, tôi không tin rằng Chúa Giê Su Ky Tô là Con Đức Chúa Trời, và khi chúng tôi đến sở thú, tôi đã làm như vậy.

Tuy nhiên, tôi đã không chính xác trải qua cuộc hành trình trong suy nghĩ.

Justin Taylor là phó giám đốc điều hành xuất bản sách và nhà xuất bản sách tại Crossway. Anh ấy viết blog tại Giữa hai thế giớiLịch sử truyền giáo. Bạn có thể theo dõi anh ấy trên Twitter.


Harriet Tubman đã thể hiện những đặc điểm tính cách nào?

Harriet Tubman, một người theo chủ nghĩa bãi nô nổi tiếng với vai diễn trong Đường sắt ngầm, thể hiện những nét tính cách của nhân vật là sức mạnh, sự kiên trì và quyết tâm khi cô giúp mọi người thoát khỏi chế độ nô lệ. Từng là một nô lệ, cô chạy trốn để được tự do chỉ để trở về miền Nam sau đó để giúp những nô lệ khác làm điều tương tự.

Sinh ra trong cảnh nô lệ vào năm 1820, Tubman vừa làm ruộng vừa là người giúp việc nhà. Khi còn là một cô gái trẻ, cô đã bị thương ở đầu dưới bàn tay của một giám thị khi cố gắng bảo vệ một nô lệ khác. Chấn thương này khiến cô phải trải qua những cơn đau, động kinh và có những giấc mơ sống động trong suốt phần đời còn lại của mình.

Cô kết hôn với John Tubman, một người da đen tự do, nhưng nỗi sợ hãi bị chủ bán của mình đã thúc đẩy cô bỏ trốn. Rời Maryland đến Pennsylvania, cuối cùng cô quay trở lại để giúp các thành viên trong gia đình và những người khác trốn lên miền Bắc. Điều này bắt đầu những nỗ lực của cô với tư cách là một công nhân Đường sắt Ngầm, trong đó cô đã giúp hàng trăm người thoát khỏi chế độ nô lệ.

Cô trở nên nổi tiếng ở miền Nam, nơi những người ủng hộ chế độ nô lệ đưa ra một khoản tiền thưởng khá lớn cho việc bắt giữ cô. Cô tiếp tục thực hiện những chuyến đi nguy hiểm vào miền Nam để giải cứu những nô lệ, bao gồm cả cha mẹ già của cô.

Khi Nội chiến nổ ra, cô gia nhập Liên minh và phục vụ với nhiều khả năng khác nhau, bao gồm cả với tư cách là một điệp viên. Sau chiến tranh, bà vẫn là một nhà hoạt động trong các vấn đề xã hội như quyền bầu cử của phụ nữ cho đến khi bà qua đời vào năm 1913.


An ninh xã hội

Kể từ một cặp Quyết định Thuế của Bộ Tài chính năm 1938 và một Quyết định khác vào năm 1941, các khoản phúc lợi An sinh Xã hội đã được loại trừ một cách rõ ràng khỏi việc đánh thuế thu nhập liên bang. (Một bản sửa đổi đã được ban hành vào năm 1970, nhưng nó không làm thay đổi chính sách hiện hành.) Điều này đã thay đổi lần đầu tiên khi Đạo luật An sinh Xã hội thông qua Bản sửa đổi năm 1983. Bắt đầu từ năm 1984, một phần phúc lợi An sinh Xã hội đã phải chịu thuế thu nhập liên bang.

Ba Quyết định của Kho bạc (xem bên dưới) được thiết lập dưới dạng chính sách thuế với nguyên tắc là các phúc lợi An sinh Xã hội không phải chịu thuế thu nhập liên bang. Đây là sự đối xử đặc biệt đối với các quyền lợi An sinh Xã hội vì hầu hết các khoản lương hưu tư nhân đều phải chịu thuế một phần. Trong hầu hết các quỹ hưu trí tư nhân, một khoản tiền lương hưu tương đương với các khoản đóng góp của người lao động được miễn thuế. Số tiền lương hưu tư nhân vượt quá số tiền đóng góp của người lao động, thường phải chịu thuế thu nhập liên bang.

Một cách nói hơi khác và phức tạp hơn, về cơ bản giống nhau là phần trợ cấp hưu trí không bị đánh thuế là phần & thu nhập sau thuế. & Quot Đối với một công nhân, toàn bộ tiền lương của anh ta phải chịu thuế thu nhập liên bang, bao gồm phần đó phải chịu thuế bảng lương An sinh xã hội, và do đó, theo cách nói đôi khi khó hiểu của chính sách thuế, đây được cho là & thu nhập sau thuế. & quot thuế trả lương từ thu nhập chịu thuế của anh ta. Vì vậy, các khoản thanh toán An sinh Xã hội do chủ lao động thực hiện được coi là & quot thu nhập trước thuế & quot (và do đó, không phải chịu thuế). Vì vậy, giá trị & quot thu nhập trước thuế & quot mà người thụ hưởng nhận được (tức là khoản đóng góp của người sử dụng lao động) có khả năng bị đánh thuế. Hay nói theo cách khác, chỉ phần thu nhập & quot; thu nhập sau thuế của người lao động & quot mà anh ta đã trả thuế lương, không phải chịu thuế.

Tuy nhiên, một cách khác để mô tả ý tưởng này là sử dụng & tỷ lệ trích dẫn, & quot là cách Bộ Tài chính xác định phần chịu thuế của khoản trợ cấp lương hưu. Trong tất cả các cách mô tả này, ý tưởng cơ bản là giống nhau: người nhận lương hưu nói chung phải chịu thuế đối với phần lợi ích của anh ta mà bản thân anh ta không đóng góp.

Lý do cơ bản của Kho bạc để không đánh thuế các khoản phúc lợi An sinh xã hội là các khoản lợi ích theo Đạo luật có thể được coi là & quotgrantities, & quot và vì quà tặng hoặc tiền thưởng nói chung không bị đánh thuế nên các khoản trợ cấp An sinh xã hội không bị đánh thuế. Có vẻ như Kho bạc đã đưa ra quan điểm này do cấu trúc của Đạo luật năm 1935, trong đó các điều khoản về thuế và các điều khoản về lợi ích nằm trong các Tiêu đề riêng biệt của luật. Do cấu trúc này, người ta có thể tranh luận rằng thuế chỉ là một hình thức tăng thu ngân sách, không liên quan đến lợi ích. Bản thân những lợi ích sau đó có thể được coi là & quotgratuity & quot mà chính phủ liên bang trả cho một số tầng lớp công dân nhất định. Mặc dù điều này rõ ràng là không đúng theo nghĩa chính trị và đạo đức, nhưng nó có thể được hiểu theo cách này theo nghĩa pháp lý. Trong bối cảnh chính sách công, hầu hết mọi người sẽ giữ quan điểm rằng các khoản đóng góp thuế tạo ra & quyền được trích dẫn & quot đối với các lợi ích tiếp theo. Bất chấp quan điểm chung này, Bộ Ngân khố đã phán quyết rằng không có sự kết nối cần thiết như vậy và do đó, các khoản phúc lợi An sinh Xã hội không phải chịu thuế.

Mặt khác, thực tế của vấn đề là những người thụ hưởng An sinh xã hội không tài trợ đầy đủ các quyền lợi của họ thông qua thuế trả lương của họ. Các phúc lợi được tài trợ từ ba nguồn: thuế trả lương của nhân viên, thuế trả lương phù hợp của người sử dụng lao động và tiền lãi thu được từ Quỹ ủy thác. Chỉ một phần của khoản tài trợ này có thể được cho là do người thụ hưởng trực tiếp chi trả. Ngoài ra, về mặt kỹ thuật, lợi ích được tính dựa trên thu nhập của người lao động, không dựa trên số thuế họ phải trả.

Vì vậy, các khoản đóng góp của chính người thụ hưởng không tính đến khoản đóng góp phù hợp của người sử dụng lao động hoặc tiền lãi kiếm được từ cả hai. Nó cũng không tính đến những lợi ích nhận được vượt quá tổng số tiền đóng góp. Đó là, do chương trình An sinh xã hội hoạt động một phần theo nguyên tắc bảo hiểm, nên hầu hết những người thụ hưởng nhận được nhiều lợi ích hơn so với những gì họ và / hoặc người sử dụng lao động của họ đã đóng góp vào hệ thống.

Nếu một nỗ lực chặt chẽ được thực hiện để xác định xem người thụ hưởng trực tiếp chi trả bao nhiêu phần trăm lợi ích trung bình của người thụ hưởng, thì câu trả lời chung là khoảng 15%. Hay nói cách khác, khoảng 85% trợ cấp An sinh Xã hội trung bình đại diện cho một số tiền vượt quá số tiền mà người lao động bình thường đã đóng góp cho chương trình.


Hội đồng cố vấn năm 1979 và Ủy ban Greenspan

Hội đồng Cố vấn năm 1979 được giao nhiệm vụ nghiên cứu các điều khoản về tài chính và lợi ích của chương trình An sinh xã hội. Hội đồng đã viết nhiều về vấn đề đánh thuế các khoản trợ cấp An sinh xã hội:

& quot Sự đối xử bằng thuế hiện nay đối với an sinh xã hội được thiết lập vào thời điểm mà cả lợi ích an sinh xã hội và thuế suất thuế thu nhập đều thấp. Vào năm 1941, Cục Doanh thu Nội địa đã ra phán quyết rằng các khoản trợ cấp an sinh xã hội không bị đánh thuế, hầu hết có lẽ vì chúng được coi là một dạng thu nhập tương tự như quà tặng hoặc tiền thưởng.
Hội đồng tin rằng phán quyết này đã sai khi được đưa ra và ngày nay đã sai. Quyền được hưởng các phúc lợi an sinh xã hội có được từ thu nhập từ công việc được bảo hiểm giống như trường hợp đối với lương hưu tư nhân.
Hội đồng tin rằng cách xử lý thuế hiện tại đối với lương hưu tư nhân là một mô hình thích hợp hơn cho việc đối xử với thuế an sinh xã hội, Các khoản trợ cấp hưu trí từ các kế hoạch hưu trí tư nhân đóng góp (bao gồm cả những khoản dành cho nhân viên chính phủ) hiện bị đánh thuế ở mức độ mà lợi ích vượt quá mức của người lao động đóng góp tích lũy cho kế hoạch. Các khoản trợ cấp hưu trí tích lũy cho đến tổng số tiền đóng góp của chính nhân viên sẽ không bị đánh thuế vì thu nhập mà các khoản đóng góp đã được trả sẽ bị đánh thuế. Phần lợi ích đó đại diện cho sự đóng góp của người sử dụng lao động và thu nhập từ tiền lãi trên cả phần đóng góp của người lao động và người sử dụng lao động sẽ bị đánh thuế khi nhận được.
Các ước tính của Văn phòng Actuary của Cục Quản lý An sinh Xã hội chỉ ra rằng tổng thể những người lao động hiện đang làm việc được bảo hiểm sẽ thực hiện các khoản thanh toán thuế theo bảng lương tổng cộng không quá 17% lợi ích mà họ có thể nhận được. Những người tự kinh doanh sẽ trả trung bình không quá 26 phần trăm. Do đó, nếu trợ cấp an sinh xã hội được áp dụng đối xử thuế giống như lương hưu tư nhân, thì chỉ 17 phần trăm khoản trợ cấp sẽ được miễn thuế khi nhận được và 83 phần trăm sẽ phải chịu thuế. . . Tuy nhiên, Công lý thô bạo sẽ được thực hiện, nếu một nửa lợi ích (phần thường được phân bổ không chính xác cho phần đóng góp của người sử dụng lao động) bị tính thuế. & Quot

Khuyến nghị này của Hội đồng cố vấn đã vấp phải sự phản kháng rộng rãi trong Đại hội. Trong một nỗ lực để làm cho ý tưởng trở nên ngon miệng hơn, người ta đề xuất rằng các ngưỡng loại trừ có thể được thêm vào để những người thụ hưởng có thu nhập thấp đến trung bình sẽ không bị ảnh hưởng. Điều này tương tự như thủ tục được sử dụng để đánh thuế trợ cấp thất nghiệp, bắt đầu vào năm 1978.

Do đó, đề xuất khi xuất hiện là để 50% trợ cấp An sinh xã hội phải chịu thuế thu nhập liên bang, với các ngưỡng loại trừ được đặt ở mức tương tự như các mức được sử dụng cho Khoản tiền Bồi thường Thất nghiệp (U.C.).

Tiếp theo Hội đồng Cố vấn năm 1979, Ủy ban Quốc gia về Cải cách An sinh Xã hội (được gọi không chính thức là Ủy ban Greenspan sau khi làm Chủ tịch) được Quốc hội và Tổng thống bổ nhiệm vào năm 1981 để nghiên cứu và đưa ra các khuyến nghị liên quan đến cuộc khủng hoảng tài chính ngắn hạn mà An sinh Xã hội phải đối mặt. tại thời điểm đó. Các ước tính là Quỹ Ủy thác Bảo hiểm Người già và Người sống sót sẽ hết tiền, có thể sớm nhất là vào tháng 8 năm 1983. Ủy ban lưỡng đảng này sẽ đưa ra khuyến nghị với Quốc hội về cách giải quyết các vấn đề mà An sinh xã hội phải đối mặt. Báo cáo của họ, được ban hành vào tháng 1 năm 1983, là cơ sở để Quốc hội xem xét các đề xuất cải cách An sinh xã hội mà cuối cùng dẫn đến việc sửa đổi An sinh xã hội năm 1983.

Trong Báo cáo của mình, Ủy ban khuyến nghị rằng các khoản phúc lợi An sinh Xã hội phải chịu thuế: & quot. trong đó bất kỳ quyền lợi OASDI nào) là $ 20.000 nếu độc thân và $ 25.000 nếu đã kết hôn. Số tiền thu được từ việc đánh thuế như vậy, theo ước tính của Bộ Ngân khố, sẽ được ghi có vào Quỹ Ủy thác OASDI theo một khoản trích lập vĩnh viễn. & quot

Đây thực chất là khuyến nghị của Hội đồng Cố vấn vì nó đã được sửa đổi trong cuộc tranh luận sau đó. (Với sự thay đổi mà các ngưỡng được tính toán trước khi thêm vào phúc lợi An sinh xã hội - ngược lại với cách nó đã được thực hiện ở U.C.)

Ủy ban ước tính rằng các đề xuất của họ sẽ chỉ ảnh hưởng đến khoảng 10% người thụ hưởng An sinh xã hội và nó sẽ mang lại doanh thu 30 tỷ đô la cho Quỹ ủy thác trong bảy năm đầu tiên.

Quốc hội đã thông qua và Tổng thống Reagan đã ký thành luật Tu chính án năm 1983. Theo Tu chính án '83, tối đa một nửa giá trị của phúc lợi An sinh Xã hội được coi là thu nhập có khả năng chịu thuế. Các quy tắc cụ thể được thông qua vào năm 1983 là:

Nếu thu nhập kết hợp của người đóng thuế (tổng thu nhập gộp đã điều chỉnh, tiền lãi từ trái phiếu được miễn thuế và 50% phúc lợi An sinh Xã hội và Quyền lợi Hưu trí Đường sắt Cấp I) vượt quá số tiền ngưỡng (25.000 đô la cho một cá nhân, 32.000 đô la cho một cặp vợ chồng nộp đơn lợi tức chung, và bằng không đối với người đã kết hôn nộp hồ sơ riêng), số tiền trợ cấp chịu thuế thu nhập là mức thấp hơn của 50% lợi ích hoặc 50% phần vượt quá thu nhập tổng hợp của người nộp thuế trên số tiền ngưỡng. Các khoản thu từ thuế thu nhập bổ sung từ quy định này được chuyển vào các quỹ ủy thác mà từ đó các khoản lợi ích tương ứng đã được chi trả. Có hiệu lực cho những năm tính thuế bắt đầu sau năm 1983.

Khi xem xét các Bản sửa đổi năm 1983, Báo cáo của Ủy ban Cách thức & Phương tiện Nhà nước đã lập luận như sau: & quot Ủy ban của bạn tin rằng phúc lợi an sinh xã hội về bản chất là phúc lợi nhận được theo các hệ thống hưu trí khác, sẽ bị đánh thuế ở mức độ vượt quá a đóng góp sau thuế của người lao động và việc đánh thuế một phần lợi ích an sinh xã hội sẽ cải thiện công bằng thuế bằng cách đối xử gần như bình đẳng hơn với tất cả các hình thức hưu trí và thu nhập khác được thiết kế để thay thế tiền lương bị mất. . . & quot

Báo cáo của Ủy ban Tài chính Thượng viện đưa ra những quan sát bổ sung sau: & quot. . . bằng cách đánh thuế các khoản trợ cấp an sinh xã hội và trích các khoản thu này vào các quỹ ủy thác thích hợp, khả năng thanh toán tài chính của các quỹ ủy thác an sinh xã hội sẽ được tăng cường. . . . Bằng cách chỉ đánh thuế một phần trợ cấp an sinh xã hội và trợ cấp hưu trí ngành đường sắt (có nghĩa là, lên đến một nửa phúc lợi vượt quá một số tiền cơ bản nhất định), dự luật của Ủy ban đảm bảo rằng những cá nhân có thu nhập thấp hơn. . . sẽ không bị đánh thuế đối với lợi ích của họ. Tỷ lệ tối đa của các khoản phúc lợi bị đánh thuế là một nửa do thực tế là các khoản phúc lợi an sinh xã hội được tài trợ một phần từ các khoản đóng góp của nhân viên sau thuế. & quot

Do đó, Báo cáo của Thượng viện thừa nhận rằng một yếu tố thúc đẩy trong việc đưa ra thay đổi này là để tăng doanh thu cho các Quỹ ủy thác. Đây là một phần của gói thay đổi chương trình lớn hơn nhiều được thiết kế để giải quyết khả năng thanh toán tài chính của chương trình. One might fairly say that cutting benefits and raising revenues was the purpose of the 1983 Amendments, and the adoption of Social Security benefit taxation was simply one provision among many to facilitate these aims. It is also important to note that funds raised under this provision do not go into the General Fund of the Treasury but into the Social Security Trust Funds. This emphasizes again that the purpose of introducting this provision was to raise revenue to help restore Social Security's financial solvency. (The Committees estimated the six-year savings from this provision at $26.6 billion, and estimated that this provision would supply almost 30% of the total additional long-range funding provided by the Amendments.)

We should also take note of the rationale for the exclusionary thresholds in the law. The Congress intended that the taxation provisions should not affect "lower-income individuals." The $25,000 and $32,000 thresholds were included to accomplish this. So the thresholds are not based on any feature of the Social Security program--they are pure tax policy. Since the thresholds in the 1983 law were intentionally not indexed, over time, they would lose some of their threshold effect as increases in real income or in inflation would tend to pull more and more people into tax liability. Indeed, by the time the law was first amended in 1993, about 18% of Social Security beneficiaries had some tax liability (compared to about 10% when the law was originally enacted).

The idea that only one-half of the benefits would be subject to taxation did have some basis in the Social Security program. It was based on the simple notion that the employee had made only one-half the contributions used to fund his benefit (the other half having been paid by the employer). Since in private pensions, benefits in excess of the employee's own contributions are taxable, one could argue that 50% of Social Security benefits should be subject to taxation. As Ways and Means Committee member Wyche Fowler (D-GA) explained the provision on the House floor: " . . . although employees pay income taxes on their income subject to the payroll tax, employers do not because they can claim a business expense deduction for their payroll tax payments. Therefore, it is argued that requiring Social Security beneficiaries to pay taxes on their benefits--the part provided by employer contributions--is appropriate at the time of receipt. & quot

Even so, this rough-approximation did not really give Social Security benefits the same tax treatment as private pensions--because the real "non-contributed" portion is about 85% of the average benefit, not 50%. During consideration of the bill in the two houses some unsuccessful amendments were advanced to make the Social Security provision more precisely like those governing private pensions, but ultimately the idea of a 50% portion prevailed.

The idea of taxing benefits, like many of the individual features of the omnibus bill, was not universally popular. Some complained that it introduced a form of "means test" in that beneficiaries of lower incomes were not subject to the provision (due to the thresholds). It was also argued that this introduced General Revenue financing into the system, and that it watered-down the equity of those beneficiaries who had to pay taxes.

Ultimately, the 1983 Amendments were passed in the House on the evening of March 9, 1983 by a vote of 282 to 148. On the evening of March 23rd, the Senate passed its version of the bill by a vote of 88 to 9. Both bills contained virtually identical provisions for the taxation of benefits, with only one change in the Senate bill: requiring that tax-free interest income be used in the computation to determine if the thresholds were exceeded. In the Conference, which took place on March 24th, the House accepted the Senate provision. Immediately following the conclusion of the Conference, at 10:25 p.m. that night, the Congress reconvened to consider the Conference Report. The House quickly adopted the Conference Report by a vote of 243 to 102. In the Senate, the debate went on through the night and finally, in the early morning hours of March 25th, the Senate voted 58-14 for final passage. (See detailed Summary of the 1983 Amendments.)

In 1993, as part of Omnibus Budget Reconciliation Act, the Social Security taxation provision was modified to add a secondary set of thresholds and a higher taxable percentage for beneficiaries who exceeded the secondary thresholds. Specifically, the 1993 did the following:

Modified for a taxpayer with combined income exceeding a secondary threshold amount ($34,000 for an individual, $44,000 for a married couple filing a joint return, and zero for a married person filing separately), so that the amount of benefits subject to income tax is increased to the sum of (1) the smaller of (a) $4,500 for an individual, $6,000 for a married couple filing a joint return, or zero for a married person filing separately, or (b) 50% of the benefit, plus (2) 85% of the excess of the taxpayer's combined income over the secondary threshold. However, no more than 85% of the benefit amount is subject to income tax. The additional income tax revenues resulting from the increase in the taxable percentage from 50% to 85% are transferred to the HI Trust Fund. Effective for taxable years beginning after 1993.

Note that these were secondary thresholds and taxable percentages. Thus they did not increase the number of beneficiaries subject to taxation. Rather, they raised the potential tax liability for a subset of those already subject to the tax (those with higher earnings). Prior to this change, 81.8% of Social Security beneficiaries had no potential tax liability for their Social Security benefits. This was not changed, in any way, by the 1993 law. However, of the 18.2% already subject to potential taxation, 10.6% saw their potential tax liability increase, while the remaing 7.6% suffered no change.

The changes introduced by the 1993 amendments were designed to make the treatment of Social Security benefits more closely approximate private pensions--albeit, only for higher-income beneficiaries. To this end, the taxable percentage was set at 85% for these higher-income beneficiaries. New thresholds were added, but only to differentiate those subject to the higher percentage from those still subject to the 50% figure.

In explaining the rationale for these changes, the House Budget Report stated:

" The committee desires to more closely conform the income tax treatment of Social Security benefits and private pension benefits by increasing the maximum amount of Social Security benefits included in gross income for certain higher-income beneficiaries. Reducing the exclusion for Social Security benefits for these beneficiaries will enhance both the horizontal and vertical equity of the individual income tax system by treating all income in a more similar manner. & quot

Under the House version of the bill, however, the increased revenues from the new percentage taxable was to go to the General Fund of the Treasury. Under the Senate version, the increased revenues were to go into the Medicare HI Trust Fund. The Senate position prevailed.

Under the House bill, there were no changes in the existing thresholds--everyone with countable income over the 1983 thresholds would be subject to the 85% rate. Under the Senate version, new secondary thresholds were proposed at $32,000 and $40,000--with the old rules applying for those over the old thresholds but under these secondary thresholds. For those over the new thresholds, the 85% figure would come into play. The Senate version prevailed here as well, except that the Conference agreed to boost the secondary thresholds to $34,000 and $44,000.

Thus, under present law, almost all Social Security beneficiaries still enjoy more favorable tax treatment of their benefits than is the case for recipients of private pensions.

Omnibus Budget Reconciliation Act of 1993. Report of the Committee on the Budget, House of Representatives, to Accompany H.R. 2264 . Report 103-111. May 25, 1993. Pgs. 653-654.

Omnibus Budget Reconciliation Act of 1993. Conference Report, to Accompany H.R. 2264 . Report 103-213. August 4, 1993. Pgs. 594-595.

Pattison, David and Harrington, David, "Proposals to Modify the Taxation of Social Security Benefits: Options and Distributional Effects," Social Security Bulletin , Summer 1993. Vol. 56, No. 2, pgs. 3-21.

Social Security Act Amendments of 1983. Report of the Committee on Ways and Means, House of Representatives, to Accompany H.R. 1900 . Report 98-25. March 4, 1983.

Social Security Act Amendments of 1983. Report of the Committee on Finance, to Accompany S. 1 . Report 98-23. March 11, 1983.


How is PMDD diagnosed?

Aside from a complete medical history and physical and pelvic exam, there are very few diagnostic tests. Because there are mental health symptoms, your healthcare provider may want you to be evaluated for mental health concerns. In addition, your healthcare provider may ask that you keep a journal or diary of your symptoms for several months. In general, to diagnose PMDD the following symptoms must be present:

  • Over the course of a year, during most menstrual cycles, 5 or more of the following symptoms must be present:
    • Depressed mood
    • Anger or irritability
    • Trouble concentrating
    • Lack of interest in activities once enjoyed
    • Moodiness
    • Increased appetite
    • Insomnia or the need for more sleep
    • Feeling overwhelmed or out of control
    • Other physical symptoms, the most common being belly bloating, breast tenderness, and headache

    Great Blizzard of ’88 hits East Coast

    On March 11, 1888, one of the worst blizzards in American history strikes the Northeast, killing more than 400 people and dumping as much as 55 inches of snow in some areas. New York City ground to a near halt in the face of massive snow drifts and powerful winds from the storm. At the time, approximately one in every four Americans lived in the area between Washington, D.C. and Maine, the area affected by the Great Blizzard of 1888.

    On March 10, temperatures in the Northeast hovered in the mid-50s. But on March 11, cold Arctic air from Canada collided with Gulf air from the south and temperatures plunged. Rain turned to snow and winds reached hurricane-strength levels. By midnight on March 11, gusts were recorded at 85 miles per hour in New York City. Along with heavy snow, there was a complete whiteout in the city when the residents awoke the next morning.

    Despite drifts that reached the second story of some buildings, many city residents trudged out to New York’s elevated trains to go to work, only to find many of them blocked by snow drifts and unable to move. Up to 15,000 people were stranded on the elevated trains in many areas, enterprising people with ladders offered to rescue the passengers for a small fee. In addition to the trains, telegraph lines, water mains and gas lines were also located above ground. Each was no match for the powerful blizzard, freezing and then becoming inaccessible to repair crews. Simply walking the streets was perilous. In fact, only 30 people out of 1,000 were able to make it to the New York Stock Exchange for work Wall Street was forced to close for three straight days. There were also several instances of people collapsing in snow drifts and dying, including Senator Roscoe Conkling, New York’s Republican Party leader.

    Many New Yorkers camped out in hotel lobbies waiting for the worst of the blizzard to pass. Mark Twain was in New York at the time and was stranded at his hotel for several days. P.T. Barnum entertained some of the stranded at Madison Square Garden. The East River, running between Manhattan and Queens, froze over, an extremely rare occurrence. This inspired some brave souls to cross the river on foot, which proved a terrible mistake when the tides changed and broke up the ice, stranding the adventurers on ice floes. Overall, about 200 people were killed by the blizzard in New York City alone.

    But New York was not the only area to suffer. Along the Atlantic coast, hundreds of boats were sunk in the high winds and heavy waves. The snowfall totals north of New York City were historic: Keene, New Hampshire, received 36 inches New Haven, Connecticut, got 45 inches and Troy, New York, was hit by 55 inches of snow over 3 days. In addition, thousands of wild and farm animals froze to death in the blizzard.

    In the wake of the storm, officials realized the dangers of above-ground telegraph, water and gas lines and moved them below ground. In New York City, a similar determination was made about the trains, and within 10 years, construction began on an underground subway system that is still in use today.


    Xem video: Calhoun: American Heretic (Có Thể 2022).


Bình luận:

  1. Akikinos

    I absolutely disagree with the previous sentence

  2. Ely

    Tôi nghĩ rằng bạn là sai. Tôi chắc chắn. Hãy thảo luận về điều này. Gửi email cho tôi lúc PM, chúng ta sẽ nói chuyện.

  3. Sazahn

    Tôi nghĩ rằng những sai lầm được thực hiện. Hãy để chúng tôi cố gắng thảo luận về điều này. Viết cho tôi trong PM, nói.

  4. Shaktishicage

    Funny question

  5. Averill

    hurray hurray .... author senks!



Viết một tin nhắn