Lịch sử Podcast

Tội ác trong thời chiến

Tội ác trong thời chiến


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Năm 1939, chỉ có hơn 300.000 tội danh có thể truy tố được cảnh sát ở Anh và xứ Wales. Trong vài năm tới, con số này đã tăng lên đáng kể.

Các băng nhóm thiếu niên mất điện đã trở thành một vấn đề phổ biến trong giai đoạn đầu của cuộc chiến. Trong một lần tình cờ, James Harvey, mười bảy tuổi, bị đánh chết bởi một băng nhóm đối thủ gần ga tàu điện ngầm Elephant and Castle. Đã có một làn sóng phản đối kịch liệt khi tòa án chấp nhận lời khai của các bị cáo rằng họ không có ý định sát hại Harvey. Bị kết tội ngộ sát, ba thành viên băng đảng bị kết án chỉ bị kết án lần lượt là ba năm, mười tám tháng và mười hai tháng.

Một trong những tội ác gây chấn động nhất trong thời chiến là cướp bóc từ những ngôi nhà bị đánh bom. Trong tám tuần đầu tiên của London Blitz, tổng cộng 390 trường hợp cướp bóc đã được báo cho cảnh sát. Vào ngày 9 tháng 11 năm 1940, những người đầu tiên cố gắng cướp bóc đã diễn ra tại Old Bailey. Trong số hai mươi trường hợp này, có mười thành viên của Cơ quan Cứu hỏa Phụ trợ.

Thị trưởng London đề nghị rằng các thông báo nên được dán khắp thành phố, nhắc nhở người dân rằng hành vi cướp bóc có thể bị trừng phạt bằng cách treo cổ hoặc bắn. Tuy nhiên, các tòa án vẫn tiếp tục xử tội này một cách khoan hồng. Khi một nhóm lính đào ngũ bị kết tội cướp bóc ở Kent, thẩm phán đã tuyên các mức án từ 5 năm tù hình sự đến 8 năm lao động khổ sai. Một số nhà phê bình chỉ ra rằng Đức Quốc xã ít phải chịu đựng tội ác này hơn vì những kẻ cướp bóc thường bị hành quyết vì tội này.

Tại Leeds, một thẩm phán đã thông báo rằng "hơn hai ngày đã bị mất để giải quyết các vụ cướp bóc xảy ra ở một thành phố (Sheffield) ... Trong nhiều trường hợp, những kẻ cướp bóc này đã hoạt động trên quy mô bán buôn. Thực tế đã có hai- những người đàn ông đã từ bỏ những vị trí được trả lương cao, một trong số họ kiếm được 7 đến 9 bảng Anh một tuần và làm công việc quan trọng của công chúng, và những người đã từ bỏ nó để nhận một công việc rõ ràng là có thù lao hơn là cướp bóc. "

Chánh thanh tra Percy Datlen, đã báo cáo những gì đã xảy ra ở Dover sau một cuộc đột kích lớn: "Trong trường hợp có một số ngôi nhà bị đánh bom trên một con phố, những kẻ cướp bóc đã đi qua nhiều khu vực một cách có hệ thống. Thảm trải sàn bị tước bỏ, thảm cầu thang đã bị đã loại bỏ: họ thậm chí đã lấy đi những máng cỏ nặng, nền trải giường và những dãy đồ nội thất hoàn chỉnh. "

Gian lận trên diện rộng là một hệ quả khác của Blitz. Chính phủ đã đồng ý bồi thường cho những người bị ném bom ra ngoài. Những người sở hữu ngôi nhà của họ và bị mất chúng trong một cuộc không kích phải đợi đến sau chiến tranh để nhận được toàn bộ tiền bồi thường, nhưng họ có thể yêu cầu tạm ứng 500 bảng Anh (20.000 bảng Anh) với 50 bảng Anh (2.000 bảng Anh) cho đồ nội thất và 20 bảng Anh. (£ 800) cho quần áo.

Nhiều người đã mất nhà trong năm 1940 đến nỗi các quan chức của Văn phòng Hỗ trợ Quốc gia địa phương không có đủ thời gian để kiểm tra các yêu cầu của người dân. Điều này càng trở nên khó khăn hơn khi những người dân tuyên bố chứng minh nhân dân và sổ khẩu phần của họ cũng đã bị phá hủy trong cuộc không kích. Đến năm 1941, chính phủ nhận ra rằng họ đang phải trả nhiều hơn mức cần thiết và nhân viên bổ sung đã được điều động đến để kiểm tra chi tiết hơn về các yêu cầu được đưa ra. Một trong những người đầu tiên phải ra hầu tòa là Walter Handy, người đã bị đi tù ba năm vì khai man rằng anh đã bị "ném bom" mười chín lần trong năm tháng.

Một gian lận lớn khác liên quan đến billeting. Khi Chiến tranh thế giới thứ hai bùng nổ, chính phủ đã cố gắng sơ tán tất cả trẻ em khỏi các thành phố lớn của Anh. Sir John Anderson, người được giao phụ trách kế hoạch, đã quyết định rằng những người sống ở các vùng nông thôn sẽ bị buộc phải tiếp nhận những người sơ tán này. Phôi nhận được 10s. 6d từ chính phủ vì đã đưa một đứa trẻ. 8s nữa. 6 ngày. mỗi đầu đã được thanh toán nếu phôi lấy nhiều hơn một. Một số người tiếp tục đòi tiền phụ cấp sau khi thợ phôi đã về nước. Những người khác lấy cắp các biểu mẫu trống và điền chúng vào, để phụ cấp được rút ra cho những người không tồn tại.

Việc buôn bán hàng hóa vi phạm các quy định chính thức được gọi là chợ đen. Một nhân viên bí mật tại Bộ Thực phẩm đã điều tra nỗ lực của mọi người để đối phó với những người đi chợ đen. Nghị viện đã thông qua luật cho phép các tòa án phạt tiền lên đến 500 bảng Anh, có hoặc không có hai năm tù, cộng với ba lần tổng số vốn tham gia vào giao dịch. Cuối cùng, khoảng 900 thanh tra viên đã được tuyển dụng để đảm bảo rằng khách hàng, nhà bán lẻ và người bán buôn tuân theo các mệnh lệnh theo luật định của Bộ Thực phẩm. Các nhà điều tra phát hiện ra rằng nông dân và các hộ sản xuất nhỏ là nguồn sản xuất thực phẩm chính cho thị trường chợ đen.

Nghị sĩ Đảng Lao động Joseph Clynes mô tả thị trường chợ đen là "tội phản quốc thuộc loại tồi tệ hơn" và những người khác trong Hạ viện kêu gọi chính phủ đưa ra các hình phạt mới cho hành vi phạm tội này. Cũng như "thời hạn dài của nô lệ hình sự", người ta kêu gọi sử dụng mèo-o'-chín-đuôi đối với những người phạm tội.

Vị thành niên phạm tội bị cho là nguyên nhân dẫn đến tỷ lệ phạm tội cao trong các trại tạm trú đông đúc. Ngay sau khi nạn nhân được chọn đã đi ngủ, tên trộm sẽ lặng lẽ mang túi xách của họ. Những kẻ móc túi ở lứa tuổi thanh thiếu niên cũng hoạt động nhộn nhịp trong các hầm trú ẩn của các cuộc không kích công cộng. Những người khác tập trung vào trộm nhà của những người đã đến nơi trú ẩn công cộng. Một người mười lăm tuổi đã được một thẩm phán nói rằng đó là "một tội ác gần như nghiêm trọng, nếu không muốn nói là nghiêm trọng, như cướp bóc."

Đến tháng 2 năm 1941, chính phủ thông báo rằng tất cả các ngôi nhà còn sót lại của đất nước đã đầy. Ngay sau đó, hai cậu bé 14 và 15 tuổi đã trốn thoát khỏi ngôi nhà của Wallington và đột nhập vào cửa hàng Home Guard tại Upper Norwood. May mắn thay, họ đã bị bắt trước khi có thể gây sát thương quá lớn với khẩu súng tommy và 400 viên đạn của mình.

Các cuộc đột kích vào các cửa hàng vũ khí của Lực lượng bảo vệ gia đình đã trở thành một vấn đề phổ biến trong chiến tranh. Vào tháng 2 năm 1943, bảy cậu thiếu niên đã lấy trộm 2.000 viên đạn súng bắn đạn hoa cải. Tháng sau, ba thanh niên mười bảy tuổi bưng lên quầy thu ngân tại rạp chiếu phim Ambassador ở Hayes với ba khẩu súng bắn đạn hoa cải đã được đánh cắp từ cửa hàng Home Guard ở địa phương. Sau khi bị bắt, họ thừa nhận đã tham gia 43 cuộc đột kích khác ở London.

Năm 1942, nước Anh rơi vào tình trạng thiếu đồ uống có cồn. Điều này đã được giải quyết bằng cách sản xuất bất hợp pháp thứ được gọi là "hooch". Các băng nhóm có tổ chức bận rộn trên khắp đất nước trộn rượu nguyên chất với tinh chất cây bách xù và hạnh nhân. Những người khác sử dụng cồn công nghiệp và rượu mạnh metyl hóa. Vào tháng 5 năm 1942, mười bốn người đã chết ở Glasgow vì ngộ độc rượu cấp tính trong khi uống rượu bia. Những trường hợp như thế này đã được báo cáo trên khắp nước Anh. Nhiều người trong số nạn nhân là binh lính và đến tháng 10 năm 1942, chỉ huy các trại lính Mỹ, trong nỗ lực bảo vệ người của họ khỏi sự hooch, bắt đầu cấp một chai rượu gin hoặc rượu whisky miễn phí từ các cửa hàng trong trại cho mỗi người đi nghỉ.

Sự xuất hiện của Quân đội Hoa Kỳ cũng được cho là nguyên nhân làm tăng tỷ lệ tội phạm. Vào tháng 8 năm 1942, Quốc hội đã thông qua Đạo luật (Lực lượng thăm viếng) của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ. Điều này cho phép các quân nhân Mỹ bị cảnh sát của chính họ bắt giữ, bị Phòng Điều tra Hình sự thẩm vấn, bị xét xử tại tòa án của họ và bị bỏ tù và đôi khi bị hành quyết, trong nhà tù của chính họ (Trung tâm Huấn luyện Kỷ luật Quân đội Hoa Kỳ).

Điều này gây ra một số vấn đề liên quan đến sự khác biệt giữa hệ thống pháp luật của hai nước. Ví dụ, tám quân nhân Mỹ đã bị treo cổ ở Anh sau khi bị kết tội hiếp dâm trong chiến tranh. Những người phản đối án tử hình chỉ ra rằng giống như ở Hoa Kỳ, phần lớn đàn ông bị tử hình vì tội này là người da đen.

Vụ án gây tranh cãi nhất liên quan đến Leroy Henry, một người lính da đen đến từ St. Louis, người bị kết án tử hình vì tội hãm hiếp một phụ nữ da trắng ở làng Combe Down. Người dân địa phương biết rằng Leroy Henry đã từng có quan hệ với người phụ nữ và có xu hướng tin vào câu chuyện của anh ta rằng cô ta đã buộc tội anh ta tội hiếp dâm sau khi anh ta từ chối trả tiền cho cô ta. Những người khác lo ngại về cách anh ta đã bị Quân cảnh đánh đập trong quá trình điều tra của họ. Hơn 33.000 người dân địa phương đã ký một bản kiến ​​nghị kêu gọi Leroy Henry được ân xá. Nó đã được gửi đến Tướng Dwight Eisenhower và cuối cùng ông đã đồng ý trao quyền tự do cho người lính.

Tỷ lệ giết người tăng lên đáng kể trong chiến tranh. Một trường hợp thú vị liên quan đến Harry Dobkin. Anh ta sớm nhận ra rằng trong Blitz có rất nhiều người đã thiệt mạng trong các cuộc không kích đến nỗi cảnh sát không thể điều tra mọi cái chết. Nạn nhân được chôn cất nhanh chóng và rất ít sau khi chôn cất. Dobkin đã sát hại vợ mình, Rachel Dobkin, vào tháng 4 năm 1941 và chôn cô dưới đống đổ nát của Nhà nguyện Baptist Vauxhall, với hy vọng cô sẽ được phát hiện là nạn nhân của một cuộc không kích.

Thi thể không được phát hiện cho đến tháng 5 năm 1942. Rõ ràng là người này chưa chết gần đây và một nhà nghiên cứu bệnh học đã được gọi đến. Sau khi kiểm tra thi thể, Tiến sĩ Keith Simpson lập luận rằng phần xương gãy trong cổ họng cho thấy Rachel Dobkin đã bị siết cổ. Cơ thể được phủ một lớp vôi xây dựng. Cảnh sát đưa ra kết luận rằng kẻ sát nhân đã làm việc này để phi tang thi thể. Tuy nhiên, rõ ràng ông không biết sự khác biệt giữa vôi sống và vôi xây dựng, thứ thực sự giúp bảo quản thi thể.

Bồi thẩm đoàn chỉ mất hai mươi phút để tìm ra Harry Dobson phạm tội giết người và anh ta bị treo cổ tại nhà tù Wandsworth. Vụ án này đặt ra vấn đề có bao nhiêu người đã bị sát hại trong chiến tranh và đã được chôn cất thành công trong đống đổ nát của các tòa nhà bị ném bom.

Một trong những vụ án giết người khét tiếng nhất diễn ra trong một tuần vào tháng 2 năm 1942. Vào ngày 9 tháng 2, Evelyn Hamilton, được tìm thấy trong một hầm trú ẩn của cuộc không kích ở Marylebone. Cô đã bị bóp cổ và chiếc túi xách của cô đã bị đánh cắp. Ngày hôm sau, thi thể của Evelyn Oatley được tìm thấy ở căn hộ trên Phố Wardour của cô. Cô đã bị bóp cổ và cắt xẻo bằng một cái mở thiếc. Ba ngày sau, Margaret Lowe cũng được tìm thấy bị bóp cổ và cắt xẻo. Vào ngày 12 tháng 2, người phụ nữ thứ tư, Doris Jouannet, cũng bị giết theo cách tương tự. Các tờ báo giờ đây đã mô tả kẻ giết người là Blackout Ripper.

Ngay sau khi thi thể của Doris Jourannet được tìm thấy, kẻ giết người đã tấn công người phụ nữ thứ năm. Anh ta bị quấy rầy bởi một cậu bé giao hàng và người này đã bỏ chạy. Anh ta đã để lại chiếc hộp đựng Mặt nạ phòng độc của mình. Bên trong là mã số phục vụ được xác định là của Gordon Cummings, một học viên sĩ quan hai mươi tám năm trong RAF. Mặc dù anh ta không có tiền án tiền sự hay tiền sử bạo lực, nhưng bằng chứng chống lại Cummings là rất nhiều. Dấu tay của anh ta được tìm thấy ở hai trong số những căn hộ nơi xảy ra vụ giết người. Anh ta cũng bị phát hiện tàng trữ các đồ vật bị đánh cắp từ những người phụ nữ. Cummings bị kết tội và bị hành quyết vào ngày 24 tháng 6. Sau đó Scotland Yard tuyên bố Cummings cũng đã sát hại hai phụ nữ khác trong cuộc không kích ở London vào tháng 10/1941.

Vụ án giết người nổi tiếng nhất trong chiến tranh liên quan đến một người đào ngũ từ Quân đội Hoa Kỳ. Vào ngày 3 tháng 10 năm 1944, Karl Hulten gặp Elizabeth Jones, một vũ công thoát y người xứ Wales mười tám tuổi. Vào buổi hẹn hò đầu tiên, họ đã sử dụng chiếc xe tải quân sự bị đánh cắp của Hulten để hất một cô gái trẻ khỏi chiếc xe đạp và lấy trộm túi xách của cô ấy. Ngày hôm sau, họ cho một người phụ nữ xách hai chiếc va li nặng lên. Sau khi dừng xe, Hulten dùng thanh sắt tấn công người phụ nữ rồi vứt xác xuống sông.

Vào ngày 6 tháng 10, cặp đôi đã thuê một chiếc xe hơi trên Hammersmith Broadway. Khi đến một đoạn đường vắng vẻ, họ yêu cầu tài xế taxi dừng lại. Hulten sau đó bắn vào đầu người lái xe và cướp tiền và xe của anh ta. Ngày hôm sau, họ tiêu tiền tại đường đua chó White City.

Jones bây giờ nói với Hulten rằng cô ấy muốn có một chiếc áo khoác lông thú. Vào ngày 8 tháng 10, họ đậu chiếc xe thuê bị đánh cắp bên ngoài khách sạn Berkeley trong khi chờ một người phụ nữ mặc áo khoác lông thú xuất hiện. Cuối cùng Jones đã chọn một chiếc áo khoác ermine màu trắng của một người phụ nữ khi rời khách sạn. Hulten tấn công người phụ nữ nhưng trước khi anh ta có thể lấy áo khoác, một cảnh sát đã đến hiện trường. Hulten cố gắng trốn thoát và lái xe đi trong xe của mình. Tuy nhiên, sáng hôm sau, Hulten bị bắt khi lên chiếc xe thuê bị trộm.

Có sự quan tâm lớn của công chúng đến trường hợp của trùm xã hội đen GI và vũ công thoát y của hắn. Công chúng vô cùng sốc trước mức độ bạo lực mà cặp đôi này đã sử dụng trong quá trình phạm tội và không có gì ngạc nhiên khi cả Karl Hulten và Elizabeth Jones đều bị kết tội giết người và bị kết án tử hình. Hulten bị hành quyết tại nhà tù Pentonville vào ngày 8 tháng 3 năm 1945 nhưng Jones đã được ân xá vào giây phút cuối cùng và được trả tự do vào tháng 5 năm 1954.

Số vụ giết người ở Anh và xứ Wales đã tăng từ 115 vụ vào năm 1940 lên 141 vụ vào năm 1945. Tăng 22%. Trong cùng thời kỳ, số người bị thương tăng 44% và số người bị thương nặng tăng 65%.

Một vụ nổ súng kinh hoàng xảy ra ở East Grinstead vào sáng sớm thứ Ba khi thi thể của Phyllis Martin, 40 tuổi, Alice Martin, con gái 12 tuổi của cô và John Bankhurst, 29 tuổi, người ở trọ của họ, được tìm thấy trong ngôi nhà của họ ở 20 Sackville Gardens, East Grinstead. Thảm kịch được chứng kiến ​​bởi David George Martin, 7 tuổi.

David Leslie Martin, cha của David George Martin, nói với nhân viên điều tra rằng John Bankhurst đã ở với anh ta được 16 tháng. Anh ta là một người đàn ông độc thân và được làm việc tại địa phương như một người trông trẻ. Vài tháng trước Bankhurst bắt đầu hôn Alice Martin. David Leslie Martin đã đứng về phía Bankhurst và nói với anh ta một cách thân thiện rằng anh ta phải ngăn chặn nó. Bankhurst đã suy sụp và nói rằng nó sẽ không bao giờ xảy ra nữa.

Một ngày nọ, vài tuần sau, nhân chứng nhìn thấy Bankhurst bước ra từ phòng ngủ của Alice. Vào thứ Ba, ngày 14 tháng 11, Alice lại phàn nàn về hành vi của Bankhurst và David Leslie Martin nói với anh rằng anh phải đi.

Nhân chứng tiếp theo là cậu bé David George Martin. Anh ấy nói rằng anh ấy đã ngủ với em gái mình, Alice. "Vào sáng thứ Ba, John Bankhurst vào phòng ngủ và cố gắng thì thầm với Alice, như anh ấy vẫn thường làm." Alice và David vẫn còn trên giường. Khi mẹ của David vào phòng, Bankhurst đã rời đi.

"Một lúc sau" cậu bé tiếp tục: "Anh ta trở vào phòng với khẩu súng mà anh ta luôn giữ trong phòng ngủ của mình. Mẹ tôi hét lên, nhưng anh ta không nói gì mà nâng súng lên và bắn. Mẹ ngã xuống. Alice hét lên và cố gắng trốn dưới quần áo giường và tôi nhảy ra khỏi giường. Tôi thấy Alice kéo quần áo giường lên đầu cô ấy. Tôi có thể thấy tay cô ấy đang giữ quần áo giường trên đầu. Bankhurst nâng súng lên vai và bắn vào Alice. Anh ấy quay sang tôi và tôi nói 'Đừng bắn tôi, John.' Anh ấy chỉ nhìn tôi rồi đi ra khỏi phòng, lên lầu lên phòng ngủ. Tôi đợi và nghe, tôi nghe tiếng anh ấy đóng cửa và sau đó nghe một tiếng súng. Tôi mặc quần áo vào và chạy đi tìm bố. "

MÁY TÍNH. Adams nói rằng lúc tám giờ sáng hôm đó, ông đến 20 Sackville Gardens. Anh ta tìm thấy xác của Bankhurst trong một căn phòng trên lầu. Đỉnh đầu của anh ta đã bị thổi bay. MÁY TÍNH. Adams cho biết Bankhurst rõ ràng đã quỳ gối trước một tủ ngăn kéo trên đó là một tấm gương để anh ta có thể nhìn thấy những gì anh ta đang làm.

Sidney Herbert Thayre ở 47 Buckhurst Way, East Grinstead, nói với nhân viên điều tra rằng Bankhurst là anh rể của anh ta và anh ta đã giữ khẩu súng để bắn thỏ. "Anh ấy có một tính khí tồi tệ. Anh ấy là loại đàn ông sẽ nghiền ngẫm bất kỳ lời than phiền tưởng tượng nào." Thayre cũng nói với nhân viên điều tra rằng Bankhurst đang mong đợi được gọi nhập ngũ và viễn cảnh dường như không làm anh hài lòng.

Hơn hai ngày ròng rã để giải quyết các vụ cướp bóc xảy ra ở một thành phố (Sheffield). Khi một thành phố vĩ đại bị tấn công bởi bom trên quy mô lớn, nhiều ngôi nhà và đồ đạc của chúng bị lộ ra ngoài và mất đi khả năng phòng thủ tự nhiên của chúng. Chắc chắn đây là những ngôi nhà của những người tương đối nghèo, vì họ là những người đông nhất.

Trong nhiều trường hợp, những kẻ cướp bóc này đã hoạt động với quy mô bán buôn. Thực sự có hai người đàn ông đã từ bỏ các vị trí được trả lương cao, một trong số họ kiếm được 7 bảng Anh (280 bảng Anh) đến 9 bảng Anh (360 bảng Anh) một tuần, và công việc quan trọng của công chúng, và người đã từ bỏ nó để nhận nhiều hơn nghề cướp bóc có thù lao. Nhiệm vụ canh gác những ngôi nhà đổ nát khỏi những tên trộm rình rập, đặc biệt là trong thời gian mất điện, rõ ràng là vượt quá khả năng của bất kỳ lực lượng cảnh sát nào. Theo quan điểm của thực tế và xét đến bản chất hèn nhát, đáng ghê tởm của tội ác mà thủ phạm đang săn lùng tài sản của những người dân nghèo bị mất nhà cửa và thường xuyên bị giết, Cơ quan lập pháp đã quy định rằng những người bị kết tội cướp bóc từ các cơ sở bị hư hỏng hoặc bỏ trống. vì lý do bị kẻ thù tấn công, có thể bị kết tội phải chịu tử hình hoặc nô lệ hình phạt suốt đời. Do đó, luật pháp xếp những kẻ cướp bóc vào danh sách những kẻ giết người, và có thể sắp đến ngày chúng sẽ bị đối xử như vậy.

Ngay cả trong chiến tranh, người ta phải làm một cái gì đó để giữ luật pháp và trật tự trong đất nước. Ngoại trừ khoảng năm trường hợp, mọi trường hợp trong lịch này đều là một người lính - thói trăng hoa, phá nhà, hãm hiếp - và tôi sẽ được thông báo trong mọi trường hợp rằng anh ta là một người lính xuất sắc và Quân đội không thể để mất anh ta. Điều đó không ảnh hưởng đến tâm trí của tôi ít nhất.

Trong trường hợp có một số ngôi nhà bị đánh bom trên một con phố, những kẻ cướp bóc đã đi qua lô đất một cách có hệ thống. Thảm trải sàn đã bị tước bỏ, thảm cầu thang cũng bị loại bỏ: chúng thậm chí còn lấy đi những tấm thảm nặng nề, thảm trải giường và những dãy đồ nội thất hoàn chỉnh. Chúng tôi tin rằng đây là vụ cướp bóc có tổ chức lớn nhất vẫn chưa diễn ra và nhiều công dân tiền tuyến đã trở về nhà của họ để thực hiện các công việc thiết yếu của họ ở đó đang phải đối mặt với những khó khăn tài chính nghiêm trọng do hoạt động của băng đảng này.

Tôi khen ngợi sự bền bỉ, sự giúp đỡ lẫn nhau và sự kiên định, mà trong thời gian "chớp nhoáng" đã đạt đến tỷ lệ anh hùng nhưng mọi người không có ý thức làm tổn thương nỗ lực chiến tranh bởi sự thiếu trung thực hoặc bởi sự ham mê tình dục. Có một nguy cơ là chúng ta có thể giành chiến thắng trong cuộc chiến và không thể sử dụng chiến thắng.

Marjorie Helen Brooker (20 tuổi) ở 7 West View Gardens, East Grinstead, đã bị buộc tội giết chết đứa con gái mới chào đời của mình do cố ý bỏ mặc. Chị gái của cô gái, bà Virginia Evans (22 tuổi) và Hạ sĩ George Palmer (23 tuổi), một người lính Canada, bị buộc tội cố gắng che giấu sự ra đời của đứa trẻ bằng cách bí mật phân hủy thi thể trong một số vụ xô xát tại Trang trại Worsted, East Grinstead . Marjorie Brooker đã nhận tội che giấu việc sinh nở và lời nhận tội đã được công tố chấp nhận. Lúc sinh đứa trẻ, cô ấy nghĩ chắc cô ấy ngất xỉu, và khi cô ấy hồi phục thì đứa trẻ đã chết. Cô đặt thi thể vào vali dưới giường. Thứ bảy tuần sau cô xách va li xuống nhà đưa cho em gái. Marjorie Brooker nói với Thám tử Constable Miller rằng Hạ sĩ George Palmer đã được bà Virginia Evans yêu cầu dọn xác đứa trẻ nằm trong vali.Palmer cho biết anh không thích làm như vậy nhưng anh sẽ làm điều đó như một việc giúp đỡ cô. Palmer trở lại với chiếc vali trống rỗng.

Không thích hợp cho một phụ nữ đi bộ qua thị trấn vào ban đêm hoặc vào ban ngày, do các nhà chức trách quân sự Mỹ không hiệu quả trong việc đối phó với các hành vi không phù hợp của lực lượng Mỹ và hoàn toàn không ngăn chặn được hành vi trái đạo đức chưa được che giấu và đưa ra biện pháp bảo vệ thích hợp cho phụ nữ.

Người Mỹ thô kệch, thể chất yếu ớt nhưng chậm phát triển trí tuệ, được lệnh quân đội đến một vùng đất xa lạ, tìm cách gây ấn tượng với người bản địa bằng sự vượt trội của mình bằng cách áp dụng thói quen của một tay súng hoặc một tên côn đồ. Người tị nạn vị thành niên nghèo khó đến từ Neath, yếu đuối giống nhau về thể xác lẫn tâm hồn, có khát vọng mơ hồ nhưng hoàn toàn không có tài năng, đã tìm kiếm một lối thoát đáng thương trong những tưởng tượng lấy cảm hứng từ sự hấp dẫn giả tạo của các bộ phim xã hội đen. Một cơn chấn động thế giới đã đưa cặp đôi này đến với nhau, vào thời điểm khi cuộc sống bị coi rẻ và bạo lực được tôn sùng; trong những điều kiện như vậy công đoàn đã chết. Nó giống như việc cầm một que diêm được châm lửa để kích nổ, trước tiên phải đảm bảo rằng cái sau sẽ bị lộ ra ngoài.

Vào ngày 17 tháng 7 năm 1942, một công nhân đang giúp phá dỡ khuôn viên nhà thờ Baptist bị đánh bom ở đường Vauxhall, Nam London, đã lái chiếc xe cuốc của anh ta dưới một phiến đá nặng đặt trên sàn của một căn hầm dưới áo quan và đánh giá cao nó. Bên dưới là một bộ xương với một vài miếng thịt bám trên đó, mà anh ta cho là hài cốt của một nạn nhân khác của Blitz. Anh ta đặt cái xẻng của mình dưới bộ xương và nhấc nó ra. Đầu vẫn ở trên mặt đất.

Các thanh tra thám tử Hatton và Keeling, những người được gọi đến để điều tra, gói những bộ xương trong một gói giấy màu nâu và đưa chúng đến nhà xác công cộng ở Southwark, nơi tôi kiểm tra chúng vào sáng hôm sau. Cảnh tượng một tử cung khô héo nằm gọn trong phần còn lại của thân cây đã tạo nên giới tính. Có một chất cặn màu vàng trên đầu và cổ. Lửa đã làm cháy đen các bộ phận của hộp sọ, hông và đầu gối.

Cô ấy có thể là nạn nhân của một vụ nổ bom? Khó có thể xảy ra, vì cô ấy đã được chôn cất ngay ngắn dưới một phiến đá, đặt ngay ngắn trên sàn của một căn hầm; đây không phải là hố bom. Các thám tử nói với tôi rằng có một nghĩa trang cổ trên địa điểm này: có thể xác chết đã ở đó năm mươi năm? Tôi lắc đầu. Các mô mềm không tồn tại lâu như vậy. Tôi nghĩ cái xác chỉ khoảng mười hai đến mười tám tháng đã chết. Nhà thờ đã bị phá bỏ vào tháng 8 năm 1940, gần hai năm trước đó.


Tội ác chiến tranh

Mặc dù việc cấm các hành vi nhất định tiến hành xung đột vũ trang có thể bắt nguồn từ nhiều thế kỷ trước, nhưng khái niệm tội ác chiến tranh đã phát triển đặc biệt vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, khi luật nhân đạo quốc tế, còn được gọi là luật xung đột vũ trang, đã được hệ thống hóa. Các Công ước La Hay được thông qua vào năm 1899 và 1907 tập trung vào việc cấm các bên tham chiến sử dụng một số phương tiện và phương pháp chiến tranh. Một số hiệp ước liên quan khác đã được thông qua kể từ đó. Ngược lại, Công ước Geneva năm 1864 và các Công ước Geneva tiếp theo, đặc biệt là bốn Công ước Geneva năm 1949 và hai Nghị định thư bổ sung năm 1977, tập trung vào việc bảo vệ những người không hoặc không còn tham gia vào các cuộc chiến. Cả Luật La Hay và Luật Geneva đều xác định một số vi phạm các tiêu chuẩn của nó, mặc dù không phải tất cả, là tội ác chiến tranh. Tuy nhiên, không có một văn bản nào trong luật quốc tế hệ thống hóa tất cả các tội ác chiến tranh. Danh sách các tội ác chiến tranh có thể được tìm thấy trong cả luật nhân đạo quốc tế và các hiệp ước luật hình sự quốc tế, cũng như trong luật tập quán quốc tế.

Các Công ước Geneva năm 1949 đã được tất cả các Quốc gia thành viên của Liên hợp quốc phê chuẩn, trong khi các Nghị định thư bổ sung và các hiệp ước luật nhân đạo quốc tế khác vẫn chưa đạt được mức độ chấp nhận như nhau. Tuy nhiên, nhiều quy tắc trong các hiệp ước này đã được coi là một phần của luật tục và do đó, có giá trị ràng buộc đối với tất cả các Quốc gia (và các bên khác trong xung đột), cho dù các Quốc gia đó có phê chuẩn các hiệp ước hay không. Ngoài ra, nhiều quy tắc của luật tục quốc tế được áp dụng trong cả xung đột vũ trang quốc tế và phi quốc tế, mở rộng theo cách này sự bảo vệ dành cho các cuộc xung đột vũ trang phi quốc tế, vốn chỉ được quy định bởi điều 3 trong bốn Công ước Geneva và Nghị định thư bổ sung. II.


Cướp bóc, Bạo lực, Tội phạm có Tổ chức & # 8211 Nước Anh trong The Blitz

Chúng ta thường nghe nói về "Blitz Spirit" khi những người dân London mắc kẹt lại với nhau và giúp đỡ nhau trong các cuộc tấn công ném bom của quân Đức đã phá hủy nhiều phần lớn của thành phố. Nhưng có một khía cạnh khác trong cách mọi người phản ứng với cuộc chiến, một khía cạnh cho thấy khía cạnh đen tối hơn của bản chất con người trong thời kỳ khủng hoảng.

Trong những năm của Chiến tranh thế giới thứ hai, tội phạm đã gia tăng rõ rệt. Điều này là do sự kết hợp của các yếu tố khác nhau. Một số là tội phạm cơ hội, trong đó không chỉ tội phạm mà cả các thành viên của công chúng cũng lợi dụng sự hỗn loạn trong các cuộc không kích và mất điện.

Cũng có sự gia tăng hoạt động của các băng nhóm liên quan đến thị trường chợ đen. Và có những tội ác mới là kết quả của những hạn chế của chiến tranh như phân chia khẩu phần và hình sự hóa các hoạt động hợp pháp trước đây.

Cướp bóc

Một trong những tội ác phổ biến nhất là cướp bóc. Khi một tòa nhà bị hư hại hoặc bị phá hủy trong các cuộc tấn công bằng bom, những kẻ cướp bóc sẽ ăn cắp những gì chúng có thể. Cả nhà và cửa hàng đều là mục tiêu. Mọi người trở về nhà và phát hiện ra rằng nhà của họ không chỉ bị phá hủy mà còn cả tài sản của họ đã bị đánh cắp. Chiến lợi phẩm có thể đã được bán hoặc giữ bởi các cá nhân.

Phụ nữ vớt tài sản từ ngôi nhà bị đánh bom của họ, bao gồm cả cây cối và đồng hồ

Trong 4 tháng diễn ra London Blitz từ tháng 9 đến tháng 12 năm 1941, tòa án Old Bailey đã xét xử tổng cộng 4.584 trường hợp cướp bóc. Chỉ trong một ngày của tháng 11, 56 vụ án được tòa án xét xử liên quan đến cướp bóc.

Tất nhiên, điều này chỉ thể hiện phần trăm các vụ việc đã đến được tòa án. Số lượng sự cố thực tế có thể cao hơn đáng kể.

Khung cảnh tại nhà ga tàu điện ngầm Aldwych 1940. Bảy mươi chín ga tàu điện ngầm đã được người dân London sử dụng làm nơi trú ẩn của các cuộc không kích, nhưng chúng không phải là bằng chứng chống lại một vụ đánh trực diện.

Trong một số ví dụ tồi tệ nhất về nạn cướp bóc, tài sản của những người đã thiệt mạng trong một cuộc không kích đã bị lấy ra khỏi xác của họ. Một cuộc tấn công vào nhà hàng và hộp đêm Café de Paris đắt tiền ở Piccadilly vào năm 1941 đã tạo cơ hội hoàn hảo cho những kẻ cướp bóc để lấy cắp nhẫn, đồng hồ và các vật có giá trị khác từ những người thương vong. Điều khiến tội ác này thậm chí còn tồi tệ hơn là những kẻ cướp bóc thường cản trở các dịch vụ khẩn cấp và cản trở nỗ lực cứu hộ, khiến nhiều người gặp nguy hiểm.

Mặc dù các băng nhóm tội phạm chịu trách nhiệm về phần lớn các vụ cướp bóc, nhưng chúng không phải là những kẻ duy nhất bị lợi dụng. Các thành viên của công chúng, thậm chí cả những người quản giáo và các thành viên của lực lượng vũ trang được biết là đã tham gia.

Một phụ nữ trẻ chơi máy hát trong một hầm trú ẩn của cuộc không kích ở phía bắc London năm 1940.

Tội phạm có tổ chức

Trước chiến tranh đã có nhiều băng nhóm tội phạm hoạt động ở London và các thành phố lớn khác, nhưng chiến tranh đã tạo thêm cơ hội để mở rộng phạm vi hoạt động của chúng. Cướp bóc dẫn đến việc buôn bán đồ ăn cắp thường rơi vào tay các băng nhóm. Việc giảm khẩu phần ăn và nhiều mặt hàng xa xỉ đã tạo ra một thị trường chợ đen cho những mặt hàng đó.

Chuẩn bị cho việc phân chia điểm. Một người mua sắm và con trai của cô ấy cẩn thận cân nhắc giá niêm yết và giá trị điểm khi mua thực phẩm đóng hộp theo khẩu phần chiến tranh hai

Các băng nhóm cũng tham gia vào hoạt động mại dâm. Với 1,5 triệu GI của Mỹ được bổ sung vào 3 triệu quân nhân Anh đóng trên khắp Vương quốc Anh, hoạt động buôn bán tình dục bùng nổ ở London và hơn thế nữa. Có nhiều băng nhóm tội phạm đảm bảo cung cấp phụ nữ cho binh lính. Một băng đảng Maltese khét tiếng được gọi là "Messina" đã mại dâm một nhóm lớn phụ nữ ở London được gọi là & # 8220Piccadilly Commandos. & # 8221

Sự sẵn có dễ dàng của gái mại dâm là nguyên nhân khiến chính phủ Mỹ lo ngại và tạo ra một số căng thẳng giữa Anh và Mỹ. Chính phủ Hoa Kỳ đã lo lắng về khả năng GIs trở về nhà và lây lan các bệnh lây truyền qua đường tình dục mà họ đã mắc phải khi phục vụ tại Vương quốc Anh.

Trong suốt những năm 1940 (và trong 9 năm sau khi chiến tranh kết thúc), mọi đàn ông, phụ nữ và trẻ em ở Anh đều sở hữu những cuốn sổ phiếu giảm giá cho thực phẩm và quần áo.

Giết người

Tất nhiên, tất cả các tội ác "bình thường" đã từng là vấn đề trước khi chiến tranh tiếp tục, và gia tăng về số lượng. Bóng tối và sự hỗn loạn do mất điện và các cuộc đánh bom đã tạo ra một kịch bản hoàn hảo cho các vụ giết người xảy ra.

Một kẻ giết người hàng loạt được biết đến với tên gọi “Kẻ phá đám đen tối” đã lợi dụng sự bao phủ của bóng tối và sát hại ít nhất bốn phụ nữ trong khoảng thời gian sáu ngày trong thời gian mất điện ở London. Kẻ giết người là một phi công trẻ của RAF tên là Gordon Cummins. Anh ta bị bắt nhờ dấu vân tay của mình trên mặt nạ phòng độc bị bỏ lại tại hiện trường một vụ giết người có chủ đích. Cummins không có tiền sử tội phạm hoặc bạo lực trước đây.

Những tòa nhà bị bom phá hủy là nơi hoàn hảo để kẻ sát nhân giấu xác. Nhiều khả năng cái chết được đổ lỗi cho cuộc không kích, và do đó sẽ không làm dấy lên nghi ngờ và cần phải điều tra thêm.

Khói bốc lên từ đám cháy ở các bến tàu ở London, sau vụ đánh bom vào ngày 7 tháng 9

Quyền của người lao động

Ngoài ra còn có các luật mới liên quan đến thực hành công việc khiến việc nghỉ việc không được phép trong một số ngành nghề không chỉ là một hành vi bị sa thải mà còn là một tội hình sự. Lệnh công việc bắt buộc bao gồm nhiều người tham gia vào công việc thiết yếu trong chiến tranh. Đi làm muộn quá thường xuyên hoặc không muốn làm việc cũng có thể khiến một người phải hầu tòa.

Đình công trong một số ngành nghề quan trọng đã trở thành bất hợp pháp. Tuy nhiên, điều này không phải lúc nào cũng dễ thực thi. 1.000 thợ mỏ tại một xưởng sản xuất ở Kent đã bị phạt vì đình công vào năm 1942. Họ từ chối trả tiền. Mặc dù họ đã bị đe dọa bỏ tù, nhưng việc đe dọa đã không được thực hiện. Chính phủ nhận ra rằng việc bỏ tù quá nhiều nhân viên thiết yếu như vậy là không thực tế và tự chuốc lấy thất bại.

Nhân viên văn phòng vượt qua các mảnh vỡ khi họ đi làm sau một cuộc không kích nặng nề vào London.

Tội ác của thời đại

Thời điểm khủng hoảng có thể biến những người bình thường trở thành tội phạm. Điều này đôi khi có thể là một vấn đề sống còn với cái giá phải trả của luật pháp, nhưng đôi khi nó là do những thay đổi của luật pháp.

Ví dụ, khẩu phần ăn đã được giới thiệu ở Anh vào tháng 1 năm 1940. Các sản phẩm thiết yếu đã được phân chia để đảm bảo có đủ cho tất cả mọi người. Bơ, đường, thịt, sữa và pho mát là một trong những thực phẩm được phân chia. Không có gì ngạc nhiên khi nhiều người trong số này có thể được mua bằng giá, nhưng bất kỳ ai mua hoặc bán đều có nguy cơ bị phạt hoặc tệ hơn.

Khẩu phần dân sự- Một chủ cửa hàng hủy phiếu giảm giá trong sổ khẩu phần của một bà nội trợ người Anh & # 8217s

Sử dụng sai sổ khẩu phần cũng là một tội ác. Một số gia đình tiếp tục yêu cầu khẩu phần ăn với tên của các thành viên trong gia đình đã qua đời. Hoặc đôi khi một sổ khẩu phần bổ sung được gửi đi do nhầm lẫn. Một bà mẹ đã nhận hai cuốn sách khẩu phần cho con trai 15 tuổi của mình - một cuốn sách dành cho người lớn và một cuốn sách dành cho trẻ em - đã bị phạt 160 bảng Anh (200 đô la) vì đã sử dụng cả hai cuốn sách đó.

Đúng là chiến tranh dường như mang lại cả điều tốt nhất và điều tồi tệ nhất trong con người. Mặc dù nhiều tội phạm được thực hiện bởi loại người mà chúng ta thường gọi là “tội phạm”, nhưng một số lượng lớn người bình thường nhận thấy mình có liên quan đến các hoạt động tội phạm mà họ không thể tưởng tượng được lại thực hiện trong những hoàn cảnh khác nhau.


10 tội ác chiến tranh đáng quên nhất trong Nội chiến Hoa Kỳ

Vào mùa hè năm 1864, Liên minh miền Nam suy yếu trên mọi mặt trận, quân đội của họ suy yếu do chiến tranh đang diễn ra và sức mạnh ngày càng tăng của lực lượng Liên minh. Một hy vọng được Liên minh duy trì là Liên minh, mệt mỏi với cuộc đấu tranh kéo dài và bị sốc bởi những con số thương vong mà quân đội Liên minh phải chịu đựng, sẽ từ chối bầu lại Abraham Lincoln vào tháng 11, cho phép các nhà lãnh đạo mới đạt được một thỏa thuận hòa bình. Các nhà lãnh đạo miền Nam đã lên kế hoạch cho một số cuộc tấn công quân sự nhằm gây ảnh hưởng đến các cử tri miền Bắc.

Vào tháng 9, Tướng Sterling Price tấn công Bắc Missouri bằng cách sử dụng quân của Dân quân Missouri, với mục đích chiếm St. Louis và làm gián đoạn giao thông sông Mississippi. Trong số quân của ông ta có một nhóm chiến binh du kích được thành lập bởi William Anderson, người được biết đến với biệt danh & ldquoBloody Bill. & Rdquo Trong số những người du kích của ông ta có một cặp anh em miền nam Missouri tên là Frank và Jesse James. Anderson đã lên kế hoạch phá hủy cơ sở hạ tầng đường sắt tại Centralia, Missouri.

Khi quân của Anderson & rsquos đến Centralia vào ngày 27 tháng 9, họ chạm trán với một đoàn tàu chở 23 quân nhân của Liên minh nghỉ phép sau các trận chiến xung quanh Atlanta. Sau khi tách các hành khách dân sự khỏi binh lính, những người đàn ông Anderson & rsquos đã bắn và làm tan xác quân Liên minh, giữ một trung sĩ làm con tin. Những người đàn ông Anderson & rsquos vẫn giữ quân phục của Liên minh mà họ thường đột kích ở Missouri, cải trang thành quân của Liên minh. Sau đó, họ đã phá hủy kho hàng và bỏ trốn khỏi hiện trường.

Vào cuối buổi chiều, quân đội Liên minh thiếu kinh nghiệm đang truy đuổi, những người đàn ông mới được tuyển dụng được trang bị súng trường bắn đơn. Ngược lại, những người đàn ông của Anderson & rsquos chủ yếu được trang bị súng trường và súng lục ổ quay. Khi quân Liên minh bắt kịp Anderson, họ không còn là đối thủ của những kẻ đột kích, và trong số 147 người tham gia cuộc giao tranh, 100 người đã bị giết. Chỉ có một người bị thương.

Tỷ lệ người chết trên người bị thương cao cho thấy rằng những kẻ đột kích đã hành quyết những người bị thương khi họ nằm. Frank James sau đó đã tuyên bố đây là trường hợp này, và cũng tuyên bố rằng anh trai của mình là Jesse đã giết chỉ huy Liên minh, Thiếu tá A V Johnston. Giai đoạn thứ hai của cái gọi là Trận chiến Centralia là một cuộc chiến công khai giữa các quân đội có vũ trang, nhưng giai đoạn đầu tiên, việc hành quyết các tù nhân bị tước vũ khí, chỉ đơn giản là giết người.


Hiếp Dâm Loạn Luân Trong Chiến Tranh Việt Nam. Tại sao Lịch sử Hoa Kỳ không & # 8217t Nhớ điều này?

Nick Turse

& lta href = & quothttp: //www.cabq.gov/parksandrecreation/parks/veterans-memorial-park/history/history-vietnam-war"> Thành phố Albuquerque & lt / a & gt

Câu chuyện này lần đầu tiên xuất hiện trên TomDispatch trang mạng.

Vào ngày 31 tháng 8 năm 1969, một vụ hiếp dâm đã được thực hiện tại Việt Nam. Có thể nhiều vụ cưỡng hiếp đã được thực hiện ở đó vào ngày hôm đó, nhưng đây là một vụ hiếm hoi liên quan đến GIs của Mỹ thực sự xâm nhập vào hệ thống tư pháp quân sự.

Và đó không phải là thứ duy nhất khiến nó trở nên khác biệt.

Chiến tranh là tục tĩu. Ý tôi là theo mọi nghĩa của từ này. Một số cựu chiến binh sẽ nói với bạn rằng bạn có thể & # 8217t biết chiến tranh nếu bạn đã từng & # 8217t phục vụ trong một trận chiến, nếu bạn chưa & # 8217t thấy chiến đấu. Đây thường là những người đã chiến thắng & # 8217t nói với bạn sự thật mà họ biết về chiến tranh và những người không bao giờ nghĩ rằng sẽ tự trách mình theo bất kỳ cách nào vì sự thiếu hiểu biết của tập thể chúng ta.

Sự thật là, bạn thực sự có thể biết rất nhiều về chiến tranh mà không cần chiến đấu trong một cuộc chiến. Nó không phải là loại kiến ​​thức & # 8217s dễ dàng có được.

Có hơn 30.000 cuốn sách về Chiến tranh Việt Nam được in. Có những tập về việc ra quyết định của Tổng thống Lyndon Johnson và Richard Nixon, tiểu sử vĩ đại của lãnh tụ Hồ Chí Minh Việt Nam, những tập hồi ký của lính Mỹ — một số được viết rất hay, nhiều thì không — và rất nhiều sách bìa mềm dùng một lần về lính bắn tỉa, y tế , và lính thủy đánh bộ. Tôi có thể nói với bạn từ kinh nghiệm rằng nếu bạn đọc vài chục cuốn sách hay nhất trong số đó, bạn có thể hiểu khá rõ về cuộc chiến đó thực sự như thế nào. Có thể không phải là kiến ​​thức hoàn hảo, nhưng dù sao cũng là một bức tranh hợp lý. Hoặc bạn có thể đọc hàng trăm cuốn sách từ trung bình đến nghèo và nếu bạn đặc biệt chú ý đến một vài sự thật có thật bị chôn vùi trong tất cả những câu chuyện chiến tranh đang diễn ra, bạn vẫn sẽ có chút cảm giác về cuộc chiến tranh của Mỹ. -Phong cách.

Vấn đề chính của hầu hết những cuốn sách đó là hoàn toàn thiếu tiếng nói tiếng Việt. Chiến tranh Việt Nam đã giết chết hơn 58.000 người Mỹ. Đó & # 8217 là rất nhiều người và rất nhiều đau lòng. Nó đáng được quan tâm. Nhưng nó đã giết chết vài triệu người Việt Nam và bị ảnh hưởng nghiêm trọng - và ý tôi là nghiêm trọng - cuộc sống của hàng triệu người khác. Điều đó xứng đáng được tập trung hơn rất nhiều.

Thiếu trong Hành động (Từ Lịch sử của Chúng tôi)

Từ lịch sử Hoa Kỳ, bạn sẽ nghĩ rằng đặc điểm chính của Chiến tranh Việt Nam là chiến đấu. Đó không phải là & # 8217t. Đau khổ là đặc điểm chính của chiến tranh ở Đông Nam Á. Hàng triệu người Việt Nam đã phải chịu đựng: thương tật và chết chóc, mất mát, mất mát, đói khát, tan cửa nát nhà, đốt nhà, giam giữ, bỏ tù và tra tấn. Một số trải nghiệm điều này hoặc điều khác trong số này hàng ngày trong nhiều năm. Điều đó đã vượt quá khả năng của những nhà văn giỏi nhất của chúng ta để ghi lại trong một cuốn sách.

Tuy nhiên, thật không may, đó không phải là vấn đề. Vấn đề là hầu như chưa có ai thử. Người Việt Nam là những nhân vật nhỏ trong lịch sử chiến tranh của Mỹ, hầu hết là thường dân Việt Nam. Những người Mỹ đã vượt qua Việt Nam trong các chuyến công tác kéo dài một năm luôn là trọng tâm của những trang sử đó, trong khi những người Việt Nam đã phải chịu đựng một thập kỷ hoặc thậm chí nhiều thập kỷ chiến tranh, tốt nhất vẫn ở trong nền hoặc gần như hoàn toàn mất tích. (Nhân tiện, nó không kém phần đúng với hầu hết các bộ phim chính về chiến tranh. Hãy nhớ các nhân vật chính Việt Nam trong Ngày tận thế ngay bây giờ? Trung đội? Toàn kim loại Áo khoác? Đồi bánh mì kẹp thịt? Tôi cũng không.)

Các lý do cho điều này rất nhiều và đa dạng, từ phân biệt chủng tộc và chủ nghĩa dân tộc đến tính toán tài chính thuần túy. Rất ít người Mỹ muốn đọc những câu chuyện có thật về thường dân nước ngoài bị cuốn vào các cuộc chiến tranh ở Mỹ & # 8217. Hầu như không ai muốn đọc một cuốn bách khoa toàn thư về những hành động tàn bạo hoặc một trình tự thời gian giống như cuốn sách về sự đau khổ. Và hầu hết người Mỹ, trên tất cả, chưa bao giờ muốn biết sự thật kỳ cục về các cuộc chiến tranh của họ. May mắn cho họ, hầu hết các cựu chiến binh đã sẵn sàng bắt buộc - giữ kín những bí mật đen tối nhất của cuộc chiến đó (ngay cả khi phàn nàn rằng không ai có thể thực sự biết những gì họ đã trải qua).

Sự thật là chúng tôi thậm chí còn không biết toàn bộ câu chuyện tục tĩu về cuộc chiến đó & # 8217s khi nói đến trải nghiệm của người Mỹ. Điều này cũng đã được làm sạch và thay thế cho những câu chuyện kinh dị chiến đấu hoặc các câu chuyện & # 8220 thực tế & # 8221 về cuộc chiến trong các boonies tập trung vào những thực tế đáng kinh ngạc như những người lính giẫm lên những chiếc gậy punji bị bôi bẩn, bị thối đũng quần hoặc bị đau hết mất nước. Những tài khoản như vậy, chúng tôi & # 8217 đã được đảm bảo, cung cấp một mô tả trung thực hơn về sự khủng khiếp của chiến tranh và những người đàn ông đã gánh chịu chúng.

Như người kể chuyện Tim O & # 8217Brien & # 8217s & # 8220Làm thế nào để Kể một Câu chuyện Chiến tranh Có thật & # 8221 nói:

& # 8220Một câu chuyện chiến tranh có thật không bao giờ là đạo đức. Nó không hướng dẫn, cũng không khuyến khích đức hạnh, cũng không gợi ý những mô hình hành xử đúng mực của con người, cũng không hạn chế đàn ông làm những điều mà đàn ông vẫn luôn làm. Nếu một câu chuyện có vẻ đạo đức, đừng tin nó.Nếu khi kết thúc một câu chuyện chiến tranh, bạn cảm thấy phấn chấn hơn hoặc nếu bạn cảm thấy một chút niềm tin nhỏ nhặt được từ sự lãng phí lớn hơn, thì bạn đã trở thành nạn nhân của một lời nói dối rất cũ và khủng khiếp. Không có thái độ nào. Không có đức hạnh. Do đó, theo nguyên tắc đầu tiên, bạn có thể kể một câu chuyện chiến tranh có thật bằng lòng trung thành tuyệt đối và không khoan nhượng đối với sự tục tĩu và xấu xa. & # 8221

Điều này đưa chúng ta trở lại vụ hãm hiếp đó vào ngày 31 tháng 8 năm 1969.

Ngoài Daniel Lang & # 8217s Thương vong của chiến tranh, một câu chuyện ngắn gọn và đáng kinh ngạc về vụ bắt cóc, hiếp dâm tập thể và giết hại một cô gái trẻ Việt Nam (a Người New York bài viết-quay-sách-quay-phim), bạn & # 8217 có khả năng không bắt gặp câu chuyện người Mỹ hãm hiếp một phụ nữ Việt Nam trong & # 8220bộ văn học. & # 8221. Tuy nhiên, cuộc tấn công tình dục thường dân bởi GIs còn lâu mới không phổ biến, ngay cả khi bạn có thể đọc hàng ngàn cuốn sách về Chiến tranh Việt Nam và ít tốn giấy mực rằng nó đã từng xảy ra. Những gợi ý về việc quấy rối hoặc tấn công tình dục phụ nữ Mỹ — y tá, phụ nữ nhập ngũ và cái gọi là Donut Dollies — cũng hiếm khi được đưa vào lịch sử. Và bạn có thể đọc hầu hết, có lẽ là tất cả, trong số 30.000 cuốn sách đó mà không bao giờ bắt gặp trường hợp hiếp dâm GI-on-GI ở Việt Nam.

Nhưng đó & # 8217s chỉ là những gì đã xảy ra vào ngày 31 tháng 8 tại một căn cứ của Hoa Kỳ ở Việt Nam & # 8217s ở xa về phía nam, khi ba chiếc GI & # 8217 tấn công một người Mỹ, một người đồng đội. Vì mục đích của phần này, chúng tôi sẽ gọi anh ấy là Chuyên gia Curtis. Chúng tôi biết câu chuyện của anh ấy vì hồ sơ của tòa án về một trong những kẻ tấn công anh ấy, người đã bị kết tội và bị kết án tù, đã được chuyển đến Cơ quan Lưu trữ Quốc gia nơi tôi tìm thấy tài liệu. Nhưng thực sự, chúng tôi biết điều đó bởi vì, theo thẩm phán quân sự chủ trì vụ án, Curtis đã phát biểu & # 8220 rõ ràng, mạnh mẽ, thuyết phục, không dừng lại, không do dự, không miễn cưỡng, thẳng thắn, trực tiếp, sẵn sàng, chân thành và không lảng tránh & # 8221 lời khai. Anh ta và những người khác đã kể một câu chuyện tàn bạo, một câu chuyện tục tĩu — tức là một câu chuyện chiến tranh có thật.

Những gì cựu chiến binh đã giành được & # 8217t nói với bạn

Curtis cảm thấy mệt mỏi vào ngày cuối hè đó và không muốn uống rượu với đồng bọn của mình, vì vậy họ đã vồ lấy anh ta, giữ miệng anh ta và rót rượu whisky xuống cổ họng anh ta. Khi anh ta bắt đầu phản ứng lại, họ thả anh ta ra và anh ta chạy ra ngoài để ném lên. Anh ta quay trở lại giường của mình và họ tấn công anh ta một lần nữa. Chu kỳ lặp lại chính nó hai lần nữa.

Nỗ lực cuối cùng để ép Curtis uống rượu bắt đầu bằng một lời đe dọa. Nếu anh ta không & # 8217t say mê với họ - & # 8221hết & # 8221 là đồng nghiệp chuyên khoa, hạng nhất riêng và tư nhân - họ thề rằng họ sẽ cưỡng hiếp anh ta.

Trong nháy mắt, cả ba xé ga trải giường của anh và lật anh nằm sấp. Họ dựa vào anh ta để giữ anh ta xuống khi anh ta va chạm và thắt dây an toàn, trong khi họ xé toạc quần lót của anh ta. Sau đó, họ bôi kem dưỡng da tay lên khắp mông của anh ấy. Khi Curtis kêu cứu, bộ phận tư nhân đã gắn kết anh ta lại. Anh ta bắt đầu cưỡng hiếp anh ta và được nghe thấy phải thốt lên rằng nó & # 8220 thực sự tốt, nó thật chặt chẽ. & # 8221 Sau khi kết thúc buổi riêng tư, lớp học đầu tiên đã cưỡng hiếp Curtis. Chuyên gia làm theo. & # 8220Tôi biết bạn thích nó, & # 8221 Curtis đã nghe một người trong số họ nói trước khi anh ấy ngất đi vì đau. Trên hootch, một tư nhân khác đã xem toàn bộ tập phim. Curtis đã phản đối, anh ta nói sau đó, nhưng người lính này không làm gì để can thiệp. Anh ta, sau đó anh ta đã làm chứng, & # 8220 rất sợ hãi & # 8221 trong số ba kẻ tấn công.

Sau khi Curtis tỉnh lại, anh lui vào phòng tắm. Cuối cùng khi anh ta quay trở lại hootch, kẻ chuyên cưỡng hiếp anh ta đã đưa ra một lời đe dọa. Nếu anh ta báo cáo vụ tấn công, họ sẽ thề rằng anh ta đã trả cho họ 20 đô la mỗi người để quan hệ tình dục với anh ta.

Và đó & # 8217 là câu chuyện về Chiến tranh Việt Nam & # 8217 không có trong lịch sử của chúng ta về cuộc xung đột — tất cả 30.000 người trong số họ.

Do sự kỳ thị gắn liền với hành vi hiếp dâm, đặc biệt là nhiều thập kỷ trước và sự kỳ thị ngày càng gia tăng đối với các nạn nhân bị hiếp dâm là nam giới, thật gây sốc khi vụ án đã từng được công khai, không kém gì việc nó được đưa ra xét xử tại một tòa án quân sự, hoặc nạn nhân đã khai rõ , đồ họa, lời khai đau đớn. Sự thật vẫn còn ở đó, nhưng không ai từng kể câu chuyện này cho thế giới rộng lớn hơn - cả nạn nhân, thủ phạm, nhân chứng, luật sư, thẩm phán, chỉ huy tại căn cứ, hay sử gia. Bạn có thể đọc hàng nghìn cuốn sách về Chiến tranh Việt Nam — thậm chí cả những cuốn sách viết về lịch sử bị che giấu, bí mật và những thứ tương tự — và không bao giờ biết rằng, ngoài súng trường và cánh đồng lúa, chiến tranh còn nói về cưỡng hiếp, thậm chí là hiếp dâm nam - nam. , thậm chí là GI-on-GI hiếp dâm. Chỉ có bao nhiêu vụ hãm hiếp như vậy đã xảy ra, chúng tôi sẽ không bao giờ biết được, bởi vì những hành vi như vậy đã và thường vẫn được giữ bí mật.

Các cựu chiến binh không kể những câu chuyện này. Họ hầu như không bao giờ đưa ra các tài khoản giết người, hành hung, tra tấn, hoặc cưỡng hiếp mà không được yêu cầu. Họ không muốn bạn biết. Những thực tế như vậy cần được khai thác từ chúng. Tôi đã làm điều đó trong 10 năm qua và tin tôi đi, điều đó có thể rất mệt mỏi.

Các cựu chiến binh, những người ủng hộ họ và những người bảo vệ họ thường nói với chúng tôi rằng bạn không bao giờ được phép hỏi nếu một người lính hoặc lính thủy đánh bộ đã giết ai đó & # 8220 ở đó. & # 8221 Nhưng nếu các cựu chiến binh từ chối cung cấp các tài khoản vô danh về kinh nghiệm thời chiến của họ và điều đó & # 8217 Không đúng để chúng tôi hỏi những gì họ đã làm, làm thế nào thường dân có thể bị lỗi vì không hiểu chiến tranh?

Để lập kỷ lục lịch sử, tôi & # 8217 đã đi khắp thế giới, đến nhà của mọi người và hỏi họ những câu hỏi mà trong một thế giới tốt đẹp hơn chúng ta, không ai phải biết câu trả lời. Tôi đã yêu cầu những người cao tuổi Việt Nam kể lại những đau thương kinh hoàng nhất có thể tưởng tượng được. Tôi đã tạo ra những dòng sông đầy nước mắt. Tôi ngồi thẫn thờ, ghi chép trong vai một người phụ nữ lớn tuổi, đang ôm đứa cháu của mình lên đầu gối, kể cho tôi nghe cảm giác bị hãm hiếp bằng vũ khí của Mỹ.

Tôi cũng hỏi các cựu chiến binh Mỹ những câu hỏi này bởi vì - bỏ qua một số trường hợp ngoại lệ đáng chú ý và mang tính biểu tượng - quá ít người có được lòng can đảm của người bà Việt Nam đó. Rốt cuộc, một số người Mỹ đã hãm hiếp cô ấy bằng vũ khí đó, nhưng theo tôi biết - và nếu ai đó biết, có lẽ đó là tôi - anh ta chưa bao giờ chia sẻ với công chúng Mỹ về bản chất thực sự của cuộc chiến của mình. Anh ta chưa bao giờ nói sự thật, xin lỗi công khai, lên tiếng hối hận, hoặc thậm chí khoe khoang về vấn đề đó, cũng như chưa bao giờ đưa ra trường hợp tại sao việc cưỡng hiếp một phụ nữ bằng vũ khí lại được bảo đảm trong thời chiến. Anh ấy đã giữ bí mật và nếu vẫn còn sống, anh ấy sẽ tiếp tục làm như vậy cho đến ngày nay. Tất cả chúng tôi đều đau khổ vì sự im lặng của anh ấy.

Vào một ngày duy nhất của tháng 8 năm 1969, tại một căn cứ, ba tên GI đã hãm hiếp một người lính Mỹ. Ba vụ cưỡng hiếp. Một ngày. Điều đó nghĩa là gì? Nó nói gì về đàn ông? Về quân đội? Về chiến tranh? Chúng tôi có thể & # 8217t không biết chắc chắn bởi vì chúng tôi & # 8217 sẽ không bao giờ biết toàn bộ sự thật về tấn công tình dục ở Việt Nam. Những người đàn ông dính líu đến tội phạm tình dục thời chiến — hãm hiếp phụ nữ Việt Nam, cưỡng hiếp họ, bạo hành họ bằng chai lọ và súng trường, tấn công tình dục phụ nữ Mỹ, cưỡng hiếp đàn ông Mỹ — hầu như giữ im lặng về điều đó.

Một trong những kẻ hiếp dâm trong trường hợp này có thể đã qua đời, nhưng ít nhất một kẻ vẫn còn sống ở Hoa Kỳ. Thậm chí có thể trên đường phố của bạn. Trong nhiều thập kỷ, chúng tôi không biết gì về tội ác của họ, vì vậy chúng tôi biết ít hơn những gì chúng tôi nên biết về Chiến tranh Việt Nam và về chiến tranh nói chung.

Có lẽ đã đến lúc bắt đầu đặt câu hỏi cho các cựu chiến binh của chúng ta. Câu hỏi hóc búa. Họ không nên là những người duy nhất có kiến ​​thức về những gì đang diễn ra trong quân đội và trong các vùng chiến sự. Họ đã không đến Việt Nam (hoặc Iraq hoặc Afghanistan) một mình và họ không nên một mình gánh vác trách nhiệm hay sự thật và trong im lặng. Tất cả chúng tôi đều chịu đựng điều đó. Tất cả chúng ta cần phải nghe nó. Càng sớm càng tốt.

Nick Turse là biên tập viên quản lý của TomDispatch.com và là thành viên của Viện Quốc gia. Một nhà báo từng đoạt giải thưởng, tác phẩm của anh ấy đã xuất hiện trên Thời báo Los Angeles, Quốc gia, thường xuyên tại TomDispatch. Anh ấy là tác giả gần đây nhất của Thời báo New York người bán hàng giỏi nhất Kill Anything that Moves: The Real American War in Vietnam (The American Empire Project, Metropolitan Books). Bạn có thể xem cuộc trò chuyện gần đây của anh ấy với Bill Moyers về cuốn sách đó bằng cách nhân vao đây. Trang web của anh ấy là NickTurse.com. Bạn có thể theo dõi anh ấy trên Tumblr và hơn thế nữa Facebook.

Theo dõi TomDispatch trên Twitter và tham gia với chúng tôi trên Facebook. Xem cuốn sách mới nhất của Dispatch, Nick Turse & # 8217s Bộ mặt thay đổi của Đế chế: Chiến dịch đặc biệt, Máy bay không người lái, Máy bay chiến đấu ủy quyền, Căn cứ bí mật và Chiến tranh mạng. Để luôn cập nhật những bài viết quan trọng như thế này, hãy đăng ký để nhận những cập nhật mới nhất từ ​​TomDispatch.com tại đây.

Tìm kiếm tin tức mà bạn có thể tin tưởng?

Đăng ký Mẹ Jones hàng ngày để có những câu chuyện hàng đầu của chúng tôi được gửi trực tiếp đến hộp thư đến của bạn.


Tổng thống nào từng bị buộc tội? Một lịch sử

Tổng thống Bill Clinton đã bị Hạ viện luận tội vào năm 1998 và sau đó được Thượng viện xóa sổ trong một phiên tòa.

Sara Randazzo

Rất ít tổng thống Hoa Kỳ đã chính thức bị ràng buộc bởi hành vi phạm tội khi còn đương chức, và sự không chắc chắn về mặt pháp lý vẫn còn về việc liệu một tổng thống có thể bị truy tố hay không. Khi lời nhận tội của Michael Cohen khiến Tổng thống Trump phải chịu sự giám sát pháp lý có thể xảy ra, hãy cùng nhìn lại các tổng thống và phó tổng thống trong quá khứ đã vướng vào hệ thống pháp luật hình sự hoặc quy trình luận tội chính trị:

Tổng thống Andrew Johnson đã bị Hạ viện luận tội vào năm 1868 trong các cuộc xung đột với Quốc hội về các chính sách hậu Nội chiến của ông, bao gồm việc sa thải Bộ trưởng Chiến tranh Edwin M. Stanton. Ông đã được Thượng viện tuyên bố trắng án.

Chủ tịch Ulysses S. Grant, người phục vụ từ năm 1869 đến năm 1877, đã từng bị bắt vì chạy quá tốc độ khi cưỡi ngựa và lái xe buýt - nhưng cảnh sát đã cho anh ta đi cùng với một khoản tiền phạt. Allan Lichtman, một giáo sư lịch sử tại Đại học American, cho biết tổng thống thứ 18 đã bị bắt quả tang chạy quá tốc độ một vài lần.

Phó chủ tịch Spiro Agnew từ chức vào năm 1973 sau khi không cầu xin một tội danh trốn thuế bắt nguồn từ một cuộc điều tra rộng hơn về các khoản tiền lại quả bị cáo buộc mà ông đã nhận được trong thời gian tham gia chính trường Maryland, bao gồm cả thời gian làm thống đốc Maryland.

Tổng thống Richard Nixon nổi tiếng bởi đại bồi thẩm đoàn vào năm 1974 với tư cách là đồng phạm không liên quan trong vụ bê bối Watergate nhưng chưa bao giờ bị buộc tội. Ông từ chức trước khi quá trình luận tội có thể hoàn tất và sau đó được Tổng thống Gerald Ford ân xá.

Tiếp tục đọc bài viết của bạn với một thành viên WSJ


Ngày nay Tội ác và Hình phạt đã Thay đổi Như thế nào?

Thay đổi lớn nhất trong cách chúng ta đối phó với tội phạm và tội phạm ngày nay là ở các loại hình phạt được pháp luật cho phép. Chúng ta không còn trừng phạt tội phạm như một hành động trả thù, và chúng ta, rất may, đã loại bỏ những hình phạt tra tấn, được thiết kế để làm nhục và gây đau đớn. Thay vào đó, giờ đây chúng tôi tập trung nhiều hơn vào việc ứng phó với tội phạm bằng cải cách.

Chúng tôi cũng không còn các hình phạt công khai nữa & mdash trong khi các vụ hành quyết và hành hung công khai từng là điển hình, giờ đây chúng tôi hiểu rằng những hình phạt đó ít hơn vì mục đích phục hồi và nhiều hơn là một cách để công khai làm nhục một người. Cuối cùng, các hình phạt cho tội ác trở nên ít công khai hơn và riêng tư hơn.

Sự trỗi dậy của các nhà tù

Trước thế kỷ 18, nhà tù chủ yếu được sử dụng để giam giữ các tù nhân trước khi xét xử hoặc trước khi trừng phạt thân thể họ. Họ không được coi là rất giỏi trong việc ngăn chặn tội phạm tái phạm hoặc một cách hợp pháp để trừng phạt một người.

Tuy nhiên, khi các nhà lập pháp bắt đầu bỏ qua các hình phạt công khai, các nhà tù bắt đầu trở nên phổ biến. Kết quả là, các nhà tù thế kỷ 18 cực kỳ quá tải. Các tù nhân thường đổ bệnh và chết vì họ bị nhồi nhét trong những không gian nhỏ và bẩn thỉu.

Tình trạng quá tải nhà tù tồi tệ đến mức Anh bắt đầu trục xuất tội phạm đến những vùng đất biệt lập, như Australia và châu Mỹ. Thêm vào đó, các tù nhân không bị phân biệt bởi tội phạm hoặc thậm chí theo giới tính & mdash nên một kẻ giết người và một tên trộm vặt bị ném vào cùng một phòng với hàng trăm tên tội phạm khác mà không cần suy nghĩ kỹ.

Những tên cai ngục tham nhũng và việc thiếu nhân viên để giúp giữ an toàn và bảo mật cho nhà tù đã khiến cho những trường hợp thậm chí còn tồi tệ hơn & mdash và nhiều lần, người ta sẽ ở trong tù lâu hơn bản án của họ vì họ không đủ khả năng trả tiền cho bọn cai ngục để họ ra ngoài.

Mọi người bắt đầu đề xuất nhu cầu cải cách nhà tù, nhưng phải đến thế kỷ 19, nó mới thực sự bắt đầu.

Các nhà tù đã thay đổi như thế nào trong thế kỷ 19?

Thế kỷ 19 chứng kiến ​​việc cải tạo nhà tù theo cách thức các phòng giam riêng lẻ. Những người ủng hộ như Elizabeth Fry đã làm việc để cải thiện điều kiện cho phụ nữ trong tù và tự mình dạy những kỹ năng nhất định cho những phụ nữ bị giam cầm.

Các nhà tù dành cho nam giới thường có những hoạt động tàn ác, chẳng hạn như buộc các tù nhân phải cách ly & mdash thậm chí không được phép nói chuyện, trong một số trường hợp & mdash và không hoạt động. Trừng phạt thân thể, như xỉa xói, vẫn là tiêu chuẩn, chỉ được thực hiện bên trong các bức tường của nhà tù và điều này dẫn đến việc nhiều tù nhân tự sát, ủng hộ tuyên bố của Fry rằng nhà tù là vô nhân đạo và không văn minh.

Cô ủng hộ việc cải thiện cuộc sống của tù nhân và giúp thay đổi thái độ của xã hội về nhà tù và tù nhân & mdash chủ yếu rằng cải tạo tù nhân là cách sử dụng thuế tốt hơn.

Các nhà tù đã thay đổi như thế nào theo thời gian?

Từ đầu thế kỷ 20 cho đến ngày nay, các nhà tù đã thay đổi và được cải thiện khi chúng ta ngày càng hiểu rõ hơn về cách thức hoạt động của loài người. Những hình phạt tàn nhẫn và bất thường vẫn còn quanh quẩn trong các nhà tù vào thế kỷ 19 bắt đầu được loại bỏ dần, một khi người ta hiểu rằng chúng không hiệu quả.

Thay vào đó, bây giờ chúng tôi tập trung nhiều hơn vào việc phục hồi và cải cách. Những cải tiến trong hệ thống nhà tù bao gồm thực phẩm tốt hơn, điều kiện vệ sinh tốt hơn và cơ hội cho các tù nhân tham gia các lớp học và học các kỹ năng thương mại hữu ích mà họ có thể sử dụng sau khi được trả tự do. Thay vì tập trung vào cách trừng phạt mọi người vì những tội ác mà họ đã gây ra, giờ đây chúng tôi làm việc để hiểu điều gì đã khiến họ phạm tội và tìm cách ngăn chặn những người khác đi theo con đường tương tự.

Chúng tôi cũng đã bắt đầu hiểu tầm quan trọng của nhà tù như một nơi để cải tạo con người, để họ có thể trở lại xã hội với những kỹ năng và giáo dục mới mà trước đây họ có thể không có.


Tội ác và hậu quả ở La Mã cổ đại

Sau khi bắt được Vua Jugurtha, Gaius Marius đã diễu hành những kẻ bị giam cầm bị xiềng xích của mình qua Rome trong một lễ rước chiến thắng.

bảo tàng nghệ thuật Metropolitan

Gabriel Baker
Mùa hè năm 2020

Ở La Mã cổ đại, những chỉ huy vi phạm các quy tắc ứng xử quân sự bất thành văn có thể được chào đón bằng lời khen ngợi hoặc hình phạt.

NHƯ MÙA HÈ 107 TCN ĐÓNG CỬA, Gaius Marius đưa quân đoàn của mình tiến sâu hơn vào nội địa Bắc Phi, quyết tâm hoàn thành một điều gì đó vĩ đại. Là lãnh sự mới được bầu của Cộng hòa La Mã, ông gần đây đã chỉ huy cuộc chiến của Rome chống lại Vua Jugurtha, một kẻ thù không đội trời chung với vương quốc Numidian nằm rải rác trên bờ biển Bắc Phi ở vùng đất ngày nay là Algeria. Khi Jugurtha từ chối gặp quân đoàn đang trực chiến, thích sử dụng kỵ binh cơ động của mình để đột kích và phục kích hơn là bị bộ binh hạng nặng của La Mã băm nhỏ, Marius đã áp dụng chiến lược tấn công từng thành trì Numidian.

Gaius Marius (Glyptothek München)

Mục tiêu mới nhất của anh ta là thị trấn kiên cố Capsa, nơi mà trinh sát tiết lộ sẽ rất khó để chiếm được. Ngoài khả năng phòng thủ vững chắc, nó còn nép mình trong một sa mạc ngập nắng, thiếu thức ăn cho gia súc và được báo cáo là bị nhiễm rắn độc. Điều này không làm Marius nản lòng. Ông đã dẫn đầu quân đội của mình trong một loạt các cuộc hành quân táo bạo cho đến khi họ đến vào ban đêm chỉ vài km bên ngoài Capsa. Sau khi che giấu lực lượng của mình ở một số ngọn đồi, anh ta quan sát và chờ đợi cho đến khi ánh bình minh bắt đầu trải dài trên đường chân trời. Những cư dân của Capsa, hoàn toàn không biết về các quân đoàn đang ẩn nấp gần đó, đã mở cổng vào thị trấn và bắt đầu công việc kinh doanh buổi sáng của họ. Marius đã nhìn thấy khoảnh khắc của anh ấy.

Kị binh La Mã và bộ binh hạng nhẹ lao ra khỏi nơi ẩn nấp và chạy đến các cánh cổng mở, với Marius đưa phần còn lại của quân đội của mình áp sát phía sau. Người dân Capsa ngay lập tức hoảng sợ khi họ nhìn thấy quân La Mã xông thẳng vào cánh cổng đang mở của họ. Các nhà lãnh đạo của họ đã mất trái tim và đầu hàng trước khi làn sóng tấn công của lính lê dương ập vào tường của họ.

Dù đã đầu hàng, Marius vẫn không kiềm chế được người của mình. Vì tầm quan trọng chiến lược của Capsa, ông cho rằng không thể tin cậy được dân chúng và quyết định vô hiệu hóa mối đe dọa tiềm ẩn. Các lực lượng của anh ta đã tàn sát những người đàn ông trưởng thành của thị trấn, bắt tròn phụ nữ và trẻ em để bán làm nô lệ, sau đó cướp bóc và đốt cháy Capsa.

THE ROMAN HISTORIAN SALLUST, VIẾT TRONG THẾ KỶ ĐẦU TIÊN TCN, khẳng định rằng Marius đã thực hiện một “hành động chống lại quy luật chiến tranh” bằng cách tiêu diệt Capsa sau khi người dân của nó đầu hàng. Tuy nhiên, người La Mã không có khái niệm "tội ác chiến tranh" theo nghĩa luật pháp, được hệ thống hóa. Họ cũng không phải lúc nào cũng coi những vụ thảm sát, nô dịch hàng loạt, hay sự tàn phá toàn bộ các thị trấn và thành phố là điều quá nhạt nhòa. Thật vậy, chiến tranh La Mã thường xuyên bị nhấn mạnh bởi những hành động này và những hành động tàn bạo quy mô lớn khác, thường không có lời bình luận hay chỉ trích trong các văn bản cổ. Điều này đã đủ phổ biến trong thế giới cổ đại, khi không có luật pháp quốc tế hiệu quả để hạn chế bạo lực quân sự và nơi những người chiến thắng được hưởng “quyền chinh phục” đối với những kẻ bại trận - thực sự là quyền làm bất cứ điều gì họ muốn để đánh bại kẻ thù.

Mặt khác, người La Mã đã phát triển các quy tắc và quy ước để đối xử với những kẻ thù đã đầu hàng, và đây có lẽ là ý nghĩa của Sallust trong “luật chiến tranh”. Đáng chú ý, có phong tục là tha cho những kẻ thù đã nộp mình “trước khi con cừu đực chạm vào tường” - tức là kẻ đã khuất phục mà không kháng cự. Như nhà sử học La Mã Livy đã nói, "các thị trấn bị cướp phá sau khi chúng bị chiếm, không phải sau khi chúng đầu hàng." Những ý tưởng này đã được chính thức hóa trong một nghi lễ của người La Mã về sự đầu hàng vô điều kiện được gọi là Dititio trong fidem, hoặc "đầu hàng trước đức tin tốt" của Rome. Trong thủ tục này, bên đầu hàng chính thức nhường người, cộng đồng và tài sản của mình cho La Mã theo quyết định. Polybius, một tác giả người Hy Lạp, nhận xét rằng “người La Mã giành được quyền sở hữu mọi thứ [trong một Dititio], và những người đầu hàng vẫn hoàn toàn không có gì. " Điều này có vẻ nghiêm trọng, và về mặt kỹ thuật, nghi lễ cho phép các chỉ huy được phép làm bất cứ điều gì họ muốn. Nhưng kỳ vọng — và kết quả thông thường — là người La Mã sẽ đối xử tương đối tốt với những kẻ bại trận, có thể áp đặt một số hình phạt nhẹ nhưng sau đó khôi phục lại quyền tự do và tài sản của họ.

Tuy nhiên, các tướng lĩnh La Mã như Marius không phải lúc nào cũng tuân theo những quy tắc ứng xử bất thành văn này và họ hầu như không bao giờ bị trừng phạt nếu vi phạm chúng, vì đây là phong tục và quy ước, không phải luật chính thức. Tuy nhiên, vào thế kỷ thứ hai trước công nguyên, ba chỉ huy của La Mã đã phải hứng chịu phản ứng chính trị nghiêm trọng khi họ đối xử tàn nhẫn với những kẻ thù đầu hàng.Những trường hợp nổi tiếng của họ tiết lộ rằng mặc dù người La Mã rất coi trọng các tiêu chuẩn quân sự của họ, nhưng cuối cùng họ đã thất bại trong việc kiềm chế bạo lực vô cớ trong chiến tranh.

Vụ đầu tiên xảy ra vào mùa hè năm 189 bce, khi viên lãnh sự Fulvius Nobilior tấn công thành phố Ambracia của người Grecian. Ambracia là một thành viên của Liên đoàn Aetolian, một liên minh của các cộng đồng đang có chiến tranh với La Mã, nó được củng cố tốt và có ý nghĩa chiến lược, vì vậy việc chiếm được nó sẽ là một cuộc đảo chính. Tuy nhiên, bất chấp những nỗ lực không mệt mỏi của Nobilior trong việc xuyên thủng hệ thống phòng thủ của nó bằng cách sử dụng các đường hầm, động cơ bao vây và tháp, quân Ambracia và đơn vị đồn trú nhỏ ở Aetolian của họ đã dũng cảm đánh bật mọi cuộc tấn công của quân La Mã. Khi kiệt sức, hai bên bắt đầu đàm phán. Liên minh Aetolian đã thực hiện một hòa bình riêng biệt với Rome, kết thúc cuộc chiến của họ, trong khi quân Ambracia chính thức đầu hàng thành phố của họ cho Nobilior - người sau đó để cho binh lính của mình cướp bóc triệt để thành phố.

Trên đường trở về Rome vài năm sau đó, Nobilior đã lên kế hoạch yêu cầu một chiến thắng cho những thành tích của mình. (Chiến thắng là cuộc diễu hành qua Rome để kỷ niệm những chiến công hiển hách của một vị tướng và say sưa tiêu diệt kẻ thù ngoại bang, đó là một vinh dự lớn, chỉ dành cho những thành công quân sự xuất sắc.) Nhưng Marcus Aemilius Lepidus, một trong những đối thủ chính trị của Nobilior, đã nhìn thấy một cơ hội để chuyển tình cảm chống lại anh ta. Như Livy viết, Lepidus “đã giới thiệu các đại sứ từ Ambracia vào Thượng viện La Mã, sau đó hạ thấp họ để buộc tội Fulvius.” Các đại sứ của Ambracia hoang mang rằng Nobilior đã tấn công họ một cách vô cớ và cướp phá thành phố của họ một cách dã man nhất. Để thêm vào những lời buộc tội của họ, Lepidus buộc phải thông qua một sắc lệnh thượng thẩm yêu cầu trả lại tài sản bị cướp bóc của Ambracians. Sau đó, anh ta đưa ra một điều khoản bổ sung nói rằng Ambracia chưa bị vũ lực bắt giữ - cho thấy rằng Nobilior đã chiếm giữ và cướp phá thành phố bằng những phương tiện không mấy vinh quang.

Nobilior và các đồng minh của ông khẳng định rằng không có gì bất thường về bao tải Ambracia, vì điều này là phổ biến khi các thành phố bị đánh chiếm trong chiến tranh. Hơn nữa, họ lập luận, Nobilior xứng đáng chiến thắng khi chiếm được Ambracia, vì binh lính của ông đã chiến đấu tại các bức tường của thành phố trong 15 ngày, gây ra 3.000 thương vong cho kẻ thù kiên quyết của họ. Hầu hết các thành viên của Thượng viện rõ ràng đã đồng ý: Cuối cùng thì Fulvius đã chiến thắng và công khai diễu hành chiến lợi phẩm Ambracian thắng lợi của mình trước đám đông La Mã.

MỘT SỐ 16 NĂM SAU KHI NOBILIOR BỎ LỠ AMBRACIA, một lãnh sự La Mã khác đã lãnh đạo quân đội của mình chống lại Statellates, một bộ tộc Ligurian ở tây bắc nước Ý. Mặc dù bộ tộc đặc biệt này không có chiến tranh với La Mã, nhưng các thủ lĩnh của nó đã thu hút các chiến binh để chiến đấu khi họ nhìn thấy quân đoàn đang đến gần. Chỉ huy người La Mã, Popilius Laenas, đang muốn chiến đấu và nhanh chóng tung quân của mình chống lại kẻ thù, giành chiến thắng trong trận chiến sau đó. Sau đó, khi các Statellates đầu hàng, Laenas tước vũ khí của họ, cướp phá thị trấn chính của họ và bán tất cả làm nô lệ.

Laenas tự hào báo cáo tất cả những điều này với Thượng viện La Mã, dường như mong đợi lời khen ngợi cho một công việc được hoàn thành tốt. Thay vào đó, nhiều thượng nghị sĩ tỏ ra kinh hoàng: Anh ta đã tấn công bộ lạc Ligurian duy nhất vẫn còn hòa bình với Rome và sau đó bắt người dân của họ làm nô lệ sau khi họ chính thức đầu hàng, điều này không chỉ gây hại cho danh tiếng của Rome mà còn không khôn ngoan về mặt chiến lược, vì nó tạo tiền lệ xấu cho các cộng đồng khác. có thể đầu hàng trong tương lai. Thượng viện ra lệnh cho Laenas trả tự do cho các Đạo luật bị nô lệ và khôi phục tài sản của họ. Tức giận, thay vào đó anh ta quay trở lại thủ đô để phản đối. Theo như anh ta được biết, Thượng viện lẽ ra phải ban hành sắc lệnh vinh danh các vị thần bất tử vì những thành công mà anh ta đã đạt được trong chiến tranh. Sau đó, Thượng viện ra lệnh cho một lãnh sự khác giải phóng các Statellates và tái định cư chúng xa hơn về phía nam. Các thượng nghị sĩ cũng ủng hộ việc thành lập một tòa án đặc biệt để truy tố Laenas vì những hành vi sai trái của anh ta, nhưng điều này chẳng có kết quả gì. Năm 159 bce, Laenas thậm chí còn được bầu vào văn phòng kiểm duyệt danh tiếng. Mọi ác ý chống lại anh ta có lẽ đã tan biến.

CUỐI CÙNG, VÀO NĂM 150 TCN, MỘT CẶP LÃNH ĐẠO ROMAN đã dẫn đầu một cuộc xâm lược hai hướng vào miền tây Tây Ban Nha và tàn phá cảnh quan một cách có hệ thống. Họ quyết tâm đàn áp người Lusitanians, một bộ tộc thường xuyên tiến hành các cuộc đột kích vào lãnh thổ La Mã và đã đánh bại một số đội quân La Mã một cách nhục nhã. Cuộc phản công trừng phạt của họ đã có kết quả: Một số cộng đồng người Lusitanian tiếp cận Sulpicius Galba, một trong những tướng lĩnh của La Mã, và chính thức đầu hàng. Lúc đầu, Galba tiếp đón họ một cách tử tế, đình chiến và giả vờ thông cảm với hoàn cảnh của họ. Nhà sử học Hy Lạp Appian nói: “Chính đất đai cằn cỗi và sự nghèo khổ của bạn đã buộc bạn phải [đột kích và gây chiến]. "Tôi sẽ cho những người bạn nghèo khó của tôi mảnh đất tốt, chia họ thành ba phần và định cư các bạn ở một đất nước giàu có." Galba sau đó dẫn những người Lusitanians đến ba địa điểm khác nhau với lời hứa tái định cư, nơi quân đội của anh ta tước vũ khí, bao vây họ và tàn sát tất cả những người đàn ông trong độ tuổi nhập ngũ. Họ đã bán phụ nữ và trẻ em.

Nếu Galba mong đợi sự chào đón của một người hùng ở Rome vì đã trấn áp người Lusitanians, thì anh ta đã rất thất vọng. Trong một loạt các cuộc họp công khai, một số thượng nghị sĩ đã tố cáo ông đã vi phạm "đức tin tốt" của Rome. Trong số những người tố cáo ông có Marcus Cato the Elder, một chính khách hàng đầu, một đối thủ gay gắt, và một diễn giả nổi tiếng hiệu quả. Một quan chức La Mã cũng đề xuất một dự luật không chỉ tìm kiếm và giải thoát những người Lusitanian sống sót làm nô lệ mà còn đưa Galba ra xét xử tại một tòa án hình sự đặc biệt. Tuy nhiên, bản thân Galba đã là một nhà hùng biện tài ba, và anh ta đã đọc ba bài phát biểu để bảo vệ mình, trong đó anh ta tuyên bố rằng vụ thảm sát là từ trước vì người Lusitanians đang lên kế hoạch tấn công quân đội của anh ta và chỉ giả vờ đình chiến để che giấu kế hoạch thực sự của họ. Galba sau đó xuất hiện trước công dân cùng với những đứa con của mình, trong nước mắt giao phó những người trẻ tuổi cho người dân La Mã giám hộ, họ sẽ sớm trở thành trẻ mồ côi nếu anh ta bị kết án trước tòa.

Các cử tri La Mã đã bác bỏ các đề xuất chống lại Galba, vì vậy không có phiên tòa đặc biệt và không có biện pháp khắc phục hậu quả cho những người sống sót sau vụ thảm sát của anh ta. Lời biện minh thực dụng của ông cho bạo lực và lịch sử đáng thương dường như có sức thuyết phục hơn các chuẩn mực hay nguyên tắc đạo đức đối với việc đối xử với kẻ thù. Trên thực tế, Galba tiếp tục giữ chức lãnh sự, chức vụ được bầu cao nhất của Rome, một vài năm sau đó. Rõ ràng là người La Mã quyết định rằng sự tàn bạo của anh ta là có thể chấp nhận được, hoặc ít nhất là có thể tha thứ được.

Có một phần kết cho câu chuyện này, mặc dù một phần không ấn tượng. Cùng năm mà Galba thoát khỏi phiên tòa xét xử, người La Mã đã thông qua một đạo luật gọi là Lex Calpurnia. Luật pháp đã thiết lập một tòa án thường trực được thiết kế để truy tố các hành vi sai trái của các quan chức La Mã hoạt động ở nước ngoài. Một số học giả cho rằng tòa án mới này là phản ứng trực tiếp đối với trường hợp của Galba và là nỗ lực ngăn chặn những hành động tàn bạo tương tự trong tương lai. Nhưng nếu vậy, các tòa án mới là một biện pháp khắc phục yếu kém, vì họ chỉ quan tâm đến việc khôi phục tài sản và không đề nghị bồi thường cho các vụ thảm sát, nô dịch hoặc những đau khổ khác.

ĐỐI VỚI MỘT SỐ NGƯỜI LÃNH ĐẠO LÃNH ĐẠO, CÁC HÀNH VI VI PHẠM CỦA HẢI QUAN QUÂN ĐỘI CÓ CÁC KHOẢN TRẢ LẠI NGHIÊM TRỌNG. Nếu không, sẽ không có căn cứ nào để khiếu nại Galba, Laenas và Nobilior, và không có khán giả nào sẵn sàng nghe những lời buộc tội chống lại họ. Tuy nhiên, những câu chuyện của họ cho thấy rằng “quy tắc đầu hàng” của Rome là một nguồn kiềm chế kém trong chiến tranh. Một mặt, việc ngược đãi những kẻ thù đã đầu hàng có thể khơi dậy sự phẫn nộ của công chúng và có thể bị vũ khí hóa bởi các đối thủ chính trị. Galba và Laenas thậm chí còn bị đe dọa xét xử chính thức, có thể đã hủy hoại sự nghiệp chính trị của họ, hoặc tệ hơn. Mặt khác, không ai trong số những người đàn ông này nghĩ rằng họ đã làm bất cứ điều gì sai trái - Laenas và Nobilior thậm chí còn mong đợi phần thưởng - và không ai bị trừng phạt. Tất cả đã tiếp tục để tận hưởng thành công chính trị trong tương lai.

Cuối cùng, ba trường hợp minh họa tính linh hoạt vốn có của đạo đức quân sự ở La Mã và các nơi khác: Việc vi phạm các chuẩn mực chỉ trở thành “tội phạm” nếu có cách và sự sẵn sàng trừng phạt người phạm tội. MHQ

Gabriel Baker là một nhà sử học chuyên về bạo lực hàng loạt và sự tàn bạo trong chiến tranh cổ đại.

Bài báo này xuất hiện trong số Mùa hè 2020 (Tập 32, Số 4) của MHQ — Tạp chí Lịch sử Quân sự Hàng quý với tiêu đề: Luật Chiến tranh | Tội ác và hậu quả

Muốn có ấn bản in chất lượng cao, được minh họa lộng lẫy của MHQ giao trực tiếp cho bạn bốn lần một năm? Đăng ký ngay bây giờ với mức tiết kiệm đặc biệt!


Nguồn gốc của các Công ước Geneva

Nguồn gốc của các Công ước Geneva

Các quy tắc chiến tranh là một phần của Công ước Geneva và chúng được thiết lập lần đầu tiên vào thế kỷ 19.

Họ ra lệnh những gì có thể và không thể được thực hiện trong cuộc xung đột vũ trang. Họ nhằm mục đích bảo vệ những người không tham chiến trong cuộc xung đột và kiềm chế sự tàn khốc của chiến tranh bằng cách đặt ra các giới hạn về vũ khí và chiến thuật có thể được sử dụng.

Đại diện của các nhóm viện trợ cho biết ngày càng có nhiều sự coi thường đối với các quy tắc này tại các khu vực xung đột trên khắp thế giới. Scott Paul, người đứng đầu chính sách nhân đạo của Oxfam America, một cơ quan viện trợ toàn cầu, cho biết: “Rõ ràng là sự tôn trọng đối với luật nhân đạo quốc tế đang bị suy giảm.

Lịch sử của các quy tắc chiến tranh

Mặc dù các quy tắc chiến tranh hiện đại của chúng ta có thể bắt nguồn từ các nền văn minh và tôn giáo cổ đại, nhưng chính Henri Dunant, người sáng lập Hội Chữ thập đỏ, là người đã bắt đầu quá trình pháp điển hóa những phong tục này thành luật nhân đạo quốc tế. Năm 1864, ông đã giúp thiết lập Công ước Geneva đầu tiên, một hiệp ước quốc tế yêu cầu quân đội phải chăm sóc những người bị bệnh và bị thương trên chiến trường. Nó đã được 12 quốc gia châu Âu áp dụng.

Trong 85 năm tiếp theo, các nhà ngoại giao đã tranh luận và thông qua các hiệp ước và sửa đổi bổ sung nhằm giải quyết vấn đề đối xử với những người tham chiến trên biển và tù nhân chiến tranh - không chỉ những người chiến đấu trên chiến trường. Năm 1949, sau nỗi kinh hoàng của Thế chiến thứ hai, các nhà ngoại giao lại tụ họp tại Geneva để thông qua bốn hiệp ước tái khẳng định và cập nhật các hiệp ước trước đó và mở rộng các quy tắc bảo vệ dân thường. Giờ đây, chúng được gọi chung là Công ước Geneva năm 1949 và chứa đựng những quy tắc chiến tranh quan trọng nhất.

Tuân thủ các quy tắc

Kể từ đó, các quy tắc chiến tranh đã được 196 bang phê chuẩn. Họ bảo vệ những người không chiến đấu trong xung đột và kiềm chế sự tàn khốc của chiến tranh bằng cách đặt ra các giới hạn về vũ khí và chiến thuật có thể được sử dụng. Ví dụ, vào năm 2014, các quy tắc đã giúp đảm bảo lối đi an toàn cho dân thường ở Nam Sudan để chạy trốn bạo lực.

Chúng cũng được sử dụng tại các tòa án trong nước và quốc tế để xác định xem một nhóm chiến binh chính phủ hay phi chính phủ có phạm tội chiến tranh hay không. Nếu một bên tham chiến bị buộc tội vi phạm luật nhân đạo quốc tế - cho dù bởi một cá nhân, nhóm, quốc gia hay quan sát viên - thì các quốc gia có nghĩa vụ điều tra. Ví dụ, Tòa án Hình sự Quốc tế của Liên Hợp Quốc cho Nam Tư cũ đã giúp trừng phạt những tội phạm chiến tranh đã thực hiện hành vi tàn bạo hàng loạt trong cuộc chiến tranh Bosnia vào những năm 1990.

Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, một nhóm gồm 15 quốc gia tại Liên hợp quốc có nhiệm vụ duy trì hòa bình và an ninh quốc tế, cũng có thể áp đặt các biện pháp trừng phạt - như lệnh cấm đi lại hoặc cấm vận vũ khí - như một động lực để các bên tham chiến tuân thủ các quy tắc chiến tranh.

Việc thực thi các quy tắc có thể khó khăn. Ví dụ, năm thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an nắm quyền phủ quyết - Mỹ, Trung Quốc, Nga, Anh và Pháp - phải nhất trí bỏ phiếu để theo đuổi một nghị quyết có thể yêu cầu điều tra, chuyển một vụ án lên tòa án để xét xử, đe dọa các biện pháp trừng phạt hoặc đề xuất một chuyển động khác. Nhưng thường một hoặc một số quốc gia này có lợi ích nhất định trong cuộc xung đột được đề cập.

Theo ủy quyền của các Công ước, Ủy ban Chữ thập đỏ Quốc tế (ICRC) có vai trò đặc biệt là người bảo vệ các luật này. ICRC theo dõi diễn biến của chiến tranh và đưa ra khuyến nghị cập nhật các quy tắc cho phù hợp. Nó cũng tham gia vào các cuộc thảo luận của Liên Hợp Quốc về các cuộc khủng hoảng và các vi phạm tiềm ẩn để đảm bảo các quy tắc đang được tuân thủ.

Ngoài ra, ICRC giúp thông báo cho công chúng về các quy tắc chiến tranh thông qua video và nhắn tin trên mạng xã hội. Bộ phim dài 2 phút này, có tựa đề "Tại sao chúng ta không thể cứu mạng cô ấy," đã giành được giải thưởng Grand Prix tại liên hoan Cannes Lions ở Pháp vào tháng này. Bộ phim nhắc nhở mọi người rằng bệnh viện không phải là mục tiêu.

Các quy tắc của chiến tranh

Mặc dù có nhiều quy tắc trong Công ước, nhưng đây là sáu nguyên tắc quan trọng có liên quan đến các cuộc xung đột đang diễn ra. Vì bản thân các quy tắc thường sử dụng các thuật ngữ pháp lý, chúng tôi đã diễn giải ngôn ngữ. Để đọc ngôn ngữ gốc, bấm vào đây:

1. Không nhắm mục tiêu vào dân thường

Trung đông

Không kích được báo cáo đã tấn công cơ sở bác sĩ không biên giới ở Yemen

Cố ý nhắm vào dân thường, các tòa nhà như trường học hoặc nhà ở và cơ sở hạ tầng như nguồn nước hoặc cơ sở vệ sinh là tội phạm chiến tranh. Việc giết hoặc làm bị thương một người đã đầu hàng hoặc không còn khả năng chiến đấu cũng bị cấm, cũng như trừng phạt một người nào đó về một hành vi mà một người khác, thậm chí là một thành viên trong gia đình, đã thực hiện.

Các cuộc tấn công chỉ nên nhắm vào các mục tiêu quân sự, và các mục tiêu quân sự như căn cứ và kho dự trữ không được đặt trong hoặc gần các khu vực đông dân cư.

Nếu "thiệt hại dân sự ngẫu nhiên" dự kiến ​​của một cuộc tấn công là "quá mức và không tương xứng" với lợi ích quân sự dự kiến, thì cuộc tấn công đó không thể được thực hiện một cách hợp pháp.

Có một cảnh báo: một công trình dân dụng, ví dụ như trường học, có thể trở thành mục tiêu hợp pháp nếu nó đang được sử dụng cho các hoạt động quân sự cụ thể - chẳng hạn như một căn cứ để phát động các cuộc tấn công hoặc một kho chứa vũ khí.

2. Không tra tấn hoặc đối xử vô nhân đạo với những người bị giam giữ

Nghiêm cấm tra tấn và các hình thức đối xử tàn ác, hạ thấp hoặc tồi tệ khác. Tính mạng, quyền và phẩm giá của những người bị giam giữ cần được bảo tồn. Họ phải được cung cấp thức ăn và nước uống, được bảo vệ khỏi bạo lực và được phép giao tiếp với gia đình của họ.

Không có ngoại lệ đối với quy tắc này, ngay cả khi tra tấn có thể lấy ra thông tin cứu sinh.

3. Không tấn công bệnh viện và nhân viên cứu trợ

Dê và Soda

Có thể ngăn chặn các cuộc tấn công vào nhân viên viện trợ không?

Những người bị thương và bệnh tật luôn có quyền được chăm sóc, bất kể họ đang ở bên nào của cuộc xung đột. Các nhân viên y tế và cứu trợ đang làm nhiệm vụ tại các khu vực này nỗ lực để trung lập và phục vụ cả hai bên xung đột. Do đó, họ phải được bảo vệ bởi tất cả các bên tham chiến và được phép tiếp cận để thu thập và chăm sóc những người bị thương và bệnh tật.

Nếu các chiến binh nhìn thấy chữ thập đỏ hoặc lưỡi liềm đỏ, biểu tượng của các hiệp hội Chữ thập đỏ và Trăng lưỡi liềm đỏ quốc gia, họ nên biết rằng người hoặc địa điểm đó không nên bị tấn công

Nhưng các quy định của pháp luật không cho phép một ngoại lệ đối với các bệnh viện cũng như các công trình dân sự khác. Nếu một bệnh viện đang được sử dụng cho các hoạt động quân sự cụ thể, nó có thể trở thành một mục tiêu hợp pháp.

4. Cung cấp lối đi an toàn cho dân thường chạy trốn

Các bên tham gia xung đột phải thực hiện tất cả các bước hợp lý để sơ tán dân thường khỏi các khu vực có giao tranh. Trong bối cảnh xung đột gay gắt, những bước đi như vậy có thể được coi là cảnh báo nâng cao hoặc tạo ra "hành lang an toàn" cho dân thường rời khỏi thành phố bị bao vây và cho các nhân viên nhân đạo cung cấp viện trợ và dịch vụ. Thường dân không bao giờ được ngăn cản việc chạy trốn.

5. Cung cấp quyền tiếp cận các tổ chức nhân đạo

Dân thường và dân quân không còn chiến đấu trong cuộc xung đột có quyền nhận được sự giúp đỡ mà họ cần, cho dù đó là chăm sóc y tế, thức ăn, nước uống hay nơi ở. Điều này có nghĩa là hạn chế cung cấp viện trợ nhân đạo - thông qua các cuộc phong tỏa hải quân và đường không, đóng cửa cảng hoặc tịch thu vật tư - bị cấm. Trên thực tế, cố tình gây ra nạn đói kém là một tội ác chiến tranh.

6. Không có mất mát và đau khổ không cần thiết hoặc quá mức

Các chiến thuật và vũ khí sử dụng trong chiến tranh phải tương xứng và cần thiết để đạt được mục tiêu quân sự dứt khoát. Theo Công ước Geneva, việc sử dụng vũ khí "tự nhiên là bừa bãi", bị cấm.

Ví dụ, việc sử dụng mìn đất, mặc dù không bị cấm, nhưng bị hạn chế vì chúng có thể giết và giết một cách bừa bãi cả chiến binh và dân thường.

Joanne Lu là một nhà báo tự do chuyên viết về vấn đề nghèo đói và bất bình đẳng trên toàn cầu. Tác phẩm của cô ấy đã xuất hiện trong Bầu khí quyển, Người giám hộ, Washington toàn cầu Chiến tranh là nhàm chán. Theo dõi cô ấy trên Twitter @joannelu.


Tội ác chiến tranh của Hoa Kỳ trong Thế chiến 2: Sự tàn sát ở Thái Bình Dương

Ralph Crane, Time & # 038 Life Pictures / Getty Images qua Wikimedia Photo được xuất bản trên số ra ngày 22 tháng 5 năm 1944 của ĐỜI SỐNG tạp chí, với chú thích sau: & # 8220Khi anh ấy nói lời tạm biệt hai năm trước với Natalie Nickerson, 20 tuổi, một công nhân chiến tranh của Phoenix, Arizona, một trung úy Hải quân to lớn, đẹp trai đã hứa với cô ấy một Jap. Tuần trước, Natalie đã nhận được một hộp sọ người, có chữ ký của trung úy và 13 người bạn của cô ấy và ghi: & # 8216Đây là một con Jap-a đã chết tốt được nhặt trên bãi biển New Guinea. & # 8217 Natalie, ngạc nhiên về món quà, đã đặt tên cho nó Tojo. Các lực lượng vũ trang phản đối mạnh mẽ loại điều này. & # 8221

Vào năm 1984, khoảng bốn thập kỷ sau khi các trận chiến trong Thế chiến thứ hai đã chia cắt khu vực này, quần đảo Mariana đã đưa hài cốt của những người lính Nhật Bản thiệt mạng trong chiến tranh trở về quê hương của họ. Gần 60% trong số những xác chết đó không có hộp sọ.

Xuyên suốt chiến dịch của Hoa Kỳ & # 8217 tại nhà hát Thái Bình Dương, lính Mỹ thực sự đã cắt xẻo xác người Nhật và lấy đi chiến lợi phẩm & # 8212 không chỉ là hộp sọ mà còn cả răng, tai, mũi, thậm chí cả cánh tay & # 8212 thường xuyên đến mức Tổng tư lệnh của chính Hạm đội Thái Bình Dương đã phải ra chỉ thị chính thức chống lại nó vào tháng 9 năm 1942.

Và khi điều đó không thành công, Bộ Tham mưu liên quân buộc phải ban hành lại lệnh tương tự vào tháng 1 năm 1944.

Tuy nhiên, cuối cùng, không có thứ tự nào dường như tạo ra nhiều khác biệt. Mặc dù có thể hiểu được tất cả nhưng không thể xác định chính xác có bao nhiêu vụ cắt xác và lấy cúp đã xảy ra, các nhà sử học nhìn chung đồng ý rằng vấn đề này phổ biến.

Wikimedia Commons Một hộp sọ được gắn vào một cái cây ở Tarawa, tháng 12 năm 1943.

Theo James J. Weingartner & # 8217s Chiến lợi phẩm, rõ ràng là & # 8220 thực tế không phải là hiếm. & # 8221 Tương tự, Niall Ferguson viết trong Chiến tranh thế giới, rằng & # 8220bắt xương sọ của kẻ thù [Nhật Bản] để làm đồ lưu niệm không phải là một thực tế phổ biến. Tai, xương và răng cũng được thu thập. & # 8221

Và khi Simon Harrison đưa nó vào & # 8220Skull chiến tích trong Chiến tranh Thái Bình Dương, & # 8220 Việc thu thập các bộ phận cơ thể trên quy mô đủ lớn để các nhà chức trách quân sự quan tâm đã bắt đầu ngay khi bắt gặp những thi thể người Nhật còn sống hoặc đã chết đầu tiên. & # 8221

Bên cạnh những đánh giá của các nhà sử học, chúng tôi còn để lại một số giai thoại không kém phần nghiệt ngã gợi ra bề rộng kinh khủng của vấn đề. Thật vậy, mức độ mà các hoạt động tàn ác như cắt xác đôi khi có thể xâm nhập vào dòng chính trở về nhà cho thấy tần suất chúng diễn ra ở sâu trong chiến trường.

Ví dụ, hãy xem xét rằng vào ngày 13 tháng 6 năm 1944, Nevada Daily Mail đã viết (trong một báo cáo từ đó đã được Reuters trích dẫn) rằng Dân biểu Francis E. Walter đã tặng Tổng thống Franklin Roosevelt một bức thư mở bằng xương cánh tay của một người lính Nhật & # 8217. Đáp lại, Roosevelt cho biết, & # 8220Đây là loại quà tôi muốn nhận & # 8221 và & # 8220Có & # 8217 sẽ còn nhiều món quà như vậy nữa. & # 8221

Sau đó, có một bức ảnh tai tiếng được xuất bản trong ĐỜI SỐNG tạp chí ngày 22 tháng 5 năm 1944, mô tả một phụ nữ trẻ ở Arizona đang nhìn chằm chằm vào hộp sọ Nhật Bản do bạn trai phục vụ ở Thái Bình Dương gửi cho cô.

Wikimedia Commons Theo chiều kim đồng hồ từ trên cùng bên trái: Người lính Mỹ với hộp sọ Nhật Bản được coi là & # 8220mascot & # 8221 của Tàu phóng lôi cơ giới của Hải quân 341 vào khoảng tháng 4 năm 1944, lính Mỹ đun sôi một hộp sọ Nhật Bản để bảo quản vào khoảng năm 1944, một người lính Nhật & # 8217 bị cắt đầu bị treo trên một cái cây ở Miến Điện vào khoảng năm 1945, một hộp sọ trang trí cho một bảng hiệu tại Peleliu vào tháng 10 năm 1944.

Hoặc hãy xem xét rằng khi phi công nổi tiếng Charles Lindbergh (người không được phép nhập ngũ nhưng đã thực hiện các nhiệm vụ ném bom với tư cách dân thường) đi qua hải quan Hawaii trên đường từ Thái Bình Dương về nhà, nhân viên hải quan hỏi anh ta có mang theo mảnh xương nào không. Khi Lindbergh tỏ ra sửng sốt trước câu hỏi này, người đại diện giải thích rằng việc buôn lậu xương của người Nhật đã trở nên phổ biến đến mức giờ đây câu hỏi này đã trở thành thông lệ.

Ở những nơi khác trong nhật ký thời chiến của mình, Lindbergh lưu ý rằng Thủy quân lục chiến đã giải thích với anh rằng thông lệ thường cắt bỏ tai, mũi và những thứ tương tự khỏi xác chết của Nhật Bản và giết những người lính Nhật Bản vì mục đích này là & # 8220a một loại sở thích. & # 8221

Chắc chắn rằng chính kiểu hành xử này đã khiến Lindbergh, một trong những anh hùng vĩ đại của Mỹ thời kỳ trước chiến tranh, đưa ra bản tổng kết đáng nguyền rủa này về những hành vi tàn bạo của người Mỹ đã gây ra đối với người Nhật trong nhật ký của mình:

Trong quá khứ, những hành động tàn bạo này đã và đang diễn ra, không chỉ ở Đức với Dachaus và Buchenwalds và Trại Doras của nó, mà còn ở Nga, ở Thái Bình Dương, trong các cuộc bạo loạn và ly khai tại nhà, trong Các cuộc nổi dậy ít được công khai ở Trung và Nam Mỹ, sự tàn ác của Trung Quốc, cách đây vài năm ở Tây Ban Nha, trong quá khứ, thiêu rụi các phù thủy ở New England, xé xác mọi người trên các giá đỡ của người Anh, đốt trên cây cọc để lấy lợi ích của Đấng Christ và Đức Chúa Trời. Tôi nhìn xuống hố tro & # 8230, tôi nhận ra rằng đây không phải là thứ chỉ giới hạn cho bất kỳ quốc gia hay dân tộc nào. Những gì người Đức đã làm với người Do Thái ở Châu Âu, chúng tôi đang làm với người Nhật ở Thái Bình Dương.



Bình luận:

  1. Shakalmaran

    Tôi xin lỗi, nhưng tôi nghĩ bạn đang mắc sai lầm. Hãy thảo luận. Gửi email cho tôi lúc PM, chúng ta sẽ nói chuyện.

  2. Humayd

    Let's be.

  3. Tyce

    She was visited by the excellent thought



Viết một tin nhắn