Mốc thời gian lịch sử

Đại diện tỷ lệ

Đại diện tỷ lệ

Đại diện theo tỷ lệ (PR) như một tiêu đề bao gồm nhiều hệ thống bầu cử, trong đó các ghế trong quốc hội chiếm tỷ lệ ít nhiều so với số phiếu bầu. Chính trị Anh đã sử dụng các hình thức đại diện theo tỷ lệ trong các cuộc bầu cử để giải thể ở Wales, Scotland và Bắc Ireland. Một hình thức đại diện theo tỷ lệ cũng được sử dụng trong cuộc bầu cử thị trưởng London. Nhưng nó chưa bao giờ thay thế First-Past-The-Post trong cuộc bầu cử quốc gia Anh.

PR, dưới hình thức này hay hình thức khác, được sử dụng trên khắp châu Âu, từ lâu đã được ủng hộ bởi đảng Dân chủ Tự do và sự ủng hộ cho nó đã phát triển ở Anh từ những năm 1970. Điều này một phần là do hệ thống đầu tiên (FPTP) đã thất bại trong những năm 1970 để tạo ra các chính phủ đa số mạnh mẽ, và một phần vì sự bỏ phiếu của bên thứ ba kể từ giữa những năm 1970 đã làm nổi bật các biến dạng của hệ thống bỏ phiếu hiện nay.

Chính phủ Lao động năm 1997 đã hứa trưng cầu dân ý về vấn đề này, nhưng bản thân cuộc trưng cầu dân ý đã bị trì hoãn và số lượng lựa chọn có thể được đưa ra cho cử tri có thể rất hạn chế - người ta cho rằng cả hai đảng chính trị chính là Lao động và Tories, có nhiều nhất để mất từ ​​bất kỳ thay đổi nào đối với hệ thống FPTP, do đó họ muốn thấy nó tiếp tục.

Nếu PR thuần túy đã được sử dụng tại cuộc bầu cử năm 1997, đa số Lao động khổng lồ sẽ bị thu hẹp một cách phù hợp với đảng Dân chủ Tự do giành được - có thể từ 46 ghế mà họ đạt được tới 106 MP. Họ đã giành được 16,8% tổng số phiếu bầu nhưng ít hơn 10% tổng số ghế có sẵn tại Westminster. PR sẽ thay đổi vị thế của họ - và giảm kiểm đếm Lao động cuối cùng. Một kết quả tương tự đã đạt được trong kết quả bầu cử năm 2001 với ngụ ý rằng FPTP là không công bằng và có khả năng phi dân chủ ở chỗ số phiếu bầu cho chính phủ không tương xứng với sự phổ biến của nó với công chúng Anh.

Tất cả các hình thức PR đều có chung những lợi thế cơ bản - vì vậy nó được tuyên bố bởi những người ủng hộ hệ thống:

Hệ thống thể hiện rõ hơn mong muốn của cử tri như được thể hiện tại thùng phiếu.

Ít phiếu hơn là "lãng phí", do đó sự tham gia lớn hơn có thể được khuyến khích. FPTP có thể khiến mọi người không bỏ phiếu cho những gì họ có thể xem là nguyên nhân lãng phí.

Các đảng thiểu số có thể kết thúc với một đại diện công bằng hơn nhiều.

Tđây là nhiều cơ hội hơn cho các ứng cử viên độc lập - chỉ có một (Martin Bell) giành được phiếu bầu cử trong cuộc bầu cử năm 1997 và ông đã mất nỗ lực giành được một ghế độc lập khác vào năm 2001 bằng cách sử dụng FPTP.

PR có khả năng loại bỏ ghế 'an toàn' với đặc điểm của họ là doanh thu thấp. Nếu mỗi phiếu bầu được tính, mọi người sẽ cảm thấy có xu hướng tham gia vào các cuộc bầu cử.

Cử tri có thể có nhiều lựa chọn hơn cho các ứng cử viên sử dụng PR và có thể những ứng cử viên đó có thể có chất lượng tốt hơn và đại diện cho các thành phần của họ một cách chuyên nghiệp hơn.

Hệ thống hai bên (có thể có cả ưu và nhược điểm) thường được loại bỏ bằng PR và kết quả cuối cùng là "đa nguyên" hơn. Khả năng độc đảng 'độc tài tự trị' bị giảm đi rất nhiều.

Một lập luận chống lại PR là nó thường đòi hỏi nhiều kiến ​​thức về niềm tin / tuyên ngôn của đảng v.v. và hoạt động lớn hơn của cử tri (ví dụ, để xếp hạng các ứng cử viên theo thứ tự ưu tiên như trong hệ thống bỏ phiếu chuyển nhượng duy nhất), và do đó có thể không khuyến khích tham gia. Thủ tục đơn giản có thể chứng minh là quá phức tạp đối với nhiều cử tri. Tuy nhiên, ngược lại, cử tri có thể hoan nghênh cơ hội được thông tin tốt hơn và thực hiện lựa chọn lớn hơn, và tỷ lệ cử tri thực sự có thể tăng lên.

Nếu có nhiều hơn hai đảng chính cạnh tranh trong một cuộc bầu cử, việc phân bổ ghế theo tỷ lệ theo tỷ lệ sẽ có xu hướng tạo ra một "Nghị viện treo", nơi không có đảng nào có 50% số ghế. Do đó, trong hệ thống chính phủ nghị viện của Anh, sự lựa chọn giữa chức vụ đầu tiên và PR thường được đưa ra như một sự lựa chọn giữa một đảng, chính phủ 'đa số' hoặc phản ánh 'công bằng' về số phiếu. Tuy nhiên, tóm tắt như vậy là quá đơn giản:

PR đã tạo ra một chính phủ đa số tuyệt đối ở Tây Ban Nha vào tháng 10 năm 1982 và hệ thống đầu tiên đã tạo ra một Quốc hội treo ở Anh vào tháng 2 năm 1974.

Những ưu và nhược điểm của một Quốc hội treo không rõ ràng. Một Nghị viện treo ở Anh sau chiến tranh là tương đối hiếm. Với bản chất của hiến pháp Anh khi nó xảy ra, "các quy tắc" không chắc chắn về những gì sẽ xảy ra tiếp theo; Ai có thể trở thành Thủ tướng? Khi nào người đó nên được bổ nhiệm? Một cuộc bầu cử mới nên được gọi là? v.v.

Một Nghị viện treo - nơi không có đảng nào có đa số yêu cầu hỗ trợ công cộng - không cần phải dẫn đến liên minhchính phủ (tức là hai hoặc nhiều đảng trong văn phòng điều hành). Thường xuyên hơn ở Anh, kết quả là một đảng, chính phủ thiểu số với dưới 50% ghế ngồi trong Cộng đồng.

Ví dụ, vào tháng 2 năm 1974, Lao động dưới thời Harold Wilson tiếp tục trong tám tháng với tư cách là một chính phủ thiểu số, tăng cường sự phổ biến của mình với việc tăng lương hưu và đóng băng tiền thuê trước khi tiến hành một cuộc bầu cử mới vào tháng 10 năm 1974 và giành được đa số nhỏ. Đến năm 1977 Lao động đã mất đa số này thông qua các thất bại do bầu cử, và do đó đã tham gia hiệp ước Lib-Lab 15 tháng. Đây không phải là một chính phủ liên minh - không có người Tự do trong ban điều hành - mà là một thỏa thuận không chính thức về hỗ trợ tự do cho chính phủ Lao động tại Hạ viện để đổi lấy tham vấn chính sách.

Chính phủ Lao động thiểu số này đã thúc đẩy thông qua rất nhiều luật pháp gây tranh cãi: Đạo luật Công nghiệp Máy bay và Đóng tàu và Đạo luật Quan hệ Chủng tộc chẳng hạn. Theo nghĩa đó, đó không phải là một chính phủ 'yếu', hơn bất kỳ chính phủ nào cũng luôn luôn 'mạnh'. Chẳng hạn, vào cuối năm 1995, chính phủ của John Major đã không mạnh mẽ trước sự phản đối dai dẳng từ những người ủng hộ chính mình (về tư nhân hóa Bưu điện, luật gia đình, VAT, v.v.).

Đảng Dân chủ Tự do lập luận rằng chính phủ đa đảng độc đảng thường 'yếu' ở chỗ nó dựa vào một cuộc bỏ phiếu thiểu số (xem kết quả bầu cử năm 2001 và 1997) và do đó thiếu sự đồng ý; nó cũng có thể thiếu quyền lực liên quan đến các nhóm lợi ích / áp lực, chẳng hạn như kinh doanh hoặc công đoàn.

Đảng Dân chủ Tự do thích gọi một Nghị viện treo là "Nghị viện cân bằng"; họ ủng hộ một liên minh trung tâm, lập luận rằng nó sẽ kiềm chế 'chế độ độc tài tự chọn', khuyến khích các chính sách ôn hòa và thúc đẩy sự ổn định hơn về định hướng và chính sách quốc gia và do đó hiệu quả hơn so với 'cú lắc của con lắc' hiện nay. Những năm 1970 đến cuối những năm 1980 đã chứng kiến ​​sự thay đổi lớn từ các chính sách Lao động của những năm 1970 sang các chính sách của thời đại Thatcher, nhằm xóa bỏ hoặc thay đổi nghiêm trọng mọi cách thức của các chính sách Lao động đã được đưa ra dưới thời Harold Wilson. PR sẽ dẫn đến sự thay đổi chính sách lớn như vậy được giảm thiểu.

Một Nghị viện treo thường đảm bảo sự tham dự tốt hơn vào Cộng đồng với tư cách là nghị sĩ với tham vọng tăng lên thứ bậc đảng phải được nhìn thấy là 'bit của họ'. Các chính phủ liên minh có thể thu hút được một nhóm tài năng rộng lớn hơn và có thể khá ổn định. Tương tự, chính phủ độc đảng có thể 'không ổn định' nếu áp dụng các thay đổi chính sách đột ngột: ví dụ, việc rút tiền bắt buộc của Major khỏi ERM năm 1992 khiến Tories và chỉ Tories dường như mất quyền kiểm soát các sự kiện tài chính. được xử lý như một đảng cai trị quốc gia. Sự bất tài rõ ràng như vậy chỉ có lợi cho các đảng đối lập.

Trường hợp chống lại PR là không ai bỏ phiếu cho một liên minh thực sự vì không có nhiệm vụ thỏa hiệp chính trị. Chính phủ liên minh cũng có thể trao quyền lực không cân xứng cho các đảng nhỏ (như Israel đã trải qua) và do đó, không thể hiện được, theo cách riêng của nó, như là hệ thống đầu tiên. Cũng không có đức tính rõ ràng trong chủ nghĩa trung tâm, mà có thể được coi là trì trệ. Nếu mục tiêu Dân chủ Tự do và Dân chủ Tự do của một liên minh trung tâm và liên minh lâu dài sẽ đạt được, nó có thể lên tới một "chế độ độc tài tự chọn" mới và rút lui khỏi chủ nghĩa đa nguyên.

Một số hình thức PR phổ biến nhất là:

Phiếu bầu có thể chuyển nhượng (STV)

Hệ thống thành viên bổ sung (AMS)

Phiếu bầu thay thế cộng (AV +)