Lịch sử Podcast

Lịch sử bỏ phiếu của Ohio - Lịch sử

Lịch sử bỏ phiếu của Ohio - Lịch sử

1828270,975Andrew Jackson139,41251.4John Q Adams131,56348.6
1832323,393Andrew Jackson168,49752.1Henry Clay154,89647.9
1836305,343Martin Van Buren166,79554.6William Harrison138,54845.4
1840441,543William Harrison226,00151.2Martin VaN Buren212,73348.2
1844485,882James Polk237,58848.9Henry Clay232,48247.8
1848455,944Zachary Taylor218,58347.9Lewis Cass114,31925.1
1852522,294Frankilin Pierce262,08350.2Winfield Scott234,88245
1856596,486James Buchann195,87832.8John Fremont276,00446.3
1860675,156Abraham Lincoln362,64653.7Stephen Douglas312,51046.3
1864730,721Abraham Lincoln368,73550.5George McClelan361,98649.5
1868849,771Ulysses Grant419,88849.4Horatio Seymour429,88350.6
1872828,020Ulysses Grant440,73853.2Horace Greeley387,28246.8
18761,015,503Rutherford Hayes489,20748.2Samuel Tilden521,94951.4
18801,103,945James Garfield555,54450.3Winfield Scott534,51148.4
18841,167,003Grover Cleveland563,04848.2James Blaine562,00148.2
18881,319,748Benjamin Harrison650,33849.3Grover Cleveland635,96548.2
18921,336,793Grover Cleveland654,86849Benjamin Harrison609,35045.6
18961,423,876William McKinley819,83857.6William Bryant551,36938.7
19001,548,043William McKinley822,01353.1William Bryant678,46243.8
19041,617,765Theo. Roosevelt859,53353.1Alton Parker683,98142.3
19081,638,350William Taft870,07053.1William Bryant667,46840.7
19121,588,315Woodrow Wilson655,57341.3Theo. Roosevelt390,09324.6
19161,706,305Woodrow Wilson759,42644.5Charles Hughes879,23851.5
19202,898,513Warren Harding1,871,16764.6James Cox781,23827
19243,263,939Calvin Coolidge1,820,05855.8John Davis950,79629.1
19284,405,626Herbert Hoover2,193,34449.8Alfred Smith2,089,86347.4
19324,405,626Franklin Roosevelt2,193,34449.8Herbert Hoover2,089,86347.4
19365,596,398Franklin Roosevelt3,293,22258.8Alfred Landon2,180,67039
19406,301,596Franklin Roosevelt3,251,91851.6Wendell Will3,027,47848
19446,316,790Franklin Roosevelt3,304,23852.3Thomas Dewey2,987,64747.3
19486,177,337Harry Truman2,780,20445Thomas Dewey2,841,16346
19527,128,239Dwight Eisenhower3,952,81355.5Adlai Stevenson3,104,60143.6
19567,095,971Dwight Eisenhower4,345,50661.2Adlai Stevenson2,747,94438.7
19607,291,079John F. Kennedy3,830,08552.5Richard Nixon3,446,41947.3
19647,166,275Lyndon Johnson4,913,10268.6Barry Goldwater2,243,55931.3
19686,791,688Richard Nixon3,007,93244.3Hubert Humphrey3,378,47049.7
19727,165,919Richard Nixon4,192,77858.5George McGovern2,951,08441.2
19766,534,170Jimmy Carter3,389,55851.9Gerald Ford3,100,79147.5
19806,201,959Ronald Reagan2,893,83146.7Jimmy Carter2,728,37244
19846,806,810Ronald Reagan3,664,76353.8Walter Mondale3,119,60945.8
19886,485,683George Bush3,081,87147.5Michael Dukais3,347,88251.6
19926,926,925Bill Clinton3,444,45049.7George Bush2,346,64933.9
19965,859,936William Clint3,513,19159.95Bob Dole1,861,19831.76%
20006,821,999Ông George W. Bush2,403,37435.2Al Gore4,107,69760.2
20047,391,036Ông George W. Bush2,962,56740.1John Kerry4,314,28058.4
20085,670,055Barack Obama2,933,38851.7%John McCain2,674,49147.2%

Lịch sử độc quyền của việc đăng ký cử tri bắt đầu từ năm 1800

Lễ nhậm chức của George Washington với tư cách là Tổng thống đầu tiên của Hoa Kỳ.

Hình ảnh Stock Montage / Getty

Khi George Washington được bầu làm tổng thống đầu tiên của Hoa Kỳ vào năm 1789, ông đã giành chiến thắng với một chiến thắng vang dội, giành được 69 trong số 69 phiếu đại cử tri có sẵn. Nhưng chỉ một bộ phận rất hạn chế dân số đã thực sự đi bỏ phiếu vì chủ sở hữu bất động sản da trắng là nhóm duy nhất người Mỹ được phép tham gia bầu cử.

Một số người sáng lập muốn giữ nó theo cách đó. John Adams đã cảnh báo trong một bức thư năm 1776 rằng việc mở rộng quyền biểu quyết cho các bộ phận khác của dân chúng là một ý tưởng & # x201Cdangerous & # x201D. & # x201CNKhiếu nại mới sẽ phát sinh. Phụ nữ sẽ yêu cầu Bình chọn. Các học sinh từ 12 đến 21 tuổi sẽ nghĩ rằng Quyền của họ không được tham gia đầy đủ và mọi Người đàn ông, những người không có Xa cách, sẽ yêu cầu một Tiếng nói bình đẳng với bất kỳ người nào khác trong tất cả các Đạo luật của Nhà nước, & # x201D ông viết.

Bất chấp sự nghi ngờ của Adams & # x2019, quyền bầu cử cuối cùng đã mở rộng & # x2014by & # xA01856, quyền sở hữu tài sản không còn là một yếu tố nữa, vào năm 1870 người Mỹ gốc Phi đã bảo đảm quyền bầu cử, tiếp theo là phụ nữ vào năm 1920 và người Mỹ bản địa vào năm 1924. Nhưng một hệ thống nhà nước -run đăng ký cử tri, được thành lập lần đầu tiên ở Massachusetts vào năm 1800, thường được chứng minh là rào cản đối với các cử tri mong muốn hơn là một lời mời tham gia vào nền dân chủ.

& # x201C Ở một số nơi, việc đăng ký cử tri được thiết kế để cản trở bộ máy chính trị và khiến mọi người khó đăng ký và bỏ phiếu hơn, & # x201D, Alex Keysarr, một nhà sử học tại Đại học Harvard và là tác giả của cuốn sách cho biết Quyền bầu cử: Lịch sử dân chủ được tranh chấp ở Hoa Kỳ. & # x201Sau một số cuộc cãi vã ban đầu, các cỗ máy nói chung đã học được cách đối phó với các quy tắc đăng ký mới và đảm bảo rằng người của họ đã đăng ký và bỏ phiếu. Nhưng nhiều công nhân nhập cư và tất nhiên, người Mỹ gốc Phi ở những nơi khác, đã bị ngăn cản bỏ phiếu. & # X201D

Keysarr cho biết, những nỗ lực ở các bang khác nhau nhằm tạo ra hệ thống đăng ký cử tri đều có mục đích đã nêu là mang lại, như Keysarr nói, & # x201Các cuộc bầu cử trung thực, công bằng và không bị gián đoạn & # x201D mà cử tri đã được hưởng lợi từ đó. Nhưng việc đăng ký cử tri cũng trở thành một chiến trường trên toàn quốc với các phe phái chính trị cạnh tranh thao túng việc thực thi các luật này để ủng hộ phiếu cho phe của họ.

Đăng ký cử tri được thiết lập để ngăn chặn gian lận, nhưng đôi khi đã tạo ra nó.

Trên khắp các tiểu bang, việc đăng ký cử tri đã bị đình trệ về luật pháp trong nhiều thập kỷ sau khi hệ thống Massachusetts được thành lập. Một số bang ở New England đã làm theo, nhưng hầu hết không làm gì cho đến khi các nỗ lực hàng loạt ở miền bắc sau năm 1860 khiến việc đăng ký dường như được yêu cầu. Khi các hệ thống cuối cùng được phát triển, chúng hầu như chỉ giới hạn trong các thành phố lớn.

Luật đăng ký cử tri của Pennsylvania & # x2019s năm 1836 ở Philadelphia cho thấy cách một số cơ quan đăng ký cử tri đã giới hạn cử tri, & # xA0Keysarr viết. Những người phản đối cho rằng việc đăng ký cử tri đã tạo ra nhiều gian lận hơn những gì nó ngăn chặn được và được thiết kế có chủ ý để cắt giảm số lượng cử tri trong thành phố, giao quyền kiểm soát luật pháp của nhà nước cho cử tri nông thôn. Không hiếm khi cử tri Philadelphia có mặt tại các cuộc bỏ phiếu chỉ để tìm tên của họ bị xóa khỏi các tài liệu chính thức. Khi một nỗ lực được thực hiện để đăng ký trên toàn tiểu bang, nó đã dễ dàng bị đánh bại.

Sự phát triển đô thị và nhập cư sau Nội chiến Hoa Kỳ đã thúc đẩy việc thành lập nhiều cử tri đăng ký hơn, nhưng một số người cho rằng động lực này liên quan nhiều hơn đến việc người Mỹ da đen di chuyển lên phía bắc và mong muốn đàn áp tiếng nói chính trị của họ.

Bất cứ nơi nào đăng ký cử tri được đưa ra, những nỗ lực lén lút để kiểm soát tên của những người có tên trong danh sách cử tri sẽ theo sau. Việc đăng ký trong thời kỳ hậu Nội chiến này chủ yếu được thực hiện bằng cách đi từng nhà, vì vậy không khó để tránh việc đăng ký công dân nghèo và những người khác bị các đảng chính trị tham nhũng coi là không mong muốn. Và các hệ thống đầy rẫy gian lận cho phép đăng ký giả mạo.

Do các cuộc chiến chính trị nhằm khắc phục tham nhũng, luật đăng ký thường thay đổi liên tục và cử tri cảm thấy khó khăn trong việc theo dõi cách thức và thời điểm đăng ký.

Luật đăng ký có thể hạn chế một cách hài hước.

Keysarr viết rằng một số nỗ lực để hạn chế việc đăng ký đã bị hạn chế một cách hài hước. Ví dụ, vào năm 1885, Ohio chỉ cho phép cử tri đăng ký vào bảy ngày được chọn trong năm cho đến khi một tòa án lật lại luật.

Một luật năm 1867 của New Jersey quy định rằng việc đăng ký chỉ được phép vào thứ Năm trước ngày bầu cử và bất kỳ ai cũng được phép tranh chấp người đăng ký. Ở thành phố New York lân cận vào năm 1908, việc đăng ký cử tri được tổ chức vào ngày Sabát của người Do Thái và trong lễ Yom Kippur như một cách để giữ những người Do Thái, nhiều người trong số họ theo chủ nghĩa xã hội, tránh xa các cuộc thăm dò.

Vì tham nhũng tiếp tục là mối quan tâm, các bang đã chuyển sang ý tưởng có một cơ quan trung ương, không trực thuộc toàn bang giám sát các cuộc bầu cử. Năm 1913, Nebraska tạo ra một cơ quan đăng ký vĩnh viễn với một ủy viên bầu cử sẽ trở thành mô hình tiêu chuẩn, dựa trên những nỗ lực của Boston và Chicago.

Đến Thế chiến thứ nhất, hầu hết các bang đều có luật đăng ký cử tri, nhưng những tranh cãi vẫn chưa bao giờ nguôi ngoai. Năm 1920, Tu chính án thứ 14 cho phép các bang quyết định những tội danh nào sẽ làm mất quyền biểu quyết, Keysarr nói, điều này đã được sử dụng để thanh trừng một phần lớn dân số (chủ yếu là người da đen) ra khỏi danh sách. Đạo luật Quyền Bầu cử năm 1965 đã tìm cách & # xA0 vượt qua các rào cản pháp lý ở cấp tiểu bang và địa phương ngăn cản người Mỹ da đen thực hiện quyền bầu cử của họ. & # XA0

Keysarr ước tính rằng mặc dù luật đăng ký đã cắt giảm hành vi gian lận, nhưng chúng cũng không khuyến khích hàng triệu cử tri thực hiện quyền của họ.

& # x201CAny hệ thống đăng ký cử tri đang đối phó với sự đánh đổi giữa việc ngăn chặn gian lận và làm cho hộp phiếu có thể truy cập được, & # x201D Keysarr nói. & # x201Con quỷ đã và đang ở trong chi tiết, như chúng ta đang thấy hiện nay ở Georgia, North Dakota và những nơi khác. Rất nhiều tranh cãi hiện nay có đặc điểm tương tự như tranh cãi ở miền Bắc và miền Nam những năm 1890. & # X201D


Hiệp hội bảo vệ quyền phụ nữ Ohio

Hiệp hội Quyền bầu cử của Phụ nữ Ohio là một nhóm đấu tranh cho phụ nữ thời kỳ đầu ở Ohio.

Sau khi Nội chiến Hoa Kỳ kết thúc, một số người tin rằng phụ nữ sẽ được trao quyền bầu cử khi những nô lệ cũ được trao quyền bầu cử. Khi điều này không xảy ra, phụ nữ trên khắp Hoa Kỳ bắt đầu tổ chức và kêu gọi quyền bầu cử. Vào những năm 1870, có 31 tổ chức phụ nữ có quyền bầu cử khác nhau ở Ohio, mỗi tổ chức tập trung vào một cộng đồng hoặc một quận. Vào thời điểm này, không có tổ chức nào hoạt động hiệu quả trên toàn tiểu bang.

Mãi cho đến tháng 5 năm 1885, Hiệp hội Phụ nữ Quyền hạn Ohio (OWSA) được thành lập tại Painesville. Để tránh chính trị đảng phái, các thành viên của nó đã chọn không liên kết tổ chức với bất kỳ nhóm phụ nữ quốc gia nào trong thời đại này. Thay vào đó, họ tập trung chủ yếu vào chiến dịch thay đổi luật pháp địa phương và tiểu bang cấm phụ nữ bỏ phiếu. Không giống như nhiều tổ chức của phụ nữ vào cuối thế kỷ 19, OWSA không phân biệt đối xử và khuyến khích phụ nữ Mỹ gốc Phi tham gia vào các nỗ lực của mình.

Vào đầu thế kỷ 20, Hiệp hội Phụ nữ Đau khổ Ohio thậm chí còn trở nên mạnh mẽ hơn. Nhóm đã tổ chức một cuộc diễu hành quyền bầu cử của phụ nữ ở Columbus vào ngày 27 tháng 8 năm 1912. Cùng năm đó, hiệp hội cũng bắt đầu vận động cho một sửa đổi hiến pháp tiểu bang cho phép phụ nữ có quyền bầu cử. Bất chấp một số vấn đề gây quỹ và những thách thức khác, Hiệp hội Phụ nữ vì Phụ nữ Ohio vẫn tiếp tục tổ chức các cuộc họp và diễu hành cho đến đầu Thế chiến I. Mặc dù họ đã không thành công trong việc đạt được mục tiêu của mình trước chiến tranh, nhưng cuối cùng phụ nữ vẫn nhận được quyền bỏ phiếu với thông qua Tu chính án thứ mười chín cho Hiến pháp Hoa Kỳ vào năm 1920. Ohio là tiểu bang thứ năm phê chuẩn sửa đổi này.


Nội dung

Một hóa thạch có niên đại từ 11.727 đến 11.424 trước Công nguyên. chỉ ra rằng người da đỏ Paleo đã săn bắt các loài động vật lớn, bao gồm cả con lười trên mặt đất của Jefferson, bằng cách sử dụng các công cụ bằng đá. [1] Tổ tiên sau này của người Mỹ bản địa được gọi là các dân tộc Cổ xưa. Các nền văn hóa kế tiếp tinh vi như Adena, Hopewell và Pháo đài cổ, đã xây dựng các công trình đất hoành tráng như tượng đài đồ sộ, một số còn tồn tại cho đến nay.

Thời kỳ Hậu Cổ xưa đặc trưng cho sự phát triển của các nền kinh tế tự cung tự cấp và khu vực hóa các nền văn hóa. Các nền văn hóa vùng ở Ohio bao gồm Văn hóa Maple Creek ở tây nam Ohio, Văn hóa Glacial Kame ở miền tây Ohio (đặc biệt là tây bắc Ohio), và các nền văn hóa Red Ocher và Old Copper trên phần lớn miền bắc Ohio. Flint Ridge, nằm ở Quận Licking ngày nay, cung cấp đá lửa, một nguyên liệu thô cực kỳ quan trọng và hàng hóa thương mại. Các vật thể được làm từ đá lửa Flint Ridge đã được tìm thấy ở xa về phía đông đến bờ biển Đại Tây Dương, xa về phía tây như Thành phố Kansas và xa về phía nam đến Louisiana, thể hiện mạng lưới văn hóa giao dịch thời tiền sử rộng lớn. [ cần trích dẫn ]

Khoảng 800 năm trước Công nguyên, các nền văn hóa Cổ xưa đã được thay thế bởi nền văn hóa Adena. Người Adenas là những người xây gò. Nhiều người trong số hàng nghìn gò đất của họ ở Ohio đã tồn tại. Tiếp sau nền văn hóa Adena là nền văn hóa Hopewell (khoảng 100 đến 400 CN), cũng đã xây dựng các ụ đất và công trình xây dựng tinh vi, một số còn tồn tại ở Hopewell và Newark Earthworks. Họ sử dụng các công trình xây dựng của mình làm đài quan sát thiên văn và nơi cử hành nghi lễ. Nền văn hóa Cổ đại Pháo đài cũng xây dựng các gò đất, bao gồm một số gò hình nộm. Các nhà nghiên cứu lần đầu tiên coi Serpent Mound ở Adams County, Ohio là một gò Adena. Đây là gò hình nộm lớn nhất ở Hoa Kỳ và là một trong những địa danh nổi tiếng nhất của Ohio. Các học giả tin rằng nó có thể là một tác phẩm gần đây hơn của Người cổ đại Pháo đài. [ cần trích dẫn ] Chỉ riêng ở miền Nam Ohio, các nhà khảo cổ đã xác định được 10000 gò đất được sử dụng làm địa điểm chôn cất và đã khai quật thêm 1000 khu đất có tường bao quanh, trong đó có một công sự khổng lồ có chu vi khoảng 3,5 dặm, bao quanh khoảng 100 mẫu Anh. Giờ đây, chúng ta biết đến rất nhiều đồ vật được tìm thấy trong các ngôi mộ gò - những lưỡi dao hành lễ lớn được đẽo từ các khối đá obsidian ở Vườn Quốc gia Yellowstone, những chiếc đĩa chạm nổi trên ngực, đồ trang trí và vũ khí được làm từ cốm đồng từ vùng Hồ Lớn. Các đồ vật trang trí được cắt từ các tấm mica từ vỏ ốc xà cừ của vùng Appalachians phía nam từ biển Đại Tây Dương và đồ trang trí làm từ răng và vỏ cá mập và cá sấu từ Vịnh Mexico - mà Những người xây dựng Mound đã tham gia vào một mạng lưới thương mại rộng lớn liên kết với hàng trăm người Mỹ bản địa trên khắp lục địa. [2] Người ta cũng phát hiện ra rằng các khu định cư thời Hopewell là các thành phố tính theo mật độ dân số, với hàng nghìn cư dân vào thời kỳ đỉnh cao của họ.

Tuy nhiên, sau khi Hopewell sụp đổ, chỉ còn lại ít hoặc không có gì ngoài những ngôi làng nông nghiệp nhỏ, không liên kết cho đến sau năm 900 sau Công nguyên, khi các nền văn hóa mới từ từ bắt đầu xuất hiện. Đôi khi, có lẽ là giữa những năm 1100 và 1300 sau Công nguyên, người Iroquoian bắt đầu tích cực mở rộng ảnh hưởng của họ, xâm chiếm Ohio từ phía đông bắc và di dời nhiều nền văn hóa tồn tại trước đó ở Vùng Hồ Lớn.

Khi những người châu Âu hiện đại bắt đầu đến Bắc Mỹ, họ đã buôn bán với nhiều bộ lạc thổ dân châu Mỹ (còn gọi là thổ dân da đỏ) để lấy lông thú để đổi lấy hàng hóa. Vào năm 1600 sau Công nguyên, Ohio bị chia cắt giữa một số bộ lạc bản địa, những người là một phần của ba nền văn hóa - người Iroquoians, người Algonquians và người Siouans. Các bộ lạc mà chúng ta biết tên là Erie ở Đông Bắc, Mascouten ở phía bắc sông Maumee, Miami ở phía tây và Mosopelea ở phía đông nam. Fort Ancients trấn giữ phía nam và một nhóm khác gọi là Văn hóa Monongahela mở rộng một chút sang phía đông Ohio, ngay phía nam sông Erie, từ bên kia sông Ohio. Tuy nhiên, sự kết hợp của chiến tranh và bệnh tật đã nhanh chóng tàn phá người dân địa phương trước khi có nhiều cuộc tương tác có thể diễn ra và tất cả các bộ lạc ngoại trừ Miami hoặc bị xua đuổi vĩnh viễn hoặc bị tiêu diệt.

Khi Liên minh vùng Iroquois tiêu diệt hải ly và các trò chơi khác trong lãnh thổ của mình ở vùng New York, họ đã phát động một cuộc chiến được gọi là Cuộc chiến hải ly, tiêu diệt hoặc phân tán những cư dân đương thời trong vùng. Trong cuộc Chiến tranh Hải ly vào những năm 1650, người Iroquois gần như đã phá hủy sông Erie dọc theo bờ hồ Erie. Nhìn chung, họ đã cố gắng mở rộng lãnh thổ của mình qua bờ Bắc của Lakes Ontario và Erie, khắp Ohio, Indiana và nam Michigan và về phía nam từ Quê hương ban đầu của họ ở New York, đến tận sông James ở Virginia khi chiến tranh dường như đã xảy ra. chính thức kết thúc vào năm 1701, nhưng người Pháp bắt đầu hỗ trợ những người bản địa khác đã chạy trốn về phía tây và chiếm gần như tất cả vùng đất đó cho mình, đặt tên cho nó là Thuộc địa Illinois.

Trong chiến tranh, bộ tộc Sauk và Fox, những người Algonquian di cư từ thung lũng sông Ottawa ở Canada, di cư đến Ohio và Michigan trước khi người Iroquois nhanh chóng xua đuổi họ đến Minnesota. Sau chiến tranh, Ohio chủ yếu chỉ thuộc về người Iroquoians và Algonquians - Mingo / Seneca, Shawnee, Lenape / Delaware, Miami, Ottawa / Mississauga / Chippewa (đừng nhầm với Ottawa, những người vẫn là một phần của Anishinaabeg của Hồ Superior, hoặc Algonquians của sông Ottawa), Wyandot và Guyandotte / Little Mingo. Người Shawnee di cư từ phía đông nam và đôi khi được gọi là Savannah, người Lenape đã di cư từ New Jersey và Ottawa và Wyandot dường như được hình thành từ Algonquian, Huron và Anishinaabeg bị bắt bởi người Iroquois trong chiến tranh, những người đã giải phóng khỏi họ điều khiển. Guyandotte có thể có liên quan đến một bộ tộc Iroquoian nhỏ gọi là Petun, cũng đã bị tiêu diệt trong chiến tranh.

Người bản địa ở Ohio được biết đến là nơi trồng nhiều loại ngô khác nhau, đậu Lima và bí. Người Hopewells cũng đã thuần hóa Goosefoot, một biến thể địa phương của quinoa, cũng như Sunflower, nhưng Fort Ancients đã buôn bán chân ngỗng để lấy ngô khi nó đến vào thế kỷ 14. Có vẻ như bí là loại cây được thuần hóa lâu đời nhất ở Thung lũng sông Ohio.

Hải ly Wars Sửa đổi

Năm 1608, nhà thám hiểm người Pháp và người sáng lập thành phố Quebec Samuel Champlain đã đứng về phía sông Ottawa Algonquian, Huron và các dân tộc Saint Lawrence Iroquoian còn sống sót sống dọc theo sông St. Lawrence chống lại Liên minh Iroquois ("Năm quốc gia") sống ở khu vực ngày nay là thượng lưu bang phía tây New York nơi được gọi là Chiến tranh Ticonderoga. Kết quả là sự thù hằn lâu dài của Liên minh miền Nam Iroquois đối với người Pháp, khiến họ đứng về phía những người buôn bán lông thú Hà Lan đến sông Hudson vào khoảng năm 1626. [3] Nhưng, vì người Hà Lan lo sợ sẽ đưa súng cho người Iroquois, họ sau đó đã tìm thấy đồng minh mới - có lẽ là người Anh, 30 năm trước khi người Anh chính thức tuyên bố chủ quyền vùng đất Iroquois.

Với những vũ khí tinh vi hơn này, Ngũ quốc gần như tiêu diệt [ cần trích dẫn ] người Huron và tất cả những người Mỹ bản địa khác sống ngay lập tức ở phía tây của họ ở đất nước Ohio trong cuộc Chiến tranh Hải ly, bắt đầu vào năm 1632. Việc sử dụng vũ khí hiện đại của Ngũ quốc khiến các cuộc chiến trở nên bế tắc hơn. Các nhà sử học coi Cuộc chiến hải ly là một trong những cuộc xung đột đẫm máu nhất trong lịch sử Bắc Mỹ.

Khoảng năm 1664, Ngũ quốc chính thức trở thành đối tác thương mại với người Anh, những người đã chinh phục New Hà Lan (đổi tên thành New York) từ tay người Hà Lan.

Năm quốc gia đã mở rộng lãnh thổ của họ bằng quyền chinh phục. Số lượng các bộ lạc cống hiến cho họ đã thiết kế lại bản đồ bộ lạc của miền đông Bắc Mỹ. Một số liên minh lớn đã bị phá hủy hoặc di dời, bao gồm Huron, Neutral, Erie, Susquehannock, Miami, Weskerini Algonquian, Kichesipirini Algonquian, Mascouten, Fox, Sauk, Petun, Manahoac và Saponi-Tutelo. Năm Quốc gia đã đẩy một số bộ lạc phía đông đến và thậm chí qua sông Mississippi, cũng như phía nam, vào Carolinas. Sau khi các chiến binh của Năm Quốc gia bị đánh bại từ năm 1670 đến năm 1701, người Pháp và các đồng minh của họ đã giành quyền kiểm soát, nhưng các cuộc Chiến tranh Pháp-Ấn giữa Anh, Pháp và tất cả các đồng minh bản địa còn lại của họ, bắt đầu chỉ vài năm sau đó. Một số cuộc chiến tranh nhỏ giữa hai quốc gia ở châu Âu đã tràn sang châu Mỹ và được sử dụng như một cái cớ để cố gắng chiếm thêm lãnh thổ. Vào cuối những năm 1750, tất cả Thuộc địa Illinois cũ đã bị chinh phục và đổi tên thành Quốc gia Ohio. [4] [5]

Chiến tranh của Dunmore Sửa đổi

Sau Chiến tranh Pháp-Ấn, một cuộc chiến cuối cùng xảy ra ngay trước Chiến tranh Cách mạng. Cuộc chiến của Dunmore đã diễn ra giữa người Anh và Shawnee, khoảng giữa Yellow Creek ở Hạt Columbiana và biên giới Tây Virginia - Kentucky.Những người dân địa phương ở Anh cho rằng Shawnee đã xào xạc gia súc, nhưng sau đó người ta kết luận rằng họ đã nói dối để tạo điều kiện cho một cuộc chiến. Trong số hai tù trưởng Shawnee đã chiến đấu trong cuộc chiến, gia đình của tù trưởng Logan đều bị truy lùng và ám sát và tù trưởng Cornstalk được cho là đã nguyền rủa vùng đất nơi ngôi làng của ông từng đứng. [6]

Trong số các Mingo Seneca, anh trai của tù trưởng Cornplanter, một Mặt giả cao cấp (Iroquois Shaman) đã tái thiết tôn giáo Iroquois cũ thành Nhà thờ Longhouse khi ở Ohio. Phiên bản này của tôn giáo Iroquois tiếp nhận các yếu tố Cơ đốc giáo khác nhau (niềm tin vào địa ngục, hạ cấp tất cả các vị thần sang một bên tạo ra thứ gì đó giống như thiên thần / ác quỷ và các cuộc họp thường xuyên của Giáo hội) trong khi vẫn tồn tại hầu hết các ngày lễ và nghi lễ cũ và vẫn được hầu hết thực hành. các thành viên của Liên minh Iroquois ngày nay. [7]

Pháp mới Chỉnh sửa

Vào thế kỷ 17, người Pháp là những người châu Âu hiện đại đầu tiên khám phá vùng đất được gọi là Quốc gia Ohio. [8] Năm 1663, nó trở thành một phần của New France, một tỉnh hoàng gia của Đế quốc Pháp, và vùng đông bắc Ohio được Robert La Salle khám phá thêm vào năm 1669. [9]

Trong suốt thế kỷ 18, người Pháp đã thiết lập một hệ thống các trạm giao dịch để kiểm soát việc buôn bán lông thú trong khu vực, liên kết với các khu định cư của họ ở Canada ngày nay và cái mà họ gọi là Quốc gia Illinois dọc theo sông Mississippi. Pháo đài Miami trên địa điểm ngày nay là St. Joseph, Michigan được xây dựng vào năm 1680 bởi Toàn quyền Tân Pháp Louis de Buade de Frontenac. [10] Họ xây dựng Pháo đài Sandoské vào năm 1750 (và có lẽ là một trạm giao dịch kiên cố tại Junundat vào năm 1754). [10]

Vào những năm 1730, áp lực dân số từ việc mở rộng các thuộc địa châu Âu trên bờ biển Đại Tây Dương đã buộc một số nhóm người Mỹ bản địa phải chuyển đến Ohio Country. Từ phía đông, Delaware và Shawnee đến, Wyandot và Ottawa từ phía bắc. Miami sống ở vùng ngày nay là phía tây Ohio. Người Mingo hình thành từ người Iroquois di cư về phía tây vào vùng đất Ohio, cũng như một số tàn dư tị nạn của các bộ lạc khác.

Christopher Gist là một trong những nhà thám hiểm nói tiếng Anh đầu tiên đi qua và viết về Quốc gia Ohio vào năm 1749. Khi các thương nhân người Anh như George Croghan bắt đầu kinh doanh ở Quốc gia Ohio, người Pháp và các đồng minh phía bắc Ấn Độ đã đuổi họ ra ngoài. Năm 1752, người Pháp đột kích thị trấn Miami của người da đỏ Pickawillany (Piqua, Ohio hiện đại). Người Pháp bắt đầu chiếm đóng quân sự ở Thung lũng Ohio vào năm 1753.

Chiến tranh Pháp và Ấn Độ

Vào giữa thế kỷ 18, các thương nhân Anh đang cạnh tranh với các thương nhân Pháp trong khu vực. [11] Họ đã chiếm một trạm buôn bán có tên Loramie's Fort, nơi bị quân Pháp tấn công từ Canada vào năm 1752, đổi tên nó cho một người Pháp tên là Loramie và thiết lập một trạm buôn bán ở đó. Vào đầu những năm 1750, George Washington được Công ty Ohio cử đến Quốc gia Ohio để khảo sát, và cuộc chiến giành quyền kiểm soát lãnh thổ sẽ châm ngòi cho Chiến tranh Pháp và Ấn Độ. Chính tại Quốc gia Ohio, nơi George Washington đã thua trận Pháo đài Cần thiết trước Louis Coulon de Villiers vào năm 1754, và trận Monongahela sau đó trước Charles Michel de Langlade và Jean-Daniel Dumas để chiếm lại đất nước năm 1755. Hiệp ước Paris nhượng đất nước cho Vương quốc Anh vào năm 1763. Trong thời kỳ này, đất nước thường xuyên rơi vào tình trạng hỗn loạn, với các cuộc tàn sát và trận chiến xảy ra giữa các bộ lạc.

Đế chế Anh

Trước Cách mạng Mỹ, Anh thực thi chủ quyền một cách mỏng manh đối với Quốc gia Ohio bằng cách đồn trú thiếu hợp lý các pháo đài của Pháp. [12] Ngay bên ngoài Quốc gia Ohio là thủ đô Kekionga vĩ đại của Miami, nơi đã trở thành trung tâm thương mại và ảnh hưởng của Anh ở Quốc gia Ohio và trên toàn Lãnh thổ Tây Bắc trong tương lai. Theo Tuyên bố của Hoàng gia năm 1763, các vùng đất của Anh ở phía tây Appalachia đã bị thực dân cấm định cư. Hiệp ước Pháo đài Stanwix năm 1768 dành rõ ràng các vùng đất phía bắc và phía tây của Ohio làm vùng đất của người da đỏ. Sự chiếm đóng của quân đội Anh trong khu vực đã góp phần làm bùng nổ Cuộc nổi dậy của Pontiac vào năm 1763. Người da đỏ Ohio đã tham gia vào cuộc chiến đó cho đến khi một cuộc thám hiểm vũ trang ở Ohio do Đại tá Henry Bouquet dẫn đầu đã đình chiến. Một cuộc thám hiểm quân sự thuộc địa khác vào Quốc gia Ohio vào năm 1774 đã đưa Cuộc chiến của Lãnh chúa Dunmore đến hồi kết. Lord Dunmore đã xây dựng Pháo đài Gower trên sông Hocking vào năm 1774. Năm 1774, Anh thông qua Đạo luật Quebec chính thức sáp nhập Ohio và các vùng đất phía tây khác vào Tỉnh Quebec để cung cấp một chính phủ dân sự và tập trung quản lý của Anh tại Montreal. Kinh doanh lông thú. Việc cấm định cư ở phía tây Appalachians vẫn được duy trì, góp phần vào cuộc Cách mạng Hoa Kỳ. [10]

Cách mạng Mỹ

Theo kết quả của chiến công của George Rogers Clark vào năm 1778, Quốc gia Ohio (bao gồm lãnh thổ của bang Ohio trong tương lai) cũng như phía đông Quốc gia Illinois, trở thành Quận Illinois, Virginia theo tuyên bố chinh phục theo hiến chương Thuộc địa Virginia. Quận được giải thể vào năm 1782 và nhượng lại cho Hoa Kỳ.

Trong Chiến tranh Cách mạng Hoa Kỳ, người Mỹ bản địa ở Quốc gia Ohio bị chia rẽ về việc ủng hộ phe nào. Ví dụ, chiếc áo khoác Blue Jacket của nhà lãnh đạo Shawnee và chiếc áo khoác của nhà lãnh đạo Delaware Buckongahelas đứng về phía người Anh. Cornstalk (Shawnee) và White Eyes (Delaware) tìm cách duy trì thân thiện với những người thực dân nổi loạn. Tuy nhiên, đã có một cuộc giao tranh lớn xảy ra vào năm 1782. [13] Những người lính biên giới thuộc địa Mỹ thường không phân biệt được đâu là người da đỏ thân thiện và thù địch. Cornstalk đã bị giết bởi dân quân Mỹ, và White Eyes có thể đã bị như vậy. Một trong những sự cố bi thảm nhất của cuộc chiến - việc dân quân Hoa Kỳ từ Pennsylvania giết chết 96 người Christian Delaware vào ngày 8 tháng 3 năm 1782 tại làng truyền giáo Gnadenhutten của người Moravian, được gọi là vụ thảm sát Gnadenhutten - diễn ra ở Ohio. [14] Vào tháng 5 năm đó, người bạn thân của George Washington là William Crawford bị bắt khi đang dẫn đầu một cuộc thám hiểm chống lại Lenape tại Upper Sandusky, Ohio. Mặc dù Crawford không ở Gnadenhutten, nhưng để trả thù, ông đã bị tra tấn hàng giờ sau đó bị thiêu cháy.

Với chiến thắng của người Mỹ trong Chiến tranh Cách mạng, người Anh đã nhượng lại Ohio và lãnh thổ của nó ở phía Tây tận sông Mississippi cho quốc gia mới. Trong khoảng thời gian từ 1784 đến 1789, các bang Virginia, Massachusetts và Connecticut đã nhượng lại các yêu sách về đất đai trước đó của họ ở Quốc gia Ohio cho Quốc hội, nhưng Virginia và Connecticut vẫn duy trì dự trữ. [15] Những khu vực này được gọi là Khu quân sự Virginia và Khu bảo tồn phía Tây Connecticut. [16] [17]

Rufus Putnam, "Cha đẻ của Ohio"

Rufus Putnam đã phục vụ trong các vai trò quan trọng trong cả Chiến tranh Pháp và Ấn Độ và Chiến tranh Cách mạng Hoa Kỳ. Ông là một trong những người đàn ông được kính trọng nhất trong những năm đầu của Hoa Kỳ. [18]


Kết quả bị lãng quên và lời hứa trong tương lai của cuộc bỏ phiếu lựa chọn có xếp hạng ở Ohio

Ohio có một lịch sử phong phú là một chiến trường bầu cử. Do đó, nó cũng có một thành tích sâu sắc về việc trở thành tiền tuyến cho các cuộc đấu tranh bao gồm các vấn đề tước quyền cử tri, cấm vận và đại diện công bằng. Kiểm tra lịch sử về cuộc đấu tranh này cho thấy rằng các cộng đồng của Ohio có lịch sử sử dụng bỏ phiếu lựa chọn có xếp hạng (RCV) như một phương tiện để chống lại các lợi ích đảng phái đã bao trùm bang từ lâu. Ohio nên xem xét việc sử dụng RCV trong quá khứ của mình để có các giải pháp cho những tai ương bầu cử hiện tại. Các thành phố của Ohio là những thành phố đầu tiên trên toàn quốc áp dụng phiếu bầu có thể chuyển nhượng duy nhất (STV), như một phần trong nỗ lực cải cách của họ. STV là hình thức RCV tỷ lệ, nhiều người chiến thắng do FairVote ủng hộ.

Những nhà cải cách tiến bộ vào đầu thế kỷ 20, đáp ứng những lo ngại về quản trị và quyền lực không cân xứng của các ông chủ đảng, đã giúp dẫn đầu các chiến dịch áp dụng STV ở Ashtabula (1915), Cleveland (1924), Cincinnati (1925), Hamilton (1926) và Toledo (1935). Câu chuyện về lý do tại sao những thành phố đó áp dụng STV, và cách các hệ thống RCV trở thành nạn nhân của sự thành công của chính họ, vẫn còn liên quan một thế kỷ sau đó.

Vào đầu thế kỷ 20, như hiện tại, tỷ lệ ghế quốc hội của Ohio mà bất kỳ đảng chính trị nào giành được hầu như không liên quan đến tỷ lệ phiếu bầu trên toàn tiểu bang cho các ứng cử viên quốc hội của mỗi đảng. Các khu vực quốc hội do Gerrymand bầu chọn, trong số các yếu tố khác, dẫn đến sự đại diện không theo tỷ lệ rõ ràng. Tuy nhiên, không giống như ngày nay, việc thiếu các kỹ thuật vẽ bản đồ phức tạp và quá đảng phái có nghĩa là việc chuyển đổi một tỷ lệ phiếu bầu nhỏ từ bên này sang bên kia có thể đưa một số lượng đáng kể các quận vào trại của bên kia. Quyền kiểm soát của đảng đối với phái đoàn Ohio đã chuyển đổi từ đảng Cộng hòa sang đảng Dân chủ trong một phần tư cuối của thế kỷ XIX, và mỗi bên đều tận dụng lợi thế tạm thời của mình bằng cách phân chia lại, tìm cách giành được chỗ đứng xa hơn bằng cách thao túng việc vẽ đường các quận. Từ năm 1876 đến năm 1886, mọi cuộc bầu cử đều dẫn đến việc ban hành một kế hoạch phân tán mới.

Trong một bài phê bình vẫn còn nổi bật cho đến ngày nay, James A. Garfield, một nghị sĩ Đảng Cộng hòa từ Ohio và là tổng thống tương lai, đã than thở rằng việc chỉ trích nặng nề và lần đầu tiên sau cuộc bầu cử đã dẫn đến các cuộc bầu cử không cân xứng. Ông nói, các quận của Ohio đã khiến “một phần lớn những người bỏ phiếu bị tước quyền bầu cử vĩnh viễn. Có khoảng mười nghìn cử tri Dân chủ trong quận của tôi, và họ đã bỏ phiếu ở đó trong bốn mươi năm qua, không hy vọng có một Đại diện trên tầng này hơn là có một trong Commons của Vương quốc Anh. "

Nhưng không phải tất cả các cuộc bầu cử đều do sự phân tâm. Các ghế trong tiểu bang Ohio được bầu từ các quận lớn có nhiều thành viên cung cấp sự đa dạng về chính trị tương đối hơn so với các quận liên bang thành viên đơn lẻ. Năm 1857, 1889 và 1893, các sửa đổi hiến pháp của Ohio để thay đổi các quận nhiều thành viên cho các nhà lập pháp tiểu bang thành các quận thành viên duy nhất đã được khởi xướng và sau đó bị đánh bại. Những đề xuất này đã bị từ chối bởi những cử tri nhận thức được sức mạnh của việc gerrymandering trong các quận thành viên đơn lẻ và rất cần thiết để nhân rộng vấn đề gerrymandering sang các quận của bang Ohio.

Tập trung vào các thành phố

Các nhà cải cách cấp tiến ở Ohio không chỉ xem xét việc đánh bại những nỗ lực khác nhằm vào gerrymander. Họ cũng thử nghiệm cải cách bầu cử để chữa trị tệ nạn đảng phái. Đầu tiên, họ xem các thành phố đang phát triển của Ohio là cơ hội để thử nghiệm các hình thức quản lý công bằng hơn và hệ thống bầu cử tỷ lệ thuận hơn với những người nắm giữ chức vụ, với hy vọng cuối cùng sẽ xuất khẩu các hệ thống này sang các cuộc bầu cử toàn tiểu bang và quốc gia. Ở Ashtabula, Cleveland, Cincinnati, Hamilton và Toledo, những cải cách này bao gồm việc chuyển các cuộc bầu cử hội đồng thành phố từ người chiến thắng có tất cả các định dạng sang cuộc bầu cử lựa chọn có xếp hạng. Các cuộc bầu cử trước đây cho STV thường bị chi phối bởi các ông chủ đảng ở những thành phố này, những người được bầu từ các phường của quận đơn lẻ. Hệ thống phường bị cáo buộc bầu các quan chức không đáp ứng nhu cầu của công dân không thuộc cơ sở bỏ phiếu của họ. Bỏ phiếu theo lựa chọn có xếp hạng, trước đây và hiện nay, được coi là một cách công bằng hơn để cung cấp đại diện được bầu đáp ứng nhiều hơn với nhu cầu của công dân và phản ánh rõ hơn cấu trúc dân số của thành phố. Theo sau sự dẫn đầu của Ohio, các thành phố khác trên toàn quốc đã áp dụng các phương pháp RCV, bao gồm Cambridge, New York, Boulder và Kalamazoo.

STV ở các thành phố của Ohio đã thành công. Ngoài việc bổ sung các quan điểm chính trị mới và tổ chức các cuộc bầu cử diễn ra tốt đẹp, tất cả các thành phố áp dụng STV bắt đầu bầu thành viên của các nhóm thiểu số với số lượng lớn hơn nhiều sau khi thông qua. Cincinnati, Hamilton và Toledo đều đã bầu thành viên hội đồng thành phố người Mỹ gốc Phi đầu tiên của họ sau khi thông qua STV. Cleveland đã bầu một người Mỹ gốc Phi đơn độc vào hội đồng thành phố của mình thông qua các cuộc bầu cử phường thành viên trước khi thông qua STV vào năm 1924. Nó đã bầu ba người Mỹ gốc Phi trong những năm sau khi áp dụng STV — một con số phản ánh tỷ lệ dân số người Mỹ gốc Phi của thành phố vào thời điểm đó. Năm 1950, trong khi chỉ có 15 phần trăm dân số của Cincinnati là người Mỹ gốc Phi, 22 phần trăm thành viên hội đồng của nó là người Mỹ gốc Phi vì các cuộc bầu cử của STV. Các nhóm thiểu số gắn kết khác vào thời điểm đó, chẳng hạn như người Công giáo Ireland và người Mỹ gốc Ba Lan, cũng có thể đảm bảo sự đại diện nhiều hơn dưới quyền của STV. Phụ nữ cũng được hưởng lợi. Không có phụ nữ nào từng được bầu ở Cleveland trước các cuộc bầu cử của STV. Tám phụ nữ đã được bầu trong quá trình chỉ năm cuộc bầu cử sử dụng STV.

Lợi nhuận của các nhóm không có đại diện trước đây đã gây ra một sự xáo trộn trong trật tự xã hội. STV đã làm việc rất tốt trong việc bầu chọn các thành viên hội đồng, những người phản ánh cấu trúc thành phố của họ, các ông chủ đảng và lợi ích kinh doanh trở nên lo ngại về việc hạn chế quyền tiếp cận chính trị của những nhóm dân cư “không mong muốn”. Khi các nhóm thiểu số giành được quyền bầu cử tương ứng với số lượng của họ — và khi nhiều thành viên của những nhóm đó được bầu vào chức vụ hơn — những người phản đối cải cách có thể khai thác những lo lắng về chủng tộc, cuối cùng dẫn đến việc STV bị bãi nhiệm.

STV lần đầu tiên phải đối mặt với những thách thức trước tòa từ những người phản đối cải cách. Đáng chú ý, một ví dụ về sự đa dạng ngày càng tăng của quốc gia đã giúp cứu STV. Tòa án tối cao Ohio đã ủng hộ STV vào năm 1923 theo ý kiến ​​của Florence E. Allen, nữ thẩm phán đầu tiên phục vụ tại tòa án tối cao của bang. Sau khi STV được tuyên bố hợp hiến tại tòa án, những người phản đối cải cách đã chuyển chiến thuật sang tập trung vào thùng phiếu. 49 sáng kiến ​​bỏ phiếu ở các thành phố của Mỹ tập trung vào việc bãi bỏ hệ thống STV từ năm 1920 đến năm 1961, với 21 sáng kiến ​​cuối cùng đã thành công. Tất cả năm thành phố Ohio chấp nhận bỏ phiếu STV cuối cùng đã bãi bỏ nó.

Ashtabula là người đầu tiên bãi bỏ RCV vào năm 1929, sau ba lần thử. Các cuộc bầu cử STV, theo lẽ thường xuyên, đã gây ra phản ứng dữ dội sau khi bầu các nhóm không có đại diện trước đó. Sau cuộc bầu cử nổi bật của các thành viên Ý, Ailen và Ba Lan trong cộng đồng, Ashtabula Star-Beacon đã tán thành việc bãi bỏ STV, viết rằng "Các nhóm thiểu số được đại diện quá mức". Tuyên bố là không đúng sự thật. Mặc dù những người biểu tình da trắng chiếm thiểu số ở Ashtabula, họ đã quen với việc nắm giữ đa số ghế trong hội đồng thành phố. Người dân tộc thiểu số ở Ashtabula được bầu theo tỷ lệ dân số của họ theo RCV, nhưng sự hiện diện rõ ràng của các quan chức được bầu là người dân tộc thiểu số đã gây lo ngại cho các thành viên tầng lớp trên của cộng đồng.

Đặc biệt, sự gia tăng đột biến nhỏ trong lượng người nhập cư Ý sau Thế chiến thứ nhất và cuộc bầu cử sau đó của các thành viên hội đồng thành phố Ý đã gây ra phản ứng dữ dội. Animus chống lại những người bị coi là nước ngoài được mở rộng để mô tả hệ thống bỏ phiếu cho phép các cộng đồng dân tộc này bầu chọn các thành viên được lựa chọn vào hội đồng. Các cuộc tấn công có động cơ vào hệ thống RCV của Ashtabula được chứng minh bằng các lá thư địa phương gửi cho biên tập viên đề cập đến hệ thống bỏ phiếu là “Châu Âu”, “Không phải người Mỹ” và “chủ nghĩa bolshevism”. 12 Hai trong số bảy thành viên hội đồng thành phố là người Ý theo các cuộc bầu cử của STV năm 1919, 1925 và 1929. Sau khi STV lặp lại thành công, chỉ có một thành viên hội đồng người Ý được bầu. Họ phục vụ một nhiệm kỳ vào năm 1933, mặc dù người Mỹ gốc Ý là nhóm sắc tộc lớn nhất của thành phố.

Cleveland đã bãi bỏ STV vào năm 1931, trong lần thử thứ năm. STV đã bị phản đối bởi cả hai đảng chính trị lớn ở đó, họ thường xuyên hợp tác để kiểm soát các phường thành phố thông qua chủ nghĩa thiên vị và ghép đảng theo phong cách ông chủ. Tham nhũng chính trị, cùng với chính trị chủng tộc, đã thúc đẩy hầu hết các nỗ lực bãi bỏ, với các chiến thuật đáng ngờ được sử dụng trong các chiến dịch bãi bỏ. Trong nỗ lực đầu tiên nhằm bãi bỏ STV ở Cleveland, một kế hoạch hệ thống phường đã được đưa ra như một biện pháp thay thế lá phiếu cho STV. Bằng chứng của sự chicanery, số phiếu ủng hộ phương án thay thế được bỏ ra ít hơn so với số chữ ký được cho là đã được thu thập hợp lệ để kiến ​​nghị thay thế hệ thống RCV. Sau khi Cleveland bãi bỏ STV vào năm 1931, tỷ lệ đại diện của phụ nữ giảm mạnh, không có phụ nữ nào được bầu vào hội đồng thành phố cho đến năm 1949.

Người Mỹ gốc Phi ở Cleveland được hưởng lợi trong các cuộc bầu cử của STV, với đại diện của người Mỹ gốc Phi trong hội đồng thành phố tăng từ một thành viên lên ba thành viên. Bất chấp lợi ích này, những người đề xuất RCV vào thời điểm đó phần lớn không quan tâm đến việc tiếp cận cộng đồng người Mỹ gốc Phi, hoặc công khai những lợi ích mà người Mỹ gốc Phi đạt được, do thái độ phân biệt chủng tộc trong thời kỳ đó.

Ở Hamilton, câu chuyện cũng giống như vậy. Các ứng cử viên người Mỹ gốc Phi được bầu lần đầu tiên trong lịch sử của thành phố trực thuộc STV. Sau khi STV bị bãi bỏ vào năm 1960, người Mỹ gốc Phi mất tất cả quyền đại diện trong hội đồng thành phố. Tương tự như vậy, phụ nữ đã đạt được đại diện tại Hamilton trong các cuộc bầu cử của STV, nhưng không giành được (và ít có khả năng tranh cử) trong năm năm sau khi nó bị bãi bỏ.

Tương tự, Toledo có 8% dân số là người Mỹ gốc Phi trong thời gian diễn ra cuộc bầu cử STV và đã có thể bầu thành viên da đen đầu tiên vào hội đồng thành phố trong lịch sử thành phố vào hội đồng chín thành viên. Điều này mang lại cho họ sự đại diện gần như tương xứng, cho đến khi STV bị bãi bỏ vào năm 1951 dẫn đến việc thành viên hội đồng đó mất ghế.

Nhìn chung, việc bãi bỏ STV ở các thành phố của Ohio đã diễn ra nhiều chiến dịch được tổ chức bởi các nhóm lợi ích cố thủ và được đặc trưng bởi thù hận về chủng tộc và chính trị. Sau khi STV bị bãi bỏ, mỗi hội đồng thành phố trở nên ít phản ánh cấu trúc nhân khẩu học hơn, bầu ít phụ nữ và thiểu số hơn, đồng thời nhường lại ảnh hưởng lớn hơn cho chính trị đảng truyền thống. Nhiều thành phố đã bãi bỏ STV và quay trở lại các cuộc bầu cử quy mô lớn, những người thắng cuộc. Những người khác chuyển sang bầu cử phường do các ông chủ đảng thống trị.

Việc bãi bỏ các hệ thống bỏ phiếu lựa chọn có xếp hạng đã gây ra những hậu quả nghiêm trọng đối với sự đại diện của thiểu số và sức khỏe công dân của các thành phố của Ohio. Cincinnati, chẳng hạn, đã phải chịu hai cuộc bạo loạn chủng tộc trong thập kỷ sau khi STV bị bãi bỏ. Năm 1967, năm xảy ra bạo loạn đầu tiên, dân số da đen của Cincinnati đã lên tới 135.000 trong tổng số 500.000 cư dân của thành phố. Trong những năm 1950, có nhiều đại diện hơn trong hội đồng thành phố (trực thuộc STV), ngay cả khi dân số người Mỹ gốc Phi ít hơn nhiều. Người Mỹ gốc Phi đã xác nhận điều này là do cố ý pha loãng phiếu bầu của họ thông qua việc bãi bỏ hệ thống bầu cử STV. Ủy ban Cố vấn Quốc gia về Rối loạn Dân sự, đang điều tra nguyên nhân của những xáo trộn về chủng tộc trên toàn quốc, nhận thấy rằng việc bỏ phiếu chọn người thắng cuộc, số lượng lớn góp phần khiến nhiều cư dân Mỹ gốc Phi ở thành thị cảm thấy không có đại diện trên khắp nhiều thành phố của Mỹ. Báo cáo của họ nói rằng, “[Tôi] không rõ ràng rằng [người chiến thắng là người nhận tất cả], đại diện nói chung, hiện đang là thông lệ ở nhiều thành phố của Mỹ, không mang lại cho các thành viên của cộng đồng thiểu số cảm giác được tham gia hoặc đóng góp vào chính quyền thành phố . Hơn nữa, hình thức đại diện này làm loãng tác động chính trị thông thường của áp lực tạo ra bởi một khu vực lân cận hoặc quận cụ thể. "

Cincinnati sẽ tiếp tục trải qua các cuộc đấu tranh gay gắt về chủng tộc, và tiếp tục là hiện trường của các cuộc bạo động vào năm 1968 và 2001.

Học lại bài cũ

Những nhà cải cách cấp tiến không bao giờ đạt được ước mơ của họ về một hệ thống bầu cử công bằng và đại diện hơn ở Ohio. Điều này một phần là do thái độ phân biệt chủng tộc mà dân số, bao gồm cả nhiều người trong số những người theo chủ nghĩa cải cách, nắm giữ. Tuy nhiên, từ quan điểm hiện đại, giai đoạn thử nghiệm công dân của Ohio với các cuộc bầu cử STV có vẻ như là một thành công cần được nhân rộng.

Các quận quốc hội của Ohio chỉ trở nên nhiều hơn, nhưng Đạo luật Đại diện Công bằng, sẽ thực hiện một hệ thống STV quốc gia cho các cuộc bầu cử quốc hội, sẽ khắc phục các vấn đề về vẽ đường và các quận khó khăn mà Ohio đã phải đối mặt kể từ đầu những năm 1900. Ở cấp độ địa phương, hệ thống STV ở các thành phố lớn của Ohio là truyền thống lịch sử đáng được nhắc lại. Hiện nay, nhiều thành phố tự quản sử dụng RCV một người chiến thắng (mặc dù Cambridge tiếp tục sử dụng các cuộc bầu cử STV nhiều người chiến thắng) để tạo ra kết quả tương xứng và công bằng hơn trong cộng đồng của họ.Các cuộc bầu cử năm 2018 có hệ thống RCV có tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu vượt quá mong đợi, thực hiện suôn sẻ và không tốn kém, ít sai sót và người chiến thắng được bầu với cơ sở ủng hộ rộng rãi thường phản ánh sự đa dạng của cư dân của họ.

Vào đầu thế kỷ 20, RCV có thể đã đi trước thời đại. Ngày nay, các cuộc bầu cử công bằng hơn mà cử tri có quyền đã quá hạn từ lâu. Các nhà lập pháp, tòa án và công dân nên học lại các bài học về việc sử dụng RCV của Ohio và triển khai nó một lần nữa để giải quyết những thách thức hiện tại của tiểu bang.


Thành viên Buổi tiệc Năm Cong
ress
Lịch sử bầu cử
Quận tạo ngày 4 tháng 3 năm 1813

John Alexander
Đảng Dân chủ-Cộng hòa 4 tháng 3 năm 1813 năm
3 tháng 3 năm 1817
Ngày 13
Ngày 14
Được bầu vào năm 1812.
Được bầu lại vào năm 1814.
Bầu cử lại bị mất.

John Wilson Campbell
Đảng Dân chủ-Cộng hòa 4 tháng 3 năm 1817 năm
3 tháng 3 năm 1823
Ngày 15
Ngày 16
Ngày 17
Được bầu vào năm 1816.
Được bầu lại vào năm 1818.
Được bầu lại vào năm 1820.
Được phân chia thành quận 5.
Thomas R. Ross Đảng Dân chủ-Cộng hòa 4 tháng 3 năm 1823 năm
3 tháng 3 năm 1825
Ngày 18 Được phân chia lại từ quận 1 và được bầu lại vào năm 1822.
Bầu cử lại bị mất.

John Woods
Anti-Jacksonian 4 tháng 3 năm 1825 năm
3 tháng 3 năm 1829
Ngày 19
Ngày 20
Được bầu vào năm 1824.
Được bầu lại vào năm 1826.
Bầu cử lại bị mất.
James Shields Jacksonian 4 tháng 3 năm 1829 năm
3 tháng 3 năm 1831
Ngày 21 Được bầu vào năm 1828.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

Thomas Corwin
Anti-Jacksonian 4 tháng 3 năm 1831 năm
3 tháng 3 năm 1833
Ngày 22 Được bầu vào năm 1830.
Được phân chia thành quận 4.
Taylor Webster Jacksonian 4 tháng 3 năm 1833 năm
3 tháng 3 năm 1837
Ngày 23
Ngày 24
Ngày 25
Được bầu vào năm 1832.
Được bầu lại vào năm 1834.
Được bầu lại vào năm 1836.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]
Dân chủ 4 tháng 3 năm 1837 năm
3 tháng 3 năm 1839

John B. Weller
Dân chủ 4 tháng 3 năm 1839 năm
3 tháng 3 năm 1845
Ngày 26
Ngày 27
Ngày 28
Được bầu vào năm 1838.
Được bầu lại vào năm 1840.
Được bầu lại vào năm 1843.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]
Francis A. Cunningham Dân chủ 4 tháng 3 năm 1845 năm
3 tháng 3 năm 1847
Ngày 29 Được bầu vào năm 1844.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

David Fisher
Whig 4 tháng 3 năm 1847 năm
3 tháng 3 năm 1849
ngày 30 Được bầu vào năm 1846.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

Lewis D. Campbell
Whig 4 tháng 3 năm 1849 năm
3 tháng 3 năm 1853
Ngày 31
Thứ 32
Được bầu vào năm 1848.
Được bầu lại vào năm 1850.
Được giới hạn lại quận 3.

John Scott Harrison
Whig 4 tháng 3 năm 1853 năm
3 tháng 3 năm 1855
Thứ 33
Thứ 34
Được bầu vào năm 1852.
Được bầu lại vào năm 1854.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]
Sự đối lập 4 tháng 3 năm 1855 năm
3 tháng 3 năm 1857

William S. Groesbeck
Dân chủ 4 tháng 3, 1857 năm
3 tháng 3 năm 1859
Thứ 35 Được bầu vào năm 1856.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

John A. Gurley
Đảng viên cộng hòa 4 tháng 3 năm 1859 năm
3 tháng 3 năm 1863
Thứ 36
Thứ 37
Được bầu vào năm 1858.
Được bầu lại vào năm 1860.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

Alexander Long
Dân chủ 4 tháng 3 năm 1863 năm
3 tháng 3 năm 1865
Thứ 38 Được bầu vào năm 1862.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

Rutherford B. Hayes
Đảng viên cộng hòa 4 tháng 3 năm 1865 năm
20 tháng 7 năm 1867
Thứ 39
Thứ 40
Được bầu vào năm 1864.
Nghỉ hưu để tranh cử Thống đốc Ohio.
Bỏ trống 20 tháng 7 năm 1867 năm
Ngày 21 tháng 11 năm 1867
Thứ 40

Samuel Fenton Cary
Đảng cộng hòa độc lập 21 tháng 11 năm 1867 năm
3 tháng 3 năm 1869
Được bầu để kết thúc nhiệm kỳ của Hayes.
Được bầu lại vào năm 1866.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

Job E. Stevenson
Đảng viên cộng hòa 4 tháng 3 năm 1869 năm
3 tháng 3 năm 1873
Thứ 41
Thứ 42
Được bầu vào năm 1868.
Được bầu lại vào năm 1870.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

Henry B. Banning
Đảng Cộng hòa Tự do 4 tháng 3 năm 1873 năm
3 tháng 3 năm 1875
Thứ 43
Thứ 44
Thứ 45
Được bầu vào năm 1872.
Được bầu lại vào năm 1874.
Được bầu lại vào năm 1876.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]
Dân chủ 4 tháng 3 năm 1875 năm
3 tháng 3 năm 1879

Thomas L. Young
Đảng viên cộng hòa 4 tháng 3 năm 1879 năm
3 tháng 3 năm 1883
Thứ 46
Thứ 47
Được bầu vào năm 1878.
Được bầu lại vào năm 1880.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

Isaac M. Jordan
Dân chủ 4 tháng 3 năm 1883 năm
3 tháng 3 năm 1885
Thứ 48 Được bầu vào năm 1882.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

Charles Elwood Brown
Đảng viên cộng hòa 4 tháng 3 năm 1885 năm
3 tháng 3 năm 1889
Thứ 49
Thứ 50
Được bầu vào năm 1884.
Được bầu lại vào năm 1886.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

John A. Caldwell
Đảng viên cộng hòa 4 tháng 3 năm 1889 năm
4 tháng 5 năm 1894
Thứ 51
Thứ 52
Thứ 53
Được bầu vào năm 1888.
Được bầu lại vào năm 1890.
Được bầu lại vào năm 1892.
Từ chức khi được bầu làm Thị trưởng Cincinnati.
Bỏ trống 4 tháng 5 năm 1894 năm
3 tháng 12 năm 1894
Thứ 53

Jacob H. Bromwell
Đảng viên cộng hòa 3 tháng 12 năm 1894 năm
3 tháng 3 năm 1903
Thứ 53
Thứ 54
Thứ 55
Thứ 56
Thứ 57
Được bầu để kết thúc nhiệm kỳ của Caldwell.
Được bầu lại vào năm 1894.
Được bầu lại vào năm 1896.
Được bầu lại vào năm 1898.
Được bầu lại vào năm 1900.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

Herman P. Goebel
Đảng viên cộng hòa 4 tháng 3 năm 1903 năm
3 tháng 3 năm 1911
Thứ 58
Thứ 59
Thứ 60
Thứ 61
Được bầu vào năm 1902.
Được bầu lại vào năm 1904.
Được bầu lại vào năm 1906.
Được bầu lại vào năm 1908.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

Alfred G. Allen
Dân chủ 4 tháng 3 năm 1911 năm
3 tháng 3 năm 1917
Thứ 62
Thứ 63
Thứ 64
Được bầu vào năm 1910.
Được bầu lại vào năm 1912.
Được bầu lại vào năm 1914.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

Victor Heintz
Đảng viên cộng hòa 4 tháng 3 năm 1917 năm
3 tháng 3 năm 1919
Thứ 65 Được bầu vào năm 1916.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

Ambrose E. B. Stephens
Đảng viên cộng hòa 4 tháng 3 năm 1919 năm
12 tháng 2 năm 1927
Thứ 66
Thứ 67
Thứ 68
Thứ 69
Được bầu vào năm 1918.
Được bầu lại vào năm 1920.
Được bầu lại vào năm 1922.
Được bầu lại vào năm 1924.
Được bầu lại vào năm 1926.
Chết.
Bỏ trống 12 tháng 2 năm 1927 năm
8 tháng 11 năm 1927
Thứ 69
Thứ 70
Charles Tatgenhorst Jr. Đảng viên cộng hòa 8 tháng 11 năm 1927 năm
3 tháng 3 năm 1929
Thứ 70 Được bầu để kết thúc nhiệm kỳ của Stephens.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

William E. Hess
Đảng viên cộng hòa 4 tháng 3 năm 1929 năm
3 tháng 1 năm 1937
Thứ 71
Thứ 72
Thứ 73
Thứ 74
Được bầu vào năm 1928.
Được bầu lại vào năm 1930.
Được bầu lại vào năm 1932.
Được bầu lại vào năm 1934.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

Herbert S. Bigelow
Dân chủ 3 tháng 1 năm 1937 năm
3 tháng 1, 1939
Thứ 75 Được bầu vào năm 1936.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

William E. Hess
Đảng viên cộng hòa 3 tháng 1, 1939 năm
3 tháng 1 năm 1949
Thứ 76
Thứ 77
Thứ 78
Thứ 79
Thứ 80
Được bầu vào năm 1938.
Được bầu lại vào năm 1940.
Được bầu lại vào năm 1942.
Được bầu lại vào năm 1944.
Tái đắc cử năm 1946.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]
Bá tước T. Wagner Dân chủ 3 tháng 1 năm 1949 năm
3 tháng 1 năm 1951
Thứ 81 Được bầu vào năm 1948.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

William E. Hess
Đảng viên cộng hòa 3 tháng 1, 1951 năm
3 tháng 1, 1961
Thứ 82
Thứ 83
Thứ 84
Thứ 85
Thứ 86
Được bầu vào năm 1950.
Tái đắc cử năm 1952.
Tái đắc cử năm 1954.
Tái đắc cử năm 1956.
Tái đắc cử năm 1958.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

Donald D. Clancy
Đảng viên cộng hòa 3 tháng 1, 1961 năm
3 tháng 1 năm 1977
Thứ 84
Thứ 85
Thứ 86
Thứ 87
Thứ 88
Thứ 89
Thứ 90
Thứ 91
Thứ 92
Thứ 93
Thứ 94
Được bầu vào năm 1960.
Tái đắc cử năm 1962.
Tái đắc cử năm 1964.
Tái đắc cử năm 1966.
Được bầu lại vào năm 1968.
Được bầu lại vào năm 1970.
Tái đắc cử năm 1972.
Tái đắc cử năm 1974.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

Tom Luken
Dân chủ 3 tháng 1 năm 1977 năm
3 tháng 1 năm 1983
Thứ 95
Thứ 96
Thứ 97
Được bầu vào năm 1976.
Được bầu lại vào năm 1978.
Được bầu lại vào năm 1980.
Được phân chia thành quận 1.

Bill Gradison
Đảng viên cộng hòa 3 tháng 1 năm 1983 năm
31 tháng 1 năm 1993
Thứ 98
Thứ 99
Thứ 100
Thứ 101
Thứ 102
Thứ 103
Được tái phân cấp từ quận 1 và được bầu lại vào năm 1982.
Tái đắc cử năm 1984.
Tái đắc cử năm 1986.
Tái đắc cử năm 1988.
Được bầu lại vào năm 1990.
Được bầu lại vào năm 1992.
Đã từ chức.
Bỏ trống 31 tháng 1 năm 1993 -
4 tháng 5 năm 1993
Thứ 103

Rob Portman
Đảng viên cộng hòa 4 tháng 5 năm 1993 năm
Ngày 29 tháng 4 năm 2005
Thứ 103
Thứ 104
Thứ 105
Thứ 106
Thứ 107
Thứ 108
Thứ 109
Được bầu để kết thúc nhiệm kỳ của Gradison.
Tái đắc cử năm 1994.
Tái đắc cử năm 1996.
Được bầu lại vào năm 1998.
Được bầu lại vào năm 2000.
Được bầu lại vào năm 2002.
Từ chức để trở thành Đại diện Thương mại Hoa Kỳ.
Bỏ trống 29 tháng 4 năm 2005 -
2 tháng 8, 2005
Thứ 109

Jean Schmidt
Đảng viên cộng hòa 2 tháng 8, 2005 -
Ngày 3 tháng 1 năm 2013
Thứ 109
Thứ 110
Thứ 111
Thứ 112
Được bầu để kết thúc nhiệm kỳ của Portman.
Được bầu lại vào năm 2004.
Được bầu lại vào năm 2006.
Được bầu lại vào năm 2008.
Được bầu lại vào năm 2010.
Cải tạo mất.

Brad Wenstrup
Đảng viên cộng hòa 3 tháng 1, 2013 -
Món quà
Thứ 113
Thứ 114
Thứ 115
Thứ 116
Thứ 117
Được bầu vào năm 2012.
Được bầu lại vào năm 2014.
Được bầu lại vào năm 2016.
Được bầu lại vào năm 2018.
Được bầu lại vào năm 2020.
[ dữ liệu không xác định / thiếu ]

Biểu đồ sau đây cho thấy kết quả bầu cử lịch sử.

Năm Dân chủ Đảng viên cộng hòa Khác
1920 Thomas H. Morrow: 41,781 Y A. E. B. Stephens (Đương nhiệm): 47,797 John Partridge: 1.291
1922 John R. Quane: 30.051 Y A. E. B. Stephens (Đương nhiệm): 39.898 Charles A. Herbst (FL): 4.001
1924 Robert J. O'Donnell: 34.118 Y A. E. B. Stephens (Đương nhiệm): 47.331
1926 Robert J. O'Donnell: 26.322 Y A. E. B. Stephens (Đương nhiệm): 36,608
1928 James H. Cleveland: 54.332 Y William E. Hess: 63,605
1930 Charles W. Sawyer: 45.761 Y William E. Hess (Đương nhiệm): 46.347
1932 Edward F. Alexander: 57.258 Y William E. Hess (Đương nhiệm): 58,971
1934 Charles E. Miller: 41,701 Y William E. Hess (Đương nhiệm): 51.171
1936 Y Herbert S. Bigelow: 67,213 William E. Hess (Đương nhiệm): 62.546
1938 Herbert S. Bigelow (Đương nhiệm): 42.773 Y William E. Hess: 61,480
1940 James E. O'Connell: 60.410 Y William E. Hess (Đương nhiệm): 77,769
1942 Nicholas Bauer: 29.823 Y William E. Hess (Đương nhiệm): 53.083
1944 J. Harry Moore: 61.473 Y William E. Hess (Đương nhiệm): 78.185
1946 Francis G. Davis: 39.112 Y William E. Hess (Đương nhiệm): 67.067
1948 Y Bá tước T. Wagner: 75,062 William E. Hess (Đương nhiệm): 66,968
1950 Bá tước T. Wagner (Đương nhiệm): 62.542 Y William E. Hess: 69,543
1952 Bá tước T. Wagner: 69.341 Y William E. Hess (Đương nhiệm): 90.417
1954 Bá tước T. Wagner: 49.690 Y William E. Hess (Đương nhiệm): 69,695
1956 James T. Dewan: 57.554 Y William E. Hess (Đương nhiệm): 109.099
1958 James O. Bradley: 71.674 Y William E. Hess (Đương nhiệm): 86,656
1960 H. A. Cát: 87.531 Y Donald D. Clancy: 118,046
1962 H. A. Cát: 62.733 Y Donald D. Clancy (Đương nhiệm): 105.750
1964 H. A. Cát: 79.824 Y Donald D. Clancy (Đương nhiệm): 122.487
1966 Thomas E. Anderson: 42.367 Y Donald D. Clancy (Đương nhiệm): 102.313
1968 Don Driehaus: 52.327 Y Donald D. Clancy (Đương nhiệm): 108.157
1970 Gerald N. "Jerry" Springer: 60.860 Y Donald D. Clancy (Đương nhiệm): 77.071
1972 Penny Manes: 65.237 Y Donald D. Clancy (Đương nhiệm): 109,961
1974 Edward W. Wolterman: 67,685 Y Donald D. Clancy (Đương nhiệm): 71.512
1976 Y Thomas A. Luken: 88,178 Donald D. Clancy (Đương nhiệm): 83.459
1978 Y Thomas A. Luken (Đương nhiệm) (Đương nhiệm): 64.522 Stanley J. Aronoff: 58,716
1980 Y Thomas A. Luken (Đương nhiệm) (Đương nhiệm): 103.423 Thearon "Tom" Atkins: 72,693
1982 William J. Luttmer: 53.169 Y Willis D. Gradison Jr. (Đương nhiệm): [a] 97,434 Joseph I. Lombardo: 1.827
Charles K. Shrout Jr. (L): 2.948
1984 Thomas J. Porter: 68.597 Y Willis D. Gradison Jr. (Đương nhiệm): 149.856
1986 William F. Stineman: 43.448 Y Willis D. Gradison Jr. (Đương nhiệm): 105.061
1988 Chuck R. Stidham: 58,637 Y Willis D. Gradison Jr. (Đương nhiệm): 153.162
1990 Tyrone K. Yates: 57.345 Y Willis D. Gradison Jr. (Đương nhiệm): 103.817
1992 Thomas R. Chandler: 75,924 Y Willis D. Gradison Jr. (Đương nhiệm): 177.720
1993 (Đặc biệt) [b] Lee Hornberger: 22.652 Y Robert J. Portman: 53,020
1994 Les Mann: 43,730 Y Robert J. Portman (Đương nhiệm): 150.128
1996 Thomas R. Chandler: 58,715 Y Robert J. Portman (Đương nhiệm): 186.853 Kathleen M. McKnight (N): 13.905
1998 Charles W. Sanders: 49.293 Y Robert J. Portman (Đương nhiệm): 154.344
2000 Charles W. Sanders: 64.091 Y Robert J. Portman (Đương nhiệm): 204.184 Robert E. Bidwell (L): 9.266
2002 Charles W. Sanders: 48.785 Y Robert J. Portman (Đương nhiệm): 139.218
2004 Charles W. Sanders: 87.156 Y Robert J. Portman (Đương nhiệm): 221.785
2005 (Đặc biệt) [c] Paul Hackett: 55.151 Y Jean Schmidt: 59,132
2006 Victoria Wulsin: 117.595 Y Jean Schmidt (Đương nhiệm): 120.112
2008 Victoria Wulsin: 124.076 Y Jean Schmidt (Đương nhiệm): 148.500 David Krikorian: 58.650 James Condit: 30
2010 Surya Yalamanchili: 80.139 Y Jean Schmidt (Đương nhiệm): 136.120 Marc Johnson (Người theo chủ nghĩa tự do) 15.867
2012 [5] William Smith: 137.082 Y Brad Wenstrup: 194,299
2014 [6] Marek Tyszkiewicz: 68.453 Y Brad Wenstrup (Đương nhiệm): 132,658
2016 [7] William Smith: 111,694 Y Brad Wenstrup (Đương nhiệm): 221.193 Janet Everhard (Dem-in): 7.392
2018 Jill Schiller: 119,333 Y Brad Wenstrup (Đương nhiệm): 166,714 Jim Condit Jr.: 3.608 David Baker: 8
2020 Lâu đài Jaime: 146.781 Y Brad Wenstrup (Đương nhiệm): 230.430

Bầu cử đặc biệt năm 2005 Sửa đổi

Khu học chánh đã không bầu một đảng viên Dân chủ kể từ khi Tom Luken giành chiến thắng trong cuộc bầu cử đặc biệt năm 1974.

Vào ngày 2 tháng 8 năm 2005, các cuộc bầu cử đã được tổ chức để chọn một Đại diện Hoa Kỳ thay thế Rob Portman, người đã từ chức vào ngày 29 tháng 4 năm 2005, trở thành Đại diện Thương mại Hoa Kỳ. Ứng cử viên Đảng Cộng hòa Jean Schmidt đã đánh bại ứng cử viên Đảng Dân chủ Paul Hackett trong một cuộc bầu cử sát sao một cách đáng ngạc nhiên.

Schmidt đã đánh bại đảng Dân chủ Victoria Wells Wulsin, một bác sĩ từ Indian Hill, trong cuộc tổng tuyển cử tháng 11.


Bỏ phiếu vắng mặt trong Nội chiến: Bìa Ohio

Ảnh bìa Civil War để gửi bảng kiểm phiếu bầu cử tiểu bang năm 1864 của Ohio từ các cử tri quân đội ngoài tiểu bang.

Một số cử tri đủ điều kiện từ Quận Highland, Ohio đã không có mặt ở nhà cho cuộc bầu cử tiểu bang vào tháng 10 năm 1864. Sự phục vụ của quân đội Liên minh đã đưa họ đến Atlanta, Georgia. Tuy nhiên, với một điều khoản gần đây do cơ quan lập pháp Ohio ban hành, họ đã có thể bỏ phiếu vắng mặt. Phong bì in sẵn này có một tờ phiếu kiểm phiếu của các quân nhân của Hạt Highland tại Bệnh viện dã chiến thuộc Sư đoàn 23 Quân đoàn 23.

Trong Nội chiến, Ohio đã mở rộng cuộc bỏ phiếu cho các quân nhân đóng quân bên ngoài khu vực quê hương của họ. Tiền thân có từ luật năm 1813 của Pennsylvania trong Chiến tranh 1812 (tái hiện vào năm 1839) và New Jersey vào năm 1815. Từ năm 1861 đến năm 1862, sáu trong số mười một bang của Liên minh miền Nam đã cấp phép bỏ phiếu vắng mặt cho quân đội. Đối với các bang miền Bắc, câu hỏi về việc bỏ phiếu tăng lên khi số lượng tuyệt đối của binh lính và thủy thủ tăng lên.

Vào tháng 6 năm 1862 Missouri là người đầu tiên trong Liên minh thực hiện các khoản phụ cấp. Vấn đề trở nên cấp thiết trước cuộc bầu cử quốc gia năm 1864. Các cuộc tranh luận trong các cơ quan lập pháp tiểu bang theo sau lợi ích của đảng. Các chính trị gia có xu hướng ủng hộ quyền bỏ phiếu của quân đội ngoài tiểu bang nếu những phiếu bầu này được cho là có lợi cho đảng và cử tri quân đội nghiêng về các ứng cử viên của Đảng Cộng hòa. Hầu hết các bang trong Liên minh đã cho phép bỏ phiếu vắng mặt cho các thành viên nghĩa vụ quân sự của mình trong thời gian cho cuộc chạy đua tổng thống năm 1864 giữa đảng Cộng hòa đương nhiệm Abraham Lincoln và ứng cử viên đảng Dân chủ George McClellan.

Bức vẽ những người lính Pennsylvania do William Waud bỏ phiếu, được đăng trên tạp chí Harper's Weekly, ngày 29 tháng 10 năm 1864. Thư viện Quốc hội Hoa Kỳ.

Mỗi bang cũng phải tìm ra cách những người đàn ông ở phía trước sẽ nộp phiếu bầu của họ. Gửi phiếu bầu, phiếu bầu hoặc phiếu kiểm phiếu qua đường bưu điện là một phần của thủ tục bỏ phiếu vắng mặt năm 1864 đối với Connecticut, New York, Ohio, Pennsylvania và Tây Virginia (Carter trang 2-15). Binh lính và thủy thủ đã bỏ phiếu trong các trại và bệnh viện dưới sự kiểm tra tại chỗ của các thư ký hoặc quan chức nhà nước được bổ nhiệm. Ví dụ, các quan chức Pennsylvania đã chuẩn bị các tài liệu gửi thư để chuyển các lá phiếu thu thập được ở mặt trận. Quan chức tiểu bang David McKelvy đã liệt kê "Sách thăm dò ý kiến ​​và danh sách kiểm phiếu, bản sao luật, biệt đội, phong bì và 960 tem PO 12 xu và 320 tem PO 3 xu" trong bài tường thuật về chuyến đi giám sát việc bỏ phiếu tại hiện trường (McKelvy trang 390) .

Ohio đã sản xuất phong bì cho cả cuộc bầu cử tiểu bang và quốc gia. Giống như phong bì cho cuộc bầu cử tiểu bang tháng 10 năm 1864, góc trên bên trái của phong bì được đánh dấu "bầu cử tổng thống" để sử dụng với lá phiếu quốc gia vào tháng 11. Các tấm bìa có thể được vận chuyển bởi bưu điện hoặc bởi một công ty chuyển phát nhanh. Các lá phiếu chiến tranh cho cuộc bầu cử tiểu bang này bao gồm ghế cho các đại diện quốc hội và ngoại trưởng. Phiếu bầu vắng mặt trong cuộc bầu cử này chiếm chín phần trăm phiếu bầu (Beaton trang 77). Trong cuộc bầu cử tổng thống, những cử tri vắng mặt trong quân đội đủ tiêu chuẩn của Ohio (nam giới da trắng trên 21 tuổi) đã bỏ 12% tổng số phiếu bầu (Beaton trang 78). Đa số quân nhân và dân sự Ohio đã bỏ phiếu cho việc tái đắc cử Tổng thống Lincoln.


Dòng bỏ phiếu sớm dài một phần tư dặm ở Ohio & # x27s? Đó & # x27s, sự đàn áp cử tri trông như thế nào

Cuộc bỏ phiếu sớm giữa tôi và người bắt đầu ở Ohio vào tuần này và ở các thành phố lớn nhất của tiểu bang, đó là một mớ hỗn độn. Ở Columbus, đường này kéo dài một phần tư dặm. Ở quận Cuyahoga, sự chờ đợi kéo dài hàng giờ đồng hồ đã bắt đầu trước khi các cuộc thăm dò thậm chí mở ra.

Tất cả những điều này hoàn toàn có thể dự đoán được.Nhờ luật của bang Ohio được thông qua vào năm 2006 bởi cơ quan lập pháp do Đảng Cộng hòa kiểm soát và được ký bởi thống đốc Đảng Cộng hòa, số lượng địa điểm bỏ phiếu trực tiếp sớm được giới hạn chỉ một địa điểm cho mỗi quận. Điều đó có nghĩa là Hạt Vinton, một thành trì của Đảng Cộng hòa ở phía đông nam của bang, nơi chỉ sinh sống của 13.500 người Ohio, có số địa điểm bỏ phiếu cho mỗi cử tri nhiều hơn khoảng 97 lần so với Hạt Franklin, pháo đài màu xanh đậm với dân số hơn 1,3 triệu người.

Văn phòng của Frank LaRose, quan chức bầu cử trưởng của Ohio, gần đây đã tweet rằng "các dòng là do sự nhiệt tình". Nhưng việc đổ lỗi cho các cử tri vì những hàng dài họ phải chịu đựng đã bỏ qua sự chênh lệch lớn, có chủ đích về nguồn lực giữa các bộ phận ngày càng đông dân của bang. Các chính trị gia của Ohio đã làm cho việc bỏ phiếu dễ dàng hơn nhiều đối với đảng viên Cộng hòa và khó khăn hơn nhiều đối với đảng viên đảng Dân chủ. Nhưng điều khiến những hàng dài không cần thiết đã xuất hiện khắp các thành phố của Ohio trở nên đặc biệt đáng chú ý là chúng không chỉ đơn thuần là kết quả của việc quản lý bầu cử yếu kém hoặc một hành động đàn áp cử tri đặc biệt. Thay vào đó, chúng phản ánh quan điểm dân chủ ưu tiên sở thích tưởng tượng về đất đai hơn sở thích thực tế của con người, và làm như vậy, làm suy yếu nguyên tắc “Một người, một phiếu bầu”.

Để hiểu chính xác điều gì khiến các hành động của các chính trị gia Đảng Cộng hòa ở Ohio trở nên quỷ quyệt và quá trái ngược với nền dân chủ hiện đại, điều quan trọng là phải hiểu lịch sử của One Person, One Vote - một khái niệm nghe có vẻ vượt thời gian, nhưng thực tế còn trẻ hơn cả George Clooney. Vào đầu thế kỷ 20, khi người Mỹ bắt đầu di cư từ nông thôn lên thành phố, các chính trị gia nông thôn đã nghĩ ra nhiều cách để giữ quyền lực mà không cần phải giữ dân số. Cách đơn giản nhất để làm điều này là tránh vẽ lại ranh giới quận lập pháp hàng năm. Dân số các thành phố bùng nổ - nhưng số lượng đại diện được phân bổ cho họ thì không.

Đến năm 1960, sự đại diện của Hoa Kỳ, hoặc thiếu nó, đã trở thành một điều gần như phi lý. Hạt Maricopa, Arizona, nơi có thành phố Phoenix và hơn một nửa dân số của bang, chỉ bầu một phần ba số đại diện của bang vào Quốc hội. Các tác giả Seth Stern và Stephen Wermiel viết: “Một thượng nghị sĩ tiểu bang đại diện cho quận Los Angeles, nơi có dân số hơn 6 triệu người,” trong khi một thượng nghị sĩ khác đại diện cho ba quận nông thôn phía bắc California với tổng dân số là 14.294. ” Tác giả Anthony Lewis đưa ra một ví dụ từ Connecticut: “177.000 công dân của Hartford đã bầu ra hai thành viên của viện đại diện tiểu bang cũng vậy, thị trấn Colebrook, dân số 592.” (Ví dụ nghiêm trọng nhất về cái mà các nhà khoa học chính trị gọi là "phân bổ sai" chắc chắn là ở New Hampshire, nơi dân biểu của một quận đại diện cho ba khu vực bầu cử.)

Một chiến lược khác mà các chính trị gia sử dụng để duy trì quyền kiểm soát bất chấp sự ủng hộ của dân chúng đang giảm dần là phân phối quyền lực theo quận thay vì theo dân số. Tai tiếng nhất trong số này là "hệ thống đơn vị quận" của Georgia. Được tạo ra vào năm 1917, hệ thống cung cấp cho mỗi quận một số phiếu nhất định trong các cuộc bầu cử sơ bộ của đảng Dân chủ: các quận thành thị nhận được sáu phiếu, thị trấn nhận được bốn và các quận nông thôn nhận được hai. Quận Fulton của Atlanta có dân số lớn gấp 80 lần so với ba quận ít dân nhất cộng lại, nhưng họ nhận được sáu phiếu bầu giống hệt nhau. Bởi vì đảng Dân chủ thống trị Georgia, người chiến thắng trong cuộc bầu cử sơ bộ là người chiến thắng trên thực tế trong cuộc tổng tuyển cử - điều này làm cho hệ thống đơn vị quận trở thành một công cụ mạnh mẽ để tước quyền của cử tri thành thị nói chung và cử tri da đen (những người có nhiều khả năng sống ở các thành phố hơn) đặc biệt.

Những loại kế hoạch lệch đại diện này là vô đạo đức. Nhưng trong hầu hết thế kỷ 20, chúng không phải là bất hợp pháp. Trong nhiều thập kỷ, tòa án tối cao cho rằng dân số quận là một vấn đề chính trị mà cơ quan tư pháp không có quyền quyết định kinh doanh. Nhưng vào năm 1962, các thẩm phán kết luận rằng không thể sửa chữa tình trạng sai lệch thông qua quy trình bầu cử thông thường. Nó khiến cử tri bất lực trong việc đòi lại quyền lực của họ. Trong Baker v Carr Justice William Brennan tuyên bố rằng phân bổ sai - nếu đủ nghiêm trọng - đã vi phạm hiến pháp.

Thật khó để nói quá về tác động của quyết định Baker. Trong những tháng sau đó, bản đồ quận đã bị gỡ bỏ ở hàng chục tiểu bang. Hệ thống đơn vị quận bị đảo lộn. Năm 1964, tòa án phán quyết rằng các khu vực quốc hội, không chỉ các khu vực lập pháp của tiểu bang, bắt buộc phải có dân số gần bằng nhau. Như Michael Waldman, chủ tịch Trung tâm Công lý Brennan, ghi nhận trong Cuộc chiến để bỏ phiếu, 93 trong số 99 bản đồ lập pháp của tiểu bang đã được vẽ lại chỉ trong bốn năm.

Chánh án Earl Warren sau đó đã gọi Baker v Carr là quyết định quan trọng nhất được ban hành bởi tòa án của ông. Ông cũng tóm tắt nguyên tắc đằng sau quyết định đó một cách hoàn hảo. Ông viết: “Các nhà lập pháp đại diện cho mọi người. "Không phải cây cối hay mẫu Anh." Nguyên tắc đó - quyền lực thuộc về nhân dân chứ không phải đất đai - là cái mà ngày nay chúng ta gọi là một người, một phiếu.

60 năm sau Baker, sự phân chia thành thị-nông thôn trong chính trị của chúng ta đang trở nên nghiêm trọng hơn bao giờ hết. Đảng Dân chủ đã trở thành đảng của các thành phố và các vùng ngoại ô dày đặc hơn, đảng Cộng hòa trở thành đảng của người ngoại tộc và nông thôn. Đảng Dân chủ đã giành được số phiếu phổ thông trong sáu trong số bảy cuộc bầu cử tổng thống gần đây. Nhưng trong khi đảng Cộng hòa bị tụt hậu so với người dân Mỹ, thì đảng này lại đại diện cho phần lớn diện tích và cây cối của nước Mỹ.

Điều này đưa chúng ta trở lại Columbus và Cleveland, nơi những hàng phiếu bỏ phiếu dài đến mức tàn nhẫn đã biến việc bỏ phiếu thành một kỳ công của sự bền bỉ. Không còn có thể phân bổ trực tiếp phiếu bầu theo quận (mặc dù điều đó có khả năng được kiểm tra nếu Amy Coney Barrett tham gia vào phe đa số bảo thủ hiện có trên tòa án). Nhưng vẫn có thể phân bổ nguồn lực bỏ phiếu theo quận, nhằm nỗ lực làm cho việc bỏ phiếu khó khăn hơn theo cấp số nhân đối với cử tri thành thị so với nông thôn. Mục tiêu của trật tự mỗi quận một phiếu bầu của LaRose không khác gì mục tiêu của các chính trị gia đã nghĩ ra hệ thống đơn vị quận của Georgia hơn 100 năm trước: làm giảm quyền lực chính trị của các thành phố với chi phí của vùng nông thôn.

Thật đáng buồn, nhưng có lẽ không có gì đáng ngạc nhiên, không chỉ Ohio, nơi mà một người, một phiếu bầu đang bị tấn công. Trong cuộc bầu cử năm 2018 của Georgia, Atlanta nhận được ít máy bỏ phiếu hơn cho mỗi cử tri so với các quận nông thôn, đỏ hơn ở những nơi khác trong tiểu bang. Các bang như Wisconsin đã được yêu cầu phải dồn các cử tri thành thị vào một số ít các quận trong khi cho cử tri nông thôn càng nhiều đại diện càng tốt. Đầu tháng này tại Texas, thống đốc Đảng Cộng hòa, Greg Abbott, đã giới hạn số lượng hộp bỏ phiếu gửi qua thư chỉ là một hộp cho mỗi quận, mặc dù quận đông dân nhất của tiểu bang có - và đây không phải là lỗi đánh máy - nhiều hơn 2.780.000% cư dân. so với ít dân nhất. Không có gì ngạc nhiên khi ở Houston, hàng dài ô tô đang tấp nập bên ngoài địa điểm trả khách duy nhất của hạt Harris.

Nếu có một lớp lót bạc trong tất cả những điều này, thì đó là người dân Hoa Kỳ đã cho thấy họ sẵn sàng đấu tranh cho nền dân chủ đại diện. Cho đến nay, các cuộc tấn công vào cuộc bỏ phiếu ở các bang như Ohio và Texas dường như đã phản tác dụng, dẫn đến nhận thức nhiều hơn, phẫn nộ hơn và cuối cùng là tỷ lệ cử tri đi bầu cao hơn. Nhưng về lâu dài, người Mỹ phải tính đến thực tế là một trong hai đảng chính trị của chúng ta ngày càng coi nền dân chủ đại diện là một rắc rối hoặc một mối đe dọa.

Trong cuộc bầu cử năm 2020, có lý do chính đáng để hy vọng rằng cử tri sẽ đứng lên bảo vệ hệ thống chính quyền của chúng ta. Điều đó nói rằng, họ không cần phải làm vậy. Nền dân chủ không nên được bỏ phiếu bốn năm một lần. Nếu và khi đảng Dân chủ giành lại quyền kiểm soát Quốc hội, Nhà Trắng hoặc chính quyền các bang trên khắp nước Mỹ, họ sẽ có rất nhiều thách thức phải giải quyết. Nhưng sẽ không có gì quan trọng hơn - hoặc cuối cùng, cần thiết hơn để thay đổi đường lối của đất nước - hơn là khẳng định lại một nguyên tắc cơ bản nhưng mong manh của nền dân chủ của chúng ta: ở Mỹ, nguồn quyền lực cuối cùng là nhân dân. Khoảng thời gian.

Điều này đã được sửa đổi vào ngày 15 tháng 10 năm 2020 để làm rõ rằng số lượng địa điểm bỏ phiếu cho mỗi quận bị giới hạn bởi các nhà lập pháp bang Ohio, không phải là Ngoại trưởng Ohio, như một phiên bản trước đó cho biết

David Litt là một nhà văn chính trị người Mỹ và là tác giả của cuốn hồi ký hài hước Cảm ơn Obama: Những năm tháng ở Nhà Trắng đầy hy vọng của tôi


Lịch sử bỏ phiếu của Ohio - Lịch sử

LỊCH SỬ BẦU CỬ CỦA ABSENTEE TRONG CÁCH MẠNG NHÀ NƯỚC

Bởi: Terrance Adams, Nhà phân tích lập pháp II

Báo cáo này mô tả lịch sử của các điều khoản bỏ phiếu vắng mặt trong hiến pháp tiểu bang. Nó cũng mô tả luật về vấn đề này trước khi nó được đưa vào hiến pháp.

Điều khoản bỏ phiếu vắng mặt lần đầu tiên được bổ sung vào hiến pháp năm 1864 (Điều XIII của Tu chính án Hiến pháp năm 1818) để cho phép các binh sĩ Nội chiến bỏ phiếu bằng lá phiếu vắng mặt. Đại hội đồng lần đầu tiên cố gắng hoàn thành mục tiêu này thông qua luật vào năm 1862, nhưng Tòa án tối cao đã phán quyết luật này là vi hiến (Ý kiến ​​của các thẩm phán của Tòa án tối cao, 30 Conn. 591, 1862 WL 941 (Conn.)), Do đó cần phải sửa đổi hiến pháp. Việc sửa đổi chỉ có hiệu lực trong thời gian chiến tranh.

Sau chiến tranh, việc bỏ phiếu vắng mặt không được đề cập trong hiến pháp cho đến năm 1932, thông qua Điều XXXIX của Tu chính án Hiến pháp năm 1818. (Năm 1918, cơ quan lập pháp đã thông qua luật bỏ phiếu tạm thời vắng mặt cho binh lính Thế chiến thứ nhất.) Sửa đổi năm 1932 cho phép Đại hội đồng ban hành đạo luật thiết lập đặc quyền bỏ phiếu vắng mặt cho những cá nhân không thể xuất hiện tại các cuộc bỏ phiếu vì vắng mặt tại thành phố hoặc thị trấn của họ, ốm đau, hoặc khuyết tật về thể chất. Năm 1964, đặc quyền được mở rộng cho những cá nhân mà tôn giáo cấm hoạt động thế tục vào ngày bầu cử (Điều XII của Tu chính án Hiến pháp năm 1955). Những điều khoản này hiện đã được hệ thống hóa trong Điều VI, Phần thứ Bảy của hiến pháp hiện hành. Luật cho phép sử dụng phiếu bầu vắng mặt được hệ thống hóa tại CGS 9-135 .

Có vẻ như Connecticut đã thông qua sửa đổi năm 1932 để đáp lại sự phổ biến toàn quốc ngày càng tăng của cuộc bỏ phiếu vắng mặt trong khoảng thời gian đó, những người phát biểu tại một phiên điều trần công khai năm 1929 bày tỏ lo ngại rằng Connecticut là một trong số ít bang không có nó. Ngoài ra, một ý kiến ​​năm 1929 của tổng chưởng lý chỉ ra rằng việc bỏ phiếu vắng mặt chỉ có thể được thiết lập bởi một sửa đổi hiến pháp chứ không phải thông qua luật pháp. Việc sửa đổi năm 1964 được thúc đẩy bởi thông lệ ở nhiều thành phố vào thời điểm đó là tổ chức bầu cử vào ngày thứ Hai đầu tiên của tháng 10, điều này thường mâu thuẫn với các ngày lễ của người Do Thái Rosh Hashanah và Yom Kippur.

Hiến pháp quy định tiêu chuẩn của các đại cử tri và thời gian, địa điểm và cách thức bỏ phiếu. Điều VI, Phần Bảy cho phép Đại hội đồng cho phép đại cử tri bỏ phiếu bằng lá phiếu vắng mặt chỉ khi họ không thể có mặt tại địa điểm bỏ phiếu vào ngày bầu cử do (1) vắng mặt tại thành phố hoặc thị trấn nơi cư trú của họ, (2) bệnh tật hoặc khuyết tật về thể chất, hoặc (3) các nguyên lý của tôn giáo của họ, vốn cấm hoạt động thế tục.

Đại hội đồng thực hiện thẩm quyền của mình bằng cách ban hành luật (được hệ thống hóa tại CGS 9-135 ) cho phép bất kỳ cử tri đủ tiêu chuẩn nào bỏ phiếu bằng lá phiếu vắng mặt nếu:

1. anh ta vắng mặt tại thành phố hoặc thị trấn nơi cư trú của anh ta trong tất cả các giờ bỏ phiếu

2. anh ấy bị bệnh hoặc khuyết tật về thể chất

3. các nguyên lý của tôn giáo của ông ấy cấm hoạt động thế tục vào ngày bầu cử sơ bộ, bầu cử hoặc trưng cầu dân ý

4. anh ta đang tại ngũ trong các lực lượng vũ trang của Hoa Kỳ hoặc

5. anh ta là một quan chức bầu cử hoặc trưng cầu dân ý bên ngoài khu vực bỏ phiếu của anh ta và nhiệm vụ của anh ta sẽ giữ anh ta ở xa trong tất cả các giờ bỏ phiếu.

Vào năm 2012, Đại hội đồng đã thông qua một nghị quyết đề xuất sửa đổi hiến pháp để (1) loại bỏ các hạn chế đối với việc bỏ phiếu bằng lá phiếu vắng mặt và (2) cho phép một người bỏ phiếu mà không cần xuất hiện tại một địa điểm bỏ phiếu vào Ngày bầu cử. Bởi vì nghị quyết không được thông qua với 3/4 phiếu bầu ở mỗi phòng, nó sẽ được chuyển đến kỳ họp lập pháp năm 2013, nơi nghị quyết phải thông qua mỗi phòng với đa số phiếu để xuất hiện trên lá phiếu của cuộc tổng tuyển cử năm 2014. Nếu đa số những người bỏ phiếu trong cuộc tổng tuyển cử chấp thuận sửa đổi, nó sẽ trở thành một phần của hiến pháp tiểu bang.

1862 Luật pháp và án lệ

Năm 1862, Đại hội đồng đã thông qua & # 8220An Đạo luật bên cạnh Đạo luật có tên Đạo luật liên quan đến Đại cử tri và Bầu cử & # 8221 cho phép mọi người bỏ phiếu nếu họ vắng mặt tại tiểu bang vì nghĩa vụ quân sự của Hoa Kỳ. Một đạo luật riêng biệt yêu cầu thống đốc phải xin ý kiến ​​của tòa án tối cao tiểu bang về tính hợp hiến của đạo luật bỏ phiếu vắng mặt.

Vào tháng 12 năm 1862, tòa án nhất trí rằng hành động này là vi hiến đối với việc bầu cử thống đốc, trung tá thống đốc, thủ quỹ, thư ký, kiểm soát viên và các nhà lập pháp. Trước tiên, tòa án lưu ý rằng nếu hiến pháp (1) quy định rõ ràng và đầy đủ về thời gian, địa điểm, và cách thức tổ chức bầu cử và (2) không, một cách rõ ràng hoặc ngụ ý, giao hoặc để lại bất cứ điều gì cho cơ quan lập pháp, thì cơ quan lập pháp không thể thay đổi họ.

Sau đó, nó cho rằng hiến pháp đã thực hiện điều đó, viết rằng những người lập khung và những người thông qua nó dự định:

đặt mọi điều liên quan đến việc bầu cử các quan chức nhà nước và thành viên của Đại hội đồng vượt quá tầm với của các cơ quan lập pháp tiếp theo & # 8230, nó là một trong những đối tượng hàng đầu của đại hội và người dân, chỉ đạo một cách rõ ràng và duy nhất, và trong mỗi chi tiết thiết yếu, khi nào, ở đâu, và thế nào nhượng quyền thương mại tự chọn cần được thực hiện & # 8230các điều khoản này phải kiểm soát Đại hội đồng trong tất cả các yêu cầu, cho đến khi được thay đổi bởi ý chí tối cao của nhân dân, được thể hiện trong một hiến pháp mới hoặc sửa đổi & # 8221 (nhấn mạnh trong nguyên bản).

Hiến pháp sửa đổi

Tòa án cho rằng các điều khoản của đạo luật đã vi phạm các hạn chế của hiến pháp về địa điểm và cách thức tổ chức bầu cử. Điều này có nghĩa là việc trao quyền bỏ phiếu vắng mặt chỉ có thể được thực hiện bằng cách sửa đổi hiến pháp. Đáp lại, một sửa đổi như vậy đã được thông qua vào năm 1864 (Điều XIII của Tu chính án Hiến pháp năm 1818) để cho phép các binh sĩ Nội chiến bỏ phiếu bằng cách bỏ phiếu vắng mặt. Nó chỉ có hiệu lực cho đến khi chiến tranh kết thúc, và do đó chỉ ảnh hưởng đến cuộc bầu cử năm 1864.

Sau năm 1864, việc bỏ phiếu vắng mặt không được giải quyết nữa cho đến năm 1918, khi cơ quan lập pháp cấp quyền bỏ phiếu vắng mặt cho các binh sĩ phục vụ trong Thế chiến thứ nhất (Một Đạo luật liên quan đến việc bỏ phiếu của các cử tri vắng mặt tại Tiểu bang trong Quân đội hoặc Hải quân Hoa Kỳ). Nó đã thông qua đạo luật, vốn chỉ áp dụng trong thời gian chiến tranh, trong một phiên họp đặc biệt được triệu tập vào tháng 3 năm 1918 đặc biệt cho mục đích đó. Cơ quan lập pháp đã ban hành luật bất chấp án lệ năm 1863, nhưng ý kiến ​​năm 1929 của tổng chưởng lý lưu ý rằng không có lời thách thức nào của tòa án đối với đạo luật năm 1918, và có vẻ như cơ quan lập pháp không biết về trường hợp đó khi thông qua đạo luật. Tương tự, lời khai của phiên điều trần công khai không có bất kỳ tham chiếu nào đến các vấn đề hiến pháp có thể xảy ra.

Bỏ phiếu vắng mặt cho những người không phải là quân nhân không được phép cho đến năm 1932, khi Điều XXXIX của Tu chính án Hiến pháp năm 1818 cho phép cơ quan lập pháp ban hành luật bỏ phiếu vắng mặt cho những cá nhân không thể xuất hiện tại các cuộc bỏ phiếu vì vắng mặt tại thành phố hoặc thị trấn của họ, ốm đau. , hoặc khuyết tật về thể chất. Đại hội đồng năm 1933 sau đó thông qua luật cho phép những cá nhân như vậy bỏ phiếu vắng mặt.

Có vẻ như Connecticut đã sửa đổi hiến pháp của mình để đáp ứng với tình trạng bỏ phiếu vắng mặt ngày càng phổ biến trên toàn quốc trong khoảng thời gian đó. Các diễn giả tại buổi điều trần công khai năm 1929 bày tỏ lo ngại rằng Connecticut là một trong số ít bang không có biểu quyết vắng mặt và sự vắng mặt này làm tổn hại đến khả năng bỏ phiếu của một số đại cử tri. Các bảng điểm cũng chỉ ra rằng việc bỏ phiếu vắng mặt đã được đề xuất ở Connecticut trong suốt những năm 1920, nhưng không được ban hành vì lý do này hay lý do khác. A 1931 Hartford Courant bài báo nói rằng khách du lịch thương mại đặc biệt tìm kiếm sự thay đổi.

Không giống như năm 1918, cơ quan lập pháp đã nhận thức được các vấn đề hiến pháp liên quan đến việc bỏ phiếu vắng mặt, và vào năm 1929, cơ quan này đã xem xét cả việc sửa đổi hiến pháp và thay đổi lập pháp. Có vẻ như nó đã chọn sửa đổi hiến pháp sau khi ý kiến ​​năm 1929 từ tổng chưởng lý chỉ ra rằng một thay đổi lập pháp có thể sẽ bị phán quyết là vi hiến. Tham khảo vụ án năm 1863, tổng chưởng lý đã viết rằng văn phòng của ông & # 8220 không nên ủng hộ việc thông qua bất kỳ luật nào, tính hợp hiến của luật này phụ thuộc vào việc Tòa án tối cao thông qua một quyết định rõ ràng của chính mình đối với vấn đề đang được đề cập. & # 8221 He cũng viết rằng đạo luật năm 1918 không thể được sử dụng làm cơ sở cho lập luận rằng luật pháp sẽ hợp hiến.

Vào thời điểm sửa đổi bỏ phiếu vắng mặt, hiến pháp yêu cầu các sửa đổi bắt nguồn từ Hạ viện. Nếu một sửa đổi được đa số Hạ viện thông qua, nó sẽ được tiếp tục đến Đại hội đồng tiếp theo, nơi nó phải được đa số 2/3 trong mỗi phòng thông qua. Bước cuối cùng là mỗi đô thị tổ chức một cuộc họp của thị trấn để bỏ phiếu về việc sửa đổi. Nếu đa số đại cử tri có mặt tại các cuộc họp như vậy biểu quyết thông qua sửa đổi, thì nó đã trở thành một phần của hiến pháp.

Quá trình sửa đổi bỏ phiếu vắng mặt bắt đầu khi Hạ viện thông qua HR 26 vào năm 1929. Năm 1931, Hạ viện và Thượng viện thông qua HJR 159, tiếp theo là sự chấp thuận của cử tri vào năm 1932.

Một sửa đổi hiến pháp năm 1964 đã mở rộng đặc quyền bỏ phiếu vắng mặt cho những cá nhân mà tôn giáo cấm hoạt động thế tục vào ngày bầu cử (Điều XII của Tu chính án Hiến pháp năm 1955). Đại hội đồng năm 1965 sau đó thực hiện một thay đổi phù hợp với quy chế bỏ phiếu vắng mặt.

Động lực cho việc sửa đổi dường như là thông lệ tại thời điểm nhiều thành phố tự trị (130 theo Hội đồng Lập pháp, một cơ quan tìm hiểu thực tế lưỡng đảng) tổ chức cuộc bầu cử của họ vào thứ Hai đầu tiên của tháng 10, điều này thường mâu thuẫn với ngày lễ Rosh Hashanah của người Do Thái. và Yom Kippur, trong đó hoạt động thế tục (bao gồm bỏ phiếu) bị cấm.

Hội đồng Lập pháp lần đầu tiên nghiên cứu vấn đề này vào năm 1957 theo yêu cầu của một số nhà lập pháp và những người quan tâm khác.Nó đã xác định ba giải pháp khả thi: (1) trì hoãn cuộc bầu cử thành phố hai ngày trong trường hợp có ngày lễ tôn giáo, (2) sửa đổi hiến pháp để mở rộng đặc quyền bỏ phiếu vắng mặt để bao gồm các tình huống như vậy, và (3) yêu cầu các cuộc bầu cử thành phố phải được tổ chức vào Thứ Ba đầu tiên sau Thứ Hai đầu tiên của tháng Mười Một.

Hội đồng đã khuyến nghị các cuộc bầu cử bị trì hoãn là giải pháp tốt nhất, nhưng cơ quan lập pháp đã bác bỏ đề xuất này rõ ràng vì những thách thức trong việc thực hiện. Ví dụ: luật được đề xuất sẽ cho phép một cuộc bầu cử bị trì hoãn theo đơn thỉnh cầu của năm giáo sĩ được phong chức của một tôn giáo cụ thể, nhưng việc xác định chính xác & # 8220clergyman & # 8221 tỏ ra khó khăn.

Năm 1959, hội đồng đã nghiên cứu lại vấn đề này và đề xuất giải pháp sửa đổi hiến pháp, lưu ý rằng Maine, Vermont và một số bang phía Tây đã cho phép bỏ phiếu vắng mặt cho mục đích này. Liên quan đến ngày bầu cử thống nhất, nó tuyên bố rằng một chính sách như vậy là rất đáng mong đợi, nhưng báo cáo rằng một số quan chức thành phố đã miễn cưỡng thay đổi ngày bầu cử truyền thống của họ. (Tuy nhiên, cơ quan lập pháp sau đó đã thực hiện một thay đổi như vậy, vào năm 1967, bằng cách yêu cầu các cuộc bầu cử thành phố được tổ chức vào tháng 11 hoặc tháng 5.)

Bản sửa đổi năm 1964 tuân theo quy trình thông qua tương tự như bản sửa đổi năm 1932. Nó bắt đầu khi Hạ viện thông qua HR 32 vào năm 1961. Năm 1963, Hạ viện và Thượng viện thông qua HJR 60, tiếp theo là sự chấp thuận của cử tri vào năm 1964.

VĂN BẢN SỬA ĐỔI CÁCH MẠNG

Mọi đại cử tri của tiểu bang này sẽ tham gia nghĩa vụ quân sự của Hoa Kỳ, với tư cách là một người dự thảo hoặc tình nguyện, trong cuộc nổi dậy hiện tại, khi vắng mặt tại tiểu bang này vì nghĩa vụ đó, đều có quyền bỏ phiếu như nhau trong bất kỳ cuộc nổi dậy nào. bầu cử các sĩ quan nhà nước, đại diện trong quốc hội, và các đại cử tri của tổng thống và phó tổng thống Hoa Kỳ, như anh ta sẽ có nếu có mặt, vào thời điểm được chỉ định cho cuộc bầu cử đó, tại thị trấn nơi anh ta cư trú vào thời điểm nhập ngũ. dịch vụ như vậy. Điều khoản này trong mọi trường hợp sẽ không áp dụng đối với những người trong quân đội chính quy của Hoa Kỳ, và sẽ chấm dứt, không còn hiệu lực và vô hiệu khi cuộc chiến hiện tại chấm dứt. [Theo luật, Đại hội đồng sẽ quy định theo cách thức và thời gian nào, các phiếu bầu của các đại cử tri vắng mặt tại Bang này trong thời gian thực hiện nghĩa vụ quân sự của Hoa Kỳ, sẽ được nhận, kiểm đếm, trả lại và chuyển đi.]

Nghệ thuật. 13. Thông qua tháng 8, 1864.

Đại hội đồng có quyền quy định theo luật cho các cử tri đủ tiêu chuẩn của tiểu bang vắng mặt tại thành phố hoặc thị trấn mà họ đang cư trú tại thời điểm bầu cử hoặc vì bệnh tật hoặc khuyết tật không thể có mặt tại các địa điểm bỏ phiếu vào ngày bầu cử, trong việc lựa chọn bất kỳ viên chức nào sẽ được bầu hoặc theo bất kỳ câu hỏi nào sẽ được biểu quyết tại cuộc bầu cử đó.

PHẦN 1. Theo luật, đại hội đồng có thể quy định việc bỏ phiếu để lựa chọn bất kỳ viên chức nào sẽ được bầu hoặc theo bất kỳ câu hỏi nào sẽ được bỏ phiếu tại một cuộc bầu cử bởi các cử tri đủ tiêu chuẩn của tiểu bang không thể có mặt tại địa điểm bỏ phiếu vào ngày bầu cử vì vắng mặt tại thành phố hoặc thị trấn mà họ đang cư trú hoặc vì bệnh tật hoặc khuyết tật thể chất hoặc vì các nguyên lý tôn giáo của họ cấm hoạt động thế tục.


Jim Crow Giết Quyền Bầu Cử của Nhiều Thế Hệ. Bây giờ GOP đang lặp lại lịch sử.

Vào ngày 3 tháng 9 năm 1868, Henry McNeal Turner đã đứng lên phát biểu tại Hạ viện Georgia để đấu tranh cho sự tồn tại chính trị của mình. Ông là một trong 33 nhà lập pháp mới của bang Da đen được bầu vào năm đó ở Georgia, một sự thay đổi mang tính cách mạng ở miền Nam sau 250 năm nô lệ. Tám trăm nghìn cử tri Da đen mới đã được đăng ký trên toàn khu vực, và tỷ lệ nam giới Da đen đủ điều kiện bỏ phiếu đã tăng vọt từ 0,5 phần trăm năm 1866 lên 80,5 phần trăm hai năm sau đó.

Các nhà lập pháp Da đen này đã giúp viết một hiến pháp tiểu bang mới đảm bảo quyền bỏ phiếu cho các cựu nô lệ và dẫn dắt Georgia trở lại Liên minh. Tuy nhiên, chỉ hai tháng sau khi Tu chính án thứ 14 cấp đầy đủ quyền công dân cho người Mỹ da đen, cơ quan lập pháp do người da trắng chiếm đa số của Georgia đã đưa ra dự luật trục xuất các nhà lập pháp Da đen, lập luận rằng hiến pháp của bang bảo vệ quyền bầu cử nhưng không bảo vệ chức vụ của họ. “Bạn đưa cả Quốc hội và Đảng Cộng hòa vào odium ở bang này,” Joseph E. Brown, người từng giữ chức thống đốc trong những năm Liên minh miền Nam, nói khi “bạn trao cho người Da đen quyền nắm giữ chức vụ & # 8230 trong điều kiện hiện tại của họ. ”

Turner bị sốc. Sinh ra tự do ở Nam Carolina, ông được Abraham Lincoln bổ nhiệm làm tuyên úy da đen đầu tiên trong Quân đội Liên minh. Sau chiến tranh, ông định cư tại Macon, thành phố lớn thứ năm của Georgia, nơi ông được bầu vào cơ quan lập pháp. Như một cử chỉ thiện chí, anh ấy đã thúc đẩy khôi phục quyền bỏ phiếu cho những người Liên minh cũ. Nhưng giờ đây, các thành viên da trắng của cơ quan lập pháp - cả đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa - đều quay lưng với các đồng nghiệp Da đen của họ.

Bài phát biểu đầy nhiệt huyết của Turner sẽ trở thành một lời kêu gọi tập hợp cho phong trào dân quyền 100 năm sau. "Tôi có phải là đàn ông không?" anh ấy hỏi. “Nếu tôi như vậy, tôi đòi quyền lợi của một người đàn ông. Tôi không phải là một người đàn ông bởi vì tôi tình cờ có sắc thái đen tối hơn những quý ông đáng kính xung quanh tôi? "

Nhưng lời cầu xin của anh ta không được nghe. Cơ quan lập pháp đã bỏ phiếu để trục xuất các nhà lập pháp Da đen, những người thậm chí không được phép tham gia bỏ phiếu. "Các quyền thiêng liêng của chủng tộc tôi," Turner nói, "bị phá hủy chỉ bằng một cú đánh." Ngay sau đó anh ta đã nhận được những lời đe dọa tử vong từ Ku Klux Klan. “Chúng ta không nên ngạc nhiên hay hối tiếc” nếu anh ta bị bắt, biên tập CN hàng tuần của Columbus, Georgia. Hai tuần sau, một trong những nhà lập pháp da đen bị lật đổ, Philip Joiner, dẫn đầu một cuộc tuần hành đến thị trấn nhỏ Camilla ở tây nam Georgia, nơi cư dân da trắng nổ súng, giết chết một chục hoặc nhiều hơn những người tuần hành chủ yếu là người Da đen.

Và vì vậy Công cuộc tái thiết đã kết thúc ở Georgia gần như ngay sau khi nó bắt đầu. Các đảng viên Cộng hòa bị phẫn nộ ở Washington đã cố gắng khôi phục nó, đặt nhà nước trở lại dưới sự cai trị của quân đội, thanh trừng những người cũ của Liên minh khỏi cơ quan lập pháp và trao lại ghế cho các thành viên Da đen của họ. Nhưng trong cuộc bầu cử năm 1870, đa số người da trắng của Georgia đã đoàn kết để giành lại tiểu bang và bỏ phiếu thành viên Da đen, được hỗ trợ bởi bạo lực KKK khiến nhiều người Da đen không tham gia bỏ phiếu. “Không có ngôn ngữ nào trong từ vựng về địa ngục đủ mạnh để miêu tả sự phẫn nộ đã gây ra,” Turner viết cho Thượng nghị sĩ Massachusetts Charles Sumner. Năm năm sau khi chiến tranh kết thúc, những người Liên minh cũ đã chiếm lại Gruzia. “Người da trắng miền Nam sẽ không bao giờ đồng ý với chính phủ của người da đen,” Thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ Hoa Kỳ, Benjamin Hill nói. "Không bao giờ!" Georgia đã trở thành một kế hoạch chi tiết cho việc khôi phục quyền tối cao của người da trắng trên toàn miền Nam.

Một trăm năm mươi năm sau, một nhà lập pháp Georgia khác đại diện cho Macon đã đứng lên bảo vệ các quyền mà Turner đã đấu tranh. Giống như Turner, Thượng nghị sĩ nhà nước Dân chủ David Lucas là một bộ trưởng Giám mục Giám lý gốc Phi. Năm 1974, mới 24 tuổi, anh trở thành thành viên Da đen đầu tiên của cơ quan lập pháp đại diện cho Macon kể từ Tái thiết - một sản phẩm của Tái thiết lần thứ hai, vào những năm 1960, khi đất nước thông qua luật dân quyền, bao gồm Đạo luật Quyền bỏ phiếu, để khôi phục phung phí lời hứa đầu tiên. Với anh ấy Bay siêu hạng và chiếc xe máy Honda 750, anh nổi bật trong số những chàng trai ngoan ở Capitol của bang.

Vào ngày 23 tháng 2 năm 2021, Lucas, hiện 71 tuổi, đã lên bục Thượng viện để phản đối yêu cầu mới về ID cử tri đối với các lá phiếu gửi qua thư do Đảng Cộng hòa Georgia đưa ra. Năm 2005, đảng Cộng hòa đã đặc biệt miễn trừ các cuộc bỏ phiếu qua thư khỏi luật ID cử tri của tiểu bang, tin rằng nhiều cử tri nông thôn và người già sẽ là những người bỏ phiếu. Nhưng giờ đây họ đang thay đổi các quy tắc sau khi tỷ lệ cử tri da đen gửi thư tăng 8 điểm vào năm 2020 và tỷ lệ da trắng giảm 13 điểm. Biện pháp này là một trong 50 dự luật chống bỏ phiếu mà họ đã đưa ra sau khi bang này bắt đầu chuyển sang màu xanh vào tháng 11 và Donald Trump đã cố gắng lật ngược kết quả bầu cử bằng cách cáo buộc sai một âm mưu lớn nhằm dàn dựng cuộc bỏ phiếu.

Lucas, nhà sử học nội bộ của Cơ quan lập pháp Da đen của Georgia, cho biết dự luật này “gợi nhớ cho tôi về cuộc bầu cử năm 1876”. Ông kể câu chuyện về cuộc tranh cử tổng thống đang gây tranh cãi đã đưa Rutherford B. Hayes vào Nhà Trắng với điều kiện ông sẽ rút quân đội liên bang khỏi miền Nam, chính thức kết thúc công cuộc Tái thiết. "Khi họ rút quân liên bang," Lucas nói, "đó là khi chúng tôi có Jim Crow và mọi người bị bắt."

Lịch sử này là cá nhân đối với Lucas. Khi cậu 13 tuổi và đang chơi ở 4 ô vuông với bạn bè, cảnh sát đã nhặt được cậu và bị cáo buộc tội ném đá qua kính chắn gió của người lái xe màu trắng. Họ đưa anh ta đến một cửa hàng tiện lợi, nơi người tài xế lên sau xe cảnh sát, dí súng vào đầu anh ta, “và nói với tôi rằng anh ta sẽ giết tôi,” Lucas nói. Sau đó, khi còn là sinh viên tại Đại học Tuskegee, ông đã làm việc trong các chiến dịch của các nhà lập pháp Da đen đầu tiên được bầu ở Alabama kể từ khi Tái thiết, và làm việc với một giáo sư khoa học chính trị Da đen để đăng ký cử tri Da đen trong khu vực. Khi anh ta băng qua những con đường đầy bụi của thị trấn nhỏ, những người đàn ông da trắng đi xe bán tải sẽ lái xe với súng ngắn và hỏi anh ta, "Tại sao anh lại đăng ký cho mọi người bỏ phiếu?"

Sau 45 năm tại vị, ông xúc động nói với các đồng nghiệp của mình rằng, ông không thể tin rằng mình vẫn phải bảo vệ quyền bầu cử của mình. Điều mà lẽ ra là nguyên tắc cơ bản nhất của đất nước vẫn bị tranh cãi nhiều nhất. “Tôi sẽ không về nhà và nói với những người đã bỏ phiếu rằng tôi đã tước đi quyền bỏ phiếu của các bạn,” Lucas tuyên bố trên sàn Thượng viện.

Một tháng sau, Đảng Cộng hòa Georgia đã thông qua một bản viết lại sâu rộng về luật bầu cử của bang — quay trở lại quyền truy cập vào các lá phiếu gửi qua thư, hạn chế các hộp bỏ phiếu, tạo điều kiện cho các nhóm cánh hữu thách thức tính đủ điều kiện của cử tri và tăng cường quyền lực của cơ quan lập pháp bị nghiêm khắc. điều hành bầu cử. Trên khắp đất nước, gần 400 dự luật đã được đưa ra trong 5 tháng đầu năm 2021 nhằm hạn chế quyền tiếp cận bỏ phiếu, số lượng hạn chế bỏ phiếu lớn nhất được đề xuất tại một thời điểm kể từ khi kết thúc Tái thiết.

Thống đốc bang Georgia Brian Kemp đã ký dự luật bỏ phiếu của bang cùng với sáu nam thành viên Đảng Cộng hòa da trắng, dưới bức tranh về một đồn điền nô lệ. Khi Park Cannon, một đại diện trẻ của bang Dân chủ Da đen từ Atlanta, gõ cửa nhà thống đốc yêu cầu được xem bản ký kết, cảnh sát bang Georgia đã bắt cô và lôi cô khỏi Điện Capitol, buộc tội cô với hai trọng tội (ngay sau đó đã bị bỏ rơi) —một cảnh tượng gây nhức nhối trở lại những cuộc đàn áp tàn bạo đối với các nhà hoạt động dân quyền thế kỷ 20. “Nếu bạn không muốn bị gọi là kẻ phân biệt chủng tộc hoặc Jim Crow, thì hãy ngừng hành động như vậy”, Thượng nghị sĩ đảng Dân chủ Nikki Merritt nói với các đồng nghiệp Đảng Cộng hòa da trắng của mình sau vụ bắt giữ. Cựu ứng cử viên đảng Dân chủ Stacey Abrams, người sáng lập nhóm quyền bỏ phiếu Hành động Công bằng Công bằng, đã gọi luật & # 8220Jim Crow trong bộ com-lê và cà vạt. & # 8221

Trong thời kỳ Tái thiết, bình đẳng chủng tộc lần đầu tiên được đưa vào Hiến pháp Hoa Kỳ. Nhà sử học Eric Foner của Đại học Columbia đã viết trong cuốn sách cùng tên năm 2019 của mình. Các nhà lập pháp da đen đi trước như Turner đã được bầu và đảng phù hợp với quyền bỏ phiếu của người da đen đã xâm nhập vào khu vực bị đảng da trắng thống trị trong một thế kỷ. Chính phủ đa chủng tộc đã trở thành một thực tế của cuộc sống nơi mà sự cai trị của người thiểu số da trắng là tiêu chuẩn.

Việc lật đổ Tái thiết là một lời nhắc nhở rõ ràng về sự mong manh của tiến bộ về quyền bầu cử. Cuộc Tái thiết lần thứ hai bắt đầu vào những năm 1960 được đánh dấu bằng sự tiến bộ chậm và kéo dài lên đến đỉnh điểm vào năm 2020, khi các cử tri Da đen xuất hiện với số lượng kỷ lục để bầu các thượng nghị sĩ Hoa Kỳ gốc Do Thái và Da đen đầu tiên của bang. “Sau khi tôi khóc xong, tôi rất phấn khởi khi Georgia đứng một mình ở phía Nam,” Hạ nghị sĩ bang Al Williams, người đã hành quân từ Selma đến Montgomery cùng John Lewis và bị bắt 17 lần trong phong trào dân quyền cho biết. "Một anh chàng Do Thái và một nhà thuyết giáo Baptist Đen - ai có thể nghĩ đến điều đó?"

Nhưng phản ứng dữ dội của người da trắng kéo theo những chiến thắng đó - nỗ lực lật ngược cuộc bầu cử, cuộc nổi dậy ở Điện Capitol Hoa Kỳ, số lượng kỷ lục các dự luật hạn chế quyền bỏ phiếu - đều có nguyên nhân từ một nỗ lực phối hợp nhằm kết thúc cuộc Tái thiết lần thứ hai.

Các phương tiện đã thay đổi và ít bạo lực hơn, nhưng ý tưởng cơ bản vẫn giống nhau: áp dụng các giới hạn bỏ phiếu bằng ngôn ngữ mù chủng tộc để tước quyền của các cử tri và cộng đồng da màu mới. Một lần nữa, đảng của người da trắng bất bình đang viết lại các quy tắc của nền dân chủ Mỹ để bảo vệ quyền lực chính trị của người da trắng bảo thủ khỏi ảnh hưởng ngày càng tăng của các nhóm nhân khẩu học mới. Nhà sử học Yale, David Blight nói: “Không ai đưa ra bài kiểm tra khả năng đọc viết, không ai đánh thuế cuộc thăm dò ý kiến. “Nhưng có đủ mọi cách để làm thế nào để hạn chế bỏ phiếu lần này. Thay vì tước quyền hoàn toàn, họ rõ ràng đang đi vì: Đánh bại 5% số phiếu của người Da đen, và bạn có thể một lần nữa giành chiến thắng Georgia ”.

Vào tháng 8 năm 1890, các cựu lãnh đạo Liên minh miền Nam ở Mississippi đã triệu tập để soạn thảo hiến pháp tiểu bang mới sẽ tước quyền của các cử tri Da đen một lần và mãi mãi. Thẩm phán Solomon S. Calhoon của Tòa án Tối cao Mississippi cho biết: “Hãy để chúng tôi nói sự thật nếu nó nổ tung đáy của Vũ trụ. “Chúng tôi đến đây để loại trừ người da đen. Không có gì thiếu sót trong số này sẽ trả lời. ”

Việc tái thiết đã mang lại những thay đổi lớn hơn cho Mississippi so với Georgia vì Mississippi có đa số là người Da đen. Hơn 225 nhân viên văn phòng Da đen đã được bầu, bao gồm hai thượng nghị sĩ Hoa Kỳ, một dân biểu, diễn giả của nhà nước, trung tá thống đốc, ngoại trưởng, và giám đốc giáo dục. Chính sự thành công của Tái thiết đã khiến những người Mississippia da trắng quyết tâm lật đổ nó.

Năm 1875, những người Liên minh cũ đã chiếm lại bang theo mô hình Georgia: Đảng Dân chủ Da trắng thành lập các nhóm bán quân sự và tấn công các cuộc họp của Đảng Cộng hòa, đe dọa trả đũa kinh tế đối với nông dân Da đen và nhồi các thùng phiếu.

“Nếu một người đàn ông da màu nói rằng anh ta sẽ đăng ký, họ khuyên anh ta không nên làm vậy,” Aurelius Parker, một thành viên của cơ quan lập pháp, nói. "Nếu anh ấy vẫn kiên quyết trong tuyên bố của mình rằng anh ấy sẽ đăng ký, họ sẽ nói với anh ấy rằng nếu anh ấy đã đăng ký, anh ấy không thể bỏ phiếu." Những người phớt lờ những lời đe dọa như vậy đã được nói rằng, "Tốt hơn là bạn nên dành ngày thứ Hai để đào một ngôi mộ cho chính mình nếu bạn có ý định bỏ phiếu, vì bạn sẽ không được phép sống."

Các đảng viên Đảng Dân chủ Da trắng không phải lúc nào cũng tự hào về các phương pháp họ sử dụng để ngăn người Da đen tham gia các cuộc thăm dò. “Không có gì bí mật khi không có một số lượng công bằng nào ở Mississippi kể từ năm 1875, rằng chúng tôi đã bảo tồn sự phát triển của người da trắng bằng các phương pháp cách mạng,” Thẩm phán JB Chrisman nói trong một bài phát biểu thẳng thắn bất thường tại đại hội hiến pháp tiểu bang năm 1890 . “Nói cách khác, chúng tôi đã nhồi nhét các thùng phiếu, phạm tội khai man, và ở đây và ở đây trong tiểu bang thực hiện các cuộc bầu cử bằng gian lận và bạo lực & # 8230 không phải là một tên ngốc đạo đức. ”

Họ sớm thay đổi chiến thuật để đạt được mục tiêu tương tự. Các luật về Tái thiết về mặt kỹ thuật vẫn còn trên sổ sách, và nếu Đảng Cộng hòa, người đã nắm quyền kiểm soát thống nhất của chính phủ liên bang vào năm 1888 lần đầu tiên kể từ chính quyền Grant, đã thông qua luật mới để thực thi Tu chính án thứ 15, nhằm đảm bảo quyền bầu cử cho nam giới. Bất kể chủng tộc, người Da đen có thể giành lại ảnh hưởng của họ trong bang. Vì vậy, các đảng viên Đảng Dân chủ Mississippi đã cố gắng thực hiện một điều gì đó mang tính lịch sử, soạn thảo một hiến pháp mới của tiểu bang “nhằm tạo ra một khu vực bầu cử mà theo đó có thể có quyền tối cao của người da trắng thông qua các cuộc bầu cử trung thực,” J.S. McNeily của Vicksburg Herald.

Công ước hiến pháp đã thiết lập một loạt các thiết bị chóng mặt để loại bỏ quyền bầu cử của người Da đen, bao gồm thuế thăm dò ý kiến ​​và việc loại những cử tri tiềm năng phạm tội nhẹ như “lấy hàng giả” —các khoản đền bù mà người Da đen bị tính không tương xứng. Trọng tâm của kế hoạch là một yêu cầu rằng bất kỳ cử tri nào “có thể đọc bất kỳ phần nào trong Hiến pháp của Bang này hoặc anh ta sẽ có thể hiểu điều đó khi đọc cho anh ta nghe, hoặc đưa ra cách giải thích hợp lý về điều đó”. “Điều khoản hiểu biết” này cho phép các quan chức bầu cử của người da trắng địa phương có toàn quyền quyết định từ chối người Da đen, đồng thời cho phép những người da trắng địa phương có thể không qua một cuộc kiểm tra như vậy được bỏ phiếu bất kể.

Có những điểm tương đồng nổi bật giữa kế hoạch Mississippi năm 1890 và kế hoạch Georgia năm 2021. Mô hình tương tự tồn tại trong thời kỳ Tái thiết - sự chiếm đoạt của cử tri Da đen, tiếp theo là việc thao túng luật bầu cử để bỏ phiếu của người Da đen, lên đến đỉnh điểm là luật được thông qua hợp pháp tước quyền cử tri Da đen — ngày nay đang lặp lại chính nó.

Trump đã nói với Ngoại trưởng Georgia Brad Raffensperger để "tìm 11.780 phiếu bầu" để vô hiệu hóa chiến thắng của Joe Biden và luật sư Rudy Giuliani của Trump đã yêu cầu cơ quan lập pháp bang chỉ định các đại cử tri tổng thống của mình để đảo ngược ý chí của cử tri. Khi những nỗ lực này thất bại, Đảng Cộng hòa Georgia vội vã thay đổi luật bỏ phiếu của họ để giúp các ứng cử viên Đảng Cộng hòa dễ dàng tìm thấy những lá phiếu đó trong các cuộc bầu cử trong tương lai — thay thế những nỗ lực phi pháp nhằm điều chỉnh cuộc bầu cử bằng những luật có vẻ hợp pháp.

Những người đề xuất những luật này đã bảo vệ chúng theo những cách kỳ lạ giống nhau. Những người Mississippia da trắng của những năm 1890 tuyên bố rằng hiến pháp mới của họ không có gì phân biệt chủng tộc vì nó nhằm mục đích “sửa chữa cái xấu, không phải cho quyền bầu cử của người da đen mà là quyền bỏ phiếu thiếu hiểu biết và thiếu hiểu biết”, Thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ Mississippi James Z. George nói. “Điều khoản hiểu biết” là “sự mở rộng quyền bầu cử chứ không phải là hạn chế quyền đó”, George lập luận, vì nó không tước quyền cử tri nếu họ có thể giải thích đầy đủ Hiến pháp - một lỗ hổng mà trên thực tế, tồn tại đối với người da trắng. , không phải người Da đen.

Tương tự, vào năm 2021, Kemp nói "không có gì Jim Crow" về luật Georgia và lập luận rằng nó "mở rộng quyền truy cập vào thùng phiếu", chỉ ra một điều khoản yêu cầu thêm ngày bỏ phiếu vào cuối tuần. Điều đó sẽ không ảnh hưởng đến các quận lớn trong khu vực Atlanta đã cung cấp nhiều ngày bỏ phiếu vào cuối tuần nhưng sẽ tạo ra nhiều cơ hội bỏ phiếu hơn cho các quận nông thôn nghiêng về đảng Cộng hòa.Kemp cũng không đề cập đến 16 điều khoản khác nhau gây khó khăn hơn cho việc bỏ phiếu và nhắm mục tiêu vào các quận thành phố lớn của Atlanta có dân số da đen lớn.

Và cả hai kế hoạch đều có những bước lùi được tích hợp sẵn trong trường hợp chúng không thành công trong việc thao túng cử tri. Trong Mississippi hậu tái thiết, thống đốc trung ương và ngoại trưởng sẽ bổ nhiệm tất cả các quan chức bầu cử địa phương, những người có thể đảm bảo kết quả nghiêng về đảng Dân chủ da trắng. Việc hợp nhất thẩm quyền bầu cử này đã được các đảng viên Dân chủ nhân rộng trên khắp miền Nam. Tại Maryland, Nam Carolina, Florida và Louisiana, thống đốc đã bổ nhiệm các ủy viên quận, những người đã lựa chọn các thẩm phán bầu cử. Ở Alabama và Arkansas, các quan chức bầu cử được chọn bởi một hội đồng tiểu bang do thống đốc ở Virginia và Bắc Carolina đứng đầu, cơ quan lập pháp bổ nhiệm họ.

Năm nay, sau khi Raffensperger bác bỏ yêu cầu của Trump về việc lật ngược cuộc bầu cử, cơ quan lập pháp Georgia đã tước quyền chủ tịch và quyền biểu quyết của ngoại trưởng trong hội đồng bầu cử tiểu bang và thay vào đó, các nhà lập pháp đã trao cho cơ quan lập pháp quyền chỉ định đa số thành viên hội đồng. Đến lượt nó, hội đồng có quyền tiếp quản tối đa bốn hội đồng bầu cử của quận mà họ cho là hoạt động kém hiệu quả. Và kể từ tháng 11, ít nhất chín quận do GOP kiểm soát đã giải thể các ban bầu cử lưỡng đảng của họ để thành lập các ban bầu cử toàn đảng Cộng hòa. Kết hợp với điều khoản cho phép các nhóm cánh hữu đặt ra vô số thách thức đối với tính đủ điều kiện của cử tri, những thay đổi này sẽ giúp đảng Cộng hòa dễ dàng tranh chấp các cuộc bầu cử gần kề và có thể lật ngược kết quả.

Sau đó, như bây giờ, Quốc hội có quyền ngăn chặn việc tước quyền của cử tri Da đen.

Một tháng trước hội nghị Mississippi năm 1890, Hạ viện đã thông qua dự luật do Hạ nghị sĩ Henry Cabot Lodge tài trợ, trao quyền cho các giám sát viên liên bang giám sát việc đăng ký, bỏ phiếu và kiểm phiếu ở miền Nam, đồng thời trao cho các thẩm phán liên bang quyền vô hiệu hóa cuộc bầu cử gian lận. kết quả. "Chính phủ đã biến người đàn ông Da đen trở thành công dân của Hoa Kỳ nhất định phải bảo vệ anh ta trong các quyền của anh ta với tư cách là công dân của Hoa Kỳ, và đó là một Chính phủ hèn nhát nếu không làm điều đó!" Lodge nói.

Các thành viên đảng Cộng hòa ở Thượng viện cũng chào đón đại hội Mississippi với sự phẫn nộ, thề sẽ thông qua dự luật của Lodge khi họ trở lại phòng họp vào mùa thu năm đó. Nhưng các đảng viên Đảng Dân chủ đã dàn dựng một sự kiện kịch tính - sự kiện đầu tiên trong số nhiều tập phim do miền Nam lãnh đạo giết chết luật dân quyền - đưa ra những bài phát biểu đầy đủ và sử dụng nhiều sự chậm trễ về thủ tục vô tận để làm sai lệch dự luật. Thượng nghị sĩ George của Mississippi một mình đã có ba bài phát biểu về marathon đối lập. “Sẽ không bao giờ xảy ra ở Mississippi, ở Florida, ở Nam Carolina, hoặc bất kỳ Tiểu bang nào khác ở miền Nam, ở bất kỳ Tiểu bang nào trong Liên minh Hoa Kỳ, rằng cổ của chủng tộc da trắng sẽ nằm dưới chân của người da đen,” anh đã thề.

Với sự hỗ trợ của một nhóm các đảng viên Cộng hòa phương Tây từ các bang khai thác dân cư thưa thớt, những người lo ngại việc mở rộng quyền bầu cử cho người nhập cư Trung Quốc, các đảng viên Đảng Dân chủ Thượng viện đã tiến hành một cuộc tấn công lén lút vào ngày 5 tháng 1 năm 1891. Các đảng viên Dân chủ được yêu cầu vội vàng tập hợp trong phòng. Đảng viên Đảng Dân chủ Isham G. Harris của Tennessee điều khiển chiếc hầm trong khi Phó Tổng thống Levi Morton, một người thuộc Đảng Cộng hòa, người thường chủ trì công việc kinh doanh của Thượng viện, đang dùng bữa trưa nhàn nhã. Khi các đảng viên Cộng hòa tức giận phản đối, các thượng nghị sĩ tập hợp đã bỏ phiếu từ 34 đến 29 để loại bỏ dự luật Lodge.

Ngày nay, các bên đã đảo lộn, nhưng tình hình vẫn tương tự. Được sự hỗ trợ của các nhóm tiền đen tối quốc gia như Heritage Action for America, các bang do đảng Cộng hòa kiểm soát đang gấp rút thông qua các hạn chế bỏ phiếu mới trong khi các đảng viên Dân chủ tại Quốc hội đang thúc đẩy hai dự luật sâu rộng để bảo vệ quyền bỏ phiếu và ngăn chặn nhiều nỗ lực này. Một lần nữa, những dự luật này có khả năng bị chặn bởi một cuộc tấn công của Thượng viện. Đảng Cộng hòa đã tố cáo một trong những dự luật, HR 1, theo cùng những điều khoản khải huyền mà đảng Dân chủ từng chỉ trích dự luật Lodge. Ted Cruz ở Texas đã gọi nó là "phần luật pháp nguy hiểm nhất trước Quốc hội."

Sự thất bại của dự luật Lodge là một lời nhắc nhở rõ ràng về cái giá phải trả của việc không hành động, cho cả nền dân chủ và cho đảng ủng hộ quyền bỏ phiếu của người Da đen. Sau thất bại, đảng Dân chủ đã đàn áp cuộc bỏ phiếu của người Da đen hiệu quả đến mức họ đã giành được quyền kiểm soát thống nhất đối với chính phủ liên bang vào năm 1893 lần đầu tiên kể từ trước Nội chiến. Họ nhanh chóng bãi bỏ các luật đã được sử dụng để thực thi Tái thiết và bảo vệ quyền đầu phiếu của người Da đen.

“Hãy để mọi dấu vết của các biện pháp tái thiết bị xóa khỏi các cuốn sách quy chế để các Quốc gia thuộc Liên minh vĩ đại này hiểu rằng các cuộc bầu cử nằm trong tay của họ,” đảng Dân chủ Hạ viện viết trong một báo cáo năm 1893. “Đáp lại tình cảm chung trên toàn quốc vì sự trong sạch hơn trong các cuộc bầu cử, nhiều Quốc gia của chúng tôi đã ban hành luật để bảo vệ cử tri và thanh lọc lá phiếu.” Một cụm từ tương tự - “giữ gìn sự trong sạch của hòm phiếu” - đã được Đảng Cộng hòa Texas đưa vào trong một dự luật chống bỏ phiếu sâu rộng trong năm nay và chỉ bị phản đối sau khi Đảng Dân chủ chỉ ra rằng nó có từ thời Jim Crow. (Phiên bản cuối cùng của dự luật Texas, lẽ ra sẽ hạn chế các phương pháp bỏ phiếu được các cử tri Da đen và Da nâu sử dụng một cách không cân xứng và giúp lật ngược kết quả bầu cử dễ dàng hơn, đã bị chặn tại Hạ viện sau khi đảng Dân chủ tổ chức một cuộc dạo chơi kịch tính trước thời hạn nửa đêm, từ chối đảng Cộng hòa túc số cần thiết để vượt qua nó.)

Sau khi kế hoạch Mississippi được thông qua và thất bại của dự luật Lodge, đến năm 1907, mọi tiểu bang miền Nam đã thay đổi hiến pháp của mình để tước quyền của cử tri Da đen, thông qua thuế thăm dò ý kiến, kiểm tra khả năng đọc viết, yêu cầu tài sản và các luật đăng ký và cư trú phức tạp. Số lượng cử tri da đen đăng ký ở Mississippi giảm từ 130.483 người năm 1876 xuống còn 1.264 người vào năm 1900 ở Louisiana từ khoảng 130.000 người năm 1896 xuống 1.342 người năm 1904 ở các hạt thuộc Vành đai đen của Alabama từ 79.311 người năm 1900 xuống 1.081 người năm 1901.

Vào đầu những năm 1900, chỉ có 7 phần trăm cư dân Da đen được đăng ký bỏ phiếu ở bảy tiểu bang miền Nam, theo dữ liệu do nhà sử học Morgan Kousser tổng hợp, và số cử tri da đen đã giảm từ 61 phần trăm dân số trong độ tuổi đi bầu vào năm 1880 xuống chỉ còn 2 phần trăm ở Năm 1912.

Foner nói: “Sự thất bại của dự luật Lodge đã được người miền Nam da trắng coi như một bước đi trước. "" Đảng Cộng hòa đã bỏ cuộc, và do đó chúng tôi có thể tiến lên. "

Một khi quyền biểu quyết bị tước mất, lịch sử của Tái thiết cho thấy khó khăn như thế nào để lấy lại chúng. Nếu Quốc hội không hành động, đừng mong đợi tòa án can thiệp.

Năm 1898, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã ủng hộ kế hoạch Mississippi, bất chấp bằng chứng rõ ràng về việc tước quyền sở hữu của người Da đen và các động cơ chủng tộc đằng sau nó. Các điều khoản của luật “trên mặt họ không phân biệt đối xử giữa các chủng tộc và nó không cho thấy rằng chính quyền thực sự của họ là xấu xa, chỉ có điều ác là có thể xảy ra dưới quyền của họ,” Justice Joseph McKenna viết.

Năm năm sau, Jackson Giles, chủ tịch Hiệp hội người da màu bị đau khổ ở Alabama, thay mặt cho 5.000 công dân Da đen ở Montgomery thách thức bài kiểm tra khả năng đọc viết của Alabama. Giles đã bỏ phiếu ở Montgomery trong 30 năm trước khi hiến pháp mới tước quyền của ông. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao nói rằng họ không thể làm gì để giúp anh ta. Công lý Oliver Wendell viết: “Việc cứu trợ khỏi một sai lầm chính trị lớn, nếu được thực hiện, như cáo buộc, bởi người dân của một bang và chính bang đó, phải do họ hoặc cơ quan lập pháp và chính trị của chính phủ Hoa Kỳ Holmes năm 1903.

Luật pháp về quyền của các bang đối với tòa án sau Tái thiết đã được phục hồi bởi tòa án ngày nay, tòa án dưới thời Chánh án John Roberts đã rút bỏ Đạo luật Quyền bỏ phiếu, từ chối lật ngược chế độ phản đối đảng phái, và gần như hoàn toàn quay lưng lại với những nỗ lực bảo vệ quyền biểu quyết cho cộng đồng màu sắc. Quyết định năm 2013 trong Shelby County v. Holder- khi đa số bảo thủ của tòa án phán quyết rằng các bang như Georgia và Mississippi, với lịch sử phân biệt đối xử, không còn cần phải xóa các thay đổi bỏ phiếu của họ với chính phủ liên bang nữa - đã có tác động tương tự như quyết định của Hayes rút quân đội liên bang khỏi miền Nam năm 1877 Chính phủ liên bang, rõ ràng là đã từ bỏ cam kết thực thi các Tu chính án Tái thiết đối với Hiến pháp.

Nhà sử học Kate Masur của Đại học Northwestern cho biết: “Điều duy nhất bảo vệ quyền truy cập của mọi người vào cuộc bỏ phiếu là sự bảo vệ của liên bang, sự can thiệp của liên bang. "Nếu không có gì khác, mô hình đó đã rõ ràng trong lịch sử Hoa Kỳ."

Vào ngày 17 tháng 3 năm 2021, một tuần trước khi Georgia thông qua luật đàn áp cử tri, Raphael Warnock đã có bài phát biểu đầu tiên của mình trên sàn Thượng viện Hoa Kỳ. Giống như Henry McNeal Turner, Warnock là một nhà thuyết giáo trước khi trở thành một chính trị gia, và cuộc bầu cử của ông được theo sau bởi một hành động bạo lực khủng khiếp.

“Chúng tôi đã bầu ra thượng nghị sĩ người Mỹ gốc Phi và người Do Thái đầu tiên của Georgia, và vài giờ sau, Điện Capitol đã bị tấn công,” Warnock nói với các đồng nghiệp của mình. "Chúng tôi thấy chỉ trong vài giờ quý giá, sự căng thẳng đang sống rất nhiều trong tâm hồn của nước Mỹ."

Warnock cho biết, khi ông sinh năm 1969, Georgia vẫn còn hai thượng nghị sĩ theo chủ nghĩa phân biệt đối lập là Richard B.Russell và Herman E. Talmadge. Sau năm 1954 của Tòa án tối cao Brown v. Ban giáo dục Talmadge dự đoán rằng "máu sẽ chảy trên đường phố Atlanta" nếu các trường học được tách biệt. Năm 1946, khi cha của Talmadge, Eugene, thống đốc theo chủ nghĩa tách biệt lâu năm của bang, được hỏi làm cách nào để giữ người da đen tránh xa các cuộc thăm dò sau khi các tòa án liên bang vô hiệu hóa cuộc bầu cử sơ bộ chỉ dành cho người da trắng của bang, ông đã nhặt một mẩu giấy và viết một từ duy nhất: "Súng lục."

Warnock lưu ý rằng ông hiện giữ ghế Thượng viện "nơi Herman E. Talmadge đã ngồi." Đó là tiến bộ, nhưng phản ứng dữ dội ngay lập tức cho thấy các thế lực phản động trong chính trường Mỹ đã trở nên cố thủ như thế nào. Vào thời điểm đó, 250 dự luật đã được đưa ra ở cấp tiểu bang để hạn chế quyền biểu quyết. Một tháng sau, khi Warnock làm chứng tại phiên điều trần tại Thượng viện về "Jim Crow 2021", số lượng các hạn chế được đề xuất đã tăng hơn 100 và Georgia là trung tâm của cuộc tranh luận sôi nổi trên toàn quốc về việc đàn áp cử tri. “Tôi đến đây hôm nay để nhấn mạnh nhu cầu quan trọng đối với chính phủ liên bang phải hành động khẩn cấp để bảo vệ quyền thiêng liêng được bầu cử,” ông nói.

Lần cuối cùng điều đó xảy ra, khi Lyndon Johnson ký Đạo luật Quyền Bầu cử năm 1965, ông đã so sánh nó với trận chiến cuối cùng chống lại chế độ nô lệ, để giải quyết không chỉ tội lỗi ban đầu của đất nước mà còn cả hy vọng Tái thiết đã thất bại. Chiến thắng của Liên minh tại Appomattox là “một chiến thắng của người Mỹ nhưng cũng là chiến thắng của người da đen,” Johnson nói. "Tuy nhiên, trong gần một thế kỷ, lời hứa ngày đó đã không được thực hiện."

Warnock cho biết ông thường xuyên nghĩ về những gì sẽ xảy ra nếu Đạo luật Quyền bỏ phiếu không được thông qua vào năm 1965, nếu đất nước không can thiệp để thực thi Tu chính án thứ 15 sau khi nó bị bỏ qua trong nhiều năm. "Nếu chúng ta không hành động vào năm 1965, đất nước của chúng ta sẽ như thế nào?" ông hỏi các thượng nghị sĩ đồng nghiệp của mình. “Chắc chắn, tôi sẽ không ngồi đây. Duy nhất là thượng nghị sĩ da đen thứ 11 trong lịch sử nước ta. Và là thượng nghị sĩ da đen đầu tiên ở Georgia. Và có lẽ đó là điểm chính. "

Tìm kiếm tin tức mà bạn có thể tin tưởng?

Đăng ký Mẹ Jones hàng ngày để có những câu chuyện hàng đầu của chúng tôi được gửi trực tiếp đến hộp thư đến của bạn.


Xem video: LỊCH SỬ - LỚP 12. HỆ THỐNG HÓA KIẾN THỨC VÀ HƯỚNG DẪN SO SÁNH CÁC SỰ KIỆN LỊCH SỬ. PTTH Thanh Hóa (Tháng MườI MộT 2021).