Lịch sử Podcast

Lịch sử bất chợt có được coi là lịch sử 'xấu' không?

Lịch sử bất chợt có được coi là lịch sử 'xấu' không?

Tôi là người mới làm quen với lịch sử, nhưng điều làm tôi ngạc nhiên là những người trong lĩnh vực này thường phàn nàn rằng một văn bản nào đó có quá nhiều lịch sử bất thường. (Xem wikipedia để biết định nghĩa.) Nó thực sự có vẻ giống như một lời chỉ trích hoặc xúc phạm tác giả khi anh ta bị buộc tội về lịch sử bất chợt. Điều này có đúng không? Lịch sử có bị coi là lịch sử xấu, hay có những tác giả tự hào về việc làm lịch sử và tuyên truyền rõ ràng về nó?


Về mặt lịch sử, xem lịch sử qua lăng kính tiến bộ cũng được khái quát hóa quá mức như xem lịch sử qua lăng kính bảo thủ, theo chủ nghĩa Mác hoặc Ayn Rand.

Tuy nhiên, thuật ngữ "Lịch sử Whig" được sử dụng như một nói lảm nhảm. Một Ye Olde Tory chỉ trích lịch sử pha trộn vào tương lai, theo cách của Chủ nghĩa Vũ trụ, Chủ nghĩa Tiến bộ Công nghệ hoặc Chủ nghĩa Hậu nhân loại.

Sự phổ biến và tiêu cực của thuật ngữ này cũng có thể phản ánh sự thất vọng của giới học giả với tính phổ biến của cụm từ "Chúng tôi là tốt nhất và ngày càng tốt hơn" quan điểm về lịch sử; và ý tưởng rằng các sử gia thuần túy "không bị ô nhiễm" không được sử dụng hoặc biết về Thuyết Tương đối Văn hóa (a / k / a History is Now).

Mối quan tâm cốt lõi nên là liệu lịch sử có đang được nhìn qua một lăng kính cụ thể để làm nổi bật những hiểu biết sâu sắc nhất định về tiểu thuyết hay không (tốt) hoặc để chôn vùi những mâu thuẫn nhất định của hệ tư tưởng ủng hộ (tồi tệ).

Một tác giả giỏi thường sẽ nói rõ họ đang sử dụng ống kính nào và tại sao. Nếu họ đã làm như vậy, thì mọi người gắn thẻ họ là 'Nhà sử học Whig' có nghĩa là nó như một lời nói tục tĩu hoặc như một câu nói sáo rỗng suy nghĩ thay vì một thuật ngữ mô tả trung lập; nếu thuật ngữ có thể giữ được bất kỳ tính trung lập nào.

Những phẩm chất lịch sử của một tác phẩm * tất nhiên nên được đánh giá theo cách thông thường.

* Đổ lỗi cho các tác giả hư cấu của 'Lịch sử Whig' khiến người ăn xin tin tưởng. Như thể người đọc hoặc nhà phê bình quên họ đang ở trong thư viện nào. Hoặc rằng hầu hết các tác giả và độc giả không cố gắng thu hút tất cả niềm vui và hy vọng từ các sự kiện trong quá khứ, hiện tại và tương lai.


Lý thuyết về lịch sử, rằng lịch sử là một tiến trình tuyến tính để hoàn thiện (nói chung) hoặc xã hội tự do tư sản như được nêu gương ở Vương quốc Anh (cụ thể) là dễ dàng thay đổi.

Ví dụ, mối quan hệ giữa người dân ở khu vực Tây Âu ngày nay đã chìm từ tương hỗ hợp pháp sang bạo lực vũ trang khi La Mã dần biến thành các vương quốc Đức.

Ví dụ, ngoài một nhà nước có luật pháp được hệ thống hóa, chủ nghĩa phát xít của Mussolini nổi lên với tính chất hệ thống của nó.

Trên hết bài phê bình này, lịch sử bất chính đó không thể kéo dài được vì nó sai rõ ràng, lịch sử giả có chứa phạm trù lý thuyết đáng ngờ là "tiến bộ", về mặt hình thức, nhất thiết phải có ý thức hệ. Để tuyên bố là xuyên lịch sử (tức là: như là sự biện minh phổ biến của tất cả các quá trình lịch sử), một kết quả tư tưởng cụ thể không chỉ là viễn tượng, nó còn là phản thời đại: không tồn tại trong suốt 500 năm trước công nguyên.

Cuối cùng, một số sử dụng "whig history" để chỉ đến bất kỳ tác phẩm lịch sử điện báo nào, chẳng hạn như teleos của Marx chẳng hạn. Teleos ở Marx không có tính xác định. Trong quá trình xác định quá độ lên chế độ phong kiến, không còn xác định chủ nghĩa tư bản hay chủ nghĩa xã hội. Giai cấp tư sản là một phản ứng phụ do chế độ phong kiến ​​sản xuất và tái sản xuất. Không giống như lời nói trắng trợn giả định một dự án phổ quát và được xác định; Mô tả của Marx về quyết định trong quá khứ của lịch sử chỉ đơn thuần là mô tả.

Teleology thường được sử dụng như một lời chỉ trích, nhưng nó không có tác dụng gợi ý rằng lịch sử của ai đó là một lịch sử bất chợt. Có những vòng tròn trong đó lịch sử từ xa vẫn được chấp nhận, miễn là tất nhiên, lịch sử từ xa đã được chứng minh. Không có vòng kết nối nào mà tôi đã xem lịch sử giả được chấp nhận, nhưng điều này nhắc tôi đề xuất với bạn bè rằng một môn học phi lịch sử mà họ đang tham gia đang diễn ra trong rác rưởi của lịch sử.


Trong mối quan hệ cụ thể với thần học của Marx (ở các giai đoạn khác nhau), chúng ta hãy xem xét năm 1847 Nghèo về Triết học ở chương 2:

Nhà kinh tế học M. Proudhon hiểu rất rõ rằng đàn ông làm ra các chất liệu vải, lanh, hoặc lụa trong những quan hệ sản xuất nhất định. Nhưng điều mà ông chưa hiểu là những quan hệ xã hội nhất định này cũng do con người tạo ra nhiều như vải lanh, lanh, v.v ... Các quan hệ xã hội gắn bó chặt chẽ với lực lượng sản xuất. Khi có được lực lượng sản xuất mới, nam giới thay đổi phương thức sản xuất; và khi thay đổi phương thức sản xuất, thay đổi cách kiếm sống, họ thay đổi tất cả các quan hệ xã hội của mình. Cối xay cho bạn xã hội với chúa phong kiến; nhà máy hơi nước, xã hội với tư bản công nghiệp.
Cũng chính những người đàn ông thiết lập các quan hệ xã hội của họ phù hợp với năng suất vật chất, cũng sản xuất ra các nguyên tắc, ý tưởng và phạm trù, phù hợp với các quan hệ xã hội của họ.

Có sự vận động không ngừng của sự phát triển của lực lượng sản xuất, sự hủy diệt trong các quan hệ xã hội, sự hình thành trong các ý tưởng; điều bất biến duy nhất là sự trừu tượng của chuyển động - mors bất tử.

Phạm trù xác định của Marx ở đây khá gần với thuyết xác định về công nghệ, và có một cảm giác xa vời trong sự vận động của các lực lượng sản xuất. Nhưng không có dấu hiệu nào cho thấy chiếc cối xay thủ công sản sinh ra chủ nghĩa tư bản, bất cứ điều gì hơn chiếc cối xay hơi nước tạo ra chủ nghĩa xã hội. Máy xay thủ công tạo ra một ví dụ mới về các mối quan hệ xã hội mà tính cách độc đáo của nó sẽ thay đổi những gì xảy ra tiếp theo. Xã hội của những nhà máy thủ công không thể hiểu được chủ nghĩa tư bản công nghiệp, và nó cũng không sản xuất ra nó. Ngoài tính phổ biến của phong trào, không có quyết tâm nào liên kết như một điều cần thiết giữa Xã hội A với Xã hội B.

Kiểu đánh giá lại và chế độ nô lệ hàng loạt được thấy trong Federici's Caliban và phù thủy cũng giống như việc lao động làm công ăn lương tự do xuất hiện trong cuộc cạnh tranh chậm chạp của giai cấp tư sản châu Âu với giai cấp quý tộc. Tôi cho rằng diễn ngôn Đa dạng của Chủ nghĩa Tư bản theo sau điều này chặt chẽ hơn.

Tuy nhiên, tôi sẽ đồng ý rằng Diamat như được dạy ở Liên Xô, và về lịch sử nói riêng, đã dạy Marx như là cách xác định một quá trình phổ biến của sự thay đổi xã hội loài người.


10 Tổng thống tồi tệ nhất trong lịch sử Hoa Kỳ

Do nhận thức được những thất bại trong việc xử lý các bộ phận ở đất nước đã gây ra cuộc Nội chiến, James Buchanan thường bị xếp hạng là Tổng thống Hoa Kỳ tồi tệ nhất.

Trong suốt lịch sử của mình, Hoa Kỳ đã có một số Nguyên thủ Quốc gia đáng nhớ. Một số phần lớn được coi là tuyệt vời, và một số khác là khủng khiếp, mặc dù luôn có một cuộc tranh luận liên quan đến công và lỗi tương ứng của mỗi người trong số họ. Bằng cách xem xét một số cuộc thăm dò và khảo sát lịch sử về nhận thức của công chúng và chuyên gia về các Tổng thống tốt nhất và tồi tệ nhất của Hoa Kỳ, chúng tôi đã tổng hợp một danh sách bằng cách sử dụng các phương tiện có trọng số của bảng xếp hạng tổng hợp của họ. Hệ thống xếp hạng thường dựa trên khảo sát của các nhà sử học học thuật và các nhà khoa học chính trị. Bảng xếp hạng tập trung vào thành tích, phẩm chất lãnh đạo, thất bại và sai lầm của tổng thống.


13 lý do mọi người nghĩ rằng con số 13 là không may mắn

Thứ sáu ngày 13 vui vẻ! Tại sao số 13 lại bị coi là không may mắn? Dưới đây là 13 lý do có thể.

1. CÓ 13 NGƯỜI Ở HỖ TRỢ CUỐI CÙNG.

Và truyền thống cho rằng người thứ 13 ngồi vào ghế của họ là Giuđa hoặc chính Chúa Giêsu.

2. NHIỀU NIỀM TIN VÀO SỰ ỦNG HỘ CUỐI CÙNG HOẶC CRUCIFIXION ĐÃ THÀNH CÔNG VÀO LẦN 13.

Một trong những tranh cãi lớn xung quanh Bữa Tiệc Ly là liệu nó có phải là một bữa ăn Lễ Vượt Qua hay không. John dường như gợi ý rằng bữa ăn được ăn vào ngày trước Lễ Vượt Qua, điều này đã khiến một số học giả coi Bữa Tiệc Ly là ngày 13 của Nisan (một tháng theo lịch Do Thái), trong khi những người khác nói rằng chính vụ đóng đinh là vào ngày 13 của. Nisan.

3. THAM KHẢO NGHĨA VỤ SINH HỌC ĐẾN SỐ 13 KHÔNG TẤT CẢ ĐỀU TÍCH CỰC.

Theo nhà sử học Vincent Foster Hopper, một trong những người thực sự khiến số 13 bị xui xẻo là nhà số học thế kỷ 16 Petrus Bungus. Trong số những lý do của anh ấy? Hopper nói rằng Bungus "ghi lại rằng người Do Thái đã lẩm bẩm 13 lần chống lại Đức Chúa Trời trong cuộc xuất hành khỏi Ai Cập, rằng Thi thiên thứ mười ba liên quan đến sự gian ác và thối nát, rằng lễ cắt bì của Y-sơ-ra-ên xảy ra vào năm thứ mười ba."

4. TRUYỀN THỐNG, CÓ 13 BƯỚC ĐỂ ĐẾN GALLOWS.

Theo truyền thuyết phổ biến, có 13 bậc thang dẫn đến giá treo cổ. Giá treo cổ thực sự rất khác nhau, nhưng thậm chí sau đó, con số thường lên tới 13. Một kiểm lâm viên tại Khu lịch sử Fort Smith từng nói, "[Có] 13 bậc trên giá treo cổ — 12 bậc lên và một bậc xuống."

5. MASS SẮP XẾP VÀ THỰC HIỆN BIỂU TƯỢNG TEMPLAR BẮT ĐẦU VÀO THỨ 6 NGÀY 13.

Hiệp sĩ Dòng Đền, những người được nhiều người tin rằng đang bảo vệ Chén Thánh (chiếc cốc mà Chúa Giê-su đã uống trong Bữa Tiệc Ly) cũng như các thánh vật khác, cũng đóng vai trò như một ngân hàng cho các vị vua châu Âu. Nhưng sau khi Vua Pháp Philip IV thua trận trong cuộc chiến với Anh và mắc nợ rất nhiều với các Hiệp sĩ, ông đã âm mưu với Giáo hoàng Clement V để bắt tất cả các thành viên của Hiệp sĩ Templar, bị buộc tội theo chủ nghĩa Satan và các tội ác khác, và bị tàn sát. Cuộc tấn công của Hiệp sĩ Templar đã bắt đầu một cách nghiêm túc vào thứ Sáu, ngày 13 tháng 10 năm 1307.

6. PHỤ NỮ MENSTRUATE LẦN 13 LẦN MỘT NĂM.

Một số ý kiến ​​cho rằng mối liên hệ với số 13 không may mắn là do phụ nữ nói chung có khoảng 13 chu kỳ kinh nguyệt mỗi năm (dựa trên độ dài chu kỳ là 28 ngày).

7. MỘT CHIẾC ĐỒNG HỒ CÓ 13 THÀNH VIÊN.

Mặc dù một coven hiện được coi là bất kỳ nhóm phù thủy nào (hoặc ma cà rồng, trong một số câu chuyện), người ta từng tin rằng một coven được tạo thành từ chính xác 13 thành viên.

8. 13 CHỮ TRONG TÊN CÓ NGHĨA LÀ NGƯỜI ĐƯỢC CHĂM SÓC.

Có một lời mê tín cổ xưa nói rằng nếu bạn có 13 chữ cái trong tên của mình, bạn chắc chắn sẽ bị nguyền rủa. Ngớ ngẩn, có, nhưng thuyết phục hơn một chút khi bạn xem xét rằng một số tên của những kẻ giết người khét tiếng (Charles Manson, Jack the Ripper, Jeffrey Dahmer, Theodore Bundy và Albert De Salvo) đều chứa 13 chữ cái. Và, trong trường hợp bạn đang thắc mắc: tên rửa tội của Adolf Hitler là Adolfus Hitler [PDF].

9. SUPERSTITION ĐÃ RA MẮT THỨ 13 ĐẾN CÁC DOANH NGHIỆP.

Thứ sáu ngày 13 là một ngày đắt hàng đối với các doanh nghiệp. Một nhà phân tích tuyên bố rằng khoảng một tỷ đô la mỗi năm bị mất khi mọi người chọn không kinh doanh dưới bất kỳ hình thức nào vào thứ Sáu ngày 13.

10. 12 LÀ CON SỐ HOÀN HẢO, VẬY 13 PHẢI LÀ MAY MẮN.

Trong một số trường phái số học, số 12 được coi là đại diện cho sự hoàn thiện và hoàn thiện. Do đó, nó là lý do để cố gắng cải thiện sự hoàn hảo bằng cách thêm một chữ số thực sự là một ý tưởng rất tồi - lòng tham của bạn sẽ được đền đáp bằng vận rủi.

11. ZOROASTRIAN TRUYỀN THỐNG PREDICTS CHAOS TRONG MILLENNIUM THỨ 13.

Người Ba Tư cổ đại chia lịch sử thành bốn phần trong 3000 năm. Và mặc dù khung thời gian chính xác có thể khác nhau, một số học giả cảm thấy rằng vào đầu năm thứ 13.000 sẽ có sự hỗn loạn khi cái ác tổ chức một trận chiến lớn chống lại cái thiện (mặc dù cái thiện cuối cùng sẽ chiến thắng).

12. ĐẠI CHIẾN THỂ THAO CÙNG SỐ 13 LẦN THỨ 13 TRỞ LÊN NGẮN HẠN.

Dan Marino là một cầu thủ cố định liên tục ở hoặc gần nhất trong danh sách "những tiền vệ xuất sắc nhất không bao giờ thắng Super Bowl". Có lẽ việc anh ấy không giành được giải thưởng lớn nhất trong bóng đá là do số áo của anh ấy — 13. Và anh ấy không phải là ví dụ duy nhất: Ngôi sao bóng rổ Steve Nash là MVP hai lần của NBA và được coi là một trong những người bảo vệ điểm xuất sắc mọi thời đại, nhưng anh ấy và chiếc áo số 13 của mình chưa bao giờ giành được chức vô địch.

13. SUPER BOWL XIII LÀ MỘT BỘ PHẬN TÀI CHÍNH KHỔNG LỒ CHO CÁC NHÀ SÁCH THỂ THAO.

Và liên quan đến thể thao, Super Bowl XIII năm 1979 là một trận đấu đặc biệt tồi tệ đối với các nhà cái. Được gọi là "Chủ nhật đen", nó đấu với Dallas Cowboys, nhà đương kim vô địch, chống lại Pittsburgh Steelers. Nhưng khi tiền liên tục đổ vào từ Texas và Pennsylvania, mức chênh lệch liên tục thay đổi cho đến khi giải quyết chính xác mức chênh lệch thực tế của trò chơi. Những mất mát đã là huyền thoại.

Để chống lại tất cả sự căm ghét không đáng có này đối với số 13 tội nghiệp, đây là một lý do để yêu thích nó: một tá thợ làm bánh. Mmm, thêm bánh rán.


Ví dụ về chủ nghĩa xét lại lịch sử

Trận Agincourt

Trong lịch sử, người ta tin rằng, trong trận Agincourt, quân đội Anh đã đông hơn quân đội Pháp 4-1. Ngay cả khi chống lại tỷ lệ cược như vậy, những người lính Anh dũng cảm vẫn có thể giành được một chiến thắng gần như không thể. Sự thật này đã được thổi phồng hơn nữa trong vở kịch Henry V của Shakespeare. Tuy nhiên, những phát hiện gần đây lại mâu thuẫn với điều này.

Giáo sư Anne Curry, người đang nghiên cứu các hồ sơ tuyển sinh ban đầu, nói rằng, trong trận chiến thực tế, quân Pháp đông hơn người Anh và xứ Wales, nhưng chỉ từ 12.000 đến 8.000. Có thể những con số sau đó đã được người Anh phóng đại để khơi dậy lòng yêu nước.

Sự thiệt hại

Có một lượng đáng kể bằng chứng thực tế từ các nguồn đáng tin cậy, rằng trong Thế chiến thứ hai, gần sáu triệu người Do Thái đã bị giết. Tuy nhiên, một số người theo chủ nghĩa xét lại vẫn tiếp tục khẳng định rằng nạn tàn sát đã không xảy ra, chỉ đơn giản là để phù hợp với niềm tin của họ. Một ví dụ rõ ràng về điều này là phiên tòa chống lại nhà sử học người Anh David Irving vào năm 2006, người đã phủ nhận rằng thảm sát đã từng xảy ra. Anh ta bị kết tội và bị bỏ tù trong 3 năm.

Khám phá thế giới mới

Theo truyền thống, các sự kiện liên quan đến quá trình thuộc địa hóa Châu Mỹ luôn theo quan điểm của những người Châu Âu tiên phong. Trong hầu hết các cuốn sách lịch sử, rất ít hoặc không quan trọng đến quan điểm của người dân bản địa Mỹ, với nhiều văn bản thậm chí hầu như không đề cập đến họ. Điều này có thể nhận thấy rõ ràng khi kể lại việc khám phá ra Châu Mỹ của Christopher Columbus.

Tuy nhiên, các học giả theo chủ nghĩa xét lại hiện đại đang ngày càng xem xét tác động của các cuộc khai phá và thuộc địa ở châu Âu đối với người Mỹ bản địa. Đặc biệt, các nhà sử học Kirkpatrick Sale và James Loewen đã đi đầu trong những nỗ lực theo hướng này.

Những sửa đổi về lịch sử của Liên Xô

Stalin đã sửa đổi lịch sử bằng cách đổi tên thành phố cố đô của Đế quốc Nga từ St.Petersburg thành Petrograd, Leningrad và Stalingrad. Điều này đã được thực hiện để xóa sạch các mảnh của chế độ Nga hoàng khỏi ký ức của Nga. Cùng với đó, Stalin cũng ra lệnh thay đổi các bức ảnh và sách giáo khoa lịch sử, điều này làm sai lệch quá trình học tập trong các cơ sở giáo dục của Liên Xô.

Các hình thức tấn công của Pháp trong Chiến tranh Napoléon

Theo lịch sử Napoléon, các tác phẩm của Sir Charles Oman và Sir John Fortescue luôn được chấp nhận rộng rãi nhất. Trong nhiều năm, ý kiến ​​của họ về việc bộ binh Pháp sử dụng các cột nặng để tấn công các tuyến bộ binh vẫn chưa được nghi ngờ.

Tuy nhiên, vào năm 1998, hai cuốn sách mới về chiến thuật chiến đấu của Napoléon đã thách thức điều này, bằng cách tuyên bố rằng người Pháp, trên thực tế, đã chiến đấu nội tuyến trong trận Maida. Một ấn phẩm khác vào năm 2002 quan sát thấy rằng, tại Maida, lữ đoàn của Tướng Compère & # 8217 đã thành lập đội hình để tấn công Tiểu đoàn hạng nhẹ Kempt & # 8217 & # 8211, một hành động quyết định được hoàn thành trong vòng chưa đầy mười lăm phút.

Lãnh đạo quân sự trong Thế chiến thứ nhất

Sau Chiến tranh thế giới thứ nhất, trong nhiều thập kỷ, sự lãnh đạo của Quân đội Anh đã nằm trong tầm ngắm của các nhà sử học và chính trị gia, những người đã chỉ trích nó là kém và kém hiệu quả. Các tướng lĩnh quân đội bị cho là mù quáng trước thực tế của chiến tranh chiến hào, và không chú ý đến tình trạng của những người mà họ chỉ huy, điều này sau đó dẫn đến thương vong lớn. Quân đội Anh thời đó thậm chí còn được mô tả là & # 8216lions dẫn đầu bởi những con lừa & # 8217

Tuy nhiên, những năm gần đây, môn học đã được đánh giá một cách khách quan hơn. Một số tài liệu và bằng chứng mới thu thập được đã khiến các nhà sử học như Gary D. Sheffield và Richard Holmes nhận xét rằng, trong khi chiến đấu ở mặt trận phía tây, Quân đội Anh đã phải đối mặt với một số vấn đề không thể kiểm soát, bao gồm cả việc thiếu liên lạc quân sự. Do đó, mặc dù ngày nay nhiều nhà sử học vẫn chỉ trích Bộ tư lệnh Anh, nhưng cách khắc họa của họ về nó đã phần nào được cải thiện.

Đổ lỗi cho Thế chiến 2

Trong khi quan điểm chính thống cho rằng, chính Hitler, Đức Quốc xã và Đế quốc Nhật Bản là những người chịu trách nhiệm về Thế chiến 2, các nhà sử học theo chủ nghĩa xét lại như Charles A.Rard nhận xét rằng Mỹ ít nhất cũng phải chịu một phần trách nhiệm, vì họ cũng đã thúc ép Nhật Bản. khó khăn trong những năm 1940-41, và chưa sẵn sàng chấp nhận mọi thỏa hiệp.

Do đó, việc thực hành chủ nghĩa xét lại có thể có cả hai mặt tốt và xấu cho lịch sử. Sửa đổi lịch sử một cách khách quan có lợi trong việc học hỏi sự thật thực tế. Loại xét lại lịch sử này, được hỗ trợ bởi các bằng chứng và sự kiện cụ thể, được gọi là chủ nghĩa xét lại lịch sử hợp pháp. Tuy nhiên, nếu lý thuyết xét lại dựa trên những sự kiện lỏng lẻo hoặc bằng chứng không tồn tại, thì nó được gọi là chủ nghĩa xét lại lịch sử bất hợp pháp, có thể dẫn đến việc bóp méo lịch sử, khiến con người lạc lối và cũng có thể gây ra một số vấn đề xã hội và chính trị.


Đóng hay không đóng?

Trong khi đó, những người đi vay đã có các khoản vay nên tính đến độ dài lịch sử tín dụng của họ trước khi đóng tài khoản tín dụng hiện có. Đó là bởi vì, như đã thảo luận trước đó, các tài khoản bị đóng cuối cùng sẽ không có trong báo cáo tín dụng của họ.

Sau khi các tài khoản đó bị xóa khỏi báo cáo tín dụng của bạn, chúng sẽ không còn được bao gồm trong việc tính điểm FICO của bạn nữa, vì điểm được tính dưới dạng ảnh chụp nhanh các báo cáo của bạn tại một thời điểm cụ thể. Điều đó có nghĩa là việc đóng tài khoản có thể rút ngắn đáng kể lịch sử tín dụng của bạn, tùy thuộc vào thời gian bạn có thẻ cá nhân của mình và nếu bạn không rút bất kỳ thẻ tín dụng hoặc khoản vay mới nào trong thời gian tới.

Việc đóng tài khoản có thể có tác động tức thì hơn đến tỷ lệ sử dụng của bạn - số tiền bạn nợ so với hạn mức tín dụng - cũng có thể ảnh hưởng đến điểm FICO của bạn.

Ví dụ: nếu bạn có một thẻ với hạn mức tín dụng 10.000 đô la và số dư bằng 0 và một thẻ khác có hạn mức 5.000 đô la và số dư 4.000 đô la, tỷ lệ sử dụng tổng thể của bạn là 27 phần trăm. Nhưng nếu bạn đóng thẻ giới hạn 10.000 đô la - có lẽ vì nó không được sử dụng - tỷ lệ sử dụng tín dụng của bạn sẽ tăng lên 80 phần trăm. Một sự thay đổi đáng kể như vậy trong tỷ lệ nợ trên giới hạn của bạn gần như chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến điểm số của bạn.

Nếu bạn vẫn mở tất cả các tài khoản của mình, hãy đảm bảo thanh toán chúng đúng hạn và giữ cho số dư của bạn ở mức thấp nhất có thể. Tín dụng của bạn sẽ già đi một cách duyên dáng, và điểm số của bạn sẽ đứng vững trước thử thách của thời gian. Bây giờ bạn đã bắt kịp lịch sử tín dụng, đây là một nơi tuyệt vời để bắt đầu nghiên cứu thẻ tín dụng.

Xem liên quan: Tuổi trung bình của tài khoản tín dụng ảnh hưởng như thế nào đến điểm FICO của bạn, Cách kết hợp số dư thẻ hiện có mà không ảnh hưởng đến điểm số


Và sau đó mọi thứ trở nên tồi tệ hơn. copypasta lịch sử Nga khá tệ.

Vì vậy, bài đăng này xuất hiện. Tôi không thực sự chắc chắn TẠI SAO nó lại ở đó, nó có vẻ là một bản copypasta ngẫu nhiên. Và may mắn thay, nó là một copypasta, nhưng tôi thấy rằng nó xứng đáng để xé bỏ.

(R) lịch sử ussian bắt đầu khi các dân tộc Đông Slav và Finno-Ugric bắt đầu ổn định và thành lập một nhà nước, và họ mở rộng quan hệ với người Byzantine và áp dụng Cơ đốc giáo.

Vì vậy, không chính xác. Năm thành lập thần thoại của Rus (mà tôi không thực sự coi là & # x27Russia & # x27) là năm 862. Rus chuyển sang Cơ đốc giáo Chính thống vào những năm 980. Tuy nhiên, huyền thoại đằng sau Rurik nói rằng anh ta là người Varangian, người Scandinavia hơn Finno-Ugric. Huyền thoại nền tảng cũng nói rằng người Slav địa phương đã yêu cầu người Varangian & # x27Xin vui lòng làm lãnh chúa của chúng tôi & # x27. Tôi hoài nghi về điều đó, nhưng vì nó chỉ là một huyền thoại, nó có thể trượt.

Genghis đến (vào mùa đông, nhớ bạn) và trong vòng chưa đầy ba năm, quân Mông Cổ đã tiêu diệt hoàn toàn nhà nước Rus & # x27 non trẻ, giết chết hơn một nửa dân số của nó.

Rus & # x27 (một lần nữa, không phải Nga) không thực sự là một quốc gia thống nhất, ít nhất không phải theo cách mà những người hiện đại hiểu về nó. Theo một số cách, nó nhắc nhở tôi một chút về Đế chế La Mã Thần thánh - có những chính thể bán độc lập, gắn liền với một cơ quan trung ương (quyền cai trị của họ không phải là tuyệt đối) và được tổ chức cùng nhau (đôi khi) là tôn giáo và ngôn ngữ. Trong một chiến dịch kéo dài 3 năm, liệu có thực sự quan trọng nếu người Mông Cổ bắt đầu mọi thứ vào mùa đông? Ngoài ra, Mông Cổ và các thảo nguyên Trung Á không & # x27t chính xác được biết đến là Ấm áp và Nhiệt đới.

Đế chế Mông Cổ sụp đổ, để lại khoảng trống quyền lực ở châu Á. Nước Nga tự tái lập với tên gọi Đại công quốc, và sau đó là Sa hoàng, nhưng phải mất một thời gian rất dài trước khi Nga có thể được coi là một cường quốc trong khu vực.

MOSCOW từng là một Đại công quốc. Nó tồn tại như một đơn vị con của Kievan Rus & # x27. Đế chế Mông Cổ cũng không đồng loạt sụp đổ. Đó là một quá trình chậm chạp tốt đẹp (bất ngờ) dẫn đến những thứ như Đại công quốc Mátxcơva trở thành một cường quốc trong khu vực. Ngoài ra, tôi cũng gặp vấn đề với từ ngữ & # x27Russia tự tái thiết lập & # x27. Nga chưa bao giờ thành lập ngay từ đầu, việc tái lập dường như là một việc khá dài.

Vào thời đại Đế chế, nước Nga không có cảng nước ấm, không thể mở rộng ra các vùng biển, lại bị các nước Đức / HRE / Áo hùng mạnh ở phía Tây phong tỏa nên họ càng mở rộng về phía Đông, càng mở rộng thì điều đó càng rõ. là Nga đang hình thành một bản sắc cho riêng mình, bằng cách nào đó khác với phần còn lại của châu Âu. Khi đế chế phát triển, nó cũng trở nên cô lập hơn. Họ bị tụt lại phía sau, về mặt kinh tế và xã hội. Chế độ phong kiến ​​dưới hình thức lãnh chúa và nông nô tồn tại ở Nga cho đến năm 1861, nhưng khi nó bị xóa bỏ, nó chỉ làm cho các tầng lớp thấp hơn trở nên nghèo hơn. Năm 1906, một bản hiến pháp đã được viết ra, nhưng Chế độ quý tộc đã bác bỏ nó.

Ồ. Vì vậy, trước hết, thực tế là tất cả thời gian giữa

1500-1780 (90) được đánh bóng thực sự làm tôi khó chịu. Rất nhiều thứ đã xảy ra, bao gồm cả Mikhail Romanov (một nhà cải cách chậm chạp), cải cách Peter the First & # x27s (Tuyệt vời) (không phải một nhà cải cách chậm chạp) và (tùy thuộc vào thời điểm chúng tôi đặt thời gian bắt đầu của & # x27the Age of Empire & # x27) những người như Catherine Đại đế, Chiến tranh Napoléon và Cuộc nổi dậy lừa dối. Thật khó để nói & # x27đây & # x27s lịch sử nước Nga & # x27 và bỏ đi tất cả những thứ đó, chưa kể đến những thứ Tôi & # x27ve để lại cho ngắn gọn & # x27s.

Đối với 3 cường quốc ngăn chặn phía Tây - Trước hết, không đề cập đến Ottoman, Đế chế Nga & # x27s và kẻ thù liên tục? Được rồi, chắc chắn rồi. Bởi vì Đế quốc Nga chắc chắn đã tham chiến chống lại HRE, Đức và Áo-Hungary rất nhiều. Hãy & # x27t thậm chí không đề cập đến việc Đức và HRE không & # x27t thậm chí gần giống nhau.

Tiếp tục, chúng tôi thấy rằng Chế độ nô lệ ở Nga tồn tại cho đến năm 1861. Thật đáng ngạc nhiên, nó ít nhiều là chế độ nô lệ trong danh sách chat, nó chỉ được gọi là một cái gì đó khác.

Tôi đặc biệt phẫn nộ bởi & # x27 Chế độ nông nô chuyển hóa khiến các tầng lớp thấp hơn trở nên nghèo hơn & # x27. Vâng, điều đó & # x27 gần như chính xác những gì sẽ xảy ra khi đổi lại & # x27không có thêm chế độ nông nô nào & # x27 bạn yên lòng những người không có gì bằng một khoản nợ khổng lồ có thể thừa kế. Tôi & # x27m sẽ đăng trong chủ đề một chương từ Pytor Krapotkin & # x27s Hồi ức của một nhà cách mạng. Anh ta chắc chắn có một cái rìu để mài, nhưng Chế độ nô lệ Nga không phải là một loại tồn tại hạnh phúc.

Thế chiến 1 bắt đầu. Đó là lỗi của Nga & # x27s, họ là người đầu tiên huy động quân đội của mình (à, bằng cách nào đó họ đã lén lút sử dụng từ & quotmobilize & quot để sau chiến tranh, họ có thể chỉ tay vào Đức, người đã huy động để đáp trả Nga & # x27s & quottotally-not-a-huy động & quot) Nga chưa sẵn sàng cho cuộc chiến, người dân không & # x27t muốn chiến tranh, họ không có cổ phần trong cuộc tranh giành của các cường quốc Balkan,

Vì vậy, ý tưởng về Tội lỗi chiến tranh đã được che đậy bởi những người khác thông thạo hơn nhiều về những thứ như vậy. Nga có rất nhiều nguy cơ (theo quan điểm của họ) ở các cường quốc Balkan. Ít nhất là như Đức đã làm. Nó có vẻ xa lạ với mắt hiện đại, nhưng hồi đó không quá nhiều.

Và sau đó mọi thứ trở nên tồi tệ hơn. Cuộc cách mạng! Các Sa hoàng bị đuổi khỏi tháng 3 năm 1917, và được thay thế bởi Cộng hòa Nga.

Tôi chưa bao giờ thấy việc Nicholas II & # x27s thoái vị (không bị đuổi) và việc thành lập nước Cộng hòa Nga sẽ khiến mọi thứ tồi tệ hơn như thế nào (FYI giữa các đoạn, điệp khúc & # x27 và sau đó mọi thứ trở nên tồi tệ hơn & # x27 được lặp lại. Trên đầu của tất cả lịch sử tồi tệ, nó & # x27s cũng có Lịch sử tồi tệ).

Cuộc cách mạng! Cộng hòa Nga đã bị đánh đuổi bởi những người Bolshevik vào Tháng Mười Đỏ, thành lập Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Xô viết Nga, do Vladmir Lenin lãnh đạo. Họ làm hòa với người Đức và người Áo, và củng cố quyền lực trong vài năm tiếp theo, xã hội hóa mọi hoạt động kinh doanh mà họ có thể, và sau đó thành lập Liên Xô.

Chúng ta sẽ không nói về Nội chiến? Có thể cho rằng, đúng là KHÔNG làm cho mọi thứ tồi tệ hơn, nhưng vì nó & # x27s thực sự là một điều đáng chú ý & quotwow mọi thứ thực sự trở nên tồi tệ hơn & quot khoảnh khắc. nó & # x27s hoàn toàn phủ bóng. Xin lỗi Đô đốc Denikin và Kolchak, bạn & # x27 đã bị xóa tên trong lịch sử.

Nhưng dù sao, rất sớm trong Lịch sử Liên Xô, Lenin đã đảo ngược hướng đi và bắt đầu NEP, một hoạt động khá thành công. Sau đó, nó đã bị Stalin đảo ngược - nhưng trong thời gian tồn tại ở NEP, bản chất của nó khá tư bản.

Vì vậy, tôi & # x27m sẽ dừng lại ở đây. Những thứ khác, tốt là lịch sử tồi tệ của Thế chiến II, che lấp rất nhiều phần quan trọng về glasnost hoặc sẽ gần như không vi phạm Quy tắc 2.

Nguồn bạn nói? Đây & # x27s một vài: Lịch sử nước Nga: Phiên bản thứ 8, tuy nhiên là một người bạn đồng hành liên tục trong một vài năm.

Hồi ký của một nhà Cách mạng là một cái nhìn tuyệt vời về nước Nga trong thế kỷ 19, từ quan điểm của một người đàn ông thuộc tầng lớp thượng lưu đang cố gắng lật đổ hệ thống.


Chế độ nô lệ trong cuộc cách mạng

Những nô lệ người Mỹ gốc Phi và những người được tự do đã chiến đấu ở cả hai bên trong Chiến tranh Cách mạng, nhiều người đã được hứa tự do để đổi lấy sự phục vụ.

Mục tiêu học tập

Mô tả những ảnh hưởng khác nhau của Chiến tranh Cách mạng đối với nô lệ người Mỹ gốc Phi

Bài học rút ra chính

Những điểm chính

  • Các đơn vị người Mỹ gốc Phi đã chiến đấu cho Lục quân Lục địa sau khi George Washington dỡ bỏ lệnh cấm người da đen nhập ngũ.
  • Những nô lệ người Mỹ gốc Phi cũng chiến đấu bên cạnh quân đội Anh sau khi trốn thoát khỏi những ông chủ thuộc địa của họ.
  • Nhiều người Mỹ gốc Phi trốn thoát hoặc được hứa hẹn tự do để đổi lấy sự phục vụ trong các lực lượng vũ trang của một trong hai bên cuối cùng đã bị trả lại làm nô lệ khi chiến tranh kết thúc.

Điều khoản quan trọng

  • George Washington: Một trong những người cha sáng lập của Hoa Kỳ, giữ chức vụ tổng tư lệnh của Lục quân Lục địa trong Chiến tranh Cách mạng Hoa Kỳ và sau đó là tổng thống đầu tiên của nước cộng hòa mới & # 8217s.

Người Mỹ gốc Phi — nô lệ và tự do — phục vụ cho cả hai phe trong Chiến tranh Cách mạng. Nhiều người Mỹ gốc Phi coi Cách mạng Mỹ là một cơ hội để đấu tranh cho quyền tự do của chính họ và thoát khỏi chế độ nô lệ. Người Anh tuyển dụng nô lệ thuộc về những người chủ của Patriot và hứa trả tự do cho những người phục vụ.

Trên thực tế, Lord Dunmore’s Proclamation là cuộc giải phóng hàng loạt những người bị bắt làm nô lệ đầu tiên trong lịch sử Hoa Kỳ. Lord Dunmore, Thống đốc Hoàng gia Virginia, đã đưa ra tuyên bố trao quyền tự do cho tất cả nô lệ, những người sẽ chiến đấu cho người Anh trong Chiến tranh Cách mạng. Hàng trăm nô lệ đã trốn thoát để gia nhập Dunmore và Quân đội Anh. Năm trăm cựu nô lệ như vậy từ Virginia đã thành lập Trung đoàn Ethiopia của Lãnh chúa Dunmore, đây rất có thể là trung đoàn da đen đầu tiên từng phục vụ cho vương miện của Anh. Người Mỹ gốc Phi cũng phục vụ rộng rãi trên các tàu của Anh và được coi là sẵn sàng và có khả năng hơn những người Anh của họ trên boong.

Tuy nhiên, các nhà lãnh đạo cách mạng khác đã do dự trong việc sử dụng người Mỹ gốc Phi trong lực lượng vũ trang của họ do lo sợ rằng những nô lệ có vũ trang sẽ nổi lên chống lại họ. Ví dụ, vào tháng 5 năm 1775, Ủy ban An toàn Massachusetts đã ngừng việc nhập ngũ nô lệ trong quân đội thuộc địa. Hành động này sau đó được Quốc hội Lục địa thông qua khi tiếp nhận lực lượng Patriot để thành lập Quân đội Lục địa. George Washington đã ban hành lệnh tuyển mộ vào tháng 7 năm 1775, ra lệnh cho họ không được đăng ký “bất kỳ người đào ngũ nào từ quân đội Bộ trưởng, cũng như bất kỳ xe đẩy, người da đen hoặc người lang thang nào”. Tuy nhiên, mệnh lệnh này cuối cùng đã được gia hạn khi tình trạng thiếu nhân lực buộc Lục quân Lục địa phải đa dạng hóa hàng ngũ của họ.

George Washington đã dỡ bỏ lệnh cấm người da đen nhập ngũ trong Lục quân Lục địa vào tháng 1 năm 1776, để đáp ứng nhu cầu bổ sung sự thiếu hụt nhân lực trong quân đội và hải quân non trẻ của Mỹ. Nhiều người Mỹ gốc Phi, tin rằng chính nghĩa Patriot một ngày nào đó sẽ dẫn đến việc mở rộng dân quyền của họ và thậm chí xóa bỏ chế độ nô lệ, đã gia nhập các trung đoàn dân quân ngay từ đầu cuộc chiến. Việc tuyển dụng vào Lục quân Lục địa sau khi lệnh cấm nhập ngũ của người da đen được dỡ bỏ cũng tích cực không kém, bất chấp mối quan tâm của các sĩ quan, đặc biệt là ở miền Nam. Các đơn vị nhỏ toàn người da đen được thành lập ở Rhode Island và Massachusetts, và nhiều nô lệ được hứa tự do phục vụ. Người Mỹ gốc Phi đã lái tàu, xử lý đạn dược, và thậm chí từng là hoa tiêu trong hải quân các bang khác nhau. Một số người Mỹ gốc Phi đã bị bắt từ Hải quân Hoàng gia và được những người Yêu nước sử dụng trên các tàu của họ. Một đơn vị toàn da đen khác đến từ Haiti cùng với lực lượng của Pháp. Ít nhất 5.000 binh lính da đen đã chiến đấu vì sự nghiệp Cách mạng. Tuy nhiên, nhiều cựu nô lệ đã được hứa tự do để đổi lấy sự phục vụ của họ trong Lục quân Lục địa, cuối cùng đã bị trả lại làm nô lệ.

Hàng chục nghìn nô lệ đã trốn thoát trong chiến tranh và gia nhập các dòng người Anh, những người khác chỉ đơn giản là tự mình trốn thoát để đến tự do mà không cần chiến đấu. Nhiều người trốn thoát sau đó lại bị bắt làm nô lệ. Điều này đã làm gián đoạn rất nhiều hoạt động sản xuất đồn điền trong và sau chiến tranh. Khi họ rút lực lượng khỏi Savannah và Charleston, người Anh cũng đã sơ tán 10.000 nô lệ, hiện là những người đã được trả tự do. Nhìn chung, người Anh ước tính đã sơ tán gần 20.000 người tự do (bao gồm cả gia đình) cùng với những người Trung thành khác và quân đội của họ khi chiến tranh kết thúc. Hơn 3.000 người được giải phóng đã được tái định cư ở Nova Scotia trong khi những người khác được đưa đến Tây Ấn thuộc quần đảo Caribe. Những người khác đã đi du lịch đến Vương quốc Anh. Nhiều người Mỹ gốc Phi rời đi theo những người Trung thành đến Jamaica hoặc Thánh Augustinô sau chiến tranh đã không bao giờ giành được tự do.


Toàn bộ lịch sử chính trị bẩn thỉu: Câu hỏi & # 038A về bất cứ điều gì cho một cuộc bình chọn

Bạn nhớ lại hôm nay là Ngày Bầu cử. Có nghĩa là một năm kể từ bây giờ, chúng tôi sẽ bầu một chủ tịch mới (như thể nó thực sự quan trọng). Cuộc đua đang bắt đầu nóng lên, khi các ứng cử viên bỏ đi vẻ thân thiện và bắt đầu tỏ ra khó chịu với các đối thủ của họ. (Vì những gì nó & # 8217s đáng giá, về phía Đảng Cộng hòa, Ron Paul & # 8212 mà chúng ta & # 8217 đã thảo luận trước đây & # 8212 dường như đã đi trước Fred Thompson.)

Nhà sử học và tác giả Joseph Cummins không còn xa lạ với mặt dưới bẩn thỉu của tiến trình dân chủ Mỹ. Cuốn sách mới nhất của anh ấy, Bất cứ điều gì cho một cuộc bình chọn: Thủ thuật bẩn, siêu phẩm giá rẻ và điều bất ngờ trong tháng 10, ghi lại những lời bôi nhọ, tấn công và chỉ đạo sai chiến dịch đã tiêu biểu cho các cuộc bầu cử Hoa Kỳ kể từ đó George Washington& # 8216s giành chiến thắng vào năm 1789. Kết quả của cuốn sách Cummins & # 8217s: các chiến dịch bây giờ không còn bẩn hơn trước đây. Anh ấy đã đồng ý trả lời các câu hỏi của chúng tôi về cuốn sách của anh ấy.

NS: Từ nghiên cứu của mình, bạn có tìm thấy bất kỳ xu hướng tổng thể nào giữa các ứng cử viên tổng thống, đảng chính trị và chiến dịch không?

MỘT: Bất cứ điều gì cho một cuộc bình chọn xuất hiện bởi vì tôi bị thu hút bởi các nhà bình luận trong các cuộc tranh cử tổng thống gần đây tuyên bố rằng nền chính trị Hoa Kỳ đang trở nên tồi tệ hơn và tồi tệ hơn & # 8212 rất nhiều bàn tay về việc liệu nền dân chủ có tồn tại được với Swift Boat Veterans for Truth hay không. Every election, it seemed, was getting dirtier and dirtier.

But is this really true? After researching every presidential contest from 1789 to 2004, my answer is that elections are not getting dirtier. They’re just as dirty as they have always been. Whether that’s a heartening trend depends on your point of view. I myself am a great fan of the unruly democratic process, which I think will always be unruly.

In terms of trends, a rough rule of thumb is that incumbent parties tend to play the most dirty tricks, perhaps because they have the ways and means to do so. It’s also true that parties with the strongest ideologies — be they Democratic or Republican — fight dirtier, possibly because they are not only pushing a candidate, but an entire way of life.

Both parties at different times in American history have been guilty of mind-boggling attempts to influence elections. In the 1880s, one of the worst decades in terms of dirty tricks, Republicans sent bagmen to Indiana — then a pivotal state — with hundreds of thousands of dollars in two dollar bills (dubbed “Soapy Sams” for their ability to grease palms) in order to purchase votes. The 1960s was the era of Democratic dirty tricks — in 1964, Lyndon Johnson oversaw one of the most corrupt elections ever, against Barry Goldwater.

In 1840, the American Whig politician Thomas Elder had a eureka moment when he wrote to a friend: “Passion and prejudice properly aroused and directed do about as well as principle and reason in any party contest.”

I think this has been the guiding dictum of presidential politics all throughout our history.

NS: You describe the intense mudslinging that went on during the 19th century, with accusations being thrown around of infidelity, substance abuse, cross dressing, and treason, among others. Has campaigning gotten any more civilized over time? How have mudslinging and other forms of negative campaigning evolved throughout U.S. history?

MỘT: I think the mudslinging definitely is still a big part of our election process, but it’s less broad and vulgar. For instance, there is less aimed at other people’s physical attributes. The 19th century was very big on that. In the election of 1800, one of the dirtiest in American history, the venomous hack writer James Callendar (secretly hired by Thomas Jefferson) assailed then-President John Adams as a “repulsive pedant” and “a hideous hermaphroditical character,” whatever that means. Later in the 19th century, Martin Van Buren was accused of wearing women’s corsets (by Davy Crockett, no less) and James Buchanan (who had a congenital condition that caused his head to tilt to the left) was accused of have unsuccessfully tried to hang himself. Ồ, và Abraham Lincoln reportedly had stinky feet.

The 20th century began this way at the 1912 Republican National Convention, Teddy Roosevelt, wearing a sombrero and smoking a cigar, cheerfully referred to William Howard Taft, the sitting President and Roosevelt’s former vice president, as “a rat in a corner.” (The rodent motif is popular — FDR liked to call Alf Landon, his 1936 opponent, “the White Mouse who wants to live in the White House.”) You won’t find this kind of thing out in the open too much today, although you still see it in some of the nastier primary campaigns, such as the hatchet job done on John McCain in 2000 by his fellow Republicans.

NS: What role did the media play in early elections? What was the relationship between journalists and presidential candidates? How did it change over time?

MỘT: The first attack I found against a newspaper came in 1800, when a Federalist poet decided that his party’s defeat at the hands of the Republicans could be blamed entirely on the media. He penned this bit of doggerel.

And lo! In meretricious dress
Forth comes a strumpet called “THE PRESS.”
Whose haggard, unrequested charms
Rush into every blaggard’s arms.

In early American elections, newspapers — then the only form of media around — played a huge role. Papers were unabashed party cheerleaders, rooting openly for their candidates and leading the way in smearing the candidate of the opposing party. Being trashed by a 19th century newspaper was no joke. They really sank their teeth into you. Even no less an authority than the Thời báo New York (sorry) was guilty of this. In the epic William McKinley vs. William Jennings Bryan contest of 1896, the Times, which supported McKinley, published a series of articles in which prominent alienists discussed quite seriously whether Bryan was crazy. One expert wrote: “I don’t think Bryan is ordinarily crazy … but I should like to examine him as a degenerate.”

By the latter part of the 20th century, this type of blatant electioneering for candidates had pretty much died out, although newspapers obviously still have their preferences. But certain television networks and talk radio shows, on both sides, have taken up the slack with a vengeance, and I think they are just as influential among voters as the old party newspapers were.

NS: What was the ugliest campaign in history?

MỘT: So many dirty elections, so little time… There have been stolen elections (the Rutherford HayesSamuel Tilden contest in 1876 was certainly stolen by Republicans in the South, a foreshadowing of 2000, and the Democrats may have altered the vote enough in Cook County in 1960 to let John kennedy beat Richard Nixon). But “ugly” has a different connotation. I would have to say that 1964 was the ugliest presidential contest I have researched. chủ tịch Lyndon Johnson, seeking his first elective term after taking over for the assassinated JFK, set out not just to defeat Goldwater, but to destroy him and create a huge mandate for himself.

Not that destroying Goldwater, who believed that field commanders should be given tactical nuclear weapons, was all that difficult. But Johnson’s dirty tricks were at least as bad as those of Nixon’s Watergate bagmen eight years later. He created a top secret after-hours group known as the “anti-campaign” and “the five o’clock club.” These sixteen political operatives, in close contact with the White House, set out to influence the perception of Goldwater in America’s popular culture. They put out a Goldwater joke book entitled You Can Die Laughing. They even created a children’s coloring book, in which your little one could happily color pictures of Goldwater dressed in the robes of the Ku Klux Klan.

This committee also wrote letters to columnist Ann Landers purporting to be from ordinary citizens terrified of the prospect of a Goldwater presidency. And they sent CIA agent E. Howard Hunt to infiltrate Goldwater campaign headquarters, posing as a volunteer, where he gained access to advance copies of Goldwater speeches and fed them to the White House, causing Goldwater to complain that whenever he put forth an initiative, the White House immediately trumped it.

But perhaps the ugliest thing about the 1964 election was Johnson’s treatment of the press. He remarked to an aide that “reporters are puppets,” and had his people feed them misleading information about the Goldwater campaign. One White House aide wrote a secret memo saying, “It might be healthy to get some respected columnist to give wider circulation to adverse Goldwater impact on the stock market.” A well-known financial columnist was then influenced into writing two columns on that very topic.

This was perhaps the last election in which the media could be so easily manipulated Nixon’s dirty tricks of the Watergate era were exposed by a press which had been remarkably quiescent in the face of Presidential wrongdoing for many years. Had there been a Bob WoodwardCarl Bernstein (and the public outrage necessary to support them) in 1964, Johnson could very well have been impeached. As it was, he beat Goldwater by the third highest popular vote margin in history.

NS: How have wars affected presidential campaigns? Has U.S. involvement in a war during an election tended to make campaigning cleaner? Dirtier?

MỘT: Much depends on the war itself. American involvement in World War II, for instance, made things fairly easy for Roosevelt to achieve a fourth term. Generally speaking, wars actually taking place during presidential contests take over the entire dialogue of the campaign but by the same token, voters will support the incumbent. However, wars often cause administration changes in the following election (take, for example, the Mexican War of 1848, the Korean War, and the Vietnam War) which is what Republicans may be facing in 2008.

Trong Anything for a Vote, I list my “Ten Classic Campaign Smears” — smears that have held constant throughout the ages. Two of them illustrate the differing effect wars have had on presidential candidates. One of them is “You’re Not Tough Enough.” This perennial attack during times of military conflict — applied to the likes of Franklin Pierce, Jimmy Carter, và Bill Clinton — suggests that the candidate is not strong enough to uphold our honor in the world. Its flip side, “You’ll Drive Us Into War,” suggests that the likes of Andrew Jackson, Goldwater and George W. Bush are loose cannons who will drag us into bloody foreign wars.

I think we’ll see these charges leveled at candidates of both political parties in 2008.

NS: How did presidential campaigning change, if at all, after the 19th Amendment passed? Did the presence of female voters change candidates’ strategies, tactics, or messages?

MỘT: Well, since politicians will be politicians, there was an immediate attempt to pander to women voters in 1920, the first year that women began casting their votes for president in large numbers. One of the reasons Warren G. Harding was chosen as the Republican nominee that year was because he was considered handsome enough to appeal to women, who may or may not have known about his numerous infidelities. (Harding was the most libidinous President to come along until JFK, 40 years later.)

Politicians, both male and female, have continued to shape messages aimed straight at women, depending on the era. In 1952, Clare Boothe Luce went around the country extolling Dwight Eisenhower as “what the fair sex looks for in a man — a combination of husband, father and son.” These days, “family values” appeals are aimed straight at women by conservative elements in presidential parties. Interestingly enough, the one woman candidate running for president, Hillary Clinton, has made a point of not identifying herself simply as a “woman candidate,” and this appears to be working, particularly with young, single women.

NS: Have television and the Internet had as fundamental an impact on presidential campaigns as many people think?

MỘT: I think television has been huge. The first election really influenced by TV was the Stevenson–Eisenhower contest in 1952. Adlai Stevenson — eloquent and intellectual — made the mistake of buying thirty minute segments of prime time, in which he addressed his audience as if they were in a lecture hall with him. But thirty minutes, as we have discovered, is an awfully long time to listen to one talking head. (Stevenson also could never stay within the alloted time limit, and audiences got used to seeing the networks cut him off in mid-sentence to return to regular broadcasting.) Eisenhower, on the other hand, concentrated on a series of man-on-the-street, twenty second spots, and won the election.

However, I think the medium creates a distancing effect — most people never get a chance to see a candidate up close and personal, which may be one reason why average turnout for a presidential election these days is perhaps 49 percent to 55 percent of eligible voters, as compared to the high 70th percentile that lasted throughout the 19th century. There is more immediacy on the Internet — and certainly a substrata of dirty tricks (i.e., the doctored John Kerry/Jane Fonda photo going around in 2000, and this year’s short-lived and spurious anti-Fred Thompson Web site) but it remains to be seen whether it will be a major force in years to come.

NS: What’s your take on the 2008 race thus far? How, beyond the presence of an African American and a female candidate, does it compare to past elections? Who’s your pick to win?

MỘT: Thus far we’ve seen a lot of fighting among candidates of each party as they jockey for position coming into what may be an incredibly short primary season. I think, all in all, that the debate has been remarkably civil with an African American candidate and a woman, with a few glitches perhaps it has shocked people into a strange and unaccustomed civility, or perhaps we as a country are finally ready for it. Tôi không biết. I frankly don’t expect it to last. If Clinton gets the nomination, as I expect her to, I think we’ll see the attacks mounting on her because she is a woman — although her opponents will probably come at it from a different angle, as some already have by claiming that she forms a cabal with her husband Bill. Alone, in other words, she could never make it.

As to the 2008 winner, I’m not sure I can predict at this point. Ask me in June. I will predict, however, that 2008 will bump one election off my Top Ten list of America’s dirtiest presidential contests of all time.


How can a book generally be considered to be a work of pop history?

If it generalizes large swathes of time, makes broad, sweeping statements, focuses on the impact of great men only, references only secondary sources, or uses expressions like ɼhanged the course of history', it is probably pop history.

I have a follow-up question, actually. Suppose you're aware that a work is pop history, and know to take it with a grain of salt.

Should you not read it? I've been working my way through the Guns of August and quite enjoying myself, knowing full well that the book is very old and that it seems to be written with a noticeable degree of pathos. Basically, pop history by your description.

And yet a couple days ago there was a thread which essentially put forth the thesis that I'm wasting my time with the book, which understandably enough has left me confused as to whether to read on.

What's your thoughts on the matter?

I feel like this is missing a whole swath of "weeabo/viaboo/byzaboo" literature. The vikings/samurai/ninjas were totally badass and awesome because they did X, where X is something they definitely did not do.

There's no hard-and-fast definition, but here are some tips for figuring out whether a book is "pop history" or not trước you read it. Once you read it, and assess the arguments, you may formulate a different opinion.

Does the book have references? This can mean footnotes and endnotes, ideally, but academics are known to write introductory textbooks or master narrative works that elide standard citation apparatus in favor of historiographical essays at the back of a book. Guy Halsall's Worlds of Arthur, for example, is a book that exists on the edge of the pop-history/academic history divide, since it does không phải include footnotes but highly up-to-date, written by an acclaimed scholar in the field, and discusses the sources at some length (and sometimes in more detail than traditional academic works!).

Who published the book? If the book was published by a university press (identified by "university press" in the title, along with the name of the institution, like Oxford, Yale, or Kansas), that means it has gone through a more extensive peer-review process than most texts. This does not mean that the review process was as thorough as it could have been, or that the book is "right" or even "up to date" on all subjects. The university presses have put out some real stinkers. And it also does not mean that a book published by a larger house like Penguin or Norton is automatically a work of pop history. Some works that are extremely historiographically important were published by more mass-market publishers Adam Tooze's Wages of Destruction, the iconic modern text on the Nazi war economy, is a Penguin product, and Ordinary Men, the crucial work on the killers of the Holocaust, was put out by Harper. The big publishing houses are happy to publish academic history if they feel that it has a good chance at a broader audience. Most academic monographs do không phải have that chance and so get smaller runs from the university presses. With digital publishing, very small houses, online-only houses, or self-publishing are also options, especially for writers who expect a very small audience. This also means that cranks can get their books published more easily, though, so be judicious when you read these books.

Who wrote the book? Some people have the unfortunate tendency to correlate "written by a tenured or tenure-track professor at a major institution" with "academically sound". This is not fair in either sense professors can be wrong about all kinds of things, and some important and worthwhile works of history have been published by non-academics. The tiny academic job market means that a lot of very skilled researchers and writers don't get to be professors sometimes they languish in the adjunct ghetto, and sometimes they pick a different career path but continue their interest in history as an intense hobby. Outstanding microhistories have been published by American national park rangers with MA-History training, for example. And sometimes the writers don't even come from within the field of history: sociologists, scientists, and scholars of the humanities have all produced useful work on history in the last several decades. Nhưng, with all of that said, history professors have immense advantages over non-historians when they write. They have many more resources available to make them more familiar with the most up-to-date historiography. They have easy journal access through their employer. They have graduate students and departmental colleagues to bounce ideas off of (and from whom to get the seeds of new ideas). They are also on the listservs and Slack chats and Twitter threads with other professors who can provide them references in other areas. Vì thế, mutatis mutandis, a professor is more likely to publish a book with academic merit than a nonprofessor.

Who is reviewing the book? Generally, if a work has academic merit, it will garner reviews in the journals over the two or three years after publication. If it is more pop history, then academics will ignore it and you will only be able to find mass-market reviews like Kirkus, NYT, and so on. You don't need journal access to find this out - just type the "title of the book" and the word review into the Google and see what pops up.

What do the reviews say? nếu bạn làm have journal access, then you have a bonanza on your hands. Finding academic reviews of your book is a golden opportunity to figure out what historians think about it. This can be absolutely crucial if you don't know what the history of an area is before you read it. For example, Stephen Greenblatt's The Swerve, a book that is about modernity and philosophy, purports to explain "how the world became modern", is published by a major publishing house, and was written by a tenured professor of the humanities. If you weren't familiar with the historiography of the European medieval or early modern eras, you might think that it was a pretty good book! But in their reviews, academics absolutely savaged it for being a regressive, polemical interpretation that ignored the last thế kỷ of work on medieval thought and played to old stereotypes.


America's Worst President Ever

If you wanted to identify, with confidence, the very worst president in American history, how would you go about it? One approach would be to consult the various academic polls on presidential rankings that have been conducted from time to time since Harvard’s Arthur M. Schlesinger Sr. pioneered this particular survey scholarship in 1948. Bad idea.

Most of those surveys identify Warren G. Harding of Ohio as the worst ever. This is ridiculous. Harding presided over very robust economic times. Not only that, but he inherited a devastating economic recession when he was elected in 1920 and quickly turned bad times into good times, including a 14 percent GDP growth rate in 1922. Labor and racial unrest declined markedly during his watch. He led the country into no troublesome wars.

There was, of course, the Teapot Dome scandal that implicated major figures in his administration, but there was never any evidence that the president himself participated in any venality. As Theodore Roosevelt’s daughter, Alice Roosevelt Longworth, put it, “Harding wasn’t a bad man. He was just a slob.”

The academic surveys also consistently place near the bottom James Buchanan, of Pennsylvania. Now here’s a man who truly lacked character and watched helplessly as his country descended into the worst crisis of its history. He stepped into the presidency with a blatant lie to the American people. In his inaugural address, he promised he would accept whatever judgment the Supreme Court rendered in the looming Dred Scott case. What he didn’t tell the American people was that he already knew what that judgment was going to be (gleaned through highly inappropriate conversations with justices). This is political cynicism of the rankest sort.

But Buchanan’s failed presidency points to what may be a pertinent distinction in assessing presidential failure. Buchanan was crushed by events that proved too powerful for his own weak leadership. And so the country moved inexorably into one of the worst crises in its history. But Buchanan didn’t create the crisis he merely was too wispy and vacillating to get control of it and thus lead the nation to some kind of resolution. It took his successor, Abraham Lincoln, to do that.

That illustrates the difference between failure of omission and failure of commission—the difference between presidents who couldn’t handle gathering crises and presidents who actually created the crises.

In the realm of commission failure, three presidents come to mind—Woodrow Wilson, Richard Nixon and George W. Bush. Bear in mind here that nearly all failed presidents have their defenders, who argue, sometimes with elaborate rationales, that the perceived failure wasn’t really failure or that it wasn’t really the fault of this particular president. We see this in stark reality in our own time, with the ongoing debates about the presidency of the second Bush, reflected in the reaction to senator Rand Paul’s recent suggestion that GOP hawks, with their incessant calls for U.S. intrusion into the lands of Islam, contributed to the rise of the violent radicalism of the Islamic State.

The prevailing view of Bush is that his invasion of Iraq, the greatest example in American history of what is known as “preventive war,” proved to be one of the most colossal foreign policy blunders in all of American history, if not actually the greatest. According to this view, Bush destabilized the Middle East, essentially lit it on fire and fostered the resultant rise of the Islamic State and the deepening sectarian war between Sunni and Shia Muslims in the region. Where this all leads, nobody can tell, but clearly it is going to play out, with devastating consequences, for a long time to come.

But of course there are those who deny that Bush created all this chaos. No, they say, Bush actually had Iraq under control and it was his hapless successor, Barack Obama, who let it all fall apart again by not maintaining a U.S. military force in the country. This is the minority view, embraced tenaciously by many people with a need to gloss over their own complicity in the mess.

There is little doubt that history eventually will fix upon the majority view—that Bush unleashed the surge of chaos, bloodshed and misery that now has the region in its grip. As Princeton’s Sean Wilentz wrote in 2006, when Bush still sat in the Oval Office, “Many historians are now wondering whether Bush, in fact, will be remembered as the very worst president in all of American history.” And bear in mind that Bush also presided over the emergence of one of the most devastating financial crises in the country’s history.

Then there’s Nixon, whose Watergate transgressions thrust the nation into one of its most harrowing constitutional crises. There are some who argue that Nixon’s transgressions weren’t actually as egregious as many believe, particularly when viewed carefully in the context of the maneuverings and manipulations of many of his people, some of them conducted behind the president’s back. There may be some truth in this. But in the end it doesn’t matter. He was president and must take responsibility for the culture and atmosphere he created in the West Wing and the Old Executive Office Building. If his people were running around and breaking the law, he must bear responsibility, whatever his knowledge or complicity. And we know definitively that Nixon himself set the tone in his inner circle—a tone so dark, defensive and menacing that wrongdoing was almost the inevitable result. Also, there can be no dispute that the president himself stepped over the line on numerous occasions.

Which brings us to Woodrow Wilson, whose failures of commission probably had the most dire consequences of any U.S. president. His great flaw was his sanctimonious nature, more stark and distilled than that of any other president, even John Quincy Adams (who was no piker in the sanctimony department). He thought he always knew best, because he thought he knew more than anybody else. Combine that with a powerful humanitarian sensibility, and you get a president who wants to change the world for the betterment of mankind. Watch out for such leaders.

Even during his first term, with war raging in Europe, he sought to get the United States involved as a neutral mediator, fostering a peace agreement to break the tragic stalemate that had the nations of Europe in its grip. When that effort was rebuffed, he ran for reelection by hailing himself as the man who kept the United States out of the war.

But, immediately upon entering his second term, he sought to get his country into the war by manipulating neutrality policy. While proclaiming U.S. neutrality, he favored Britain by observing the British blockade of Germany (imposed, said a young Winston Churchill, to starve Germans, including German infants, into submission) and by allowing armed British merchant ships entry to U.S. ports, which in turn fostered a flow of U.S. munitions to the Allied powers. At the same time, Wilson declared that Germany would be held to a “strict accountability” for any American loss of life or property from Germany’s submarine attacks. This policy applied, said Wilson, even if affected Americans traveling or working on British or French ships. He declined to curtail what he considered Americans’ “right” to travel on vessels tied to France or Britain (but not Germany).

Wilson was warned, most notably by his secretary of state, William Jennings Bryan, that these lopsided policies inevitably would pull America into the war. When he ignored those warnings, Bryan resigned from the Wilson cabinet on a stand of principle.

As Bryan predicted, America did get pulled into the conflict, and it certainly appears that that was Wilson’s intention all along. Then three things happened.

First, Wilson conducted the war in ways that devastated the home front. Prices shot up into double digits, and then came a potent economic recession that lasted three years. He accepted the suppression of civil liberties by his notorious attorney general, A. Mitchell Palmer. His government nationalized many private industries, including the telegraph, telephone and railroad industries, along with the distribution of coal. Race riots erupted in numerous cities that claimed nearly 150 lives in two years.

Second, America’s entry into the war broke the stalemate, allowing the Allied powers to impose upon Germany devastating armistice terms. Third, when Wilson went to the Versailles peace conference bent on bringing to bear his humanitarian outlook and making the world safe for democracy, he promptly got outmaneuvered by the canny nationalist leaders of Britain and France, whose agenda had nothing to do with Wilson’s dreamy notions about a harmonious world born of his humanitarian vision.

The result was a humiliation of Germany that rendered another war nearly inevitable and created in that country a sump of civic resentment and venom that would poison its politics for a generation. We can’t say with certainty that Adolf Hitler wouldn’t have emerged in Germany if the stalemate of World War I had been settled through negotiations rather than diktat. But we can say that the world spawned by Wilson’s naïve war policies certainly created a political climate in Germany that paved the way for Hitler.