Khóa học lịch sử

Cái nào dân chủ hơn? Mỹ hay Anh?

Cái nào dân chủ hơn? Mỹ hay Anh?

Nhìn bề ngoài, cả Vương quốc Anh và Mỹ đều đáp ứng tất cả các yêu cầu cơ bản của nền dân chủ, họ có quyền bầu cử phổ quát và cả hai chính phủ thường xuyên phải chịu trách nhiệm trước người dân. Tuy nhiên, khi nói đến việc đánh giá đó là dân chủ nhất, bạn phải xem xét cách mỗi hệ thống hoạt động. Khi nhìn vào các hệ thống chính phủ gần gũi, có thể dễ dàng thấy cả hai đều kém dân chủ.

Ở cả Vương quốc Anh và Hoa Kỳ, bất kỳ công dân nào, dù là nam hay nữ, đen hay trắng, đều có quyền bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử, miễn là họ trên mười tám tuổi. Quyền bầu cử phổ quát này là điều rất cần thiết nếu một quốc gia sẽ dân chủ, vì nếu một số công dân bị loại trừ khỏi quyền bỏ phiếu thì một chính phủ rõ ràng không dân chủ vì không phải ai sống ở quốc gia đó cũng có cơ hội nói làm thế nào họ muốn nó được chạy.

Tương tự như vậy, việc cả hai chính phủ thường xuyên chịu trách nhiệm trước người dân khiến họ dân chủ, tuy nhiên, nhìn kỹ hơn vào các chi tiết có nghĩa là, trong trường hợp này, nước Mỹ dân chủ hơn một chút. Ở Mỹ, ngày bầu cử được ấn định cứ sau hai, bốn hoặc sáu năm, các ứng cử viên được bầu vào tháng 11 và khánh thành vào tháng 1, và những ngày đó không thể thay đổi. Nhưng ở Anh, Thủ tướng có thể tự ấn định ngày bầu cử, miễn là không vượt quá khoảng cách năm năm giữa các cuộc bầu cử. Điều này có nghĩa là cuộc bầu cử có thể được thiết lập trùng với việc công khai tốt cho Thủ tướng và Đảng của họ, hoặc để tránh những tin tức xấu. Khía cạnh bầu cử này có nghĩa là nước Mỹ dân chủ hơn một chút vì các chính trị gia của họ có trách nhiệm hơn, họ không thể được bảo vệ khỏi số phận của họ, và phải đứng trước cử tri, bất kể điều gì.

Các yêu sách dân chủ của nước Mỹ cũng được củng cố bởi sự phân chia quyền lực nghiêm ngặt được quy định trong Hiến pháp. Hành pháp không có ảnh hưởng trực tiếp trong Quốc hội, Quốc hội không có quyền lực đối với Hành pháp và Tư pháp cũng không có quyền lực đối với một trong hai, và không thể bị ảnh hưởng bởi một trong hai. Bởi vì điều này không có cơ hội cho một Tổng thống hình thành chế độ độc tài bởi vì, về mặt lý thuyết, ít nhất, hệ thống kiểm tra và cân bằng bảo vệ nền dân chủ. Tuy nhiên, ở Anh, nhà điều hành có mối liên hệ chặt chẽ với cơ quan lập pháp vì Thủ tướng là một thành viên của Quốc hội, cũng như tất cả các Bộ trưởng khác. Điều này có nghĩa là Hành pháp có khả năng thống trị Quốc hội, bất kể các quan điểm khác. Điều này có nghĩa là nước Mỹ dân chủ hơn về mặt này, cơ quan lập pháp không thể bị kiểm soát một cách công khai (mặc dù nó có thể bị thao túng một cách tinh vi) bởi Hành pháp.

Ngoài ra, cả Thủ tướng và Tổng thống đều có quyền hạn bổ nhiệm ấn tượng. Cả hai đều có thể chọn các thẩm phán cấp cao, đại sứ và nhiều nhân vật cấp cao khác, nhưng điều khác biệt là các đề cử của Tổng thống phải được Thượng viện phê chuẩn, trong khi có rất ít để ngăn Thủ tướng chỉ định bất cứ ai ông muốn cho một vị trí cụ thể. Theo cách này, nước Mỹ dân chủ hơn vì Tổng thống không thể tự ý bổ nhiệm ai đó vào một vị trí cụ thể. Đó là trường hợp của Harriet Miers, Bush đã đề cử cô vào Tòa án Tối cao khi cô không có kinh nghiệm làm Thẩm phán và đã làm việc với anh ta trong nhiều năm. Mặc dù cô đã rút đơn, Thượng viện có lẽ sẽ không phê chuẩn cuộc hẹn của cô, do đó chứng minh nền dân chủ của nước Mỹ.

Thêm vào đó là số lượng lớn hơn các vị trí được bầu trong các quan chức Mỹ như Cảnh sát trưởng thị trấn được bầu, trong khi nhiều hơn ở Anh chỉ được bổ nhiệm. Mặc dù lãnh đạo đảng Bảo thủ David Cameron cho biết ông sẽ giới thiệu các cuộc bầu cử cho các văn phòng như Ủy viên Cảnh sát nếu ông được bầu. Theo cách này, nước Mỹ dân chủ hơn vì người dân có tiếng nói lớn hơn trong việc điều hành đất nước của họ ở mọi cấp độ.

Tuy nhiên, trái ngược với điều này, thực tế là Hành pháp Anh có thể phải chịu trách nhiệm thường xuyên hơn so với các cuộc bầu cử sẽ cho phép thông qua Thời gian Câu hỏi của Thủ tướng và các thời gian khác của bộ. Trong các phiên họp này, chính phủ bị phe đối lập và chính đảng của họ nghi ngờ về tất cả các hoạt động của mình, có nghĩa là về mặt lý thuyết, Hành pháp không thể giữ bí mật quan trọng với người dân và trở nên quá áp đảo, thay vào đó họ thường xuyên bị nhắc nhở thực tế là họ làm việc cho người dân. Tuy nhiên, tại Hoa Kỳ, Tổng thống và các Bộ trưởng của ông không phải đối mặt với các phiên này và vì vậy thường không chịu trách nhiệm. Theo cách này, Anh dân chủ hơn.

Một cuộc đình công khác chống lại nền dân chủ Mỹ là ảnh hưởng của tiền đối với các cuộc bầu cử. Không có tiền, rất khó, hầu như không thể, để giành chiến thắng ở Mỹ, do đó tỷ lệ cao đối với những người đương nhiệm được bầu lại, bởi vì trong nhiệm kỳ của họ, họ đã tạo ra một mạng lưới liên lạc có thể tài trợ cho các chiến dịch của họ. Điều này khiến cho một dân tộc mới rất khó xâm nhập vào chính trường Mỹ trừ khi họ bằng cách nào đó đã thu được tiền. Tuy nhiên, ở Anh, tiền không quá ngột ngạt trong các cuộc bầu cử; điều này một phần là do các chiến dịch ngắn hơn, mất nhiều tuần thay vì một năm và bởi vì ở Anh, các ứng cử viên tổng tuyển cử được đảm bảo thời gian trên TV và đài phát thanh, và có thể tận dụng báo chí quốc gia, trong khi ở Mỹ mọi thứ phải được mua . Theo cách này, Vương quốc Anh dân chủ hơn Mỹ.

Ngoài ra, hệ thống bầu cử đại học bóp méo dư luận. Tất cả các phiếu bầu của Đại học bầu cử cho một tiểu bang cụ thể đều thuộc về ứng cử viên nhận được nhiều phiếu nhất trong tiểu bang đó, ngay cả khi tỷ lệ này là 50,5% đến 49,5%. Theo cách này, kết quả bầu cử không thực sự phản ánh dư luận, điều thực sự không hỗ trợ cho nền dân chủ Mỹ. Nhưng trong cuộc bầu cử ở Vương quốc Anh không dân chủ hơn nhiều vì Hệ thống Bưu điện Đầu tiên cũng bóp méo ý kiến ​​phổ biến, như đã thấy trong cuộc bầu cử năm 2005 khi đảng Bảo thủ giành được nhiều phiếu hơn nhưng ít ghế hơn Lao động. Vì vậy, liên quan đến các hệ thống bầu cử, cả hai quốc gia đều không dân chủ hơn.

Nước Mỹ được mệnh danh là nền dân chủ lớn nhất thế giới và Anh được gọi là mẹ của tất cả các nền dân chủ, tuy nhiên, nếu nhìn kỹ hơn vào các hệ thống chính phủ, bạn sẽ thấy nhiều điểm phản ánh chất lượng phi dân chủ ở cả hai nước. Nhưng, mặc dù không có nhiều sự lựa chọn giữa họ, Hoa Kỳ ít dân chủ hơn, phần lớn là do tiền ảnh hưởng rất lớn đến chính trị Hoa Kỳ, nếu bạn không giàu có thì rất khó thâm nhập vào chính trị, và thậm chí bạn cũng vậy , như trường hợp của Ross Perot, hệ thống hai bên nghiêm ngặt cũng gây khó khăn hơn. Vương quốc Anh không dân chủ hơn nhiều, nhưng thực tế là tiền không phải là vấn đề như vậy có nghĩa là chính trị dễ tiếp cận hơn với nhiều người hơn, miễn là họ muốn tham gia. Nhưng thực tế là một nền dân chủ thuần túy thường không thể thực hiện được và có thể nền dân chủ phải được hy sinh một phần để có một chính phủ hiệu quả và hiệu quả.