Dư luận

Dư luận là một lực lượng thống trị trong chính trị Hoa Kỳ và đặc biệt là trong quá trình bầu cử dài. Nếu một ứng cử viên tổng thống không thành công với giới truyền thông ở cấp chính đầu tiên, thì ứng cử viên tổng thống đó có khả năng sẽ có một núi chính trị để leo lên đến cuộc bầu cử tháng 11.

Các phương tiện truyền thông: Truyền hình và báo chí thống trị bối cảnh chính trị Mỹ. ((Bowles). Nghiên cứu do Cục Thống kê tại Washington thực hiện vào cuối những năm 1990 chỉ ra rằng trong một năm, người Mỹ trung bình sẽ:

xem khoảng 1000 giờ truyền hình mạng xem khoảng 400 giờ truyền hình cáp dành 150 giờ để đọc một tờ báo dành 100 giờ để đọc tạp chí

Trong số này, dự đoán cho thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 21, là các số liệu cho truyền hình mạng sẽ ổn định trong một số năm và sau đó giảm nhẹ; số giờ dành cho việc xem truyền hình cáp sẽ tăng lên và việc đọc bất cứ thứ gì sẽ ổn định nhưng không tăng.

Có hơn 3000 đài truyền hình và đài phát thanh ở Mỹ.

60% người Mỹ đăng ký truyền hình cáp với con số tăng trưởng hàng năm.

Có hơn 30 triệu thuê bao Internet ở Mỹ - nhiều hơn phần còn lại của thế giới cộng lại - và con số này tiếp tục tăng lên. Tuy nhiên, có rất ít nghiên cứu về phương tiện này và tác động của nó đối với chính trị. Cuộc bầu cử tháng 11 năm 2000 là cuộc bầu cử quốc gia đầu tiên trong đó Internet có thể có tác động thực sự nhưng ít nghiên cứu đã được thực hiện về việc liệu đây có phải là phương tiện có ảnh hưởng cho cuộc bầu cử cụ thể này hay không. Tuy nhiên, sự phát triển trong việc sử dụng để bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử trong tương lai có thể khuyến khích nhiều người bỏ phiếu hơn, do đó, các đảng chính trị có thể phải bắt đầu sử dụng Internet với tần suất cao hơn nếu việc sử dụng nó trở thành chuẩn mực trong chính trị.

Điều rất quan trọng là một chính trị gia xây dựng một hình ảnh truyền thông mạnh mẽ cho dù họ muốn thành công trong chính trị địa phương hay quốc gia. Các nhà văn như Bowles cho rằng việc sử dụng phương tiện truyền thông và đưa tin bởi nó đã thay thế chiến dịch như đã được hiểu ở Mỹ. Tư vấn truyền thông chiến dịch có thể thực hiện hoặc phá vỡ một chiến dịch tranh cử tổng thống với các quyết định mà họ đưa ra. Báo chí cũng có thể đưa thông tin vào chương trình nghị sự của chiến dịch, đó là một biên tập viên sẽ quyết định những gì cần đưa vào một trang giấy trên trang đầu tiên và nếu 'câu chuyện' xuất hiện là một câu chuyện nhàm chán sẽ không kích thích công chúng mua giấy, nó sẽ không được công bố. Xu hướng là cho một bài báo địa phương để thực hiện một câu chuyện địa phương sau đó được chọn bởi một công ty truyền hình quốc gia.

Giải thích về kết quả bầu cử sơ cấp của truyền hình, hay về hành vi của ứng cử viên trên chiến dịch tranh cử, có thể nâng cao hoặc làm suy yếu triển vọng của ứng cử viên trong cuộc bầu cử sơ bộ tiếp theo.

Truyền hình quốc gia đã đảm bảo rằng các ứng cử viên ném từng từ mà họ nói một cách cẩn thận. Những gì một ứng cử viên làm cũng được hướng dẫn bởi truyền hình. Những gì một ứng cử viên sẽ làm trên một chiến dịch chiến dịch và những gì anh ta nói thường được xác định bởi sự sẵn có của truyền hình. Mục đích chính của người quản lý chiến dịch là đảm bảo rằng ứng cử viên có được điều này. Các bài phát biểu giờ đã trở thành định hướng cho truyền hình và 30 giây âm thanh đã trở thành chuẩn mực hơn là một bài phát biểu cổ điển. Các trích dẫn ngắn, sắc nét thân thiện với truyền thông hơn nhiều so với một bài phát biểu dài về cải cách tài chính, cải cách phúc lợi, v.v.

Hành vi trên truyền hình cũng có khả năng được chọn vì các số liệu trên cho thấy rằng nó là một phương tiện được sử dụng rất nhiều. Trong cuộc tranh luận trực tiếp năm 2000 giữa các ứng cử viên tổng thống Gore và Bush, Gore được coi là có lợi thế lớn hơn Bush vì khả năng trí tuệ của ông lớn hơn. Trên thực tế, Bush đã ra khỏi các cuộc tranh luận với nhiều tín dụng và Gore đã thua cuộc đặc biệt là khi ông được cho là đã 'bình phương' lên với Bush trong một cuộc tranh luận. Gore có thể đã thấy động thái của anh ta (rời khỏi bục giảng của mình và tiến thẳng về phía Bush) như một người đàn ông của hành động quyết tâm. Rằng Bush được nhìn thấy là 'giữ bình tĩnh' đã làm rất nhiều để nâng cao hình ảnh của mình. Từ khóa là hình ảnh. Gore được coi là ứng cử viên 'mất nó' trong khi Bush được xem là người đàn ông khi bị thách thức, đã vượt qua, với phẩm giá và sự bình tĩnh.

Ngoài ra các bài phát biểu về các chi tiết cụ thể còn cởi mở hơn để được phân tích và chọn lọc hơn các bài phát biểu ngắn thường không có chất đối với họ. Các bài phát biểu bây giờ được thực hiện cho các phương tiện truyền thông và không dành cho khán giả tập hợp. Một bài phát biểu không mệt mỏi có thể là thảm họa đối với một ứng cử viên vì nó sẽ không được đăng trên các tờ báo và nó sẽ thu hút sự chú ý sai từ các đài truyền hình. Các bài phát biểu chính trị thuần túy cũng được coi là một rủi ro vì chúng sẽ quá nhàm chán đối với công chúng. Xu hướng trong những năm gần đây là thực hiện các bài phát biểu ngắn tấn công đối thủ của bạn - vận động tiêu cực - và tìm kiếm các cơ hội hình ảnh phù hợp.

Tập trung vào tin tức trên truyền hình trước hết là về hình ảnh, thứ hai là cụm từ và chỉ tình cờ dựa trên chất.

Xu hướng tấn công đối thủ của bạn ở cấp chiến dịch tranh cử tổng thống đã trôi xuống các chiến dịch bầu cử khác. Trong cuộc bầu cử thống đốc năm 1988 ở Bắc Carolina, tinh tinh được sử dụng để đại diện cho ứng cử viên đảng Cộng hòa trong một quảng cáo trên truyền hình Dân chủ. Năm 1990, tại Texas, ứng cử viên đội trưởng đảng Dân chủ đứng trước những bức ảnh phóng to về những người đàn ông mà anh ta đã xử tử để chứng minh rằng anh ta ủng hộ án tử hình trong khi tuyên bố rằng đối thủ của anh ta rất mềm trong tội phạm. Ở Mỹ, những quảng cáo này được gọi là tấn công vào các khu vực khác.

Sự phổ biến ngày càng tăng của quảng cáo tiêu cực bắt nguồn từ bằng chứng cho thấy họ thành công hơn nhiều so với chiến dịch tích cực trong việc khơi dậy sự quan tâm của cử tri. Quảng cáo tiêu cực cũng đặt đối thủ vào thế phòng thủ và họ luôn phải tự tạo ra một phản ứng tiêu cực, điều này chỉ đơn giản là thúc đẩy quá trình vận động tiêu cực. Nói một cách đơn giản, có vẻ như công chúng bỏ phiếu thích và ghi nhớ các quảng cáo tiêu cực chỉ trích đối thủ thay vì quảng cáo nêu rõ những gì anh / cô ấy sẽ làm như một vấn đề chính sách.

Tiền bạc: bằng chứng chỉ ra thực tế là lòng trung thành với các bên đang suy yếu dần. Cử tri dường như đang bỏ phiếu cho một ứng cử viên hấp dẫn nhất. Do đó, những người có quyền truy cập vào công chúng thông qua các phương tiện truyền thông sẽ có cơ hội thành công cao hơn. Truy cập vào các phương tiện truyền thông chỉ có thể đạt được như là kết quả của việc truy cập vào tiền. Mua thời gian truyền hình là đắt tiền (đặc biệt là quảng cáo); bức ảnh thư rất tốn kém và các cuộc họp công cộng được trình bày tốt cũng tốn rất nhiều tiền ngay cả khi chất đối với chúng không lớn. Tuy nhiên, sự giàu có của Ross Perot và Đảng Cải cách của ông, ít có tác động đến cuộc bầu cử năm 1992 và 1996. Do đó, sự giàu có mà đảng Dân chủ và Cộng hòa có thể tích lũy là rất quan trọng đối với các cuộc bầu cử.

FECA (1974) và các sửa đổi sau đây, đã giảm thiểu đóng góp từ các doanh nghiệp và tổ chức công đoàn. Tăng tiền bây giờ là xuống cho cá nhân. FECA được thiết kế sao cho các cuộc bầu cử có nghĩa là ít tiền hơn và nhiều hơn về các vấn đề đang bị đe dọa. Trớ trêu thay, thành công chính trị ở Mỹ dường như phụ thuộc hơn bao giờ hết vào các cá nhân và khả năng huy động tiền của họ và thậm chí ít hơn vào các vấn đề. Xu hướng này đã tác động đến các cuộc bầu cử quốc gia, tiểu bang, Thượng viện, Hạ viện và nhà cầm quyền, tức là gần như toàn bộ bối cảnh chính trị của nước Mỹ.

Đối với Hạ viện:

1976: chi tiêu trung bình của một người đương nhiệm cho một cuộc bầu cử = $80,000
Năm 1976: Người thách thức đối với cuộc bầu cử = $50,000

1986: Tối cao $350,000
1986: Đối thủ cạnh tranh trực tiếp $110,000

1994: Tối cao $525,000
1994: Đối thủ của Quảng cáo $200,000

Đối với Thượng viện:

Năm 1976: đương nhiệm = $ 750.000
1976: người thách đấu = 450.000 đô la

1986: đương nhiệm = 3,25 triệu đô la
1986: người thách đấu = 1,9 triệu đô la

1994: đương nhiệm = 4,25 triệu đô la
1994: người thách đấu = 3,9 triệu đô la

Những người có quyền truy cập nhiều nhất vào các khoản tiền này là người da trắng, có học thức và tầng lớp trung lưu / thượng lưu. Đây có phải là lý do tại sao tòa nhà Quốc hội và Nhà Trắng hầu hết chứa đầy những con đực trắng? Có phải cấu trúc này dẫn đến một số nhóm nhất định tích cực tham gia vào chính phủ và các cuộc bầu cử và những nhóm khác giữ mình không? Làm thế nào đến nay tiền có sẵn tập trung suy nghĩ và quan điểm của công chúng bỏ phiếu tiềm năng? Tín hiệu nào được gửi đến người Mỹ nếu những người tham gia chiến dịch trên truyền hình hoặc qua thư điện tử, v.v ... là người da trắng và chủ yếu là nam giới?

Điều gì sẽ khuyến khích điều này cho một thiểu số chủng tộc liên quan đến anh ta / cô ta trong chính trị?

Bằng cách đẩy các quy tắc của FECA đến giới hạn, các ủy ban đảng quốc gia có thể đóng góp tối đa 73.620 đô la cho một ứng cử viên Hạ viện và 1,73 triệu đô la cho một ứng cử viên Thượng viện ở một bang đông dân. Khi các quốc gia chính trị quan trọng nhất được đông dân cư, điều này có nghĩa là sự nhấn mạnh của một chiến dịch chính trị nhắm vào các quốc gia này và đó là nơi tiền sẽ được hướng tới. Do đó, những người bị bắn phá nhiều nhất với quảng cáo chính trị và những người ở các bang đông dân nhất - Texas, California, Florida và New York. Ngoại trừ Texas, ba tiểu bang còn lại chứa một số lượng lớn các nhóm thiểu số. Bằng chứng chỉ ra rõ ràng rằng các nhóm này không liên quan đến mình trong chính trị. Một người Puerto Rico sẽ bỏ phiếu cho một người đàn ông da trắng thuộc tầng lớp trung lưu trong một cuộc bầu cử ở bang Florida? Một người lao động nghèo ở Mexico có cảm thấy cần phải bỏ phiếu ở California không? Do đó, hệ thống chỉ đơn giản là cho phép người da trắng duy trì những gì đã diễn ra trong nhiều năm?

Có hai cuộc bầu cử vào Hạ viện cứ hai năm một lần. Do đó, cần phải có một Đại diện hoặc một người thách thức để tăng tiền. Điều này có thể giải thích tại sao trong những năm gần đây đã có một doanh thu lớn hơn bình thường của những người đương nhiệm đã rời khỏi Nhà và đi vào một nghề nghiệp mới? Là áp lực của công việc quá nhiều? Là chi phí để trở thành một Đại diện quá nhiều? Doanh thu cao hơn bình thường đã kích thích một cuộc cạnh tranh lành mạnh từ những người thách thức, những người cảm nhận được cơ hội chiến thắng lớn hơn trong cuộc chiến giữa hai thí sinh mới. Cái gọi là những chiếc ghế mở có tên là rất đáng để nỗ lực và tiền bạc để vận động. Trớ trêu thay họ có thể mở ghế hoàn toàn vì đương nhiệm mới nghỉ hưu không đủ khả năng để tiếp tục. Một vấn đề được đặt ra bởi những người nghiên cứu về chính trị Hoa Kỳ, đó là nếu những người đương nhiệm trong Nhà quan tâm nhiều hơn đến việc tăng doanh thu và bầu cử, họ có thể cam kết những người đã bỏ phiếu cho họ nghĩa là họ có thể làm gì cho họ ?