Lịch sử Podcast

8 cách Tổng thống Hoa Kỳ trước đây xử lý việc chuyển giao quyền lực một cách hòa bình

8 cách Tổng thống Hoa Kỳ trước đây xử lý việc chuyển giao quyền lực một cách hòa bình

Sự chuyển giao quyền lực một cách hòa bình từ tổng thống này sang tổng thống kế tiếp là một dấu ấn của nền dân chủ Mỹ. Sau khi John Adams nhậm chức tổng thống thứ hai của Hoa Kỳ vào năm 1797, ông đã viết thư cho vợ của mình, Abigail, mô tả hành động của George Washington, "Khi buổi lễ kết thúc, ông ấy đến thăm tôi và thân mật chúc mừng tôi và cầu chúc Chính quyền của tôi có thể được hạnh phúc Thành công và danh dự. "

Tấm gương của Washington đã tạo tiền đề cho các tổng thống tương lai của Hoa Kỳ noi theo truyền thống này. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là quá trình thực tế luôn diễn ra suôn sẻ. Trên thực tế, nhiều cuộc chuyển giao tổng thống là những công việc không mấy dễ chịu, bắt đầu với sự chuyển giao quyền lực lần đầu tiên giữa các đối thủ chính trị vào năm 1801. Nhưng cũng có những khoảnh khắc thú vịbao gồm một lá thư ủng hộ chân thành từ George H.W. Bush với người kế nhiệm, Bill Clinton, đã đưa ra một truyền thống mới được các tổng thống gần đây nhất của quốc gia tiếp nối.

John Adams - Thomas Jefferson

John Adams đã chọn không tham dự buổi lễ nhậm chức của Thomas Jefferson, người mà ông đã thua trong cuộc bầu cử tàn khốc năm 1800. Thay vào đó, Adams đã rời khỏi Washington vào sáng sớm lễ nhậm chức của Jefferson. Chiến thắng của Jefferson đánh dấu sự thay đổi hoàn toàn quyền lực trong quốc gia non trẻ từ Đảng Liên bang sang Đảng Dân chủ-Cộng hòa của Jefferson, trong cái mà Jefferson gọi là “cuộc cách mạng năm 1800”.

ĐỌC THÊM: Cách John Adams thiết lập sự chuyển giao quyền lực một cách hòa bình

John Quincy Adams - Andrew Jackson

Bốn năm sau khi chiến thắng trong cuộc bỏ phiếu phổ thông nhưng để mất Nhà Trắng nhờ “món hời tham nhũng”, Andrew Jackson đã đánh bại John Quincy Adams trong một chiến dịch năm 1828 bị sa lầy bởi cả hai bên; Jackson thậm chí còn đổ lỗi cho các cuộc tấn công của trại Adams đã góp phần vào cái chết của vợ anh, Rachel.

Vào Ngày nhậm chức, Adams đã noi gương cha mình, rời thị trấn trước buổi lễ. Một đám đông khoảng 20.000 người đã tràn vào Nhà Trắng để bắt tay "Tổng thống Biên giới" mới, gây ra sự hỗn loạn đến mức chính Jackson buộc phải chạy trốn qua một cánh cửa bên.

Andrew Johnson - Ulysses S. Grant

Jackson và người kế nhiệm của ông, Martin Van Buren, đã đi đến Điện Capitol trên cùng một chiếc xe ngựa cho lễ nhậm chức của Van Buren, đặt ra một ví dụ mới cho quá trình chuyển đổi hòa bình. Hầu hết các tổng thống mãn nhiệm sau Jackson đều tuân theo phong tục tương tự — nhưng vẫn có những ngoại lệ. Andrew Johnson thậm chí còn từ chối tham dự lễ nhậm chức của người kế nhiệm, Ulysses S. Grant, thay vào đó quyết định ở lại Nhà Trắng và tiến hành cuộc họp cuối cùng của Nội các của mình.

Herbert Hoover - Franklin D. Roosevelt

Cuộc bầu cử năm 1932 xảy ra trong thời kỳ suy thoái kinh tế tồi tệ nhất trong lịch sử quốc gia. FDR đã đánh bại Herbert Hoover trong một trận lở đất, hứa hẹn “một thỏa thuận mới cho người dân Mỹ”. Sau cuộc bầu cử, Hoover liên tục cố gắng kêu gọi Roosevelt cùng hợp tác để đối đầu với cuộc khủng hoảng kinh tế, nhưng Roosevelt từ chối, vì việc tuân theo các điều kiện của Hoover sẽ khiến Thỏa thuận Mới được lên kế hoạch của ông bị suy yếu nghiêm trọng trước khi nó bắt đầu. Roosevelt sẽ là tổng thống sắp tới cuối cùng có quá trình chuyển đổi kéo dài đến tháng 3: Tu chính án thứ 20, được phê chuẩn ngay sau khi ông nhậm chức, dời Ngày nhậm chức sang tháng Giêng.

XEM: America 101: Tại sao chúng ta có giới hạn nhiệm kỳ tổng thống?

Harry Truman - Dwight Eisenhower

Hai người đã làm việc cùng nhau trong những tháng cuối cùng của Thế chiến II, cũng như trong quá trình thành lập NATO, nhưng mối quan hệ của họ trở nên xấu đi trong cuộc bầu cử năm 1952, trong đó Eisenhower đánh bại Adlai Stevenson. Truman kinh hoàng trước việc Eisenhower sử dụng những luận điệu cứng rắn chống Cộng trong chiến dịch tranh cử của ông, đặc biệt là việc ông từ chối tố cáo Joseph McCarthy. Vào Ngày nhậm chức, Eisenhower từ chối vào Nhà Trắng, đợi Truman ở bên ngoài xe trước khi họ cùng nhau đi đến Điện Capitol. Theo lời của cố vấn tổng thống Clark Clifford, “Sự thù hận giữa hai người ngày đó giống như một cơn gió mùa”.

Lyndon Johnson - Richard Nixon

Trong cuộc bầu cử náo động năm 1968, sự chia rẽ của đất nướcvề quyền công dân và cuộc chiến tranh Việt Nam đang diễn ra, trong số nhiều vấn đề khácdiễn ra trong sự nhẹ nhõm hoàn toàn. Không lâu trước cuộc bầu cử, Johnson biết rằng chiến dịch của Nixon đã tiến hành các cuộc đàm phán bí mật, thông qua trung gian, nhằm ngăn cản chính phủ miền Nam Việt Nam tham gia vào các cuộc đàm phán hòa bình được chính quyền Johnson ủng hộ. Mặc dù Johnson coi những hành động như vậy là phản quốc, nhưng ông từ chối tiết lộ sự dính líu của Nixon trong vụ bê bối. Anh ta không chỉ thiếu bằng chứng xác thực về sự tham gia trực tiếp của Nixon (mặc dù bằng chứng như vậy cuối cùng đã xuất hiện), anh ta tin rằng quốc gia sẽ bị thiệt hại nếu một tổng thống đắc cử bị tiết lộ đã thực hiện những hành động như vậy và anh ta coi an ninh quốc gia là điều tối quan trọng trong bối cảnh căng thẳng đang diễn ra với Liên Xô.

Jimmy Carter - Ronald Reagan

Tai ương kinh tế và cuộc khủng hoảng con tin Iran đã hủy diệt hy vọng tái đắc cử của Jimmy Carter vào năm 1980. Vào ngày 20 tháng 1 năm 1981, vài phút sau khi Ronald Reagan được nhậm chức, 52 nhà ngoại giao và công dân Hoa Kỳ đã được thả khỏi Đại sứ quán Hoa Kỳ ở Tehran, nơi các nhà cách mạng sinh viên Iran đã bắt họ làm con tin trong 444 ngày. Theo người viết tiểu sử về Reagan, Richard Reeves, vào thời điểm Carter và Reagan đi chung xe limousine tới Điện Capitol vào Ngày nhậm chức, Carter đã không ngủ trong 48 giờ do các cuộc đàm phán vào phút cuối về việc trả tự do cho họ. Sau đó, các cáo buộc đã được đưa ra về một thỏa thuận phòng thủ giữa chiến dịch của Reagan và chính phủ Iran để trì hoãn việc thả con tin cho đến sau cuộc bầu cử và nhậm chức của anh ta, nhưng những điều này không được chứng minh.

George H.W. Bush - Bill Clinton

Một số tổng thống trước đây đã để lại những bức thư cho người kế nhiệm, nhưng bức thư do George H.W. Bush đối với Bill Clinton đã đi vào lịch sử như một trong những người ân cần nhất, và đưa ra một truyền thống mới cho các tổng thống sắp mãn nhiệm của Hoa Kỳ. Mặc dù Clinton đã thất bại trong nỗ lực tái đắc cử vào năm 1992, trong một cuộc chạy đua có sự góp mặt của ứng cử viên bên thứ ba Ross Perot, Bush đã tìm cách tiếp cận các đảng phái và đưa ra thông điệp ủng hộ người kế nhiệm.

“Thành công của bạn bây giờ là thành công của đất nước chúng tôi. Tôi hết lòng vì bạn, ”Bush viết ở cuối bức thư, được lan truyền trên mạng xã hội vào khoảng thời gian Bush qua đời vào năm 2018. Clinton sẽ tiếp tục truyền thống, cũng như con trai cả của Bush, George W. Bush, và Barack Obama.

XEM: Bộ sưu tập Tổng thống trên HISTORY Vault


Đây là những thời điểm thú vị, và ồ & # 8211 nhân tiện & # 8211 sẽ có một cuộc chuyển giao quyền lực trong hòa bình?

Đây là những khoảng thời gian thú vị. Chưa đầy hai tuần trước cuộc bầu cử tháng 11, hầu hết các cuộc thăm dò ý kiến ​​và chuyên gia đều chỉ ra chiến thắng của Obama. Hãy nghĩ về điều đó & # 8211 chúng ta & # 8217 đang trên bờ vực bầu chọn tổng thống người Mỹ gốc Phi đầu tiên trong lịch sử Hoa Kỳ. Đây là cuộc bỏ phiếu kéo dài 400 năm & # 8211 kể từ sự ra đời của chế độ nô lệ dựa trên chủng tộc đối với người Châu Phi ở Châu Mỹ vào đầu những năm 1600 cho đến tận ngày nay-cho Barack Obama & # 8211 ứng cử viên Đảng Dân chủ, có cha là người Châu Phi. Nếu điều này là sự thật thì đây thực sự là một dịp và thời gian lịch sử.

Đây là những thời điểm thú vị, ngay cả khi về mặt chính trị, Obama không tiến bộ, hay tự do như chúng ta mong muốn. Tuy nhiên, chúng ta phải đánh giá cao hy vọng và sự tham gia mà anh ấy đã tạo ra đã cắt ngang các ranh giới chủng tộc, giai cấp, giới tính, tuổi tác và ý thức hệ. Đây là những thời điểm thú vị, khi chúng ta đang ở gần một kỷ nguyên mới của chủ nghĩa tự do, khi kỷ nguyên Reagan cuối cùng cũng bị chôn vùi và khi Nhà Trắng được đưa trở lại. Rất có thể có sự củng cố của khế ước xã hội, của các đoàn thể, các dự án công cộng, của nền văn hóa đại chúng tích cực, của ý thức công bằng, khoan dung và ngoại giao. Và vâng, đây là những thời điểm thú vị, ngay cả khi chúng ta vẫn cần phải gây áp lực phổ biến lên chính quyền Obama xung quanh một số vấn đề toàn cầu và trong nước.

Tuy nhiên, bất kể ai chiến thắng, George W. Bush, chủ đề của bộ phim Oliver Stone mới, vẫn sẽ là Tổng thống trong mười tuần nữa. Và đó là lý do tại sao đây cũng là những thời điểm nguy hiểm.

George Bush vẫn sẽ là Tổng thống vào ngày 5 tháng 11

Đến một ngày sau cuộc bầu cử, ngày 5 tháng 11, George Bush vẫn sẽ là Tổng thống và ông sẽ là Tổng thống cho đến tuần thứ ba của tháng Giêng năm mới. Và những người bao quanh và hướng dẫn anh ấy cũng sẽ vẫn ở xung quanh. Những người này & # 8211 gọi họ là tân khuyết điểm, Công ty Bush & amp, gia đình Bush-tội phạm-gia đình, bất cứ điều gì & # 8211 chính quyền Bush & # 8211 là cơ quan hành pháp của chính phủ chúng ta, họ vẫn nắm quyền. Và bởi vì họ vẫn nắm quyền, chúng ta phải đặt câu hỏi & # 8211 một câu hỏi đã lan truyền thế giới blog trong hơn một năm qua:

Bush sẽ khởi động thiết quân luật trước hoặc xung quanh cuộc bầu cử tháng 11 năm 2008?

Câu hỏi này, dưới tất cả các hình thức khác nhau, đã khiến internet xôn xao, đặc biệt là kể từ khi nó được thông báo vào tháng trước & # 8211 lặng lẽ & # 8211 rằng một lữ đoàn chiến đấu của quân đội Hoa Kỳ sẽ được triển khai cho mục đích sử dụng trong nước & # 8211 lần đầu tiên trong lịch sử hiện đại. Đơn vị đó, Lữ đoàn 1 của Sư đoàn 3 Bộ binh Hoa Kỳ, đã thường trực sẵn sàng từ ngày 1 tháng 10 có phải chỉ là ngẫu nhiên mà nó được triển khai một tháng trước cuộc bầu cử?

Vì vậy, hãy & # 8217s hỏi lại: & # 8211 nếu có vẻ như Barack Obama sẽ giành chiến thắng, liệu Chính quyền Bush có làm bất cứ điều gì để phá vỡ sự chuyển giao quyền lực một cách hòa bình không? Liệu những người theo chủ nghĩa tân bảo thủ, vì lịch sử gian lận gần đây và do quan điểm thế giới của họ, có đơn giản ngăn cản Obama nắm quyền? Đây không phải là một câu hỏi lý thuyết & # 8211 mà là một câu hỏi thực tế & # 8211 Liệu những người mới có khuyết điểm và các đồng minh của họ có cố gắng ngăn Obama nhậm chức Tổng thống hay chuyển vào Nhà Trắng không? Hoặc nếu ông ta nhậm chức, sẽ có điều gì đó xảy ra trong thời gian tạm thời dưới bàn tay của những người nhiệt thành bảo thủ trong chính phủ làm gián đoạn quá trình này?

Sẽ có một cuộc chuyển giao quyền lực trong hòa bình nếu Barack Obama chiến thắng?

Đây có phải là một câu hỏi thái quá không? Có phải bạn đang ngồi ở đây vào một ngày nắng đẹp ở một thiên đường Nam California không? Làm thế nào chúng ta có thể hỏi câu hỏi này?

Nhìn bề ngoài, câu hỏi này có vẻ nực cười. Tại sao, thiết quân luật sẽ phải được áp dụng nếu bằng cách nào đó ai đó ngăn cản Obama nhậm chức. Hoặc nếu cuộc bầu cử bị đánh cắp, và đủ những người bị lừa đảo sẽ tỉnh táo và hành động. Nhưng thiết quân luật có hại cho doanh nghiệp không? Nghiêm túc mà nói, việc áp đặt thiết quân luật hoặc quy tắc & # 8211 quân sự cai trị cuộc sống dân sự & # 8211 là không lành mạnh đối với hệ thống tư bản thị trường tự do hàng ngày. Các cuộc phong tỏa theo nghĩa đen và nghĩa bóng được thiết lập, khiến thương mại và tín dụng bị đình trệ. Mọi người không thể tiêu thụ hoặc làm việc. Điều đó & # 8217 hoàn toàn không tốt cho việc kinh doanh, phải không?

Tại sao giới tinh hoa cầm quyền lại muốn có luật hôn nhân?

Nó có thể được sử dụng như một biện pháp tạm thời, nhằm ngăn chặn các cuộc biểu tình, bất đồng chính kiến ​​và quyền tự do để cài đặt & # 8220 ổn định & # 8221 nếu tình trạng bất ổn dân sự, bạo loạn, bất tuân dân sự lớn diễn ra để phản ứng với một cuộc bầu cử bị đánh cắp & # 8211 hoặc thậm chí, chúng ta cần thêm & # 8211 để làm suy thoái hơn nữa thế giới kinh tế và tài chính. Suy cho cùng, biểu tình đông người, tẩy chay, tiếp tục biểu tình cũng có hại cho công việc kinh doanh. Điều gì sẽ xảy ra nếu những người biểu tình đóng cửa Washington, DC hoặc Thành phố New York vì vấn đề đó & # 8211 một lần nữa để phản ứng với cuộc bầu cử hoặc nền kinh tế & # 8211 và chính phủ và thương mại ở Bờ Đông bị ảnh hưởng đáng kể. Chính phủ liên bang sẽ hành động. Đặc biệt là với những khuyết điểm mới ở vị trí lãnh đạo.

Tuy nhiên, điểm này đặt ra câu hỏi: tại sao chính phủ và giới tinh hoa lại tạo ra một kịch bản mà họ biết rằng các cuộc biểu tình lớn sẽ được người dân & # 8217s phản ứng? Tại sao họ lại cố tình làm đảo lộn cả quốc gia, dù biết rằng sau đó họ sẽ phải sử dụng lượng lớn cảnh sát và quân đội để dập tắt các cuộc biểu tình tiếp theo? Tất nhiên, nó mang lại cho các nhà cầm quyền lý do để áp đặt thiết quân luật & # 8211 nếu đó là mục tiêu của họ. Hoặc có thể họ đang chơi trò đá gà với những người còn lại trong chúng ta. Họ tiếp tục nâng cao ante để xem chúng tôi & # 8217 sẽ làm gì. Và họ đang ngân hàng mà chúng tôi không làm gì cả. Nhưng nếu chúng tôi làm điều gì đó, họ & # 8217 đã sẵn sàng cho chúng tôi & # 8211 đây có phải là kịch bản không?

Điều này đưa chúng ta đến câu hỏi trọng tâm ở đây về việc chuyển giao quyền lực một cách hòa bình vào khoảng thời gian này & # 8211 có phải là một câu hỏi thái quá không?

Sẽ là một câu hỏi thái quá nếu chưa từng có bất kỳ câu hỏi nào được đặt ra về những lần chuyển giao quyền lực cuối cùng có liên quan đến chính quyền Bush. Nhưng câu hỏi vẫn còn về cả cuộc bầu cử năm 2000 và năm 2004. Trong cuộc bầu cử năm 2000, có rất nhiều bằng chứng chứng minh rằng cuộc bầu cử đã bị Tòa án Tối cao nghiêng về Đảng Cộng hòa giật khỏi tay đảng viên Dân chủ Al Gore. Al Gore đã giành được nửa triệu phiếu bầu phổ thông, nhưng trong một động thái chưa từng có trong thời hiện đại, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã tự ý từ chối kiểm phiếu lại ông, do đó củng cố ít nhất bốn năm cầm quyền của Đảng Cộng hòa. Một Tòa án được thống trị bởi những người được bổ nhiệm của Đảng Cộng hòa.

Trong vài năm qua, đã có ngày càng nhiều bằng chứng cho thấy cuộc bầu cử năm 2004 cũng đã được thao túng thành một chiến thắng cho Bush.

Các câu hỏi đặt ra về cuộc bầu cử năm 2004

Nghiên cứu tại đây phản bác lại tuyên bố rằng Bush & # 8217s & # 8216villions & # 8217 đến từ các thành phố lớn & # 8211 vì các con số không cộng lại. Một nhà nghiên cứu, Giáo sư Mark Crispin Miller, tuyên bố rằng John Kerry đã nói với ông vào năm 2005 rằng ông & # 8211 Kerry & # 8211 tin rằng cuộc bầu cử năm 2004 đã bị đánh cắp. Xem cái này. Giáo sư Miller gần đây đã tham gia chương trình Dân chủ Hiện nay của Amy Goodman & # 8217, và đưa ra tên của hai đảng viên Cộng hòa bảo thủ liên quan đến gian lận máy tính và bầu cử: Stephen Spoonamore và Mike Connell. Đây & # 8217s là một phần bản ghi:

THẦY CÔ GIÁO: Mark Crispin Miller, giáo sư truyền thông, văn hóa và truyền thông tại Đại học New York là khách mời của chúng tôi. & # 8230 Stephen Spoonamore là ai?
ĐÁNH DẤU CRISPIN MILLER: Stephen Spoonamore là một đảng viên Cộng hòa bảo thủ, một cựu ủng hộ McCain và quan trọng nhất, là một chuyên gia nổi tiếng và rất thành công trong việc phát hiện gian lận máy tính. Đó là nghề của anh ấy. Anh ta làm việc cho các ngân hàng lớn, & # 8230 chính phủ nước ngoài, & # 8230 Sở Mật vụ. Đó là những khách hàng của anh ấy.
Anh ta biết cá nhân những người chơi chính trong âm mưu của Bush-Cheney nhằm lật đổ các cuộc bầu cử của chúng ta thông qua các phương tiện điện tử kể từ năm 2000 và anh ta đã nêu tên những người chơi chính này. Cụ thể, anh ta đã đặt tên cho một người đàn ông tên là Mike Connell. Mike Connell, theo Spoonamore, là chuyên gia máy tính của Karl Rove. Đây là người đã giúp Bush-Cheney sửa kết quả bầu cử thông qua máy tính kể từ Florida năm 2000, ở Ohio năm 2004, & # 8230.
THẦY CÔ GIÁO: Thế nào?
ĐÁNH DẤU CRISPIN MILLER: Về cơ bản, họ sử dụng một loại kiến ​​trúc được gọi là Người đàn ông ở giữa và nó liên quan đến cuộc bầu cử chuyển đổi trả về dữ liệu thông qua một máy tính riêng biệt ở một nơi khác. Đây là điều mà bọn tội phạm máy tính thường làm với các ngân hàng. Spoonamore giải thích rằng thiết lập Man in the Middle cực kỳ hiệu quả và về cơ bản không thể bị phát hiện như một cách để thay đổi kết quả bầu cử.

Miller giải thích rằng Mike Connell là công cụ trong nỗ lực gian lận của Bush-Cheney để đánh cắp các cuộc bầu cử trong 8 năm qua vì anh ta muốn & # 8220 cứu những đứa trẻ, & # 8221 rằng anh ta là một người cuồng tín tôn giáo, người coi đa số là những người không tin vì họ & # 8217được lựa chọn ủng hộ, và do đó họ & # 8217đã tham nhũng, xấu xa, và phải bị ngăn chặn. Miller tin rằng cuộc bầu cử năm 2004 đã diễn ra bất hợp pháp.

THẦY CÔ GIÁO: Bạn cứ nói rằng cuộc bầu cử rõ ràng đã bị đánh cắp vào năm 2004. Đây không phải là niềm tin được nhiều người tin tưởng. Tại sao bạn nghĩ rằng nhiều thông tin không được biết về điều này?
ĐÁNH DẤU CRISPIN MILLER: Bởi vì báo chí và Đảng Dân chủ đã kiên định từ chối đơn giản đề cập đến, ít thảo luận hơn, bằng chứng.
THẦY CÔ GIÁO: Bạn đã nói chuyện với John Kerry.
ĐÁNH DẤU CRISPIN MILLER: Tôi đã nói chuyện với John Kerry. & # 8230. Vào ngày 28 tháng 10 năm 2005, chúng tôi gặp nhau. Tôi đã đưa cho anh ấy một bản sao cuốn sách của tôi Lừa dối một lần nữa, và chúng tôi đã thảo luận về cuộc bầu cử cuối cùng, và anh ấy nói với tôi, với một số kịch liệt, rằng anh ấy tin rằng nó đã bị đánh cắp.
THẦY CÔ GIÁO: Ở Ohio vào năm 2004 — và Ohio, tiểu bang chiến trường quan trọng ngay bây giờ—
ĐÁNH DẤU CRISPIN MILLER: Bên phải.
THẦY CÔ GIÁO: Và chúng tôi nhớ ở Kenyon, ví dụ, những hàng dài dài đằng đẵng vào năm 2004, mọi người chờ đợi hàng giờ đồng hồ.
ĐÁNH DẤU CRISPIN MILLER: Bên phải.
THẦY CÔ GIÁO: Khi bạn nói về thiết lập máy tính cho năm 2004, hãy giải thích thêm.
ĐÁNH DẤU CRISPIN MILLER: Chà, điều gì đã xảy ra, với kết quả bầu cử được đưa vào trang web của Ken Blackwell, đúng như vậy, trong thời gian thực—
THẦY CÔ GIÁO: Cựu Ngoại trưởng Ohio.
ĐÁNH DẤU CRISPIN MILLER: Các cựu Ngoại trưởng.
THẦY CÔ GIÁO: Cựu chủ tịch của chiến dịch Bush-Cheney ở đó.
ĐÁNH DẤU CRISPIN MILLER: Và đồng chủ tịch của Bush-Cheney, đồng thời là một kẻ trộm bầu cử lớn và một nhà thần quyền hăng hái, nhân tiện. Kết quả bầu cử về cơ bản đã được chuyển từ trang web của anh ấy đến một máy tính khác nằm trong tầng hầm ở Chattanooga, Tennessee, dưới sự kiểm soát của Spoonamore và một người đàn ông có công ty tư nhân khác, một nhà truyền giáo khác. Dữ liệu được chuyển qua máy tính đó và sau đó quay trở lại trang web của Ngoại trưởng.

Miller nói rằng Spoonamore mô tả thiết lập Man in the Middle này chỉ có một mục đích: lừa đảo.

MILLER: & # 8220 Không có lý do gì khác để làm điều đó. Và (Spoonamore) tin rằng một hệ thống như vậy vẫn còn ở Ohio, nó đã được áp dụng ở một số tiểu bang khác. Và sự thật quan trọng cần ghi nhớ ở đây, vì chúng ta đang nói về việc John McCain tấn công ACORN, v.v., đó là Mike Connell hiện đang làm việc cho John McCain.

Cho dù Miller có thuyết phục chúng ta hay không, những câu hỏi thực sự đã được đặt ra về tính hợp lệ của cuộc bầu cử Tổng thống năm 2004. Hầu hết những người theo phe cánh tả trong cuộc chia rẽ ý thức hệ lớn đều tin rằng cuộc bầu cử năm 2000 là một vụ bất chính, một thảm họa cho nền dân chủ. Giờ đây, những tiếng vang từ năm 2004 cũng nhắc nhở chúng tôi về những nghi ngờ của cuộc bầu cử đó, nhưng chúng tôi không chắc. Vì vậy, hãy để & # 8217s đặt câu hỏi về cuộc bầu cử năm 2004 sang một bên và đặt một câu hỏi khác tổng quát hơn.

Một chính phủ & # 8211 một chính phủ dân chủ tại đó & # 8211 có những quyền hạn và trách nhiệm quan trọng và đáng kể nào hơn là đảm bảo việc chuyển giao quyền lực một cách hòa bình và tiến hành chiến tranh? Sự tin cậy của một chính quyền & # 8217s liên quan đến cả hai trách nhiệm lớn lao này, sau đó sẽ phải chịu sự đánh giá trong hồ sơ của nó. Làm thế nào khác để bạn đánh giá một chính phủ? Bạn nhìn vào những gì nó làm, so sánh nó với những gì nó nói, có quan điểm lịch sử và đưa ra một nhận định hợp lý. Chính phủ có tín nhiệm không?

Hãy cùng & # 8217s xem xét hồ sơ của chính quyền này & # 8217s về trách nhiệm to lớn của việc tiến hành chiến tranh. Để trừng phạt thủ phạm của vụ tấn công ngày 11 tháng 9, Hoa Kỳxâm lược Afghanistan để truy lùng al-Qaeda & # 8211 bất chấp lời đề nghị của Taliban đầu hàng Bin Laden. Trong quá trình này, Taliban chỉ tạm thời bị tước bỏ quyền lực & # 8211 khi chúng hiện đang đóng cửa xung quanh Kabul, thủ đô Bin Laden biến mất, chúng tôi cài đặt một giám đốc điều hành dầu mỏ & # 8211 hiện được gọi là & # 8220 thị trưởng của Kabul & # 8221 & # 8211 và sau đó Mỹ xâm lược Iraq. Đó là vào cuối năm 2008. Đến nay, nó & # 8217 là một sự thật lịch sử & # 8211 và được nhiều người tin rằng & # 8211 rằng chính quyền này đã nói dối người dân Mỹ, trước Quốc hội, Liên hợp quốc vì lý do buộc chúng ta phải xâm lược và chiếm đóng Iraq.

Cuộc xâm lược và chiếm đóng Iraq, sự bàng hoàng và sợ hãi, và cuộc tắm máu sau đó, cũng cho chúng ta nỗi kinh hoàng của Abu Ghriab, những hợp đồng không có giá trị đối với Halliburton và Blackwater, tra tấn, nhà tù Guantanamo, sự tái hiện, tra tấn. Và nguồn gốc của tất cả những điều này, chính quyền Bush, cũng đã ảnh hưởng đến các điều kiện trong nước của chúng ta: do thám và giám sát các công dân bình thường, sự từ chối của habeas corpus, các vụ kiện của các Luật sư Hoa Kỳ, sự ra đi của đặc vụ CIA Valerie Plame để trả đũa những lời chỉ trích của chồng cô & # 8217s, việc chính trị hóa Bộ Tư pháp và các bộ máy khác của chính phủ & # 8211, danh sách vẫn tiếp diễn & # 8211 sách đã được viết.

Thật thiếu sót khi nói rằng hồ sơ của Chính quyền Bush về những câu hỏi lớn về chiến tranh và chuyển giao quyền lực không phải là một điều tích cực. Nó có một kỷ lục đáng kinh ngạc. Các nhà sử học đã coi Bush là một trong những tổng thống Mỹ tồi tệ nhất trong lịch sử. Các cuộc thảo luận đã được tập trung vào việc làm thế nào để hoàn tác phần lớn những gì chính quyền Bush mở ra liên quan đến quyền tự do dân sự và cuộc sống trong nước của chúng ta. Xếp hạng của George Bush & # 8217s ở mức thấp nhất mọi thời đại. Đối với hầu hết quốc gia, Bush và các cố vấn của ông đã mất uy tín của họ. Nhưng họ vẫn nắm quyền điều hành trong tay. Cheney vẫn ở đó. Karl Rove chỉ cách một email.

Phức tạp tình huống: nền kinh tế, sự thao túng cử tri và sự khởi đầu trên mặt đất ở Mỹ

Vậy điều này đưa chúng ta đến đâu? Nó đặt chúng ta vào một nơi rất khó chịu. Một mặt cố gắng không quá hoang tưởng và bị ám ảnh bởi Bush, với những suy nghĩ an ủi cho chúng ta biết kinh nghiệm và thử nghiệm của người Mỹ sẽ không & # 8217t kết thúc theo cách này, rằng người dân Mỹ sẽ không bao giờ cho phép bất kỳ điều gì không thể nói được thực sự xảy ra, rằng nó có thể & # 8217t xảy ra ở đây. Và sau đó, mặt khác, nhìn vào hồ sơ của chính quyền Bush & # 8211, nó đã tự xử lý như thế nào trước những câu hỏi lớn này, cuộc bầu cử năm 2000, cuộc chiến ở Iraq & # 8211 cùng với việc tính toán các cuộc tấn công của Bush vào quyền tự do của chúng ta tại nhà, làm cho sự bất an vào thời điểm này trong lịch sử & # 8211 là đêm trước của cuộc bầu cử vĩ đại năm 2008.

Thông thường, chúng tôi sẽ gạt bỏ những suy nghĩ này, những câu hỏi này liệu quyền lực có được chuyển giao mà không có vấn đề gì vào thời điểm bầu cử hay không. Nhưng đây không phải là những lúc bình thường. Bush không phải là tổng thống bình thường của bạn. Chính quyền của ông đã không làm những việc bình thường.

Những nỗ lực ngăn chặn cuộc bỏ phiếu hiện tại

Ba sự phát triển khác nâng cao câu hỏi trọng tâm mà chúng tôi đang xem xét: một, sự gia tăng nỗ lực ngăn chặn hoặc thao túng cuộc bầu cử năm 2008 bằng máy móc, đàn áp cử tri, đánh dấu và một loạt các chiến thuật khác hiện đang diễn ra. NShàng nghìn người đang phải đối mặt với sự xáo trộn trong đăng ký của họ, xu hướng bỏ phiếu sớm ngay bây giờ đang hiển thị đe dọa cử tri và trục trặc máy mócvà những nguy cơ của chiến dịch GOP đối với ngăn cản cử tri và loại bỏ các lá phiếu của đảng Dân chủ là có thật. Hậu quả có thể rất tàn khốc.

Quân đội đóng quân để triển khai trong nước

Hai, việc đóng quân ở Mỹ là một diễn biến khác. Thế giới blog sống động về việc triển khai quân đội vừa trở về từ Iraq gần đây. Việc triển khai của họ cho các trường hợp khẩn cấp và thảm họa & # 8211 tự nhiên và nhân tạo & # 8211 đã làm dấy lên tất cả các loại lo ngại về việc quân đội tham gia vào việc thực thi pháp luật trong nước, vi phạm Đạo luật Posse Comitatus và Insurrection. Tuy nhiên, thật kỳ lạ, thiên đường truyền thông chính thống thậm chí còn chạm vào vấn đề này. (Xem các bài viết trước đây của chúng tôi, đến đây.)

Nói chung, Đạo luật Posse Comitatus, được thông qua vào năm 1878, nghiêm cấm việc sử dụng quân đội liên bang Mỹ để sử dụng trong nước cho các mục đích thực thi pháp luật. Đạo luật, mặc dù có nguồn gốc không rõ ràng, nhưng đã phản ánh nỗi sợ hãi lâu dài của người Mỹ đối với các đội quân thường trực & # 8211, ít nhất là miễn là họ không đứng ở đất nước chúng ta, từ những ngày Chiến tranh Cách mạng cho đến nay. Thêm vào đó, nó đại diện cho một nguyên tắc lâu đời khác: kiểm soát dân sự đối với quân đội.

Tuy nhiên, trong nhiều thập kỷ, nó đã bị suy yếu bởi các Tổng thống muốn mở rộng quyền hành pháp của họ. Gần đây, sau sự kiện của Katrina, Tổng thống Bush ban đầu đã thành công trong việc loại bỏ các điều khoản quan trọng của Đạo luật mà lẽ ra sẽ cho phép ông có nhiều quyền hạn hơn trong việc ra lệnh cho quân đội chống bão, các cuộc tấn công khủng bố và những người biểu tình ngỗ ngược. Chỉ trong năm nay, ngôn ngữ mà Bush đưa ra để trao cho ông nhiều quyền hơn trong việc vượt qua Đạo luật Posse Comitatus đã bị bãi bỏ. Nhưng thông qua một trong những tuyên bố ký tên nổi tiếng của mình, ông khẳng định rằng ông có thể chọn không tuân theo ngôn ngữ mới - có nghĩa là, nếu ông muốn, ông có thể bỏ qua các lệnh cấm đối với quyền lực của mình để cài đặt quân đội thay vì chính quyền dân sự.

Nhưng tại sao chúng ta lại quan tâm? Vì vậy, điều gì sẽ xảy ra nếu quân đội xung quanh để giúp đỡ cảnh sát địa phương, những người có thể bị choáng ngợp trong các trường hợp khẩn cấp, tự nhiên hoặc & # 8220 do con người tạo ra & # 8221? Quân đội có khả năng, công nghệ, bí quyết và nguồn cung cấp cho các hoạt động khẩn cấp, tại sao lại không sử dụng chúng? Nếu chúng ta có thể trả mức lương thấp của những người càu nhàu thay vì tất cả tiền làm thêm giờ và phúc lợi cũng như lương hưu mà cảnh sát dân sự và những người ứng cứu đầu tiên chuyên nghiệp nhận được mà vẫn có luật thi hành và các trường hợp khẩn cấp được giải quyết, liệu có rẻ hơn và tốt hơn không?

Đầu tiên, chúng tôi không nói về việc quân đội được sử dụng trong các trường hợp khẩn cấp và thiên tai, lũ lụt, động đất, hỏa hoạn. Vai trò đó đối với quân đội không bị cấm bởi Đạo luật Posse Comitatus. Điều chúng tôi quan tâm là việc sử dụng quân đội liên bang cho các mục đích và hoạt động thực thi pháp luật.

Lính là lính và cảnh sát là cảnh sát. Những người lính, quân đội, được huấn luyện để giết kẻ thù. Cảnh sát thực thi luật pháp. Đi lính khác rất nhiều so với việc thực thi pháp luật, vì cảnh sát thực hiện bắt giữ, khám xét và bắt giữ, dừng lại và chạy trốn, giải quyết vấn đề, gõ cửa và đến nhà, đối phó với tai nạn giao thông. Những người lính tìm ra và giết kẻ thù. Đây là hai bộ & # 8220skills & # 8221 khác nhau. Lữ đoàn hiện đang đóng quân để triển khai ở Mỹ mới ra khỏi trận địa, các cánh đồng và ngõ hẻm giết người của Iraq.

Tuy nhiên, cơ bản hơn là khái niệm kiểm soát dân sự đối với quân đội. Sự tách biệt giữa chính quyền dân sự và quân sự đã là nền tảng cho khuynh hướng dân chủ Mỹ của chúng ta. Và việc sử dụng quân đội để thực thi pháp luật là dấu hiệu của một chế độ độc tài quân sự. Do đó, Đạo luật Posse Comitatus thể hiện truyền thống của cơ quan dân sự đối với quân đội.

Phương tiện truyền thông chính thống bị mất điện về việc triển khai quân đội

Một trong những phần khó chịu hơn của sự phát triển này là sự mất điện của các phương tiện truyền thông chính thống về tin tức này. Các phương tiện truyền thông của công ty vì một lý do nào đó không muốn người dân Mỹ biết về việc đóng quân của lữ đoàn chiến đấu này cho các mục đích trong nước. Ngoài ra, chúng ta phải đặt câu hỏi, tại sao hiện nay Quân đội lại không hiểu mục đích của đơn vị được triển khai là gì, phủ nhận việc đào tạo vũ khí phi sát thương có liên quan gì đến nhiệm vụ trong nước của họ. (Trên thực tế, có một báo cáo ngắn gọn chính thống & # 8211 của Larry Shaughnessy, một nhà sản xuất của CNN Pentagon, người đã thực hiện một báo cáo vào ngày 3 tháng 10 & # 8211 vào đây để xem bài viết.)

Suy thoái kinh tế kéo theo căng thẳng xã hội

Tất nhiên, diễn biến thứ ba ảnh hưởng đến kịch bản bầu cử của chúng ta là cuộc khủng hoảng kinh tế và tài chính mà tháng 10 đã mang lại cho chúng ta. Đây có phải là & # 8216Tháng 10 Ngạc nhiên & # 8217 không? Sự sụp đổ của Phố Wall, cuộc khủng hoảng tín dụng và nhà ở cùng với danh sách ngày càng nhiều các tập đoàn sa thải hàng nghìn người, bị tịch thu nhà và tiền lương hưu bị mất biến giấc mơ Mỹ thành một cơn ác mộng & # 8211 tất cả thêm vào thời khắc lịch sử mà đất nước này đang trải qua , và giúp xoa dịu sự căng thẳng và lo lắng của xã hội. Điều này ảnh hưởng như thế nào đến việc chuyển giao quyền lực một cách hòa bình? Nếu vụ hỗn chiến đẩy mọi người ra đường mà không có nhà cửa hoặc công ăn việc làm, điều gì đó sẽ rạn nứt. Kết cấu xã hội sẽ xé toạc và sự bất mãn của xã hội sẽ được thể hiện.

Bất chấp những phát triển này, Hoa Kỳ có các thể chế mạnh mẽ, không & # 8217có, sẽ chịu được mọi sự chấm dứt & # 8211 tạm thời hay không & # 8211 của chính phủ dân sự. Thứ nhất, nó có các nhánh khác của chính phủ & # 8211 Quốc hội và Tòa án Tối cao & # 8211 sẽ cản trở bất kỳ sự đóng cửa nào do quân sự áp đặt đối với xã hội Hoa Kỳ. Thêm vào đó, rất quan trọng, chúng ta có một nền báo chí miễn phí sẽ bảo vệ quyền tự do và cách sống của chúng ta.

Không có cách nào để George Bush và những người theo chủ nghĩa tân khuyết điểm có thể áp đặt ý chí của họ lên chúng tôi và thiết lập một nhà nước cảnh sát. Nó vừa thắng & # 8217t xảy ra. Nếu nó xảy ra, các đồng minh của chúng ta và cộng đồng quốc tế của các quốc gia sẽ lên án mạnh mẽ. Một số thậm chí có thể tẩy chay hàng hóa và tín dụng của Mỹ. Chúng tôi sẽ trở thành Pariah của thế giới.

Hàng triệu người sẽ bỏ phiếu cho Obama & # 8211 giá trị an toàn

Không chỉ vậy & # 8211 hãy nhìn vào số lượng lớn những người đến ủng hộ Obama đã tập hợp 100.000 người ở St. Louis, 75.000 người ở Thành phố Kansas & # 8211 tất cả đều rất gần đây. Và hãy nghĩ đến hàng triệu người sẽ bỏ phiếu cho anh ấy. Hãy nghĩ đến các tướng lĩnh, các đô đốc, Colin Powell, binh lính, cảnh sát, thẩm phán, công tố viên, & # 8211, hãy nghĩ đến tất cả những người đang đứng trước rào cản của xã hội dân sự và những người điều hành quân đội, những người sẽ bỏ phiếu cho Barack Obama. Vì vậy, bên cạnh các tổ chức, chúng ta có những người tạo nên những tổ chức này ủng hộ Obama, và họ sẽ là những người đã & # 8217t cho phép kiểm soát những thường dân còn lại của chúng ta. Đây là những suy nghĩ an ủi. Hàng triệu người bỏ phiếu cho Obama sẽ là giá trị an toàn cho bất kỳ cảnh sát nào của quân đội trên đường phố của chúng ta.

Tốt hơn là họ nên làm, vì có một xu hướng ngược lại tạo ra những suy nghĩ không thoải mái.

Bush & # 8217s Nước Mỹ trong sự thay đổi & # 8216 theo chủ nghĩa phát xít & # 8217

Xu hướng ngược lại là Chính quyền Bush đã bận rộn thực hiện tất cả những bước mà tác giả Naomi Wolf đã vạch ra trong cuốn sách kịp thời của cô, & # 8220 Sự kết thúc của nước Mỹ & # 8221, các bước mà các chế độ chuyển sang chủ nghĩa phát xít thực hiện khi họ đóng cửa xã hội của họ: hạn chế trên báo chí, nhà tù bí mật, hình sự hóa bất đồng chính kiến, giám sát, đe dọa từ bên ngoài, lật đổ luật pháp, v.v. ở đây. Đi tại đây cho trang web MyAmericaProject.com của cô ấy và video.)

Đây là Chính quyền đã lừa dối người dân Mỹ khi đưa cỗ máy chiến tranh tiến tới Iraq. Vũ khí hủy diệt hàng loạt trở thành Vịnh Bắc Bộ của thế hệ này. Cả hai đều là dối trá để khiến người dân Mỹ ủng hộ các cuộc chiến tranh. Đây là những người đã lên kế hoạch sa thải tất cả các Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ trên khắp đất nước và trang bị cho văn phòng của họ những binh lính chân chính trung thành của chương trình nghị sự neocon. Chính xác thì họ định làm gì với những vị tướng chưởng lý này? Đây chỉ là một số công việc cơ bản mà chính quyền này đã thực hiện. Đây không phải là nơi để đi qua từng bước, nhưng nếu bạn hiểu và về cơ bản đồng ý với Wolf & # 8217s điểm rằng Bush & # 8217s Mỹ đang trên đường hoàn thành chúng & # 8211 mặc dù chưa hoàn thành chúng, thì bạn đồng ý với cô ấy rằng nước Mỹ hiện đang ở trong cái mà cô ấy gọi là sự thay đổi & # 8216fascist. & # 8217 (Nếu bạn chưa & # 8217t đọc cô ấy và có thể & # 8217t đồng ý với tiền đề của cô ấy, tôi khuyên bạn nên xem sách / video của cô ấy.)

Đây là những thời điểm thú vị và nguy hiểm. Khi chúng ta đứng trên bờ vực của một kỷ nguyên mới của chủ nghĩa tự do với Obama là thuyền trưởng của con tàu nhà nước, chúng ta cũng rất có thể đang nghiêng mình trước một sự thay đổi theo chủ nghĩa phát xít lấy cảm hứng từ Bush. Obama có thể mở ra một kỷ nguyên nhân đạo mới, nơi các chủ nghĩa tiến bộ và tự do phát triển mạnh mẽ. (Những người cấp tiến và cấp tiến làm tốt hơn nhiều dưới các chế độ tự do hơn là dưới các chế độ đàn áp.)

Tuy nhiên, khi nhìn qua vai, chúng ta thấy một viễn cảnh xấu xí & # 8211 một thực tế mà chúng ta phải thừa nhận đang tồn tại. George Bush và những người mới của ông vẫn điều hành đất nước. Hồ sơ của họ về những trách nhiệm lớn lao trong chiến tranh và chuyển giao quyền lực trong hòa bình là một trong những kỷ lục tồi tệ nhất trong lịch sử. Họ đã mất hết uy tín và có vẻ như họ sẽ sớm bị loại khỏi chức vụ.

Liệu họ có ra đi một cách bình yên và lặng lẽ? Tin xấu là khi nhìn vào tất cả những gì họ đã hoàn thành và hoàn tác, những người này, những người mới này đã lên kế hoạch ngay từ đầu để có một sự hiện diện lâu dài hơn nhiều trên bối cảnh chính trị Hoa Kỳ so với những gì họ đã vắt kiệt chúng ta. tám năm qua. Nó giống như đại sứ quán Mỹ ở Baghdad & # 8211 được xây dựng để tồn tại trong một thời gian dài.

Họ sắp từ bỏ quyền lực của mình?

Có rất nhiều yếu tố đáng kinh ngạc xung quanh chúng ta. Chúng ta phải cảnh giác và chuẩn bị hành động nếu cần thiết nếu những dấu tích cuối cùng của nền dân chủ của chúng ta đi xuống cống trước mắt chúng ta. Đó rất có thể là thời điểm để lập các kế hoạch dự phòng.

Bất chấp tất cả những điều này, có rất nhiều người trong chúng ta hơn họ, và chỉ yếu tố này có thể là yếu tố quyết định và tiết kiệm trong bối cảnh bầu cử thú vị và nguy hiểm đang đối đầu với chúng ta lúc này. Chúng ta phải giữ cho đôi mắt và đôi tai của chúng ta luôn mở. Lịch sử đang ở trên chúng ta. Cuối cùng, việc đảm bảo chuyển giao quyền lực một cách hòa bình là tùy thuộc vào chúng tôi, trừ khi cuộc bầu cử bị đánh cắp, và sau đó tất cả các cược đều tắt.


Các cuộc bầu cử gây tranh cãi trong quá khứ được giải quyết theo những cách mà bây giờ có thể không hoạt động, sử gia Stanford cho biết

Sẵn sàng nhượng bộ và thỏa hiệp đã giúp giải quyết các tranh chấp bầu cử trong quá khứ, nhưng lựa chọn đó có thể không khả dụng trong năm nay, nhà sử học Jonathan Gienapp của Stanford nói.

Năm nay, khi các cử tri trên khắp nước Mỹ bắt đầu bỏ phiếu, viễn cảnh rất thực tế về một cuộc bầu cử đầy tranh cãi sẽ treo lơ lửng trên cuộc đua tổng thống. Không giống như những người tiền nhiệm hiện đại, những người đã đồng ý chấp nhận kết quả bầu cử, Tổng thống Donald Trump đã nhiều lần tuyên bố rằng ông có thể không làm như vậy. Những bình luận của ông đã khiến nhiều người tự hỏi điều gì sẽ xảy ra trong trường hợp một cuộc bầu cử gay gắt và liệu một trong những trụ cột dân chủ của quốc gia chúng ta, sự chuyển giao quyền lực một cách hòa bình, có thể sụp đổ hay không.

Jonathan Gienapp (Tín dụng hình ảnh: Elizabeth Hoard Photography)

“Nhiều người đã tuyên bố rằng không có gì cần thiết hơn cho nền dân chủ của chúng ta ngoài việc chuyển giao quyền lực một cách hòa bình. Các nền dân chủ có được sức mạnh từ thực tiễn cơ bản này - khi một bên thua thì đồng nghĩa với thất bại, do đó hợp thức hóa bên chiến thắng, ”Jonathan Gienapp, trợ lý giáo sư lịch sử tại Trường Khoa học và Nhân văn cho biết.

“Nếu chúng ta buộc phải chịu đựng một bên từ chối chuyển giao quyền lực một cách hòa bình cho đối thủ của họ, thật khó tin rằng một sự kiện như vậy sẽ không gây ra thiệt hại lâu dài”, Gienapp, một học giả về nền cộng hòa sơ khai của Hoa Kỳ, nói thêm. văn hóa chính trị đã hình thành sự hiểu biết của chúng ta về Hiến pháp của chúng ta. “Vì những lý do này và nhiều lý do khác, có thể hiểu được tại sao nhiều người Mỹ lại cảnh giác với những gì những tháng sắp tới có thể mang lại.”

Chúng tôi đã nói chuyện với Gienapp, người đã chia sẻ với chúng tôi những bài học về các cuộc bầu cử gây tranh cãi từ lịch sử và Hiến pháp của chúng tôi và thảo luận về các phân nhánh của một cuộc bầu cử tranh chấp mới sẽ là gì đối với quốc gia và nền dân chủ của chúng tôi.

Bạn sẽ mô tả lịch sử của các cuộc bầu cử tranh chấp ở đất nước này như thế nào?

Rất may, chúng ta đã không có nhiều cuộc bầu cử tổng thống gây tranh cãi, và những cuộc bầu cử chúng ta đã từng được giải quyết mà không cần đổ máu. Ngoài việc dẫn đến Nội chiến Hoa Kỳ (rõ ràng là một cảnh báo lớn), người Mỹ luôn cố gắng chuyển từ nhiệm kỳ tổng thống này sang nhiệm kỳ tổng thống tiếp theo mà hệ thống hiến pháp không bị phá vỡ. Đã có những lúc điều đó dường như không chắc chắn, gần đây nhất là vào năm 2000 khi Tòa án tối cao về cơ bản buộc phải tuyên bố người chiến thắng, nhưng nó cũng xảy ra vào năm 1800 và 1876.

Nhưng mỗi khi một ứng cử viên cụ thể được trao chức vụ tổng thống, kết quả đã được chấp nhận. Chúng tôi chưa bao giờ phải đối mặt với viễn cảnh ác mộng khi có hai cá nhân khác nhau tự xưng là tổng thống.

Điều gì có thể làm cho năm 2020 khác biệt?

Điều có thể làm cho năm nay khác biệt nhiều là một trong hai ứng cử viên của đảng chính đã chỉ ra rằng anh ta có thể không chấp nhận kết quả nếu anh ta thua. Chúng ta có thể phải đối mặt với một kịch bản trong đó một ứng cử viên đã giành chiến thắng bằng bất kỳ biện pháp hợp lý nào, nhưng tổng thống đương nhiệm từ chối nhượng bộ cuộc đua, với lý do gian lận phổ biến và bất thường. Tùy thuộc vào những gì người khác làm, điều đó có thể đẩy quốc gia vào khủng hoảng và gây căng thẳng cho các quan chức nhà nước, Quốc hội và có khả năng là tòa án. Tình huống đó sẽ là tiểu thuyết.

Đồng thời, nếu có một cuộc bầu cử gây tranh cãi trong năm nay thì rất có thể sẽ có một số điểm tương đồng với những tranh chấp trong quá khứ. Nếu cuộc bỏ phiếu kết thúc ở một số bang nhất định, có thể sẽ có những lời kêu gọi kiểm phiếu lại và kiện tụng. Nó có thể, như vào năm 2000, sẽ kết thúc tại Tòa án Tối cao. Trong bối cảnh đàn áp cử tri trên diện rộng, cũng sẽ có sự tức giận rằng những lá phiếu được coi là hợp lệ là sự đại diện không chính xác cho ý chí dân chủ hợp pháp.

Những biện pháp bảo vệ hiến pháp nào, nếu có, tồn tại để đảm bảo quá trình chuyển đổi quyền lực một cách hòa bình?

Chúng tôi có các thể chế có thể được kêu gọi để phân xử các tranh chấp hoặc từ chối việc chiếm đoạt quyền lực bất hợp pháp, nhưng các biện pháp bảo vệ sẽ quyết định các vấn đề mang tính chính trị hơn là hiến pháp. Nó có thể rơi vào tay các nhà lãnh đạo chính trị được bầu chọn, như đã xảy ra vào năm 1876-77, để tìm ra một số loại thỏa hiệp. Hoặc, nếu cần thiết, người dân sẽ cần thực hiện quyền cơ bản của họ để tập hợp và biểu tình để cố gắng đưa ra giải pháp.

Lần gần nhất mà quốc gia này đến với vách đá hiến pháp là vào năm 1876 khi đảng Cộng hòa Rutherford B. Hayes và đảng viên Dân chủ Samuel Tilden tranh giành chức tổng thống. Tilden đã giành được số phiếu phổ thông và chỉ cần thắng một trong ba bang còn lại (Florida, Nam Carolina hoặc Louisiana) để giành đa số phiếu đại cử tri. Tuy nhiên, ở mỗi bang, các hội đồng quản trị do Đảng Cộng hòa kiểm soát đã thao túng số lượng.

Cuộc bầu cử đó đã phơi bày lỗ hổng vẫn còn trong Hiến pháp: Hiến pháp im lặng về việc phải làm gì khi các bang gửi chứng chỉ đại cử tri trái ngược nhau đến Quốc hội.

Hiến pháp quy định rằng & # 8220 Chủ tịch Thượng viện, trước sự chứng kiến ​​của Thượng viện và Hạ viện, sẽ mở tất cả các giấy chứng nhận và sau đó các phiếu bầu sẽ được kiểm. & # 8221 Lưu ý giọng nói bị động. Ai thực sự đếm? Hệ thống bầu cử rời rạc của chúng tôi, không rõ ai có thẩm quyền kiểm đếm số phiếu đại cử tri do các bang gửi tới Quốc hội, chưa bao giờ được kiểm tra đủ căng thẳng. Điều tương tự cũng có thể được nói về khả năng của Hiến pháp & # 8217s của chúng ta để đối phó với việc một bên từ chối chuyển giao quyền lực. Nếu điều đó xảy ra, chúng tôi sẽ ở trong lãnh thổ chưa được khám phá.

Thỏa hiệp giữa hai bên đóng vai trò gì trong việc giải quyết sự việc năm 1876?

Năm 1876, đảng Cộng hòa tuyên bố rằng chủ tịch Thượng viện (một đảng viên Cộng hòa) có quyền đếm số phiếu đại cử tri Các đảng viên Dân chủ tuyên bố rằng, trong trường hợp đó, Hạ viện (do đảng Dân chủ kiểm soát) nên đếm, bởi vì Hạ viện cuối cùng quyết định các cuộc bầu cử. trong đó không có ứng cử viên nào nhận được đa số phiếu đại cử tri.

Những người ôn hòa trong mỗi bên đã làm việc hướng tới một thỏa hiệp, cuối cùng đồng ý thành lập một Ủy ban bầu cử đặc biệt, bao gồm 15 thành viên (năm thượng nghị sĩ, năm đại diện và năm thẩm phán Tòa án tối cao). Thật bất ngờ, các thành viên Đảng Cộng hòa đã chỉ huy đa số trong ủy ban (một trong những thẩm phán mà Đảng viên Dân chủ cho rằng sẽ bị loại khỏi cuộc xem xét). Với đa số đảng Cộng hòa 8-7, Ủy ban đã trao tất cả số phiếu đại cử tri đang tranh chấp cho Hayes.

Trước khi ủy ban hoàn thành công việc của mình, các đảng viên Đảng Dân chủ tại Hạ viện, cảm thấy ủy ban không công bằng, đã tuyên bố rằng họ trên thực tế sẽ quyết định về số lượng cuối cùng. Điều này đã thúc đẩy một loạt các cuộc đàm phán cuối cùng giữa đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa và đưa ra một giải pháp cuối cùng kể từ khi được gọi là Thỏa hiệp năm 1877.

Đảng Dân chủ hứa sẽ tôn trọng phán quyết của ủy ban & # 8217s, cho phép Hayes trở thành tổng thống, trong khi Đảng Cộng hòa đồng ý rút số quân liên bang còn lại khỏi miền Nam, đã ở đó kể từ khi Nội chiến kết thúc để thực thi Tái thiết. Thỏa hiệp cho phép người miền Nam da trắng tái lập hoàn toàn quyền kiểm soát trên khắp miền Nam và khai thác sức mạnh đó để tước bỏ các quyền chính trị và dân sự của người Mỹ gốc Phi.

Đây là lần gần nhất quốc gia này có hai tổng thống, hoặc không có tổng thống nào đến vào ngày nhậm chức. Chúng tôi có thể thoải mái rằng những cái đầu lạnh lùng đã thắng thế, nhưng quyết định của ủy ban & # 8217s chỉ được tôn trọng vì một bên sẵn sàng nhượng bộ tổng thống để đổi lấy một con bài thương lượng mà họ coi là có giá trị ngang bằng, nếu không muốn nói là lớn hơn: sự kết thúc của Tái thiết và việc khôi phục chế độ cai trị của người da trắng ở miền Nam.

Trong lịch sử gần đây hơn, cuộc bầu cử đầy tranh cãi của Bush và Gore đã được quyết định bởi Tòa án Tối cao. Vai trò của Tòa án Tối cao lần này là gì?

Nếu cuộc bầu cử diễn ra trong năm nay và Tòa án Tối cao cuối cùng xét xử nó như đã từng xảy ra vào năm 2000, thật khó để tin rằng kết quả sẽ được chấp nhận một cách dễ dàng. Với mức độ mất lòng tin hiện tại ở mỗi bên trong sự chia rẽ đảng phái và quy trình bổ nhiệm Tòa án Tối cao đã trở nên chính trị hóa như thế nào chỉ trong 5 năm qua, sẽ rất khó để Tòa án tự khẳng định mình mà không ảnh hưởng đến vị thế của mình.

Một phần đáng kể công chúng có thể chỉ đơn giản là từ chối chấp nhận quyết định của họ. Bush và Gore đã làm hỏng Tòa án trong con mắt của nhiều quan sát viên được kính trọng. Thật khó để tin rằng vào thời điểm này, một quyết định tương tự sẽ không mang lại cảm giác khủng hoảng.

Hiến pháp cung cấp hướng dẫn nào có thể hữu ích khi chúng ta điều hướng bối cảnh hậu bầu cử tiềm năng mới?

Một bài học trong Hiến pháp là hệ thống hiến pháp của chúng ta chỉ tốt và mạnh khi chúng ta cam kết thực hiện những lý tưởng sâu sắc hơn của nó. Nếu các thể chế của chúng ta mục nát, nếu các chuẩn mực của chúng ta bị phá vỡ, nếu ý thức cam kết dân chủ của chúng ta bị bỏ rơi, thì việc Hiến pháp chỉ rõ điều gì hoặc những tiền lệ nào mà nó dường như đã được thiết lập cũng không quan trọng lắm.

Người Mỹ thường tôn trọng Hiến pháp vì mong muốn hiểu sai về việc xác định các quy tắc xác định có thể cho chúng ta câu trả lời cuối cùng cho các câu hỏi gây tranh cãi sâu sắc. Nhưng điều mà chúng ta phải tôn kính là năng lực lâu dài của chúng ta để làm việc trong khuôn khổ của Hiến pháp để duy trì nền cộng hòa của chúng ta. Hiến pháp không phải là thứ bên ngoài chúng ta có thể cứu chúng ta khỏi chính chúng ta, nó chỉ tốt hoặc hữu ích khi chúng ta cho phép. Nếu chúng ta thấy mình đang ở trong một thời điểm thực sự khủng hoảng, chúng ta sẽ phải đánh giá cao bài học đó hơn bao giờ hết.

Tiếp xúc

Joy Leighton, Trường Khoa học và Nhân văn Stanford: [email protected]

Cập nhật đăng ký của bạn

Email: [email protected]
Điện thoại: (650) 723-2558

Bảo hiểm Stanford nhiều hơn

& copy2020 Đại học Stanford. Stanford, California 94305. (650) 723-2300.


Tạm biệt và xin chào: Sự chuyển giao quyền lực một cách hòa bình của chính phủ bóng tối

Ngay trước lễ nhậm chức của Tổng thống Barack Obama tám năm trước, chúng tôi đã bắt đầu thử nghiệm này được gọi là “Chính phủ bóng tối”, ra mắt thứ mà chúng tôi hy vọng sẽ là một blog bình luận đầy đủ thông tin về chính sách đối ngoại của Mỹ, có giọng điệu, đáng tin cậy về nội dung, số ít về quan điểm. Chúng tôi đã tập hợp một nhóm cộng tác viên ổn định, những người từng giữ các vị trí chính sách trong chính quyền của Đảng Cộng hòa và có thể mang đến một góc nhìn độc đáo để bình luận về các chính sách an ninh quốc gia của chính quyền Obama: một "phe đối lập trung thành" đoàn kết bởi tình yêu đất nước, kinh nghiệm trong lĩnh vực hoạch định chính sách và Trung thành của Đảng Cộng hòa.

Về thiết kế và tham vọng, Chính phủ Bóng tối đã quay trở lại thời kỳ mà chính sách đối ngoại có thể được tranh luận sôi nổi, bao gồm thông qua các lăng kính đảng phái khác nhau, nhưng với giả định có thiện chí của cả hai bên. Chúng tôi muốn chuẩn bị sẵn sàng để khen ngợi Obama và nhóm của ông ấy khi họ đúng, và khi họ sai, chúng tôi muốn chắc chắn rằng bài phê bình của chúng tôi có một nguồn cảm thông lành mạnh. Đồng cảm là một đức tính bị đánh giá thấp trong chính trị đương thời và đặc biệt là bình luận chính trị. Nó có nghĩa là đánh giá cao những ràng buộc đặc biệt hoạt động đối với các nhà hoạch định chính sách - những ràng buộc thường bị bỏ qua bởi các chuyên gia khác, những người không phục vụ ở các vị trí tương tự.

Ngay trước lễ nhậm chức của Tổng thống Barack Obama tám năm trước, chúng tôi đã bắt đầu thử nghiệm này được gọi là “Chính phủ bóng tối”, ra mắt thứ mà chúng tôi hy vọng sẽ là một blog bình luận đầy đủ thông tin về chính sách đối ngoại của Mỹ, có giọng điệu, đáng tin cậy về nội dung, số ít về quan điểm. Chúng tôi tập hợp một nhóm cộng tác viên ổn định, những người từng giữ các vị trí chính sách trong chính quyền của Đảng Cộng hòa và có thể mang đến một góc nhìn độc đáo để bình luận về các chính sách an ninh quốc gia của chính quyền Obama: một "phe đối lập trung thành" đoàn kết bởi tình yêu đất nước, kinh nghiệm trong lĩnh vực hoạch định chính sách và Trung thành của Đảng Cộng hòa.

Về thiết kế và tham vọng, Chính phủ Bóng tối đã quay trở lại thời kỳ mà chính sách đối ngoại có thể được tranh luận sôi nổi, bao gồm cả thông qua các lăng kính đảng phái khác nhau, nhưng với giả định có thiện chí của cả hai bên. Chúng tôi muốn chuẩn bị để khen ngợi Obama và nhóm của ông ấy khi họ đúng, và khi họ sai, chúng tôi muốn chắc chắn rằng bài phê bình của chúng tôi có một nguồn cảm thông lành mạnh. Đồng cảm là một đức tính bị đánh giá thấp trong chính trị đương thời và đặc biệt là bình luận chính trị. Nó có nghĩa là đánh giá cao những ràng buộc đặc biệt hoạt động đối với các nhà hoạch định chính sách - những ràng buộc thường bị bỏ qua bởi các chuyên gia khác, những người không phục vụ ở các vị trí tương tự.

Bài đăng, “Khoảnh khắc tự hào cho nước Mỹ”, một người trong chúng tôi (Peter) viết cho Ngày nhậm chức năm 2009 đã phản ánh quan điểm đó. Nó có giá trị trích dẫn dài:

Cảm xúc chủ đạo của tôi là niềm tự hào về đất nước này - niềm tự hào rằng chúng ta có thể chuyển giao văn phòng quyền lực nhất trên Trái đất một cách hòa bình, và niềm tự hào rằng vị tổng thống mới là một câu chuyện thành công của nước Mỹ, người mà thành công là nền tảng cho cuộc đấu tranh đánh dấu sự thành lập của Đảng Cộng hòa. (Tôi cũng tự hào về công việc đã được thực hiện trong chính quyền Bush để quản lý quá trình chuyển đổi và giúp chuẩn bị cho đội ngũ mới cho những thách thức tuyệt vời có lẽ đó sẽ là bài viết cho một ngày khác, nhưng hôm nay là ngày của Obama và chúng ta nên tập trung vào ông ấy .)

Nhìn ra từ dưới niềm tự hào là một cảm giác khác: hy vọng. Tôi không nói về niềm hy vọng moonpie đã thúc đẩy Obama nhậm chức. Tôi cũng không nói về hy vọng rằng Obama có thể giải quyết tất cả các vấn đề mà chúng tôi gặp phải, chứ đừng nói đến việc trả tiền xăng và tiền thế chấp cho tôi.

Thay vào đó, hy vọng tôi cảm thấy lo ngại về cơ hội của Obama trong việc cải tổ bộ máy chính trị đảng phái, ít nhất là trong chừng mực nó liên quan đến an ninh quốc gia. Kể từ trưa hôm nay, trách nhiệm bảo vệ nước Mỹ thuộc về Đảng Dân chủ. Để chắc chắn, đảng Cộng hòa có nghĩa vụ xây dựng từ ghế của họ trong phe đối lập trung thành. Nhưng vấn đề giờ đây đã dừng lại với Tổng thống Obama và giới lãnh đạo quốc hội.

Các chuyên gia ngày nay đã được so sánh với nhiều tổng thống nhậm chức khác - Lincoln, FDR, Kennedy - nhưng về mặt an ninh quốc gia, song song quan trọng nhất là của Eisenhower vào năm 1953, khi đảng Cộng hòa giành lại quyền kiểm soát Nhà Trắng và Quốc hội. Khi làm như vậy, họ đã biến Chiến tranh Lạnh thực sự trở thành trách nhiệm của lưỡng đảng. Tôi tin rằng chúng ta đã thắng trong Chiến tranh Lạnh phần lớn là do chúng ta có thể duy trì nỗ lực của mình giữa các cơ quan hành chính và giữa các bên.

Hôm nay đánh dấu ngày mà chúng ta làm điều tương tự với cuộc đấu tranh chống lại những kẻ cực đoan bạo lực đã tấn công chúng ta vào ngày 11/9 và với các trận chiến quân sự vẫn đang diễn ra ở Iraq, Afghanistan và các nơi khác. Việc chúng ta có thắng cuộc chiến & # 8220cold & # 8221 hiện tại hay không phụ thuộc vào việc chúng ta có thể chia sẻ trách nhiệm tương tự đối với cuộc đấu tranh đó giữa các cơ quan hành chính và giữa các bên hay không.

Người chịu trách nhiệm lớn nhất về thành công hay thất bại trong doanh nghiệp lớn hơn này hiện nay là Tổng thống Obama. Tôi tự hào gọi anh ấy là tổng thống của tôi. Tôi hy vọng anh ấy thành công.

Thế giới đã khác đi như thế nào vào tháng 1 năm 2009. So với những rắc rối của thời nay, năm 2009 xuất hiện theo nhiều cách là thời gian bán nguyệt, ngay cả khi ở thời điểm đó thì không. Để chắc chắn rằng có rất nhiều thách thức sau đó. Quốc gia của chúng ta và phần lớn thế giới đã chìm sâu vào đáy sâu của cuộc khủng hoảng tài chính và những nỗ lực tốn kém về mặt chính trị được thực hiện vào cuối mùa thu năm 2008 để ngăn chặn một cuộc khủng hoảng thậm chí còn tồi tệ hơn mới chỉ bắt đầu có kết quả. Mặc dù al Qaeda đang chạy rất nhiều và một cái bóng mờ nhạt về những gì nó đã từng xảy ra, Osama bin Laden vẫn còn sống và chương đó còn rất nhiều điều. Chúng tôi vừa phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng nghiêm trọng trong quan hệ Mỹ-Nga, nhưng với kết quả không mấy khả quan khi Nga chiếm Abkhazia và Nam Ossetia và những kế hoạch tham vọng nhất cho việc mở rộng NATO được cho là không thể thực hiện được. Phổ biến vũ khí hạt nhân là một vấn đề ngày càng gia tăng, với việc Triều Tiên sở hữu một số lượng nhỏ thiết bị hạt nhân và Iran theo đuổi tham vọng hạt nhân của riêng mình để bất chấp các lệnh trừng phạt và liên minh ngoại giao đa phương chống lại nước này. Afghanistan đang ở trong một tình trạng bấp bênh, mặc dù với một công cụ quan trọng của thủ công nghiệp, sự gia tăng, vẫn có thể được triển khai trong nhà hát đó. Và quan hệ đối tác chiến lược với Ấn Độ và đối thoại chiến lược ở Trung Quốc đều hứa hẹn, nhưng mang lại ít hơn so với lời hứa đầy đủ của họ.

Điều nổi bật về năm 2017 là nhiều vấn đề trong số đó vẫn còn tồn tại với chúng ta ngày nay, mặc dù ở dạng khác và thường tệ hơn. Al Qaeda đã bị che khuất bởi Nhà nước Hồi giáo, vốn không tồn tại vào năm 2009. Trong 5 năm qua, nó đã trở thành mối đe dọa khủng bố đáng gờm nhất thời hiện đại. Các chương trình hạt nhân và tên lửa của Triều Tiên kém tiên tiến hơn và ít đe dọa hơn hiện tại. Ukraine là một quốc gia an ninh và độc lập. Libya và Syria là những quốc gia còn nguyên vẹn. Iraq ổn định và đang có những tiến bộ ổn định hướng tới hòa bình và hòa giải chính trị. Iran đã phải vật lộn dưới sức nặng của các lệnh trừng phạt đa phương và sự tẩy chay của quốc tế. Biển Đông chưa có bất kỳ đảo nhân tạo nào có các cơ sở quân sự của Trung Quốc. Liên minh châu Âu vẫn còn nguyên vẹn và Mỹ có quan hệ tích cực với các đồng minh châu Âu của chúng tôi.

Chúng ta không cần liệt kê tất cả những cách mà thế giới ngày nay khác với năm 2009, và thường không tốt hơn. Những độc giả sắc sảo của chúng tôi đã biết điều đó. Hy vọng khiêm tốn của chúng tôi là bằng cách nào đó trong suốt chặng đường, tiếng nói chung của chúng tôi và có lẽ một vài bài đăng cá nhân của chúng tôi đã giúp thúc đẩy chính sách theo hướng tốt hơn hoặc ít nhất là giúp ngăn chặn các sự kiện trở nên tồi tệ hơn chúng đã làm. Trong khi đó, chúng tôi hy vọng rằng kho lưu trữ các bài đăng mà chúng tôi để lại, có thể lấp đầy một vài tập sách và sẽ vẫn có sẵn, sẽ được các học giả và nhà hoạch định chính sách trong tương lai quan tâm nhất, những người muốn có một cái nhìn về những gì đảng Cộng hòa đang nghĩ và nói về nhiều người. hậu quả là các vấn đề an ninh quốc gia trong nhiệm kỳ tổng thống Obama.

Bài học kinh nghiệm

Nhìn lại tám năm qua thử nghiệm của chúng tôi trong Shadow Government, một vài thông tin chi tiết và ấn tượng nổi bật:

1. Có thể trở thành một nhà phê bình mạnh mẽ mà không cần hy sinh tính lưỡng đảng.

2. Các nhà hoạch định chính sách, ngay cả ở cấp cao, cũng dành thời gian để đọc các bình luận bên ngoài.

3. Thông thường, các nhà hoạch định chính sách ở cả hai bên lối đi sẽ đồng ý với nhau hơn là đồng ý với các nhà phê bình học thuật (bất kể đảng phái), những người đưa ra các lập luận phớt lờ thực tế chính sách.

4. Những gì chúng ta tán thưởng có thể quan trọng như những gì chúng ta chỉ trích.

5. Trong những ngày đầu, chính quyền sẽ cường điệu về sự thay đổi nhưng có xu hướng hướng tới một chính sách liên tục vào cuối tám năm, sự dịch chuyển vectơ một hoặc hai độ, nếu được duy trì, có thể có nghĩa là chính sách và kết quả cuối cùng ở một nơi rất khác.

6. Hội chứng suy thoái Bush - bệnh lý ngăn cản sự đánh giá cân bằng và đo lường đối với hồ sơ của ông - tiếp tục gây ảnh hưởng đến các bài bình luận về chính sách đối ngoại

Nhưng có lẽ bài học nổi bật trong Ngày nhậm chức năm 2017 là bài học được minh họa bằng sự thật đơn giản này: Sẽ rất sốc nếu một người phản đối Donald Trump trong cuộc bầu cử viết một bài về tổng thống sắp tới ngày hôm nay theo nội dung những gì chúng tôi đã viết về Obama trong 2009. Sau tám năm, Obama đang trao lại cho người kế nhiệm một nước Mỹ thậm chí còn bị chia rẽ cay đắng hơn cả nước mà ông được thừa kế. Tất cả chúng ta cần học lại cách tranh luận và bất đồng về chính sách mà không xé toạc cấu trúc của những gì gắn kết chúng ta với nhau.

Nói về việc gắn kết chúng tôi với nhau, chúng tôi vẫn mãi mãi biết ơn Chris Brose vì lần đầu tiên hình dung và khởi động Chính phủ Bóng tối, và Susan Glasser vì đã ủng hộ và tin tưởng vào tầm nhìn, cũng như liều lĩnh đưa ra một nền tảng nổi bật cho ban nhạc vui vẻ của chính quyền Bush các cựu sinh viên. Chris và Susan không chỉ có mặt tại buổi sáng tạo của chúng tôi mà họ còn là những người sáng tạo. Tương tự như vậy, chúng tôi vô cùng cảm ơn David Rothkopf, Ben Pauker và các nhân viên có năng lực vượt trội trong quá khứ và hiện tại, những người đã giúp chúng tôi tiếp tục, giữ cho chúng tôi trung thực và giữ niềm tin với chúng tôi khi chúng tôi cố gắng kiên nhẫn và thử nghiệm thương hiệu của họ. Chúng tôi dành một lời cảm ơn đặc biệt cho độc giả của chúng tôi. Sự quan tâm và nhu cầu của bạn đã giúp chúng tôi tiếp tục kinh doanh, phản hồi chu đáo của bạn đã làm cho chúng tôi trở nên tốt hơn và sự đánh giá cao của bạn đã tiếp thêm động lực cho chúng tôi.

Tất nhiên, chúng tôi trên hết biết ơn những người đóng góp cho Chính phủ Bóng tối, những người đã chứng tỏ là tài năng thực sự trong khi hai chúng tôi chỉ xoay quanh, giả vờ phụ trách.

Chúng ta sẽ đi đâu từ đây?

Khi đất nước chúng ta nhậm chức tổng thống mới của Đảng Cộng hòa, lớp vỏ của những người phản đối trung thành tất nhiên sẽ chuyển sang Đảng Dân chủ. Và do đó, thật phù hợp khi chính quyền Trump tiếp quản nhánh hành pháp, chúng tôi sẽ lần lượt trao quyền lãnh đạo Chính phủ Bóng tối cho những người bạn của chúng tôi từ phía bên kia lối đi. Tuần tới, Shadow Government sẽ ra mắt lại với những người đồng biên tập mới với thành tích hoạt động công ích ấn tượng giữa họ. Chúng tôi tự tin rằng họ sẽ tập hợp được một dàn cộng tác viên ấn tượng không kém và rằng Chính phủ Bóng tối sẽ vẫn là điểm đến không thể bỏ qua của tất cả các nhà quan sát chính sách đối ngoại nghiêm túc. Chúng tôi tin tưởng rằng nhóm mới sẽ tiếp tục truyền thống tốt nhất của Chính phủ Bóng tối là đưa ra các bình luận chuyên môn từ quan điểm độc đáo của các nhà hoạch định chính sách gần đây và đóng vai trò là tiếng nói của phe đối lập trung thành từ đảng mất quyền lực. Chúng tôi cũng hy vọng rằng họ sẽ tránh được bất kỳ sai lầm, thiếu sót và sai lầm nào mà chúng tôi đã mắc phải trong thời gian làm đồng biên tập và cải thiện Shadow Government theo những cách thức sáng tạo.

Đối với những độc giả tận tâm của chúng tôi và những người gièm pha tận tụy như nhau của chúng tôi, đừng sợ, việc chúng tôi từ bỏ Chính phủ Bóng tối cho Đảng Dân chủ không có nghĩa là chúng tôi từ bỏ cái loa của Đảng Cộng hòa trong Chính sách Đối ngoại. Vào thứ Hai, chúng tôi sẽ ra mắt một kênh mới tại đây tại ForeignPolicy.com: “Những chú voi trong phòng”.

“Những con voi” - tiêu đề viết tắt cảm thấy không thể tránh khỏi - sẽ giữ lại nhiều đặc điểm mà độc giả của chúng tôi đã yêu / ghét / bao dung ở Shadow Government, cụ thể là bình luận thông tin về chính sách đối ngoại và quốc phòng từ quan điểm của Đảng Cộng hòa. Chúng tôi sẽ có nhiều điều để nói về tuyên ngôn và sứ mệnh của blog mới trong lần ra mắt vào tuần tới, vui lòng kiểm tra lại thường xuyên.

Nguồn ảnh: SAUL LOEB / AFP / Getty Images

Peter D. Feaver là giáo sư khoa học chính trị và chính sách công tại Đại học Duke, nơi ông chỉ đạo Chương trình trong Chiến lược lớn của Mỹ.

Will Inboden là giám đốc điều hành của William P. Clements, Jr. Trung tâm Lịch sử, Chiến lược và Statecraft tại Đại học Texas-Austin. Ông cũng là phó giáo sư tại Trường Công vụ LBJ và là một học giả xuất sắc tại Trung tâm Luật và An ninh Quốc tế Robert S. Strauss.


Đọc thêm

về chủ nghĩa Trump và các dư chấn của nó

Nghệ thuật nói dối đương đại

Một đốm sáng của Trumpian hoặc một lỗ hổng cơ bản trong nền dân chủ Mỹ

Mảnh vỡ từ một tấm gương vỡ

Thời hạn sử dụng của các nền dân chủ

Một cuộc phỏng vấn với George Blecher về chính trị Hoa Kỳ trong thời đại Trump

Vụ mùa hiện tại của chú hề

Kẻ pha trò, kẻ lừa bịp và kẻ chơi khăm

Ý tưởng rằng bằng cách nào đó Trump sẽ vượt qua được nghĩa vụ nghiêm trọng trước mặt ông ấy và trở thành một người có đạo đức theo bất kỳ cách nào thật ngây thơ đến mức khiến trái tim tôi tan nát. Có lẽ đó là một cách tự vệ về mặt tâm lý, miễn là chúng ta có thể, khỏi thảm họa sắp xảy ra.

Chúng tôi đã chứng kiến ​​Trump đóng gói những đứa trẻ nhập cư vào lồng, nơi chúng ốm đau và khóc lóc thảm thiết cho cha mẹ của chúng. Chúng tôi đã lắng nghe Trump đề xuất các biện pháp khắc phục lông tóc cho COVID-19 trong khi tổ chức các cuộc biểu tình lớn, không che mặt và nhấn mạnh rằng tất cả các khuyến nghị về sức khỏe cộng đồng đều không được áp dụng.

Những gì đã xảy ra vào thứ Tư là không thể tránh khỏi, và đã dẫn đến ít nhất năm người chết cho đến nay, một cảnh sát Capitol dường như đã bị đánh đập bởi những kẻ nổi dậy MAGA. Có một video đang lan truyền trên Twitter dường như cho thấy một bữa tiệc sau cuộc biểu tình, nơi Trump và các đồng minh của ông ấy đang tiệc tùng trong khi những kẻ bạo loạn xâm chiếm Quốc hội: bây giờ hãy so sánh nó với lời kể của chính Tổng thống về hành động của ông ấy.

Nỗ lực lật ngược cuộc bầu cử năm 2020 bằng một loạt những lời nói dối và bằng cách tập hợp một đám đông có vũ trang, phẫn nộ và bạo lực để xâm nhập Quốc hội dường như có thể dự đoán được. Tại sao chúng ta không chuẩn bị cho điều này trong nhiều năm?

Chúng ta là một quốc gia bị tổn thương, nhưng cuối cùng có lẽ, là một quốc gia khôn ngoan hơn. Sau bốn năm dối trá và bị đe dọa, Twitter, Facebook và Instagram đã khóa tài khoản của Donald Trump ngay giữa cuộc nổi dậy để ông không thể giao tiếp với những tên tội phạm đang hoành hành khắp Quốc hội. Twitter đã khôi phục cho anh ta những người khác sẽ không làm như vậy cho đến khi anh ta mãn nhiệm.

Hôm qua, câu hỏi làm thế nào để loại bỏ Trump ngay lập tức đã được tranh luận sôi nổi. Simon và Schuster đã hủy bỏ hợp đồng sách của kẻ xúi giục Josh Hawley, điều này sẽ buộc anh ta phải xuất bản cuốn sách có lẽ là cuốn sách tranh cử của anh ta với báo chí cánh hữu chứ không phải chính thống.

Nhưng còn những người còn lại, những thượng nghị sĩ và dân biểu của Đảng Cộng hòa, những người đi cùng chuyến xe, những người cũng đã kích động đám đông bằng cách tuyên bố rằng cuộc bầu cử đã bị đánh cắp, một điều mà họ biết là không đúng? Chúng ta làm gì với chúng?

Như Zachary Carter đã viết trong Huffington Post, mặc dù hầu hết các đảng viên Cộng hòa ‘không phải là những kẻ phát xít cầm đuốc’ (đó có phải là tiêu chuẩn của chúng ta bây giờ không?), thực tế tất cả các đảng viên Cộng hòa đều sẵn sàng đi Tàu Trump cho đến vài tuần, hoặc thậm chí vài ngày trước đây. Ngay cả khi đó, quá ít người đang lên tiếng.

Cuộc tấn công kinh hoàng này nhằm vào chính phủ là lỗi của họ cũng như của Trump. Như Carter viết:

Chúng tôi có hơn bốn năm bằng chứng cho thấy Trump là người như thế nào và ai bị thu hút bởi những ý tưởng của ông ấy, Không ai trong chính trường Mỹ bối rối về mối nguy hiểm mà ông ấy đại diện cho nền dân chủ. Các bằng chứng tích lũy được bao gồm một vụ bạo loạn giết người ở Charlottesville, Virginia, cuộc bạo động của Đức Quốc xã mới vào năm 2017 và lời kêu gọi một băng đảng đường phố phát xít từ cuộc tranh luận tổng thống vào mùa thu năm ngoái.

Lãnh đạo phe đa số tại Thượng viện Mitch McConnell, người không thừa nhận Joe Biden là tổng thống đắc cử trong 5 tuần sau khi cuộc bầu cử được quyết định, đã mất đa số chỉ vài giờ trước khi ông nắm quyền chỉ huy trên bục Thượng viện để kiểm phiếu của Cử tri đoàn. Đột nhiên, sau bốn năm, ông quan tâm đến vấn đề dân chủ. "Nếu cuộc bầu cử này bị lật ngược chỉ bởi những cáo buộc từ bên thua cuộc," McConnell nói với các đồng nghiệp của mình, "nền dân chủ của chúng ta sẽ đi vào vòng xoáy chết chóc. Chúng tôi sẽ không bao giờ thấy cả quốc gia chấp nhận cuộc bầu cử nữa. "

Cuối cùng McConnell có sợ không? Anh ấy lẽ ra phải như vậy. Đám đông MAGA đã trên đường đến, sẵn sàng phá bỏ mọi thứ trên đường đi của nó, bao gồm cả Mitch McConnell, người mà họ ghê tởm. Khi đang co ro trong boong-ke trong khi những người theo chủ nghĩa nổi dậy tấn công trung tâm của chính phủ, McConnell cuối cùng có hiểu rằng Donald Trump là, và luôn luôn là một kryptonite chính trị?

Đã đứng bên cạnh khi Trump tiêu diệt đảng Cộng hòa (tại trụ sở chính của họ, những người theo chủ nghĩa trào lưu MAGA đã cẩn thận để lại một trong nhiều quả bom đã được tháo gỡ vào ngày hôm đó), McConnell giờ không có cách nào để kiềm chế Josh Hawley, Ted Cruz và những người tham vọng tổng thống khác, những người - chống lại các chỉ đạo rõ ràng của anh ấy - đã tuyên bố (không tin một phút!) Rằng họ sẽ lật ngược cuộc bầu cử năm 2020 và trao lại chức vụ tổng thống cho Trump.

Tính đến ngày hôm qua, McConnell, người được hưởng lợi từ Chuyến tàu Trump hơn bất kỳ ai, không kiểm soát gì và không ai cả. Anh ta là một mục tiêu, giống như phần còn lại của chúng tôi.

Nhóm Proud Boys tuần hành cho Trump ở Washington DC vào tháng 12 năm 2020. Ảnh của Elvert Barnes qua Wikimedia Commons.

Vì thế chúng ta ở đây. Các đồng minh của Trump ở Washington đang đặt khoảng cách nhiều nhất có thể giữa họ và một tổng thống hiện được nhiều người coi là điên rồ và nguy hiểm: Bộ trưởng giao thông vận tải Elaine Chao và Bộ trưởng giáo dục Betsy DeVos đã từ chức Nội các ngày hôm qua, cũng như nhiều thành viên chức năng của Nhà Trắng. Chuyên gia bảo thủ Ann Coulter đã ném Trump vào gầm xe buýt (một lần nữa). Người bảo thủ Tạp chí Phố Wall đã kêu gọi Trump từ chức hoặc bị luận tội. USA Today đã xuất bản một bài xã luận toàn trang mô tả Donald Trump là người ‘mất khả năng tinh thần’ và ‘sống trong một thế giới tưởng tượng.’ Nữ nghị sĩ Đảng Dân chủ năm thứ nhất Cori Bush đã ban hành luật để trục xuất các thành viên hạ viện ủng hộ thuyết âm mưu của Trump bằng lá phiếu của họ.

Và đây chỉ là sự khởi đầu, các bạn.

Mười hai ngày nữa, bốn năm không biết điều khủng khiếp nào xảy ra ở Washington sắp tới sẽ kết thúc. Làm thế nào chúng tôi sẽ đến đó, không ai biết. Chúng ta chỉ có thể chắc chắn một điều: không một chính trị gia Mỹ nào có thể nói lại rằng điều làm cho nền dân chủ ở Hoa Kỳ trở nên độc đáo là cam kết lịch sử và lâu dài của chúng ta đối với việc chuyển giao quyền lực một cách hòa bình.

Tôi hy vọng đó là điều cuối cùng Trump phá vỡ trên đường ra khỏi cửa. Nhưng tôi không tin là nó sẽ như vậy.


Các cuộc bầu cử tranh cãi trước đây được giải quyết theo những cách có thể không hoạt động bây giờ

“Nhiều người đã tuyên bố rằng không có gì cần thiết hơn cho nền dân chủ của chúng ta ngoài việc chuyển giao quyền lực một cách hòa bình. Các nền dân chủ có được sức mạnh từ thực tiễn cơ bản này - khi một bên thua thì đồng nghĩa với thất bại, do đó hợp thức hóa bên chiến thắng, ”Jonathan Gienapp, trợ lý giáo sư lịch sử tại Trường Khoa học và Nhân văn cho biết.

“Nếu chúng ta buộc phải chịu đựng việc một bên từ chối chuyển giao quyền lực một cách hòa bình cho đối thủ của họ, thật khó tin rằng một sự kiện như vậy sẽ không gây ra thiệt hại lâu dài,” Gienapp, một học giả về nền cộng hòa đầu tiên của Hoa Kỳ và chính trị. văn hóa đã hình thành sự hiểu biết của chúng ta về Hiến pháp của chúng ta. “Vì những lý do này và nhiều lý do khác, có thể hiểu được tại sao nhiều người Mỹ lại cảnh giác với những gì những tháng sắp tới có thể mang lại.”

Chúng tôi đã nói chuyện với Gienapp, người đã chia sẻ với chúng tôi những bài học về các cuộc bầu cử gây tranh cãi từ lịch sử và Hiến pháp của chúng tôi và thảo luận về các phân nhánh của một cuộc bầu cử tranh chấp mới sẽ là gì đối với quốc gia và nền dân chủ của chúng tôi.

Bạn sẽ mô tả lịch sử của các cuộc bầu cử tranh chấp ở đất nước này như thế nào?

Rất may, chúng ta đã không có nhiều cuộc bầu cử tổng thống gây tranh cãi, và những cuộc bầu cử chúng ta đã từng được giải quyết mà không cần đổ máu. Ngoài việc dẫn đến Nội chiến Hoa Kỳ (rõ ràng là một cảnh báo lớn), người Mỹ luôn cố gắng chuyển từ nhiệm kỳ tổng thống này sang nhiệm kỳ tổng thống tiếp theo mà hệ thống hiến pháp không bị phá vỡ. Đã có những lúc điều đó dường như không chắc chắn, gần đây nhất là vào năm 2000 khi Tòa án tối cao về cơ bản buộc phải tuyên bố người chiến thắng, nhưng nó cũng xảy ra vào năm 1800 và 1876.

Nhưng mỗi khi một ứng cử viên cụ thể được trao chức vụ tổng thống, kết quả đã được chấp nhận. Chúng tôi chưa bao giờ phải đối mặt với viễn cảnh ác mộng khi có hai cá nhân khác nhau tự xưng là tổng thống.

Điều gì có thể làm cho năm 2020 khác biệt?

Điều có thể làm cho năm nay khác biệt nhiều là một trong hai ứng cử viên của đảng chính đã chỉ ra rằng anh ta có thể không chấp nhận kết quả nếu anh ta thua. Chúng ta có thể phải đối mặt với một kịch bản trong đó một ứng cử viên đã giành chiến thắng bằng bất kỳ biện pháp hợp lý nào, nhưng tổng thống đương nhiệm từ chối nhượng bộ cuộc đua, với lý do gian lận phổ biến và bất thường. Tùy thuộc vào những gì người khác làm, điều đó có thể đẩy quốc gia vào khủng hoảng và gây căng thẳng cho các quan chức nhà nước, Quốc hội và có khả năng là tòa án. Tình huống đó sẽ là tiểu thuyết.

Đồng thời, nếu có một cuộc bầu cử gây tranh cãi trong năm nay thì rất có thể sẽ có một số điểm tương đồng với những tranh chấp trong quá khứ. Nếu cuộc bỏ phiếu kết thúc ở một số bang nhất định, có thể sẽ có những lời kêu gọi kiểm phiếu lại và kiện tụng. Nó có thể, như vào năm 2000, sẽ kết thúc tại Tòa án Tối cao. Trong bối cảnh đàn áp cử tri trên diện rộng, cũng sẽ có sự tức giận rằng những lá phiếu được coi là hợp lệ là sự đại diện không chính xác cho ý chí dân chủ hợp pháp.

Những biện pháp bảo vệ hiến pháp nào, nếu có, tồn tại để đảm bảo quá trình chuyển đổi quyền lực một cách hòa bình?

Chúng tôi có các thể chế có thể được kêu gọi để phân xử các tranh chấp hoặc từ chối việc chiếm đoạt quyền lực bất hợp pháp, nhưng các biện pháp bảo vệ sẽ quyết định các vấn đề mang tính chính trị hơn là hiến pháp. Nó có thể rơi vào tay các nhà lãnh đạo chính trị được bầu chọn, như đã xảy ra vào năm 1876-77, để tìm ra một số loại thỏa hiệp. Hoặc, nếu cần thiết, người dân sẽ cần thực hiện quyền cơ bản của họ để tập hợp và biểu tình để cố gắng đưa ra giải pháp.

Lần gần nhất mà quốc gia này đến với vách đá hiến pháp là vào năm 1876 khi đảng Cộng hòa Rutherford B. Hayes và đảng viên Dân chủ Samuel Tilden tranh giành chức tổng thống. Tilden đã giành được số phiếu phổ thông và chỉ cần thắng một trong ba bang còn lại (Florida, Nam Carolina hoặc Louisiana) để giành đa số phiếu đại cử tri. Tuy nhiên, ở mỗi bang, các hội đồng quản trị do Đảng Cộng hòa kiểm soát đã thao túng số lượng.

Cuộc bầu cử đó đã phơi bày lỗ hổng vẫn còn trong Hiến pháp: Hiến pháp im lặng về việc phải làm gì khi các bang gửi chứng chỉ đại cử tri trái ngược nhau đến Quốc hội.

Hiến pháp quy định rằng "Chủ tịch Thượng viện, trước sự chứng kiến ​​của Thượng viện và Hạ viện, sẽ mở tất cả các giấy chứng nhận và sau đó sẽ kiểm phiếu." Chú ý giọng bị động. Ai thực sự đếm? Hệ thống bầu cử rời rạc của chúng tôi, không rõ ai có thẩm quyền kiểm đếm số phiếu đại cử tri do các bang gửi tới Quốc hội, chưa bao giờ được kiểm tra đủ căng thẳng. Điều tương tự cũng có thể nói về khả năng của Hiến pháp chúng ta trong việc đối phó với việc một bên từ chối chuyển giao quyền lực. Nếu điều đó xảy ra, chúng tôi sẽ ở trong lãnh thổ chưa được khám phá.

Thỏa hiệp giữa hai bên đóng vai trò gì trong việc giải quyết sự việc năm 1876?

Năm 1876, đảng Cộng hòa tuyên bố rằng chủ tịch Thượng viện (một đảng viên Cộng hòa) có quyền đếm số phiếu đại cử tri Các đảng viên Dân chủ tuyên bố rằng, trong trường hợp đó, Hạ viện (do đảng Dân chủ kiểm soát) nên đếm, bởi vì Hạ viện cuối cùng quyết định các cuộc bầu cử. trong đó không có ứng cử viên nào nhận được đa số phiếu đại cử tri.

Những người ôn hòa trong mỗi bên đã làm việc hướng tới một thỏa hiệp, cuối cùng đồng ý thành lập một Ủy ban bầu cử đặc biệt, bao gồm 15 thành viên (năm thượng nghị sĩ, năm đại diện và năm thẩm phán Tòa án tối cao). Thật bất ngờ, các thành viên Đảng Cộng hòa đã chỉ huy đa số trong ủy ban (một trong những thẩm phán mà Đảng viên Dân chủ cho rằng sẽ bị loại khỏi cuộc xem xét). Với đa số đảng Cộng hòa 8-7, Ủy ban đã trao tất cả số phiếu đại cử tri đang tranh chấp cho Hayes.

Trước khi ủy ban hoàn thành công việc của mình, các đảng viên Đảng Dân chủ tại Hạ viện, cảm thấy ủy ban không công bằng, đã tuyên bố rằng họ trên thực tế sẽ quyết định về số lượng cuối cùng. Điều này đã thúc đẩy một loạt các cuộc đàm phán cuối cùng giữa đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa và đưa ra một giải pháp cuối cùng kể từ khi được gọi là Thỏa hiệp năm 1877.

Đảng Dân chủ hứa sẽ tôn trọng phán quyết của ủy ban, cho phép Hayes trở thành tổng thống, trong khi đảng Cộng hòa đồng ý rút quân liên bang còn lại khỏi miền Nam, đã ở đó kể từ khi Nội chiến kết thúc để thực thi Tái thiết. Thỏa hiệp cho phép người miền Nam da trắng tái lập hoàn toàn quyền kiểm soát trên khắp miền Nam và khai thác sức mạnh đó để tước bỏ các quyền chính trị và dân sự của người Mỹ gốc Phi.

Đây là lần gần nhất quốc gia này có hai tổng thống, hoặc không có tổng thống nào đến vào ngày nhậm chức. Chúng tôi có thể an ủi rằng những cái đầu lạnh lùng đã thắng thế, nhưng quyết định của ủy ban chỉ được tôn trọng vì một bên sẵn sàng nhượng bộ tổng thống để đổi lấy một con bài thương lượng mà họ coi là có giá trị ngang nhau, nếu không muốn nói là lớn hơn: sự kết thúc của Tái thiết và sự phục hồi của sự cai trị của người da trắng ở miền Nam.

Trong lịch sử gần đây hơn, cuộc bầu cử đầy tranh cãi của Bush và Gore đã được quyết định bởi Tòa án Tối cao. Vai trò của Tòa án Tối cao lần này là gì?

Nếu cuộc bầu cử diễn ra trong năm nay và Tòa án Tối cao cuối cùng xét xử nó như đã từng xảy ra vào năm 2000, thật khó để tin rằng kết quả sẽ được chấp nhận một cách dễ dàng. Với mức độ mất lòng tin hiện tại ở mỗi bên trong sự chia rẽ đảng phái và quy trình bổ nhiệm Tòa án Tối cao đã trở nên chính trị hóa như thế nào chỉ trong 5 năm qua, sẽ rất khó để Tòa án tự khẳng định mình mà không ảnh hưởng đến vị thế của mình.

Một phần đáng kể công chúng có thể chỉ đơn giản là từ chối chấp nhận quyết định của họ. Bush và Gore đã làm hỏng Tòa án trong con mắt của nhiều quan sát viên được kính trọng. Thật khó để tin rằng vào thời điểm này, một quyết định tương tự sẽ không mang lại cảm giác khủng hoảng.

Hiến pháp cung cấp hướng dẫn nào có thể hữu ích khi chúng ta điều hướng bối cảnh hậu bầu cử tiềm năng mới?

Một bài học trong Hiến pháp là hệ thống hiến pháp của chúng ta chỉ tốt và mạnh khi chúng ta cam kết thực hiện những lý tưởng sâu sắc hơn của nó. Nếu các thể chế của chúng ta mục nát, nếu các chuẩn mực của chúng ta bị phá vỡ, nếu ý thức cam kết dân chủ của chúng ta bị bỏ rơi, thì việc Hiến pháp chỉ rõ điều gì hoặc những tiền lệ nào mà nó dường như đã được thiết lập cũng không quan trọng lắm.

Người Mỹ thường tôn trọng Hiến pháp vì mong muốn hiểu sai về việc xác định các quy tắc xác định có thể cho chúng ta câu trả lời cuối cùng cho các câu hỏi gây tranh cãi sâu sắc. Nhưng điều mà chúng ta phải tôn kính là năng lực lâu dài của chúng ta để làm việc trong khuôn khổ của Hiến pháp để duy trì nền cộng hòa của chúng ta. Hiến pháp không phải là thứ bên ngoài chúng ta có thể cứu chúng ta khỏi chính chúng ta, nó chỉ tốt hoặc hữu ích khi chúng ta cho phép. Nếu chúng ta thấy mình đang ở trong một thời điểm thực sự khủng hoảng, chúng ta sẽ phải đánh giá cao bài học đó hơn bao giờ hết.


Nội dung

Việc sử dụng thuật ngữ "chuyển tiếp tổng thống" để mô tả khoảng thời gian giữa cuộc bầu cử tổng thống và việc đảm nhận chức vụ dường như không được sử dụng phổ biến cho đến cuối năm 1948. [7] Thuật ngữ "interregnum" cũng đã được áp dụng cho điều này. khoảng thời gian. [8] Trong phần lớn lịch sử Hoa Kỳ, chúng là những hoạt động ít phức tạp hơn và được thực hiện mà không có kế hoạch trước hoặc thậm chí là sự hợp tác từ tổng thống sắp mãn nhiệm. [7] Về mặt pháp lý, tổng thống đắc cử không bắt buộc phải đến thủ đô cho đến khi nhậm chức và không cần có các cuộc thảo luận về chính sách hoặc thủ tục quan trọng với chính quyền sắp mãn nhiệm.

Mãi cho đến những năm 1950, công chúng mới chú ý đến ý tưởng về các cuộc chuyển giao tổng thống. [9] Tổng thống Harry S. Truman đã tạo tiền đề cho các cuộc chuyển giao tổng thống hiện đại bằng cách đề nghị cung cấp thông tin tình báo cho ứng cử viên Đảng Cộng hòa Dwight D. Eisenhower và sau đó mời Tổng thống đắc cử Eisenhower đến Nhà Trắng sau chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 1952. Eisenhower, sau lời xúc phạm nhắm vào ông của Truman trong chiến dịch tranh cử ("Vị tướng không biết gì về chính trị hơn một con lợn biết về ngày Chủ nhật."), Đã từ chối nhận một cuộc họp báo trực tiếp từ Truman trước cuộc bầu cử. [10] Truman cũng ra lệnh cho các cơ quan liên bang hỗ trợ quá trình chuyển đổi. Tám năm sau, John F. Kennedy tham gia vào việc lập kế hoạch chuyển đổi sâu rộng về các vấn đề chính sách đối nội và đối ngoại, nhưng không gặp Eisenhower cho đến ngày 6 tháng 12 năm 1960, bốn tuần sau cuộc bầu cử. [11]

Đạo luật Chuyển tiếp Tổng thống năm 1963 (Pub.L. 88–277) đã thiết lập các cơ chế để tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình chuyển đổi quyền lực có trật tự và hòa bình, [1] [2] và đã được sửa đổi nhiều lần: bởi Đạo luật Hiệu quả Chuyển tiếp Tổng thống năm 1998 ( Pub.L. 100–398), Đạo luật Chuyển tiếp Tổng thống năm 2000 (Pub.L. 106–293 (văn bản) (pdf)), Đạo luật Chuyển tiếp Tổng thống trước bầu cử năm 2010 (Pub.L. 111–283 (văn bản ) (pdf)), Đạo luật Cải tiến Chuyển tiếp Tổng thống năm 2015 (Pub.L. 114–136 (text) (pdf)) và Đạo luật Chuyển đổi Tổng thống năm 2019.

Đạo luật Chuyển tiếp Tổng thống trước Bầu cử năm 2010 yêu cầu Cơ quan Quản lý Dịch vụ Tổng hợp cung cấp cho các nhóm chuyển tiếp tổng thống tiềm năng không gian văn phòng, cơ sở vật chất, tài trợ cho nhân viên chuyển tiếp và khả năng tiếp cận các dịch vụ của chính phủ. [6] [12] [13] Ví dụ, chi tiêu cho nhóm chuyển đổi của Mitt Romney vào năm 2012 sẽ là 8,9 triệu đô la, tất cả các quỹ do chính phủ liên bang chiếm đoạt. [13]

Đạo luật Chuyển tiếp Tổng thống năm 2019 yêu cầu tổng thống đương nhiệm thành lập "hội đồng chuyển tiếp" trước tháng 6 của năm bầu cử để tạo điều kiện thuận lợi cho việc chuyển giao quyền lực có thể xảy ra. [14] [15] [16]

Quá trình chuyển đổi bắt đầu khi các ứng cử viên tổng thống hàng đầu thành lập một nhóm chuyển tiếp để bắt đầu lập kế hoạch sơ bộ cho việc xây dựng chính quyền và đảm nhận chức vụ tổng thống nếu họ được bầu. Điều này có thể diễn ra bất kỳ lúc nào ứng viên lựa chọn. Năm 2008, chiến dịch tranh cử tổng thống của ứng cử viên Đảng Dân chủ Barack Obama bắt đầu lên kế hoạch không chính thức cho một cuộc chuyển giao tổng thống có thể xảy ra vài tháng trước Ngày bầu cử. Nhóm chuyển tiếp của Obama, được gọi là "Dự án chuyển tiếp Obama-Biden", đã phân tích những nỗ lực chuyển đổi trước đó, hoạt động của các cơ quan chính phủ liên bang và những vị trí ưu tiên nào cần được chính quyền sắp tới lấp đầy trước tiên. [17] Vào tháng 4 năm 2012, trước khi Mitt Romney trở thành ứng cử viên của Đảng Cộng hòa, chiến dịch tranh cử tổng thống của Romney bắt đầu lên kế hoạch cho một quá trình chuyển đổi tiềm năng. Nhóm chuyển tiếp của Romney đã lên kế hoạch rộng rãi cho việc chuyển giao quyền lực, được gọi là "Dự án sẵn sàng cho Romney", cũng bao gồm chương trình nghị sự lập pháp cho 200 ngày đầu tiên của chính quyền Romney. [18] [19]

Trong chu kỳ bầu cử tổng thống năm 2016, Donald Trump bắt đầu tập hợp nhóm chuyển tiếp của mình vào tháng 5, sau khi ông trở thành ứng cử viên được cho là của Đảng Cộng hòa. Đối thủ trong chiến dịch tranh cử mùa thu của ông, Hillary Clinton, đã tụt lại phía sau về mặt này, không thành lập một đội cho đến tháng 8, sau khi bà trở thành ứng cử viên của đảng Dân chủ. [20] Các hoạt động chính trong giai đoạn trước bầu cử này bao gồm: thiết lập mục tiêu cho quá trình chuyển đổi, tập hợp và tổ chức đội ngũ nhân viên chủ chốt của nhóm chuyển đổi, phân bổ trách nhiệm giữa các nhóm và phân bổ nguồn lực và nhân sự cho từng luồng công việc cốt lõi, phát triển một kế hoạch công việc quản lý tổng thể để hướng dẫn thông qua toàn bộ quá trình chuyển đổi và thiết lập mối quan hệ với Quốc hội, chính quyền sắp mãn nhiệm, Cơ quan Quản lý Dịch vụ Chung, Văn phòng Đạo đức Chính phủ, FBI và Văn phòng Quản lý Nhân sự để khuyến khích chia sẻ thông tin và bắt đầu quy trình kiểm tra an ninh cho những nhân sự được lựa chọn. [21]

Quản trị viên GSA chính thức xác định "người chiến thắng rõ ràng" trong một cuộc bầu cử tổng thống. Nếu không phải là tổng thống đương nhiệm, người chiến thắng có thể tiếp cận các cơ quan liên bang và quỹ chuyển tiếp. [22] Để giải phóng quỹ của chính phủ, Quản trị viên GSA được yêu cầu phát hành một lá thư "xác minh" tuyên bố một ứng cử viên không đương nhiệm là "người chiến thắng rõ ràng" trong một cuộc bầu cử. Tuyên bố đánh dấu sự bắt đầu chính thức của quá trình chuyển đổi, nếu không có sự kiện này, nhóm chuyển đổi của ứng cử viên chiến thắng sẽ không được nhận tài trợ của chính phủ, không gian văn phòng an toàn, trang thiết bị và quyền truy cập vào các cơ quan. [23] [24] [25] Tuy nhiên, quyền sở hữu và bảo mật email và hồ sơ điện thoại do nhóm chuyển đổi tạo ra không được bảo mật như chống lại GSA và chính phủ. [26]

Không có quy định chắc chắn về cách GSA xác định tổng thống được bầu. Thông thường, người đứng đầu GSA có thể đưa ra quyết định sau khi các tổ chức tin tức đáng tin cậy đã tuyên bố người chiến thắng hoặc sau sự nhượng bộ của người thua cuộc. [27] Tuyên bố của quản trị viên GSA tiết lộ khoảng 9,9 triệu đô la trong quỹ chuyển tiếp dành cho tiền lương, hỗ trợ và hệ thống máy tính cho phép các quan chức chuyển đổi thiết lập địa chỉ email của chính phủ và nhận không gian văn phòng liên bang và cho phép nhóm chuyển đổi bắt đầu làm việc với Văn phòng Đạo đức Chính phủ trên yêu cầu công khai tài chính và các biểu mẫu xung đột lợi ích cho những người được đề cử sắp tới. [28]

Giai đoạn chuyển tiếp thực tế bắt đầu ngay sau cuộc bầu cử tổng thống (trừ mọi tranh chấp bầu cử) khi một tổng thống đương nhiệm không được bầu lại hoặc đang kết thúc nhiệm kỳ thứ hai.Trong trường hợp Obama-Trump chuyển tiếp, vào ngày sau cuộc bầu cử, ngày 9 tháng 11 năm 2016, tổng thống mãn nhiệm Barack Obama đã đưa ra một tuyên bố từ Vườn Hồng của Nhà Trắng, trong đó ông tuyên bố rằng ông đã nói chuyện vào buổi tối hôm trước với ( người chiến thắng trong cuộc bầu cử rõ ràng) Donald Trump và chính thức mời ông đến Nhà Trắng để thảo luận nhằm đảm bảo "có một sự chuyển đổi thành công giữa các nhiệm kỳ tổng thống của chúng ta." Obama cho biết ông đã chỉ thị cho các nhân viên của mình "noi gương" chính quyền của George W. Bush vào năm 2008, người mà ông cho rằng "không thể chuyên nghiệp hơn hoặc khéo léo hơn trong việc đảm bảo chúng ta có một quá trình chuyển đổi suôn sẻ". [29] Giai đoạn này của quá trình kéo dài từ 72 đến 78 ngày, kết thúc vào ngày khánh thành. Trong thời gian này, nhóm chuyển đổi phải xử lý lượng nhân viên chiến dịch và nhân sự bổ sung vào các hoạt động hàng ngày và chuẩn bị tiếp quản các chức năng của chính phủ. Các hoạt động chính trong giai đoạn này bao gồm bố trí nhân sự cho văn phòng của cơ quan triển khai cơ quan bầu cử tổng thống, các nhóm đánh giá xây dựng kế hoạch và lịch trình quản lý và chính sách của tổng thống đắc cử và xác định tài năng quan trọng cần thiết để thực hiện các ưu tiên của tổng thống mới. [21]

Thông lệ cho các thư ký Nội các và những người được bổ nhiệm chính trị cấp cao sẽ đấu thầu đơn từ chức của họ có hiệu lực vào Ngày nhậm chức (20 tháng 1) của một tổng thống mới. Các phó bí thư cũng dự kiến ​​sẽ đấu thầu từ chức, nhưng thường được yêu cầu tiếp tục giữ vai trò hành động cho đến khi có sự xác nhận của Thượng viện về thư ký mới. [ cần trích dẫn ]

Chuyển đổi tổng thống đã tồn tại dưới hình thức này hay hình thức khác kể từ năm 1797, khi tổng thống về hưu George Washington chuyển giao chức vụ tổng thống cho John Adams, người chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 1796. Mặc dù hầu hết đều diễn ra suôn sẻ, nhiều cuộc gặp phải gập ghềnh và một số gần như là thảm họa. [30]

Buchanan – Lincoln Chỉnh sửa

Trong quá trình chuyển đổi năm 1860–61 từ James Buchanan sang Abraham Lincoln (6 tháng 11 năm 1860 đến 4 tháng 3 năm 1861), bảy bang đã ly khai vào tháng Hai. Buchanan giữ quan điểm rằng các bang không có quyền ly khai, nhưng việc chính phủ liên bang ra trận để ngăn chặn họ cũng là bất hợp pháp. Buchanan chuyển giao quyền lực một cách hòa bình cho Lincoln vào ngày 4 tháng 3 năm 1861. Nội chiến Hoa Kỳ bắt đầu vào ngày 12 tháng 4 năm 1861, chỉ một tháng sau khi Lincoln nhậm chức.

Grant – Hayes Chỉnh sửa

Trong cuộc bầu cử năm 1876 để kế nhiệm Ulysses S. Grant, đã có những tranh chấp liên quan đến 20 phiếu đại cử tri ở bốn bang - đủ để đảm bảo đa số cho Rutherford B. Hayes hoặc Samuel J. Tilden - cùng với nhiều cáo buộc gian lận bầu cử. Điều này khiến không rõ ai sẽ nắm quyền tổng thống vào ngày nhậm chức. Cuộc khủng hoảng hiến pháp này đã được giải quyết chỉ hai ngày trước lễ nhậm chức dự kiến ​​thông qua Thỏa hiệp năm 1877, theo đó quân đội liên bang được rút khỏi miền Nam, và kỷ nguyên Tái thiết kết thúc.

Hoover – Roosevelt Chỉnh sửa

Quá trình chuyển đổi năm 1932–33 (8 tháng 11 năm 1932 đến 4 tháng 3 năm 1933) từ Herbert Hoover sang Franklin D. Roosevelt là trong thời kỳ Đại suy thoái.

Sau cuộc bầu cử, Roosevelt từ chối yêu cầu của Hoover về một cuộc họp để đưa ra một chương trình chung nhằm ngăn chặn cuộc khủng hoảng và trấn an các nhà đầu tư, tuyên bố rằng nó sẽ hạn chế các lựa chọn của ông và vì điều này "sẽ đảm bảo rằng Roosevelt tuyên thệ nhậm chức trong bầu không khí như vậy của cuộc khủng hoảng mà Hoover đã trở thành người đàn ông bị ghét nhất ở Mỹ ". [31] Trong thời kỳ này, nền kinh tế Hoa Kỳ bị ảnh hưởng sau khi hàng ngàn ngân hàng thất bại. [32] Mối quan hệ giữa Hoover và Roosevelt là một trong những mối quan hệ căng thẳng nhất giữa các tổng thống: trong khi Hoover có rất ít điều tốt để nói về người kế nhiệm của mình, thì lại có rất ít điều ông có thể làm. Roosevelt, tuy nhiên, được cho là có thể - và đã làm - tham gia vào các hành động chính thức bất chấp khác nhau nhằm vào người tiền nhiệm của mình, từ việc loại ông khỏi danh sách thông điệp chúc mừng sinh nhật của Nhà Trắng đến việc đánh tên Hoover khỏi Đập Hoover dọc theo biên giới sông Colorado, điều này sẽ chính thức chỉ được biết đến với cái tên Đập Boulder cho đến năm 1947.

Clinton – Bush

Quá trình chuyển đổi 2000–01 từ Bill Clinton sang George W. Bush đã bị rút ngắn vài tuần do cuộc khủng hoảng kiểm phiếu lại ở Florida kết thúc sau khi Tòa án Tối cao đưa ra phán quyết của mình trong Bush và Gore điều này đã khiến Bush trở thành tổng thống đắc cử.

Do nỗ lực kiểm phiếu lại và kiện tụng giữa Bush và đối thủ tổng thống của ông là Al Gore khiến cuộc bầu cử chưa được quyết định cho đến ngày 12 tháng 12 năm 2000, quá trình chuyển đổi chính thức của Bush là ngắn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ, chỉ 39 ngày. [33]

Bush – Obama

Quá trình chuyển đổi 2008–09 từ Bush sang Barack Obama được coi là liền mạch, với việc Bush chấp thuận yêu cầu của Obama để yêu cầu Quốc hội giải phóng 350 tỷ đô la quỹ cứu trợ ngân hàng. [34] Khi bắt đầu bài phát biểu nhậm chức, Obama ca ngợi Bush "vì sự phục vụ của ông ấy đối với đất nước chúng ta, cũng như sự hào phóng và hợp tác mà ông ấy đã thể hiện trong suốt quá trình chuyển đổi này". [35] Trang web của Nhà Trắng được thiết kế lại và "cắt bỏ" vào đúng 12:01 chiều, ngày 20 tháng 1 năm 2009. Điều này được một số người mô tả là "truyền thống mới nhậm chức của thời đại Internet". [36] Ngoài ra, hệ thống thông tin được cung cấp cho chính quyền Obama mà không có một hồ sơ điện tử nào từ chính quyền trước đó. Không chỉ email và ảnh bị xóa khỏi môi trường ở ngưỡng 12:01 chiều, các yếu tố dữ liệu như số điện thoại của các văn phòng cá nhân và các cuộc họp sắp tới của nhân viên cấp cao cũng bị xóa.

Tuy nhiên, đến tháng 4 năm 2012, chính quyền Bush đã chuyển hồ sơ điện tử cho các thành phần tổng thống trong Văn phòng điều hành của Tổng thống cho Cơ quan quản lý hồ sơ và lưu trữ quốc gia. Trong những hồ sơ này có hơn 80 terabyte dữ liệu, hơn 200 triệu email và 4 triệu bức ảnh. [37]

Obama – Trump Chỉnh sửa

Vào tối ngày 8 tháng 11 năm 2016, ngày bầu cử tổng thống, tổng thống sắp mãn nhiệm Barack Obama đã nói chuyện với người chiến thắng được cho là Donald Trump và chính thức mời ông đến Nhà Trắng vào ngày 10 tháng 11, để thảo luận nhằm đảm bảo "có một sự chuyển đổi thành công giữa nhiệm kỳ tổng thống của chúng ta ”.

Vào đầu ngày 9 tháng 11, các phương tiện truyền thông dự đoán Trump sẽ đảm bảo đủ số phiếu trong Cử tri đoàn để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống, và ứng cử viên Đảng Dân chủ Hillary Clinton đã nhượng bộ cuộc bầu cử cho ông vào cuối ngày hôm đó. [38] Cũng vào ngày 9 tháng 11, Quản trị viên GSA Denise Turner Roth [39] đã ban hành "thư xác minh" để chính thức chỉ định tổng thống đắc cử của Trump, [40] và nhóm chuyển tiếp đã được cung cấp không gian văn phòng và cũng đủ điều kiện để chính phủ tài trợ cho nhân viên. Cũng vào ngày 9 tháng 11, Trump và Phó Tổng thống đắc cử Mike Pence đã được cung cấp Bản tóm tắt hàng ngày đầy đủ của Tổng thống, với cuộc họp tóm tắt đầu tiên diễn ra vào ngày 15 tháng 11. [41] [42] Trang web chuyển tiếp Trump được ra mắt vào ngày 9 tháng 11. [43 ]

Nhóm chuyển tiếp của Trump do Mike Pence dẫn đầu và có sáu phó chủ tịch: cựu trưởng nhóm chuyển tiếp Chris Christie, Ben Carson, Newt Gingrich, Michael Flynn, Rudy Giuliani và Jeff Sessions. [44]

Trump – Biden Chỉnh sửa

Tổng thống đương nhiệm Donald Trump đã sớm tuyên bố chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 vào Ngày bầu cử, ngày 3 tháng 11 và yêu cầu tất cả các cuộc kiểm phiếu tiếp tục ngừng hoạt động. Tổng thống cũng cáo buộc sai sự thật về gian lận, tham nhũng và các hành vi sai trái trên diện rộng, đồng thời khởi kiện nhiều vụ kiện ở nhiều bang nhằm ngăn chặn việc kiểm phiếu, từ chối phiếu bầu, ngăn cản việc chứng nhận kết quả, bên cạnh các biện pháp xử lý khác. [45] Trump tuyên bố vô căn cứ rằng 2,7 triệu phiếu bầu đã bị "xóa" bởi hệ thống bỏ phiếu kỹ thuật số được sử dụng ở một số bang, và nói rằng các phiếu bầu đã được chuyển từ ông sang Joe Biden. Các quan chức gọi cuộc bầu cử năm 2020 là cuộc bầu cử an toàn nhất trong lịch sử và các quan chức từ tất cả năm mươi tiểu bang đã bác bỏ cáo buộc gian lận. [46] [47]

Ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ Joe Biden thường được thừa nhận là tổng thống đắc cử vào ngày 7 tháng 11 năm 2020. [48] [49] [50] [51] Quản trị viên GSA, Emily Murphy, một người được Trump bổ nhiệm, ban đầu từ chối cấp "xác nhận" thư tuyên bố Biden là "người chiến thắng rõ ràng", trên cơ sở kết quả bầu cử đã bị tranh chấp. Tuyên bố sẽ đánh dấu sự bắt đầu chính thức của quá trình chuyển đổi: việc giữ lại nó đã từ chối toàn bộ tiền của nhóm chuyển đổi Biden, không gian văn phòng an toàn và quyền tiếp cận các cơ quan. [23] [24] [25] (Sau cuộc bầu cử tổng thống năm 2016, quyền quản lý GSA đã ban hành thư "xác minh" vào ngày hôm sau, vào ngày 9 tháng 11 năm 2016. [40]) Biden cũng đã bị từ chối các cuộc họp giao ban an ninh quốc gia hàng ngày. . [52] Hơn nữa, Bộ Ngoại giao từ chối quyền tiếp cận thông tin liên lạc từ các nhà lãnh đạo nước ngoài, để nhóm Biden liên lạc qua các kênh không chính thức khác. [53] Theo CBS News, "Trong những lần chuyển đổi trước đây, Bộ Ngoại giao đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc hậu cần cho các cuộc gọi và cung cấp dịch vụ phiên dịch, các điểm có thể nói chuyện, và thậm chí cả ghi chú". [54]

Vào ngày 23 tháng 11, Murphy đã đưa ra lá thư xác minh nêu tên Biden là "người chiến thắng rõ ràng", cung cấp tiền cho anh ta trong quá trình chuyển đổi, mặc dù Trump vẫn không nhượng bộ. [55]

Sau khi những người biểu tình ủng hộ Trump xông vào Điện Capitol Hoa Kỳ vào ngày 6 tháng 1 năm 2021, Trump đã đưa ra một tuyên bố rằng "Trọng tâm của tôi bây giờ chuyển sang một quá trình chuyển giao quyền lực suôn sẻ, có trật tự và liền mạch", mặc dù ông tiếp tục nhắc lại những tuyên bố sai lầm của mình về gian lận phổ biến và bất thường .

Tổng thống Trump đã không tham dự Lễ nhậm chức của Joe Biden, điều này khiến ông trở thành tổng thống đầu tiên không tham dự lễ nhậm chức của người kế nhiệm được bầu chọn kể từ khi Andrew Johnson vắng mặt trong lễ nhậm chức đầu tiên của Ulysses S. Grant vào năm 1869. Phó Tổng thống Mike Pence đã tham dự Joe Lễ khánh thành của Biden. [56] [57]


Cách John Adams quản lý một quá trình chuyển giao quyền lực tổng thống một cách hòa bình

Tổng thống John Adams đuổi ánh bình minh ngay khỏi Washington, D.C., rời khỏi thành phố đang xây dở ngay sau 4 giờ đồng hồ vào buổi sáng vào Ngày nhậm chức, ngày 4 tháng 3 năm 1801. Ông biết đã đến lúc phải đi. Trong một cuộc bầu cử gay cấn giữa Adams đương nhiệm chống lại đối thủ mà bạn của ông ta là Thomas Jefferson, người Liên bang New England đã phải chịu một thất bại nhục nhã và thay đổi cuộc đời. Người tiền nhiệm nổi tiếng của ông, George Washington, dễ dàng bước vào nhiệm kỳ thứ hai. Nhưng luật chơi đã thay đổi: Adams phải đối mặt với chủ nghĩa bè phái bạo lực từ trong chính quyền của mình, báo chí sôi sục, quyền tự do tràn lan và sự bùng nổ của chính trị đảng phái.

Đối với nhiều người, thành tích của Adams & # 8217s tại nhiệm sở gây tranh cãi nhiều nhất, nhờ việc thông qua Đạo luật Người ngoài hành tinh và Người quyến rũ hạn chế nghiêm trọng quyền tự do ngôn luận và báo chí, cũng như cách tiếp cận không phổ biến để bảo vệ một nền hòa bình vốn đang bị căng thẳng nghiêm trọng với cái mới cộng hòa ở Pháp. Trong khi Adams dành cả mùa hè năm 1800 tại trang trại của mình ở Quincy, Massachusetts, phần lớn bỏ qua cuộc bầu cử mùa thu đang chờ xử lý, thì chính trị gia nhiệt thành Alexander Hamilton và một nhóm vận động viên mới được đúc kết đã đi tìm phiếu bầu. Truyền bá khắp các thành phố và thị trấn, họ đốt cháy báo chí địa phương bùng cháy khắp các tiểu bang mà Adams cần để giành chiến thắng, và sẽ không & # 8217t. Anh ta quan sát từ xa, ghê tởm những chiến thuật chiến dịch đang bén rễ. & # 8220Nếu chính quyền của tôi không thể được bảo vệ bằng giá trị nội tại của các biện pháp của tôi & amp bởi chính quyền của tôi, thì điều đó có nguy hiểm không, & # 8221, ông đã viết thư cho con trai mình là Thomas Boylston Adams vào cuối tháng 8. Anh cả Adams có ý kiến ​​mạnh mẽ về các cuộc bầu cử, được thông báo bởi nghiên cứu chặt chẽ của ông về các nền cộng hòa cổ điển và sự hình thành nhà nước thời Phục hưng. Ông hy vọng được biết đến như là lý tưởng của thế kỷ 18 về một công chức không vụ lợi, vì vậy thất bại nặng nề sau đó tại các cuộc thăm dò có nghĩa là một điều: Chuyển giao quyền lực một cách hòa bình cho một tổng thống mới, qua đó bảo vệ văn phòng và quốc gia mà ông phục vụ.

Đối với nhiều người, quy trình chọn tổng thống trông rất khác vào năm 1800. Lần đầu tiên, cả hai đảng chính trị, Đảng Liên bang Adams & # 8217 và Đảng Dân chủ-Cộng hòa Jefferson & # 8217, đã sử dụng các cuộc họp kín để đề cử các ứng cử viên của họ. Adams và Charles Cotesworth Pinckney, một chính trị gia Nam Carolina, đã đấu với Jefferson và Aaron Burr, một cựu thượng nghị sĩ New York. Trong suốt mùa thu, hai bên quấn quýt với nhau trên báo chí. Vào thời điểm đó, hầu hết các chủ đất là nam giới da trắng trên 21 tuổi có thể bỏ phiếu, và việc bỏ phiếu phổ thông giảm dần tầm quan trọng bên cạnh hành động của các đại cử tri tổng thống.

Vai trò của đại cử tri nhiều hơn là hoạt động. Các đại cử tri tổng thống bề ngoài cam kết đại diện cho lợi ích của các bang (tức là bỏ phiếu phổ thông), nhưng cách mà chính các đại cử tri được chọn vào năm 1800 khác nhau và ở một số bang, các cơ quan lập pháp đã chọn những đại cử tri có kế hoạch theo đuổi một kết quả đảng phái công khai. Jefferson và đảng Dân chủ-Cộng hòa đã nắm bắt sự mơ hồ đó thành lợi thế lớn, khiến các cử tri ủng hộ họ và xây dựng các chương trình nghị sự tại địa phương của họ.

Đối với nhiều người, sự lựa chọn giống như một ngã ba thực sự trên con đường, vì các ứng cử viên có sự phân biệt rộng rãi về chính sách đối nội và đối ngoại. Chủ nghĩa liên bang ủng hộ thương mại của Anh đã thu hút một số người, trong khi sự đồng cảm của Đảng Dân chủ-Cộng hòa & # 8217 dành cho Pháp cũng hứa hẹn. Những người theo chủ nghĩa Liên bang & # 8217 hệ thống thuế, việc thực thi các Đạo luật về Người ngoài hành tinh và Sự quyến rũ cũng như sự chia rẽ trong ban lãnh đạo đảng cũng là những yếu tố then chốt. Cuộc bầu cử diễn ra liên tục và trên. Việc bỏ phiếu bắt đầu vào tháng Tư và kết thúc vào tháng Mười Hai. Kết quả giữa các đại cử tri rất chặt chẽ: 64 phiếu cho Pinckney, 65 phiếu cho Adams và 73 phiếu cho Jefferson và Burr. Những người theo chủ nghĩa liên bang đã quét sạch các thành trì thông thường của họ ở New England, nhưng sau đó New York lại chuyển sang phe Dân chủ-Cộng hòa, cũng như bang quê hương của Pickney & # 8217s. & # 8220 Sự lo lắng của bạn đối với vấn đề bầu cử đến thời điểm này đã nguôi ngoai. Tinh thần của đảng mới là một sức mạnh vĩ đại biết bao! Nó mang tính quyết định và nhất trí làm sao! & # 8221 bỏ phiếu trắng. Động thái này đảm bảo rằng Jefferson sẽ đảm bảo số lượng tiểu bang tối thiểu cần thiết để giành được chức tổng thống. Với bộ máy dân chủ còn nguyên vẹn, các nhà lập pháp đã chuyển sang cải cách bầu cử.

Cuộc bầu cử năm 1800 không tạo ra ý tưởng về sự chuyển giao quyền lực một cách hòa bình từ một nhóm lý tưởng này sang lý tưởng khác, nhưng nó đã khắc sâu Hoa Kỳ vào lịch sử với tư cách là một nền dân chủ. Cả hai người đàn ông đang cạnh tranh cho chức tổng thống đều phải biết sự thận trọng của Plato & # 8217s: Các nền dân chủ phát triển mạnh trên bờ vực của chế độ đầu sỏ và quyền hành pháp & # 8212 được bảo vệ bởi một trong hai tổng thống hoặc nhà vua & # 8212sẽ chuyển sang chế độ chuyên chế khi nhiệm kỳ của nó dài hơn. John Adams biết nhiệm kỳ tổng thống của mình kết thúc khi nào, và ông ấy đã làm gì với điều đó? Theo nghĩa kỹ thuật nhất, ông đã sống (một cách khó xử) với việc sắp bị mất quyền lực từ tháng 12 năm 1800, khi các lá phiếu đại cử tri quan trọng không thể theo được cách của ông. Anh không háo hức bám vào và xem lễ nhậm chức tiếp theo.

Gia đình anh cũng vậy. Vợ Abigail Adams, cố vấn đáng tin cậy nhất của tổng thống & # 8217, đã từng là nội các một phụ nữ của ông trong nhiều thập kỷ. Quan điểm của bà về chính quyền Adams khi nó đã đi vào lịch sử cung cấp cho các học giả một cái nhìn mới về nền chính trị quyền lực thời bấy giờ. Cô đã tiếp đón các tổng thống, các đối thủ chính trị và các chức sắc nước ngoài trong những năm qua. Cô đã trao đổi thư từ với Jefferson trong suốt những năm 1780, tìm ra những điểm thống nhất chung về các vấn đề chính trị, văn hóa và trí tuệ. Sự ganh đua trong đảng giờ đã kéo họ xa nhau. Abigail Adams ngồi ăn bữa tối cuối cùng với Thomas Jefferson vào tháng 1 năm 1801, vào một đêm mà cả hai đều không biết liệu ông sẽ giữ chức vụ tổng thống hay phó tổng thống tiếp theo. Họ đã chia sẻ & # 8220a cuộc trò chuyện gây tò mò. & # 8221 Jefferson tuyệt vọng về một Quốc hội đảng phái, nói thêm rằng ông nhận thấy & # 8220nghiệp vụ và sự tự do ở một bên [đảng Dân chủ-Cộng hòa] hơn bên kia. & # 8221 Abigail đã đẩy lùi , quan sát thấy rằng, & # 8220Một số chỉ là Brutes, những người khác là Quý ông & # 8212nhưng bên Spirit, là một linh hồn mù quáng. & # 8221

Sau đó, khi Jefferson tìm kiếm một bình luận về sự mất mát chính trị của chồng cô và # 8217, Abigail đã từ chối. Họ đã chia sẻ một tiếng cười thấp. Ở góc độ riêng tư, Abigail đã đưa ra cái nhìn ảm đạm của cô ấy về chính quyền sắp tới của Jefferson & # 8217s với sự thẳng thắn như thường lệ: & # 8220Hương vọng của cô ấy không phải là biển mùa hè. & # 8221 Giống như John, cô ấy bắt đầu thu dọn đồ đạc về nhà.

Các nhà sử học có thể đọc rất nhiều bài học rõ ràng trong cuộc bầu cử tổng thống năm 1800. Đó là cuộc cách mạng sau Cách mạng. Nó đánh dấu sự ra đời của một hệ thống đảng phái và sự suy tàn có thể nhìn thấy được của quyền lực Liên bang. Nó cho thấy việc thực thi quyền lực hiến pháp của từng nhánh chính phủ, được tiến hành dưới sự giám sát chặt chẽ đã làm thay đổi vĩnh viễn nền dân chủ mong manh với sự kịch tính, độc lập và đảng phái chính trị của nó. Người Mỹ sẽ không bao giờ bầu tổng thống của họ theo cách tương tự nữa. Đó là một cuộc ẩu đả thiếu văn minh đáng ngạc nhiên giữa hai nhà cách mạng lão thành, tình bạn lâu dài của họ bị chính đảng làm cho suy yếu.

Nhưng đối với những công dân như Margaret Bayard Smith, tác giả và nhà bình luận chính trị ở thế kỷ 18, ngày nhậm chức của Jefferson & # 8217 đã nhấn mạnh sự lâu bền của nền dân chủ Mỹ. Lớn lên trong một gia đình theo chủ nghĩa Liên bang và kết hôn với một biên tập viên tờ báo thuộc Đảng Dân chủ-Cộng hòa, Smith yêu thích sự thay đổi này. & # 8220 Sáng nay tôi đã chứng kiến ​​một trong những cảnh tượng thú vị nhất, một người tự do có thể chứng kiến, & # 8221 cô ấy đã viết cho chị dâu của mình. & # 8220 Những thay đổi về quản lý, mà ở mọi chính phủ và ở mọi thời đại nói chung là những kỷ nguyên của sự nhầm lẫn, phản diện và đổ máu, ở đất nước hạnh phúc này của chúng ta diễn ra mà không có bất kỳ hình thức phân tâm hay rối loạn nào. & # 8221 Đối với Adams và Jefferson tương tự như vậy, nhu cầu thúc đẩy để duy trì nền dân chủ non trẻ và duy trì liên minh đã vượt qua các yêu cầu của đảng.

Tầm quan trọng chính của cuộc bầu cử năm 1800, như Bayard Smith đã xác định đúng về nó, là sự chuyển giao quyền lực một cách hòa bình giữa hai đảng. Khi Adams chiến đấu với những thất bại cá nhân và nghề nghiệp vào năm 1800 và 1801, sử dụng & # 8220 cuộc hẹn nửa đêm & # 8221 để biến nền tư pháp Liên bang thành di sản của mình, Tổng thống đã phản ánh rằng cuộc bầu cử năm 1800 có khoảng hơn hai người đàn ông giao dịch quyền lực, hoặc biết khi nào để cho đi. Đúng hơn, một cuộc bầu cử là tấm gương tốt nhất của đất nước & # 8217s. & # 8220 Tóm lại, một nửa Quốc gia đã tự phân tích, trong vòng 18 tháng, quá khứ và nửa kia sẽ tự phân tích trong 18 tháng nữa, & # 8221, ông đã viết cho Abigail vào ngày 15 tháng 11 năm 1800, khi chu kỳ bầu cử tiếp diễn. & # 8220Bởi lúc đó Quốc gia nếu có Mắt, sẽ nhìn thấy chính mình trong một chiếc Kính. Tôi hy vọng nó sẽ không có lý do để quá chán ghét với vẻ ngoài của chính mình. & # 8221

Trong lần cuối cùng nhìn quanh văn phòng tổng thống, Adams đã cân nhắc những thách thức của Jefferson & # 8217s với sự đánh giá cao độc đáo. Sau đó, một cách lặng lẽ, ông trả lại quyền lực cho nơi nó nằm yên & # 8212 với mọi người.

Điều này được chuyển thể từ một bài luận được viết cho Quan điểm, tờ báo của Hiệp hội Lịch sử Hoa Kỳ.

Ghi chú của biên tập viên, ngày 8 tháng 12 năm 2020: Câu chuyện này đã được chỉnh sửa để làm rõ rằng một số tiểu bang cho phép phụ nữ, người da đen tự do và những người Mỹ khác không phù hợp với tiêu chuẩn trở thành chủ đất nam.


Lo lắng tách biệt ở thú cưng

Lo lắng tách biệt ở vật nuôi là một điều có thật và việc nhận biết các dấu hiệu cảnh báo là rất quan trọng.

Kể từ tháng 3, Covid-19 đã yêu cầu hầu hết mọi người trên thế giới phải cách ly trong nhà của họ.Phần lớn mọi người đã kết thúc làm việc tại nhà trong gần năm tháng. Điều này có nghĩa là chủ sở hữu vật nuôi phải thường xuyên ở bên cạnh vật nuôi của họ, dành cho họ sự quan tâm, chơi với chúng, thả chúng ra ngoài, v.v. Do đó, khi thế giới dần bắt đầu mở cửa trở lại và chủ sở hữu vật nuôi bắt đầu quay trở lại cuộc sống bình thường với lịch trình làm việc xa nhà, chủ sở hữu vật nuôi nhận thấy sự khác biệt trong cách con vật cưng của họ hành động. Nhiều vật nuôi phát triển nỗi lo lắng về sự chia ly, đặc biệt là trong thời điểm điên rồ này khi phần lớn mọi người bị mắc kẹt bên trong hầu như không rời khỏi nhà.

Lo lắng tách biệt ở vật nuôi có thể dẫn đến:

Nhai, đào và phá hủy

Nguyên nhân gây ra sự lo lắng khi chia ly:

Một số điều có thể gây ra lo lắng về sự xa cách ở vật nuôi. Một lý do rõ ràng ngay bây giờ là do covid-19 yêu cầu các cá nhân ở nhà trong thời gian dài. Sau đó, những cá nhân này đã có thể trở lại cuộc sống hàng ngày của họ, để lại vật nuôi trong một thời gian dài. Một lý do khác là một số con chó có thể nhận nuôi có thể lo lắng về sự xa cách khi lần đầu tiên được nhận nuôi vì chúng sợ người giám hộ của chúng có thể bỏ đi. Một nguyên nhân khác là nếu một con vật cưng trải qua một sự thay đổi đột ngột trong thói quen bình thường của nó, chẳng hạn như covid-19, thì ngược lại, nó có thể gây ra sự lo lắng về sự xa cách ở chúng. Hãy lưu ý rằng việc di chuyển cũng có thể gây ra cảm giác lo lắng về sự xa cách, vì vậy nếu chó của bạn và bạn di chuyển nhiều, nó có thể gây ra cảm giác lo lắng về sự tách biệt ở thú cưng của bạn.

Làm thế nào để duy trì sự lo lắng khi tách biệt:

Nếu thú cưng của bạn có một trường hợp nhẹ của sự lo lắng về sự chia ly, hãy thử biến thời điểm bạn rời đi thành một điều gì đó thú vị cho thú cưng của bạn. Điều này có nghĩa là mời họ đãi trước khi bạn rời đi để họ bắt đầu liên tưởng việc bạn rời đi với việc đãi ngộ. Cũng có thể hữu ích nếu để chúng xếp hình như đồ chơi như thương hiệu KONG cung cấp đồ chơi mà bạn có thể cho đồ ăn vào hoặc cho thức ăn như bơ đậu phộng hoặc pho mát vào. Đồ chơi này sẽ khiến thú cưng của bạn mất tập trung trong một thời gian và chúng sẽ nhận được phần thưởng khi họ chơi với đồ chơi. Những đồ chơi này cố gắng chỉ cung cấp cho thú cưng của bạn khi bạn rời khỏi nhà. Điều này sẽ huấn luyện thú cưng của bạn bắt đầu tận hưởng khoảng thời gian khi bạn rời đi vì chúng biết rằng chúng sẽ được thưởng.

Nếu thú cưng của bạn gặp phải tình trạng lo lắng về sự xa cách ở mức độ trung bình, có thể mất nhiều thời gian hơn để chúng quen với việc bạn rời đi. Điều này có nghĩa là thực hiện quá trình để lại chúng chậm hơn. Bắt đầu chỉ để thú cưng của bạn trong khoảng thời gian ngắn tại một thời điểm và tiếp tục thưởng cho chúng. Khi chúng bắt đầu quen với việc này, hãy tăng khoảng thời gian mà bạn không còn nữa. Theo thời gian, thú cưng của bạn sẽ bắt đầu nhận ra rằng bạn đã biến mất vì chúng nhận được phần thưởng. Đối với những con chó bị lo lắng nghiêm trọng, đặc biệt là khi chúng nhận thấy bạn đi giày hoặc lấy chìa khóa của bạn. Đối với những vật nuôi này, hãy cố gắng kết hợp những vật dụng này với bạn không phải lúc nào cũng rời đi. Cố gắng sử dụng những món đồ này nhưng không được bỏ đi để cho thú cưng của bạn thấy chúng không sợ những món đồ này. Nếu bạn có một con vật cưng thường theo bạn xung quanh, hãy cố gắng làm những việc như bảo chó ngồi và ở bên ngoài cửa phòng tắm khi bạn bước vào phòng đó. Tăng dần thời gian bạn để thú cưng của mình ở phía bên kia cửa. Điều này huấn luyện một con vật cưng mà chúng có thể ở một mình và sẽ ổn. Quá trình này sẽ mất một lúc vì vậy hãy bình tĩnh và kiên nhẫn với thú cưng của bạn. Quá trình này nên bắt đầu trong một căn phòng nhưng sau giờ làm việc, bạn có thể rời khỏi nhà và ra ngoài mà không có thú cưng đi theo. Tiếp tục theo dõi các dấu hiệu căng thẳng ở thú cưng của bạn như đi đi lại lại, run rẩy, thở hổn hển, v.v. Nếu bất kỳ dấu hiệu nào trong số này và những dấu hiệu khác xuất hiện, hãy lùi lại một bước và di chuyển chậm hơn. Trong quá trình tổng thể này, điều quan trọng là bạn phải thực hiện từ từ, vì vậy hãy cố gắng không thực sự rời xa thú cưng của bạn, điều này có thể rất khó khăn. Hãy cố gắng sắp xếp nếu bạn cần phải rời đi để một người nào đó như một người bạn có thể ghé qua và ở bên thú cưng của bạn hoặc thử sử dụng dịch vụ chăm sóc chó ban ngày để thú cưng của bạn không hoàn toàn đơn độc.

Một số lời khuyên khác:

Khi chào thú cưng của bạn sau khi đã đi, hãy chào một cách điềm tĩnh và sau đó phớt lờ chúng cho đến khi chúng bắt đầu giữ bình tĩnh. Điều tương tự với việc nói lời chia tay, hãy bình tĩnh và đừng tạo ra sự hoang dại và điên rồ cho họ. Để giúp họ bình tĩnh, hãy thử yêu cầu họ thực hiện một nhiệm vụ mà họ biết như ngồi hoặc xuống. Một mẹo khác là có thể huấn luyện thú cưng của bạn trong lồng. Nếu thú cưng của bạn coi thùng của chúng là nơi an toàn, điều này có thể làm chúng bớt lo lắng khi bạn rời đi. Nó cũng có thể hữu ích nếu bạn không đóng thùng vật nuôi của mình để cung cấp một căn phòng an toàn mà thú cưng của bạn thường cảm thấy thoải mái nhất. Một mẹo khác là cung cấp nhiều kích thích tinh thần cho thú cưng của bạn như đồ ăn vặt và đồ chơi. Bạn cũng nên cho chó tập thể dục trước khi đi hàng ngày. Để lại đồ ăn và thức ăn được giấu kín cho thú cưng của bạn tìm thấy suốt cả ngày cũng sẽ khiến chúng bận rộn và vui chơi. Nếu không có mẹo nào ở trên hữu ích, hãy thử tìm kiếm sự trợ giúp từ chuyên gia về các hành vi của thú cưng. Họ sẽ có thể xác định một chế độ để giúp bạn và thú cưng của bạn khỏe hơn. Thuốc cũng có thể cần thiết đối với những trường hợp nghiêm trọng, vì vậy hãy nói chuyện với bác sĩ thú y về các lựa chọn khác nhau cho thú cưng của bạn.

Lo lắng về sự xa cách có thể phổ biến ở thú cưng, đặc biệt là sau một năm mà mọi người đã trải qua. Tìm kiếm các dấu hiệu của sự lo lắng về sự xa cách ở thú cưng của bạn và lưu ý những cách khác nhau mà bạn có thể giúp thú cưng của mình khỏe lại. Cũng nên nhớ đừng bao giờ trừng phạt thú cưng của bạn vì bất kỳ hành vi lo lắng nào. Cố gắng hết sức để không kỷ luật và thay vào đó sử dụng những lời khuyên này để tránh các hành vi trong tương lai. Sự lo lắng khi ly thân có thể được duy trì bằng sự kiên nhẫn.


Gần đây trong Lịch sử

Vì vậy, khi Lincoln được nhậm chức, điều đó đã ảnh hưởng đến những gì ông ấy nói trong lễ nhậm chức của mình. Anh có lý do để nghĩ rằng miền Nam thượng lưu sẽ ở lại với anh. Điều đó hóa ra không đúng, nhưng điều đó có nghĩa là anh ấy đã phát biểu rất rõ ràng rằng anh ấy không có quyền ảnh hưởng đến chế độ nô lệ ở nơi nó tồn tại, nhưng sự ly khai, theo cách nói của anh ấy, là “tình trạng vô chính phủ” — không chỉ là bất hợp pháp , nhưng không thể.

Thật thú vị khi nghĩ về những từ đó, đến giữa hai làn sóng.

Bên phải! Anh ấy đang đặt nó vào trạng thái nghỉ ngơi: "Chuyện này đã qua rồi." Nhưng đối với nhiều người miền Nam, họ đã nghe bài phát biểu đó và coi nó là khiêu khích và thù địch, bất chấp kết luận mang tính hòa giải - phần nổi tiếng “thiên thần tốt hơn của bản chất chúng ta”, mà Seward đã giúp anh ta viết lại từ một điều gì đó mạnh mẽ hơn. Nhưng tất nhiên, bây giờ chúng ta biết — ngay cả kết luận đó cũng không đủ để đưa Deep South trở lại, hoặc để ngăn chặn những gì xảy ra tiếp theo.

Từ bây giờ cho đến Ngày bầu cử, chúng tôi sẽ cung cấp một loạt các câu đố để kiểm tra kiến ​​thức chính trị của bạn. Các câu hỏi là trắc nghiệm, và điều cốt yếu là thời gian: trả lời càng nhanh để được nhiều điểm. Xem tất cả các câu đố về tin tức Slate của chúng tôi tại đây.

Đính chính, ngày 29 tháng 10 năm 2020: Bản tin này ban đầu đã nhầm rằng Lincoln đã không gặp trực tiếp William Seward trước năm 1861. Trên thực tế, họ gặp nhau lần đầu tiên vào năm 1848.

Sửa chữa, ngày 28 tháng 10 năm 2020: Do một lỗi chỉnh sửa, tác phẩm này ban đầu đã đưa Georgia ra khỏi danh sách các tiểu bang ly khai vào đầu năm 1861.


Xem video: Bayden tashqi siyosatidagi muammolar (Tháng Giêng 2022).