Dân tộc, Quốc gia, Sự kiện

Bầu cử Quốc hội

Bầu cử Quốc hội

Cuộc bầu cử Quốc hội được tổ chức hai năm một lần. Có các cuộc bầu cử cho 1/3 Thượng viện (những người ngồi trong sáu năm) và cho tất cả các Hạ viện, những người sẽ ứng cử lại sau hai năm. Những cuộc họp này được tổ chức giữa chừng (hai năm) thông qua nhiệm kỳ của tổng thống và được gọi là cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ.

Các thuật ngữ giữa có thể được sử dụng như một chỉ báo về những gì cử tri nghĩ về hiệu suất của tổng thống và các kết quả của họ có thể có tầm quan trọng quan trọng đối với tổng thống đương nhiệm.

George Bush đã có kịch bản sau đây:

2000 - chiến thắng trong cuộc tổng tuyển cử nhưng nhiều người đặt câu hỏi về tính hợp lệ của kết quả và trong một thời gian, hệ thống bầu cử của nước Mỹ đã bị nghi ngờ. Rằng người đàn ông chiến thắng có ít người bỏ phiếu cho anh ta, có nghĩa là theo thống kê, người thua cuộc, Al Gore, là một lựa chọn phổ biến hơn với cử tri. Để bắt đầu, Bush đã gặp vấn đề với Quốc hội khi họ sẽ không phê chuẩn một số lựa chọn nội các của ông và những tháng đầu tiên của nhiệm kỳ tổng thống của ông đã gặp rắc rối.

2002 - cuộc bầu cử giữa kỳ - lần đầu tiên được tổ chức sau ngày 9/11. Với quốc gia đang tập hợp xung quanh tổng thống của họ, sẽ rất tự nhiên khi mong đợi một sự trôi dạt đến đảng Cộng hòa trong Quốc hội và đây là điều đã xảy ra. Các trường hợp đặc biệt của các cuộc bầu cử và tình hình trong nước cụ thể của nước Mỹ có nghĩa là đó sẽ là một Quốc hội dũng cảm đặt ra những trở ngại theo cách của Tổng tư lệnh.

2004 - bầu cử quốc gia với tất cả các ghế trong Hạ viện và 1/3 số ghế Thượng viện sẽ tranh cử. Kết quả là Bush hiện có một Nhà và Thượng viện do đảng Cộng hòa kiểm soát. Điều này không đảm bảo rằng nó sẽ chỉ là một con dấu cao su cho các khuyến nghị của tổng thống nhưng với quốc gia vẫn còn 'chiến tranh' và với chính sách đối ngoại là vấn đề chi phối, có thể cả Quốc hội và Tổng thống sẽ làm việc cùng nhau.

Vấn đề bầu cử giữa kỳ không đưa ra những tình huống bất thường. Năm 1997, bà Clinton có một nhiệm vụ phổ biến là tổng thống nhưng đảng Cộng hòa kiểm soát cơ quan lập pháp của Quốc hội. Liệu người này có làm suy yếu tình huống kia hay chỉ là tình trạng của nền dân chủ và sự thành lập được thành lập bởi những Người sáng lập muốn tách rời Hành pháp (văn phòng của tổng thống) và Quốc hội (Quốc hội)?

Năm 1956, Eisenhower có kịch bản tương tự như bà Clinton và điều tương tự cũng xảy ra. Cả hai nhóm làm việc với tư cách là đối tác để đảm bảo rằng hệ thống này được coi là chiến thắng và có lợi cho nước Mỹ mặc dù Quốc hội bị đảng Dân chủ thống trị và Eisenhower là một đảng Cộng hòa.

Trên thực tế, tình huống trên không có gì lạ như điều tương tự đã xảy ra vào năm 1968 và 1972 khi tổng thống phải làm việc với một Quốc hội có đa số trong đó không phải từ đảng của ông. Các kịch bản khác có thể xảy ra.

Năm 1980, Reagan đã có một chiến thắng tổng tuyển cử mạnh mẽ. Ông là một người Cộng hòa. Lần đầu tiên cũng có đa số đảng Cộng hòa tại Thượng viện kể từ năm 1954. Nhưng Hạ viện có đa số Đảng Dân chủ.

Thông thường, đảng của tổng thống sẽ thua trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ. Hai lý do thường được đưa ra để giải thích điều này:

1. Các vấn đề địa phương có xu hướng thu thập tầm quan trọng hơn trong các cuộc bầu cử giữa kỳ trong khi trong các cuộc bầu cử chung, cử tri có nhiều khả năng bỏ phiếu cho một ứng cử viên và cho các vấn đề quốc gia vượt trội hơn bất kỳ vấn đề địa phương nào có thể được xác định.

2. Các nhà bình luận chính trị viết về sự vỡ mộng bình thường của người Hồi giáo với đảng của tổng thống nắm quyền. Lập luận tương tự được đưa ra ở Anh khi chính phủ làm điều tồi tệ tại một cuộc bầu cử phụ: Hồi đó xảy ra mọi lúc nhưng khi cuộc tổng tuyển cử diễn ra thì.

Cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ có thể đưa tổng thống vào một vị trí rất khó khăn. Anh ta có ủng hộ các Dân biểu của đảng mình, những người có thể phải chịu đựng trong các cuộc thăm dò do các vấn đề địa phương không? Nếu anh ta không như vậy, thì tinh thần của toàn bộ đảng có thể bị ảnh hưởng tiêu cực. Nếu anh ta làm như vậy, thì anh ta có thể liên quan đến thất bại nếu các ứng cử viên của đảng của anh ta thua cuộc và điều này có thể làm tổn hại nghiêm trọng đến uy tín của chính tổng thống, tức là ủng hộ một 'kẻ thua cuộc'.

Tổng thống cũng phải đối mặt với một loại vấn đề khác. Nếu, với tư cách là chủ tịch đảng Dân chủ, anh ta tích cực vận động cho đảng và ứng cử viên của mình và họ thua, anh ta sẽ phải làm việc với Quốc hội Cộng hòa và anh ta sẽ không thể đảm bảo sự hỗ trợ của Quốc hội cho các chính sách của mình có thể khiến hai năm qua của anh ta trở thành ' Vịt chủ tịch khập khiễng và lên án đảng của ông ta đến vùng hoang dã chính trị trong một số năm. Điều này có thể đặc biệt đúng nếu chiến dịch giữa kỳ là tiêu cực và khó chịu.

Một yếu tố phức tạp khác là một số nhà phê bình lớn nhất của tổng thống liên quan đến các chính sách của tổng thống có thể là từ chính đảng của ông. Anh ta có muốn thấy họ được bầu lại để tăng cường sức mạnh của đảng hay anh ta muốn thấy họ mất ghế, điều này có thể làm suy yếu vị trí của anh ta cả trong Quốc hội và trong nhận thức của công chúng về sức mạnh chính trị của anh ta? Có phải chiến dịch tranh cử tổng thống cho những người đã ủng hộ ông chứ không phải cho những người từng là cái gai ở bên ông? Điều gì xảy ra nếu anh ta hỗ trợ một số ứng cử viên và những ứng cử viên đó không giành chiến thắng?

Các điều khoản giữa trình bày một tổng thống với một hành động cân bằng khó khăn. Anh ta có thể sử dụng cơ hội để cố gắng loại bỏ nhóm của những người không ủng hộ anh ta nhưng anh ta cũng có thể thấy những người anh ta đã hỗ trợ bị mất và hậu quả đối với anh ta có thể rất thảm khốc. Cuộc bầu cử giữa kỳ năm 1998 là khác nhau.

Logic cho rằng bà Clinton sẽ làm điều xấu. Ông đã có một Quốc hội do Đảng Cộng hòa thống trị và các vấn đề của ông liên quan đến Monica Lewinsky và cuộc điều tra Starr có thể đã có tác động tàn phá đối với Đảng Dân chủ. Điều ngược lại xảy ra gần như chắc chắn là duy nhất cho các cuộc bầu cử này. Không có tổng thống nào khác phải đối mặt với một cuộc điều tra công khai như vậy vào cuộc sống riêng tư của mình. Các dấu hiệu dường như cho thấy rằng đã có sự lên án công khai về hành động của bà Clinton nhưng vì chúng không có tầm quan trọng chính trị hoặc không ảnh hưởng đến an ninh quốc gia, chúng không dành cho phạm vi công cộng. Có vẻ như đảng Cộng hòa hoàn toàn chơi quá tay và các cử tri đã phản ứng tương ứng.

Việc bà Clinton thoát khỏi vụ bê bối còn nguyên vẹn về mặt chính trị (mức xếp hạng của ông là 63% sau khi chiếu 'video' mà nhiều tổng thống sẽ rất hài lòng trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ) có lẽ là kết quả của sự thất bại của đảng Cộng hòa lợi dụng tình huống khiến Newt Gingrich mất vị trí của mình và sự thao túng kỳ vọng của đảng Dân chủ đã rò rỉ rằng bà Clinton sẽ ra mắt rất tệ từ video và thế giới sẽ nín thở khi, trên thực tế, bà Clinton đã bình tĩnh, chuyên nghiệp vv và đã gây ấn tượng rằng ông là người đàn ông phụ trách. Không có khả năng một kịch bản như vậy sẽ xảy ra một lần nữa trong chính trị Mỹ, vì vậy nền tảng của các thuật ngữ giữa năm 1998 gần như chắc chắn là độc nhất.

Nghiên cứu chỉ ra rằng không có mối liên hệ rõ ràng giữa tên của tổng thống và các cuộc bầu cử Quốc hội. Năm 1952, đảng Cộng hòa Eisenhower đã nhận được 56% số phiếu trong cuộc tổng tuyển cử. Ông là cựu chỉ huy quân sự, người có thể tự xưng là một trong những người đàn ông nổi tiếng nhất thế giới thời bấy giờ đã lãnh đạo lực lượng Đồng minh tại D-Day 1944. Năm 1952, đảng Cộng hòa cũng giành chiến thắng trong cả cuộc bầu cử Thượng viện và Hạ viện. về mặt chính trị trong năm đó.

Năm 1954, đảng Dân chủ đã giành được đa số trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ và Quốc hội kiểm soát. Tuy nhiên, trong cuộc tổng tuyển cử năm 1956, Eisenhower đã được bầu lại với tỷ lệ phiếu bầu lớn hơn - 58%. Nhưng Quốc hội vẫn bị chi phối bởi đảng Dân chủ. Do đó, có thể an toàn khi kết luận rằng tên của Eisenhower được tính ít trong các cuộc bầu cử Quốc hội được tổ chức cùng lúc với cuộc bầu cử tổng thống.

Một vấn đề khác đóng một phần trong cuộc bầu cử Quốc hội là cái gọi là Hiệu ứng đuôi áo. Đây là nơi mà tổng thống hoặc đảng của ông 'treo cổ' với bên kia nếu một người tỏ ra mạnh mẽ hơn và do đó là một đòn bẩy tốt trong một cuộc bầu cử. Năm 1952, Đảng Cộng hòa rõ ràng 'treo' vào đuôi áo của Eisenhower và Đảng Cộng hòa được hưởng lợi trong Quốc hội. Năm 1960, Đảng Dân chủ đã nổi tiếng và ứng cử viên tổng thống của nó, Kennedy, có lẽ không phổ biến như các nhà phân tích chính trị nghĩ trong làn sóng cảm thông sau khi ông qua đời. Có thể là ông được bầu vì sự ủng hộ của cử tri đối với đảng Dân chủ và ông 'bám' vào đuôi áo của họ. Có thể sự thiếu phổ biến áp đảo của ông có thể khiến các đảng Dân chủ trong Quốc hội phải trả giá?

Có thể là đảng Cộng hòa trong Quốc hội có thể được hưởng lợi từ 'tác động đuôi áo' này vào tháng 11 năm 2002 vì nhiều người Mỹ cũng có thể tập hợp xung quanh tổng thống của họ và đảng của ông. Xếp hạng phê duyệt cho Tổng thống Bush vẫn ở mức cao và đảng của ông có thể được hưởng lợi tương ứng.

Hiệu ứng đuôi áo cung cấp một trong những điều bí ẩn của chính trị Hoa Kỳ.

Hai lý thuyết đã được đưa ra để giải thích cách mọi người bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử Quốc hội.

1. Một tổng thống nổi tiếng có thể ảnh hưởng đến cử tri đi bầu cử nhưng ông ta ít ảnh hưởng đến cách mọi người bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử Quốc hội.

2. Các yếu tố địa phương quan trọng đối với các cuộc bầu cử Quốc hội hơn là vị thế của tổng thống hoặc các vấn đề quốc gia; tức là mọi người bỏ phiếu cho tổng thống đã xem xét các vấn đề quốc gia nhưng họ bỏ phiếu cho các nghị sĩ về các vấn đề địa phương.

Nếu các yếu tố địa phương là vấn đề quan trọng nhất đối với các cuộc bầu cử Quốc hội, thì các Thượng nghị sĩ và Dân biểu tương lai phải chú ý đến suy nghĩ và thái độ của những người trong khu vực bầu cử của họ. Điều này cũng đúng với những người giữ chức vụ. Quan điểm của các cử tri có thể xác định liệu các chủ sở hữu văn phòng có ủng hộ các chính sách của tổng thống hay không và liệu cuộc bầu cử lại của ông ấy có phụ thuộc vào ý kiến ​​/ vấn đề của địa phương hay không, ông sẽ phải công khai liệu ông có ủng hộ tổng thống về một số vấn đề nhất định hay không

Một Dân biểu hoặc Thượng nghị sĩ sẽ chỉ được bầu nếu ông ta có sự ủng hộ trong khu vực bầu cử của mình. Nếu rõ ràng là các cử tri ở đó không ủng hộ một số hành động của tổng thống, thì chủ sở hữu văn phòng - khi đến lúc bầu cử lại - có quyền lựa chọn ủng hộ tổng thống của mình (nếu ông ở cùng đảng) nhưng xa lánh các cử tri và do đó có thể mất văn phòng của mình hoặc đứng về phía những người ủng hộ tiềm năng của mình trong khu vực bầu cử của mình với chi phí của tổng thống. Do đó, cuộc bầu cử Quốc hội có thể có tác động rõ rệt đến vị trí của tổng thống và vị thế ở Washington và căng thẳng có thể xảy ra do điều này.

Một vấn đề khác đã gây ra vấn đề giữa Quốc hội và Nhà Trắng là sự vui vẻ và sự phân bổ của các khu vực bầu cử Quốc hội. (Xem khu vực bầu cử). Nếu một bên được coi là đã sử dụng quyền lực của mình theo cách không phù hợp mặc dù hợp pháp ở cấp tiểu bang, thì những hàm ý này có thể có ở Washington cho Quốc hội và tổng thống làm việc cùng nhau có thể nghiêm trọng.

Theo truyền thống, tổng thống đã được hỗ trợ tốt ở các khu vực đô thị hóa và đông dân cư và Quốc hội luôn có những gì được coi là thiên vị đối với khu vực nông thôn. Mặc dù đây là một sự đơn giản hóa, hai lòng trung thành bị chia rẽ rõ ràng có thể đụng độ bất chấp phán quyết của Tòa án Tối cao năm 1962 (Baker v Carr) rằng các quốc gia không thể có một cơ quan lập pháp không chính xác (tức là một nhóm được đại diện nhiều hơn các nhóm khác do kết quả của các ranh giới bầu cử) mà vào năm 1964 đã được mở rộng để bao gồm các quận của Quốc hội. Quy tắc là phiếu bầu của một người không có giá trị hơn bất kỳ người nào khác. Tuy nhiên, điều này đã không làm được gì nhiều để đảm bảo sự đại diện tốt hơn của tất cả các nhóm trong Quốc hội và do đó nó vẫn chưa có tác động rõ rệt đến mối quan hệ của Quốc hội với tổng thống.

Những người trong Quốc hội - có thể là Thượng nghị sĩ hoặc Đại diện - đang ở trong tình trạng chia rẽ lòng trung thành. Họ có trung thành với tổng thống Mỹ không? Họ có trung thành với đảng của họ không? Họ có trung thành với những người bỏ phiếu cho họ không? Với sự phức tạp của chính trị Mỹ, các chính trị gia sẽ đưa ra câu trả lời nào trong một chiến dịch bầu cử Quốc hội?

Bài viết liên quan

  • Chủ tịch và Quốc hội
    Mối quan hệ của tổng thống với Quốc hội rất quan trọng đối với chính trị Hoa Kỳ. Chủ nghĩa liên bang và Hiến pháp kêu gọi cả tổng thống và Quốc hội làm việc mang tính xây dựng


Xem video: ANH : BẦU CỬ QUỐC HỘI TRƯỚC THỜI HẠN , BREXT TRUNG TÂM CỦA SỰ LỰA CHỌN (Tháng Chín 2021).