Lịch sử Podcast

Nội chiến: Chiến thuật

Nội chiến: Chiến thuật


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Quân đội Bảo hoàng và Nghị viện đã sử dụng các chiến thuật và vũ khí tương tự trong Nội chiến. Trước khi trận chiến bắt đầu, cả hai bên sẽ xếp hàng đối mặt với nhau. Ở trung tâm sẽ là các lữ đoàn bộ binh gồm lính ngự lâm và lính đánh bộ. Ở mỗi bên bộ binh là kỵ binh. Cánh hữu sẽ do trung tướng lãnh đạo, cánh tả do chính ủy lãnh đạo.

Pháo hạng nặng đóng ở phía sau, nơi nó có thể bắn qua đầu bộ binh. Những khẩu pháo nhỏ hơn, bắn đinh và sắt vụn đựng trong túi vải bố trí phía trước bộ binh. Hầu hết binh lính được cung cấp áo giáp che ngực và lưng. Áo giáp đắt tiền và trong nhiều trường hợp, một số thành viên của bộ binh buộc phải mặc áo chẽn da để thay thế. Mặc dù hoàn toàn không đủ khả năng chống lại súng đạn, nhưng những chiếc áo chẽn này đã cung cấp một số biện pháp bảo vệ chống lại kiếm.

Người lái tàu chở những chiếc pike dài từ mười hai đến mười tám feet. Khi kẻ thù sử dụng kỵ binh tấn công, các ngự lâm quân sẽ trú ẩn phía sau và giữa các pikemen. Trong cuộc tấn công của kỵ binh, các pikemen nhắm mũi nhọn của họ vào ngực của những con ngựa đang lao tới.

Những người lính ngự lâm mang theo một que diêm. Mặc dù khớp nối không chính xác lắm nhưng nó có thể giết chết một người đàn ông từ khoảng cách ba trăm thước. Bởi vì tình trạng phúc lợi y tế vào thời điểm đó, bất kỳ vết thương do bắn nào cũng có thể dẫn đến việc người lính chết. Nhược điểm chính của matchlock là thời gian nạp đạn sau mỗi lần bắn. Để giải quyết vấn đề này, những người lính ngự lâm ở tiền tuyến đã bắn các que diêm của họ và sau đó họ lui về phía sau để nạp đạn.

Một chiến thuật khác có sự tham gia của các ngự lâm quân ở hàng đầu quỳ gối, hàng thứ hai cúi mình và hàng thứ ba đứng. Ba đội ngự lâm đồng loạt nổ súng. Sau khi nổ súng, những người này đi ra phía sau và được thay thế bởi ba dòng lính ngự lâm tiếp theo.

Những người đàn ông trong đội kỵ binh cũng mang theo súng hỏa mai nòng ngắn hoặc carbine khóa bằng đá lửa. Chiến lược chính là tiến nhanh một cách nhanh chóng cho đến khi trong tầm bắn của kẻ thù. Những người đàn ông phía trước nổ súng, sau đó phóng xe đi. Trong lần tấn công thứ hai, họ tiến lên với tốc độ tối đa bằng cách sử dụng một thanh đoản kiếm hoặc kính cắt.

Trong Civil War, việc mở đầu trận chiến thường có sự tham gia của các nhóm kỵ binh. Mục tiêu chính là làm cho kỵ binh đối phương bỏ chạy. Khi điều đó xảy ra, kỵ binh chiến thắng đã lật tẩy bộ binh địch. Những tên lính pikemen có kỷ luật tốt, đủ dũng cảm để giữ vững lập trường của mình, có thể gây sát thương cực lớn cho một đội kỵ binh lao thẳng vào họ. Có một số ví dụ về những người kỵ binh có ba hoặc bốn con ngựa bị giết theo họ trong một trận chiến.

Cháu trai của nhà vua, Hoàng tử Rupert, được giao phụ trách đội kỵ binh. Mặc dù Rupert mới 23 tuổi nhưng anh đã có rất nhiều kinh nghiệm chiến đấu trong quân đội Hà Lan. Hoàng tử Rupert đã giới thiệu một chiến thuật kỵ binh mới mà ông đã học được khi chiến đấu ở Thụy Điển. Điều này liên quan đến việc sạc đầy tốc độ vào kẻ thù. Những con ngựa được giữ gần nhau và ngay trước khi va chạm, những người đàn ông đã bắn súng lục của họ.

Trong giai đoạn đầu của Nội chiến, quân đội nghị viện gặp bất lợi lớn. Hầu hết những người lính chưa bao giờ sử dụng kiếm hoặc súng hỏa mai trước đây. Khi đối mặt với kỵ binh của Hoàng tử Rupert đang lao hết tốc lực, họ thường quay đầu bỏ chạy.

Một trong những sĩ quan Roundhead chứng kiến ​​kỵ binh của Hoàng tử Rupert hành động là một người tên là Oliver Cromwell. Mặc dù Cromwell không được huấn luyện quân sự, nhưng kinh nghiệm làm chủ đất rộng lớn đã cho anh ta một kiến ​​thức tốt về ngựa. Cromwell tin rằng nếu ông có thể tạo ra một đội quân có kỷ luật tốt thì ông có thể đánh bại Hoàng tử Rupert. Anh biết rằng những tên lính pikemen, được trang bị những chiếc pike dài 16 feet, đứng vững trong một cuộc tấn công của kỵ binh, có thể gây ra một lượng sát thương cực lớn.

Oliver Cromwell cũng nhận thấy rằng kỵ binh của Hoàng tử Rupert có kỷ luật không tốt. Sau khi họ tấn công kẻ thù, họ đã truy đuổi các mục tiêu riêng lẻ. Tại trận chiến lớn đầu tiên của cuộc nội chiến tại Edgehill, hầu hết các kỵ binh của Hoàng tử Rupert đã không quay trở lại chiến trường cho đến hơn một giờ sau cuộc tấn công ban đầu. Vào lúc này, những con ngựa đã quá mệt mỏi nên chúng không thể tấn công thêm một cuộc tấn công nào nữa chống lại Roundheads.

Cromwell đã huấn luyện kỵ binh của mình để giữ lại với nhau sau một cuộc tấn công. Bằng cách này, người của ông ta có thể liên tục tấn công Cavaliers. Kị binh mới của Cromwell tham gia trận đánh lớn đầu tiên tại Marston Moor ở Yorkshire vào tháng 7 năm 1644. Những người lính của nhà vua đã bị đánh bại nặng nề trong trận chiến. Những người lính của Cromwell được biết đến với cái tên Ironsides vì ​​cách họ cắt ngang quân Cavaliers trên chiến trường.

Vào đầu Nội chiến, Nghị viện dựa vào binh lính được tuyển mộ bởi các chủ đất lớn, những người ủng hộ chính nghĩa của họ. Tháng 2 năm 1645, Nghị viện quyết định thành lập một đội quân chuyên nghiệp mới. Đội quân gồm 22.000 người này được gọi là Quân đội Mẫu mới. Tổng tư lệnh của nó là Tướng Thomas Fairfax, trong khi Oliver Cromwell được giao phụ trách kỵ binh của nó.

Các thành viên của Quân đội Mẫu Mới đã được huấn luyện quân sự thích hợp và cho đến khi ra trận, họ có kỷ luật rất tốt. Trong quá khứ, người ta trở thành sĩ quan vì họ xuất thân từ những gia đình quyền thế và giàu có. Trong Quân đội Mẫu mới, đàn ông được thăng chức khi họ thể hiện mình là những người lính tốt. Lần đầu tiên những người đàn ông thuộc tầng lớp lao động có thể trở thành sĩ quan quân đội.

Tôi thà có một người đàn ông biết và yêu những gì anh ta chiến đấu vì ... hơn một người đàn ông mà bạn gọi là "quý ông".

Đó là tài sản của tôi khi tính phí Ngài Arthur Heselrige ... Ông ấy đã xả carbine của mình trước nhưng ở khoảng cách xa để không làm chúng tôi bị thương ... Sau đó tôi ... xả đạn của mình; Tôi chắc chắn là tôi đã bắn trúng anh ta, vì anh ta loạng choạng và lái xe rời khỏi nhóm của mình và chạy ... Tôi đuổi theo anh ta ... và trong vòng sáu thước, tôi đến gần anh ta, và xả khẩu súng lục khác vào anh ta, và tôi chắc chắn là tôi đã bắn trúng đầu anh ta ... nhưng anh ta đã được trang bị quá tốt để một viên đạn súng lục có thể làm anh ta bị thương, có một chiếc áo choàng thư trên cánh tay và một chiếc mũ bảo hiểm bằng súng hỏa mai ... Tôi đã tự mình giết anh ta ngựa, và chém anh ta ở nhiều chỗ ... con ngựa bắt đầu ngất đi vì chảy máu, và Ngài Arthur ngã xuống. Sau đó một toán lính ... lao vào và giải cứu anh ta.

Hoàng tử Rupert đã đuổi theo phe cánh tả gần như đến thị trấn Naseby ... Hoàng tử, có lẽ vào thời điểm đó đã nhận ra sự thành công của kỵ binh cánh hữu của chúng ta ... anh ta đã chạy đến giải cứu quân đội của Nhà vua, mà anh ta đã tìm thấy trong tình trạng đau khổ như vậy, rằng thay vì cố gắng giải cứu họ ... anh ta lại đi tìm nhà vua ... Tù binh bị bắt trên chiến trường khoảng 5.000 ... Toàn bộ chiến lợi phẩm của chiến trường được trao cho quân lính, rất phong phú và đáng kể. ... bên cạnh sự giàu có của triều đình và các quan chức, còn có hàng hóa bị đánh cắp từ Leicester.

Cuộc tấn công đầu tiên là của Hoàng tử Rupert và quân của ông ta ... Bộ binh chỉ thực hiện được một cú vô lê ... họ đã nhanh chóng rơi vào tình trạng hỗn loạn.

Ngay trước khi chúng tôi bắt đầu cuộc tấn công của mình, Hoàng tử Rupert đã đi từ cánh này sang cánh khác, ra lệnh cho kỵ binh, hành quân càng gần càng tốt, để nhận phát đạn của kẻ thù, mà không bắn súng lục của chúng tôi, cho đến khi chúng tôi đột nhập vào giữa kẻ thù .. . sau một cuộc kháng cự nhỏ ... chúng tôi là bậc thầy về khẩu pháo của họ ... Hoàng tử Rupert ... hăng hái truy đuổi (cánh hữu của kỵ binh quốc hội), những kẻ đã bỏ chạy ... nếu chúng tôi chỉ giữ vững lập trường sau khi chúng tôi có đánh bại kẻ thù, và không để chân trần trước kỵ binh của chúng ... chúng ta có thể đã kết thúc chiến tranh.


Nội chiến - Học thuyết chiến thuật tiền chiến

Các cuộc Chiến tranh Napoléon và Chiến tranh Mexico là những tác động lớn đến tư duy quân sự của Mỹ vào thời kỳ đầu của Nội chiến. Các chiến dịch của Napoléon và Wellington cung cấp nhiều bài học về chiến lược chiến đấu, sử dụng vũ khí và hậu cần, trong khi học thuyết chiến thuật của Mỹ phản ánh những bài học kinh nghiệm ở Mexico (1846-48). Tuy nhiên, những bài học chiến thuật này đã bị sai lệch vì ở Mexico, các đội quân tương đối nhỏ chỉ chiến đấu với bảy trận đánh úp.

Vì những trận đánh này quá nhỏ nên hầu như tất cả các bài học kinh nghiệm chiến thuật trong chiến tranh đều tập trung ở cấp trung đoàn, khẩu đội và hải đội. Các nhà lãnh đạo trong cuộc Nội chiến tương lai đã học được rất ít về cách điều động lữ đoàn, sư đoàn và quân đoàn ở Mexico, nhưng những đơn vị này là yếu tố chiến đấu cơ bản của cả hai quân đội trong những năm 1861-65.

Kinh nghiệm của Quân đội Hoa Kỳ ở Mexico đã xác thực các nguyên tắc của Napoléon - đặc biệt là nguyên tắc của cuộc tấn công. Ở Mexico, chiến thuật không khác nhiều so với đầu thế kỷ XIX. Bộ binh hành quân theo cột và dàn hàng ngang chiến đấu. Sau khi được triển khai, một trung đoàn bộ binh có thể cử một hoặc hai đại đội tiến về phía trước làm nhiệm vụ giao tranh, để bảo vệ chống bất ngờ, hoặc để làm dịu chiến tuyến của kẻ thù.

Sau khi xác định được vị trí của kẻ thù, một trung đoàn tiến theo các tuyến có trật tự chặt chẽ trong phạm vi 100 thước. Ở đó, nó tung ra một cú vô lê tàn khốc, tiếp theo là một cú lao bằng lưỡi lê. Cả hai bên đều sử dụng chiến thuật cơ bản này trong các trận chiến đầu tiên của Nội chiến.

Tại Mexico, quân đội Mỹ sử dụng pháo binh và kỵ binh trong các tình huống chiến đấu tấn công và phòng thủ. Trong cuộc tấn công, pháo binh di chuyển càng gần chiến tuyến của đối phương - thường là ngay bên ngoài tầm bắn của súng hỏa mai - để thổi bay những khoảng trống trong lòng địch mà bộ binh có thể khai thác với một mũi tấn công xác định. Trong phòng thủ, pháo binh bắn phá đường tiến quân của đối phương bằng ống thông nòng và rút lui nếu cuộc tấn công của đối phương nằm trong tầm bắn của súng hỏa mai. Kỵ binh bảo vệ các cánh quân và hậu phương nhưng sẵn sàng xông lên nếu bộ binh địch trở nên vô tổ chức hoặc bắt đầu rút lui.

Những chiến thuật này hoạt động hoàn hảo với công nghệ vũ khí của Chiến tranh Napoléon và Mexico. Súng hỏa mai bộ binh có độ chính xác lên tới 100 thước nhưng không hiệu quả trước những mục tiêu có khối lượng lớn ngoài phạm vi đó. Súng trường là vũ khí chuyên dụng với độ chính xác và tầm bắn tuyệt vời nhưng nạp đạn chậm và do đó thường không được cấp cho quân đội. Pháo Smoothbore có tầm bắn lên tới 1 dặm với khả năng bắn rắn nhưng hiệu quả nhất để chống lại bộ binh khi bắn pháo ở cự ly dưới 400 mét. Các nghệ sĩ điều khiển súng của họ mà không sợ hãi trước súng hỏa mai của bộ binh, vốn có tầm bắn hạn chế. Kỵ binh tiếp tục sử dụng kiếm và thương làm vũ khí xung kích.

Quân Mỹ đã thực hiện cuộc tấn công chiến thuật trong hầu hết các trận chiến trong Chiến tranh Mexico với thành công lớn, và họ bị tổn thất khá nhẹ. Thật không may, các chiến thuật tương tự đã trở nên lỗi thời trong Nội chiến vì một sự đổi mới công nghệ lớn trong những năm 1850 - súng trường-súng hỏa mai. Loại vũ khí mới này đã tăng đáng kể tầm bắn và độ chính xác của bộ binh và nạp đạn nhanh như súng hỏa mai. Quân đội Hoa Kỳ đã áp dụng một phiên bản súng trường-súng hỏa mai vào năm 1855, và vào đầu Nội chiến, súng trường-súng hỏa mai đã có sẵn với số lượng vừa phải. Nó là vũ khí được lựa chọn trong cả Quân đội Liên minh và Liên minh trong chiến tranh, và đến năm 1862, số lượng lớn quân đội của cả hai bên đều có súng trường-súng hỏa mai chất lượng tốt.

Học thuyết chiến thuật chính thức trước khi bắt đầu Nội chiến đã không nhận ra rõ ràng tiềm năng của súng trường-súng hỏa mai mới, Trước năm 1855, hướng dẫn chiến thuật có ảnh hưởng nhất là tác phẩm ba tập của Tướng Winfield Scott, Chiến thuật bộ binh (1835), dựa trên Các mô hình chiến thuật của Pháp trong Chiến tranh Napoléon. Nó nhấn mạnh các hình dạng tuyến tính, sắp xếp theo thứ tự gần theo hai hoặc ba cấp bậc tiến với thời gian nhanh "là 110 bước (86 thước Anh) mỗi phút.

Năm 1855, để cùng với sự ra đời của súng trường-súng hỏa mai mới, Thiếu tá William J. Hardee đã xuất bản một cuốn sách hướng dẫn chiến thuật hai tập, Rifle và Chiến thuật bộ binh hạng nhẹ. Công việc khó khăn bao gồm một số bản sửa đổi quan trọng của sổ tay hướng dẫn của Scott. Cải tiến lớn của ông là tăng tốc độ tiến lên "thời gian nhanh gấp đôi" là 165 bước (l51 thước Anh) mỗi phút. Nếu, như được gợi ý, Hardee giới thiệu hướng dẫn sử dụng của mình như một phản ứng với súng trường-súng hỏa mai, thì anh ta không đánh giá được tác động của vũ khí đối với chiến thuật vũ khí kết hợp và sự thay đổi cơ bản của súng trường-súng hỏa mai có lợi cho việc phòng thủ. Hardee "Tactics" là sách hướng dẫn bộ binh tiêu chuẩn được cả hai bên sử dụng khi chiến tranh bùng nổ năm 1861.

Nếu các công trình của Scott và Hardee bị tụt hậu so với các đổi mới công nghệ, thì ít nhất bộ binh cũng có sách hướng dẫn để thiết lập cơ sở học thuyết cho việc huấn luyện. Kỵ binh và pháo binh thậm chí còn giảm mạnh hơn nữa khi nhận ra sự thay đổi chiến thuật tiềm năng có lợi cho bộ binh trang bị súng trường.

Sách hướng dẫn về kỵ binh, xuất bản năm 1841, dựa trên các nguồn của Pháp, tập trung vào các chiến thuật tấn công theo thứ tự gần. Nó thiên về cách tấn công của kỵ binh truyền thống với hai hàng ngũ kỵ binh được trang bị kiếm hoặc thương. Sách hướng dẫn không chú ý đến tiềm năng của súng trường, cũng như không chú ý nhiều đến các thao tác tháo lắp.

Tương tự, pháo binh có một cuốn sách diễn tập cơ bản mô tả các hành động của từng kíp lái, nhưng nó không có sách hướng dẫn chiến thuật. Giống như kỵ binh, lính pháo binh không tỏ ra lo lắng về những thay đổi chiến thuật tiềm ẩn mà súng trường-súng hỏa mai ám chỉ.

Bộ binh, kỵ binh và pháo binh của Quân đội chính quy đã luyện tập và trở nên thành thạo các chiến thuật đã mang lại thành công ở Mexico. Khi những người tình nguyện đầu tiên tập trận và sẵn sàng cho các trận chiến năm l861, các sĩ quan và hạ sĩ quan đã dạy những bài học kinh nghiệm từ Chiến tranh Napoléon và được chứng thực ở Mexico, Do đó, hai quân đội bước vào Nội chiến với sự hiểu biết tốt về các chiến thuật đã hoạt động. trong Chiến tranh Mexico nhưng với sự hiểu biết rất ít về cách súng trường-súng hỏa mai có thể làm đảo lộn các bài học được thực hành cẩn thận của họ.


Nội chiến: Chiến thuật - Lịch sử

Chiến thuật Chiến đấu của Nội chiến. Bởi Paddy Griffith. (New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale, c. 1987. Trang 239).

Nằm ngay giữa Chiến tranh Napoléon cổ điển và cuộc chiến hiện đại hơn trong Thế chiến thứ nhất, Nội chiến nổi tiếng là trung tâm của sự chuyển đổi giữa các phong cách khác nhau. Trong cuốn sách của anh ấy, Chiến thuật Chiến đấu của Nội chiến, Paddy Griffith xem xét các chiến thuật và công nghệ phổ biến trong Chiến tranh, và đưa ra một kết luận khác. Griffith không quan tâm đến các quyết định chiến lược lớn hơn của chiến tranh, thay vào đó đưa ra kết luận rộng rãi về các trận chiến bằng cách kiểm tra và so sánh các tài khoản trong nhiều trận chiến. Sử dụng tài liệu nguồn chính như hồi ức chiến đấu của binh lính và sách hướng dẫn huấn luyện chiến thuật trong ngày, Griffith cố gắng tái tạo lại trận Nội chiến và kiểm tra nhiều bộ phận cấu thành của nó.

Điểm quan trọng nhất mà Griffith đưa ra xoay quanh trình độ đào tạo và khả năng lãnh đạo được tìm thấy trong các đội quân Nội chiến, hay nói đúng hơn là sự thiếu hụt rất lớn của họ. Các đội quân thiếu sự lãnh đạo có kinh nghiệm thực sự, điều này đã bộc lộ ra bên ngoài trong chiến thuật chiến trường kém cỏi. Một số thiếu sót này xuất phát từ việc thiếu đội ngũ cán bộ nói chung được đào tạo. Vào giữa thế kỷ 19, Hoa Kỳ không có bất kỳ bộ máy nào để đào tạo nhân viên phù hợp, điều này dẫn đến việc giao tiếp giữa các sĩ quan trên khắp chiến trường rất kém. Griffith cũng thảo luận về cảm giác chung của các chỉ huy Mỹ chống lại việc học và sử dụng các chiến thuật truyền thống. Ông cho rằng điều này không buộc giới lãnh đạo phải thiết kế các chiến thuật mới và sáng tạo hơn, mà thay vào đó chỉ để thực thi các khái niệm của Napoléon một cách kém hiệu quả. Mặc dù thỉnh thoảng nảy ra những ý tưởng mới, chẳng hạn như cái gọi là phong cách tấn công các vị trí kiên cố của Đột kích Ấn Độ, nhưng những chiến thuật này đã phải gánh chịu những quân đội được chuẩn bị kỹ càng và giao tiếp kém đã nói ở trên.

Griffith không quy kết tất cả các tướng trong Nội chiến mà chỉ ra những người mà ông cảm thấy hoàn thành tốt nhất mục tiêu của mình. Ông đặc biệt tốt với Phil Sheridan vì cách sử dụng hiệu quả của kỵ binh Liên minh trong cuộc chiến những năm sau đó. Tuy nhiên, phần bổ sung của Griffith là bình luận nhiều hơn về khả năng của các tướng lĩnh tương ứng trong việc tuân thủ đúng các giới luật của Napoléon mà người Mỹ đã cố gắng bác bỏ. Ngay cả những vị tướng đắc lực, chẳng hạn như Sherman nổi tiếng man rợ, cũng ra tay nhẹ nhàng hơn hầu hết các chỉ huy của các cuộc chiến trước đó. Phần lớn, Griffith không mấy ấn tượng với phong cách chiến đấu. Ông không thấy có điều gì đặc biệt đáng chú ý về việc sử dụng các chiến hào trong Nội chiến, cho thấy rằng những người lính đào như một vấn đề để bảo vệ, và làm như vậy trong các chiến hào không cao cấp hơn so với người Pháp sử dụng trong Chiến tranh Krym.

Một trong những lập luận phổ biến nhất để mô tả Nội chiến là Hiện đại trỗi dậy từ công nghệ được cho là mới. Griffith cho rằng súng trường trong Nội chiến không đại diện cho bất kỳ tiến bộ lớn nào trong công nghệ vũ khí. Thay vào đó, ông trích dẫn rằng các đội quân trong Nội chiến có xu hướng chiến đấu không xa nhau hơn trước, cho thấy rằng khoảng cách về công nghệ không lớn như nhận thức. Griffith cũng kiểm tra pháo binh và phát hiện những thiếu sót tương tự. Griffith nói rằng phải đến khi các chiến dịch của Phổ vào những năm 1870, pháo binh tầm xa mới thực sự xuất hiện trên thực địa và tạo ra những khác biệt đáng chú ý trong chiến thuật.

Ngoài công nghệ, Griffith gợi ý rằng các nhà sử học đánh giá quá cao sự khác biệt giữa các cuộc chiến tranh xảy ra ở Mỹ và ở châu Âu, đặc biệt là về địa hình và sự dữ dội. Griffith nhận thấy muốn tranh luận tiêu chuẩn rằng địa hình Hoa Kỳ bằng cách nào đó kém thích ứng với chiến tranh của Napoléon, một trong những động lực đằng sau việc bác bỏ các chiến thuật của Napoléon. Griffith không thấy điều này có sức thuyết phục vì ông cho rằng châu Âu không phải là đồng bằng rộng mở mà nhiều người Mỹ có vẻ tin tưởng. Nhiều chiến thắng của Napoléon diễn ra trên thực tế không có lợi cho trận chiến mở màn hơn bất cứ thứ gì ở Mỹ, đặc biệt là ở nhà hát Phương Đông của Nội chiến. Griffith cũng bác bỏ ý kiến ​​cho rằng Nội chiến đã đạt được một số loại dữ dội hoặc kích thước chưa từng thấy trong chiến tranh. Các đội quân trong Nội chiến không lớn hơn đáng kể so với quân đội châu Âu trong các cuộc chiến trước, và đó là trước khi bệnh tật và đào ngũ đã làm suy yếu hàng ngũ thậm chí còn nhiều hơn. Mặc dù anh ta thừa nhận một sự hung dữ đặc biệt trong nhà hát phương Tây, nhưng tất cả anh ta đều mô tả rằng chiến đấu là man rợ, và hầu như không đáng để học quân sự nghiêm túc.

Griffith xem xét luận điểm rằng Nội chiến Hoa Kỳ đại diện cho một loại hình chiến tranh mới từ thời Napoléon. Thay vào đó, lập luận cho rằng, Nội chiến gần giống với Chiến tranh thế giới thứ nhất về mặt công nghệ và chiến thuật. Griffith thấy rằng đặc điểm này là không có cơ sở. Ông đưa ra luận điểm không được phổ biến và gây tranh cãi rõ ràng rằng Nội chiến gần hơn rất nhiều về chiến thuật và công nghệ với các cuộc chiến tranh của Napoléon vào đầu thế kỷ XIX. Bằng cách xem xét các đội quân, chỉ huy, vũ khí và bản thân chiến trường, Griffith kết luận rằng rất ít thông tin về Nội chiến phù hợp với phân loại của Hiện đại. mà nhiều người làm cho nó thành hiện thực.

Đại học Cơ đốc giáo Texas Keith Altavilla

Chiến thuật Chiến đấu của Nội chiến. Bởi Paddy Griffith. (New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1989. p239)

Trong lịch sử chiến thuật trận chiến trong Nội chiến, hầu hết các nhà sử học đều cho rằng cuộc chiến này là cuộc chiến đầu tiên của kỷ nguyên chiến tranh hiện đại. Các nhà sử học đã chỉ ra rằng các cuộc chiến tranh sử dụng súng hỏa mai, mìn, đường sắt, tàu hơi nước, tàu ngầm và pháo tối tân là minh chứng cho sự hiện đại của Nội chiến. Trong công việc của anh ấy Chiến thuật Chiến đấu của Nội chiến, Nhà sử học người Anh Paddy Griffith có một cái nhìn gây tranh cãi mới về niềm tin được chấp nhận này. Paddy Griffith có ý định chứng minh rằng mặc dù Nội chiến Hoa Kỳ đã sử dụng các công nghệ và chiến thuật mới, nhưng về cơ bản nó là sự tiếp nối của Chiến tranh Napoléon và là sự mở rộng của các chiến thuật chiến đấu ở châu Âu.

Griffith bắt đầu cuốn sách của mình bằng cách xem xét lịch sử của các chiến thuật trong Nội chiến, và nguồn gốc của chiến tranh hiện đại thực sự có thể được tìm thấy ở đâu. Ông cũng cố gắng thuyết phục người đọc tin rằng quan điểm của ông về Nội chiến nên được xem xét đặc biệt vì ông là một công dân Anh đang xem xét cuộc xung đột từ bên ngoài Hoa Kỳ. Griffith tin rằng thực tế này mang lại cho anh ta sự tín nhiệm đối với những người khác có thể không đồng ý với ý kiến ​​của anh ta. Paddy Griffith chia tác phẩm của mình thành 8 chương, mỗi chương sẽ xem xét các khía cạnh khác nhau của chiến thuật Civil War. Chương đầu tiên xem xét cách các đội quân đã học cách chiến đấu. Griffith đưa ra một bản tóm tắt ngắn gọn về chiến thuật tổng thể của các nhà hát khác nhau trong cuộc chiến. Ông đưa ra kết luận đáng ngờ rằng một cuộc tấn công thẳng vào cuộc tấn công có thể đã được chứng minh là có lợi nếu được thực hiện thường xuyên hơn trong chiến tranh. Griffith sử dụng ví dụ về quân đội của Napoléon để chứng minh những gì cuộc tấn công trực diện có thể đạt được. Chương thứ hai khám phá cơ cấu chỉ huy và kiểm soát của cả lực lượng Liên minh và Liên minh. Theo Paddy Griffith, Nội chiến có rất ít điểm chung với các cuộc chiến sau này như Thế chiến I. Ông tin rằng các chỉ huy của Nội chiến có rất ít kinh nghiệm, điều này khiến các trận chiến diễn ra không hiệu quả. Griffith tin rằng nếu các chỉ huy của cả hai bên có nhiều kinh nghiệm chỉ huy hơn, các cuộc tấn công của họ sẽ được chứng minh là thành công và quyết đoán hơn. Trong Chương ba, Griffith xem xét việc sử dụng súng hỏa mai và tác dụng của nó đối với chiến tranh. Griffith cố gắng hạ thấp tầm quan trọng của khẩu súng hỏa mai. Ông nói với độc giả của mình rằng tỷ lệ thương vong cho các vị trí tấn công và phòng thủ là gần bằng nhau, do đó chứng tỏ rằng súng trường có rất ít tác dụng chiến thuật. Trong chương bốn, Paddy Griffith xem xét tầm quan trọng của cuộc tập trận trong Nội chiến, và nó thường bị phá hủy như thế nào khi giao tranh. Chương năm xem xét chiến trường nơi giao tranh đã diễn ra cả về địa lý và công sự của nó. Theo các binh sĩ Nội chiến Griffith, thường ở phía sau các công sự hơn là thực hiện một cuộc tấn công trực diện mang tính quyết định. Trong chương sáu, Griffith nói về các phương pháp được bộ binh sử dụng trong các cuộc đọ súng. Ông kết luận rằng hầu hết các trận chiến đều diễn ra ở khoảng cách xa với quân đội giao tranh cho đến khi hết đạn hoặc cho đến khi màn đêm buông xuống. Trong hai chương cuối, Canvê và pháo binh được xem xét. Griffith kết luận rằng cả hai công cụ chiến tranh không bao giờ được thực hiện một cách chính xác và không có tác dụng thực sự đối với Nội chiến.

Nhìn chung, công việc của Paddy Griffith 'hoàn toàn thú vị, nếu không muốn nói là dễ dàng được chấp nhận như thực tế. Toàn bộ tác phẩm dường như bỏ qua ảnh hưởng của vũ khí hiện đại đối với chiến tranh. Ông cũng cố gắng bỏ qua ảnh hưởng của cả đường sắt và hơi nước đối với chiến tranh nói chung. Xuyên suốt cuốn sách, Griffith cố gắng chứng minh rằng Nội chiến không phải là một cuộc chiến tranh hiện đại mới, mà là một phần mở rộng của kỷ nguyên Napoléon. Griffith không làm tốt lắm và chẳng chứng minh được gì. Ông đã thực tế chứng minh rằng chiến tranh là một cuộc chiến kiểu mới, bằng những lập luận của mình. Khi ông nói về các công sự và các vị trí tĩnh được sử dụng rộng rãi trong chiến tranh, ông chứng tỏ rằng cuộc chiến thực sự là hiện đại. Những mô tả của ông dường như mô tả các trận chiến sau đó diễn ra trên khắp châu Âu trong Thế chiến I. Đề xuất của Paddy Griffith rằng các cuộc tấn công trực diện thực sự có thể cứu sống cũng khó chấp nhận đối với độc giả thông thái. Cũng khó tin rằng súng hỏa mai không đóng một vai trò quan trọng nào trong cuộc chiến. Khả năng thực sự ngắm bắn chính xác của súng trường chắc chắn đã tàn phá trong tự nhiên. Mặc dù tác phẩm này khó chấp nhận, nhưng nó mang tính giải trí trong mỗi chương và nó mang đến cho người đọc những cách nhìn mới về chiến thuật Civil War. Bất cứ ai yêu thích chiến thuật Civil War sẽ được hưởng lợi khi đọc tác phẩm gây tranh cãi này.


CHIẾN THUẬT LEE & # 039S VẪN ĐƯỢC SỬ DỤNG HÔM NAY

Xin lỗi, tôi đến muộn một ngày với việc này. Bài báo này đã xuất hiện trên một tờ báo nổi bật của Alabama vào Thứ Hai, ngày 16 tháng Một, nhưng nó chỉ là một bài báo nhỏ trong các bức thư gửi cho bộ phận biên tập viên.

Ở miền Nam, ngày 16 hoàn toàn bị chi phối bởi sinh nhật MLK, giờ đây là ngày lễ của Liên bang, trớ trêu thay, nó lại được kết hợp với sinh nhật của Lee. NAACP đã quyên góp được rất nhiều đến nỗi người miền Nam may mắn có được bất cứ thứ gì được in trên báo về Chiến tranh giữa các quốc gia.

Đối với miền Nam, lịch sử đã được định tuyến lại và nó bắt đầu theo đúng nghĩa đen với MLK. Không có gì đã xảy ra trước MLK đáng được in rất thường xuyên.

CHIẾN THUẬT CỦA LEE VẪN ĐƯỢC SỬ DỤNG NGAY HÔM NAY
Alabama đã chỉ định hôm nay là ngày lễ của tiểu bang để vinh danh Robert E. Lee. Cách đây 150 năm, vào năm 1862, Tổng thống Liên minh miền Nam Jefferson Davis đã trao quyền chỉ huy Quân đội Bắc Virginia cho Tướng Robert E. Lee.

Vào thời điểm đó, Tướng liên bang McClellan chỉ cách thủ phủ của các bang miền Nam với hơn 100.000 binh sĩ bảy dặm. Sau đó, Lee cử tướng Stonewall Jackson tiến hành nghi binh xung quanh cánh phải của McClellan, trong khi Lee tấn công vào trung tâm. Với súng hỏa mai và giáo bằng đá lửa, những người miền Nam này đã đánh tan đội quân khổng lồ của Lincoln, khiến quân Liên bang hoảng loạn đi 18 dặm xuống sông James và thu được hàng tấn vũ khí hiện đại rất cần thiết.

Tên của Lee đã sớm trở thành một từ quen thuộc ở trong và ngoài nước, hàng ngàn người Mỹ sẽ đặt tên con theo tên ông và các chiến lược quân sự xuất sắc của ông sẽ được nghiên cứu trên toàn thế giới.

Chiến thuật của Lee đã được sử dụng, gần đây nhất là trong Bão táp sa mạc năm 1991, khi Quân đoàn VII của Quân đội Hoa Kỳ đánh bại hàng phòng ngự của Iraq trong một bản phát lại trong sách giáo khoa về thành công đập vỡ của Stonewall Jackson trước cánh phải của Joseph Hooker tại Chancellorsville năm 1863.

Roger K. Broxton
chủ tịch
Quỹ Di sản Liên bang
Andalusia, AL

Có lẽ chúng ta nên cho Lee thêm một chút tín nhiệm anh ta đã thực hiện điều này chống lại lực lượng tấn công trong khi Stromin Norm đã làm điều đó chống lại lực lượng phòng thủ.

Nhưng sau đó để cho Lee công nhận cho cơ động đó (Flanking Maneuver) cũng không phải là bỏ đúng. Những kẻ này đã sử dụng nếu rất hiệu quả trước Lee Hannibal, Caesar, Khalid ibn al-Walid, Napoleon. Nó cũng có trong Sun Tzu’s The Art of War.

Tôi thậm chí còn đi xa hơn khi nói rằng không có diễn tập chiến thuật cơ bản mới nào phát sinh từ ACW. Ngay cả Forrest cũng có tổ tiên chiến thuật của mình, đáng chú ý nhất là Genghis Kahn và các chiến binh của ông ta hoặc Cossacks của Nga. Những gì nó xảy ra là thực hiện những chiến thuật đó, và ở đây chúng ta có thể trao cho Lee kudo.

Người ta nói rằng chiến thuật ACW ở đâu đằng sau các loại vũ khí thời đó. Tôi không chắc đó là một nhà phân tích đúng đắn về cuộc chiến. Mặc dù súng hỏa mai đã phát huy hết tầm bắn và độ chính xác của chúng vẫn còn thiếu do đó súng hỏa mai vẫn được sử dụng vào mục tiêu. Một số người vẫn nghĩ rằng những ngày mà hai Quân đội gặp nhau trên chiến trường đã qua. Tuy nhiên, trong Chiến tranh thế giới thứ hai, trong trận Kursk Xe tăng Đức và Nga đã làm chính xác điều đó. Đúng là đó không phải là một hàng bộ binh nhưng bên trong những chiếc xe tăng đó là những người lính đang thở sống đối mặt với nhau. Hầu hết các cuộc chiến xe tăng vẫn là cuộc gặp gỡ của các Quân đội trên chiến trường. Chiến tranh Yom Kippur năm 1973 sẽ là một ví dụ khác về điều này.

Tôi không nghĩ rằng chiến thuật chiến tranh thay đổi nhiều hơn là phát triển. Tại sao nơi khác lại giống như West Point vẫn dạy Chiến thuật của các cuộc chiến tranh từ lâu.

Và đừng quên, trận chiến trong Thế chiến II ở Thái Bình Dương là cuộc chiến giữa con người với con người ở mức độ nguyên thủy nhất. Và Việt Nam trong nhiều trường hợp là một ví dụ khác về chiến đấu giữa người với người. Trong thời đại vũ khí nguyên tử, cha tôi thường nói, "Họ vẫn cần những lời càu nhàu để đi vào và dọn dẹp đống hỗn độn."

Phần lớn chiến tuyến của ACW là một đứa trẻ cần thiết. Không có cách thực tế nào khác để di chuyển và sử dụng một lượng lớn quân đội, và cách duy nhất để mang theo một khối lượng lớn hỏa lực cần thiết để đánh bại kẻ thù. Khi bạn bắt đầu ngay với nó, một kẻ ăn bám, dù có bị lừa hay không, vào cuối ngày vẫn là một kẻ ăn bám. Một người lính được huấn luyện tốt trong điều kiện tầm bắn có thể xuất phát, tốt nhất là 4 phát súng nhắm tốt một phút trong điều kiện chiến đấu, có lẽ chỉ bằng một nửa.

Không phải hầu hết các bạn đều đồng ý rằng, bất chấp mọi vũ khí hiện đại của chúng ta, các chiến thuật mới, v.v., việc sử dụng chiến tranh du kích vẫn sẽ là cần thiết sao?

Nó đã được Lee sử dụng rất hiệu quả trong ACW, nhưng ở Việt Nam, nó thực sự làm tổn thương những người lính của chúng tôi, tôi tin rằng thứ nhất là vì kẻ thù biết địa hình còn chúng tôi thì không, nhưng 2. chúng có khả năng chiến thuật khó nắm bắt, v.v., tất cả đều sử dụng chiến thuật du kích.

Tôi đã mất rất nhiều bạn bè ở Việt Nam (hầu hết đều lớn hơn tôi rất nhiều). Nhưng một người bạn hơn 3 tuổi, 18 tuổi, đã nói: "Đây là cơ hội để tôi có một sự nghiệp thực sự. Nếu tôi còn sống, tôi có thể vượt qua mức này cao hơn nhiều so với một đội trưởng."
(Cha anh ấy là một quân nhân, nhưng Larry là một nghệ sĩ tuyệt vời và đó là nơi tình yêu đích thực của anh ấy nằm nhưng anh ấy đang nghe theo lời khuyên từ cha mình về cách kiếm sống thực sự.)

Larry đã ở Việt Nam 22 ngày khi bộ trang phục của anh ta (không thể nhớ tên của khoảng 12 người lính) bị phục kích khi họ đang ngủ Larry và những người khác bị chặt đầu.

Thật lãng phí. Gửi Larry Hess, bạn của tôi.

Những điều có thể bạn quan tâm:

Bài báo hay nhất về Tuyên bố Nguyên nhân Ly khai.
Nội chiến Hoa Kỳ: Nó có còn phù hợp để nghiên cứu ngày nay không?
Con người ngày nay có còn bị ảnh hưởng bởi Nội chiến không?
Chúc mừng sinh nhật nước Mỹ

Tôi đã dành một thời gian để đối phó với chiến tranh du kích ở El Salvador vào những năm 80. Chiến tranh du kích về mặt chiến thuật có tác dụng rất hạn chế. Họ có thể chiếm và kiểm soát một khu vực nhưng nó / thường chỉ tồn tại trong thời gian ngắn vì Chính phủ Salvador có thể tích lũy và triển khai một lượng lớn quân bằng các cuộc tấn công đường không và hoàn toàn có ưu thế trên không. Thông thường quân Guerillas bị đẩy lùi vào rừng trong vòng vài giờ sau khi tấn công thành công. Chiến tranh du kích có hiệu quả hơn với vai trò là một công cụ tuyên truyền nhằm thay đổi quan điểm của tầng lớp dân chúng để ủng hộ đàm phán các điều khoản chính trị hoặc trong trường hợp Việt Nam làm cho cuộc chiến trở nên bất lợi trong mắt một bộ phận lớn dân chúng. Ngay cả ở El Salvador, nó đã đạt đến điểm mà Chính phủ Salvador (với sự giúp đỡ của Hoa Kỳ) bắt đầu dọn dẹp Chính phủ ở đó dẫn đến các cuộc đàm phán thành công với người Guerillas, những người cũng đang mất thiện cảm với người dân nói chung.

Trong các cuộc hành quân Du kích của ACW ở phía nam đã không thể đáp ứng thành công bất kỳ giá trị chiến thuật hoặc chiến lược thực sự nào. Miền Bắc có đủ khả năng trang bị quân đội và thiết bị để đuổi theo và giao chiến với Lực lượng Đột kích / Du kích nhỏ nhiều hơn để sau đó miền Nam có đủ khả năng để có các lực lượng hoạt động ngoài lực lượng chính quy.

Vào cuối cuộc chiến, miền nam đã thảo luận và lập kế hoạch để tiếp tục Hoạt động Du kích. Người ta hình dung rằng các nhóm nhỏ liên minh sẽ đến Núi Blue Ridge và tiếp tục cuộc chiến của họ từ đó. Tất nhiên, điều này có thể khiến Nội chiến tiếp tục kéo dài trong nhiều năm. Những gì tôi chưa bao giờ đọc là bất cứ điều gì về quyết tâm của người dân để tiếp tục với nỗ lực chiến tranh và sẵn sàng mạo hiểm hỗ trợ các hoạt động của Du kích. Nếu Liên minh Guerillas bắt đầu mất thiện cảm với người dân địa phương, dù đó là lực lượng thô sơ hay lực lượng quân sự vũ trang hiện tại, họ sẽ ngày càng kém hiệu quả hơn. Nó sẽ đến mức họ sẽ bị nhìn nhận theo hướng tiêu cực, chẳng hạn như những gì đã xảy ra với Salvadorian Guerillas.


Chiến trường mở rộng - Kỵ binh

Nếu vũ khí mới và các cuộc cố thủ quy mô lớn là một thách thức đối với bộ binh, chúng đe dọa tính mạng của kỵ binh không chỉ với tư cách cá nhân mà còn là cả một tổ chức. Các kỵ binh của Anh đã bị các sử gia nổi tiếng đối xử rất khắc nghiệt, được miêu tả là bị ám ảnh bởi sự tấn công của quân đội và không có khả năng thay đổi. Again, this is contrasted with the ‘modern’ cavalry of the American Civil War which, it is argued, abandoned the mounted charge in favour of dismounted tactics, while perfecting the art of the cavalry raid. Once again, this picture is incomplete and unfair.

The British cavalry recognized the tactical problem – the range and effectiveness of the new rifled weapons – as early as Lew Nolan’s History of Cavalry in 1853. Early responses tried to work out ways to increase the speed of the cavalry charge, reducing its vulnerability to firepower. This theme was continued by some writers, who thought speed, mobility, more open formations, and the use of cover and surprise, could still provide an opportunity for the charge. A second response accepted that the cavalry tactics seen in America demonstrated the need for it to have its own firepower. Some advocated the magazine carbine used in America, others the long rifle. Perhaps most surprisingly, some cavalrymen were early advocates of the machine gun, to replace traditional horse artillery. Far from being stuck in their ways, the cavalry was perhaps the most innovative arm in their diverse responses to the new weaponry.

British observers in the Civil War were generally dismissive of the American cavalry as horseman, and saw them not as ‘true cavalry’ but as ‘mounted infantry’ or ‘dragoons’ – meaning men trained to fight on foot, but using horses to give them mobility. This was a fairly accurate description of many American horse soldiers, but not always derogatory. Mounted infantry offered a means to literally get around the problem of static defensive warfare in the trenches – by using the mobility provided by the horse to ride round the flanks and attack their rear. The better educated and more thoughtful cavalry officers seized upon this as being the future for their arm. The scale of modern armies meant that the size of the battlefield had been greatly expanded. Cavalry’s role, they argued, was more important than ever – as an independent mobile force that would determine the enemy’s movements, deny him the same intelligence about their own army, seize critical positions, and threaten his vulnerable rear and supply lines. The models for these were drawn directly from the Civil War and the operations of commanders such as J.E.B. Stuart, Nathan Bedford Forrest and Phil Sheridan. The physical extent of the trenches on the Western Front made such operations impossible – but in Palestine in 1918 the British cavalry conducted a hugely successful campaign along similar lines to the later cavalry operations of the Civil War.


A Brief History of Civil Rights in the United States: Jim Crow Era

After the Civil War, there was a period from about 1865 to 1877 where federal laws offered observable protection of civil rights for former slaves and free blacks it wasn't entirely awful to be an African American, even in the South. However, starting in the 1870s, as the Southern economy continued its decline, Democrats took over power in Southern legislatures and used intimidation tactics to suppress black voters. Tactics included violence against blacks and those tactics continued well into the 1900s. Lynchings were a common form of terrorism practiced against blacks to intimidate them. It is important to remember that the Democrats and Republicans of the late 1800s were very different parties from their current iterations. Republicans in the time of the Civil War and directly after were literally the party of Lincoln and anathema to the South. As white, Southern Democrats took over legislatures in the former Confederate states, they began passing more restrictive voter registration and electoral laws, as well as passing legislation to segregate blacks and whites.

It wasn't enough just to separate out blacks - segregation was never about "separate but equal." While the Supreme Court naively speculated in Plessy v. Ferguson that somehow mankind wouldn't show its worst nature and that segregation could occur without one side being significantly disadvantaged despite all evidence to the contrary, we can look back in hindsight and see that the Court was either foolishly optimistic or suffering from the same racism that gripped the other arms of the government at the time. In practice, the services and facilities for blacks were consistently inferior, underfunded, and more inconvenient as compared to those offered to whites - or the services and facilities did not exist at all for blacks. And while segregation was literal law in the South, it was also practiced in the northern United States via housing patterns enforced by private covenants, bank lending practices, and job discrimination, including discriminatory labor union practices. This kind of de facto segregation has lasted well into our own time.

The era of Jim Crow laws saw a dramatic reduction in the number of blacks registered to vote within the South. This time period brought about the Great Migration of blacks to northern and western cities like New York City, Chicago, and Los Angeles. In the 1920s, the Ku Klux Klan experienced a resurgence and spread all over the country, finding a significant popularity that has lingered to this day in the Midwest. It was claimed at the height of the second incarnation of the KKK that its membership exceeded 4 million people nationwide. The Klan didn't shy away from using burning crosses and other intimidation tools to strike fear into their opponents, who included not just blacks, but also Catholics, Jews, and anyone who wasn't a white Protestant.


The Civil War (1861-1865) is America&rsquos bloodiest war to date. It cost close to 1,100,000 casualties and claimed over 620,000 lives. These lesson plans are based on History Detectives episodes that examine a variety of artifacts&mdasha weapon, an early photograph, a letter, a piece of pottery&mdashthat highlight African-American involvement in the Civil War. They offer students opportunities to research and create paper or interactive biographical posters, delve into the intersection of military and social history, and survey slave art and culture.

Lesson Plans

Students watch an excerpt from the John Brown Pike investigation in which they learn about abolitionist John Brown and his 1859 attack on the federal arsenal at Harpers Ferry, Virginia. They then create posters depicting prominent abolitionists and the tactics they used to advance the cause of ending slavery.

After watching excerpts from the episodes Chandler Tintype and Civil War Letters, each of which looks at how blacks were involved on both sides in the fighting of the Civil War, students engage in a Web scavenger hunt to find out more about the role of African-Americans in the war.

In the episode Face Jug, students encounter a 19th century protective relic created by African American slaves and freedmen in the Edgefield District of South Carolina. They then research this unique art form and create four panel comics that depict its historical and contemporary significance.

Related Reproducibles

McRel Standards

These lessons are aligned to the McRel National Standards. They can also be aligned to the National Standards for History.

  • Lesson Plans
    • Abraham Lincoln: Man versus Legend
    • African American History: Activity Pack
    • African American History: Climbing the Wall
    • African American History: Honored as Heroes
    • African American History: Lunch Counter Closed
    • Baker's Gold
    • Cardboard History
    • Civil War: Activity Pack
    • Civil War: Before the War
    • Civil War: Blacks on the Battlefield
    • Civil War: Face Jug
    • Crack the Case: History's Toughest Mysteries
    • Cromwell Dixon
    • Evaluating Conflicting Evidence: Sultana
    • Family History: Activity Pack
    • Family History: On Your Honor
    • Family History: Those with Lofty Ideals
    • Family History: Treasure Troves
    • Home Sweet Home
    • Inventions
    • Myth of the West: Activity Pack
    • Myth of the West: Kit Carson to the Rescue
    • Myth of the West: Lonely But Free I’ll Be Found
    • Myth of the West: The Battle of the Washita
    • Nguồn chính
    • The Sixties: Activity Pack
    • The Sixties: Dylan Plugs in and Sells Out
    • The Sixties: Hitsville USA
    • The Sixties: Notes from the Ho Chi Minh Trail
    • Think Like a Historian: A Viewing Guide
    • Using Primary Sources: Activity Pack
    • Using Primary Sources: Nazi Spy Ring Busted
    • Using Primary Sources: The Rogue's Gallery
    • Using Primary Sources: Wide Open Town
    • Women's History: Activity Pack
    • Women's History: Clara Barton
    • Women's History: Glass Windows & Glass Ceilings
    • Women's History: Parading Through History
    • WWII: Activity Pack
    • WWII: Detained
    • WWII: The Art of Persuasion
    • WWII: Up in the Air
    • 1000 Words
    • Before We Travel, We Research
    • Cemetery Information
    • Classification
    • Conceptualizing An Experiment
    • Document This
    • Going Back In Time
    • Interviewing A Parent
    • Observing
    • Online Resources
    • Predicting/Making a Hypothesis
    • Researching An Historical Site
    • Scavenger Hunt
    • Searching The Attic
    • Taking A Field Trip
    • Testing The Hypothesis
    • Who Knows Best
    • Writing An Historical Poem
    • Written In Stone

    Support Your Local PBS Station: Donate Now

    Terms of Use | Privacy Policy | © 2003 - 2014 Oregon Public Broadcasting. Đã đăng ký Bản quyền.


    CIVIL WAR ERA.

    For the Five Tribes the Civil War proved a disastrous experience. The Cherokee, Chickasaw, Choctaw, Seminole, and Creek had only begun to repair the damage done by intratribal factionalism before and during Indian Removal (1830–39), and to fashion a hospitable existence in Indian Territory, when the war came upon them and revived old disagreements. Indeed, it can be argued that no group in the nation suffered more in the Civil War than the Indians of Oklahoma.

    In the two decades after removal the Five Tribes formed active economies and adapted to life in Indian Territory. The Chickasaw and Choctaw practiced cotton plantation agriculture, and the Cherokee, Creek, and Seminole engaged in subsistence farming, ranching, and cattle raising. Market connections with New Orleans gave the tribes a Southern orientation. Each had an established government, distinct boundaries to their land, and a United States government representative (an agency) by which the obligations of the removal treaties were met. While the pre–Civil War era was not a "golden age" for the tribes, the trauma of dislocation had healed, and the region seemed destined to enjoy more prosperous times.

    A key social institution among the Five Tribes, one that was also crucial in the sectional division of the United States, was the extent of slave holding. Of Indian Territory's approximately one hundred thousand inhabitants, 14 percent were African American slaves. That aspect of tribal culture, as much as any other, explains the willingness of many Indians to side with the Confederate States of America. The Cherokee Confederate general Stand Watie owned nearly one hundred slaves, making him, in the context of the times, an immensely wealthy man.

    Little of the debate over slavery's expansion affected the tribes in Indian Territory. However, Indian slaveholders were apprehensive about the Republican victory in 1860 and the party's ultimate designs for "the peculiar institution." Many Indian Territory residents were upset by Secretary of State William H. Seward's remarks when he urged the U.S. government to extinguish tribal land titles and open the West to settlement.

    Another condition catastrophically affecting the tribes was continued dissension between mixed-bloods and full bloods over the legacy of removal. Nowhere was this division more apparent than among the Cherokee. Because the mixed-bloods had signed a removal treaty at New Echota in 1835, they were despised by the full bloods, led by Chief John Ross. A leadership contest developed between the factions, pitting Stand Watie, for the mixed-bloods, against Ross. Until 1860, however, Ross and the full bloods had succeeded in holding political control of the tribe, and a working, if not amicable, accommodation between the two parties had been achieved.

    The Confederate government, formed by early February 1861, had plans for the West. Jefferson Davis and his councilors saw the need to protect the Mississippi River, use the western Confederacy as a "breadbasket," and eventually establish Indian Territory as a springboard for expansion. Later in 1861 Davis appointed Albert Pike, a noted Arkansas attorney who enjoyed a good reputation with the Five Tribes, as Commissioner of Indian Affairs. Prior to Pike's arrival, other commissioners had gone north to Indian Territory from Texas to enlist the tribes in the southern cause. They found the Choctaw and Chickasaw enthusiastic for the Confederacy, and strong sentiment for the new nation also appeared among the Creek and Seminole. In early 1861 Col. Douglas H. Cooper recruited the Choctaw and Chickasaw into mounted rifle units, which later fought in Arkansas and Missouri. Albert Pike also recruited military units, and after Stand Watie received a colonel's commission in the Confederate army on July 12, 1861, he raised a band of three hundred for service.

    The Cherokee, however, held back from formal alliance. John Ross doubted the wisdom of secession and favored neutrality. Had the tribes listened to Ross, they would have weathered the war and enjoyed good relations with the victor. However, tribal divisions among the mixed-blood and full-blood factions, as well as the fact of slaveholding, worked against a policy of neutrality.

    Unfortunately for the Union and the Cherokee, the U.S. government did little to engender Indian support. Seeing Confederate activity in Arkansas and Texas, Lt. Col. William H. Emory, commanding the Union troops in Indian Territory, abandoned Forts Washita, Arbuckle, and Cobb in May 1861 and retreated to Kansas. Consequently, Union sympathizers in Indian Territory had no military protection for their allegiance, and they found themselves surrounded by Confederate power. Later, in August 1861 Union forces suffered a defeat at Wilson's Creek in Missouri. Early Confederate victories and the lack of a Union presence made a Confederate alliance compelling.

    Albert Pike thus made headway with the Indian Territory tribes. He signed treaties with the Creek (July 10, 1861), the Choctaw and Chickasaw (July 12), the Seminole (August 1), and the Wichita, Caddo, and others (August 12). John Ross stalled, but the military power of the Confederacy rose while that of the Union waned. On October 7 the Confederacy consummated a treaty with the Cherokee and then with the Quapaw, Seneca, Shawnee, and Osage. The mixed-bloods rejoiced over the alliance and quickly signed into the Confederate military.

    The Oklahoma Indians were in an impossible position, facing an uncertain and perilous future. A small population, they therefore could neither enforce their will on their neighbors nor defend their borders. Kansas to the north was Union, and Arkansas to the east and Texas to the south were Confederate. Neutrality would have required diplomatic finesse, and military power would have be necessary to have kept the residents of those states from despoiling Indian Territory. Geography and scarce population would make the Indian nations a marching ground for troops in transit elsewhere or make them a target for vengeance. The region itself possessed no particular military advantages save one: both the Confederacy and the Union wanted to insure that the tribes did not support the other.

    In terms of tactics the determining factor in the West during the Civil War was the Mississippi River. Union strategy, devised by Gen. Winfield Scott and dubbed the "Anaconda Plan," sought to control the Mississippi River and thus to divide the Confederacy. Most of the warfare in the West, therefore, was connected to furthering or thwarting Brig. Gen. Ulysses S. Grant's advance down the river. Military activity in Indian Territory was marginal to that objective. Confederate Brig. Gen. Ben McCulloch, that army's second-ranking general officer, was ordered from Texas to Arkansas and placed in command of Indian Territory. The Confederate Army of the West, which he was to build, was to be composed of three Indian regiments plus one regiment each from Texas, Louisiana, and Arkansas.

    After the treaty making ended, Confederate military companies formed rapidly among the tribes, but resentment toward the Confederacy also surfaced. The Creek leader (and slaveholder) Opothleyahola rejected the Confederate alliance and led some seven thousand followers away from tribal lands. Secessionists perceived him as an enemy, and they pursued, under the leadership of Col. Douglas H. Cooper. The Creeks defended themselves at Round Mountain (November 19, 1861), Chusto-Talasah (December 9), and Chustenahlah (December 26). In the last engagement, Opothleyahola's encampment was routed. The remainder of his followers eventually reached Kansas as refugees.

    Confederate leaders attempted to use Indian Territory troops to force the federals out of Arkansas. Under Albert Pike, promoted to brigadier general, the Indian regiments joined divisions led by Brig. Gens. Sterling Price and Ben McCulloch to drive out Union troops under Brig. Gen. Samuel R. Curtis. However, at the Battle of Pea Ridge (March 7–8, 1862), Curtis proved the superior strategist and defeated the Confederate command. Pike, upset by McCulloch's charges that the Indian troops had performed in a disorderly manner and had scalped Union soldiers, took his regiments back to Indian Territory. He resigned his commission in May 1862 because in his view the Confederates were failing to uphold their treaty promises. Also in that month the Trans-Mississippi Department of the Confederacy was created, specifically including Indian Territory.

    At about the same time, Union commanders in the West then decided to seize Indian Territory. Under Col. William Weer the Union Indian Expedition moved out of Kansas in June 1862. On July 3 they attacked units under Cols. Stand Watie and John Drew at Locust Grove and, by superior use of artillery, defeated the Confederates. Weer then moved down and momentarily took Fort Gibson. However, his subordinates rejected his propositions about further advances and demanded to return to Kansas, eventually deposing Weer of his command. This failed expedition threw the Cherokee into turmoil. John Ross used the occasion to negate the Confederate treaty and to embrace the Union cause. He and his family left the Cherokee Nation and resided in Philadelphia and Washington, D.C. for the remainder of the war.

    In October 1862 Union Brig. Gen. James G. Blunt invaded Indian Territory from Arkansas and on October 22 defeated Col. Douglas H. Cooper at Fort Wayne. Blunt made several sorties thereafter and placed Col. William A. Phillips in charge of organizing Cherokee Unionists. In February 1863 Phillips convened the Cowskin Prairie Council, which elected Thomas Pegg as acting Cherokee principal chief and repudiated the Confederate treaty. The Cherokee thereby officially divided their allegiance. One side, led by Pegg, claimed loyalty to the Union, and the other affirmed the Confederate alliance and recognized Stand Watie as chief.

    Blunt was determined to rid Indian Territory of the Confederates. Stationing himself at Fort Gibson (renamed Fort Blunt), he engaged the Southern forces under Douglas H. Cooper (now brigadier general) at Honey Springs on July 17, 1863. In this, the most important military engagement in Indian Territory during the Civil War, the Union army was victorious, due to superior artillery and inferior Confederate gunpowder.

    After Honey Springs the Civil War in Indian Territory assumed a different form and was, in truth, a minor affair. The fate of the region became similar to that of border areas like Missouri, Kentucky, and Tennessee. Rule of law was lost, and roaming bands of irregular partisans plundered and murdered hapless civilians. William Quantrill and his company of irregulars made their way several times through the land. Stand Watie was active in these years, but he was no guerrilla. Promoted to brigadier general in May 1864, he undertook military missions of strategic value that sought to disrupt the supply lines of Union troops that were stationed in Indian Territory or were moving south. His most famous exploits were the capture of the steamer J. R. Williams on June 15, 1864, and his seizure of a Union supply train at Cabin Creek on September 19, 1864.

    Thereafter in the territory, partisan activity on both sides led to retaliatory raids and many cruelties. When either a Confederate or Union force left an area, the civilian population was open to invasion by opposing forces. Fear of retribution led to a massive refugee problem. Some two thousand displaced Cherokee suffered at Fort Scott, Kansas. When Union victory at Honey Springs led to permanent Federal occupation of Forts Gibson and Smith, those who were exiled in Kansas were ordered home. By 1863 perhaps as many as seven thousand refugees surrounded Fort Gibson. At the end of the war, in camps around Red River, Confederate civilians numbering nearly fifteen thousand gathered and suffered. It has been estimated that among the Cherokee by 1863 one-third of the married women had become widows, and one-fourth of the children were orphans.

    Added to the misery of refugee camps was the systematic plundering of the tribes' wealth. A system arose to supply federal troops and refugees with meat and other foodstuffs. Looters pillaged the herds of Indian Territory and then sold the livestock to contractors, who then marketed the animals to the army at inflated prices. By war's end three hundred thousand head of cattle had been stolen from Indian Territory, a devastating economic blow. Moreover, the tribes recognized that political forces were operating against them. Kansas Sens. Jim Lane and Samuel Pomeroy sought to transfer Kansas Indians into Indian Territory and abrogate treaties made with the Five Tribes. Iowa Sen. James Harlan proposed a bill to end tribal sovereignty and establish a territorial government for a state of Oklahoma, thereby destroying Indian land titles.

    On April 9, 1865, Gen. Robert E. Lee's surrender at Appomatox sealed the Confederacy's fate, but it was some time before western generals accepted its demise. On May 26, 1865, Lt. Gen. Edmund Kirby Smith surrendered the Confederacy's Trans-Mississippi Department, of which Indian Territory was a part. One of the last Confederate generals to capitulate was Stand Watie, who did so on June 23, 1865. From the Oklahoma region some 3,530 men had enlisted in the Union army, and 3,260 in the Confederacy. Approximately ten thousand people had died due to the war. The loss of livestock and the end of slavery dealt a considerable blow to the tribes' economic systems.

    Pres. Abraham Lincoln may have offered "charity for all" in his second inaugural address, but the federal government showed little of that disposition when dealing with the Indians. U.S. officials tried to force a harsh peace on the tribes at the Fort Smith Council in September 1865, but it was rejected by the tribe's leaders. Treaties were finally signed in Washington, D.C., in 1866. The Five Tribes lost the western half of Indian Territory to Kansas tribes, slavery was ended, freedmen obtained citizenship and property rights, and the tribes had to permit railroad construction in the area. Indian Territory was now unofficially called Oklahoma, and while the government did not impose a territorial organization upon the land, the tribes agreed to work toward having a governor and an intertribal council. The pre-war status as separate, independent nations was expected to end.

    The tribes unsuccessfully attempted to reclaim the advances made between 1840 and 1860. Although wartime animosities flared between the old Confederate and Union factions, new governmental entities were formed as a spate of constitution making occurred between 1867 and 1872. Railroads penetrated Oklahoma in the 1870s, but in some ways their arrival was a curse rather than a blessing, for they brought whites seeking land.

    Farming and ranching returned with some vigor to the area, but the spread of tenant farming was an ominous sign of the loss of independence among farmers. The territory acquired a reputation for lawlessness in the postwar years. The destruction of legal authority and infighting among the tribes made it difficult to police the region. In the absence of law enforcement, terrorists who had operated with impunity during the war returned to continue their rampaging ways—the James gang, the Younger gang, and the Dalton brothers.

    It is difficult to gauge the effect of the Civil War upon Indian Territory. Tribal sovereignty was under attack, other states wanted to remove their Indians there, and white settlers coveted the land. But none of these situations were created by the war. Regardless of the conflict, these forces would have been in motion toward the end of the nineteenth century. However, the Civil War did weaken the tribes. It exacerbated long-standing internal divisions and made new ones, and it destroyed needed population and crushed economic advance. Without the war perhaps the tribes might have grown in numbers, in wealth, and in political power. They might then have been better able to ward off later Euroamerican attacks on their land. The only rational assessment that can be made without fear of contravention is that the Civil War crippled the tribes of Indian Territory and took away their strength.

    Thư mục

    Annie Heloise Abel, The American Indian as Participant in the Civil War (Cleveland, Ohio: Arthur H. Clark, 1919).

    Annie Heloise Abel, The American Indian as Slaveholder and Secessionist: An Omitted Chapter in the Diplomatic History of the Southern Confederacy (Cleveland, Ohio: Arthur H. Clark, 1915).

    Annie Heloise Abel, The American Indian Under Reconstruction (Cleveland, Ohio: Arthur H. Clark, 1925).

    Wiley Britton, Civil War on the Border, 2 vols. (3d ed., rev. Ottawa: Kansas Heritage Press, 1994).

    Richard S. Brownlee, Gray Ghosts of the Confederacy: Guerrilla Warfare in the West, 1861–1865 (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1958).

    Mark L. Cantrell and Mac Harris, ed., Kepis and Turkey Calls: An Anthology of the War Between the States in Indian Territory (Oklahoma City: Western Heritage Books, 1982).

    Whit Edwards, "The Prairie was on Fire": Eyewitness Accounts of the Civil War in the Indian Territory (Oklahoma City: Oklahoma Historical Society, 2001).

    LeRoy H. Fischer, ed., The Civil War Era in Indian Territory (Los Angeles: Lorrin L. Morrison, 1974).

    Trevor Jones, "In Defense of Sovereignty: Cherokee Soldiers, White Officers, and Discipline in the Third Indian Home Guard," The Chronicles of Oklahoma 82 (Winter 2004–05).

    Lary C. Rampp and Donald L. Rampp, The Civil War in the Indian Territory (Austin, Tex.: Presidial Press, 1975).

    Muriel H. Wright and LeRoy H. Fischer, "Civil War Sites in Oklahoma," The Chronicles of Oklahoma 44 (Summer 1966)

    No part of this site may be construed as in the public domain.

    Copyright to all articles and other content in the online and print versions of The Encyclopedia of Oklahoma History is held by the Oklahoma Historical Society (OHS). This includes individual articles (copyright to OHS by author assignment) and corporately (as a complete body of work), including web design, graphics, searching functions, and listing/browsing methods. Copyright to all of these materials is protected under United States and International law.

    Users agree not to download, copy, modify, sell, lease, rent, reprint, or otherwise distribute these materials, or to link to these materials on another web site, without authorization of the Oklahoma Historical Society. Individual users must determine if their use of the Materials falls under United States copyright law's "Fair Use" guidelines and does not infringe on the proprietary rights of the Oklahoma Historical Society as the legal copyright holder of The Encyclopedia of Oklahoma History and part or in whole.

    Photo credits: All photographs presented in the published and online versions of The Encyclopedia of Oklahoma History and Culture are the property of the Oklahoma Historical Society (unless otherwise stated).

    Citation

    The following (as per The Chicago Manual of Style, 17th edition) is the preferred citation for articles:
    James L. Huston, &ldquoCivil War Era,&rdquo The Encyclopedia of Oklahoma History and Culture, https://www.okhistory.org/publications/enc/entry.php?entry=CI011.

    © Oklahoma Historical Society.

    Oklahoma Historical Society | 800 Nazih Zuhdi Drive, Oklahoma City, OK 73105 | 405-521-2491
    Site Index | Contact Us | Privacy | Press Room | Website Inquiries


    Xem video: Tại sao nội chiến Ukraine lại nổ ra - Sự thật là gì (Có Thể 2022).