Mốc thời gian lịch sử

Hành vi bỏ phiếu ở Mỹ

Hành vi bỏ phiếu ở Mỹ

Hành vi bỏ phiếu đã hấp thụ rất nhiều thời gian của cả hai đảng chính trị ở Mỹ. Nhiều nỗ lực đã được đưa vào để phân tích hành vi và mô hình bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử trước - có thể là bầu cử quốc gia, tiểu bang hoặc địa phương, v.v. - trong nỗ lực dự đoán cơ sở cử tri của chính họ và các nhóm xã hội mà họ có thể tập trung nỗ lực và các nhóm đó sẽ dường như là một nguyên nhân đã mất và do đó lãng phí thời gian về tiền bạc và thời gian đầu tư vào mục tiêu là cử tri tiềm năng.

Bất kỳ nhận xét nào về một nhóm xã hội, tôn giáo hoặc thiểu số chỉ có thể được khái quát khi đề cập đến thói quen bỏ phiếu của nó và vì vậy các ý kiến ​​sau đây chỉ có thể được coi là một khái quát. Logic ra lệnh rằng không phải tất cả người Mỹ gốc Phi hay phụ nữ bỏ phiếu cho đảng Dân chủ. Nhưng các xu hướng chỉ ra rằng một tỷ lệ lớn của mỗi nhóm làm. Một vấn đề khác mà cả hai bên phải giải quyết là mức độ vắng mặt lớn tại các phòng bỏ phiếu năm 1996 và 2000. Có phải lời giải thích cho năm 1996 rằng đó là một "kết luận được tha thứ" đủ để giải thích tại sao một nửa số cử tri đã đăng ký không bỏ phiếu ? Có nhóm xã hội nào bỏ phiếu ít hơn số phiếu bầu đã đăng ký của họ sẽ cho biết? Cuộc bầu cử năm 2000 không thể được coi là một kết luận bỏ qua, và chỉ khoảng 50% cử tri đã đăng ký tham gia cuộc bầu cử đó.

Các nhóm đó theo truyền thống có liên quan đến một trong hai bên vẫn đặt cược an toàn sau khi cả hai bên tham gia vụ bê bối của Lewinsky năm 1996 khi cả hai bên đều có lỗi phán xét nghiêm trọng và khi một nhà quan sát trung lập có thể xác định rằng chính trị của đảng phái dường như là ưu tiên hàng đầu là tốt nhất cho cả nước? Đảng Dân chủ dường như đã chiến thắng những người thuộc tầng lớp trung lưu / thượng lưu, những người đã làm rất tốt trong sự bùng nổ kinh tế được thấy trong tám năm của nhiệm kỳ tổng thống của đảng Dân chủ. Tuy nhiên, nhóm này đã không đạt được số lượng áp đảo cho ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ Al Gore vào năm 2000.

Một lĩnh vực khác mà các nhà phân tích của đảng có thể phải nghiên cứu là cái mà V Key gọi là Real realocate - những người có truyền thống trung thành với một đảng nhưng vì bất kỳ lý do gì cũng phải tuân theo lòng trung thành chính trị của họ. Vào năm 1970, W Burnham đã xác định được sáu yếu tố mà anh ta tìm thấy trong các cảnh giới quan trọng của Hồi giáo.

tổ chức đó là ngắn hạn nhưng rất phá vỡ mất đoàn kết đảng được hiển thị tại các công ước, chính sách, vv gây ra sự sắp xếp lại nhiều lần khi một hoặc cả hai bên phân cực lập trường tư tưởng của họ để họ trình bày với công chúng, đây là những gì chúng tôi đại diện và không có sự linh hoạt. Burnham tuyên bố rằng kết hợp với thời gian của các vấn đề xã hội và kinh tế, điều này gây ra sự sắp xếp lại. cao hơn sự tham gia của cử tri bình thường dường như được liên kết với tổ chức lại một sự sắp xếp chính của cử tri dường như xảy ra cứ sau 36 năm. các cuộc bầu cử có kinh nghiệm sắp xếp lại thường được tiến hành bởi đầu vào của bên thứ ba.

Các yếu tố khác mà các nhà phân tích phải lưu ý bao gồm những người tự gọi mình là người độc lập. Tại cuộc bầu cử năm 1996, 8% tổng số phiếu bầu là dành cho Perot. Nếu những cử tri này (gần 8 triệu) đã bỏ phiếu cho Dole, kết quả cuối cùng có thể đã bị nghi ngờ đối với bà Clinton. Tuy nhiên, những người từng tuyên bố độc lập là gần 30%. Giả định hợp lý sẽ là những người thực sự độc lập không muốn tham gia vào các cuộc bầu cử, hoặc khi tham gia bầu cử, họ đã bỏ phiếu cho một trong các đảng truyền thống hoặc tuyên bố ban đầu của họ là không chính xác. Dự đoán các ý định bỏ phiếu trong tương lai của nhóm này là rất quan trọng vì trong hai cuộc bầu cử gần đây, họ đã tạo thành tổng cộng gần 28 triệu cử tri. Nếu lực lượng này bị mất cho một bên thì tác động đối với bên kia có thể là đáng kể.

Không có ứng cử viên độc lập nào trong cuộc bầu cử năm 2000, mặc dù Ralph Nadar của Đảng Xanh đã nhận được 2,8 triệu phiếu bầu trong khi Pat Buchanan nhận được 448.000 phiếu bầu. Trong tổng số gần 105 triệu phiếu bầu, những phiếu này được tính rất ít. Có vẻ như các cử tri đặt ít niềm tin vào các ứng cử viên độc lập hoặc thiểu số vào năm 2000.

Người Mỹ gốc Phi đã liên kết chặt chẽ với Đảng Dân chủ. 86% trong nhóm này đã bỏ phiếu cho Dukakis trong cuộc bầu cử năm 1988 và 84% trong cuộc bầu cử năm 1996 cho bà Clinton. 90% đã bình chọn cho Gore vào năm 2000. Tại sao lại như vậy?

Có vẻ như câu trả lời là lịch sử vì đảng Dân chủ đã được liên kết với việc thúc đẩy sự nghiệp dân quyền (đặc biệt là chính phủ Lyndon Johnson vào những năm 1960) trong khi đảng Cộng hòa thì không (ngay cả khi đảng Cộng hòa Eisenhower bắt đầu lăn bóng với Dân sự năm 1957 Đạo luật về quyền). Xu hướng này bắt đầu trong kỷ nguyên của F D Roosevelt, người được xem là đang giúp đỡ những người không thể tự giúp mình trong thời điểm Thỏa thuận mới. Chính Johnson đã ủng hộ ba hành vi dân quyền thông qua Quốc hội. Mặc dù số người Mỹ gốc Phi bỏ phiếu ít so với dân số da trắng lớn hơn nhiều, nhưng một tỷ lệ lớn trong số họ sống ở các khu vực được coi là mục tiêu bầu cử cho cả hai đảng - California, Florida và New York. Dữ liệu cho thấy người Mỹ gốc Phi bỏ phiếu cho đảng Dân chủ bất kể thành công và / hoặc giáo dục của họ.

Vì lý do trên, các cử tri da trắng ở các bang miền nam có xu hướng ủng hộ Đảng Cộng hòa nhiều hơn vì nó không liên quan đến phong trào dân quyền. Ronald Reagan được coi là một người chống cộng, sợ Chúa, người sẽ đưa nước Mỹ trở lại trên đôi chân của mình một lần nữa với sự lãnh đạo mạnh mẽ. Ông tỏ ra không thích chủ nghĩa tự do hay chủ nghĩa cộng sản. Quan điểm của ông rằng bạn nên tự đứng lên và không 'bọt biển' khỏi nhà nước là phù hợp với niềm tin của cử tri miền Nam da trắng. Mặc dù người Mỹ gốc Phi đã có quyền bỏ phiếu kể từ khi sửa đổi lần thứ 15, nhưng rất ít người làm ở các bang miền nam vì điều đó quá nguy hiểm để làm điều đó ngay cả trong những năm 1950. Do đó, đầu mối chính trị của họ chỉ là con số 0 và sự ủng hộ của họ dành cho đảng Dân chủ có thể đã có ở đó nhưng thực chất nó không ở đó khi số phiếu được kiểm.

Đó là sự xúc phạm của một bài kiểm tra đọc viết (cho phép, hoặc không, người Mỹ gốc Phi có quyền bỏ phiếu ở các bang miền nam) mà Lyndon Johnson, một người Texas, đối đầu trực diện. Năm 1932, Roosevelt chiến thắng tất cả các bang miền nam. Anh ta là người theo đảng Dân chủ nhưng tại thời điểm này vẫn chưa rõ Giao dịch mới của anh ta sẽ đi theo hướng nào. Rằng nó đi ngược lại những lý tưởng được giữ bởi các quốc gia miền nam (đứng lên vì chính mình, v.v.) có lẽ giải thích tại sao Dân chủ thể hiện ở miền Nam ở cấp độ chung đã yếu đi kể từ đó. Trong cuộc bầu cử năm 1968 (sau sự bùng nổ của các hành vi dân quyền của Johnson), đảng Dân chủ chỉ giành được Texas, điều trớ trêu như chính Johnson là người Texas và đã bị coi là 'kẻ phản bội' với loại của mình. Tuy nhiên, liệu vẫn còn một chút thiện cảm với một người Texas đã làm cho nó lên đến đỉnh và đây là một cuộc bỏ phiếu thông cảm trong nhà nước của anh ấy có thể giải thích điều này. Năm 1980, đảng Dân chủ dưới thời Carter chỉ giành được bang Georgia tại quê nhà nhưng lại mất phần còn lại cho đảng Cộng hòa Reagan. Trong cuộc bầu cử năm 1992, Virginia, Bắc + Nam Carolina, Georgia, Atlanta, Mississippi và Texas đều ủng hộ đảng Cộng hòa George Bush. Clinton đã thắng 5 bang miền Nam để phá vỡ xu hướng - Florida, Louisiana, Arkansas, Kentucky và Tennessee. Các tiểu bang miền nam tất cả đã trở lại với George W Bush vào năm 2000.

Người Mỹ gốc Tây Ban Nha cũng đang trở thành một nhóm có ảnh hưởng lớn hơn khi các cuộc bầu cử diễn ra vì họ thường có gia đình lớn và theo logic khi người Mỹ nhập tịch, quyền bầu cử của họ sẽ tăng theo thời gian. Họ cũng là một nhóm rất khó dự đoán liên quan đến lòng trung thành chính trị của nó. Có sự hỗ trợ cho đảng Dân chủ nhưng trong những năm gần đây, Đảng Cộng hòa đã nỗ lực rất nhiều để thu hút sự ủng hộ của người gốc Tây Ban Nha. Ở Florida (được coi là một tiểu bang quan trọng) họ đã trải qua một số thành công. Thất bại thất bại của tập phim Vịnh Con Lợn năm 1961 được thực hiện theo lệnh của đảng Dân chủ Kennedy. Thảm họa này vẫn còn được đề cập đến bởi đảng Cộng hòa ngày nay và cách tiếp cận của họ khi bà Obama làm tổng thống là đặt câu hỏi về ý định của đảng Dân chủ đối với chính phủ của Fidel Cuba (vốn vẫn bị cô lập kể từ cuộc khủng hoảng tên lửa).

Những gợi ý che giấu rằng bà Clinton đang chuẩn bị nới lỏng các lệnh trừng phạt đối với Cuba (Hoa Kỳ áp đặt không phải Liên Hợp Quốc) đã bị bà Clinton phản đối, có quan điểm thù địch hơn đối với chính phủ Cuba có lẽ là cố gắng cho người Cuba bị lưu đày ở Florida rằng ông có thể tin tưởng và rằng sự phản đối của Mỹ đối với Cuba sẽ tiếp tục. Trong cuộc bầu cử tổng thống năm 1992, đảng Dân chủ đã giành được 61% phiếu bầu của người gốc Tây Ban Nha và đảng Cộng hòa 25%. Perot độc lập giành được 14%. Trong cuộc bầu cử năm 1996, đảng Dân chủ đã tăng số phiếu bầu lên 72% do đó cho thấy bà Clinton đã làm nhiều hơn chỉ đủ để chống lại đảng Cộng hòa. Số phiếu của đảng Cộng hòa đã giảm xuống còn 21% trong số người gốc Tây Ban Nha trong khi Perot chỉ bỏ phiếu 6%. Trong cuộc bầu cử năm 2000, Bush đã tăng số phiếu mà đảng Cộng hòa giành được lên 31% trong khi đảng Dân chủ giảm xuống còn 67%.

Khi thế kỷ kết thúc, có vẻ như sự ủng hộ truyền thống của người gốc Tây Ban Nha đối với đảng Dân chủ vẫn vững chắc. Tuy nhiên, vì là một nhóm tôn giáo rất truyền thống (tác động của Công giáo là rất lớn) nên họ có thể đã bỏ phiếu bầu của họ khỏi Gore vào năm 2000, người có thể đã nhận được kết thúc của việc không thích thấy một đơn vị gia đình (của bà Clinton) bị phá vỡ bởi ngoại tình và không trung thực. Đơn vị gia đình vẫn là một trong những vấn đề đáng trân trọng nhất của văn hóa Tây Ban Nha - có thể là ở các nước miền Nam nước Mỹ hoặc ở Hoa Kỳ - và Florida sẽ đến Tòa án Cộng hòa sau phán quyết của Tòa án Tối cao. Rằng nó đã đi đến Bush, đã cho ứng cử viên tổng thống của đảng Cộng hòa những phiếu bầu Đại học bầu cử cần thiết mà ông cần cho nhiệm kỳ tổng thống.

Các vấn đề tương tự ở trên có thể được liên kết với người Công giáo Mỹ. Là một nhóm rất khó để liên kết họ với một bên. Vai trò của linh mục bên trong nước Mỹ đến nỗi anh ta khó có thể khiến người Công giáo bỏ phiếu cho một đảng nào đó. Các vấn đề trong quá khứ gần đây đã gây tranh cãi bao gồm sự phát triển về quyền của phụ nữ, biện pháp tránh thai và phá thai. Trên tất cả những điều này đã không có một phản ứng thống nhất của Công giáo. Ngay cả khi một ứng cử viên tổng thống có liên quan đến quyền phá thai của một người phụ nữ (đã bị giáo hoàng lên án), sẽ không có gì đảm bảo rằng người Công giáo ở Mỹ sẽ nổi dậy chống lại điều này và bỏ phiếu chống lại chính trị gia đó. Có một niềm tin rằng chủ nghĩa bảo thủ xã hội của Đảng Cộng hòa của Ronald Reagan sẽ thu hút những người Công giáo bảo thủ. Tuy nhiên điều này đã không được chứng minh là trường hợp. Một điều đã trở nên rõ ràng - rằng cách mà Giáo hội Công giáo ở Mỹ bày tỏ quan điểm của mình không ảnh hưởng, phần lớn, cách người Công giáo bỏ phiếu. Trong cuộc tổng tuyển cử năm 1992, 44% người Công giáo đã bỏ phiếu cho bà Clinton, 35% đã bỏ phiếu cho Bush và 20% cho Perot. Trong cuộc tổng tuyển cử năm 1996, 53% đã bỏ phiếu cho bà Clinton, 37% cho Dole và 9% cho Perot. Trong cuộc bầu cử năm 2000, đã có một sự chia rẽ gần như thậm chí với việc Bush giành được 47% phiếu bầu của Công giáo và Gore 49%. Vì nhóm này không có sự trung thành rõ ràng đối với một trong hai bên và vì phiếu bầu của họ có thể tương đối gần nhau nên họ là một nhóm mà cả hai bên phải nghiên cứu kỹ.

Người Do Thái ở Mỹ thường được liên kết với Đảng Dân chủ. Trong cuộc tổng tuyển cử năm 1992, bà Clinton đã nhận được 80% phiếu bầu của người Do Thái và ông Bush chỉ có 11%. Trong cuộc tổng tuyển cử năm 1996, bà Clinton đã nhận được 78% phiếu bầu và Dole 16%. Năm 2000, Gore tiếp tục chủ đề này giành được 79% phiếu bầu của người Do Thái với George W Bush chỉ giành được 19%. Mối liên kết giữa Đảng Dân chủ và người Do Thái ở Mỹ gần như chắc chắn giống với lý do người Mỹ gốc Phi ủng hộ họ. Đảng đã được liên kết với các quyền dân sự và tiến tới mức sống cho các nhóm thiểu số.

Lời giải thích tương tự cũng có thể được đưa ra cho những người phụ nữ hiện đang gắn bó với đảng Dân chủ hơn đảng Cộng hòa. Trong cuộc tổng tuyển cử năm 1992, bà Clinton nhận được 45% phiếu bầu của phụ nữ trong khi ông Bush nhận được 37%. Perot đã bỏ phiếu 18% phiếu bầu của phụ nữ. Trong cuộc bầu cử năm 1996, bà Clinton nhận được 54% phiếu bầu của phụ nữ, Dole có 38% trong khi Perot bỏ phiếu 8%. Gore, năm 2000, đã nhận được 54% phiếu bầu của phụ nữ và Bush 43%.

Hình ảnh của đảng Cộng hòa là bảo thủ và gắn liền với tầng lớp Tin lành trung lưu và thượng lưu giàu có của Mỹ, cũng là nguyên nhân khiến họ không giành được sự ủng hộ của các công đoàn ở Mỹ. Cụ thể, Reagan bị coi là chống liên minh. Trong hai cuộc tổng tuyển cử vào những năm 1990, Đảng Dân chủ đã được hưởng lợi từ việc này vì sự ủng hộ của họ từ các thành viên công đoàn đã vượt quá số lượng ủng hộ cho đảng Cộng hòa từ hai đến một (1992, 55% đến 24% và năm 1996, 59% đến 30 %). Tuy nhiên, thành viên công đoàn không thực sự là một phần của văn hóa Mỹ và tỷ lệ thuận với số lượng làm việc, thành viên công đoàn tương đối thấp.

Trong các hộ gia đình không liên hiệp, tình hình gần hơn nhiều. Trong cuộc bầu cử năm 1992, đảng Dân chủ đã nhận được 41% số phiếu không liên minh và đảng Cộng hòa 40%. Năm 1996, sự khác biệt là giống hệt nhau - 46% Dân chủ và 45% Cộng hòa. Tại sao một cử tri không liên hiệp chọn bỏ phiếu cho một đảng mà không phải là đảng khác lại khó xác định và lý do có thể khác nhau rất nhiều từ một cử tri tiếp theo.

Mặc dù đó là một sự khái quát, nhưng có một số sự thật trong phương trình trung thành với những người bảo thủ thượng lưu, da trắng, tin lành bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa. Các nhóm thiểu số, người Do Thái, gia đình có thu nhập hàng năm <30.000 đô la, người Mỹ gốc Phi và những người tự coi mình là người tự do bỏ phiếu cho đảng Dân chủ.