Lịch sử Podcast

Lý do chính thức của Nga để xâm lược Crimea là gì?

Lý do chính thức của Nga để xâm lược Crimea là gì?

Tôi đang gặp khó khăn khi tìm ra lý do chính thức của Nga cho việc xâm lược khu vực Crimea của Ukraine. Nếu trí nhớ của tôi phù hợp với tôi, chẳng phải họ đã thay đổi lý do giữa chừng trong cuộc xâm lược sao?


Vào thời điểm đó, không có lý do nào được đưa ra, vì thực tế đơn giản là Nga không công khai làm điều đó. Quân đội Nga đang được sử dụng để tiếp quản các điểm chiến lược (bao gồm cả quốc hội Crimea) ở khu vực Crimea của Ukraine đã không được đánh dấu, và được người dân địa phương gọi là "những người lính nhỏ màu xanh lá cây".

Đường lối chính thức của Nga vào thời điểm này là những người đàn ông áo xanh nhỏ phải là người dân địa phương, và nếu vũ khí của họ là của Nga, họ chắc chắn đã đánh cắp chúng. Điều này vẫn là câu chuyện cho đến khi một cuộc trưng cầu dân ý dưới sự kiểm soát quân sự của quân đội Nga cho thấy người dân Crimea địa phương yêu mến Nga và muốn tham gia.

Cuộc trưng cầu dân ý được đề cập diễn ra vào ngày 16 tháng 3 và một tháng sau đó, Putin thừa nhận Lực lượng đặc biệt của Nga đã được sử dụng để cho phép cuộc trưng cầu đó diễn ra.

Hôm thứ Năm, khi được hỏi về những người lính được biết đến rộng rãi là lính xanh, Putin thừa nhận rằng họ là người Nga. Ông nói, sự hiện diện của họ là cần thiết để giữ trật tự để người dân Crimea có thể quyết định tương lai của họ trong một cuộc trưng cầu dân ý.

“Chúng tôi không muốn bất kỳ xe tăng nào, bất kỳ đơn vị chiến đấu dân tộc chủ nghĩa nào hoặc những người có quan điểm cực đoan được trang bị vũ khí tự động,” ông nói. "Tất nhiên, các binh sĩ Nga đã ủng hộ lực lượng tự vệ Crimea."


Nga không xâm lược Ukraine vì Mỹ 'suy yếu'

nhà Trắng

Một trong những điểm chính trị sống động hơn được đưa ra từ Washington trong bối cảnh Nga tấn công quân sự vào Ukraine là Tổng thống Nga Vladimir Putin đã thực hiện các hành động khiêu khích như vậy vì Obama không thực thi "ranh giới đỏ" của mình đối với Syria và bắt đầu bằng một vụ ném bom Chiến dịch tranh cử vào mùa thu vừa qua đã báo hiệu cho Putin rằng ông sẽ không phải đối mặt với hậu quả.

Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa John McCain nói với CNN: “Tôi thực sự tin rằng khi Vladimir Putin nhìn ra khắp thế giới - chứng kiến ​​những gì đã xảy ra ở Syria khi lằn ranh đỏ chuyển sang màu hồng và tổng thống không hành động”, Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa John McCain nói với CNN, “Tôi nghĩ rằng ông ấy được khuyến khích và ông ấy đang hành động”.

Các Tạp chí Phố Wall, tương tự, đặt nó xuống "điểm yếu của phương Tây", lập luận "không phải ngẫu nhiên mà ông Putin khẳng định mình ở Ukraine không lâu sau khi ông Obama rút lui trong 'ranh giới đỏ' của mình ở Syria."

Sự thật là, bất cứ ai thực sự tin rằng Putin thực hiện hành động quân sự ở Ukraine vì Obama đã lùi bước khỏi kế hoạch ném bom Syria một cách bất hợp pháp, đều không biết gì về các mối quan hệ quốc tế.

Trước hết, song song ngay với việc Nga chiếm đóng Crimea, bán đảo bán tự trị của Ukraine, là hành động quân sự năm 2008 của Nga ở Gruzia, một quốc gia thuộc Liên Xô cũ khác đang ngả quá xa về phía Tây so với sự thoải mái của Moscow. Sau các cuộc giao tranh bạo lực, các lực lượng Nga đã chiếm các tỉnh ly khai Nam Ossetia và Abkhazia của Gruzia.

Điều này xảy ra dưới thời chính quyền George W. Bush, vốn sẵn sàng sử dụng vũ lực quân sự đến mức xâm lược Iraq với những hành động vượt trội và vi phạm luật pháp quốc tế. Nếu Matxcơva đưa ra những tín hiệu dựa trên sự sẵn sàng sử dụng vũ lực của Washington, chắc chắn nước này sẽ kìm hãm Gruzia vì sợ chính quyền Bush trả đũa.

Bất cứ khi nào Hoa Kỳ không hành động bằng bạo lực ở nước ngoài - một điều hiếm hoi, hãy nhớ bạn - bạn sẽ có các chính trị gia và chuyên gia hú hét về việc "uy tín" của Hoa Kỳ đang bị đe dọa. Nếu các quốc gia khác thấy chúng tôi lùi bước, đi theo suy nghĩ, họ sẽ không sợ hãi quyền lực của Hoa Kỳ và do đó họ sẽ không kiềm chế trong các hành động của mình.

Trên thực tế, các tài liệu khoa học chính trị kỹ thuật phần lớn đã đặt lập luận "độ tin cậy" vào phần còn lại. "Có rất ít bằng chứng ủng hộ quan điểm rằng hồ sơ của các quốc gia về việc tuân thủ các cam kết sẽ xác định độ tin cậy của họ", hai học giả đã nghiên cứu khái niệm này viết.

Micah Zenko, một thành viên tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại, viết: “Niềm tin hão huyền về khả năng định hình, tạo đòn bẩy, ảnh hưởng, làm lung lay, chỉ đạo hoặc kiểm soát các sự kiện đối ngoại của Mỹ là phổ biến trong cộng đồng chính sách đối ngoại của Washington”. "Hàm ý trực tiếp của nó là bất cứ khi nào hoặc bất cứ nơi nào mọi thứ xảy ra sai trái ở những nơi khác trên trái đất, đó phải là lỗi của Mỹ."

Obama thực sự đã ngu ngốc vạch ra một "lằn ranh đỏ" cho chế độ Bashar al-Assad của Syria: Nếu vũ khí hóa học được sử dụng trong cuộc nội chiến của họ, ông hứa, Mỹ sẽ sử dụng vũ lực quân sự ở Syria.

Nhưng khi có vẻ như vạch đỏ đã bị cắt ngang, tổng thống thấy mình bị mắc kẹt trong một chiếc hộp do chính ông làm ra. Khi chính quyền bắt đầu chuẩn bị cho chiến tranh, các đồng minh của Hoa Kỳ không ủng hộ, người dân Hoa Kỳ phản đối kịch liệt và có vẻ như Quốc hội sẽ bỏ phiếu không.

Nói cách khác, nếu Obama thực hiện lời hứa ném bom Syria, hành động này sẽ không có tính hợp pháp quốc tế và không có sự đồng ý của Quốc hội. Trên thực tế, theo luật pháp quốc tế, đó sẽ là một tội ác chiến tranh, cấm sử dụng vũ lực chống lại quốc gia khác mà không có sự chấp thuận của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc hoặc trừ khi nó tấn công trước một mối đe dọa sắp xảy ra.

Nếu có bất cứ điều gì, việc Mỹ hoàn toàn coi thường luật pháp quốc tế sẽ cho phép các nước hùng mạnh khác, như Nga, hành xử tương tự.

"Các bước mà Nga đã thực hiện là vi phạm chủ quyền của Ukraine, toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine và chúng là vi phạm luật pháp quốc tế", Tổng thống Obama cho biết trong tuần này.

Cần lưu ý rằng đây chính xác là lập luận mà Putin sử dụng để phản đối kế hoạch ném bom Syria của Obama. Anh ấy thậm chí còn viết một Op-Ed trong Thời báo New York cảnh báo rằng hành động như vậy sẽ vi phạm chủ quyền của Syria và luật pháp quốc tế.

Nga cũng sử dụng lập luận này khi phản đối sự can thiệp quân sự của chính quyền Clinton vào vùng Balkan năm 1999. Serbia, một đồng minh của Nga, đang dập tắt phong trào ly khai ở tỉnh Kosovo của nước này và với lý do là để ngăn chặn "cuộc thanh trừng sắc tộc", Hoa Kỳ. ném bom vào Serbia mà không có sự cho phép của Liên hợp quốc và không có sự biện minh của khả năng tự vệ.

Và tất nhiên có cuộc xâm lược của Hoa Kỳ vào Iraq, đây là một ví dụ điển hình về sự vi phạm luật pháp quốc tế rõ ràng nhất. Nó phù hợp với mô tả về cái mà một thẩm phán của Tòa án Nuremberg gọi là "tội ác quốc tế tối cao, chỉ khác với các tội ác chiến tranh khác ở chỗ nó chứa đựng trong mình cái ác tích tụ của tổng thể."

Nếu Mỹ coi thường luật pháp quốc tế như một lẽ thường tình, thì làm sao nước này có thể quay lại và lên án Nga vì những hành động quân sự phi pháp của mình?


Tại sao Putin đến Crimea

Việc Tổng thống Nga Vladimir Putin chiếm bán đảo Crimea từ Ukraine vào đầu năm 2014 là quyết định có hậu quả nhất trong 16 năm cầm quyền của ông. Bằng cách sáp nhập lãnh thổ của một quốc gia láng giềng bằng vũ lực, Putin đã lật ngược lại các giả thiết về trật tự châu Âu thời hậu Chiến tranh Lạnh.

Câu hỏi về lý do tại sao Putin thực hiện bước đi này không chỉ là lợi ích lịch sử. Hiểu rõ động cơ chiếm đóng và sáp nhập Crimea của anh ta là rất quan trọng để đánh giá liệu anh ta có đưa ra những lựa chọn tương tự trong tương lai hay không — ví dụ, gửi quân đến “giải phóng” người dân tộc Nga ở các nước Baltic — cũng như nó là chìa khóa để xác định những biện pháp mà phương Tây có thể thực hiện để ngăn chặn những hành động như vậy.

Ba cách giải thích hợp lý về động thái của Putin đã xuất hiện. Đầu tiên — gọi đó là “Putin với tư cách là người bảo vệ” —là hoạt động ở Crimea là phản ứng trước mối đe dọa mở rộng hơn nữa của NATO dọc theo biên giới phía tây của Nga. Theo logic này, Putin đã chiếm giữ bán đảo để ngăn chặn hai khả năng nguy hiểm: thứ nhất, chính phủ mới của Ukraine có thể gia nhập NATO và thứ hai, Kiev có thể đuổi Hạm đội Biển Đen của Nga khỏi căn cứ lâu đời ở Sevastopol.

Cách giải thích thứ hai - gọi đó là “Putin với tư cách là chủ nghĩa đế quốc” - ám chỉ việc sáp nhập Crimea như một phần trong dự án của Nga nhằm dần dần chiếm lại các vùng lãnh thổ cũ của Liên Xô. Lập luận này cho thấy Putin không bao giờ chấp nhận việc đánh mất uy tín của Nga sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc và ông quyết tâm khôi phục nó, một phần bằng cách mở rộng biên giới của Nga.

Giải thích thứ ba - “Putin là người ứng biến” - từ chối các thiết kế rộng hơn như vậy và trình bày việc sáp nhập như một phản ứng vội vàng được hình thành trước sự sụp đổ không lường trước của Tổng thống Ukraine Viktor Yanukovych. Theo quan điểm này, việc chiếm đóng và sáp nhập Crimea là một quyết định bốc đồng mà Putin đã vấp phải hơn là bước đi cẩn thận của một chiến lược gia có tham vọng địa chính trị.

Trong hai năm qua, Putin đã ủng hộ cả ba cách giải thích. Ông cho rằng việc Ukraine gia nhập NATO sẽ không thể dung thứ được và cũng tuyên bố rằng lịch sử của Crimea đã khiến khu vực này trở thành "một phần không thể tách rời của Nga", "bị cướp bóc" khỏi đất nước sau khi Liên Xô tan rã. Tuy nhiên, Putin cũng nói với tôi, trong một buổi chiêu đãi ở Sochi vào tháng 10 năm 2015, rằng hoạt động chiếm bán đảo là "tự phát" và "không hề" được lên kế hoạch từ trước. (Những lời giải thích khác của Putin về sự can thiệp — rằng ông ra lệnh nó để bảo vệ người dân Nga ở Crimea khỏi những người theo chủ nghĩa dân tộc Ukraine và tôn trọng quyền tự quyết của người dân Crimea — nên ít được coi trọng hơn, vì mối đe dọa chủ nghĩa dân tộc ở Crimea phần lớn đã được phát minh và kể từ khi Putin có thể hiện ít quan tâm đến quyền tự quyết cho bán đảo trong hầu hết 14 năm cầm quyền trước đó của ông.)

Vậy cuộc sáp nhập là gì - một phản ứng trước sự mở rộng của NATO, một hành động xâm lược của đế quốc, hay một phản ứng ngẫu hứng đối với một cuộc khủng hoảng bất ngờ? Sự thật có thể liên quan đến các yếu tố của nhiều hơn một lý thuyết, và một số chi tiết vẫn chưa được biết. Tuy nhiên, thông tin xuất hiện trong hai năm qua và những hiểu biết sâu sắc từ các cuộc phỏng vấn gần đây ở Moscow cho thấy một số kết luận quan trọng: Việc Putin chiếm Crimea dường như là một trò chơi ngẫu hứng, được phát triển dưới áp lực, được kích hoạt bởi nỗi sợ mất đi tầm quan trọng chiến lược của Nga căn cứ hải quân ở Sevastopol.

Sự mở rộng của NATO vẫn là một điểm nhức nhối đối với các nhà lãnh đạo Nga và một số người trong Điện Kremlin chắc chắn mơ ước khôi phục lại sự hùng vĩ đã mất của Nga. Tuy nhiên, tình trạng hỗn loạn trong đó hoạt động ở Crimea diễn ra đã chứng minh bất kỳ kế hoạch phối hợp nào nhằm tái chiếm lãnh thổ. Mặc dù điều này thoạt nghe có vẻ yên tâm, nhưng trên thực tế, nó đặt ra một thách thức ghê gớm đối với các quan chức phương Tây: đối với Putin, họ phải đối đầu với một nhà lãnh đạo ngày càng có xu hướng đánh cược rủi ro và giành lấy những lợi thế chiến thuật ngắn hạn mà không có chút lo lắng rõ ràng về dài hạn. chiến lược.

NATO NYET!

Trước tiên, hãy xem xét khái niệm rằng Putin đã ra lệnh chiếm Crimea để ngăn chặn sự bao vây quân sự của Nga bởi NATO. Rõ ràng là việc mở rộng NATO mà không thực hiện nhiều nỗ lực nhằm hợp nhất Nga đã giúp đầu độc mối quan hệ giữa Moscow và phương Tây trong hai thập kỷ qua, cũng như các nhà lãnh đạo Nga quyết tâm ngăn cản Ukraine trở thành thành viên NATO. Nhưng điều đó không có nghĩa là việc chống lại sự mở rộng của NATO là động lực thúc đẩy Putin trong trường hợp này.

Vấn đề lớn nhất đối với giả thuyết Putin chiếm Crimea để ngăn Ukraine gia nhập NATO là Ukraine không hướng tới tư cách thành viên NATO khi Putin tấn công. Năm 2010, phần lớn là để cải thiện quan hệ với Nga, chính phủ Yanukovych đã thông qua luật cấm Ukraine tham gia vào bất kỳ khối quân sự nào. Trong những năm sau đó, thay vào đó, Kiev quyết định hợp tác với liên minh, tham gia một số cuộc tập trận quân sự và đóng góp một tàu chiến cho các hoạt động chống vi phạm bản quyền của NATO - một kết quả mà Nga dường như chấp nhận. Thật vậy, khi Putin, biện minh cho sự can thiệp vào tháng 3 năm 2014, tuyên bố rằng ông đã “nghe thấy những tuyên bố từ Kiev về việc Ukraine sẽ sớm gia nhập NATO,” ông đã loại trừ một chi tiết quan trọng: tất cả những tuyên bố công khai gần đây của các chính trị gia Ukraine chỉ sau Nga. quân đội đã xuất hiện ở Crimea.

Ngay cả khi các quan chức Ukraine muốn gia nhập NATO sau khi Yanukovych bị lật đổ, liên minh sẽ không để nước này tham gia. Putin đã thắng trận đó tại hội nghị thượng đỉnh NATO vào năm 2008, khi liên minh đã chọn không tiến tới Ukraine hoặc Gruzia. thành viên. Các quan chức Anh, Pháp và Đức đã lập luận rằng hai nước vẫn còn quá bất ổn để có thể gia nhập liên minh và làm như vậy cũng sẽ gây phản cảm không cần thiết cho Moscow. Mặc dù NATO không loại trừ việc Ukraine cuối cùng gia nhập, Thủ tướng Đức Angela Merkel vẫn phản đối các bước đi thiết thực theo hướng đó và Tổng thống Hoa Kỳ Barack Obama, không giống như người tiền nhiệm của ông, George W. Bush, không có hành động nào để thúc đẩy Kiev trở thành thành viên. Hơn nữa, vào tháng 10 năm 2013, chỉ vài tháng trước khi Nga sáp nhập Crimea, Anders Fogh Rasmussen, Tổng thư ký NATO, đã tuyên bố dứt khoát rằng Ukraine sẽ không tham gia liên minh vào năm 2014. Có rất ít lý do để mong đợi điều đó sớm thay đổi.

Tất nhiên, Putin có thể tin khác. Tuy nhiên, nếu đúng như vậy, có lẽ ông đã nêu vấn đề với các nhà lãnh đạo phương Tây. Ông Michael McFaul, người từng là trợ lý đặc biệt của tổng thống về Nga từ năm 2009 đến năm 2012 và là đại sứ Mỹ tại Moscow từ năm 2012 đến đầu năm 2014. Trong thời gian đó, McFaul dường như không làm như vậy. McFaul đã có mặt trong tất cả các cuộc gặp gỡ giữa Obama và Putin hay Dmitry Medvedev, người từng là tổng thống Nga từ năm 2008 đến 2012 khi ông còn phục vụ ở Washington, McFaul cũng đã nghe tất cả các cuộc điện đàm mà Obama có với một trong hai nhà lãnh đạo Nga. Trong một bài phát biểu vào năm ngoái, McFaul cho biết ông không thể “nhớ lại một lần rằng vấn đề mở rộng NATO xuất hiện” trong bất kỳ cuộc trao đổi nào như vậy.

Nếu mục tiêu của Putin là ngăn chặn sự bao vây quân sự của Nga, thì hành động gây hấn của ông ở Ukraine đã là một thất bại to lớn, vì nó đã tạo ra một kết quả hoàn toàn ngược lại. Phần lớn để ngăn chặn những gì họ coi là mối đe dọa gia tăng từ Nga, NATO đã tăng cường sự hiện diện của mình ở Đông Âu kể từ khi Moscow can thiệp, tạo ra một lực lượng phản ứng nhanh gồm 4.000 quân sẽ luân chuyển giữa Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Ba Lan và Romania và đồn trú bốn tàu chiến ở Biển Đen. Vào tháng Hai, Nhà Trắng đã tiết lộ kế hoạch tăng gấp bốn lần chi tiêu quân sự của Mỹ ở châu Âu.

Tháng 1 năm ngoái, tôi đã hỏi một nguồn tin thân cận với Oleg Belaventsev, chỉ huy chiến dịch quân sự của Nga ở Crimea, liệu các quan chức Nga có lo lắng về việc Ukraine gia nhập NATO trong những tháng trước khi can thiệp hay không. Nguồn tin trả lời: “Họ không sợ Ukraine gia nhập NATO. “Nhưng họ chắc chắn lo lắng rằng người Ukraine sẽ hủy bỏ hợp đồng thuê [căn cứ hải quân ở] Sevastopol của [Nga] và loại bỏ Hạm đội Biển Đen.”

Điều này có vẻ hợp lý, vì Hạm đội Biển Đen đóng vai trò quan trọng đối với khả năng của Nga trong việc điều động lực lượng vào Biển Đen và Địa Trung Hải và vì nhiều nhà lãnh đạo đối lập của Ukraine đã chỉ trích Yanukovych về việc gia hạn cho Moscow thuê căn cứ. Tuy nhiên, nếu việc đảm bảo căn cứ là mối quan tâm chính của Putin, thì có vẻ như, câu đố là tại sao ông lại chọn một chiến lược mạo hiểm như vậy. Với khoảng 20.000 quân được trang bị tốt ở Crimea và dân số chủ yếu thân Nga trên bán đảo, Ukraine sẽ rất khó để đuổi Nga khỏi Sevastopol, và trong quá khứ, Moscow luôn tìm mọi cách để bảo vệ lợi ích của mình. trong khu vực mà không sử dụng vũ lực. Sáp nhập lãnh thổ — với cái giá là sự cô lập quốc tế, các lệnh trừng phạt kinh tế, sự hồi sinh của NATO và sự xa lánh của hầu hết người dân Ukraine — dường như là một phản ứng cực đoan trước một mối đe dọa có thể kiểm soát được. Trước khi hoạt động ở Crimea, các quyết định của Putin nhìn chung có thể được hợp lý hóa về chi phí và lợi ích, nhưng kể từ đó, tính toán chính sách đối ngoại của ông khó giải mã hơn.

NHỮNG KHOẢNG CÁCH NGAY LẬP TỨC?

Đối với những người coi Putin là một kẻ theo chủ nghĩa đế quốc, động thái của Nga ở Crimea rất dễ giải thích. Xét cho cùng, Putin đã nổi tiếng coi sự sụp đổ của Liên Xô là “thảm họa địa chính trị lớn nhất thế kỷ”, tuyên bố rằng “Ukraine thậm chí không phải là một quốc gia” và có lịch sử can thiệp vào các quốc gia ngoại vi của Nga. Năm 2008, cùng năm khi xe tăng Nga tràn vào Gruzia để bảo vệ các vùng đất ly khai Abkhazia và Nam Ossetia, các quan chức Nga được cho là đã phân phát hộ chiếu Nga cho người dân Crimea, tạo cớ rõ ràng cho một cuộc xâm lược vào khu vực phòng thủ của họ.

Các dấu hiệu khác, cụ thể hơn dường như cũng cho thấy Moscow đang chuẩn bị chiếm Crimea trong sáu tháng trước khi Yanukovych thất thủ. Vladislav Surkov, cố vấn cấp cao của Putin, đã nhiều lần đến thăm Kiev và Simferopol, thủ đô của Crimea, vào mùa thu và mùa đông 2013–14, một phần để thúc đẩy việc xây dựng một cây cầu qua eo biển Kerch để kết nối miền nam nước Nga và Crimea — một điều cần thiết liên kết giao thông vận tải trong trường hợp thôn tính. Cùng lúc đó, các đội cảnh sát và mật vụ Nga đã được nhìn thấy ở Kiev.

Trong khi đó, Vladimir Konstantinov, chủ tịch quốc hội Crimea, thường xuyên có các chuyến công du tới Moscow. Trong một chuyến thăm như vậy, vào tháng 12 năm 2013, theo nhà báo Nga Mikhail Zygar, ông đã gặp Nikolai Patrushev, thư ký Hội đồng An ninh Nga và là quan chức an ninh hàng đầu của Điện Kremlin. Theo báo cáo của Zygar, Patrushev “ngạc nhiên một cách thú vị” khi biết từ Konstantinov rằng Crimea sẽ sẵn sàng “chuyển sang Nga” nếu Yanukovych bị lật đổ. Ngay trước khi Nga can thiệp, Konstantinov đã trở lại Moscow, gặp gỡ các quan chức cấp cao.

Các bằng chứng khác cũng cho thấy âm mưu thâu tóm bán đảo này của Nga từ lâu. Vào tháng 2 năm 2014, theo báo Novaya Gazeta, một bản ghi nhớ được lưu hành trong cơ quan hành pháp của Nga đề xuất việc sáp nhập Crimea và các phần khác của miền đông Ukraine nếu Yanukovych thất thủ. Bản ghi nhớ gợi ý rằng khi Yanukovych ra đi, Ukraine sẽ chia thành hai phần phía tây và phía đông, và EU sẽ nuốt chửng phía tây. Mátxcơva cần nhanh chóng xúc tiến các cuộc trưng cầu dân ý về vấn đề sáp nhập Nga tại các khu vực thân Nga ở phía đông đất nước.

Tuy nhiên, khi xem xét kỹ hơn, giả thuyết rằng Putin đã có ý định chiếm Crimea từ lâu không hoàn toàn phù hợp. Hãy xem xét các chuyến đi thường xuyên của Surkov đến bán đảo. Cố vấn Putin đã thảo luận gì với các nhà lãnh đạo địa phương trong các chuyến thăm này vẫn chưa được biết. Tuy nhiên, nếu Surkov đang chuẩn bị cho việc sáp nhập khu vực, thì động thái tiếp theo của Putin có vẻ kỳ lạ. Thay vì cử Surkov đến Simferopol để giám sát sự can thiệp của Nga, Putin đã loại bỏ vụ việc vào cuối tháng 2, Surkov dường như đã dành phần lớn tháng 3 ở Moscow, có đủ thời gian rảnh để tham dự buổi khai mạc phòng trưng bày và thậm chí đi nghỉ ở Thụy Điển với vợ. Zygar đã gợi ý rằng nhiệm vụ thực sự của Surkov ở Ukraine không phải để chuẩn bị cho việc sáp nhập Crimea mà để giữ Yanukovych nắm quyền - một nhiệm vụ mà ông đã thất bại, khiến Putin không hài lòng. Đối với các đội cảnh sát và mật vụ được thấy xung quanh Kiev, vai trò của họ có thể là tư vấn cho nhân viên của Yanukovych về cách đánh bại các cuộc biểu tình chống chính phủ ở thủ đô nếu họ đang lên kế hoạch cho một hoạt động ở Crimea, thay vào đó, họ sẽ được cử đến đó.

Thật vậy, nhiều chi tiết thoạt nghe có vẻ cho thấy sự chuẩn bị kỹ lưỡng của Nga thực ra lại chỉ ra rằng không có bất kỳ kế hoạch lâu dài nào. Ví dụ, nếu Moscow thực sự có kế hoạch sáp nhập Crimea, họ sẽ không chỉ thảo luận về một cây cầu bắc qua eo biển Kerch với các quan chức Ukraine mà nó sẽ xây dựng một cây cầu. Thay vào đó, các cuộc đàm phán đã kéo dài hơn mười năm, và giữa năm 2010, khi Yanukovych và Medvedev đồng ý xây dựng cây cầu, và năm 2014, Nga thậm chí đã không thể hoàn thành nghiên cứu khả thi cho dự án.

Đó là một tài liệu suy đoán như bản ghi nhớ ủng hộ thôn tính được tiết lộ bởi Novaya Gazeta Trong khi đó, đã được lưu hành chưa đầy một tháng trước khi hoạt động diễn ra, cho thấy rằng Putin đã không thông qua một kế hoạch cụ thể vào tháng 2 năm 2014. Và tại sao Patrushev, một quan chức cấp cao và được cho là một trong những người ủng hộ mạnh mẽ nhất sự can thiệp vào Ukraine, "ngạc nhiên" khi biết tin rằng giới tinh hoa Crimea sẽ chấp thuận sáp nhập? Nếu Điện Kremlin dự tính về một sự chiếm đóng, thì Patrushev sẽ thấy các báo cáo tình báo về kết quả đó vào thời điểm ông gặp Konstantinov vào tháng 12 năm 2013.

Trên thực tế, cho đến trước khi nó xảy ra không lâu, có vẻ như Putin đã không mong đợi Yanukovych sẽ từ chức. Nếu có, ông có thể đã tìm ra lý do nào đó để trì hoãn việc giải ngân khoản vay 3 tỷ USD mà Nga đã hứa với chính phủ Yanukovych vào tháng 12 năm 2013. Tất nhiên, ông đã không làm như vậy và chính phủ mới của Ukraine đã vỡ nợ vào tháng 12 năm 2015. Như nhà tư vấn chính trị và cựu quan chức Điện Kremlin, Aleksei Chesnakov đã nói với tôi, "Đó không phải là phong cách của Putin để làm những món quà như vậy."

WING IT

Bằng chứng rõ ràng nhất chống lại một kế hoạch nhất quán nhằm mở rộng lãnh thổ là cách thức hỗn loạn mà cuộc can thiệp ở Crimea diễn ra. Mặc dù thành phần quân sự của chiến dịch diễn ra suôn sẻ, nhưng các khía cạnh chính trị của nó đôi khi bộc lộ sự thiếu chuẩn bị gần như hết sức nghiêm trọng.

Putin đã nói rằng ông đã chỉ thị lần đầu tiên cho các trợ lý “bắt đầu làm việc để trao trả Crimea cho Nga” vào sáng ngày 23 tháng 2, sau khi Yanukovych bỏ trốn khỏi Kiev. Trên thực tế, theo nguồn tin thân cận với Belaventsev, chỉ huy chiến dịch Crimea, Moscow đã đưa lực lượng đặc biệt của Nga tới thành phố cảng Novorossiysk ở phía nam và tại căn cứ của Hạm đội Biển Đen ở Sevastopol trong tình trạng báo động vào ngày 18 tháng 2, khi bạo lực bùng lên giữa cảnh sát và những người biểu tình chống chính phủ ở Kiev. Hai ngày sau, vào ngày 20 tháng 2, quân đội Nga nhận được lệnh từ Putin phong tỏa các cơ sở quân sự của Ukraine ở Crimea và ngăn chặn đổ máu giữa các nhóm thân Nga và thân Kiev biểu tình trên bán đảo này. Nhưng họ đã không bắt đầu làm như vậy cho đến ngày 23 tháng 2, hai ngày sau khi Yanukovych rời Kiev. Nói cách khác, các bước đầu tiên trong hoạt động này dường như còn mang tính dự kiến: Putin có thể đã từ bỏ nhiệm vụ nếu thỏa thuận mà ông Yanukovych đã ký với các nhà lãnh đạo đối lập và các ngoại trưởng EU vào ngày 21 tháng 2 để tổ chức bầu cử sớm bị bế tắc.

Belaventsev đến Crimea vào ngày 22 tháng 2, theo nguồn tin. Là trợ lý lâu năm của Bộ trưởng Quốc phòng Nga Sergei Shoigu, Belaventsev không quen thuộc với chính trường Crimea và sau khi tham khảo ý kiến ​​của người dân địa phương, ông đã thuyết phục thủ tướng đương nhiệm, một người được bổ nhiệm Yanukovych không nổi tiếng, từ chức. Để thay thế ông ta, Belaventsev đã chọn một người Cộng sản lớn tuổi, Leonid Grach, người đã được biết đến ở Moscow từ thời Xô Viết.

Điều Belaventsev không biết là Grach đã xa lánh hầu hết các nhà môi giới quyền lực của Crimea trong nhiều năm — một giám sát mà Konstantinov, lãnh đạo quốc hội Crimea, đã nói rõ với Belaventsev sau khi ông ta đã đề nghị Grach vào vị trí. Trước sự bối rối của mình, Belaventsev đã phải gọi cho Grach để hủy bỏ lời đề nghị làm thủ tướng chỉ một ngày sau khi anh ta đưa ra. Để đứng đầu chính quyền khu vực, Belaventsev sau đó chuyển sang Sergei Aksyonov, một doanh nhân địa phương thân Nga và là cựu võ sĩ quyền anh được người dân địa phương biết đến với biệt danh “Goblin”.

Đáng ngạc nhiên hơn nữa, trong những ngày sau đó, Điện Kremlin dường như không biết họ muốn làm gì với Crimea. Vào ngày 27 tháng 2, quốc hội của khu vực đã bỏ phiếu tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý vào ngày 25 tháng 5 để hỏi người dân xem liệu họ có đồng ý rằng Crimea là “một quốc gia tự cung tự cấp và. . . là một phần của Ukraine trên cơ sở các hiệp ước và thỏa thuận ”- nói cách khác, cho dù họ nghĩ rằng khu vực nên có quyền tự trị lớn hơn nhưng vẫn thuộc Ukraine. Một tuần sau khi bắt đầu hoạt động, Putin vẫn chưa quyết định sáp nhập.

Vào ngày 1 tháng 3, Quốc hội Crimea dời lại cuộc trưng cầu dân ý từ ngày 25 tháng 5 sang ngày 30 tháng 3. Sau đó, vào ngày 6 tháng 3, các đại biểu đã nâng thời hạn thêm hai tuần và lần này họ viết lại câu hỏi trưng cầu dân ý để hỏi liệu người dân có ủng hộ việc thống nhất Crimea với Nga thay vì liệu họ có ủng hộ quyền tự trị bên trong Ukraine hay không.

Tại sao Putin lại nâng cao quan điểm của cuộc trưng cầu dân ý từ tự chủ sang thôn tính? Một lý do là do áp lực từ các nhà lãnh đạo Crimea thân Nga, bao gồm cả Konstantinov, những người lo sợ kết thúc trong một quốc gia được nửa công nhận như Abkhazia hoặc Nam Ossetia, bị Ukraine và phương Tây xa lánh và quá nhỏ để phát triển kinh tế. Quan trọng hơn, khi đã triển khai các lực lượng Nga trên khắp bán đảo, Putin thấy mình bị mắc kẹt. Chỉ đơn giản là rút lui, cho phép quân đội Ukraine chiếm lại Crimea và truy tố những người ủng hộ Moscow ở đó, sẽ khiến Anh ta trông yếu đi đáng kể, và sau khi Ukraine trở lại quyền kiểm soát, Kiev có thể đã hủy bỏ hợp đồng thuê căn cứ hải quân của Nga ở Sevastopol. Cách duy nhất mà Nga có thể rút khỏi Crimea một cách an toàn là nếu phương Tây công nhận một cuộc bỏ phiếu cuối cùng cho quyền tự trị của Crimea là hợp pháp và thuyết phục chính phủ Ukraine tôn trọng điều đó. Các nhà lãnh đạo phương Tây, phẫn nộ trước cuộc xâm lược của Nga, đã nói rõ rằng họ sẽ không làm gì tương tự.

Để Moscow chỉ giành lại quyền tự trị cho bán đảo mà không có sự hỗ trợ của phương Tây sẽ rất nguy hiểm, vì Nga sẽ phải bảo vệ chính phủ thân Nga của Crimea trước bất kỳ nỗ lực nào của Kiev trong việc sử dụng 22.000 quân Ukraine đóng ở đó để khôi phục trật tự. Ngược lại, nếu Nga chọn cách trục xuất các lực lượng Ukraine và bảo vệ khu vực trước một cuộc phản công, thì sự thù địch ở phương Tây sẽ gây ra nhiều như thế nếu nước này hoàn toàn kiểm soát lãnh thổ. Đến ngày 4 tháng 3, không thể tìm ra một chiến lược rút lui khả thi, Điện Kremlin đã quyết định thôn tính.

TRÊN S’ENGAGE, ET PUIS. . .

Tất cả sự ngẫu hứng này khiến khó có thể coi sự can thiệp của Nga vào Crimea là một phần của dự án bành trướng có hệ thống. Bất kỳ người theo chủ nghĩa đế quốc có thẩm quyền nửa chừng nào cũng sẽ biết người được chỉ định làm satrap địa phương sau cuộc xâm lược và đã lựa chọn việc đưa ra cho cư dân một cuộc trưng cầu dân ý về quyền tự trị hay thôn tính. Và một người theo chủ nghĩa xét lại kiên quyết sẽ đảm bảo xây dựng một cây cầu dẫn đến lãnh thổ mục tiêu, thay vì phung phí mười năm trong các cuộc thảo luận không có kết quả.

Điều này không có nghĩa là không có các phe phái trong Điện Kremlin với nhu cầu của đế quốc. Bản thân Putin có thể chia sẻ những xung động như vậy. Tương tự như vậy, các nhà lãnh đạo của Nga ghét sự mở rộng của NATO và khai thác nó như một điểm tập hợp hùng biện. Tuy nhiên, sự thèm muốn và lo ngại như vậy đã không tạo nên bất kỳ kế hoạch chặt chẽ nào cho một cuộc xâm lược Crimea. Cho đến trước khi lực lượng biệt kích của Putin tấn công, Điện Kremlin đã bận tâm đến các sự kiện ở Kiev.

Nếu mối quan tâm chính của Putin là Moscow nắm giữ Sevastopol, thì điều này gợi ý một số điểm quan trọng. Thứ nhất, mối quan hệ tai hại giữa Nga và phương Tây trong hai năm qua có thể đã tránh được nếu các quan chức Ukraine, cũng như các nhà lãnh đạo phe đối lập và những người ủng hộ phương Tây của họ, luôn hứa sẽ tôn trọng thỏa thuận kéo dài thời hạn thuê căn cứ của Nga cho đến khi Những năm 2040. Chắc chắn, thỏa thuận này rất không được ưa chuộng ở Ukraine. Nhưng nếu người Ukraine biết rằng giải pháp thay thế sẽ là mất Crimea và một cuộc chiến đẫm máu ở phía đông của đất nước, họ có thể đã giải quyết cho sự bất bình trong việc tổ chức các lực lượng của một cường quốc nước ngoài.

Tiếp theo, điều này cho thấy rằng trong những năm gần đây, Putin đã sẵn sàng chấp nhận những rủi ro chiến lược lớn để chống lại các mối đe dọa dường như hạn chế và có thể kiểm soát được đối với các lợi ích của Nga. Bằng cách triển khai các lực lượng đặc biệt ở Crimea mà không lập kế hoạch cho tương lai chính trị của khu vực, Putin cho thấy ông không chỉ là một người ngẫu hứng mà còn là một con bạc. Thật vậy, được khuyến khích bởi xếp hạng chấp thuận cao trong nước mà dự án của ông đảm bảo, Putin đã tiếp tục tung xúc xắc, ủng hộ phe ly khai thân Nga ở Donetsk và Luhansk, ném bom phiến quân chống chính phủ ở Syria, và leo thang đối đầu với Thổ Nhĩ Kỳ sau vụ bắn hạ một người Nga. máy bay chiến đấu vào tháng 11.

Tầm quan trọng của Sevastopol trong trường hợp Nga can thiệp vào Crimea cho thấy sự cần thiết phải xác định chính xác các tài sản chiến lược quan trọng của Nga, như ông Putin đã thấy, nếu phương Tây dự đoán các động thái của ông trong các cuộc khủng hoảng trong tương lai. Các quốc gia Baltic không có căn cứ nào của Nga có thể mời một cuộc can thiệp tương tự. Ở Syria, cảng Tartus - tiền đồn hải quân duy nhất của Nga ở Địa Trung Hải - có lẽ quá nhỏ và trang bị kém nên không quan trọng lắm, mặc dù quân đội Nga có thể có kế hoạch mở rộng nó. Một mối đe dọa lớn hơn có thể phát sinh là Thổ Nhĩ Kỳ cố gắng đóng eo biển Thổ Nhĩ Kỳ, nối Biển Đen và Địa Trung Hải, với các tàu của Nga. Theo Công ước Montreux năm 1936, Thổ Nhĩ Kỳ có quyền từ chối đi qua các eo biển này đối với các tàu quân sự từ các quốc gia đang có chiến tranh hoặc có nguy cơ xung đột sắp xảy ra. Nếu Ankara thực hiện bước đi này, sẽ khiến Nga gặp khó khăn hơn nhiều trong việc hỗ trợ hải quân cho các hoạt động quân sự ở Địa Trung Hải và Trung Đông, chẳng hạn như sự can thiệp gần đây của họ vào Syria, và điều đó có thể gây ra phản ứng dữ dội và có thể là không cân xứng của Nga. Việc cả Putin và Tổng thống Thổ Nhĩ Kỳ Recep Tayyip Erdogan cần phải tỏ ra mạnh mẽ trên trường quốc tế vì những lý do chính trị trong nước khiến mối quan hệ đối kháng giữa họ trở nên đáng báo động, vì vậy các nhà lãnh đạo phương Tây nên nói rõ với Ankara rằng họ sẽ không ủng hộ việc đóng cửa eo biển nếu căng thẳng Nga-Thổ gia tăng thêm.

Xu hướng đặt cược cao gần đây của Putin có thể chứng tỏ các nhà lãnh đạo phương Tây còn khó xử lý hơn một chính sách theo chủ nghĩa bành trướng nhất quán. Có thể kiềm chế một người theo chủ nghĩa đế quốc duy lý, nhưng phản ứng thích hợp đối với một con bạc đưa ra quyết định chớp nhoáng dựa trên các yếu tố ngắn hạn thì ít rõ ràng hơn. Ở cả Crimea và Syria, Putin đã tìm cách khai thác sự bất ngờ, tiến nhanh để thay đổi sự thật trên thực tế trước khi phương Tây có thể ngăn cản ông ta. Bằng cách phản ứng táo bạo trước các cuộc khủng hoảng, ông tạo ra những cuộc khủng hoảng mới cho nước Nga và thế giới.


Lực lượng Nga mở rộng kiểm soát Crimea

SEVASTOPOL, Ukraine - Chính phủ đang bị lôi kéo ở Kiev cho biết vào tối thứ Hai rằng các lực lượng Nga đã leo thang đáng kể mối quan hệ giữa hai quốc gia bằng cách đưa cho quân đội và hải quân Ukraine ở Crimea một tối hậu thư thẳng thừng: Hãy cam kết trung thành với ban lãnh đạo mới thân Nga của khu vực hoặc bị ép buộc bởi Nga để phục tùng.

Một phát ngôn viên của Hạm đội Biển Đen của Nga, đóng tại cảng Sevastopol của Crimea, phủ nhận rằng một lời đe dọa đã được đưa ra và Bộ Quốc phòng Nga gọi cáo buộc này là “hoàn toàn vô nghĩa”. Nhưng khi quân đội và tàu chiến của Nga bao vây các cơ sở an ninh của Ukraine trên khắp Bán đảo Crimea tự trị, rõ ràng là các lực lượng Ukraine tin rằng họ phải đối mặt với một mối đe dọa sắp xảy ra.

Early Tuesday, in a sign that he might be trying to diffuse tensions, or that he has accomplished what he wants in Crimea, Russian President Vladimir Putin ordered troops conducting military exercises near Ukraine in Western Russia to return to their bases, according to Russian news agencies. The military exercises were scheduled to end today.

The standoff in Crimea continued.

There were several reports that a pro-Russian fighter who had taken control of an air base in Crimea fired a warning shot into the air Tuesday as Ukrainian soldiers returned to demand their jobs back at the Belbek airport.

A Ukrainian Defense Ministry official alleged that Russia’s Black Sea Fleet commander had set a deadline of 5 a.m. Tuesday — 10 p.m. Monday Eastern time — for Ukrainian forces to capitulate, according to the Interfax-Ukrainian news agency. There were no immediate reports of activity after the deadline passed.

The stepped-up Russian troop movements came two days after Russia’s parliament approved the use of force to protect the country’s citizens and military sites in Crimea, a region with deep ties to Russia. The actions on Monday triggered a cascade of condemnation from European and American officials, who vowed that Russia would face consequences if it did not pull back its soldiers.

President Obama said Moscow was “on the wrong side of history” and threatened “a whole series of steps — economic, diplomatic — that will isolate Russia and will have a negative impact on Russia’s economy and its status in the world.”

Here in the deep-water harbor at Sevastopol, a Ukrainian naval command ship was confronted Monday evening by four tugboats flying Russian colors and was boxed in by a Russian minesweeper. Other Russian warships appeared at the mouth of the harbor to block an escape to the sea. A nearby Ukrainian naval station flew a Russian flag.

As the anxious wives of officers on the Ukrainian ship watched from shore, its crew rushed about in what appeared to be an attempt to repel potential boarders. The sailors — who carried side arms and military assault rifles — fixed mattresses to the railings, uncoiled fire hoses and brought firefighting equipment on deck.

On Monday night, the Russian Black Sea Fleet ordered the crew members to lay down their arms and leave the ships, according to the UNIAN news agency, quoting a Ukrainian military source.

Ukrainian officials expressed fears that the tensions could lead to violence overnight, which could give Russia reason to justify military action.

“Provocations with killing of three to four Russian soldiers are planned on the territory of Crimea tonight,” said Ukrainian Deputy Interior Minister Mykola Velichkovych, the ministry’s press service reported. Speaking to the Russians, Velichkovych said: “We call on you to come to your senses. We call on you to stop.”

Ukraine’s acting president, Oleksandr Turchynov, said Monday that he had been in communication with Ukraine’s military commanders in Crimea and that they assured him they would not yield to the Russians, according to the UNN news agency of Ukraine.

Western diplomats pressed Russia to pull back. In an interview with the BBC, British Foreign Secretary William Hague, who was in Kiev, said the Russian intervention in Crimea has produced “a very tense and dangerous situation” that amounts to Europe’s “biggest crisis” in the 21st century.

“The world cannot just allow this to happen,” said Hague, whose American counterpart, Secretary of State John F. Kerry, was due in Kiev on Tuesday.

French Foreign Minister ­Laurent Fabius said the European Union would have an emergency summit Thursday and take action against Russia if it has not sent troops back to their barracks in the Crimea by then.

But the Western threats appeared to have made little impact on Russia by Monday night. Speaking in Geneva, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov justified the Russian troop deployment as necessary to protect Russians living in Crimea “until the normalization of the political situation” in Ukraine, where months of protests led to the ouster of pro-Russian President Viktor Yanukovych last month.

Russian forces, already in control of much of Crimea, took possession of a ferry terminal in Kerch, in the eastern part of the peninsula just across a strait from Russian territory, according to reports from the area. The terminal serves as a departure point for many ships headed to Russia and could be used to send more Russian troops into Crimea.

Ukrainian news media reported that a representative of Russia’s Black Sea Fleet also called on members of Ukraine’s Aviation Brigade at an air base in Belbek to denounce the Ukrainian government’s authority and swear allegiance to the new Crimean government. By nightfall, the Ukrainian aviators were still on their base.

In the capital, Ukraine’s interim prime minister, Arseniy Yatsenyuk, urged the West to provide political and economic support as the Kiev stock market dropped a record 12 percent and the Ukrainian hryvnia fell to new lows against the dollar and euro. The crisis also caused the Moscow market to fall 10 percent and the Russian ruble to dive.

Yatsenyuk stressed that Crimea remained part of Ukraine, but he conceded that there were “for today, no military options on the table.”

Obama administration officials said Russia now has 6,000 troops in Crimea. Ukraine’s ambassador to the United Nations said Monday that 16,000 additional Russian troops had been deployed to Crimea in the past six days. Military experts estimate that the size of the Ukrainian military in Crimea is about 30,000, but many of those are support staff.

Ukraine’s military, at an estimated 130,000 troops, is a considerably larger force than the small and poorly armed Georgian military that the Russians were able to intimidate in 2008, when those two countries went to war over breakaway territory.

But while Ukrainian troops have held firm and refused to open their gates, they are in an increasingly precarious position, “with no way out and no one to rescue them,” a specialist on military affairs in Eurasia said, speaking on the condition of anonymity because he is prohibited by his employer from talking to the news media without permission.

“The Russian troops surrounding them are clearly well-trained special forces, well-disciplined enough that they managed to box up the Ukrainian forces without firing a shot,” the specialist said.

But some military experts said that despite appearances, they doubt that Russia is eager for a fight that might carry a steep price. Even in eastern Ukraine, where Russian is the predominant language, an incursion by Moscow could unify the divided country, said Dmitry Gorenburg, a senior research scientist at the Center for Naval Analyses in Alexandria, Va.

“They are certainly more pro-Russian and Russian speaking” in the east, he said, “but that doesn’t mean that they don’t have a Ukrainian national identity, especially when they are attacked. It is hard to imagine a course of action on the part of Russia that could have done more to unify Ukraine than what has been done.”

The Ukrainian military has no obvious fault lines, no ethnic or regional differences, that might make it vulnerable to defection and dissension.

At the same time, individual loyalties are unknown. If Yanukovych were to appoint himself head of a government in exile, he might be able to call in old favors from among officers. Like other institutions in Ukraine, the military has been beset by corruption, which could mean officers might be beholden to people other than their superiors.

In Sevastopol, a Ukrainian admiral who defected to the side of the pro-
Russian Crimean government tried to persuade his fellow officers in a meeting Monday morning to join him. They refused.

As they did in Sunday’s standoff at a Ukrainian army base in Perevalne, armed Russian troops, demonstrating who was in charge, posted guards at the gates of the Ukraine naval station in Sevastopol as Ukrainian marines appeared to be trapped inside the base.

Englund reported from Kiev. Kathy Lally in Moscow and Greg Jaffe in Washington contributed to this report.


Ukraine crisis: Why is Crimea so important to Russia?

With the peninsula seemingly now under complete Russian control, we take a look at why President Vladimir Putin has targeted the region - and what the rest of the world should be doing about it.

Why is Crimea so important to Russia?

Crimea is strategically important as a base for the Russian navy. The Black Sea Fleet has been based on the peninsula since it was founded by Prince Potemkin in 1783. The fleet’s strategic position helped Russia defeat Georgia in the South Ossetia war in 2008, and remains crucial to Russian security interests in the region.

What can Russia hope to gain in Crimea?

Crimea still has a 60 per cent Russian population. Relations have been tense between Russia and Ukraine since the peninsula formally became part of Ukraine after the fall of the Soviet Union in 1991. Last week Russia’s upper house of parliament approved the use of force in Crimea, and the country has since demanded Ukrainian forces in the region surrender.

Is anyone obligated to defend the region?

The Budapest Memorandum on Security Assurance was signed in 1994 by Ukraine, the United States, Britain and Russia, to protect Ukraine’s territory and sovereignty after its soviet nuclear weapons were removed. However, it is a diplomatic document rather than a formal treaty and its legality is complex. It is said to morally oblige signatories to intervene in the event that Ukraine is threatened, but it cannot be enforced.

Will Nato act?

Ukraine is not one of the 28 member countries, however Nato officials warned they would back the “inviolability of [Ukraine’s] frontiers”.

Will the United Nations act?

As a permanent member of the UN Security Council, Russia is likely to block any UN mission to the region. The council met in a closed doors emergency session last Friday, and this week secretary general Ban Ki-moon called on Russia to "refrain from any acts that could further escalate the situation".

What about the world’s only superpower?

President Obama warned Russia that there would be serious “costs” to any Russian military intervention in Ukraine. However, after failing to intervene in Syria and facing gridlock in Congress, it is unlikely that Obama would be willing to sacrifice the political capital to stage an intervention before the mid-term elections this November.


What does Russia want with Ukraine?

The two countries have been intertwined for more than 1,000 years, not all of it peaceful by any means.

Russia sees the Ukraine as highly strategic – due to Ukraine’s coast it gives Russian ships access to the Black Sea and a warm water port along its Western borders.

It is also important for Russia as it tries to hang on to its “sphere of influence” with countries on its Western borders after the collapse of the Soviet Union and many of its former satellite countries allying themselves with the West in general and the European Union specifically.

Ukraine is also strategic for transit routes for its natural gas pipelines to the west. Losing control of the country would mean losing control of much needed revenue.

Ukraine, particularly the eastern parts, are home to an estimated 7.5million ethnic Russians.

The country is also prized for its fertile plains and rich, dark soil with Ukraine often referred to as “the breadbasket of Europe”.


Where Ukrainians Are Preparing for All-Out War With Russia

A dried-up canal running from Ukraine into Russian-occupied Crimea is emerging as one of Europe’s main flash points.

KALANCHAK, Ukraine — A makeshift dam of sand and clay, covered with patches of grass, blocks one of Europe’s great canals. Beyond it, swans drift in the trickle of water that remains. A duck slides into a wall of reeds below the bare, concrete banks.

This quiet spot just north of Crimea may not look like much. But some Ukrainians fear it could be the thing that ignites an all-out war with Russia.

“Putin could send his troops in here at any moment,” said Olha Lomonosova, 38, explaining why she had packed a getaway suitcase this year at her home upstream. “He needs water.”

President Vladimir V. Putin of Russia ordered some of the troops he had massed on Ukraine’s border this spring to pull back last month, but as many as 80,000 remain within striking distance, and many Ukrainians believe that the threat of a new invasion remains. A prime reason is the 250-mile-long Northern Crimean Canal linking Crimea with Ukraine’s Dnieper River: the main source of water for Crimea until Mr. Putin annexed it in 2014 and Ukraine, in a secret operation, hastily built the dam to block the canal’s flow.

Now, the fertile plain through which the canal runs in southern Ukraine’s Kherson Region has emerged as one of Europe’s main geopolitical flash points. The tensions over the canal spiked in recent months after a drought worsened Crimea’s water crisis, the risk of escalation rising along with the temperature of Mr. Putin’s showdown with the West.

High-powered television transmitters have gone up just over the border in Crimea, beaming the Kremlin’s narrative into Ukrainian-controlled territory. At the canal’s source, huge Soviet-era letters announce “Northern Crimean Canal” in Russian, but they are now painted blue and yellow, the colors of the Ukrainian flag.

The canal is a concrete symbol of the ties that once bound Russia and Ukraine — and of Ukraine’s fundamental challenge of extricating itself from its Soviet past. Water continues to flow through the canal for 57 miles inside Ukraine before the dam cuts off the flow to Crimea, irrigating a land of melon fields and peach orchards where Russian is widely spoken even as a Ukrainian identity is being formed.

A shared Soviet past with Russia still evokes nostalgia among some older Ukrainians, and the Kremlin’s propaganda effort has not let up in the hope that pro-Russian attitudes will one day undo Kyiv’s pivot toward the West. But that nostalgia — along with lingering skepticism of the West’s motives and of the government in Kyiv — is not enough to allay the fears of many over a new war with Russia.

“There’s normal people over there,” Serhiy Pashchenko, 62, trimming pink-flowering peach trees, said of Russia, recalling that he was working on a construction project in Moscow when the conflict broke out in 2014. “But there’s a government over there that does not recognize us as a people.”

In Crimea, after a major drought last year, the water shortage has become so dire that Russian officials have started to evoke the specter of mass death — though warnings of humanitarian catastrophe are contradicted by Russian officials’ assurances that even tourists to Crimea will not go thirsty.

Blocking the canal, a senior official in the de facto Russian government controlling Crimea said in February, represented “an attempt to destroy us as a people, an attempt at mass murder and genocide.” Moscow has pledged to spend $670 million to address the water shortage, but this year reservoirs have been running dry and water is being rationed.

Ukrainian officials are unmoved. Under the Geneva Convention, they say, it is Russia’s responsibility as an occupying power to provide water, and they add that sufficient underground aquifers exist to provide for the population. The Kremlin says that Crimea willfully joined Russia in 2014, aided by Russian troops, after the pro-Western revolution in Kyiv nearly every government in the world still considers Crimea to be part of Ukraine.

“No water for Crimea until de-occupation,” said Anton Korynevych, the representative for Crimea of President Volodymyr Zelensky of Ukraine, spelling out government policy. “Period.”

Mr. Zelensky checked Ukrainian troops’ readiness in a visit to the trenches at the Crimean border last month. Even though Russian troops are withdrawing, he warned, Ukraine must be prepared for them to return at “any moment.” In Washington, senior American officials believe that an incursion to secure the water supply remains a real threat, though the costs and difficulty of such a move appear to have been sufficient to dissuade Russia for now.

About 10,000 young people from across the Soviet Union helped build the canal, a marvel of engineering that drops about an inch in elevation every mile for the first 129 miles so that gravity keeps the water flowing. Sappers and archaeologists led the way, said the canal’s resident historian, Volodymyr Sklyarov they cleared World War II ordnance and the occasional trove of ancient Scythian treasure.

The canal even has its own anthem, still framed on the wall of the canal’s headquarters. “We built the canal in peace, along with the whole great and powerful country,” the words go. “Keep it, as dear as your breath, for your children and grandchildren!”

But when Russia seized Crimea in 2014, a senior aide in the Ukrainian president’s office, Andriy Senchenko, organized the damming of the canal as a way to strike back. Before the canal’s annual springtime opening, he directed workers to pile up a pyramid of bags of sand and clay near the border with Crimea. And he had them put up a sign saying they were installing a flow-measurement mechanism, to put Russian intelligence on the wrong track.

He is convinced that blocking the canal was the right decision because it imposed costs on Moscow, much as military resistance would have.

“In order to cause as much damage to the Russian Federation as was caused by seven years of blocking the canal, tens of thousands would need to have died at the front,” Mr. Senchenko said.

The temporary dam is still what holds back the water about 10 miles upstream from the Crimean border. Ukraine is building a more permanent dam right at the border with hatches that could allow the water flow to be restored if the government decided to do so, said the canal’s head, Serhiy Shevchenko. But those hatches are not yet operational, making it physically impossible for now to resume water delivery to Crimea, Mr. Shevchenko said.

The canal is a divisive issue on the ground, where some residents are influenced by what they see on Russian television.

Natalia Lada, a 58-year-old cafeteria director in the Black Sea beachside town of Khorly near Crimea, says she watches Russian television, even though it is “only propaganda against us,” because she finds it most convenient to receive. She says she has learned that Russia seems “ready for war, ready to conquer us,” perhaps just to win control of the nearby canal.

“If the question becomes, ‘It’s either water or peace,’ then peace is of course better,” Ms. Lada said. “Let’s give them water — why do we need war?”

Ukrainian officials say the reach of Russian television, particularly in the country’s border regions, is a security risk that has gone insufficiently addressed in seven years of war.

They say Russia has been erecting ever more powerful television transmitters in Crimea and separatist-controlled eastern Ukraine that direct signals into government-controlled Ukraine. Kyiv has been trying to counter that by erecting its own new transmitters, but the Russian signals are more powerful, officials acknowledge — a losing game of Whac-a-Mole on the airwaves.

“Filling all these holes is very hard, because their resources are greater,” said Serhiy Movchan, an official overseeing radio and television broadcasting in the regional capital of Kherson.

To hear Russian officials tell it, Ukraine’s leaders since 2014 have forced Russian speakers in the country to “renounce their identity or to face violence or death.” The reality is different in Kherson, where many residents still value some common bonds with Russia, including language — but want no part of a further military intervention by Mr. Putin.

A hill outside the city of Kakhovka, near the canal’s beginning, bears another reminder of historical ties to Russia: a towering Soviet monument of Communist revolutionaries with a horse-drawn machine gun, marking the fierce battles here in the Russian Civil War a century ago. Kyiv in 2019 demanded that the monument be taken down, calling it an “insult to the memory of the millions of victims of the Communist totalitarian regime.” The city refused, and the monument still stands, overlooking rusty, dismantled lampposts.

Tending her mother’s grave at an adjoining cemetery, Ms. Lomonosova, a gardener, and her father, Mikhail Lomonosov, 64, said they did not want the monument torn down.

They spoke Russian, described themselves as “little Russians,” and said they occasionally watched Russian television. But if Russian troops were to invade, Ms. Lomonosova was ready to flee, and Mr. Lomonosov was ready to fight against them.

“We may have a Russian last name, but we are proud to be Ukrainian,” Ms. Lomonosova said. “Everyone has their own territory, though all have a shared past.”


Why Ukraine Is So Important to Putin

Putin's standoff over Ukraine boosted his popularity rating in Russia to 80%.   To maintain this popularity, he will continue to hold onto Ukraine despite the cost. Putin knows that NATO won't protect Ukraine since it is not a member, and that encourages him to continue to attack.

Ukraine, which provided the Soviet agricultural output, had been an important contributor to the former Soviet Union's economy.   It also supplied heavy industrial equipment and raw materials to industrial sites throughout the former USSR.  


Where Is Crimea?

Crimea is a peninsula in eastern Europe, located in the Black Sea. It is connected to Ukraine by a small strip of land in the north. The eastern shore of Crimea has a finger that almost touches Russia, and a goal of Russia is to build a bridge across the strait to connect itself to the land.

Recently, Russia has exerted their sovereignty over Crimea. While some other UN member states recognize Crimea as part of Russia, Ukraine also continues to claim the land as an integral part of the country. Most governments support Ukraine’s claim, as does the non-binding United Nations General Assembly Resolution 68/262.

Crimea on a map.


4 Reasons Putin Is Already Losing in Ukraine

E ven a week ago, the idea of a Russian military intervention in Ukraine seemed farfetched if not totally alarmist. The risks involved were just too enormous for President Vladimir Putin and for the country he has ruled for 14 years. But the arrival of Russian troops in Crimea over the weekend has shown that he is not averse to reckless adventures, even ones that offer little gain. In the coming days and weeks, Putin will have to decide how far he is prepared to take this intervention and how much he is prepared to suffer for it. It is already clear, however, that he cannot emerge as the winner of this conflict, at least not when the damage is weighed against the gains. It will at best be a Pyrrhic victory, and at worst an utter catastrophe. Here’s why:

At home, this intervention looks to be the one of the most unpopular decisions Putin has ever made. The Kremlin’s own pollster released a survey on Monday that showed 73% of Russians reject it. In phrasing its question to 1600 respondents across the country, the state-funded sociologists at WCIOM were clearly trying to get as much support for the intervention as possible: &ldquoShould Russia react to the overthrow of the legally elected authorities in Ukraine?&rdquo they asked. Only 15% said yes &ndash hardly a national consensus.

That seems astounding in light of all the brainwashing Russians have faced on the issue of Ukraine. For weeks, the Kremlin’s effective monopoly on television news has been sounding the alarm over Ukraine. Its revolution, they claimed, is the result of an American alliance with Nazis intended to weaken Russia. And still, nearly three quarters of the population oppose a Russian &ldquoreaction&rdquo of any kind, let alone a Russian military occupation like they are now watching unfold in Crimea. The 2008 invasion of Georgia had much broader support, because Georgia is not Ukraine. Ukraine is a nation of Slavs with deep cultural and historical ties to Russia. Most Russians have at least some family or friends living in Ukraine, and the idea of a fratricidal war between the two largest Slavic nations in the world evokes a kind of horror that no Kremlin whitewash can calm.

Indeed, Monday’s survey suggests that the influence of Putin’s television channels is breaking down. The blatant misinformation and demagoguery on Russian television coverage of Ukraine seems to have pushed Russians to go online for their information. And as for those who still have no Internet connection, they could simply have picked up the phone and called their panicked friends and relatives in Ukraine.

So what about Russia’s nationalists? The war-drum thumping Liberal Democratic party, a right-wing puppet of the Kremlin, has been screaming for Russia to send in the tanks. On Feb. 28, as troops began appearing on the streets of Crimea, the leader of that party, Vladimir Zhirinovsky, was on the scene handing out wads of cash to a cheering crowd of locals in the city of Sevastopol, home of Russia’s Black Sea fleet. &ldquoGive it to the women, the old maids, the pregnant, the lonely, the divorced,” he told the crowd from atop a chair. “Russia is rich. We’ll give everybody everything.” But in Monday’s survey, 82% of his party’s loyalists rejected any such generosity. Even the adherents of the Communist Party, who tend to feel entitled to all of Russia’s former Soviet domains, said with a broad majority &ndash 62% &ndash that Russia should not jump into Ukraine’s internal crisis.

That does not necessarily mean Putin will face an uprising at home. So far, the anti-war protests in Moscow have looked almost pathetically temperate. But sociologists have been saying for years that Putin’s core electorate is dwindling. What underpins his popularity &ndash roughly 60% approved of his rule before this crisis started &ndash is a total lack of viable alternatives to Putin’s rule. But this decision is sure to eat away at the passive mass of his supporters, especially in Russia’s biggest cities.

In Monday’s survey, 30% of respondents from Moscow and St. Petersburg said that Russia could see massive political protests of the kind that overthrew the Ukrainian government last month. Putin’s only means of forestalling that kind of unrest is to crack down hard and early. So on Feb. 28, Russia’s most prominent opposition activist Alexei Navalny was put under house arrest less than six months after he won 30% of the vote in the Moscow mayoral race. Expect more of the same if the opposition to Putin’s intervention starts to find its voice.

The economic impact on Russia is already staggering. When markets opened on Monday morning, investors got their first chance to react to the Russian intervention in Ukraine over the weekend, and as a result, the key Russian stock indexes tanked by more than 10%. That amounts to almost $60 billion in stock value wiped out in the course of a day, more than Russia spent preparing for last month’s Winter Olympic Games in Sochi. The state-controlled natural gas monopoly Gazprom, which accounts for roughly a quarter of Russian tax revenues, lost $15 billion in market value in one day &ndash incidentally the same amount of money Russia promised to the teetering regime in Ukraine in December and then revoked in January as the revolution took hold.

The value of the Russian currency meanwhile dropped against the dollar to its lowest point on record, and the Russian central bank spent $10 billion on the foreign exchange markets trying to prop it up. &ldquoThis has to fundamentally change the way investors and ratings agencies view Russia,&rdquo said Timothy Ash, head of emerging market research at Standard Bank. At a time when Russia’s economic growth was already stagnating, &ldquoThis latest military adventure will increase capital flight, weaken Russian asset prices, slow investment and economic activity and growth. Western financial sanctions on Russia will hurt further,&rdquo Ash told the Wall Street Tạp chí.

Even Russia’s closest allies want no part of this. The oil-rich state of Kazakhstan, the most important member of every regional alliance Russia has going in the former Soviet space, put out a damning statement on Monday, marking the first time its leaders have ever turned against Russia on such a major strategic issue: &ldquoKazakhstan expresses deep concern over the developments in Ukraine,&rdquo the Foreign Ministry said. &ldquoKazakhstan calls on all sides to stop the use of force in the resolution of this situation.&rdquo

What likely worries Russia’s neighbors most is the statement the Kremlin made on March 2, after Putin spoke on the phone with U.N. Secretary General Ban Ki-moon. &ldquoVladimir Putin noted that in case of any escalation of violence against the Russian-speaking population of the eastern regions of Ukraine and Crimea, Russia would not be able to stay away and would resort to whatever measures are necessary in compliance with international law.&rdquo This sets a horrifying precedent for all of Russia’s neighbors.

Every single state in the former Soviet Union, from Central Asia to the Baltics, has a large Russian-speaking population, and this statement means that Russia reserves the right to invade when it feels that population is threatened. The natural reaction of any Russian ally in the region would be to seek security guarantees against becoming the next Ukraine. For countries in Eastern Europe and the Caucasus, including Armenia, a stanch Russian ally, that would likely stir desires for a closer alliance with NATO and the European Union. For the countries of Central Asia, Russia’s traditional stomping ground on the geopolitical map of the world, that would mean strengthening ties with nearby China, including military ones.

China, which has long been Russia’s silent partner on all issues of global security from Syria to Iran, has also issued cautious statements regarding Russia’s actions in Ukraine. &ldquoIt is China&rsquos long-standing position not to interfere in others&rsquo internal affairs,&rdquo the Foreign Ministry reportedly said in a statement on Sunday. &ldquoWe respect the independence, sovereignty and territorial integrity of Ukraine.&rdquo

So in the course of one weekend, Putin has spooked all of the countries he wanted to include in his grand Eurasian Union, the bloc of nations he hoped would make Russia a regional power again. The only gung-ho participants in that alliance so far have been Kazakhstan (see above) and Belarus, which is known as Europe’s last dictatorship. Its leader, Alexander Lukashenko, has so far remained silent on the Russian intervention in Ukraine. But last week, Belarus recognized the legitimacy of the new revolutionary government in Kiev, marking a major break from Russia, which has condemned Ukraine’s new leaders as extremists and radicals. The Belarusian ambassador in Kiev even congratulated Ukraine’s new Foreign Minister on taking office and said he looks forward to working with him.

As for the impoverished nation of Armenia, a late-comer to Russia’s fledgling Eurasian alliance, it has also recognized the new government in Kiev while stopping short of any official condemnation of Putin’s intervention in Ukraine so far. But on Saturday, prominent politicians led an anti-Putin demonstration in the Armenia capital. &ldquoWe are not against Russia,&rdquo said the country’s former Minister of National Security David Shakhnazaryan. &ldquoWe are against the imperial policies of Putin and the Kremlin.&rdquo

Russia’s isolation from the West will deepen dramatically. In June, Putin was planning to welcome the leaders of the G8, a club of western powers (plus Japan), in the Russian resort city of Sochi. But on Sunday, all of them announced they had halted their preparations for attending the summit in protest at Russia’s intervention in Ukraine. So much for Putin’s hard-fought seat at the table with the leaders of the western world.

In recent years, one of Russia’s greatest points of contention with the West has been over NATO’s plans to build of a missile shield in Europe. Russia has seen this as a major threat to its security, as the shield could wipe out Russia’s ability to launch nuclear missiles at the West. The long-standing nuclear deterrent that has protected Russia from Western attacks for generations &ndash the Cold War doctrine of mutually assured destruction, or MAD &ndash could thus be negated, Russia’s generals have warned. But after Russia decided to unilaterally invade its neighbor to the west this weekend, any remaining resistance to the missile shield project would be pushed aside by the renewed security concerns of various NATO members, primarily those in Eastern Europe and the Baltics. Whatever hopes Russia had of forestalling the construction of the missile shield through diplomacy are now most likely lost.

No less worrying for Putin would be the economic sanctions the West is preparing in answer to Russia’s intervention in Ukraine. Depending on their intensity, those could cut off the ability of Russian companies and businessmen in getting western loans and trading with most of the world’s largest economies. Putin’s allies could also find it a lot more difficult to send their children to study in the West or to keep their assets in Western banks, as they now almost universally do. All of that raises the risk for Putin of a split in his inner circle and, potentially, even of a palace coup. There is hardly anything more important to Russia’s political elite than the security of their foreign assets, certainly not their loyalty to a leader who seems willing to put all of that at risk.

And what about the upside for Putin? There doesn’t seem to be much of it, at least not compared to the damage he stands to inflict on Russia and himself. But he does look set to accomplish a few things. For one, he demonstrates to the world that his red lines, unlike those of the White House, cannot be crossed.

If Ukraine’s revolutionary government moves ahead with their planned integration into the E.U. and possibly NATO, the military alliance that Russia sees as its main strategic threat would move right up to Russia’s western borders and, in Crimea, it would surround the Russian Black Sea fleet. That is a major red line for Putin and his generals.

By sending troops into Crimea and, potentially, into eastern Ukraine, Russia could secure a buffer around Russia’s strategic naval fleet and at its western border. For the military brass in Moscow, those are vital priorities, and their achievement is worth a great deal of sacrifice. Over the weekend, Putin’s actions showed that he is listening carefully to his generals. At the same time, he seems to be ignoring the outrage coming from pretty much everyone else.