Khóa học lịch sử

Bầu cử giai cấp và Mỹ

Bầu cử giai cấp và Mỹ

Người ta chấp nhận rằng hành vi định hướng giai cấp có thể là một yếu tố quan trọng trong các cuộc bầu cử ở Mỹ và trong chính trị Mỹ nói chung. Tuy nhiên, vấn đề là xác định tầm quan trọng của cuộc bầu cử. Những năm 1920 và 1930 - với Thỏa thuận mới giúp đỡ những người yếu thế - trên thực tế, đã thiết lập mối quan hệ trực tiếp giữa giai cấp và lòng trung thành của đảng; mặc dù lòng trung thành này đã chịu sự thay đổi đáng kể từ bầu cử sang bầu cử.

Nghiên cứu bởi Alford chỉ ra rằng từ năm 1936 đến 1960, có một ưu tiên rõ ràng đối với Đảng Dân chủ trong số những người lao động chân tay khi so sánh với những người lao động không chân tay. Đỉnh cao của việc này là vào năm 1948 khi 79% người lao động chân tay ủng hộ Đảng Dân chủ, trong khi chỉ có 38% người lao động không thủ công bỏ phiếu cho họ. Phần lớn những người lao động không thủ công đã bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa.

Nghiên cứu bởi Môi đã phá vỡ danh mục của những người làm việc thủ công trên mạng và đã phân tích chính xác những người đã bỏ phiếu cho Đảng Dân chủ. Ông thấy rằng quy mô xã hội mà bạn đã đi càng thấp, con số lớn hơn nhiều trong cấp độ xã hội đó đã bỏ phiếu cho Đảng Dân chủ. Năm 1982, lãnh đạo Đảng Dân chủ, ông Carter Carter, đã nhận được 50% phiếu bầu của các đại cử tri có thu nhập dưới 10,00 đô la mỗi năm nhưng chỉ có 28% phiếu bầu của những người có thu nhập trên 30.000 đô la mỗi năm. Xu hướng này đã tiếp tục với thời gian tại vị của bà Clinton; như người đàn ông lãnh đạo đảng chăm sóc những người ít nhất trong xã hội.

Tuy nhiên, không có nghĩa là rõ ràng rằng những người ở cấp xã hội thấp hơn thường xuyên bỏ phiếu cho Đảng Dân chủ, vì đã có sự thay đổi đáng kể từ cuộc bầu cử này sang cuộc bầu cử tiếp theo. Khi một cuộc bầu cử đã được đấu tranh về các vấn đề kinh tế thì những người ở cấp xã hội thấp hơn đã ủng hộ Đảng Dân chủ. Tuy nhiên, khi các vấn đề khác ngoài kinh tế có tầm quan trọng cao hơn thì Đảng Cộng hòa đã nhận được nhiều phiếu bầu hơn từ những người lao động chân tay.

Trong cuộc bầu cử năm 1992, Đảng Dân chủ đã có 58% cử tri từ những người kiếm được ít hơn 15.000 đô la mỗi năm. Đảng Cộng hòa đã nhận được 23% phiếu bầu từ nhóm này. Tại cuộc bầu cử năm 1996, Đảng Dân chủ đã nhận được 59% phiếu bầu từ nhóm này trong khi đảng Cộng hòa tăng số phiếu bầu lên 28%. Để làm phức tạp vấn đề hơn, trong lịch sử đây là nhóm xã hội ít có khả năng bỏ phiếu nhất trong một cuộc bầu cử. Trong cuộc bầu cử năm 2000, Gore đã nhận được nhiều sự ủng hộ hơn từ các cử tri ở các thành phố lớn, nơi thiếu thốn xã hội và khả năng kiếm tiền có thể là một vấn đề lớn.

Do đó, có nhiều biến thể từ bầu cử sang bầu cử trong phạm vi mà các cử tri bị ảnh hưởng bởi nhận thức của họ về lợi ích giai cấp của họ trong hành vi bỏ phiếu của họ. Bởi vì có những biến thể như vậy, việc tạo ra dữ liệu chính xác từ cuộc bầu cử này sang cuộc bầu cử khác là vô cùng khó khăn. Ngoài ra vấn đề giai cấp được thực hiện phức tạp hơn bởi các vấn đề khác như tôn giáo, các nhóm thiểu số và nhóm khu vực.

Nghiên cứu của Angus Campbell trong cuốn sách của ông The Voter người Mỹ cũng cho thấy rằng một phần ba dân số Mỹ không biết về vị trí giai cấp của mình và do đó có thể giả định rằng những người đó sẽ không nhất thiết phải bỏ phiếu cho một 'lớp' vì họ thiếu kiến ​​thức về lớp nào chúng thuộc về và điều này sẽ chỉ ra rằng lớp học không phải là vấn đề đối với chúng.

Campbell cũng tuyên bố rằng nghiên cứu của ông cho thấy rằng toàn bộ vấn đề giai cấp chỉ đóng một vai trò quan trọng ở mức độ có ý thức trong hành vi bỏ phiếu chính trị của dân chúng chỉ trong một phần dân số tương đối nhỏ và tinh vi - đây sẽ là nhóm người giữ tự thông báo về chính trị hàng ngày và tự mình tham gia tích cực vào chính trị.

Một vấn đề làm phức tạp thêm dự đoán về hành vi bỏ phiếu là sự biến động tương đối của cử tri Mỹ, đặc biệt là những người thay đổi đảng. Các cuộc bầu cử ở Mỹ có thể tạo ra một kết quả bầu cử sạt lở đất liền mà không thể xảy ra trong một hệ thống mà việc bỏ phiếu lớp ổn định là chuẩn mực. Một cuộc kiểm tra về tổng số phiếu trong cuộc bầu cử tổng thống cho Đảng Dân chủ cho thấy rằng có sự thay đổi rõ rệt trong sự ủng hộ của đảng. Năm 1936, đảng này đã nhận được 61% tổng số phiếu bầu. Đến năm 1956 như giảm xuống 42%. Đến năm 1964, con số này đã tăng lên 61% và năm 1984 giảm xuống còn 41%. Đến cuộc bầu cử năm 1992, con số này đã tăng lên 52% và ở mức 49% cho cuộc bầu cử năm 1996 và 2000. Do đó, đã có sự thay đổi 20% trong hỗ trợ cho đảng Dân chủ khiến cho việc dự đoán kết quả bầu cử và kết quả bầu cử (ngoại trừ cuộc bầu cử năm 1996) trở nên khó khăn

Tại sao mọi người chuyển lòng trung thành của mình từ đảng này sang đảng khác trong cuộc bầu cử là một vấn đề liên tục được phân tích bởi cả hai bên. Một vấn đề quan trọng khác là sự suy giảm của người thuộc tầng lớp lao động cổ điển, mà, như một nhóm, dường như đang suy giảm liên tục. Nhiều người Mỹ đang làm việc trong lĩnh vực thông tin như truyền thông, hành chính hoặc tài chính. Giai cấp công nhân thủ công (có các công đoàn đi kèm), đang bị thu hẹp về số lượng và tác động của nó đối với chính trị Mỹ có thể sẽ thay đổi theo.

Chủ nghĩa bầu cử và bầu cử Mỹ

Sự gắn bó với một cộng đồng hoặc một khu vực rất quan trọng trong việc giải thích lòng trung thành chính trị - mặc dù cần phải thận trọng để không nói quá vấn đề này. Nếu một cộng đồng được liên kết với một bên cụ thể, có khả năng phần lớn dân số đó sẽ hỗ trợ cho bên đó. Ở các bang miền nam nước Mỹ, văn hóa ở nhiều khu vực là chống dân quyền. Đảng Dân chủ đã trở nên gắn liền với các hành vi dân quyền (xem công việc của Lyndon Johnson, trớ trêu thay là một người Texas) và do đó, sự ủng hộ cho Đảng Cộng hòa mạnh hơn ở khu vực này bây giờ hơn là trong một thời gian dài. Khu vực này trong lịch sử gắn liền với Đảng Dân chủ vì đây là Đảng Cộng hòa được liên kết với miền bắc chiến thắng sau cuộc nội chiến. Sự thay đổi khỏi Đảng Dân chủ xảy ra vào cuối những năm 1950 và đầu những năm 1960 và vẫn duy trì kể từ khi bà Clinton đã đi một số cách để thay đổi điều này trong cuộc bầu cử năm 1996. Đến cuộc bầu cử năm 2000, miền nam một lần nữa tuyên bố thông tin của đảng Cộng hòa.

Chủ nghĩa địa phương có nhiều khả năng liên kết một cộng đồng với một bên cụ thể hơn là giai cấp - đặc biệt nếu những phát hiện của Campbell là đúng. Tuy nhiên, tác động của chủ nghĩa cắt ngang có thể được cường điệu hóa. Một cộng đồng luôn bỏ phiếu cho một bên cụ thể có thể có một thiểu số đáng kể trong đó cộng đồng bỏ phiếu cho bên đối diện. Đầu vào của họ thường bị mất vì các cuộc bầu cử dựa trên hệ thống 'đầu tiên của bài' chỉ liên quan đến người chiến thắng vì bên thua cuộc không giành được bất cứ điều gì.

Sự khác biệt khu vực trong hành vi chính trị được thấy rõ nhất tại Quốc hội nơi chủ nghĩa địa phương có tác động lớn nhất đến các quyết định của chính phủ vì các đại biểu và Thượng nghị sĩ phải được các cử tri của họ nhìn nhận để hỗ trợ khu vực mà họ đại diện - thậm chí có thể phải trả giá bằng sự trung thành / đoàn kết của đảng. Nếu họ không được nhìn thấy làm như vậy, có khả năng họ sẽ không được bỏ phiếu một lần nữa tại bất kỳ cuộc bầu cử nào trong tương lai.

Có thể chủ nghĩa phân chia như thể hiện trong một cuộc tổng tuyển cử đang suy giảm ở Mỹ năm 1990.

Tại sao? Do kết quả của sự phát triển truyền thông, Mỹ là một quốc gia và xã hội 'nhỏ hơn' bị bắn phá với thông tin từ bên ngoài khu vực của một cộng đồng hoặc khu vực. Hình thức giáo dục này cũng có thể làm loãng tác động của chủ nghĩa địa phương. Một lý do khác là nước Mỹ đã trở thành một xã hội nhất thời và chính phong trào này đã làm suy yếu những gì có thể được coi là quan điểm và thái độ của địa phương.

Chủ nghĩa địa phương có tầm quan trọng rất lớn trong các cuộc bầu cử chung trong quá khứ. Trong cuộc bầu cử năm 1964, đã có một làn sóng cảm thông quốc gia sau vụ ám sát của Kennedy đã đưa Johnson trở lại quyền lực với tư cách là một đảng Dân chủ. Ông đã giành được 42 trên 50 tiểu bang. Tuy nhiên, sự liên kết của đảng Dân chủ với các quyền dân sự vẫn có nghĩa là mặc dù có sự thông cảm này, năm quốc gia miền nam đã không bỏ phiếu cho ông và ủng hộ Đảng Cộng hòa.

Kennedy cũng là đối tượng của chủ nghĩa cắt. Ông là một người Công giáo và ông đã tìm thấy sự hỗ trợ trong các khu vực có một số lượng lớn người Công giáo sống ở đó. Vì đây là những khu vực công nghiệp được xây dựng không ngừng, điều này dường như cũng liên kết Đảng Dân chủ với công nhân. Kennedy đã không làm tốt ở những nơi có ít người Công giáo và nơi mà một số hình thức Tin lành phát triển mạnh. Rằng sự thiếu hỗ trợ này thuộc về Kennedy dường như được hỗ trợ bởi các số liệu cho thấy rằng trong giữa kỳ Bầu cử, đảng Dân chủ đang đứng ở phía tây có số phiếu bầu cao hơn 4% so với đảng Dân chủ Kennedy, trong khi ở miền nam có số phiếu khổng lồ hơn 16% cho đảng Dân chủ đang tranh cử. Do đó, không phải là nếu các khu vực này hoàn toàn chống Dân chủ - hơn nữa là chống lại một cá nhân vì bất kỳ lý do gì.

Sự ủng hộ cho đảng Cộng hòa ở miền Nam trong cuộc bầu cử năm 1980 là quá sức. Đảng này chỉ mất Georgia và đây là bang chủ của sự lựa chọn của đảng Dân chủ để tranh cử trong cuộc bầu cử - ông Carter Carter. Đây cũng sẽ là một ví dụ về chủ nghĩa địa phương - một nhà nước ủng hộ người đàn ông 'của chính mình'. Ở giữa phía tây Reagan chỉ mất Minnesota. Nhưng đây là bang chủ của Walter Mondale, người từng là phó tổng thống điều hành của Carter và một lần nữa, bang này đã bầu chọn cho 'người đàn ông' của mình. Trong cuộc bầu cử năm 1984, Reagan chỉ thua Minnesota. Đối thủ của anh là Mondale

Chiến thắng của bà Clinton năm 1996 đã chỉ ra rằng chủ nghĩa địa phương đang chết dần. Nhưng cuộc bầu cử đó được coi là một kết luận được tha thứ. Khi nước Mỹ dường như không chắc chắn ai sẽ là người lãnh đạo của mình trong Nhà Trắng, đất nước này có xu hướng rút lui trở lại theo cách của đảng phái.

Khu vực thành thị và nông thôn trong chính trị Mỹ

Bối cảnh lịch sử:

Trong C19, những người tràn vào các thành phố trong nỗ lực cải thiện lối sống của họ là những người nghèo nhất trong xã hội. Các thành phố công nghiệp ở phía bắc và phía đông cung cấp một số mức độ hy vọng cho nhóm này. Điều này cũng đúng với hàng triệu người nhập cư vào Mỹ mỗi năm. Thành phố trở nên ngập trong người nghèo. Nông dân nghèo từ các vùng nông thôn cũng đã đến các thành phố để cải thiện rất nhiều của họ.

Bối cảnh lịch sử này đã có tác động rõ rệt đến chính trị Hoa Kỳ đã chạy qua C20. Trong kỷ nguyên của Thỏa thuận mới dưới thời F D Roosevelt, đảng Dân chủ đã liên kết với những người ít nhất trong xã hội. Tổng thống Cộng hòa cuối cùng của thập niên 1920 (kỷ nguyên của cuộc Đại suy thoái) Herbert Hoover nói rằng sự thịnh vượng chỉ quanh quẩn ở góc đường (khi hàng chục triệu người thất nghiệp) và không tự nhận mình là người nghèo khi ông tuyên bố rằng không ai là người nghèo thực sự bỏ đói mà có thể thực sự chính xác nhưng hầu như không thể hiện bản chất quan tâm và cảm thông với những người cần thiết nhất.

Chính trị Sự nổi dậy của kẻ thua cuộc (S Labell) đã xảy ra. Năm 1924, 12 thành phố lớn nhất nước Mỹ đã bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa. Chiến thắng các thành phố này là rất quan trọng để thành công bầu cử. Đến năm 1944, 12 thành phố lớn nhất nước Mỹ đã bỏ phiếu cho đảng Dân chủ. Tác động của người nghèo thể hiện sự ủng hộ của họ đối với đảng "là của họ" đã được đánh dấu.

Càng đông quần chúng thành thị ở miền bắc trở thành một chỗ dựa của Đảng Dân chủ.

Trớ trêu thay, Đảng Dân chủ cũng được các chủ sở hữu đất trắng ở miền nam ủng hộ như một phản ứng dữ dội chống lại Đảng Cộng hòa đã lãnh đạo miền bắc chống lại miền nam trong Nội chiến. Họ đã mất sự hỗ trợ này trong những năm 1960 do kết quả của mối liên hệ giữa sự phát triển dân quyền và sự hỗ trợ của Đảng Dân chủ. Chỉ trong những năm gần đây, đảng Dân chủ đã bắt đầu giành lại một số hỗ trợ trong lĩnh vực này.

Bất kỳ ứng cử viên tổng thống nào cũng phải nhận được sự hỗ trợ từ các thành phố công nghiệp phía bắc và phía đông. Một thất bại để thành công ở đây có thể có hậu quả thảm khốc cho một ứng cử viên.

Vùng ngoại ô của các thành phố đã chứng tỏ là một khó khăn khi đánh giá lòng trung thành chính trị của họ. Vấn đề đầu tiên là vùng ngoại ô đang phát triển mạnh mẽ ở Mỹ và tác động của việc di chuyển dân số đến các khu vực này chưa được đánh giá đầy đủ. Thứ hai, người dân ở vùng ngoại ô có xu hướng tốt hơn trong xã hội - họ là những khu vực không có tội phạm và chứa các biểu tượng của những người đã 'tạo ra' nó ở Mỹ - xe hơi hiện đại, hàng điện hiện đại, v.v. một sự phát triển vượt bậc trong những gì người Mỹ gọi là chủ nghĩa cá nhân của người Hồi giáo; rằng bạn đứng trên hai chân của chính mình và rằng bất kỳ tiến bộ nào bạn đạt được đều phụ thuộc vào bạn chứ không phải quốc gia / chính phủ. Theo logic, nhóm này sẽ hỗ trợ những người Cộng hòa luôn gắn liền với niềm tin đó. Tuy nhiên, nhóm này cũng có rất nhiều quyền lực kinh tế có liên quan đến sự giàu có mà họ có được dưới sự phát triển kinh tế mà nước Mỹ đã tạo ra dưới sự lãnh đạo của đảng Dân chủ do bà Clinton.

Vì vậy, nhóm này có ủng hộ đảng rằng lập trường của họ sẽ liên kết hợp lý với họ hay họ ủng hộ đảng được coi là có trách nhiệm đối với sự giàu có của nước Mỹ hiện tại? Nghiên cứu về cuộc bầu cử năm 1996 sẽ chỉ ra rằng những người có thu nhập trung bình ở vùng ngoại ô thực tế đã ủng hộ đảng Dân chủ trong khi những người có thu nhập lớn ủng hộ đảng Cộng hòa. Nếu xu hướng này được đưa ra, có thể là nếu nước Mỹ bị suy thoái kinh tế lớn, những người có thu nhập trung bình ở vùng ngoại ô sẽ chuyển lòng trung thành của họ sang Đảng Cộng hòa.

Đa nguyên

Đa nguyên là niềm tin rằng xã hội hiện đại được tạo thành từ không đồng nhất các thể chế và tổ chức có sự đa dạng về lợi ích tôn giáo, kinh tế, dân tộc và văn hóa và chia sẻ trong việc thực thi quyền lực. Toàn bộ khái niệm tin rằng xã hội có thể dân chủ ngay cả khi một loạt các tinh hoa cạnh tranh cho quá trình ra quyết định. Các nhóm ưu tú mới có thể có quyền truy cập quyền lực thông qua việc sử dụng các cuộc bầu cử. Do đó, xã hội có quyền từ chối một nhóm ưu tú và bầu một nhóm khác nếu trước đây họ không sống theo mong đợi. Do đó, quyền lực thuộc về người dân với kết quả là không có nhóm nào trong một nền dân chủ có khả năng cai trị mà không có sự đồng ý của người dân. Do đó, hai nhóm chính trị ưu tú ở Mỹ, các đảng Dân chủ và Cộng hòa, chỉ có quyền lực chính trị trên cơ sở tạm thời và quyền lực đó được trao cho họ trên cơ sở có điều kiện.

Vì nước Mỹ là một xã hội đa tầng, cả hai đảng sẽ gặp nguy hiểm nếu bất kỳ một bộ phận nào trong xã hội bị họ phớt lờ hoặc nếu một bộ phận trong xã hội bị một trong hai đảng cầm quyền. Do đó, những người ủng hộ lý thuyết đa nguyên tin rằng sự đa dạng lớn hơn trong xã hội Mỹ có nghĩa là tất cả các nhóm phải được đại diện trong chính trị để một trong hai đảng tồn tại, tức là người nghèo có thể nghèo nhưng họ có quyền lập hiến bầu cử và thể hiện chính trị lượt xem. Do đó, một trong hai đảng cầm quyền ít nhất phải có những cử chỉ đối với nhóm này nhưng đồng thời không xúc phạm những người tin vào chủ nghĩa cá nhân.

Bản chất đa tầng của xã hội Mỹ đã dẫn đến nhiều nhóm phát triển mạnh, đại diện cho các nhóm thiểu số và họ có vai trò trong việc phát triển chính sách công trên mọi phương thức lợi ích. Điều này, tin rằng những người ủng hộ đa nguyên, chỉ có thể mở rộng dân chủ.

Tuy nhiên, đối với tất cả các nhóm khác nhau tồn tại trong nước Mỹ, các sự kiện cơ bản là như nhau. Cơ sở quyền lực thực sự của nước Mỹ là Washington và sự kết nối và đầu mối của các doanh nghiệp lớn. Phần lớn những người đa quốc gia được điều hành bởi những người đàn ông da trắng, có học thức trong khi cả hai bộ phận của cơ quan lập pháp đều bị chi phối bởi những người đàn ông da trắng, có học thức - như nội các tổng thống hiện tại của tổng thống. Đã có sự gia tăng đại diện của tất cả các loại nhóm xã hội khác nhau trong chính trị Mỹ (có thể là phụ nữ, người bản xứ, người gốc Tây Ban Nha, v.v.) nhưng phần lớn các vị trí chính trị quan trọng đều do nam giới trung niên da trắng nắm giữ. Tác động đầy đủ của một xã hội đa nguyên và tác động tiềm năng của nó đối với chính trị vẫn chưa hoàn toàn trút giận.

Một lập luận chống lại chủ nghĩa đa nguyên và viện trợ cho nền dân chủ là sự tăng trưởng của các nhóm lợi ích duy nhất chỉ có một lý do - sự tiến bộ của mong muốn của chính nó. Rõ ràng nhất là sức mạnh của Hiệp hội Súng trường Quốc gia. Điều này đại diện cho những người ủng hộ súng và do đó phù hợp với khái niệm đa nguyên - xã hội là đa tầng. Sức mạnh của tổ chức này không có tranh chấp và chưa có hành lang ủng hộ súng nào được tạo ra để cân bằng với tổ chức muốn có súng nhưng một số hình thức kiểm soát về tính khả dụng của chúng. Do đó, một nhóm đã đạt được một lợi thế lớn so với bất kỳ nhóm nào khác về vấn đề súng, mà đối với một số nhà phân tích, là bất cứ điều gì ngoài dân chủ.

Lý thuyết là các đảng chính trị sẽ phải định hướng các chính sách của họ để lôi kéo và thỏa mãn càng nhiều nhóm ở Mỹ càng tốt nếu họ muốn đạt được và duy trì quyền lực chính trị. Những người phản đối khái niệm này tin rằng quyền lực rõ ràng nằm trong tay một số ít và ngay cả khi một nhóm đại diện cho một khía cạnh cụ thể của xã hội có tiếng nói, nó không nhất thiết phải tiến lên dân chủ. Trong một số trường hợp nhất định, nó có thể đẩy lùi ý tưởng.

Bài viết liên quan

  • Bầu cử giai cấp và Mỹ

    Người ta chấp nhận rằng hành vi định hướng giai cấp có thể là một yếu tố quan trọng trong các cuộc bầu cử ở Mỹ và trong chính trị Mỹ nói chung. Tuy nhiên, vấn đề là xác định được