Lịch sử podcast

Tài chính

Tài chính

Bầu cử Tổng thống và Quốc hội chi phối cơ cấu bầu cử của chính trị Mỹ. Có rất nhiều cuộc bầu cử ở Mỹ mỗi năm vì có một số lượng lớn các văn phòng để lấp đầy ở nhiều cấp chính quyền. Tổng chi phí của các cuộc bầu cử là rất lớn. Năm 1976, tổng chi phí bầu cử là 540 triệu đô la. Chi phí cho chiến dịch tranh cử tổng thống năm 1996 là 232 triệu đô la. Chiến dịch bầu cử quốc gia năm 2000 trong tổng số có thể có chi phí hơn 1 tỷ đô la.

Trong những năm qua, chi phí bầu cử đã tăng lên rất nhiều chủ yếu do việc sử dụng các phương tiện truyền thông - đặc biệt là truyền hình. Chiến dịch bầu cử tổng thống năm 1996 đã chi gần 116 triệu đô la cho các sự kiện liên quan đến truyền thông. Thêm vào đó là chi phí cho chiến dịch từ bờ biển đến bờ biển đòi hỏi các ứng cử viên phải mang theo một số lượng lớn các cố vấn, nhà văn phát biểu, nhân viên báo chí, vv Cần có nguồn tài chính đáng kể cho cuộc bầu cử tổng thống này. Điều này đã bị lu mờ bởi chiến dịch bầu cử năm 2000 chủ yếu vì kết quả năm 1996 được nhiều người coi là một kết luận bỏ qua trong khi chiến dịch năm 2000 được coi là một cuộc thi rất đồng đều. Cả hai ứng cử viên đã sử dụng rất nhiều truyền hình để 'bán' niềm tin của họ.

Có những luật mà mỗi bên tuân thủ rất nhiều về việc mua lại tiền. Tuy nhiên, người ta nhận ra rằng họ rất dễ bỏ qua và Tổng thống Johnson đã thừa nhận điều này vào năm 1967 khi ông nói rằng luật pháp có nhiều kẽ hở hơn luật pháp. Việc sử dụng 'tiền mềm' là rất quan trọng.

Bối cảnh của các luật này là đơn giản. Cuộc điều tra về vụ Watergate (khi Nixon là chủ tịch) phát hiện ra rằng Nixon thường xuyên kiếm được tiền từ các nguồn đòi hỏi phải ủng hộ. Hiệp hội các nhà sản xuất sữa đã trao cho quỹ chiến dịch của Nixon 2 triệu đô la để đổi lấy sự ủng hộ của tổng thống về việc tăng giá sữa. Nixon cũng nhận được 1,7 triệu đô la từ những người sau đó trở thành đại sứ. Trong tất cả 60 triệu đô la đã bị nghi ngờ có được và một phần lớn trong số này đã được chi cho các hoạt động chống lại Đảng Dân chủ.

Phản ứng này là sự ra đi của Đạo luật Chiến dịch Bầu cử Liên bang vào năm 1971, sau đó đã được sửa đổi vào năm 1974, 1976 và 1979. Các nhà lập pháp có vấn đề phải đối mặt là vấn đề cũ như chính nước Mỹ (Bowles) - các tổ chức hoặc cá nhân quyên góp một khoản tiền lớn cho một ứng cử viên có thể được bầu và sau đó nhà tài trợ sẽ mong đợi một cái gì đó trở lại.

FECA sắp xếp để thay đổi điều này. Nó đặt ra các quy tắc nghiêm ngặt về đóng góp chiến dịch và chi tiêu chiến dịch. Nó nói rằng một cá nhân chỉ có thể đóng góp $ 1000 cho bất kỳ một ứng cử viên. Một tổ chức chỉ có thể đóng góp 5000 đô la. FECA cũng muốn áp đặt một giới hạn đối với số tiền mà một ứng cử viên có thể chi cho một chiến dịch nhưng điều này đã được Tòa án tối cao tuyên bố là vi hiến. Mặc dù không có giới hạn nào được đặt ra chính thức và trong khi FECA tương đối đơn giản để vượt qua, các ứng cử viên có những gì cơ bản là tự do chi tiêu như họ muốn.

FECA đã giới thiệu tài trợ công của các chiến dịch bầu cử tổng thống. Khi các ứng cử viên tổng thống đã được chọn, họ có thể quyết định tài trợ cho chiến dịch của mình từ Quỹ Chiến dịch Bầu cử Tổng thống. Nếu họ quyết định làm điều này, họ không thể sử dụng tiền quyên góp tư nhân. Năm 1976, cả Carter và Ford đều nhận được 20 triệu đô la từ quỹ này. Chính phủ cũng cung cấp 2 triệu đô la cho các công ước quốc gia của cả hai đảng lớn. Rõ ràng trong những năm gần đây, số tiền như vậy là quá nhỏ. Mặc dù FECA chưa bị phá vỡ, cả hai bên đã làm tăng quỹ chiến dịch của họ bằng cách sử dụng 'tiền mềm'.

Số tiền mà một bên có thể đóng góp cho một ứng cử viên bị giới hạn bởi luật pháp - có thể là cho các chiến dịch của Hạ viện, Thượng viện hoặc tổng thống. Mỗi ứng cử viên của Nhà có thể nhận được 5000 đô la mỗi chu kỳ trong khi một ứng cử viên của Thượng viện nhận được 17.500 đô la. Điều này được gọi là hỗ trợ trực tiếp. Nhưng các ủy ban nhà nước và quốc gia có thể chi tiêu 'tiền cứng' thay cho một ứng cử viên. Một ủy ban nhà nước có thể chi tiêu giống như một ủy ban quốc gia hoặc nó có thể chuyển phần đóng góp của mình cho một ủy ban quốc gia. Ứng viên không nhận được số tiền này trực tiếp. Các ủy ban đảng và các ứng cử viên có thể quyết định cách tiêu tiền nhưng trách nhiệm của việc chi tiêu như thế nào thuộc về các ủy ban. Cả hai bên phải tiết lộ cho Ủy ban bầu cử liên bang (FEC) cách đóng góp được thực hiện và cách chúng được chi tiêu.

Bản sửa đổi năm 1979 đối với FECA cho phép các đảng ở cấp tiểu bang và địa phương chi tiêu không giới hạn cho hỗ trợ chính trị của cơ sở giáo dục đối với các ứng cử viên tổng thống và quốc hội. Các bên cũng có thể chi tiêu không giới hạn cho đăng ký cử tri và các ổ đĩa cử tri. Tuy nhiên, họ không được ủng hộ cử tri bỏ phiếu cho một ứng cử viên cụ thể trong cuộc bầu cử liên bang. Các bên không được phép sản xuất quảng cáo với phiếu bầu của Emily cho sự hỗ trợ của Hồi giáo, nhưng họ có thể tạo ra các quảng cáo hỗ trợ hoặc phản đối ý kiến ​​đã nêu của một ứng cử viên giải quyết vấn đề này một cách hiệu quả. Điều này được gọi là vận động vấn đề. Nó đã nhận được phước lành của Tòa án Tối cao vào năm 1996 trong Đảng Cộng hòa Colorado v FEC (424 US 261) trường hợp khi quyết định rằng chính phủ không thể áp đặt giới hạn đối với những gì các bên đã chi tiêu bằng tiền của mình khi chi tiêu đó không được thảo luận với một ứng cử viên hoặc đại lý của họ.

Việc sử dụng 'tiền mềm' đã làm tăng đáng kể những gì ứng viên phải bỏ ra. Đây là tiền được chuyển cho các đảng quốc gia vì họ chịu sự kiểm soát của FEC lỏng lẻo hơn các ủy ban quốc gia. Năm 1996, Đảng Quốc gia Dân chủ đã chuyển 56% số tiền của mình cho các đảng ủy nhà nước và địa phương. Đảng Cộng hòa Quốc gia chuyển 43%. Những hành động như vậy là hợp pháp và chúng cho phép các ứng cử viên có quyền truy cập vào số tiền lớn. Đóng góp trực tiếp cho các ứng cử viên trong cuộc bầu cử liên bang của công đoàn, doanh nghiệp, vv là bất hợp pháp. Đóng góp trực tiếp cho các đảng chính trị là không hạn chế. Cả hai đảng đã quyên góp được tổng cộng $ 263 triệu cho cuộc bầu cử tổng thống năm 1996, gấp ba lần tổng số được huy động cho cuộc bầu cử năm 1992. Con số cho cuộc bầu cử năm 2000 vượt quá con số năm 1996.

Một yếu tố phức tạp là chi tiêu của các cá nhân - được gọi là những người độc lập của Hồi giáo - người có thể lập hiến bày tỏ quan điểm của họ như được quy định trong Sửa đổi đầu tiên. Những người độc lập của người Viking này có thể có một tác động bầu cử quan trọng, đặc biệt là ở cấp địa phương. Nếu ai đó không liên kết với một trong hai bên muốn sản xuất áp phích nêu rõ lựa chọn chính trị của họ - và tài chính hợp pháp cho việc sản xuất những áp phích này - thì việc ngăn chặn họ sẽ vi phạm quyền lập hiến.

Liên quan đến bầu cử tổng thống và quốc hội, đóng góp nước ngoài là bất hợp pháp. Đóng góp được đưa ra để đổi lấy sự ủng hộ là bất hợp pháp. Trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 1996, cả bà Clinton và Gore dường như đã vượt qua dấu ấn với một số sự cố. Vào tháng 1 năm 1996, bà Clinton được thông báo rằng đảng sẽ cần huy động 180 triệu đô la để cho phép nó chiến dịch thành công. Các nhà tài trợ tiềm năng và thực tế được phép ở trong Phòng ngủ Lincoln tại Nhà Trắng. Gore thừa nhận đã sử dụng điện thoại văn phòng của mình để gây quỹ / quyên góp chiến dịch - đó là bất hợp pháp theo Mục 607 của Bộ luật Hình sự Liên bang, và đảng này đã nhận được tiền từ một nguồn có liên quan chặt chẽ đến Trung Quốc, một quốc gia bị Liên Hợp Quốc lên án nặng nề vi phạm nhân quyền. Vào tháng 9 năm 1996, một mình bà Clinton đã thực hiện mười bảy lần tham gia gây quỹ. Cỗ máy chiến dịch đảng của ông đã ước tính rằng mỗi buổi sáng cà phê sẽ thu về 400.000 đô la.

Năm 1997, Quốc hội đã công bố một cuộc điều tra về vai trò của Nhà Trắng liên quan đến việc gây quỹ chiến dịch. Vấn đề rõ ràng có tầm quan trọng rất lớn trong khái niệm dân chủ vì FEC đã cung cấp đủ bằng chứng cho thấy những ứng cử viên được tài trợ kém sẽ gần như chắc chắn chịu thất bại trong một cuộc bầu cử và FEC đã chỉ ra rằng trong cuộc bầu cử Hạ viện gần đây, người chiến thắng trong các cuộc thi cá nhân người thua gấp 10 lần.

Nếu tiền là chìa khóa để thành công trong bầu cử thì có dân chủ rằng một số người chắc chắn sẽ thua không phải vì chính sách đã nêu mà vì họ không thể tài trợ cho truyền hình và chi phí quảng cáo thời gian đầu? Có phải dân chủ rằng những người có nguồn tiền rõ ràng có những gì dường như là một lợi thế tự động so với các đối thủ của họ? Một trong những lĩnh vực chính để huy động tiền là Ủy ban Hành động Chính trị.