Lịch sử Podcast

Tại sao các chính trị gia lại nói về các cuộc đấu tay đôi (Một lần nữa)

Tại sao các chính trị gia lại nói về các cuộc đấu tay đôi (Một lần nữa)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Trò chơi chính trị ở Mỹ từ lâu đã trở nên nóng bỏng, với những hành động mang tính đảng phái, chia rẽ của cả hai bên. Trên thực tế, không có nhiều điều trên Đồi Capitol chưa được nói hoặc làm giữa các chính trị gia có quan điểm đối lập. Tuy nhiên, một Đại diện của Hoa Kỳ gần đây đã gợi ý giải quyết các vấn đề chính trị theo cách được cho là đã biến mất gần hai thế kỷ trước: đấu tay đôi.

Trong một cuộc phỏng vấn với Bob Jones, người dẫn chương trình phát thanh địa phương của Corpus Christi, Hạ nghị sĩ Blake Farenthold của Texas đã khiến nhiều người ngạc nhiên với nhận xét của ông về một nhóm các thành viên Đảng Cộng hòa (tất cả là phụ nữ) không ủng hộ nỗ lực bãi bỏ Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng.

“Nếu đó là một chàng trai đến từ miền nam Texas, tôi có thể yêu cầu họ bước ra ngoài và giải quyết theo phong cách Aaron Burr này,” Farenthold nói. Mặc dù anh ấy nhanh chóng đưa ra một tuyên bố rằng nhận xét của anh ấy là “rõ ràng là lưỡi trong má”, nó đã khiến nhiều người nhướng mày, đặc biệt là vì trận đấu mà anh ấy đang tham khảo chỉ là một cuộc vui.

Trận đấu nổi tiếng nhất trong lịch sử nước Mỹ là kết quả của nhiều thập kỷ căng thẳng âm ỉ kéo dài giữa hai Người cha sáng lập, Aaron Burr và Alexander Hamilton. Mặc dù cả hai có chung một nền giáo dục giống nhau (đều mồ côi từ nhỏ, đều là những học sinh tài năng, sớm phát triển), nhưng quan điểm chính trị và tính cách của họ lại khác nhau sớm và thường xuyên.

Bất chấp những thành công chung của họ (Hamilton là thư ký ngân khố đầu tiên của quốc gia và Burr là phó chủ tịch thứ ba của nó), vào đầu thế kỷ 19, sự thù hận lẫn nhau của họ đã lan rộng. Burr đã đấu thành công với bố vợ của Hamilton trong cuộc đua giành ghế Thượng viện Hoa Kỳ. Hamilton đã (miễn cưỡng) ủng hộ Thomas Jefferson trong cuộc bầu cử tổng thống năm 1800, một động thái cho thấy Hamilton ít nghĩ đến Burr như thế nào, vì lòng căm thù của anh ta đối với tất cả mọi thứ TJ. Hamilton cũng phản đối chiến dịch vận động tranh cử tại New York sau này của Burr. Và cả hai người đàn ông đều nhanh chóng cưa đổ người kia, trong cả những cuộc trò chuyện riêng tư và công khai, khiến họ rơi vào tình huống va chạm dường như không thể tránh khỏi.

Công bằng mà nói, Hamilton xuất sắc (và kiêu ngạo) là một người dễ bị ghét, và tính tự mãn tự mãn của anh ta đã khiến anh ta có nhiều kẻ thù không kém gì người hâm mộ. Vào thời điểm Burr bắn anh ta một cách chí mạng vào ngày 11 tháng 7 năm 1804, Hamilton đã tham gia vào gần một tá “vấn đề danh dự” khác, mặc dù không ai trong số họ dẫn đến một cuộc đấu tay đôi thực sự (ngay cả khi nóng nảy bùng phát, những cái đầu lạnh hơn thường chiếm ưu thế đối với hầu hết sớm, sẽ là những người đấu tay đôi). Trên thực tế, việc bảo vệ danh dự của Hamilton là chuyện gia đình. Chỉ một năm trước khi Hamilton và Burr gặp nhau ở Weehawken, New Jersey, Philip Hamilton, 19 tuổi, đã bị giết trong một cuộc đấu tay đôi khác, sau khi thách thức một trong những nhà phê bình khác của cha mình.

Và trong khi Burr và Hamilton là bộ đôi đánh tay đôi yêu thích của Mỹ, họ không phải là những người duy nhất đã đưa mọi thứ đến cực điểm. Trên thực tế, cuộc đọ sức đầu tiên được ghi nhận trong cả nước đã diễn ra gần hai thế kỷ trước đó, khi một cặp thực dân tranh giành ở Massachusetts đối đầu vào năm 1621 — chỉ một năm sau khi Mayflower gửi họ tại Thuộc địa Plymouth.

Tuy nhiên, về mặt chính thức, việc thực hành giải quyết các vấn đề của bạn 10 bước cùng một lúc đã bị phản đối, và khi số lượng các cuộc đấu tay đôi tăng lên trong những năm 1700, luật pháp nhằm cấm nó cũng vậy. Bản thân George Washington đã lên tiếng phản đối (rõ ràng Hamilton, một người bảo vệ ở Washington, đã không lắng nghe ông chủ của mình).

Chỉ hai năm sau cuộc đọ sức Hamilton-Burr, một nhân vật chính trị huyền thoại khác của Mỹ đã liều mạng để khôi phục danh dự. Nhưng trong trường hợp của Andrew Jackson, đó là của vợ anh ấy, không phải của anh ấy. Tổng thống tương lai đã thách thức luật sư Charles Dickinson của Kentucky trong một cuộc đấu tay đôi vào năm 1806, sau khi Dickinson tấn công Rachel Jackson như một kẻ cố chấp (cuộc ly hôn của Rachel với người chồng đầu tiên có thể đã được hoàn tất trước khi cô và Jackson kết hôn). Mặc dù Dickson nổi tiếng với khả năng cầm súng, Jackson cũng từng chia sẻ về những cuộc ẩu đả tay đôi trong quá khứ, và khi cặp đôi gặp nhau vào ngày 30 tháng 5, Dickinson đã nổ súng trước. Nhưng Jackson đã bắn tốt hơn, và "Old Hickory" đã khiến kẻ thù của anh ấy bị thương một cách chết người.

Nhưng khi nói đến việc đấu tay đôi với các thành viên Quốc hội, có hai sự cố nổi bật. Vào giữa thế kỷ 19, giống như ngày nay, những lời hùng biện giữa các quan chức được bầu có thể trở nên tàn bạo. Để làm lan tỏa căng thẳng, Thượng viện Hoa Kỳ đã thông qua một quy tắc không chính thức rằng các nhà lập pháp có thể nói một cách tự do (và quyết liệt) về nhau, với sự hiểu biết rằng tất cả chỉ là vấn đề của diễn ngôn chính trị. Gần như phiên bản thượng đài của "những gì xảy ra ở Vegas, ở lại Vegas."

Vì vậy, vào năm 1826, khi Thượng nghị sĩ Virginia John Randolph tấn công Henry Clay (một dân biểu đã phục vụ lâu năm, thượng nghị sĩ và sau đó là ngoại trưởng), hầu hết đều cho rằng đó là chính trị, không phải cá nhân. Nhưng Randolph dường như từ bỏ quyền được bảo vệ của mình, và trận đấu vẫn tiếp diễn. Tuy nhiên, Randolph có thể đã có suy nghĩ thứ hai và âm mưu với một thượng nghị sĩ khác để đảm bảo rằng cú đánh đầu tiên của anh ta trượt Clay, hy vọng điều đó sẽ chấm dứt cuộc đấu tay đôi. Súng của Randolph bị bắn nhầm và Clay yêu cầu đặt lại. Cả hai người sau đó đều nhắm, bắn và bắn trượt, cuối cùng để cho cuộc tình kỳ quặc đi đến hồi kết.

Dân biểu Jonathan Cilley của bang Maine không may mắn như vậy. Năm 1836, sau khi Cilley buộc tội một biên tập viên của tờ báo hối lộ, biên tập viên đã cử một đại diện khác, William Graves của Kentucky để cầu hôn. Việc Cilley từ chối gặp Graves dường như đã khiến Kentuckian bị sa sút, và mặc dù cặp đôi này không có lịch sử để nói đến, Graves đã thách thức Cilley đấu tay đôi. Vào tháng 2 năm 1838, Cilley bị giết bởi phát súng vào vòng ba của Graves, và ngay sau đó Quốc hội đưa ra luật cấm đấu tay đôi ở Washington, D.C.


Chính trị Ấn Độ cần phải vượt ra ngoài những cuộc đấu khẩu

Ngay cả sau khi giành được quyền lực, các chính trị gia của chúng ta ngày nay vẫn muốn giữ cho lò nung các vấn đề gây tranh cãi và vô nghĩa luôn nóng.

Sau nhiều tuần, tôi thở phào nhẹ nhõm vào tối 14/12. Nguyên nhân? Loại ngôn ngữ được sử dụng trong cuộc bầu cử ở Gujarat trong vài tuần qua đã khiến tôi quẫn trí. Điều này nhất định xảy ra khi chính trị biến thành hành vi phi chính trị. Nếu bạn nghĩ rằng sự bất mãn lan rộng trên toàn quốc sẽ kết thúc với kết quả bầu cử được tiết lộ vào thứ Hai, đánh giá của bạn là không đúng sự thật.

Cách thức diễn ra các cuộc bầu cử ngày nay để lại tác động lâu dài đến trái tim và tâm trí của mọi người. Nếu bạn không đồng ý, chỉ cần xem qua một số cuộc bầu cử trước đó. Các cuộc bầu cử Lok Sabha vừa qua đã chứng kiến ​​một số cuộc đấu khẩu cao độ. Kết quả là chính phủ ở Delhi đã thay đổi. Hậu quả của sự thay đổi chế độ đã mở ra một ngữ pháp mới cho nền chính trị Ấn Độ. Từ thời điểm đó cho đến ngày nay, chính trị đã thay đổi về chức năng, đặc tính và mặt tiền của nó. Ngay cả sau khi giành được quyền lực, các chính trị gia của chúng ta ngày nay vẫn muốn giữ cho lò nướng của những vấn đề gây tranh cãi và vô nghĩa luôn nóng.

Ở đây, tôi không nói về bất kỳ đảng phái hay chính trị gia cụ thể nào, nhưng những hậu quả đang nhìn chằm chằm vào chúng ta. Kể từ khi người Ấn Độ bắt đầu chú ý đến các nhà lãnh đạo và chính trị của họ hơn là các vấn đề thực tế, các vấn đề của họ đã trở nên phức tạp với mọi vòng bầu cử.

Mặc dù các chính trị gia của chúng ta đã nói về sự phát triển và củng cố xã hội kể từ cuộc bầu cử đầu tiên được tổ chức sau Độc lập, họ bận rộn chuẩn bị cho các cuộc bầu cử tiếp theo thay vì thực hiện những ý tưởng cao cả này trên cơ sở. Một số người trong số họ bắt đầu lấp đầy kho bạc của bữa tiệc để đạt được điều này trong khi những người khác khơi dậy niềm đam mê với nhiều loại chủ đề. Các định nghĩa thuận tiện về đẳng cấp, tôn giáo và lịch sử được đưa ra theo cách làm chuyển hướng sự chú ý của người dân khỏi các vấn đề thực tế.

Đó là lý do tại sao 70 năm sau khi Độc lập, chỉ một người kiếm được ít hơn Rs32 mỗi ngày được coi là nghèo trong nước. Số tiền này có đủ để có hai bữa ăn vuông không? Tất nhiên, con cháu của A-đam và Ê-va cần nhiều hơn lương thực để tồn tại mà không thể mua được chỉ bằng Rs32. Một quốc gia có khoảng 200 triệu người buộc phải ngủ khi bụng đói chắc chắn sẽ phải trải qua sự tuyệt vọng.

Tôi thường nhớ đến một đoạn hội thoại trong bộ phim tiếng Hindi Upkaar mà tôi đã xem hồi còn nhỏ. “Ration par bhashan bahut hain, lekin bhashan par ration koi nahi (Rất nhiều người phát biểu về khẩu phần ăn, nhưng không có khẩu phần nào trong các bài phát biểu).” Đây là lễ kỷ niệm 50 năm bộ phim ra mắt. Điều kiện đáng lẽ đã thay đổi ngay từ bây giờ , nhưng thật không may, sự thật phũ phàng của cuộc đối thoại đó vẫn đúng cho đến tận ngày nay. Điều bất hạnh này vẫn tiếp diễn bởi vì các chính trị gia của chúng ta quên tất cả những trò tung hứng thống kê và những tuyên bố rỗng tuếch mà họ đã đưa ra trong các cuộc bầu cử ngay sau khi tuyên thệ nhậm chức. Sự cuồng loạn tự hủy hoại bản thân đã trở thành một một phần quan trọng của nền dân chủ và trách nhiệm của việc lan truyền nó nằm ở mọi đảng phái chính trị.

Nhưng tầng lớp chính trị của chúng ta đã trở nên thông minh hơn. Họ đã thay đổi chiến thuật của họ. Ngôn ngữ mà họ nói trước khi lên nắm quyền sẽ thay đổi ngoài khả năng nhận biết khi họ nhậm chức. Lấy ví dụ về Jammu và Kashmir. Khi Mehbooba Mufti ngồi trên băng ghế đối lập, quan điểm của cô ấy về những kẻ đào đá và chủ nghĩa khủng bố đã khiến những người có tư duy đúng đắn phải lo lắng. Nhưng hôm nay, cô ấy nói một ngôn ngữ khác. Tương tự, Farooq Abdullah, người đã ủng hộ cả Đảng Bharatiya Janata (BJP) và Quốc hội trong quá khứ, đang nói ngôn ngữ mà Mehbooba đã sử dụng trước đó. Đây không phải là một sự đảo ngược vai trò sao? Tư tưởng quay lưng của các chính trị gia đã trở thành huyền thoại. Họ không chỉ giễu cợt đất nước, nền văn hóa của chúng ta, cái đói và cái nghèo, mà họ còn khiến an ninh quốc gia nhiều lúc bị đe dọa.

Hãy xem qua cuộc chiến ngôn từ trong cuộc bầu cử ở Gujarat. Những cú đánh cơ thể đã được giáng xuống các tổ chức, con người và niềm tin hết lần này đến lần khác. Tại sao các chính trị gia của chúng ta không nhận ra rằng bất cứ điều gì họ làm hoặc nói trong thời đại kỹ thuật số đều được ghi lại cho hậu thế? Một nghìn năm nữa, khi những người đam mê nghe hoặc đọc về điều này, một câu hỏi có thể sẽ làm họ bận tâm: Có phải không có sự khác biệt giữa Mahabharata chiến đấu trong thời đại Dwapar và các cuộc bầu cử trong thế kỷ 21? Liệu tư duy của người da đỏ vẫn không thay đổi bất kể thời gian trôi qua? Rõ ràng, chúng ta sẽ phải thoát khỏi danh tiếng này, nhưng làm thế nào điều này có thể được thực hiện?

Chúng ta hãy cầu nguyện rằng bất cứ ai chiến thắng ở Gujarat ngày hôm nay, sau khi nắm quyền, sẽ tôn trọng những lời hứa và tuyên bố đã được thực hiện. Điều này là cần thiết để giữ cho nền dân chủ được nguyên vẹn.


& # x27Nghệ thuật nhất & # x27

Anh ấy không đơn độc mong muốn có nhiều bài phát biểu quan trọng hơn.

& quotMáy móc của đảng quá không thích mạo hiểm để đảm bảo bài phát biểu thực tế, & quot; giáo sư kinh điển Mary Beard đã phàn nàn trước cuộc tổng tuyển cử vừa qua.

& quot; Mặt khác, ở Hy Lạp và La Mã cổ đại, nghệ thuật hùng biện là trọng tâm của đời sống chính trị.

& quot Việc ghi lại một số tác phẩm đã mất đó có thể là một ý tưởng hay và có thể giúp chúng ta vượt qua rất nhiều mối nguy hiểm khó phân biệt. & quot

Nhưng đối với ông Borkowski, cuộc bầu cử Hoa Kỳ và Donald Trump & # x27s hứa hẹn sẽ & quot; làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại & quot, đang giúp định hình chiến dịch này.

& quotMọi người dường như hoàn toàn bị ám ảnh bởi sự thành công của Trump, & quot, anh ấy nói.

& quotMặc dù mọi người đã thắng & # x27t thừa nhận điều đó, nhưng họ đang tiến rất gần đến việc thực sự bắt chước những gì họ nghĩ là đã thành công đối với anh ấy. & quot

Chúng tôi đã giành được & # x27t biết trong sáu tuần nữa điều gì đã hiệu quả với các nhà lãnh đạo chính trị của Vương quốc Anh và # x27s - điều này để lại nhiều thời gian cho các & quot mạnh mẽ và chuồng ngựa & quot vượt qua con đường của chúng ta.


Suy nghĩ với sự sáng suốt tỉnh táo

Một người đàn ông có thể uống rượu vì anh ta cảm thấy mình là một kẻ thất bại, và sau đó thất bại hoàn toàn hơn bởi vì anh ta uống rượu. Điều tương tự cũng đang xảy ra với ngôn ngữ tiếng Anh. Nó trở nên xấu xí và không chính xác bởi vì những suy nghĩ của chúng ta là ngu ngốc, nhưng sự lười biếng trong ngôn ngữ của chúng ta khiến chúng ta dễ dàng có những suy nghĩ dại dột hơn.

Nếu tất cả chúng ta đều rất nỗ lực để cải thiện bài viết của mình bằng cách đặt câu hỏi về ý nghĩa sâu sắc hơn của các cụm từ chứng khoán như "đã rất vất vả", nếu tất cả chúng ta đều say mê sự khác biệt thú vị giữa "không quan tâm" và "không quan tâm", nếu chúng ta nhanh chóng đặt chú ý đến các xu hướng ngôn ngữ vì chúng ta là xu hướng Twitter mới nhất, nếu chúng ta học cách viết văn xuôi chủ động nhưng cũng hiểu cách viết văn xuôi thụ động, nếu chúng ta có thể khơi dậy niềm đam mê viết lách của chính mình và thực hiện bước đầu tiên đó để đạt đến đỉnh cao cải cách chính trị, chúng ta có thể nhìn ra một thế giới mới: một thế giới mà quyền lực đã bị tước đoạt khỏi lòng bàn tay của những con rối tuyên truyền, biến thái mà chúng ta gọi là các chính trị gia và trả lại cho người dân - những người bình thường.

[T] anh ấy chiến đấu chống lại tiếng Anh tồi không phải là điều phù phiếm và không phải là mối quan tâm riêng của các nhà văn chuyên nghiệp… Trong thời đại của chúng ta, không có cái gọi là ‘tránh xa chính trị’. Tất cả các vấn đề đều là vấn đề chính trị, và bản thân chính trị là một đống dối trá, trốn tránh, điên rồ, hận thù và tâm thần phân liệt. Khi bầu không khí chung tồi tệ, ngôn ngữ phải chịu đựng.

Kề vai sát cánh là những người đồng chí trong tư tưởng rõ ràng, chúng tôi không thể tạo ra một đội quân Orwellian mà là một đội quân Orwell để đối đầu với những “chính thống và chế độ chuyên quyền” đang cạnh tranh trong thời đại của chúng tôi. Orwell có một chiếc máy đánh chữ hỏng và một tính cách bướng bỉnh — giữa chúng tôi, chúng tôi có hàng tỷ người.

Nhưng bạn không cần phải làm điều này. Như Orwell đã nói rõ trong bài luận của mình:

[Y] ou không có nghĩa vụ phải đi đến tất cả những rắc rối này. Bạn có thể trốn tránh nó bằng cách đơn giản là để tâm trí của bạn cởi mở và để cho các cụm từ làm sẵn chen chúc vào.

Nếu bạn chỉ sống tốt với câu nói sáo rỗng “ngu dốt là hạnh phúc” như bạn đang viết nó mà không cần suy nghĩ kỹ, tôi phải cảnh báo bạn: sau khi đọc bảy ý tưởng tiếp theo, bạn sẽ không bao giờ có thể xem chính trị và phương tiện truyền thông theo cùng một cách.


Tại sao nước Mỹ lại trở nên chia rẽ như vậy?

“Chúng ta làm suy yếu sự vĩ đại của mình khi chúng ta nhầm lẫn lòng yêu nước của mình với sự ganh đua giữa các bộ tộc đã gieo rắc sự phẫn uất, hận thù và bạo lực ở khắp mọi nơi trên thế giới. Chúng ta làm suy yếu nó khi ẩn mình sau những bức tường, thay vì phá bỏ chúng, khi chúng ta nghi ngờ sức mạnh của lý tưởng của mình, hơn là tin tưởng chúng là động lực to lớn cho sự thay đổi mà chúng luôn có. "
- Thượng nghị sĩ John McCain (2018)

"Không có độc quyền của lẽ thường
Ở hai bên của hàng rào chính trị
Chúng tôi chia sẻ cùng một sinh học
Bất chấp ý thức hệ
Hãy tin tôi khi tôi nói với bạn
Tôi hy vọng người Nga cũng yêu thương con cái của họ ".
​​​​​​
Người nga, Sting (1985)

Đối với nhiều người trong chúng ta những ngày này, có cảm giác như thể nước Mỹ chưa bao giờ kém đoàn kết hơn. Có vẻ như quốc gia này đã trở nên rạn nứt không thể cứu vãn theo các đường lối chính trị và ý thức hệ - Đảng Cộng hòa / Dân chủ, tự do / bảo thủ, đỏ / xanh, v.v. Ngồi ăn tối Lễ Tạ ơn với gia đình chưa bao giờ khó chịu hơn và lời khuyên tránh thảo luận về tôn giáo hoặc chính trị trong một công ty lịch sự chưa bao giờ là apropos hơn thế.

Điều gì đã xảy ra với nước Mỹ? Và làm thế nào chúng ta có thể đảo ngược xu hướng?

Một vấn đề của quan điểm

Trước tiên, chúng ta cần kiểm tra xem quốc gia chia hoặc đơn thuần hình như theo cách đó. Một số bài báo đã được viết trong vài năm qua nhắc nhở chúng ta rằng, bất chấp tên gọi, Hoa Kỳ đã bị chia cắt vì phần lớn sự tồn tại của nó (xem bài báo của Jonathan Rauch tại Brookings và Scotty Hendricks 'tại Suy nghĩ lớn). Thật vậy, khó có thể lập luận rằng đất nước bây giờ đang bị chia rẽ nhiều hơn so với thời Nội chiến và trên thực tế, quy định quen thuộc chống lại việc thảo luận về chính trị và tôn giáo nói chung đã xuất hiện ít nhất là từ xa xưa như một cuốn sách nghi thức có tựa đề Sổ tay hướng dẫn về các hình thức xã hội và kinh doanh của Hill xuất bản năm 1879. Và chắc chắn có thể nói rằng tình trạng bất ổn chính trị hiện nay của chúng ta không có gì bằng những năm 1960. Do đó, một phần của sự chia rẽ rõ ràng ngày nay dường như là một vấn đề thiển cận - nhiều người trong chúng ta, những người cảm thấy rằng đất nước chưa bao giờ bị chia rẽ như vậy, họ chỉ có ý thức về mặt chính trị trong một vài thập kỷ và do đó có một mốc thời gian hẹp để so sánh. .

Ý tưởng không có vấn đề

Tuy nhiên, có bằng chứng tốt cho thấy các đảng chính trị của Mỹ ngày càng trở nên phân cực trong vài thập kỷ qua, với các chính trị gia Dân chủ và Cộng hòa bất đồng về chính sách hơn bao giờ hết. Chứng kiến ​​các tiêu đề sau cái chết của Thượng nghị sĩ John McCain vào tuần trước - "John McCain và nghệ thuật thỏa hiệp chính trị sắp chết" trong Tạp chí Phố Wall và “Cái chết của McCain đánh dấu sự sắp tuyệt chủng của chế độ lưỡng đảng” tại NPR. Nhưng điều kém rõ ràng hơn là liệu sự phân chia đảng phái chính trị có phản ánh sự chia rẽ trong công chúng nói chung và văn hóa Hoa Kỳ nói chung hay không. Đủ để nói rằng bằng chứng là ... tốt, có phần bị chia rẽ.

Một cuộc thăm dò ý kiến ​​của Trung tâm Nghiên cứu PEW năm 2017 với 5.000 người trưởng thành ở Mỹ đã báo cáo rằng sự chia rẽ đảng phái về các vấn đề chính trị liên quan đến phân biệt chủng tộc, nhập cư, ngoại giao quốc tế và viện trợ của chính phủ cho những người nghèo khổ đã thực sự gia tăng đáng kể kể từ đầu những năm 1990. 1 Có sự khác biệt trung bình 36% ý kiến ​​về những vấn đề này (tăng từ chỉ 15% vào năm 1994) giữa các đảng phái - dựa trên những người được xác định là hoặc “nghiêng” về Đảng Dân chủ hoặc Đảng Cộng hòa. Khoảng cách này làm giảm sự phân chia về sự khác biệt về tuổi tác, giới tính, chủng tộc, học vấn và việc đi nhà thờ. Những kết quả này chỉ ra rằng đối với những người liên kết với một đảng chính trị, sự phân cực về "các vấn đề" dường như đã tăng lên trong 20 hoặc 30 năm qua.

Nhưng một nghiên cứu năm 2012 của giáo sư khoa học chính trị Đại học Stanford Shanto Iyengar và các đồng nghiệp đã đưa ra một cách nhìn khác về sự chia rẽ rõ ràng này. 2 Nó đã xem xét sự phân cực chính trị từ một góc độ khác - không phải từ cách người Mỹ đứng về các vấn đề chính sách, mà từ góc độ "ảnh hưởng" - cách họ cảm xúc về những người ở phía bên kia của hàng rào chính trị. Từ dữ liệu khảo sát kéo dài nhiều thập kỷ, nghiên cứu cho thấy cảm xúc của những người theo đảng Dân chủ hoặc Cộng hòa đối với các thành viên của đảng đối lập ngày càng trở nên tiêu cực kể từ cuối những năm 80. Hình thức chung của sự không thích được phản ánh bởi các chỉ số cụ thể khác về "khoảng cách xã hội" - không chấp nhận việc con của một người kết hôn với một người nào đó từ bên đối lập cũng như việc gán cho các định kiến ​​tiêu cực (ví dụ: gần gũi, đạo đức giả, ích kỷ, xấu tính) đối với đảng đối lập, cả hai đều tăng mạnh kể từ những năm 60. Thật kỳ lạ, điều này "ảnh hưởng đến sự phân cực" không liên quan nhiều đến hệ tư tưởng (tức là nơi một người đứng về các vấn đề chính trị) nhiều như bản sắc đảng phái mỗi gia nhập.

Trong một nghiên cứu gần đây hơn được xuất bản chỉ trong năm nay có tựa đề “Các hệ tư tưởng không có vấn đề: Hệ quả phân cực của các bản sắc tư tưởng”, giáo sư Lilliana Mason của Đại học Maryland đã mở rộng phát hiện của Iyengar bằng cách phân biệt giữa hai khía cạnh riêng biệt của hệ tư tưởng chính trị - “dựa trên vấn đề” (được định nghĩa bởi những gì một người tin tưởng về các vấn đề) và "dựa trên danh tính" (được xác định bởi danh tính xã hội của đảng viên). 3 Trong quá trình kiểm tra dữ liệu khảo sát chính trị của Tiến sĩ Mason, cho đến nay, yếu tố dự đoán mạnh mẽ hơn về khoảng cách xã hội là hệ tư tưởng dựa trên bản sắc - cách chúng ta tự nhận mình là đảng viên Dân chủ hoặc tự do trái ngược với đảng Cộng hòa hoặc bảo thủ - không phải vị trí của chúng tôi trong các vấn đề.

Nói chung, những kết quả này chỉ ra rằng vai trò xác định xã hội của liên kết hệ tư tưởng là điều tối quan trọng trong việc hướng dẫn phản ứng cảm xúc tiêu cực của chúng ta đối với những người ở bên kia hàng rào chính trị. Kết luận này giúp chúng ta hiểu một số khía cạnh có vẻ khó hiểu của chính trị ngày nay - ví dụ, cách các chính trị gia có thể "xoay chuyển" các vấn đề khi tranh cử và làm thế nào các thành phần quan trọng của các nền tảng đảng truyền thống đôi khi có thể trở nên nổi bật (ví dụ: GOP và Nga), và tại sao đạo đức giả dường như tràn lan trong chính trị ngày nay. Đối với phần lớn công chúng bỏ phiếu, đảng phái chính trị không liên quan nhiều đến các vấn đề mà nó liên quan đến việc trở thành một phần của “Đội Đỏ” và “Đội Xanh”. Vì vậy, giữa “chúng tôi” và “họ” đối lập nhau, “những người theo chủ nghĩa tự do trở thành“ những kẻ mắc nợ ”,“ những người bảo thủ ”trở thành“ những kẻ phát xít ”, và khả năng tìm thấy điểm chung sẽ bay ra ngoài cửa sổ. Như giáo sư triết học Kwame Anthony Appiah của NYU gần đây đã nói, “tất cả chính trị đều là chính trị bản sắc”.

Kẻ thù của nhân dân?

Tự nó, kết luận rằng chúng ta là "những hệ tư tưởng không có vấn đề" không giải thích được lý do tại sao sự phân cực chính trị gia tăng trong vài thập kỷ qua. Nhưng nghiên cứu của Tiến sĩ Iyengar cung cấp manh mối với phát hiện bổ sung rằng sự phân cực ảnh hưởng ngày càng tăng có tương quan với chiến dịch vận động chính trị ngày càng tiêu cực theo thời gian. 2 Ghi nhận mối quan hệ giữa chiến dịch vận động tiêu cực và báo chí đưa tin, các tác giả nghiên cứu đã viết rằng “các thông điệp tiêu cực (nhưng không tích cực) được các nhà báo tìm kiếm xung đột và tranh cãi trên hết là quảng cáo tái chế” và rằng “công nghệ đã tạo điều kiện thuận lợi cho khả năng tìm kiếm của công dân tìm ra những nguồn thông tin mà họ thấy hợp ý và điều chỉnh những nguồn khác chứng tỏ sự không đồng tình. " Nói cách khác, chiến dịch muckraking dường như gia tăng ảnh hưởng đến sự phân cực, trong khi báo chí đưa tin về cuộc xung đột đó thổi bùng ngọn lửa của sự thiên vị xác nhận.

Thành kiến ​​xác nhận là để hình thành niềm tin vì “vị trí, vị trí, vị trí” là đối với bất động sản - đó là một trong những yếu tố quyết định mạnh mẽ nhất, nếu không phải là yếu tố quyết định mạnh mẽ nhất, về cách chúng ta củng cố niềm tin khi tiêu thụ thông tin. Đây là một chủ đề thịnh hành ở đây trong Psych Unseen (xem các blog trước đây của tôi về việc hình thành niềm tin dựa trên thông tin trực tuyến “Fake News, Echo Chambers, & amp Filter Bubbles: A Survival Guide” và “Psychology, Gullibility và Business of Fake News”). Trong vài thập kỷ qua, sự gia tăng của các mạng tin tức cáp và các tùy chọn cho thông tin trực tuyến, sự đan xen ngày càng tăng của các quan điểm và tin tức, và mô hình doanh thu "dựa trên nhấp chuột" khuyến khích chủ nghĩa giật gân đã dẫn đến một loại "thành kiến ​​xác nhận đối với steroid" cho người tiêu dùng thông tin. Với việc đảng Cộng hòa dựa vào Fox News và đảng Dân chủ dựa vào những thứ như Chương trình hàng ngày là những người săn đón tin tức chính trị của họ, không có gì ngạc nhiên khi sự khinh bỉ đối với các thành viên của đảng đối lập trở nên điên cuồng.

Một nghiên cứu khác được công bố vào đầu năm nay bởi giáo sư Bryan McLaughlin của Đại học Công nghệ Texas cung cấp thêm thông tin chi tiết về vai trò đóng góp của truyền thông trong sự phân cực chính trị của đất nước. 4 Trong nghiên cứu dựa trên khảo sát này, Tiến sĩ McLaughlin đã tiếp xúc với một mẫu quốc gia gồm các đảng viên Dân chủ và Cộng hòa về một câu chuyện tin tức bịa đặt về kết quả của một Nghiên cứu Pew năm 2013. Kết quả thăm dò đã bị thao túng để đưa các đối tượng vào hai phiên bản câu chuyện khác nhau nhấn mạnh hoặc không nhấn mạnh đến sự phân cực chính trị của Hoa Kỳ, với điều kiện kiểm soát thứ ba là không được tiếp xúc với bất kỳ câu chuyện nào. Những người xem câu chuyện thời sự nhấn mạnh sự phân cực chính trị đã báo cáo sự gia tăng sau đó trong nhận thức về xung đột cũng như biện pháp ảnh hưởng đến sự phân cực kết hợp giữa chủ nghĩa thiên vị trong nhóm và khoảng cách xã hội. Nhận thức về xung đột lần lượt làm trung gian ảnh hưởng đến việc gia tăng nhận dạng đảng phái (liên kết với Đảng Dân chủ hoặc Đảng Cộng hòa) và phân cực ý thức hệ (liên kết là tự do hoặc bảo thủ). Những phát hiện mới lạ này cho thấy rằng khi các đảng phái tiếp xúc với tin tức về xung đột chính trị, họ có xu hướng xoay quanh các toa tàu ý thức hệ của mình và chống lại việc nhìn trực diện. Báo cáo tin tức khách quan là phản đề của “kẻ thù của nhân dân”, nhưng việc tiếp xúc có chọn lọc các tin tức và tin tức có khuynh hướng chính trị nói chung làm nổi bật xung đột chính trị có thể châm ngòi cho ngọn lửa phân cực chính trị dẫn đến một vòng luẩn quẩn.

Đó là người Nga, ngu ngốc

Không có cuộc thảo luận nào về sự phân cực chính trị hiện đại là hoàn chỉnh nếu không đề cập đến sự đóng góp của những kẻ lừa đảo và bot của Nga trong việc thúc đẩy sự bất mãn của người Mỹ với cuộc sống trong một nền dân chủ đa văn hóa. Hiện đã có cơ sở rõ ràng rằng Nga đã cố gắng tác động đến kết quả của Cuộc bầu cử Tổng thống Hoa Kỳ năm 2016 thông qua việc tuyên truyền thông tin sai lệch trực tuyến, mặc dù tất nhiên liệu nó có ảnh hưởng đến cuộc bầu cử hay không và sự thông đồng xảy ra ở mức độ nào và ai vẫn là vấn đề tranh luận của các đảng phái. Chỉ trong tháng trước, một nghiên cứu đã được công bố cho thấy rằng các bot của Nga trên Twitter cũng đang cân nhắc cuộc tranh luận về vắc-xin, với các bot có nhiều khả năng sẽ Tweet về vắc-xin nói chung, với cả thông điệp ủng hộ và chống tiêm chủng, hơn người dùng Twitter trung bình. 5 Phát hiện này phù hợp với giả thuyết rằng mục đích của những kẻ lừa đảo Nga hoạt động dưới sự chỉ đạo chính trị của Điện Kremlin là gieo mầm mống cho sự bất hòa của Mỹ.

Cùng với phát hiện của Tiến sĩ McLaughlin rằng việc tiếp xúc với bằng chứng rõ ràng về phân cực chính trị (bất kể thực tế) làm tăng phân cực chính trị, có thể nói đúng rằng báo cáo về phân cực có khả năng được sử dụng như một vũ khí chính trị. Tuy nhiên, tin tức về ảnh hưởng của Nga đối với sự phân cực của Mỹ nhắc nhở chúng ta rằng chúng ta có thể không bị chia rẽ một cách không thể hòa giải được như những gì chúng ta có thể thấy từ các tương tác trực tuyến của chúng ta.

Hoa Kỳ Có Thể Trở Thành Hoa Kỳ Thêm Lần Nữa Không?

Nếu có hy vọng cho người Mỹ cùng nhau tiến lên với tư cách là một quốc gia, thì điều đó nằm ở lời hứa rằng nền dân chủ có thể đưa những người từ các nền văn hóa khác nhau và có quan điểm khác nhau về cùng một bàn, nơi họ có thể hợp tác làm việc dựa trên bản sắc chung lớn hơn và lợi ích chung lớn hơn. . Phần lớn những gì chúng ta biết, hoặc nghĩ rằng chúng ta biết, về phân cực chính trị dựa trên các cuộc thăm dò và khảo sát buộc người trả lời vào những lựa chọn phân đôi có thể không nắm bắt được sự phức tạp trong cảm nhận thực sự của mọi người. Trên thực tế, nhiều người theo đảng phái có quan điểm sắc thái hơn người ta có thể nghĩ, giống như “những người ôn hòa” rõ ràng có thể có những quan điểm cực đoan không phù hợp với nền tảng của một đảng thống nhất và do đó “triệt tiêu lẫn nhau” (ví dụ: “những người bảo thủ” là những người “ủng hộ sự lựa chọn"). 6

Vào khoảng năm 2016, Ken Stern, cựu Giám đốc điều hành NPR và là tác giả của Đảng Cộng hòa Như tôi: Làm thế nào tôi rời khỏi bong bóng tự do và học cách yêu bên phải, lên đường trên khắp đất nước và “đi đến các nhà thờ truyền giáo, bắn một con lợn ở Texas, đứng trong hàng hố tại một cuộc đua NASCAR và tham gia các cuộc họp của Tea Party” để hiểu rõ hơn về “nước Mỹ bảo thủ”. Những gì anh ấy tìm thấy, dựa trên các tương tác trực tiếp, là “Người Mỹ không chia rẽ như bạn nghĩ”. Mặc dù anh ấy gặp phải một số “kiểu người kém hấp dẫn hơn trong quá trình thực hiện”, anh ấy “hầu như luôn luôn có thể tìm thấy nhiều điểm đồng ý và tương đồng hơn tôi nghĩ là có thể.”

Bản chất giai thoại về chuyến đi đường của ông Stern và những lời chỉ trích về “du lịch văn hóa” của ông khi là một người đàn ông da trắng, kinh nghiệm của ông nhấn mạnh khả năng các đảng phái chính trị thực sự có thể tìm thấy điểm chung khi nó được tìm kiếm trong các tương tác trực tiếp xảy ra bên ngoài xã hội phương tiện truyền thông và tập trung vào các vấn đề thay vì chỉ trích các chính trị gia. Nếu đúng như vậy, thì sự phân cực chính trị của Mỹ có thể không thể đảo ngược được như tưởng tượng. Vào cuối cuộc hành trình của mình, ông Stern đã tố cáo đảng Dân chủ của mình và trở thành một cử tri độc lập. Với những gì chúng tôi đã tìm hiểu về ảnh hưởng của sự phân cực được làm trung gian bởi bản sắc xã hội, có lẽ nhiều đảng viên Đảng Dân chủ và Cộng hòa nên đi theo sự dẫn dắt của ông.

Để biết thêm về tâm lý của một nước Mỹ bị chia rẽ:

1. Trung tâm Nghiên cứu Pew, “Sự chia rẽ giữa các đảng phái về các giá trị chính trị ngày càng rộng hơn.” Ngày 5 tháng 10 năm 2017.

2. Iyengar S, Sood G, Lelkes Y. Ảnh hưởng: không phải hệ tư tưởng: quan điểm nhận dạng xã hội về sự phân cực. Ý kiến ​​công khai hàng quý 2012, 76: 405-431.

3. Mason L. Các hệ tư tưởng không có vấn đề: hậu quả phân cực của bản sắc hệ tư tưởng. Ý kiến ​​công khai hàng quý 2018, 82: 280-301.

4. McLaughlin B. Cam kết với nhóm: xung đột nhận thức và phân cực chính trị. Tạp chí Tâm lý học Truyền thông 2018 30: 41-51.

5. Broniatowski DA, Jamison AM, Qi S, và cộng sự. Truyền thông về sức khỏe được vũ khí hóa: Các chương trình Twitter và những kẻ troll Nga khuếch đại cuộc tranh luận về vắc xin. Nghiên cứu và Thực hành, Ngày 18 tháng 8 năm 2018.

6. Người nuôi dưỡng DE. Phương pháp tiếp cận để nghiên cứu đại diện chính sách. Nghiên cứu lập pháp hàng quý 2016 41:181-214.


7 lý do tại sao những người theo chủ nghĩa tự do không có khả năng hiểu thế giới

Ngay cả những người theo chủ nghĩa tự do đã đạt được nhiều thành tựu trong cuộc sống và có chỉ số IQ cao thường xuyên nói những điều tuyệt vời, vô cùng ngu ngốc và trái ngược với cách vận hành của thế giới. Chủ nghĩa tự do hiện đại đã trở nên xa rời lẽ thường và tự sát theo bản năng đến mức nước Mỹ chỉ có thể tồn tại trong một chặng đường dài bằng cách cản trở chương trình nghị sự về tự do. Trên thực tế, chủ nghĩa tự do đã trở thành một triết lý độc hại và độc hại đến mức hầu hết những người theo chủ nghĩa tự do sẽ không hành xử khác đi nếu mục tiêu của họ là cố tình phá hủy đất nước. Vậy, làm thế nào mà chủ nghĩa tự do lại khiến những người tự do thông minh, có ý nghĩa tốt có được như vậy? Vâng, nó bắt đầu với.

1) Chủ nghĩa tự do tạo ra một vòng phản hồi. Những người không theo chủ nghĩa tự do thường không thể thay đổi suy nghĩ của một người theo chủ nghĩa tự do về các vấn đề chính trị bởi vì chủ nghĩa tự do hoạt động như vậy: chỉ những người theo chủ nghĩa tự do mới là nguồn thông tin đáng tin cậy. Làm thế nào để bạn biết một ai đó phóng khoáng? Ông tán thành học thuyết tự do. Vì vậy, cho dù những gì bạn nói có thể hợp lý đến đâu, nó sẽ bị bỏ qua nếu bạn không phải là người theo chủ nghĩa tự do và nếu bạn là người theo chủ nghĩa tự do, tất nhiên, bạn có thể đồng ý với những quan điểm tự do. Kiểu suy nghĩ gần gũi này khiến những người theo chủ nghĩa tự do gần như không biết đến bất kỳ thông tin nào có thể làm suy yếu niềm tin của họ.

2) Các nguồn thông tin về tự do đã từng có mặt. Những người bảo thủ thường xuyên tiếp xúc với quan điểm tự do cho dù họ có muốn hay không. Điều đó không nhất thiết phải như vậy đối với những người theo chủ nghĩa tự do. Hãy tưởng tượng một ngày trung bình của những người theo chủ nghĩa tự do. Họ thức dậy và đọc báo địa phương của họ. Nó có một quan điểm tự do. Họ đưa con đến trường, nơi giáo viên tự do. Sau đó, họ đi làm, nghe NPR có quan điểm tự do trên đường về nhà, rồi bật bản tin hàng đêm cũng nghiêng về bên trái. Từ đó, họ bật TV và xem các chương trình do những người theo chủ nghĩa tự do nghiêng về cánh tả tạo ra, nếu họ có bất kỳ quan điểm chính trị nào. Trừ khi những người theo chủ nghĩa tự do chủ động tìm kiếm những quan điểm bảo thủ, điều này khó xảy ra, những lập luận bảo thủ duy nhất mà họ có thể sẽ nghe sẽ trải qua lăng kính bị bóp méo, dịch kém và hoài nghi sâu sắc của những người theo chủ nghĩa tự do khác.

3) Những người theo chủ nghĩa tự do nhấn mạnh cảm giác vượt trội, không phải kết quả vượt trội. Chủ nghĩa tự do là tất cả về vẻ bề ngoài, không phải kết quả. Điều quan trọng đối với những người theo chủ nghĩa tự do là cách một chương trình khiến họ CẢM THẤY về bản thân, chứ không phải nó có hiệu quả hay không. Vì vậy, một chương trình như Khởi đầu, điều này nghe có vẻ hay vì nó được thiết kế để giúp trẻ em đọc, khiến những người theo chủ nghĩa tự do cảm thấy hài lòng về bản thân, mặc dù chương trình không hoạt động và lãng phí hàng tỷ USD. Lệnh cấm DDT khiến những người theo chủ nghĩa tự do cảm thấy hài lòng về bản thân vì họ đang "bảo vệ môi trường" mặc dù hậu quả là hàng triệu người đã chết. Đối với những người theo chủ nghĩa tự do, không phải là những gì một chương trình thực hiện trong thế giới thực mà là liệu họ có cảm thấy tốt hơn về bản thân khi ủng hộ nó hay không.

4) Những người theo chủ nghĩa tự do là những người tin tưởng lớn vào thuyết tương đối đạo đức. Điều này xoay vòng vòng vòng bởi vì nếu điều duy nhất sai là nói rằng có một quy tắc đạo đức tuyệt đối, thì bạn sẽ mất khả năng phân biệt nguyên nhân từ kết quả, tốt từ xấu và đúng sai. Việc không phán xét đến mức mà những người theo chủ nghĩa tự do làm họ bị tê liệt, suy nghĩ "tại sao họ ghét chúng ta" bởi vì họ cảm thấy không có khả năng nói, "Điều đó sai" và làm điều gì đó về điều đó. hành vi, thì la bàn đạo đức của bạn sẽ không hoạt động và bạn cũng sẽ phạm vào sự vô đạo đức, cũng như suy đồi văn hóa và xã hội theo mặc định.

5) Những người theo chủ nghĩa tự do có xu hướng xem mọi người như một bộ phận của nhóm, không phải cá nhân. Một trong những định kiến ​​của chủ nghĩa tự do là họ xem mọi người như một phần của một nhóm chứ không phải là một cá nhân. Điều này có thể dẫn đến sự chênh lệch khá kỳ lạ khi nói rằng, một người đàn ông từ một nhóm mà họ coi là bất lực, nạn nhân nghèo khó trở thành lãnh đạo của thế giới tự do - và anh ta bị thách thức bởi một nhóm người da trắng thuộc tầng lớp trung lưu thấp hơn, những người đã tập hợp lại với nhau bởi vì chúng bất lực riêng lẻ. Nếu bạn nghe những lời hùng biện tự do, bạn có thể nghĩ Barack Obama là một đảng viên Cộng hòa da đen bị bao vây bởi một đảng ly khai KKK 100 năm trước - trái ngược với người đàn ông quyền lực nhất nước Mỹ lạm dụng quyền lực văn phòng của mình để tấn công những người bán trà bình thường những người có đủ can đảm để nói ra sự thật để bảo vệ lợi ích của đất nước.

6) Những người theo chủ nghĩa tự do có cái nhìn mù mờ về trách nhiệm cá nhân. Ai có lỗi nếu tội phạm phạm tội? Tội phạm hay xã hội? Nếu ai đó tạo ra một doanh nghiệp và trở thành triệu phú, đó là kết quả của sự chăm chỉ và tài năng hay may mắn? Nếu bạn nghèo đói, chết đói và không làm việc trong 5 năm, đó là thất bại của cá nhân hay thất bại của nhà nước? Những người bảo thủ sẽ có xu hướng nói cái trước trong mỗi trường hợp, trong khi những người theo chủ nghĩa tự do sẽ có xu hướng nói cái sau. Nhưng khi bạn tách rời những gì một cá nhân làm với kết quả xảy ra trong cuộc đời của anh ta, thì rất khó để hiểu được nhân quả trong cuộc sống của mọi người.

7) Những người theo chủ nghĩa tự do tự cho mình quá nhiều tín nhiệm chỉ vì người theo chủ nghĩa tự do. Đối với nhiều người theo chủ nghĩa tự do, tất cả những gì người ta cần làm để trở nên khôn ngoan, thông minh, nhân ái, cởi mở và nhạy cảm là TRÁCH NHIỆM. Nói cách khác, nhiều điều tốt đẹp về một người hình thành không phải từ hành động của anh ta, mà là từ hệ tư tưởng mà anh ta nắm giữ. Điều này có một sức hấp dẫn rõ ràng. Bạn có thể là một người theo chủ nghĩa sai lầm nghiêm khắc, nhưng chính đáng tự gọi mình là một nhà nữ quyền, ghét người da đen, nhưng lại buộc tội người khác phân biệt chủng tộc, có chỉ số IQ thấp và là một trí thức, không cống hiến gì cho tổ chức từ thiện và có lòng nhân ái, v.v., và tất cả những gì bạn có để làm là tự gọi mình là một người tự do. Đó là một con đường tắt dẫn đến đức hạnh giống như quan niệm cổ hủ hủ bại về sự ham mê tôn giáo. Tại sao phải sống một cuộc sống đức hạnh khi bạn có thể sống một cuộc đời tội lỗi và mua đường vào thiên đàng? Nếu bạn là người theo chủ nghĩa tự do, tại sao lại thực sự sống một cuộc sống có phẩm hạnh khi bạn chỉ có thể gọi mình là người phóng khoáng và được ghi nhận là có đức hạnh, ngay cả khi bạn không làm gì để kiếm được điều đó?


Tôi có ý kiến ​​về mọi bài hát trong "Hamilton"

Những người khó tính của Operetta có thể coi việc tôi phân tích cú pháp, phân tích và xem xét các bản nhạc của album diễn viên Broadway "Hamilton" một cách riêng lẻ, thay vì toàn bộ là vi phạm. Đó là một tập hợp âm nhạc và lời bài hát được tích hợp và liên kết với nhau, nhưng hãy cân nhắc xem: người cha sáng lập nào đã nổi tiếng trong việc chọn lọc các tài liệu riêng biệt và thêm các trang bình luận? Alexander Hamilton. Hãy coi đây là Bài báo theo chủ nghĩa liên bang của tôi đối với Hiến pháp của album, một mục đầu tiên trong những gì chắc chắn sẽ là một loạt các bài phê bình và ý kiến ​​kéo dài hàng thế kỷ về một văn bản nền tảng.

1. Alexander Hamilton
Trước khi bạn nghe điều này, hãy Google "Hamilton White House Rap 2009" và xem video đầu tiên. Bài hát này là một ví dụ điển hình về những lỗi mà nhạc kịch mắc phải: hát phô. Nó thiết lập tính cách và xung đột, và trêu chọc các mô-típ âm nhạc và trữ tình sắp xảy ra. Nó cũng bao gồm hai thập kỷ trong vòng chưa đầy bốn phút. Điều nâng tầm mở đầu này lên trên những thứ khác của ilk là cách chơi chữ ("New York" / "new man") và nhận thức về bản thân ("chờ đợi trong đôi cánh cho bạn"). Nó thừa nhận rằng đây là một thời gian, một con người và một câu chuyện mà khán giả đã quá quen thuộc. Trừ khi điều này làm hỏng trận đấu Hamilton-Burr đối với bạn, trong trường hợp đó, tôi có thể khiến bạn quan tâm đến một vé hạng nhất trên tàu RMS Titanic không?

2. Aaron Burr, thưa ngài
Có thể lập luận rằng mối quan hệ quan trọng nhất trong "Hamilton" là với Burr, người âm quyến rũ đối với âm dương rực lửa của Alexander. Cả hai đều là những đứa trẻ mồ côi, họ dạy lẫn nhau, ghen tị với nhau, tốt hơn lẫn nhau, trước khi tiêu diệt nhau. Chúng là hai câu trả lời khả thi cho một câu hỏi trung tâm: nước Mỹ sẽ như thế nào? Xấu hổ? Kiên nhẫn? Mạnh? Chậm? Có một triệu điều mà anh ấy chưa thực hiện so sánh có thể được thực hiện ở đây, chẳng hạn như Clinton và Sanders, hoặc Beyoncé và Nicki. Nhưng chúng ta đừng đến đó. Thay vào đó, hãy để ý rằng Hamilton nói với Burr rằng anh ấy đang "phục vụ ngài, thưa ngài." Điều đó sẽ trở lại. Và quay trở lại là "bạn sẽ yêu cái gì," và "nói ít hơn, cười nhiều hơn."

Bản nhạc này giới thiệu cho chúng ta Laurens, Lafayette và Mulligan, hay còn gọi là #squadgoals. Hãy gửi lời chào đến bất kỳ ai đã đi tàu điện ngầm ở NYC và biết "lịch chiếu!" Thực sự có nghĩa là.

3. Cú đánh của tôi
Trong một chương trình khác, "My Shot" sẽ thay thế "Alexander Hamilton" làm số mở đầu, thiết lập những gì nhân vật chính muốn trước khi giới thiệu nhân vật phản diện. Thay vào đó, "Aaron Burr, Sir" và "The World Was Wide Enough" tạo thành mối liên kết tập trung vào cốt truyện trung tâm của Burr, trong khi "Alexander Hamilton" và "Who Lives, Who Dies" kể câu chuyện trước và sau khi Burr ở Hamilton's đời sống.

Tựa đề của "My Shot", có lẽ trớ trêu thay, lại là một cảnh quay bằng súng lục mà chúng ta thấy Alexander thực hiện. Đây là ca khúc mà mô-típ cái chết ("giống như một ký ức / khi nào nó sẽ đến với tôi?") Và chủ đề "trỗi dậy" bắt đầu. Ở đây có rất nhiều phần giới thiệu và giới thiệu nhân vật, nhưng chủ yếu là nó thể hiện khả năng của Miranda với tư cách là một rapper. Những gì anh ấy thiếu ở khả năng ca hát kỹ thuật, anh ấy bù đắp nhiều hơn ở khả năng biểu diễn đầy đam mê.

4. Chuyện tối nay
Đây là "Drink With Me" của "Hamilton" (chúng tôi còn trẻ, chúng tôi là sinh viên, là cuối thế kỷ mười tám và chúng tôi đang uống trước khi chết trong một cuộc cách mạng chống lại quốc vương của chúng tôi). Một giai điệu đẹp nhấn mạnh tính cách ngây thơ của các nhân vật, họ bị cuốn theo những suy nghĩ về vinh quang và cho rằng tự do không bao giờ có thể bị tước đoạt. Nhưng đủ về năm 2016.

5. Chị em nhà Schuyler
Mọi người đều biết âm mưu thực sự bắt đầu khi các cô gái xuất hiện. Nếu bạn đang nghĩ bài hát này khiến Burr có vẻ quyến rũ như f * ckboi thì bạn đã đúng. Nếu bạn đang nghĩ bài hát này khiến Peggy có vẻ nhàm chán và giống như cô ấy sẽ không quan trọng trong phần còn lại của chương trình, bạn đã chính xác. Nếu bạn đang nghĩ rằng Angelica là một kẻ xấu thông minh xứng đáng với sự tiết lộ của cô ấy và để nói chuyện với Jefferson, một lần nữa, hãy chính xác! "Công việc, công việc" cứ lởn vởn trong đầu bạn chỉ sau một lần nghe, và có điều gì liên quan hơn việc Angelica muốn một người đàn ông mà cô ấy có thể trò chuyện thực sự?

Cá nhân tôi thấy "thành phố vĩ đại nhất thế giới" có chút gì đó hơi ngông cuồng, nhưng tôi không phải là Schuyler. Hãy nhớ rằng "thật may mắn khi chúng ta còn sống ngay bây giờ" và "không gì bằng mùa hè ở thành phố".

6. Nông dân từ chối
Bạn biết cảnh ở phần đầu của "Learies Blonde" khi Elle đang đi mua sắm và cô bán hàng cố gắng gạt cô ấy ra, vì vậy Elle dẫn cô ấy vào một cái bẫy logic báo trước khả năng của cô ấy như một luật sư? Đây là cảnh đó. Nếu bạn có điều gì đó muốn nói, hãy nói nhanh, bởi vì Alexander Hamilton giỏi hơn và thông minh hơn bạn và anh ta sẽ xé toạc lập luận của bạn và khiến bạn trông thật ngu ngốc. Và ném bóng râm vào Jersey.

7. Bạn sẽ trở lại
Nếu ai đó hoàn toàn XẤU để cắt giảm thời gian chạy ba giờ của "Hamilton," Vua George III có lẽ sẽ là người đầu tiên đi. Anh ấy thậm chí không nói chuyện với bất kỳ nhân vật nào khác. Tại sao anh ta ở đó? Tại vì!

Hầu hết chúng tôi ở Hoa Kỳ A lớn lên đều nghĩ về cuộc cách mạng là điều không thể tránh khỏi. Chúng tôi biết chúng tôi đánh bại đội bóng áo đỏ bởi vì, nhìn này, chúng tôi đang ở trong nước. Và có rất nhiều nền dân chủ trên khắp thế giới để củng cố ý tưởng rằng đó là một chính phủ khả thi. Nhưng George nhắc nhở khán giả rằng vào thời điểm đó, ý tưởng này là. cách mạng. Tất nhiên không phải dân chủ (cảm ơn, người Hy Lạp!), Mà là độc lập cho các thuộc địa? Sự đồng ý của người quản lý? Không có vua? Mọi người nghĩ rằng những người yêu nước sẽ thất bại, và chúng ta phải nhớ áp lực to lớn mà những người cha sáng lập đã phải chịu để đặt câu chuyện vào bối cảnh. Rất may, đó là bối cảnh hài hước và Jonathan Groff là một cây kem ốc quế của con người.

Lưu ý rằng đây là một trong những số "sân khấu âm nhạc truyền thống" nhất trong chương trình, được hát bởi nhân vật chính là người da trắng duy nhất. Anh ấy đại diện cho Cách cũ Hamilton & amp Co đại diện cho cái mới.

8. Cánh tay phải
Sau khi gặp Vua George, chúng tôi cúi đầu gặp Tướng George (Washington), người nói với chúng tôi rằng ông sẽ mất cảnh giác và nói chuyện với khán giả từ bệ mà những người yêu nước khác có ông trên. Đại loại. Washington không bao giờ nổi lên như một nhân vật thiếu sót. Thay vào đó, chúng ta thấy anh ta như người của anh ta nhìn thấy anh ta: khôn ngoan và xa cách. Anh ấy chọn Hamilton hơn Burr và Burr giữ điều này chống lại Hamilton cho. bao giờ?

Mô-típ "trỗi dậy", "Burr, sir" và "throw away my shot" xuất hiện trở lại, cùng với một số lời ca tụng về súng, nhưng khác với đó nó giống một bản nhạc có vần điệu hơn là một bài hát thực tế.

9. A Winter's Ball
"A Winter's Ball", "Helpless" và "Satisfied" về cơ bản là một tác phẩm dài, nhưng tôi vẫn chú ý đến danh sách ca khúc. Nhịp mở đầu gợi cho chúng ta nhớ đến nhà ga của Hamilton trong cuộc đời trước khi bài hát trở nên hoàn toàn thú vị trong cuộc thảo luận của nó về "lay-deez!" Nó rất trơn tru, tôi thậm chí không ngại sử dụng "deflower", một từ thô thiển khách quan.

10. Bất lực
Alexander có Eliza trippin ', stumblin', flippin ', fumblin'. "Helpless" là các phần tương đương của Cole Porter và Ja Rule, một giai điệu Pop / R & ampB ngọt ngào kết hợp những câu nói đùa, kể chuyện và Alexander nhắc lại rằng anh ấy thông minh như thế nào. Phillipa Soo (thiên thần theo nghĩa đen) khiến Eliza trở nên vô tội, nhưng không phải vì thế mà giả tạo. Tôi có thể nhận được phía sau. Cô ấy biết tình yêu của mình là sự thật sau khi đọc những bức thư của người yêu, không phải vì cô ấy cảm thấy bị thu hút bởi anh ấy dưới ánh trăng, như những người trong các vở nhạc kịch thường làm.

Nếu bất kỳ ai đang nghe đoạn ghi âm mà chưa xem chương trình và tự hỏi cô ấy đang đề cập đến người chị em nào (người, ừm, đặc biệt quan tâm đến Alexander), thì đó là Angelica. Peggy không thành vấn đề. Xin lỗi, Peggy.

11. Hài lòng
Renee Elise Goldsberry cắt ngang lời bài hát líu lưỡi ("Nếu tôi nói với cô ấy rằng tôi yêu anh ấy / cô ấy sẽ âm thầm cam chịu / anh ấy sẽ là của tôi / cô ấy sẽ nói tôi ổn / cô ấy sẽ nói dối"), thậm chí kêu gọi Ben Franklin giải thích về điện. Angelica's đã tìm thấy "tâm trí trong công việc", nhưng bây giờ cô ấy phải cho đi. Bài hát này cho thấy sự tương đồng của cô ấy và Alexander ở một số cấp độ (suy luận logic, ý thức trách nhiệm), nhưng điều khiến tôi khó chịu nhất là cách giáo dục của họ đã định hình và khiến họ trở nên khác biệt. Angelica, thành viên được yêu mến của một gia đình chặt chẽ, luôn đặt em gái mình lên trước chính mình. Alexander, một đứa trẻ mồ côi, yêu Eliza nhiều như Angelica, nhưng anh ta sẽ không ưu tiên nhu cầu của cô hơn những năm của mình, bởi vì anh ta chưa bao giờ được dạy cách trở thành một người đàn ông của gia đình. Xung quanh thật đau lòng.

12. Câu chuyện của tối nay (Tái hiện)
Đây là tất cả về cách Hamilton và Burr truyền cảm hứng cho nhau. Mỗi người muốn những gì người kia có (hôn nhân / lệnh bài). Mỗi người cho nhau một lời khuyên có ý nghĩa và cần thiết (hãy tận hưởng cuộc sống của bạn với một nụ cười / hãy làm những gì bạn muốn). Mặc dù chúng tôi chưa bao giờ gặp "cô gái ở bên" của Burr, cô ấy là một lời nhắc nhở rằng anh ấy cũng là một người đàn ông có gia đình, quá khứ, câu chuyện. Burr không chỉ là người bóp cò.

13. Chờ đợi
Thánh hút thuốc, Leslie Odom Jr. có thể hát. Anh ấy đã kiềm chế và ít nói cho đến khi có sự thay đổi quan trọng, khi anh ấy buông bỏ niềm đam mê mà Burr vẫn giấu kín. Bài hát này có lẽ có lời bài hát sâu sắc nhất trong toàn bộ libretto: "tình yêu không phân biệt đối xử / giữa tội nhân và các vị thánh / nó mất và nó mất và nó mất / cái chết không phân biệt đối xử." vượt xa các nhân vật phản diện-có-một-cốt truyện buồn. Nó làm phức tạp mọi thứ xảy ra sau đó bởi vì chúng tôi thấy mình bắt nguồn từ anh ta.

14. Stay Alive
Tôi thấy cuộc chiến kém thú vị hơn so với cuộc điều động chính trị mà chúng ta sẽ thấy sau khi tạm dừng, vì vậy điều này không có tác dụng gì đối với tôi. Có vần điệu đẹp và giọng hát phụ nữ khá đẹp. Đó là một bài hát cần thiết vì chúng tôi cần thiết lập cuộc đấu tay đôi đầu tiên, nhưng lý do tốt nhất để nghe "Stay Alive" là để nghe Hamilton nói "chicka-blow," (phiên bản của tiếng nổ?) Và Tướng Lee nói " wheeeeeee, "bởi vì điều đó không bao giờ cũ.

15. Mười điều răn đấu tay đôi
Một cuộc đấu trí xứng đáng với câu lạc bộ với mục đích sống còn: giúp chúng tôi thoải mái trong các cuộc đấu tay đôi. Đối với tâm trí hiện đại, thật nực cười khi những người đàn ông trưởng thành sẵn sàng đứng yên và bắn vào nhau để giải quyết bất đồng, nhưng 10 Điều răn (ngụ ý tôn giáo!) Giải thích cách đấu tay đôi là một thực hành có trật tự, được xã hội chấp nhận. Đấu tay đôi không phải là những gì đàn ông đã làm thay vì nói ra mà là những gì đã xảy ra khi đàn ông đã cố gắng nói ra. Đây không phải là cuộc đọ sức mà chúng tôi quan tâm. Nhưng sắp tới, chúng ta sẽ được chứng kiến ​​một số nhân vật được yêu thích nhặt súng lục, và khán giả phải ở trên tàu với ý tưởng rằng cuộc đấu tay đôi phải xảy ra.

16. Gặp tôi bên trong
Đây là bài hát yêu thích nhất của tôi. Là một cảnh, một đoạn đối thoại, "Meet Me Inside" thật không thể tin được. Cách Hamilton chạm đến ranh giới bất hợp tác với Washington, cách Washington sa thải anh ta mà không cần giải thích nhiều (Eliza sẽ giải thích), và tất nhiên, cuộc trò chuyện của "cậu con trai" rất căng thẳng, gay gắt và hấp dẫn. Nhưng phần hát làm tôi khó chịu. "Gặp anh ấy bên trong / gặp anh ấy / gặp anh ấy bên trong" không phải là một ca từ hay. Về cơ bản, toàn bộ dàn diễn viên lặp lại, "đi vào phòng khác." Hở.

17. Như vậy là đủ
Sự trở lại của điệp khúc "may mắn còn sống", cộng thêm việc Eliza đang mang thai và muốn chồng quay lại, cộng với việc Alexander vẫn cảm thấy tội nghiệp và thiếu thốn? Những cảm xúc. Một ví dụ điển hình khác về việc Miranda diễn xuất theo cách của anh ấy thông qua một bài hát, để Soo cung cấp giọng hát, và nó hoạt động tuyệt vời. Đây là nơi Eliza bắt đầu shtick "di sản" của mình, và nó hơi khó hiểu. Về cơ bản, cô ấy yêu cầu trở thành một phần trong câu chuyện cuộc đời của Alexander, và cũng yêu cầu anh ấy trở về nhà. Cô ấy nói rằng anh ấy ở lại sẽ là chương đầu tiên. nhưng tại sao lại có người viết sách về một anh chàng ở nhà?

Điều đó là, cô ấy không theo nghĩa đen. Việc nói chuyện tường thuật hoạt động tốt hơn nhiều khi chúng ta giải thích nó một cách lỏng lẻo hơn. Eliza đang nói với Alexander rằng có nhiều câu chuyện, nhiều di sản, nhiều niềm tự hào và danh dự và chủ nghĩa anh hùng, trong việc trở thành một người chồng và người cha tốt cũng như việc trở thành một người cha sáng lập. Trong một biển những người đàn ông trí tuệ, Eliza là Sao Bắc Cực thông minh về mặt cảm xúc.

Điều đó nói rằng, cô ấy có vẻ rất tự tin rằng cô ấy "người cô ấy đã kết hôn." Huh. Huh. Tôi tự hỏi liệu có thể một lúc nào đó sẽ có một sự thay đổi nào đó liên quan đến sự phản bội?

18. Súng và tàu
Tiêu đề thay thế: "Guns And Ships And My Crush On Lafayette".

19. Lịch sử đã để mắt đến bạn
Một tia sáng về cuộc đấu tranh nội tâm của Washington! Câu chuyện của anh ấy là "ai sống / ai chết / ai kể câu chuyện của bạn," và câu chuyện của anh ấy, có lẽ, là câu chuyện thường được kể nhất trong tất cả những người cha sáng lập. Ở đây, anh ấy mời Hamilton vào câu chuyện đó, và đường đua này nói về việc xây dựng chướng ngại vật để sẵn sàng cho một thời điểm lịch sử. Các dàn nhạc nhấn mạnh đà phát triển.

20. Yorktown (Thế giới đảo lộn)
Đây là bản phối lại hấp dẫn của "My Shot" với một chút gợi ý của "Lose Yourself" của Eminem, và nếu tôi không nhầm thì là rock cello hoặc có thể là violin? Nhiều hơn nữa các cuộc chiến đấu, giải thích và chơi chữ mà tất cả chúng ta yêu thích, và người yêu mới (mới) của bạn: Hercules Mulligan, điệp viên badass.

Trong một vở nhạc kịch khác (ít hơn), "Yorktown" sẽ là đoạn đột phá và chúng ta sẽ tạm dừng khi biết rằng người Anh đã bị đánh bại và tự hỏi số phận tiếp theo sẽ ra sao cho người anh hùng trẻ tuổi của chúng ta. Nhưng xung đột của "Hamilton" không bao giờ là những người yêu nước chống lại vương miện. Trong các bài hát tiếp theo, chúng ta sẽ gặp Alexander 2.0, một thành viên của tổ chức chính trị mới với nhiều điều để chứng minh và nhiều việc phải làm. Chỉ khi chúng ta biết được những điểm cộng mới trong cuộc chiến vì tâm trí của Hamilton chứ không phải đất nước của anh ta, chúng ta mới có thể lo lắng bước vào hành động tiếp theo.

21. Điều gì sẽ xảy ra tiếp theo?
Nhưng trước tiên, hãy kiểm tra với King George. Anh ta bướng bỉnh vui nhộn, không chỉ khăng khăng rằng cuối cùng nước Mỹ sẽ nhớ anh ta (ha, chuyện gì vậy, Anh?), Mà còn lặp lại giai điệu giống như trước đây. Anh ấy là vua, chết tiệt, và đây là giai điệu của anh ấy mà anh ấy hát.

Hãy nghĩ lại, bài hát này thực sự là một gói gọn gàng của cuộc đấu tranh bao trùm mà những người sáng lập phải đối mặt trong tương lai. Chiến thắng (tuyệt vời! Wow!) Của họ không phải là sự đảm bảo cho thành công và phần còn lại của thế giới là như vậy. hoàn toàn không được bán với ý tưởng rằng đất nước này sẽ hoạt động. Tôi rút lại những gì tôi đã nói trước khi nhân vật này cần thiết.

22. Theodosia thân mến
Còn Burr và Hamilton thì sao? Họ có em bé! Hãy để ý cách cả hai người đàn ông đặt tên con theo tên một thành viên trong gia đình họ. Thông báo "thổi bay tất cả chúng ta", nó sẽ xuất hiện một lần nữa. Hãy để ý xem Burr và Hamilton là hai mặt của cùng một đồng xu cha mẹ như thế nào. Bây giờ đi gọi cho bố mẹ của bạn. Nếu John Legend cover lại ca khúc đau lòng này, tôi chắc chắn rằng nó sẽ lọt vào top 10.

23. Không dừng lại
Bài hát này giành được giải thưởng Nhiều khả năng tạo ra năng suất do căng thẳng gây ra cho những người nghe đầy tham vọng. Sau khi tốt nghiệp đại học, Hamilton trở thành một luật sư và giúp định hình những gì sẽ trở thành quốc gia hùng mạnh nhất trên Trái đất. Các nhà văn khác, chẳng hạn như bản thân tôi, hiện đang viết một bài blog mà không ai yêu cầu cô ấy viết và cô ấy sẽ không được trả tiền. Xin lỗi, lạc đề.

"Non-Stop" xuất sắc. Không có người Anh là kẻ thù chung, Hamilton và Burr là kẻ thù không đội trời chung dù họ là đồng nghiệp, nhưng không chỉ Burr mới có xích mích với Hamilton. Anh ta đã thử thách với Washington ("kho bạc hoặc tiểu bang") và đạt được thành công với Eliza. Dù yêu Philip nhưng sự nghiệp vẫn quan trọng với anh ấy hơn bao giờ hết. Hãy nghe anh ta hào hứng với Công ước Hiến pháp như thế nào. Chúng tôi xem lại tất cả các dòng chính và chủ đề từ các bài hát trước khi âm nhạc chuyển từ piano du dương sang synth để ghi-đầu đến một giai điệu samba-reggae vui nhộn đến một khúc nhạc siêu việt đầy cảm hứng.

P.S. Tạm biệt Felicia Angelica, hãy vui vẻ ở London mặc dù chúng ta vừa chia tay nước Anh theo đúng nghĩa đen.

1. Tôi đã bỏ lỡ điều gì
"Bạn đã sẵn sàng cho nhiều hơn chưa?" Lối vào nhân vật phong cách nhất kể từ khi Galinda lơ lửng trên bong bóng. Jefferson ở đây để đấu trí với Hamilton và, không giống như Burr, anh ấy có những ý tưởng độc đáo và ảnh hưởng chính trị. Và anh ấy đã viết điều đó, nó là gì? * Giọng Nic Cage * Tuyên ngôn Độc lập. Jefferson gần như đủ sức vênh váo để khiến chúng ta quên rằng anh ta sở hữu mọi người. Anh ta yêu cầu Sally "trở thành một con cừu" và mở lá thư của mình. Tom, Sally là nô lệ của anh. Nhưng bài hát rất vui nhộn và tôi thích nó.

2. Trận nội các # 1
Nguồn gốc của xung đột đảng phái ở Mỹ! Đây là một ca khúc bệnh hoạn về chế độ nô lệ và nợ nần và gợi nhớ cho tôi một chút về "The West Wing." Tôi chỉ để lại một lời ở đây: "vậy chúng ta để Quốc hội bắt miền Nam làm con tin?"

3. Nghỉ giải lao
Như thể viết một bức thư lãng mạn cho em gái của vợ bạn trong khi cô ấy dạy con trai bạn piano ở phòng khác là chưa đủ, tại sao không nhắc đến "Macbeth" nhiều lần và xem liệu điều đó có trở lại ám ảnh bạn không? Hamilton, bạn tự nguyền rủa chính mình. Và nếu trích dẫn Shakespeare trong bức thư đã nói vẫn chưa quá ngớ ngẩn, chúng ta hãy ủy mị hơn một dấu phẩy.

Đây là một bài hát tốt. Phần tệ nhất là khi họ hát tên của nhau như một lời chào. Phần tốt nhất là họ ném bóng vào John Adams.

Nếu bạn chưa xem chương trình, bạn có thể không biết chi tiết dễ thương nhất: nó được cho là Eliza đánh đấm quyền anh cho Philip.

4. Nói không với điều này
Hãy nhớ lần cuối cùng chúng ta nghe nói về thời gian sexy trong mùa hè ở thành phố? Alexander, tại sao bạn không lên với Schuylers xinh đẹp, cả hai đều muốn đi cùng bạn? Đây là logic cổ điển: Tôi đã quá mệt mỏi, vì vậy tôi đã phải lừa dối vợ mình. Nhưng một người cảm thấy Maria bị ngược đãi, và Jasmine Cephas-Jones bằng cách nào đó nghe giống như một con mèo con tình dục thuộc địa, nếu đó là một điều.

5. Căn phòng nơi nó xảy ra
Nói về di sản, làm thế nào chết dễ dàng. Bài hát bóng bẩy này vừa đủ với Fosse, ghi lại thời gian tiếp tục đi xuống của Hamilton vào sự lén lút. Tuy nhiên, một lời nhắc nhở khác rằng các chính trị gia Mỹ luôn luôn thực hiện các giao dịch bí mật. Và một con số khác khiến chúng ta bắt nguồn từ Aaron Burr.

6. Schuyler bị đánh bại
Phục hồi giai điệu của "The Schuyler Sisters", nhưng bây giờ Schuyler's đang ở ngoài. Đây là cách đàn ông phản ứng với mất mát. Với ân sủng? Cùng với sự phẫn nộ? Trong trường hợp của Alexander, với một chút mặn. Burr chỉ làm những gì Hamilton luôn khuyên anh ta làm: theo đuổi những gì anh ta muốn. Hóa ra, Hamilton ít ủng hộ hơn khi các mục tiêu của Burr đi ngược lại lợi ích của Hamilton.

7. Trận chiến nội các # 2
Rất tiếc. Ở đây cho các trận chiến nội các. Xin hãy đánh giá cao đóng góp lớn nhất của Madison cho chương trình ("Pháp"), sức hút của Jefferson, và ấn tượng của Hamilton về cái đầu chết của Vua Louis. Điểm đặc sắc của bài hát này (bên cạnh cấu trúc vần điệu) là cả hai người đều tạo nên những điểm vững chắc. Chúng ta nên đấu tranh cho tự do. Chúng tôi không thể giúp mọi quốc gia. Lafayette đang ở Pháp. Lafayette vẫn ổn. Washington tuổi với Hamilton. Washington luôn đồng ý với Hamilton.

8. Washington đứng về phía bạn
Washington luôn đồng ý với Hamilton !, các thành viên khác trong nội các bất bình. Washington và Hamilton tạo thành một "phe", củng cố mâu thuẫn đảng phái, khiến người Mỹ coi nhau như kẻ thù. Lời bài hát ở đây được đóng gói với sự ám chỉ thông minh (gãy, phe, phân số) và tham chiếu (Newton, câu chuyện dân gian) và ám chỉ, tốt, bắn Hamilton. Với thông tin, nhưng chúng tôi biết nó đang hướng đến đâu.

9. Một lần cuối cùng
Trước khi bạn nghe nội dung này, hãy Google "Địa chỉ chia tay Washington" và đọc trang đầu tiên xuất hiện. Hamilton là một nhà văn giỏi chết tiệt.

Washington nói với Hamilton, này, đôi khi rất tốt nếu từ bỏ quyền lực và về nhà ở với gia đình. Và Hamilton là người như vậy tại sao mọi người lại làm như vậy. Một lời nhắc nhở khác rằng anh ta quá tham vọng vì lợi ích của mình. Điều nổi bật ở đây, về mặt âm nhạc, là giọng hát của Chris Jackson (ấn tượng) và thực tế là tiếng trống nghe kiểu Garageband-y (ít ấn tượng hơn).

10. Tôi biết Ngài
Một bookend khác. Sau khi chào tạm biệt Tổng thống George, giờ đây chúng tôi tỏ lòng ngưỡng mộ với Vua George, trở lại với giai điệu yêu thích và tính cách từng bối rối về dân chủ - cộng hòa của ông. Tôi vẫn ước Brian d'Arcy James không rời khỏi công việc sản xuất để đóng vai chính trong "Something Rotten!" vì vậy tôi có thể nghe thấy anh ấy trong đoạn ghi âm? Vâng tôi đồng ý. Dù sao thì tôi cũng rất vui vì cách diễn giải của Groff về nhân vật này phải không? Vâng là tôi.

11. Cơ quan quản lý Adams
Âm mưu thứ. Lực lượng bảo vệ bờ biển. Viết những chữ cái có ý nghĩa trên giấy, một phiên bản cũ của trò đùa.

12. Chúng tôi biết
Khi dàn diễn viên bắt đầu ổn định, bạn biết điều gì đó sắp xảy ra. Trong khi hầu hết "Hamilton" chỉ ra những cách mà bầu không khí chính trị bây giờ không khác nhiều so với lúc đó (cãi vã, điều động, nói về những người đàn ông phát hiện ra một thành viên của đảng đối lập của họ có liên quan đến một bê bối tình dục nhưng hãy quyết định điều đó, bởi vì anh ấy thực sự không vi phạm bất kỳ luật nào, họ sẽ không nhất thiết phải nói bất cứ điều gì. Bạn có thể tưởng tượng nếu ngày nay, chúng ta chỉ yêu cầu các nhà lãnh đạo của chúng ta tuân theo luật pháp, thay vì áp đặt đạo đức của chúng ta lên cuộc sống riêng tư của họ? Nhưng Hamilton biết rằng các tờ báo luôn khao khát một vụ bê bối, điều này dẫn chúng ta đến.

13. Bão
Miranda viết cho giọng hát và khả năng của anh ấy gần như hoàn hảo, nói-rap-hát theo cách của cậu ấy và đi vào trái tim tôi. Ở đây chúng ta thấy Hamilton cần phải kiểm soát hoàn cảnh và tương lai của mình, có lẽ là một sai lầm. Bước đi tiếp theo của anh ấy có lúc cao cả và hấp tấp, nhưng sau khi nghe câu chuyện về cơn bão, ít nhất chúng ta cũng hiểu tại sao.

14. Sách Reynolds Pamphlet
Bản mash-up, với một chút tự động điều chỉnh, của các giai điệu trước đó hoạt động tốt. Nhưng tôi thấy hơi nực cười khi Alexander nghĩ rằng Angelica xuất hiện để hỗ trợ anh ta. Bruh, anh đã lừa dối em gái cô ấy và nói với cả nước về điều đó.

15. Đốt cháy
Ớn lạnh. Các giáo viên dạy kịch, hãy sẵn sàng để đây là bài hát thử giọng của hàng trăm cô gái. Những hợp âm nhỏ đó, giọng Soo, tôi không thể. Một chút khó hiểu về việc "trong tường thuật" đã trở lại, lần này với một số cuộc nói chuyện trực tiếp về những gì các nhà sử học tương lai sẽ nghĩ. Tôi hiểu rồi, chúng tôi đang hợp meta. Hiệu quả hơn nhiều so với mong muốn của Eliza để giữ phản ứng của cô ấy tránh xa những người của tương lai là mong muốn của cô ấy để che giấu những người của hiện tại. Không ai có thể nghe thấy phía tôi, cô ấy nói, tôi đã làm khá đủ cho bạn rồi, bây giờ hãy ngủ trong văn phòng của bạn.

Nó nói rằng Eliza nhắc đi nhắc lại quan điểm của Angelica về cuộc khủng hoảng. Cuộc hôn nhân này không bao giờ chỉ có hai người họ.

16. Thổi bay tất cả chúng ta
Những người đàn ông trẻ sẽ trẻ. Hamilton bước ngay vào vị trí của cha mình, tốt nghiệp trường King's College và thổi bay tất cả mọi người bằng sự thông minh của mình. và tình yêu của các quý cô. Nhiều bóng râm hơn được ném vào Jersey với con số nhanh chóng này là quá vui cho cơn sóng thần đau lòng sắp rửa sạch trong hai bài hát tiếp theo.

17. Stay Alive (Reprise)
Một chút mưa rơi Philip Hamilton, chúng tôi hầu như không biết bạn. Miranda để khoảnh khắc dịu dàng của mẹ và con trai đếm bằng tiếng Pháp nói lên tất cả nỗi đau, sự hoảng sợ và đau lòng của cảnh này. Và nếu bạn muốn một thực tế lịch sử khác (một lần nữa, từ Wikipedia) để thêm vào điều này khủng khiếp như thế nào, đứa con cuối cùng của Hamiltons được sinh ra không lâu sau cái chết của Philip. Một cậu bé tên là Philip.

18. It’s Quiet Uptown
Đây là bài hát buồn nhất trong toàn bộ chương trình và nó từng là bài hát tôi ít yêu thích nhất, nhưng bây giờ nó lại là bài hát yêu thích nhất của tôi, vì vậy hãy để tôi giải thích.

Khi tôi lần đầu tiên nghe bài hát này, tôi đã nghĩ rằng nó là một cách viết lời lười biếng. Chúng ta thường được nói rằng nỗi đau của Hamiltons là "không thể tưởng tượng được", nhưng đó không phải là công việc của một nhà văn để tưởng tượng? Đó không phải là những gì nhà hát, cuộc đấu tranh tưởng tượng đã được hiển thị? Các cụm từ "làm việc thông qua", "trải qua" và "cố gắng làm", được ghép nhiều lần với từ đó, "không thể tưởng tượng", có thể có vần điệu, nhưng chúng hoàn toàn không cụ thể. Đây là một trong những "khoảnh khắc mà từ ngữ không chạm tới được", đó là một điều gì đó "quá khủng khiếp để gọi tên", nhưng tất cả những gì tôi muốn là Miranda có thể chạm tới nó, đặt tên cho nó, thay vì nói ra bằng ngôn ngữ mơ hồ. Bài hát hỏi, "bạn có thể tưởng tượng được không?" và tôi tự hỏi liệu Miranda có đang yêu cầu chúng tôi tưởng tượng thay vì tự mình làm. Tôi nói, schmaltz quá kịch tính, và gạt bài hát này sang một bên.

Tôi đã bỏ qua bản chất của nhân vật Hamilton. Anh ấy là một nhà văn. Lời nói là vũ khí quyết liệt nhất của anh ấy, là nguồn gốc của sự mua bán và trao đổi, nguồn sức mạnh của anh ấy. Không phải Miranda không thể biến nỗi buồn thành ngôn ngữ, mà chính Hamilton mới là người khiến anh ấy chán nản như thế nào. Người hướng dẫn của chúng tôi, cách chơi chữ, có vần điệu, tinh tế, ẩn ý, ​​mang ý nghĩa kép của logic và lý trí hoàn toàn không thể hiểu được cái chết của con trai ông ấy, không thể nói nên lời. Bằng cách nói với chúng tôi rằng anh ấy không thể nói với chúng tôi về điều đó, Miranda cho chúng ta thấy sự tuyệt vọng của Hamilton. Xuất sắc.

Hơn nữa, sự lựa chọn "không tưởng" không phải là ngẫu nhiên. Bởi vì cái chết của một đứa trẻ, thực ra, hoàn toàn có thể tưởng tượng được. Những người trẻ tuổi đã chết trước cha mẹ của họ tất cả thời gian trong những ngày đó. Alexander biết Philip sẽ tham gia một cuộc đấu tay đôi. Nhưng Hamilton, người thường tưởng tượng ra cái chết của chính mình, người đã chứng kiến ​​bạn bè của mình vượt qua trên chiến trường, người bị ám ảnh bởi việc tưởng tượng mọi kịch bản và kết quả có thể xảy ra để có thể kiểm soát tương lai của mình ("Hurricane"), không bao giờ tưởng tượng ra việc mất con trai mình. đồ đạc.

Bài hát này sẽ khiến trái tim bạn tan vỡ với những đoạn gọi lại "Dear Theodosia", "That I'll Be Enough" và khoảnh khắc giọng hát của Alexander vỡ òa khi anh cầu xin Eliza hãy để anh ở lại với cô. Họ chuyển lên phố và cuối cùng anh ấy đã đặt cô ấy lên hàng đầu.

19. Cuộc bầu cử năm 1800
"Chúng ta có thể trở lại chính trường không?" Jefferson hỏi, và tôi bị xé nát. Một mặt, sau cái chết của Philip, tôi sẵn sàng kết thúc chuyện này, vì không có gì gần với sự đầu tư về mặt cảm xúc của thời điểm đó. Nhưng mặt khác, Hamilton được chọn một tổng thống, điều này khá tuyệt. Hamilton đẩy Burr đang giữ mối hận thù vượt qua điểm mấu chốt trong câu chuyện có chút sung sướng thông minh này có sự xuất hiện trở lại của "về phía bạn", "nói ít đi / cười nhiều hơn", "Burr, thưa ông" và "khu phố yên tĩnh." Đừng bỏ qua dòng "lấy một cốc bia", có bình luận ở đó.

20. Người tôi tớ vâng lời của bạn
Sẽ không có vở nhạc kịch nào hoàn chỉnh nếu không có những kẻ thù tự do chống đối về mặt tư tưởng đấu song ca ("The Confrontation," "What Is This Feeling", "I Have A Love", "Take Me Or Leave Me", v.v.). Dòng "at your service" trớ trêu trở lại trong con số táo tợn này, lần cuối cùng họ quyết định làm điều mà tất cả những người đàn ông có danh dự cuối cùng phải làm: đi đến New Jersey.

21. Những người vợ tốt nhất và những điều tốt đẹp nhất của phụ nữ
Bài hát ngắn nhất trong album, và tôi chỉ muốn nó kéo dài hơn, mà tôi cho rằng đây là một bản tóm tắt khá tốt của bài hát. Tiêu đề liên quan đến một dòng trong bức thư anh ấy đang viết, bức thư cuối cùng anh ấy từng viết cho cô ấy. Vào ngày 4 tháng 7, không kém (Google "Từ Alexander Hamilton đến Elizabeth Hamilton, 4 tháng 7 năm 1804").

22. Thế giới đã đủ rộng
Cuộc đấu chính nó là kịch tính như có thể được hy vọng với một cái kết bỏ qua. Hamilton hướng tới bầu trời giống như con trai ông đã làm, ở vị trí mà con trai ông đã làm. Burr muốn sống vì con gái của mình, và bạn có thể đổ lỗi cho anh ta? Sự suy ngẫm sâu sắc về cái chết và di sản còn buồn hơn vì chúng tôi không thể nói với Burr, không sao đâu, anh bạn. Nhiều thế kỷ sau cái chết của bạn, anh chàng này viết một vở nhạc kịch và khiến bạn không phải là kẻ phản diện. Anh ấy khiến bạn trở nên phức tạp và thực tế.

23. Ai sống, ai chết, ai kể câu chuyện của bạn
Vang vọng Washington, các nhân vật còn lại cùng nhau tóm tắt lại di sản của Hamilton. Bài hát này thuộc về Eliza, người đang "ngược dòng tự sự" để kể cho khán giả nghe câu chuyện cô kể về câu chuyện của Alexander và thành lập một trại trẻ mồ côi (đến nay vẫn tồn tại).

Chương trình kết thúc với một tiếng nổ, sau đó là một tiếng thút thít, sau đó là một bản hòa âm. Một bộ phim hài chính trị, một bộ phim lịch sử, một lãng mạn, một bi kịch, "Hamilton" còn hơn cả "vở nhạc kịch hip-hop bán hết vé". Đó là một biên giới mới trong rạp hát Hoa Kỳ. Và nó hấp dẫn như địa ngục.


Lịch sử đấu tay đôi của Hamilton, Quán bar bị ma ám và Ngân hàng sở hữu súng ngắn: Hướng dẫn của bạn cho trận đấu Hamilton-Burr

Vì vậy, bạn muốn gây ấn tượng với bạn bè bằng kiến ​​thức sâu rộng của mình về trận đấu Hamilton-Burr. Đầu tiên, bằng cách nào đó bạn phải đưa Alexander Hamilton và / hoặc Aaron Burr vào cuộc trò chuyện. Đáp lại, người nghe của bạn sẽ suy nghĩ và hy vọng nói điều gì đó về cuộc đấu tay đôi nổi tiếng, bởi vì đó là điều duy nhất mà hầu hết mọi người biết về một trong hai người đàn ông. Đây là gợi ý của bạn. Khi bạn nghe thấy từ "đấu tay đôi", bạn sẽ sẵn sàng bỏ đi một số kiến ​​thức nghiêm túc về các mối quan hệ tập thể của họ. Đây là những gì bạn cần biết.

Ngoài thực tế là cả hai đều là Người sáng lập, chính xác thì Burr và Hamilton là ai?

Alexander Hamilton là Bộ trưởng Ngân khố đầu tiên, và là người đứng sau Hồ sơ Liên bang. Aaron Burr, vào thời điểm diễn ra cuộc đọ sức (ngày 11 tháng 7 năm 1804), là Phó Tổng thống thứ ba của Hoa Kỳ. Cả hai đều là luật sư và quân nhân thành đạt.

Cuộc đấu tay đôi có điểm gì chung Các giọng nữ cao?

Ngoài súng? Cả hai đều diễn ra ở New Jersey. Cuộc đấu diễn ra tại Heights of Weehawken, một địa điểm thường được sử dụng cho những dịp như vậy. Bởi vì New York gần đây đã cấm đấu tay đôi như một cách giải quyết bất bình hợp pháp, nên những tay đấu có tham vọng sẽ chèo thuyền qua sông Hudson để đến những bờ biển hiểu biết hơn về bang quê hương của Tony Soprano.

Cái quái gì mà họ bị kích động đến mức sẵn sàng chết vì nó?

Bạn biết đôi khi bạn thực sự không thích ai đó không? Đó là trường hợp ở đây. Hai người đã trở thành kẻ thù của nhau ít nhất là từ năm 1791, khi Burr đánh bại cha vợ của Hamilton để giành một ghế Thượng viện. Và nó xuống dốc từ đó. Burr là một người theo Đảng Dân chủ-Cộng hòa, và Hamilton là một người Liên bang, nhưng đó chỉ là phần nổi của tảng băng về ý chí xấu của họ. Mối thù của họ bắt nguồn từ bất đồng chính trị cho đến món thịt bò kiểu gangsta rap. Trong hơn một thập kỷ, cả hai đã sử dụng báo chí và những người quen biết nhau (những Người cha sáng lập khác) để lăng mạ và buộc tội lẫn nhau. Vào tháng 4 năm 1804, Đăng ký Albany đã chạy một bài báo nói rằng Hamilton, trong khi tham dự một bữa ăn tối chính trị, đã bày tỏ một “quan điểm đáng khinh bỉ” về Burr. Không đẹp, nhưng cũng không đáng để giết hơn, phải không? Burr nghĩ là như vậy. Trong suốt những tháng tiếp theo, cả hai đã viết một loạt các bức thư nghe vô cùng lịch sự, đầy căm thù, kết quả là như thế này:

Burr: Bạn nói gì?
Hamilton: Tôi không nhớ.
Burr: Tốt hơn hết bạn nên nhớ.
Hamilton: Nghe này, nếu bạn nghĩ ra điều gì đó cụ thể mà tôi đã phải nói, tôi sẽ cho bạn biết liệu tôi có nói hay không.
Burr: Đó là nó. Tôi sẽ giết bạn.
Hamilton: Không phải nếu tôi giết bạn trước.

Làm thế nào để hai người đàn ông biết nhau?

Khá tuyệt vời, ngay cả khi cả hai đều là Người sáng lập, và sự căm ghét nhau đang tiếp diễn đã nói ở trên. Bốn năm trước trận đấu, Hamilton và Burr đã làm việc cùng nhau như một phiên bản Mỹ ban đầu của OJ’s Dream Team trong một trong những thử thách giật gân nhất thời đại. Trong một mối quan hệ công việc rất khó xử, cặp đôi này đã bảo vệ Levi Weeks, một thanh niên tốt bụng bị buộc tội giết cô bạn gái đang làm việc, Elma Sands và ném xác cô xuống giếng. Bất chấp một núi bằng chứng xác thực, chàng trai trẻ đã được trắng án chỉ sau năm phút bồi thẩm đoàn nghị án.

Ngay sau khi bản án được đọc, em gái của Elma tức giận đã chỉ vào Hamilton và chửi rủa anh ta, nói rằng, "nếu anh chết một cái chết tự nhiên, tôi sẽ nghĩ rằng không có công lý trên thiên đường!" Phải mất vài năm, nhưng cái chết của Hamilton là điều tự nhiên.

Vậy tóm lại, điều gì đã xảy ra ở cuộc đọ sức này? Cái nào chết một lần nữa?

Hai người đàn ông, mỗi người có đoàn tùy tùng của mình, đi thuyền riêng băng qua Hudson đến địa điểm quyết đấu. Các chi tiết trong tài khoản của họ khác nhau ở một số khía cạnh, nhưng tất cả các nhân chứng đều khẳng định rằng cả hai người đều tuân theo Code Duello (quy tắc đấu tay đôi) được nghi thức hóa cao.

Hamilton khai hỏa trước - lên không trung. Burr bắn trả. Thành Hamilton. Ông qua đời vào ngày hôm sau.

Hamilton có cố ý vứt bỏ ngọn lửa của mình không? Rất có thể. Vào đêm trước trận đấu, anh ấy đã viết một bức thư ngỏ có tiêu đề Tuyên bố về trận đấu sắp xảy ra với Aaron Burr. Trong đó, anh ấy viết, “Tôi đã giải quyết, nếu cuộc phỏng vấn của chúng tôi được tiến hành theo cách thông thường, và Chúa cho tôi cơ hội, để dành và vứt bỏ ngọn lửa đầu tiên của mình, và tôi thậm chí còn nghĩ đến việc dự trữ ngọn lửa thứ hai của mình. . ” Sau cuộc đọ sức, bác sĩ theo dõi Hamilton đã nói với anh ta rằng: “Tôi không có ý định nã đạn vào anh ta.”

Aaron Burr có điểm gì chung với Dick Cheney?

Cả hai đều đang ngồi Phó Tổng thống khi họ bắn người quen. Vào năm 2006, Cheney đã bắn bạn thân Harry Whittington của mình trong một vụ săn bắn nhầm. Cả Burr và Cheney đều không bao giờ xin lỗi về những gì anh ta đã làm. (Bạn biết ai đã xin lỗi không? Harry Whittington.)

Hamilton và Burr phải làm gì với một quán bar ma ám ở Manhattan?

Còn nhớ Elma, nạn nhân vụ giết người bị ném xuống giếng không? Chà, tàn tích của cái giếng đó vẫn còn nằm dưới tầng hầm của Manhattan Bistro. Nhân viên và khách hàng quen đã nhiều lần báo cáo rằng đã gặp phải hồn ma của Elma.

Các cuộc đấu tay đôi ở Mỹ thời kỳ đầu phổ biến như thế nào?

Trong số các quý ông thượng lưu, không hiếm. Tuy nhiên, họ hiếm khi tử vong. Các quy tắc cung cấp rất nhiều cơ hội cho một trong hai bên xin lỗi trong quá trình thực hiện, và các khẩu súng lục đá lửa được sử dụng không chính xác lắm và dễ bị bắn nhầm. Cả Hamilton và Burr đều đã tham gia vào những cuộc đấu tay đôi không gây tử vong trước trận đấu đáng tiếc của họ. Hamilton đã tham gia mười trận đấu tay đôi hoàn toàn không cần bắn, vì vậy có lý do để nghĩ rằng anh ta không mong đợi bản thân hoặc Burr bị giết trong trận đấu của họ. Tuy nhiên, con trai riêng của Hamilton, Philip đã bị giết trong một cuộc đấu tay đôi, vì vậy anh ta chắc chắn biết điều đó là có thể.

Chờ đã - Con trai của Hamilton đã bị giết trong một cuộc đấu tay đôi? Câu chuyện ở đó là gì?

Có vẻ như Hamiltons là một gia tộc nóng tính. Năm 1801, một luật sư 27 tuổi tên là George Eacker đã có một bài phát biểu chỉ trích Alexander Hamilton. Con trai của Hamilton (Philip Hamilton, 19 tuổi) và một người bạn đã đối đầu với Eacker trong chiếc hộp của anh ta tại nhà hát, tham gia vào điều mà Eacker gọi là hành vi “côn đồ”. Sau đó, Eacker gọi họ là “lũ quỷ sứ chết tiệt”. Rõ ràng là bạn không thể để một thứ như vậy trượt dài. Philip và bạn của mình đã thách đấu tay đôi với Eacker. Cả Eacker và người bạn đều thoát nạn khỏi cuộc đấu tay đôi của họ, nhưng Philip thì không may mắn như vậy. Anh ta đã bị giết trong cuộc chạm trán với kẻ đã dám xúc phạm danh dự của Hamilton.

Tôi thực sự không thích Code Duello. Mỗi đấu sĩ có mang theo súng của riêng mình không, hay sao?

Hình ảnh được cung cấp bởi J.P. Morgan Chase Archives

Theo Quy tắc 16 của bộ luật, người được thách đấu (trong trường hợp này là Hamilton) có quyền chọn vũ khí. Hamilton chọn một bộ súng lục đấu tay đôi thuộc sở hữu của anh rể, John Barker Church, người đã từng tham gia trận đấu tay đôi với Burr. Các vũ khí của Nhà thờ, như chúng được gọi là, có một lịch sử rùng rợn mà Hamilton sẽ biết rõ: chúng chính là những khẩu súng lục được sử dụng trong cuộc đấu tay đôi giết chết con trai ông, Philip, ba năm trước đó, cũng tại Weehawken.

Câu chuyện hài hước về những khẩu súng lục đó: chúng vẫn ở trong gia đình Church cho đến năm 1930, khi cháu gái của ông bán chúng cho The Bank of the Manhattan Co. - một ngân hàng được thành lập bởi… chờ nó… Aaron Burr! Ngân hàng đó cuối cùng là một trong số những ngân hàng được hợp nhất để trở thành JP Morgan Chase & amp Co., và những khẩu súng lục vẫn còn trong kho lưu trữ của công ty.

Có bất kỳ loại hậu quả nào cho Burr không?

Có và không. Các cáo buộc giết người đã được đưa ra chống lại anh ta ở cả New York và New Jersey, và anh ta tránh chúng bằng cách đơn giản là tránh xa những bang đó. Ông tiếp tục đến Washington và hoàn thành nhiệm kỳ Phó Tổng thống, nhưng sự nghiệp chính trị của ông đã kết thúc. Mặc dù mọi cáo buộc chống lại anh ta cuối cùng đã được bãi bỏ, cuộc sống của anh ta không bao giờ như cũ sau cuộc đấu tay đôi.

Có cách nào dễ dàng để tôi nhớ ai đã giết ai không?

Bạn cá là có, và nó xuất phát từ SNL Digital Short “Chủ nhật lười biếng”. Dòng viết như sau: "Bạn có thể gọi chúng tôi là Aaron Burr theo cách chúng tôi đang thả Hamiltons." Hiểu rồi? Thả Hamiltons (tờ 10 đô la). Bây giờ bạn sẽ luôn nhớ.

Giờ đây, bạn đã được trang bị để làm hài lòng bạn bè với kiến ​​thức chuyên môn của mình. Chúc may mắn khi được những người bạn cho biết đã giúp đỡ Hamilton hoặc Burr ngay từ đầu.


Đây là những gì luật pháp và lịch sử nói về kết quả bầu cử đầy thách thức

Như chúng ta đã nghe trước đó, Donald Trump tiếp tục đề nghị hôm nay rằng ông có thể không chấp nhận kết quả của cuộc bầu cử tháng 11 nếu ông không giành chiến thắng. Nhưng nếu thua, Trump có thể thách thức kết quả một cách hợp pháp không? Và quy trình đó sẽ hoạt động như thế nào?

Để xem xét một số câu hỏi này, bây giờ chúng ta sẽ được tham gia bởi Chris Ashby. Anh ấy là một luật sư tranh cử của Đảng Cộng hòa. Và Beverly Gage, cô ấy là giáo sư lịch sử Hoa Kỳ tại Đại học Yale.

Và chúng tôi hoan nghênh cả hai bạn đến với chương trình.

Beverly Gage, với bạn trước.

Chúng ta đã bao giờ thấy bất cứ điều gì tương tự như thế này trước đây chưa?

BEVERLY GAGE, Đại học Yale:

Chúng tôi chưa từng thấy điều gì như thế này trước đây, Judy.

Đã có những cuộc bầu cử gây tranh cãi trong quá khứ. Và đó thường là những cuộc bầu cử sát nút, trong đó, một khi kết quả đã có, chúng dường như không chắc chắn, và vì vậy bạn có nhiều loại kháng nghị. Nhưng chúng ta chưa bao giờ có một ứng cử viên chính đảng nào nói trước rằng kết quả chính đáng duy nhất của một cuộc bầu cử chỉ là chiến thắng của chính anh ta. Đó là điều chưa từng có.

JUDY WOODRUFF:

Nhưng, như bạn nói, chúng tôi đã có những cuộc bầu cử đầy tranh cãi sau thực tế. Và chúng tôi chắc chắn & mdash tất cả những ai ít nhất ở độ tuổi nhất định nhớ năm 2000, Bush kiện Gore. Nhưng đã có những người khác trong lịch sử Hoa Kỳ, phải không?

BEVERLY GAGE:

Đúng vậy, đã có những cuộc bầu cử tranh giành và những cuộc bầu cử thực sự gay gắt với rất nhiều cảm giác tồi tệ gần như kể từ thời kỳ đầu của nền cộng hòa.

Điều mà những thứ đó luôn tạo ra, với một ngoại lệ khá lớn, là sự chuyển giao quyền lực một cách hòa bình. Tất nhiên, ngoại lệ đó là năm 1860, nơi mà phần lớn người miền Nam da trắng nói rằng họ sẽ không chấp nhận việc Abraham Lincoln được bầu làm tổng thống, và kết quả là chúng ta đã xảy ra Nội chiến.

Nhưng với một ngoại lệ khá lớn đó, tất cả mọi người, bất chấp những thách thức, cuối cùng đều xuất hiện. Khác với năm 2000, có lẽ sự kiện nổi tiếng trong ký ức gần đây là năm 1960, đó là cuộc bầu cử giữa Kennedy và Nixon, trong đó Nixon ở một mức độ nào đó đã thách thức cuộc bầu cử, nhưng bản thân ông đã bước sang một bên.

JUDY WOODRUFF:

Và chúng tôi biết đã có một cuộc tranh cãi về điều đó.

Chris Ashby, hãy để tôi đóng vai người biện hộ cho quỷ dữ ở đây, bởi vì những gì Donald Trump đang nói & mdash và anh ấy đã nói điều này hôm nay & mdash anh ấy đã nói, tôi muốn bảo lưu quyền đưa ra lời thách thức trong trường hợp có kết quả đáng ngờ.

Đó không phải là một điều hợp lý để anh ta làm?

CHRIS ASHBY, Luật sư bầu cử:

Không, không phải vì đó là một tuyên bố hiển nhiên. Anh ấy không từ bỏ quyền của mình. Anh ấy không cần phải khẳng định điều đó ngay bây giờ.

Điều anh ta nên làm là nói những gì mà mọi thiếu tá, thực sự là mọi ứng cử viên tổng thống trước anh ta đã nói, đó là, tôi sẽ chấp nhận kết quả. Và sau đó, sau cuộc bầu cử, nếu có một số bằng chứng cho thấy một cuộc bầu cử của các đại cử tri ở một tiểu bang cụ thể đã bị ô nhiễm bởi gian lận, thì anh ta có thể theo đuổi điều đó.

Nhưng bằng cách nói nó bây giờ, anh ta đang làm suy yếu tính hợp pháp của cuộc bầu cử này và những cá nhân mà nó bầu ra. Và nó rất nguy hiểm và nó phá hoại đất nước.

JUDY WOODRUFF:

Vâng, chúng ta hãy nói một chút về những gì sẽ cần để kích hoạt một thử thách.

Kết quả sẽ phải như thế nào để & mdash để có được một thách thức chính đáng đối với kết quả?

CHRIS ASHBY:

Chà, tiêu chuẩn ở đây trong một thử thách sẽ là một số lượng phiếu bầu đáng kể có thể được chứng minh, phải không?

Bạn không thể chỉ nói rằng có gian lận nói chung. Bạn phải biết có bao nhiêu phiếu bầu do gian lận hoặc do nhầm lẫn. Và nó phải có đủ số phiếu để bao phủ khoảng cách giữa các ứng cử viên. Và do đó, nếu bạn nghĩ rằng bạn phải đi ra ngoài và thực sự có được bằng chứng này, bạn phải tìm cử tri, bạn phải lập hồ sơ bầu cử, và bạn phải định lượng điều này, và bạn phải làm điều đó trong một khoảng thời gian tháng.

Cuộc bầu cử sẽ phải diễn ra khá gần để họ có bất kỳ cơ hội nào để xác định sự khác biệt giữa hai ứng cử viên.

JUDY WOODRUFF:

Vì vậy, khi bạn nói khá gần, bạn có nghĩa là gần như thế nào?

CHRIS ASHBY:

Có thể là vài trăm, có thể là hàng nghìn người thấp. Và thậm chí đó sẽ là một thanh cao.

JUDY WOODRUFF:

Và chúng tôi đang nói chuyện theo từng tiểu bang.

CHRIS ASHBY:

Đúng vậy, vì cuộc tranh cử không phải của cuộc bầu cử tổng thống. Đó là của các cử tri. Và điều đó xảy ra ở 51 tiểu bang khác nhau và Đặc khu Columbia.

Và vì vậy bạn đang mang đến một cuộc tranh cử để bầu cử của các đại cử tri. Và bạn sẽ phải mang theo đủ các cuộc tranh cử của tiểu bang để bù đắp sự khác biệt trong Cử tri đoàn. Và nếu cuộc bầu cử này đi theo hướng mà nó có vẻ như nó đang hướng tới, đó có thể là hàng trăm phiếu đại cử tri mà chúng ta cần phải xoay trong một cuộc tranh cử do nhiều bang quyết định cùng một lúc. Đó là một thanh rất, rất cao.

JUDY WOODRUFF:

Vì vậy, Beverly Gage, trở lại những gì chúng ta đã thấy trong lịch sử trong các cuộc bầu cử ở Mỹ, ví dụ về thời điểm mà tôi muốn nói đến & mdash, bạn có thể nói về những năm 1960, 2000. Ý tôi là, hãy đào sâu hơn một chút về những gì nó sẽ gây ra một cái gì đó và sau đó để theo đuổi nó.

BEVERLY GAGE:

Chà, một điều cần lưu ý về phần lớn thế kỷ 20, chúng ta chưa có các cuộc bầu cử tổng thống đặc biệt sát nút. Vì vậy, Chris đã đúng, rằng nó sẽ cần phải cực kỳ gần gũi để bất cứ điều gì như thế này xảy ra. Và điều đó thực sự khá bất thường, mặc dù chúng ta đã quen với nó hơn một chút trong những năm gần đây.

Vì vậy, năm 1960 thực sự là một con số mỏng như dao cạo. Và, vào thời điểm đó, Nixon không để thủng lưới trong một sớm một chiều, nhưng ông ấy đã thủng lưới vào rạng sáng mai. Tuy nhiên, bản thân Đảng Cộng hòa đã đi trước và thách thức các kết quả bầu cử khác nhau ở các bang như Illinois, ở Texas. Đôi khi, đó là thông qua các tòa án. Đôi khi, đó là thông qua các cuộc kể lại.

Nhưng không bao giờ có bất kỳ sự thật nào rằng đã có bất kỳ gian lận nào đủ đáng kể để thay đổi kết quả của cuộc bầu cử. Và bản thân Nixon thực sự luôn coi đó là một điểm tự hào về chính trị rằng, mặc dù ông mang nặng lòng trong thời điểm đó, nhưng thực tế ông đã nhượng bộ Kennedy vì lợi ích của đất nước.

JUDY WOODRUFF:

Và, Chris Ashby, hãy nói một chút về năm 2004, Ohio, John Kerry. Đảng Dân chủ đã thách thức một số về cách mà bang Ohio, bang ra mắt.

Nó đến với Bush vào năm 2004, nhưng có những câu hỏi được đặt ra.

CHRIS ASHBY:

Và họ đã đưa ra những câu hỏi đó tại Quốc hội, và Quốc hội đã loại bỏ những câu hỏi đó khá nhanh chóng. Trong trường hợp không có bằng chứng thuyết phục nào đó về gian lận hoặc sai lầm trong việc tiến hành bầu cử ảnh hưởng đến kết quả, tôi chỉ thấy mọi người không có nhiều kiên nhẫn hoặc thời gian cho loại thử thách này.

JUDY WOODRUFF:

Câu hỏi khác, Chris Ashby & mdash và chúng tôi đã thảo luận về điều này trên chương trình vào đầu tuần này & mdash Donald Trump đang nói với những người ủng hộ của mình & mdash và anh ấy đã nói điều này ở một số vùng khác nhau của đất nước & mdash bạn cần phải đi và xem những gì đang xảy ra tại các địa điểm bỏ phiếu .

Điều đó có nghĩa là gì, nếu điều đó xảy ra?

CHRIS ASHBY:

Chà, đó là một tình huống rất nguy hiểm, bởi vì, ở hầu hết các tiểu bang, họ sẽ không được phép vào.

Hầu hết các tiểu bang yêu cầu những người theo dõi cuộc thăm dò ý kiến ​​phải có một số loại chứng chỉ, một số loại đào tạo và khả năng hiểu biết về quy trình mà họ đang quan sát. Ngay cả ở những tiểu bang mà bất kỳ thành viên nào của công chúng đều có thể bước vào và quan sát, họ sẽ không đi đến bất kỳ đâu gần cử tri, bất kỳ nơi nào gần phòng bỏ phiếu, bất kỳ nơi nào gần quan chức bầu cử.

Và nếu họ cố gắng can thiệp vào việc tiến hành cuộc bầu cử, họ sẽ bị loại bỏ. Và khi họ không thể vào hoặc bị đưa ra ngoài, tôi nghĩ điều đó sẽ khiến họ nghi ngờ ngay từ đầu.

Và bây giờ bạn phát điều này ở các địa điểm bỏ phiếu trên toàn quốc, và bạn phát nó trên bản tin, và nó được đưa lên Internet, đó là một tình huống rất, rất dễ xảy ra trong Ngày Bầu cử.

JUDY WOODRUFF:

Cuối cùng, Beverly Gage, hãy nhắc nhở chúng ta ý nghĩa của nền dân chủ của chúng ta rằng chúng ta có thể tin tưởng và tôn trọng kết quả các cuộc bầu cử của chúng ta.

BEVERLY GAGE:

Một trong những điều quan trọng nhất thực sự kể từ khi thành lập là sự chuyển giao quyền lực một cách hòa bình. Đó là điều mà mọi tổng thống đều thực sự tự hào về mình.

Và nếu bạn nghĩ lại về những người sáng lập, đó là những người có ký ức sống về cách mạng. Họ đã thấy nó ở Châu Âu. Họ đã tự mình trải nghiệm điều đó, và họ hiểu rằng điều tối quan trọng là phải khẳng định hệ thống bầu cử và thấy rằng quyền lực có thể trôi qua một cách hòa bình.

Và đó là một trong những điểm đáng tự hào cho đất nước và gần như luôn luôn tồn tại kể từ đó.

JUDY WOODRUFF:

Và đây là một khoảnh khắc khác để chúng ta nghĩ về điều đó và nhớ nó có ý nghĩa như thế nào đối với đất nước và hệ thống chính quyền của chúng ta.


Nội dung

Cuộc tranh luận của Thượng viện về xác nhận của Jeff Sessions Chỉnh sửa

Vào ngày 7 tháng 2 năm 2017, Thượng viện Hoa Kỳ đã tranh luận về việc xác nhận Thượng nghị sĩ Jeff Sessions của Alabama trở thành Bộ trưởng Tư pháp. Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren của Massachusetts đã lên tiếng phản đối sự xác nhận, chỉ trích hồ sơ của ông về quyền công dân. [1]

Thượng nghị sĩ Warren trích dẫn một tuyên bố từ năm 1986 của cựu Thượng nghị sĩ Ted Kennedy về việc Thượng nghị sĩ Sessions được đề cử vào thẩm phán tòa án liên bang, "'Tôi tin rằng ông ấy là một sự ô nhục đối với Bộ Tư pháp, và ông ấy nên rút lại đề cử và từ chức." [2] Thượng nghị sĩ Warren nói rằng cô ấy "sẽ đứng cùng với Thượng nghị sĩ Kennedy, và giống như ông ấy đã làm, tôi sẽ bỏ phiếu chống lại đề cử của Thượng nghị sĩ Sessions." [1]

Thượng nghị sĩ Warren tiếp tục bằng cách đọc một lá thư mà Coretta Scott King đã viết cho Ủy ban Tư pháp Thượng viện vào năm 1986:

Các nhà lãnh đạo dân quyền, bao gồm cả chồng tôi và Albert Turner, đã đấu tranh lâu dài và khó khăn để đạt được quyền truy cập tự do và không bị gò bó vào hòm phiếu. Ông SESSIONS đã sử dụng quyền lực tuyệt vời của văn phòng của mình để làm lạnh đi việc thực hiện quyền bầu cử tự do của các công dân da đen trong quận mà ông hiện đang tìm cách làm thẩm phán liên bang. Điều này chỉ đơn giản là không thể được phép xảy ra. Hành vi của ông SESSIONS với tư cách là Luật sư Hoa Kỳ, từ các vụ truy tố gian lận biểu quyết có động cơ chính trị cho đến sự thờ ơ của ông đối với các vi phạm hình sự đối với luật dân quyền, cho thấy ông thiếu bản lĩnh, công bằng và khả năng phán đoán để trở thành một thẩm phán liên bang. [1]

Quy tắc Thượng viện XIX Chỉnh sửa

Trong khi Thượng nghị sĩ Warren đang đọc lá thư từ bà King, Chủ tịch Thượng viện Steve Daines của Montana đã ngắt lời bà, nhắc bà về Quy tắc Thượng viện XIX, [3] cấm quy định "cho một thượng nghị sĩ khác hoặc cho các thượng nghị sĩ khác bất kỳ hành vi hoặc động cơ không xứng đáng hoặc không phù hợp. một thượng nghị sĩ ”. [4] [5]

Thượng nghị sĩ Warren nói rằng bà đã nói rằng chỉ có cựu Thượng nghị sĩ Kennedy gọi Thượng nghị sĩ Sessions là một sự ô nhục, và bà hỏi liệu việc đọc lá thư của King, đã được ghi vào Hồ sơ Thượng viện năm 1986, có vi phạm Quy tắc của Thượng viện hay không. Thượng nghị sĩ Daines một lần nữa trích dẫn Quy tắc XIX. Thượng nghị sĩ Warren đã yêu cầu tiếp tục đọc lá thư của bà King, và Thượng nghị sĩ Daines đã cho phép bà làm như vậy. [6]

Sự phản đối của McConnell Chỉnh sửa

Trong khi Thượng nghị sĩ Warren tiếp tục đọc bức thư, Lãnh đạo Đa số Thượng viện Mitch McConnell của Kentucky cắt ngang, nói rằng, "Thượng nghị sĩ đã che đậy động cơ và hành vi của đồng nghiệp của chúng tôi từ Alabama, như đã được chủ tọa cảnh báo." Thượng nghị sĩ McConnell đã phản đối một dòng trong bức thư của bà King, "Ông Sessions đã sử dụng quyền lực tuyệt vời của văn phòng của mình để làm lạnh đi việc thực hiện quyền bầu cử tự do của công dân da đen", [7] mà Thượng nghị sĩ Warren đã trích dẫn trước cảnh báo. [6]

Thượng nghị sĩ Warren cho biết bà "ngạc nhiên rằng những lời của Coretta Scott King không phù hợp để tranh luận tại Thượng viện Hoa Kỳ" và yêu cầu tiếp tục. Thượng nghị sĩ Daines hỏi liệu có phản đối hay không. Thượng nghị sĩ McConnell phản đối, và Thượng nghị sĩ Daines kêu gọi bỏ phiếu, nói rằng, "Thượng nghị sĩ sẽ ngồi vào ghế của cô ấy", ngăn cản Thượng nghị sĩ Warren tiếp tục. [5] Thượng viện đã bỏ phiếu để duy trì sự phản đối của McConnell theo đường lối của đảng, 49–43, khiến Warren im lặng trong suốt thời gian diễn ra các phiên điều trần xác nhận. [số 8]

Ba mươi giờ vẫn còn trong các phiên điều trần và đảng Dân chủ phản đối việc Thượng nghị sĩ Warren im lặng. [7] Thượng nghị sĩ Jeff Merkley của Oregon sau đó đã đọc bức thư của Coretta Scott King mà không phản đối. [9] Thượng nghị sĩ Cory Booker của New Jersey chỉ ra rằng bức thư đã có từ năm 1986 Kỷ lục Quốc hội. [9]

Sau khi bỏ phiếu Chỉnh sửa

Sau phán quyết của Thượng viện nhằm bịt ​​miệng Thượng nghị sĩ Warren, Thượng nghị sĩ McConnell nói trên sàn Thượng viện:

Thượng nghị sĩ Warren đã có một bài phát biểu dài. Cô ấy dường như đã vi phạm quy tắc. Cô ấy đã được cảnh báo. Cô ấy đã được giải thích. Tuy nhiên, cô ấy vẫn kiên trì. [10]

Tiếng kêu tập hợp Sửa đổi

Những người ủng hộ nữ quyền và những người ủng hộ Thượng nghị sĩ Warren ngay lập tức áp dụng như một lời kêu gọi tập hợp câu ba từ, "Tuy nhiên, cô ấy vẫn kiên trì." [11] [12] Nó đã được tham chiếu với các thẻ bắt đầu bằng # như "#Shepersisted" và "#LetLizspeak", và nó được gọi là "phương châm sẵn sàng gắn thẻ bắt đầu bằng # cho phụ nữ sẵn sàng phá vỡ rào cản". [5] Theo BuzzFeed, đoạn trích dẫn đã được chia sẻ trên mạng xã hội cùng với hình ảnh những người phụ nữ mạnh mẽ "không chịu im lặng". [13] Amy Wang của Các bài viết washington quan sát, [14]

Nếu các thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa dự định giảm thiểu thông điệp của Warren, quyết định này đã phản tác dụng - nghiêm trọng. Một số người chỉ ra rằng những người ủng hộ bà ngay lập tức thu hút sự chú ý của McConnell - trao cho Warren một cái loa lớn hơn nhiều so với việc họ chỉ để bà tiếp tục phát biểu trong một căn phòng gần như trống rỗng.

CNN đưa tin, "Đối với những người ủng hộ Warren, đó là một trường hợp sách giáo khoa về việc giải thích sau khi nam giới im lặng một phụ nữ". [12]

Trên đài phát thanh công cộng quốc gia của Tất cả mọi thứ đã được cân nhắc, Scott Detrow nói rằng "Tuy nhiên, cô ấy vẫn kiên trì" đã trở thành "người phụ nữ khó chịu" mới, [15] đã trở thành một tiếng kêu tập hợp xuất phát từ mô tả của Donald Trump về Hillary Clinton vào năm 2016. [16]

Megan Garber của Đại Tây Dương đã viết rằng "Tuy nhiên, cô ấy vẫn kiên trì" xuất hiện trên internet bên cạnh "hình ảnh không chỉ của Warren và King, mà còn của Harriet Tubman, Malala Yousafzai, Beyoncé, Emmeline Pankhurst, Gabby Giffords, Michelle Obama, Hillary Clinton và Công chúa Leia. Nó kèm theo các thẻ kỷ niệm #TheResistance ". [4] Hillary Clinton đã tweet, "Cô ấy đã được cảnh báo. Cô ấy đã được giải thích. Tuy nhiên, cô ấy vẫn kiên trì. Tất cả chúng ta cũng vậy." [8] Nó cũng xuất hiện trên hàng hóa: Reebok đã sản xuất áo phông có biểu tượng này và trao số tiền thu được cho Tháng Ba của Phụ nữ. [17] Áo hoodie và cốc có meme cũng được sản xuất. [4] Salon báo cáo có phụ nữ xăm ba từ này, riêng ở Minneapolis có hơn 100 phụ nữ. [18] [19] [20]

Vào ngày 7 tháng 6 năm 2017, Thượng nghị sĩ Warren đã tweet ủng hộ Thượng nghị sĩ Kamala Harris bằng cách sử dụng hashtag "Tuy nhiên cô ấy vẫn kiên trì", sau khi Harris bị cảnh cáo vì đã làm gián đoạn Phó Tổng chưởng lý Rod Rosenstein trong một phiên điều trần. [21]

Năm 2018, chủ đề Tháng Lịch sử Phụ nữ ở Hoa Kỳ là "Tuy nhiên, Cô ấy vẫn kiên trì: Tôn vinh những người phụ nữ đấu tranh với mọi hình thức phân biệt đối xử chống lại phụ nữ", cố ý đề cập đến nhận xét "Tuy nhiên, cô ấy vẫn kiên trì" của Mitch McConnell. [22]

Phê bình Sửa đổi

Những người khác không có khuynh hướng thuận lợi hơn đối với biểu thức và ứng dụng của nó đối với Warren. Charlotte Allen của Tiêu chuẩn hàng tuần gợi ý rằng #Shepersisted là một chiến thuật khác trong việc tiếp thị Warren với tư cách là một ứng cử viên tổng thống khả dĩ, mô tả nó như là "Thịt đỏ dành cho những người ủng hộ Warren, người đã nhanh chóng lên tiếng phân biệt giới tính và so sánh cô ấy với Rosa Parks khi cô ấy từ chối di chuyển ra sau xe buýt và cả Marie Curie, người không bao giờ từ bỏ nhiệm vụ khám phá ra radium. Trong vòng vài giờ, các doanh nhân đã nghiền ngẫm "Tuy nhiên, cô ấy vẫn kiên trì" mặc áo phông với mọi kích cỡ và màu sắc ". [23]

Vụ việc cũng được thảo luận trong bối cảnh Thượng nghị sĩ Warren có thể ứng cử tổng thống bởi Đánh giá quốc gia của David Harsanyi, người đã gọi Quy tắc XIX là "một quy tắc tùy tiện, hạn chế lời nói không nên được sử dụng". Nói rằng "không có khả năng cử tri thuyết phục nào thậm chí đã nghe nói về sự vĩ đại của Warren nếu không phải là do kerfuffle", ông gợi ý rằng "sự ồn ào" (bao gồm cả sự phổ biến của các thẻ bắt đầu bằng # "#Shepersisted" và "#LetLizspeak") là cho thấy xu hướng Dân chủ "dựa nhiều vào chính trị bản sắc đã khiến họ thất bại trong sáu năm, nếu không muốn nói là lâu hơn". [24]

Cũng trong Đánh giá quốc gia, Alexandra Desanctis viết rằng nhận xét của McConnell là "đưa ra những so sánh không phù hợp vô tận giữa Warren và các nhà hoạt động chính trị nữ từ khắp nơi trên thế giới". [25] Desanctis tiếp tục:

Tubman và Truth bị bắt làm nô lệ và bị đánh đập, Anthony và Stanton bị từ chối quyền bầu cử, Parks bị tống vào tù, và Yousafzai bị bắn vào não. Warren đã đứng tại Thượng viện Hoa Kỳ nhấn mạnh rằng "phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính và cố chấp" của Sessions là nguy hiểm đối với các quyền tự do của người Mỹ, một tuyên bố tốt nhất là đáng nghi ngờ. Ý tưởng rằng cô ấy đã làm bất cứ điều gì thậm chí có thể so sánh từ xa với những người phụ nữ này thật là lố bịch. Và tệ nhất, nó làm tầm thường sự can đảm của những người trong công ty mà nó đặt Warren và chế nhạo những đóng góp của họ cho nền dân chủ. [25]

Gretel Kaufman của Giám sát Khoa học Cơ đốc lưu ý rằng một số đảng viên Đảng Dân chủ đã sử dụng hashtag #LetLizSpeak để gọi nhận xét của Thượng nghị sĩ McConnell là phân biệt giới tính và video Thượng nghị sĩ Warren đọc toàn bộ bức thư đã được xem rộng rãi trên mạng xã hội. Kaufman dẫn lời Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa Orrin Hatch của bang Utah cho rằng vụ việc là "một ví dụ về việc đảng phái cản trở các cuộc tranh luận hiệu quả", nói rằng: "Tất cả chúng ta cần quan tâm và bắt đầu suy nghĩ về những người trên ở phía bên kia của lối đi và cần bắt đầu suy nghĩ về cách chúng ta có thể đưa nhau đến với nhau. " [26]


Xem video: Phát biểu đáng chú ý của ông Phúc trước Liên Hiệp Quốc #shorts (Có Thể 2022).