Ngoài ra

Tòa án Tối cao

Tòa án Tối cao

Tòa án Tối cao ở Mỹ xét xử các hành vi được thông qua hệ thống chính trị của Quốc hội và Tổng thống. Nhiệm vụ của Tòa án Tối cao là tuyên bố liệu một hành vi là hiến pháp hay vi hiến. Tòa án tối cao không thể khởi xướng một dự luật / hành động - nó chỉ có thể xét xử. Các tổng thống bổ nhiệm các thẩm phán Tòa án Tối cao và Tòa án là một phần trong kết quả của Cuộc bầu cử năm 2000.

Hiến pháp và Tòa án tối cao: Hiến pháp rất rõ ràng về vị trí của Tòa án tối cao như đã nêu trong Điều III.

Quyền lực tư pháp của Hoa Kỳ sẽ được trao cho một Tòa án Tối cao và tại các tòa án kém hơn mà Quốc hội có thể thỉnh thoảng phong chức và thành lập.

Quyền lực tư pháp sẽ mở rộng cho tất cả các trường hợp, về luật pháp và công bằng, phát sinh theo Hiến pháp, luật pháp của Hoa Kỳ và các Hiệp ước.

Điều III quy định rất ít điều khác (Phần 3 đề cập đến tội phản quốc) và chính trong phần ngắn này của Hiến pháp mà quyền lực của Tòa án Tối cao bắt nguồn. Trớ trêu thay, không rõ liệu các Cha sáng lập có ý định Tòa án tối cao có quyền lực như vậy hay không và hồ sơ tranh luận về vấn đề này có chứa rất ít tài liệu tham khảo về quyền lực mà cơ quan này nên có hoặc có thể phát triển.

Cấu trúc của tòa án Liên bang:

Hiến pháp rõ ràng đặt Tòa án tối cao đứng đầu hệ thống tư pháp liên bang ở Mỹ. Quốc hội có quyền thành lập các tòa án kém hơn và nó đã nắm lấy cơ hội để làm điều này. Ban đầu, Quốc hội thành lập ba tòa phúc thẩm và mười ba tòa án quận. Kể từ đó, hệ thống tòa án liên bang đã mở rộng ra mười một tòa phúc thẩm cộng với một tòa án cho Washington DC và chín mươi bốn tòa án quận. Theo Điều 1 của Hiến pháp, Quốc hội cũng đã thành lập bốn tòa án lập pháp. Họ là những người của Quận Columbia, tòa án lãnh thổ, tòa án thuế và Tòa phúc thẩm quân sự.

Tòa án quận là tòa án của thẩm quyền ban đầu. Đó là, họ là các tòa án xét xử cơ bản của hệ thống liên bang. Hầu hết các quyết định được đưa ra tại các tòa án này thường là cuối cùng nhưng chúng có thể được Tòa án cấp phúc thẩm xem xét. Các Tòa án phúc thẩm được tổ chức thành các mạch và họ chỉ có thể nghe các kháng cáo từ trong các mạch của chính họ. Tòa án tối cao là tòa phúc thẩm cuối cùng. Nó có thể nghe các vụ kiện từ các tòa án liên bang kém và từ các tòa án tiểu bang khi có vấn đề liên bang. Các vấn đề liên bang bao gồm các tội ác chống lại Mỹ, tranh chấp giữa các công dân của các quốc gia khác nhau, tranh chấp giữa các công dân Hoa Kỳ và một quốc gia nước ngoài và các hành động phát sinh theo Hiến pháp.

Có hai cách trong đó một vụ án có thể được đưa ra Tòa án Tối cao. Đầu tiên là một kháng cáo trực tiếp từ các tòa án liên bang thấp hơn nếu một vấn đề hiến pháp được coi là có liên quan. Cách thứ hai là bằng cách thỉnh cầu tác phẩm của certiorari. Điều này có nghĩa là hồ sơ của một vụ án ở tòa án liên bang thấp hơn được gửi đến Tòa án Tối cao để xem xét. Một bài viết như vậy chỉ có thể được cấp với sự đồng ý của bốn thẩm phán của Tòa án Tối cao.

Tòa án tối cao chỉ hoạt động như một tòa án có thẩm quyền ban đầu trong những trường hợp rất hiếm. Sẽ rất khó có khả năng một vụ kiện sẽ được đưa thẳng lên Tòa án Tối cao và bỏ qua các tòa án liên bang cấp dưới. Điều III, Mục 2 rất rõ ràng khi nói rằng điều này chỉ xảy ra trong:

Các trường hợp có ảnh hưởng đến Đại sứ, các bộ trưởng và lãnh sự công cộng và những người trong đó một bang sẽ là một đảng.

Những người sáng lập đã quyết tâm tạo ra một hệ thống tư pháp độc lập với áp lực chính trị. Điều này phù hợp với mong muốn của họ để giữ một hệ thống 'kiểm tra và cân bằng' bằng cách chia chính phủ thành ba. Nó cũng phù hợp với mong muốn của họ để thấy nước Mỹ được cai trị bởi cái gọi là Quy tắc của pháp luật.

Các quy tắc của pháp luật quy định cụ thể rằng:

tất cả mọi người phải tuân theo luật đất đai và sẽ được đối xử bình đẳng bất kể màu da, địa vị hay tín ngưỡng

chính phủ phải tuân theo luật pháp

Không ai đứng trên pháp luật

mọi người nên biết họ sẽ được pháp luật đối xử như thế nào và cách đối xử này sẽ giống nhau đối với mọi người

Nước Mỹ nên có một chính phủ pháp luật của người Hồi giáo chứ không phải của người đàn ông.

Theo quan điểm của Luật pháp, mọi nỗ lực được thực hiện để phân biệt giữa các quyết định tư pháp và các quyết định chính trị.

Các quyết định tư pháp liên quan đến việc áp dụng pháp luật vào các trường hợp cụ thể và chúng phải được thực hiện theo luật như được đưa ra bởi cơ quan lập pháp và chúng phải được thực hiện mà không cần tham khảo niềm tin chính trị.

Quyết định chính trị được đưa ra bởi những người đã được bầu để làm như vậy. Vì thẩm phán chưa được dân bầu, nên họ không đưa ra quyết định chính trị.

Để duy trì sự khác biệt giữa các quyết định tư pháp và chính trị, các Cha sáng lập dự đoán rằng ngành tư pháp sẽ hoạt động không có sự can thiệp chính trị. Alexander Hamilton đã viết:

Sự độc lập hoàn toàn của tòa án công lý là đặc biệt thiết yếu trong một hiến pháp hạn chế.

Để duy trì sự độc lập hoàn toàn về tư pháp, Hiến pháp nêu rõ, tại Điều III, quyền lực tư pháp thuộc về Tòa án tối cao và các tòa án liên bang kém hơn do Quốc hội thành lập. Điều khoản cũng nêu rõ rằng các thẩm phán không thể bị bãi nhiệm hoặc nhận sự đối xử bất lợi chỉ vì họ đưa ra một bản án không tìm thấy sự hỗ trợ chính trị và / hoặc sự ủng hộ từ đảng này.

Để giảm bớt cơ hội hối lộ, Điều này cũng quy định rằng các thẩm phán nên nhận được khoản thanh toán cho công việc họ làm, tổng số tiền đó sẽ không giảm trong thời gian tại vị. Hamilton tuyên bố rằng một trong những đặc điểm quan trọng nhất của một cơ quan tư pháp vững chắc và độc lập là sự thường trực tại chức đối với các thẩm phán được bổ nhiệm - vì vậy chất lượng này có thể được coi là một thành phần không thể thiếu trong hiến pháp của nó.

Tòa án tối cao và các tòa án liên bang kém hơn đều được bảo vệ khỏi sự can thiệp chính trị. Các thẩm phán được tổng thống đề cử và phê chuẩn bởi Thượng viện. Sau khi được bổ nhiệm, họ giữ vị trí của mình cho cuộc sống và chỉ có thể được loại bỏ bởi quá trình luận tội. Họ, tự nhiên, phải tuân thủ luật pháp.

Các tòa án lập pháp do Quốc hội thành lập không có cùng mức độ độc lập. Quốc hội có thể loại bỏ các thẩm phán, giảm lương và thay đổi thời hạn trong nhiệm kỳ của họ.

Năm 2006, có chín thẩm phán Tòa án tối cao. Tổng thống G W Bush đã ở vào vị trí mà theo đó ông có thể đề cử 2 thẩm phán lên Tòa án Tối cao do cái chết của Chánh án Renquist và sự nghỉ hưu của Sandra Day O'Connor.

John Paul Stevens đã được đề cử vào năm 1975 bởi Tổng thống Ford và được coi là một người ôn hòa. Antonio Scalia được đề cử vào năm 1986 bởi Reagan và được coi là một người bảo thủ kiên cố. Anthony Kennedy được đề cử vào năm 1987 bởi Reagan và ông được coi là một người bảo thủ pháp lý. David Souter được Tổng thống Bush đề cử năm 1990 và được coi là một người bảo thủ pháp lý. Clarence Thomas được coi là một người bảo thủ và được đề cử vào năm 1991 bởi Bush. Ruth Bader Ginsburg là người đầu tiên của bà Clinton đề cử vào năm 1993. Công lý nữ thứ hai được coi là một người tự do ôn hòa. Stephen Breyer đã được bà Clinton đề cử vào năm 1994. Ông được coi là trung gian để bảo thủ trong phương pháp pháp lý của mình. John Roberts được đề cử bởi G W Bush vào năm 2005 và được Thượng viện xác nhận vào tháng 9/2005. Samuel Alito được đề cử bởi G W Bush và đối mặt với Thượng viện vào tháng 1 năm 2006. Đề cử của ông đã được chấp nhận.

Đó là thực tế phổ biến đối với Thượng viện để phê chuẩn các lựa chọn của tổng thống là Thẩm phán. Tuy nhiên, vào năm 1987, sự lựa chọn Robert Bork của Reagan đã bị Thượng viện từ chối, từ đó dẫn đến việc bổ nhiệm Kennedy.

Trách nhiệm chính cho việc phê chuẩn thuộc về Ủy ban Tư pháp Thượng viện. Đây là thủ tục thông thường để cho phép tổng thống lựa chọn miễn phí các Justice. Điều này đặc biệt đúng nếu tổng thống đã được bầu với đa số lớn và có thể tuyên bố có nhiệm vụ bầu cử. Trong số 132 tên được đưa ra làm thẩm phán tiềm năng kể từ khi Tòa án tối cao được thành lập, chỉ có 27 người bị từ chối.

Có bằng chứng cho thấy mong muốn của những Người sáng lập giữ Tòa án tối cao, không được duy trì. Reagan đã sử dụng chức vụ tổng thống của mình để biến Tòa án tối cao trở nên bảo thủ và cánh hữu hơn. Các tổng thống sử dụng hệ thống bổ nhiệm như một phương tiện để đưa Tòa án tối cao hơn vào tầm ảnh hưởng chính trị của họ - nếu có cơ hội để thay thế một Công lý.

Breyer, được chỉ định bởi bà Clinton, được nhiều người coi là một người đàn ông 'an toàn' của bà Clinton. Bất kỳ sự từ chối nào gần đây của một ứng cử viên tổng thống, đều tập trung hoàn toàn vào niềm tin của Thượng viện, rằng tổng thống đã cố gắng quá rõ ràng để ảnh hưởng chính trị đến Tòa án tối cao. Bork đã bị Thượng viện từ chối vì quá xa cánh phải theo ý thích của họ. Người thay thế tiếp theo của Reagan - Douglas Ginsburg - đã phải rút tiền sau khi được biết rằng ông ta đã uống ma túy khi còn trẻ. Sự lựa chọn cuối cùng - được Thượng viện chấp nhận - Anthony Kennedy, đã chứng minh từng chút bảo thủ như Bork sẽ có nếu ông được Thượng viện chấp nhận!

Khi quyết định một ứng cử viên, một tổng thống phải kiểm tra cấu trúc chính trị xã hội của Tòa án tối cao. Reagan bổ nhiệm Sandra Day O'Connor - nữ công lý đầu tiên. Cho dù điều này là để thu hút các cử tri nữ tiềm năng cho tổng thống Cộng hòa không rõ ràng. Để duy trì sự cân bằng sắc tộc, Bush đã chỉ định Clarence Thomas - một người Mỹ gốc Phi - thay thế cho Thurgood Marshall của người Mỹ gốc Phi. Trong phiên điều trần của Thượng viện dẫn đến việc bỏ phiếu có chấp nhận anh ta hay không, một nhân viên của Thomas, Anita Hill, đã buộc tội anh ta về quấy rối tình dục. Điều này che mờ vấn đề nhưng cuối cùng ông đã được Thượng viện chấp nhận từ 52 phiếu đến 48.

Hiến pháp không nêu rõ có bao nhiêu Thẩm phán nên ngồi trên một tòa án. Con số đã thay đổi từ năm đến mười nhưng con số được chấp nhận cho Tòa án Tối cao hiện là chín. Mặc dù Công lý không còn ngồi trong các phiên tòa phúc thẩm, mỗi người có một số trách nhiệm với ít nhất một trong các tòa phúc thẩm. Một cuộc khủng hoảng đã xảy ra vào năm 1937 khi Roosevelt cố gắng đóng gói Tòa án tối cao với năm thẩm phán khác có thể tuân theo các chính sách Thỏa thuận mới của ông (tám đạo luật về Thỏa thuận mới đã được Tòa án tối cao chín người tuyên bố là vi hiến. Chính trị hóa trắng trợn như vậy của Tòa án Tối cao đã bị Quốc hội bác bỏ mặc dù Roosevelt đứng trong mắt công chúng. Giả định hợp lý của họ là với một Tòa án Tối cao chật cứng, tổng thống có thể sẽ thực hiện hiệu quả những gì mình thích. Một ý tưởng như vậy là sự vô cảm đối với Quốc hội và sẽ đi ngược lại tất cả những gì mà các Cha sáng lập đã tìm cách đạt được.

Quyền lực của Tòa án tối cao

Ví dụ trên của Roosevelt cho một ý tưởng rõ ràng về quyền lực của Tòa án tối cao. Mặc dù có một chiến thắng bầu cử áp đảo vào năm 1932 dựa trên lời hứa của một Thỏa thuận mới, Tòa án Tối cao vẫn tuyên bố là tám điều luật bất hợp pháp của Thỏa thuận mới. Khả năng của Tòa án Tối cao xem xét kỹ lưỡng tất cả các khía cạnh của chính phủ được gọi là xem xét tư pháp.

Quyền lực này dựa trên khả năng của Tòa án tối cao trong vai trò phiên dịch và trọng tài của Hiến pháp.Cả tổng thống và quốc hội đều không có quyền làm điều này. Tòa án tối cao là cơ quan duy nhất có quyền giải thích Hiến pháp nghĩa là gì và chính quyền này mang lại cho nó quyền lực để xem xét kỹ lưỡng tất cả các khía cạnh của chính phủ. Trớ trêu thay quyền lực này không được quy định trong Hiến pháp. Hiến pháp quy định rằng Tòa án tối cao là cơ quan tư pháp tối cao nhất ở Mỹ nhưng mơ hồ về cách vai trò này nên được đưa vào thực tế. Điều này sẽ phù hợp với sự linh hoạt mà các Cha sáng lập muốn đưa vào Hiến pháp vì họ biết rằng đất nước sẽ phát triển từ mười ba quốc gia mà họ phải đối phó và họ không thể biết chính xác điều này sẽ quyết định cách thức Hiến pháp sẽ hoạt động như thế nào trong một xã hội ngày càng phát triển Sự bất hợp pháp của nước Mỹ tại thời điểm viết Hiến pháp và những nguy cơ của việc sống đơn giản là rõ ràng đối với những Người sáng lập - do đó họ tuyên bố rằng mỗi người sẽ có quyền mang vũ khí. Việc rút quyền như vậy sẽ có ý nghĩa Hiến pháp nghiêm trọng.

Quyền lực của Tòa án Tối cao không phù hợp với khái niệm kiểm tra và cân đối với tất cả các khía cạnh của chính phủ.

Các diễn giải của luật pháp là tỉnh thích hợp và đặc biệt của các tòa án. Một hiến pháp, trên thực tế, và phải được các thẩm phán coi là một luật cơ bản. Do đó, nó phải thuộc về họ để xác định ý nghĩa của nó, cũng như ý nghĩa của bất kỳ hành động cụ thể nào tiến hành từ cơ quan lập pháp.” Hamilton

Quyền lực và địa vị của Tòa án tối cao được phát triển nhất bởi Chánh án John Marshall. Ông tin vào một chính quyền trung ương mạnh và là một người liên bang. Trong ba mươi bốn năm làm Chánh án (1801-1835), ông đã phát triển sức mạnh của mình hơn bất kỳ công lý nào trước đó hoặc kể từ đó. ((Williams) Trường hợp nổi tiếng nhất của ông là Marbury v Madison vào năm 1803. Chính trong trường hợp đặc biệt này, Marshall thiết lập nguyên tắc xem xét tư pháp nên được tổ chức bởi Tòa án tối cao.

Các quốc gia luôn bảo vệ quyền lợi của họ. Bản sửa đổi thứ mười (1791) đã cho họ quyền cai trị tất cả các khía cạnh trong tiểu bang của họ không được trao riêng cho chính phủ liên bang theo Hiến pháp. Bất chấp quyền lực này, Marshall, với tư cách là một người liên bang mạnh mẽ, đã cố gắng sử dụng mọi cơ hội mà anh ta phải khẳng định lại quyền lực của Tòa án Tối cao.

Trường hợp quan trọng nhất mà ông chủ trì là Người thuê của Martin v Hunter trong 1816 theo đó, tiểu bang Virginia, thông qua tòa án bang cao nhất, tuyên bố rằng các chính phủ tiểu bang và chính phủ liên bang là bình đẳng và do đó Tòa án tối cao không có thẩm quyền đối với tòa án cao nhất của một bang. Marshall tuyên bố rằng mọi quốc gia đã mất một phần chủ quyền khi chấp nhận Hiến pháp và do đó tất cả các bang đều phải tuân theo phán quyết của Tòa án Tối cao.

Một vụ án nổi tiếng không kém liên quan đến Marshall là McCuloch v Maryland trong 1819. Maryland đã áp thuế nhà nước đối với Ngân hàng Quốc gia Hoa Kỳ. Nếu ngân hàng đã trả thuế này, nó sẽ bị loại khỏi hoạt động kinh doanh; do đó nó từ chối trả tiền. Marshall lập luận rằng tình trạng liên bang của ngân hàng có nghĩa là nó phải được phép thực hiện các nghĩa vụ cần thiết của nó và Tòa án Tối cao tuyên bố thuế là vi hiến. Phán quyết này đã thiết lập quyền của Tòa án tối cao để xem xét các chính phủ tiểu bang. Chính trong luật pháp của tiểu bang, Tòa án Tối cao đã tích cực nhất trong việc sử dụng xem xét tư pháp. Kể từ thời đại của Marshall, nguyên tắc xem xét tư pháp ở Mỹ hầu như không bị nghi ngờ.

Các quyền của chính phủ Liên bang cũng đã được Tòa án tối cao kiểm tra khi cả Truman và Nixon phát hiện ra. Năm 1952, Truman bị phát hiện có hành động vi hiến khi ra lệnh cho quân đội tiếp quản các nhà máy thép của Mỹ - bất chấp tuyên bố rằng ông là người đứng đầu tối cao của lực lượng vũ trang, ông có thể làm điều này. Nixon được Tòa án Tối cao ra lệnh giao lại cái gọi là băng Watergate với lý do rằng ông không có quyền hành pháp tuyệt đối để giữ họ lại, Tổng thống không có quyềnmiễn trừ tổng thống không đủ tiêu chuẩn từ quá trình tư pháp trong mọi trường hợp.”

Sức mạnh của việc xem xét tư pháp đã cho phép Tòa án Tối cao bảo vệ các quyền tự do dân sự ở Mỹ. Sự liên quan của nó trong các vấn đề dân quyền đã thay đổi từ các vấn đề chủng tộc, đến quyền của những người bị buộc tội và sự phân chia lại các khu vực bầu cử.

năm 1954, Tòa án Tối cao tuyên bố rằng các trường phân biệt chủng tộc là vi phạm điều khoản bảo vệ bình đẳng của Điều sửa đổi thứ 14. vào năm 1966, Tòa án Tối cao tuyên bố rằng một người phải được thông báo về quyền giữ im lặng khi bị bắt và họ có quyền truy cập vào một luật sư nếu được yêu cầu. vào năm 1966, Tòa án Tối cao tuyên bố rằng một người nên có một phiếu bầu khi giải quyết việc phân chia các khu vực bầu cử.

Tòa án tối cao đã đóng một phần rất quan trọng trong việc bảo vệ các quyền (và xây dựng chúng) của các nhóm thiểu số. Các chính trị gia luôn thay đổi công việc của họ đối với đa số vì đó là đa số sẽ bỏ phiếu cho họ trở lại quyền lực. Điều này đã được gọi là sự chuyên chế của người Viking trong đa số người Hồi giáo, điều đó có nghĩa là các nhóm thiểu số đã bị bỏ lại phía sau trong cuộc đua giành phiếu bầu. Chánh án Marshall lập luận rằng không có tổ chức nào khác tồn tại có thể bảo vệ quyền của các nhóm thiểu số ngoài Tòa án tối cao. Quyết định năm 1954 của Tòa án Tối cao là biểu thị cho quyền lực của nó. Eisenhower không có hứng thú lớn với cải cách nói chung và Quốc hội bị chi phối bởi phe Dân chủ miền Nam cánh hữu, những người không vô địch phong trào dân quyền. Do đó, chỉ có Tòa án tối cao mới có thể làm điều này và chính sách giáo dục của miền nam dựa trên sự phân biệt đã bị đảo lộn. Thực thi nó là một vấn đề khác.

Cách tiếp cận của Tòa án Tối cao đối với công việc của nó là chia rẽ. Có những người được gọi là những người xây dựng nghiêm ngặt tin rằng các thẩm phán nên được hướng dẫn theo nguyên tắc của ý định ban đầu, tức là những gì các thẩm phán tin rằng các Cha sáng lập muốn cho nước Mỹ. Các nhà xây dựng nghiêm ngặt tin rằng việc hoạch định chính sách của chính phủ nên được dành cho các nhánh hành pháp và lập pháp của chính phủ. Họ cũng tin rằng sự tự kiềm chế về phía các thẩm phán là quan trọng - được gọi là sự kiềm chế tư pháp.

Các nhà xây dựng lỏng lẻo ủng hộ việc sử dụng Tòa án tối cao như một công cụ để thúc đẩy các mục tiêu xã hội mà họ tin rằng sẽ là mong muốn đối với nước Mỹ. Những người này tin vào những gì được gọi là hoạt động tư pháp mà những người khác tranh luận chiếm đoạt quyền lực của Lập pháp. Reagan nói về cách ông bổ nhiệm thẩm phán:

Một điều mà tôi tìm kiếm là các thẩm phán sẽ giải thích luật và không viết luật.

Chánh án Warren bị buộc tội đưa ra các quyết định chính trị bởi các nhà xây dựng nghiêm ngặt. Những người ủng hộ ông lập luận rằng những gì ông đang làm là mang lại lợi ích cho cả nước Mỹ và nếu các chính trị gia không thể làm điều đó, những người không có động lực chính trị nên làm điều đó nếu đất nước được hưởng lợi.

Sự tham gia gần đây nhất và gây tranh cãi của Tòa án Tối cao liên quan đến quyền phá thai. Năm 1973, Tòa án Tối cao đã bỏ phiếu 7-2 để thực thi quyền của tất cả phụ nữ phá thai mặc dù một số bang đã cấm. Họ lập luận rằng điều này đã được cho phép theo Điều sửa đổi thứ 14. Mặc dù vấn đề này rõ ràng là quyền của một người phụ nữ ('Jane Doe') phá thai ở Texas (nơi phá thai bị cấm), những người khác coi đó là một nỗ lực của Tòa án Tối cao để tiếp tục mở rộng quyền lực của mình đối với quyền cai trị của một bang chính nó trong các lĩnh vực của Hiến pháp.

Năm 1989, với một Tòa án Tối cao bảo thủ hơn, phát hiện trên gần như đã bị đảo ngược. Tuy nhiên, không phải vậy, nhưng các quốc gia đã đưa Tòa án này sang bên phải, như một cơ hội để điều chỉnh việc phá thai chặt chẽ hơn nhiều. Các tiểu bang cũng đánh cược vào việc Tòa án sẽ không can thiệp vào các vấn đề liên quan đến việc phá thai ở các tiểu bang. Năm 1992, một lần nữa, quyết định năm 1973 lại được giữ nguyên nhưng Tòa án phán quyết rằng một quốc gia sẽ hành động trái với hiến pháp nếu họ đặt gánh nặng không đáng có cho một người phụ nữ vào quyền phá thai.

Giới hạn đối với quyền lực của Tòa án Tối cao

Quyền lực của Tòa án tối cao là rất lớn nhưng cuối cùng nó chỉ là một tòa án của pháp luật.

Tòa án tối cao không có quyền khởi xướng các vụ án của mình. Các trường hợp chỉ có thể đến với nó từ một tòa án cấp dưới (ngoại trừ trong khu vực hạn chế của cái gọi là thẩm quyền ban đầu). Do đó, một công lý không thể chọn một luật hoặc chính sách mà anh ấy / cô ấy không đồng ý và đưa nó ra tòa để phán quyết.

Một khi quyết định đã được đưa ra, Tòa án Tối cao không có khả năng thực thi phán quyết của mình. Điều này chỉ có thể được thực hiện bởi các nhánh hành pháp và lập pháp của chính phủ. Khi sự phân biệt trong các trường học miền nam được tuyên bố là vi hiến vào năm 1954, không có gì xảy ra ở miền nam. Phải đến năm 1957, quyết định thực sự được thi hành. Mặc dù Tòa án Tối cao đã khởi xướng một cách tiếp cận mới trong các trường học phía nam, nhưng không ai ở miền Nam muốn thực thi nó và chỉ có chính phủ Liên bang mới có thể làm điều này bằng cách sử dụng quân đội.

Tòa án tối cao cần duy trì vị thế của mình trong nước Mỹ với tư cách là cơ quan tư pháp cao nhất trong quốc gia đó. Do đó, cần phải làm việc như một đối tác với các nhánh Lập pháp và Hành pháp vì xung đột giữa ba bên sẽ làm giảm dần vị thế của họ trong mắt công chúng. Rất hiếm khi Tòa án hoàn toàn lật lại một hành động được thông qua bởi Lập pháp. Tòa án có thể tìm cách thay đổi các phần của nó từng phần và trong một khoảng thời gian vì điều này dường như ít khiêu khích hơn đối với một cơ quan dân cử. Khả năng của Tòa án Tối cao để giải thích Hiến pháp bị hạn chế vì hầu hết các phần của nó được viết theo một cách rất rõ ràng và súc tích, không để chúng mở ra để giải thích.

Hạn chế lớn nhất đối với Tòa án Tối cao là chính các chính trị gia. Vì Tòa án không thể thi hành các quyết định của mình, nên họ dựa vào chính quyền Liên bang để thực hiện việc này. Các chính trị gia này ủng hộ Hiến pháp và thậm chí Roosevelt không bao giờ nghĩ đến việc điều hành mà không có Tòa án tối cao bất kể cuộc đụng độ của ông với nó. Các chính trị gia phải sẵn sàng lắng nghe và tuân theo các quyết định của nó. Tòa án tối cao có thể làm gì nếu những chính trị gia này từ chối tuân theo các quyết định của nó?

Bài viết liên quan

  • tòa án Tối cao

    Tòa án Tối cao ở Mỹ xét xử các hành vi được thông qua hệ thống chính trị của Quốc hội và Tổng thống. Nhiệm vụ của Tòa án tối cao là tuyên bố liệu

  • NAACP

    NAACP đã đóng một phần rất quan trọng trong phong trào dân quyền. Tên viết tắt của Hiệp hội quốc gia vì sự tiến bộ của màu sắc

  • Thurgood Marshall

    Thurgood Marshall là người Mỹ gốc Phi đầu tiên được bổ nhiệm vào Tòa án Tối cao - một cột mốc quan trọng trong sự nghiệp dân quyền. Marshall rời đi