Lịch sử Podcast

Thảm sát Jamestown, 1622

Thảm sát Jamestown, 1622


Mô tả về vụ thảm sát năm 1622, và diễn thuyết về sự tàn bạo

Trong bài đăng này, tôi sẽ xem xét một phần của Edward Waterhouses, & # 8220 Tuyên bố về tình trạng của các thuộc địa ở Virginia & # 8221, được viết và xuất bản vào năm 1622. Có thể tìm thấy văn bản được đề cập trong sách văn bản Những vấn đề chính trong lịch sử thuộc địa Hoa Kỳ dưới tựa đề & # 8220 Đế chế Hàn Quốc tấn công trở lại & # 8221, và tôi thực sự khuyến khích đọc cuốn sách vì đây chắc chắn là nơi tốt để tìm các nguồn chính.

Vụ thảm sát năm 1622 tại Thuộc địa Jamestown của Virginia, được coi là một thảm kịch lớn đối với thuộc địa của Anh khi khoảng 350 người đã thiệt mạng trong vụ thảm sát, với hơn năm đến sáu trăm người chết vì nạn đói do vụ thảm sát gây ra (Vaughn, 1978 , tr.57). Tài liệu được đề cập, được viết bởi Edward Waterhouse năm 1622 và được xuất bản trong các tập sách nhỏ được phân phối khắp nước Anh và thuộc địa của họ. Văn bản trình bày các chi tiết của cuộc thảm sát, bao gồm mô tả của những người bản địa đã tham gia vào nó, và các chi tiết liên quan đến việc thực dân đã thất thủ như thế nào. Mục đích của văn bản Waterhouse & # 8217s là làm mất nhân tính của người bản địa và thúc đẩy tôi có một chính sách mạnh mẽ hơn để đối phó với họ, với việc sử dụng ngôn ngữ như & # 8220salvages & # 8221 để ví người bản địa với những động vật không văn minh và làm thay đổi đáng kể nhận thức của người bản xứ trong mắt người Anh.

Trope of savagery là một trope hấp dẫn đã có nhiều cách sử dụng trong các bài viết về du lịch thuộc địa, nhiều nhà thám hiểm đã sử dụng từ savagery hoặc man dã để diễn đạt cách mà những người bản địa này, đơn giản là không văn minh kể từ khi họ sống giữa vùng hoang dã, với bản chất man rợ của họ. do họ thiếu niềm tin Cơ đốc giáo, (Thuật ngữ này có thể được liên kết với cả câu chuyện về & # 8216good man rợ & # 8217 và & # 8216good man man & # 8217). Tuy nhiên, trong thế kỷ 17, thuật ngữ & # 8220savage & # 8221 đã bắt đầu được sử dụng như một nhãn hiệu báo thù cho người bản xứ, chỉ đơn giản là áp dụng khi họ sống với một thế giới tự nhiên thối nát, vì họ không tuân theo Đức Chúa Trời Cơ đốc và họ bị coi là thua kém các đối tác châu Âu của họ (Xem phần dưới để tham khảo). Tài liệu của Waterhouse & # 8217s cung cấp một ví dụ quan trọng về hành vi dã man, như cách anh ta khẳng định rằng động cơ của những người bản xứ chẳng qua là những hành động man rợ đơn giản mà không cần suy nghĩ chứng tỏ anh ta coi người Anh là những sinh vật siêu việt sẽ xuất hiện như thế nào. để có nền tảng đạo đức cao, có thể nói như vậy. Ví dụ đầu tiên của điều này trong văn bản là khi Waterhouse lần đầu tiên mô tả hành vi của người bản địa:

họ giao cấu một cách căn bản và man rợ, không tiếc tuổi tác hoặc, giới tính, đàn ông, phụ nữ hay trẻ em, sodaine trong cuộc hành quyết tàn khốc của họ, rằng một số ít hoặc không ai nhận ra vũ khí.

Waterhourse (1622)

Ở đây, ngôn ngữ của Waterhouse & # 8217s rõ ràng nhấn mạnh rằng các hành động của Powhatan & # 8217s là man rợ và chỉ ra bất kỳ hành động nào mà những người định cư ở Anh thực hiện. Việc thêm từ & # 8220Bar manly & # 8221 và & # 8220 Hành quyết dã man & # 8221 ngay lập tức mang đến khái niệm thứ tư về bạo lực do những người thiếu văn minh thực hiện, đồng thời cũng nói rằng những người Powhatan & # 8217 bị giết một cách bừa bãi trong số những người thực dân miêu tả hành động của người bản địa không khác gì tội giết người . Những mô tả vô nhân đạo này về người bản xứ đã dẫn đến thái độ của người Anh & # 8217s có một sự thay đổi không thể đảo ngược đối với người bản xứ, như được lập luận bởi cả Kacey Evans và Alden Vaughn, với mô tả của người Anh về người Mỹ bản địa sau vụ thảm sát đã chứng kiến ​​một sự thay đổi trong cách người bản địa thường được đề cập đến khi họ tập trung vào người bản xứ, chuyển từ một nhóm người cần sự cứu rỗi linh hồn của họ, không có gì khác hơn là những kẻ man rợ, điều này không có nghĩa là người Anh có quan điểm tích cực về người bản địa trước sự kiện này, vì Người Anh vẫn coi người bản xứ là kẻ vũ phu dã man, phần lớn chỉ là những kẻ ngoại đạo, sự kiện chỉ chứng kiến ​​sự xấu đi của những mối quan hệ này (Vaughn, 1978, tr.59-60) (Evans, 2012, tr.156-157). Công ty Virginia và phần còn lại của nước Anh có nghĩa là sẽ có một sự thay đổi trong chính sách đối ngoại của Anh liên quan đến người bản xứ, chẳng hạn như sử dụng người bản xứ làm người bảo trợ vì họ có thể bị buộc phải làm những công việc quá khắc nghiệt đối với những người định cư khác, và dẫn đến sự khởi đầu của cuộc chiến tranh Anglo-Powhatan lần thứ hai.

Một ví dụ khác về sự man rợ trong văn bản này, xảy ra khi Waterhouse cung cấp mô tả về những người định cư đã bị giết, đóng một vai trò quan trọng trong cách thể hiện sự man rợ trong văn bản, như được hiển thị ở đây:

Sáng thứ sáu, ở đó đã rơi xuống dưới bàn tay trắng trợn và man rợ của những con người xảo quyệt và vô nhân tính đó

(Waterhouse, 1622)

Ở đây Waterhouse đã tiếp tục sử dụng từ & # 8220 man rợ & # 8221 trong văn bản của mình, điều này càng liên kết họ là không văn minh, và điều này trở nên trắng trợn hơn khi ông tiếp tục mô tả họ là & # 8220những người bình thường & # 8221. Ý nghĩa của điều này là trong bối cảnh khi tập sách nhỏ Waterhouse được xuất bản, không có nhiều hiểu biết về người bản địa ngoài việc họ sống giữa thiên nhiên, và được nhiều người coi là những sinh vật không văn minh và tội lỗi, hoặc cần được cứu chuộc. Nhưng với báo cáo của Waterhouse & # 8217s về vụ thảm sát được tập trung vào câu chuyện về những người bản địa bị bạo lực man rợ, đã trở thành một mô tả được người Anh chấp nhận như một sự thật. Mặc dù mô tả này khác xa sự thật, nhưng Englishes thiếu hiểu biết và coi thường lối sống của người bản xứ, đó là điều đã dẫn đến việc Waterhouse & # 8217s miêu tả các hành động của người bản địa là vô nhân đạo. Một ví dụ điển hình về cách hiểu sai của người bản xứ là sự hiểu biết của người Anh về vụ thảm sát, đoạn văn của Waterhouse & # 8217s khiến có vẻ như vụ thảm sát chỉ xảy ra mà không có suy nghĩ trước và không có kế hoạch, trong khi trên thực tế, vụ thảm sát được dàn dựng bởi một Powhatan thủ lĩnh bộ lạc, Opechancanough, với mục đích của vụ thảm sát, là để khuyên can những người Anh định cư khác đến Virginia chứ không phải một cuộc thảm sát vô nghĩa như người Anh nghĩ (Games, 2014, tr.510-511).

Văn bản của Waterhouse & # 8217s thể hiện hoàn hảo sự khởi đầu của sự thay đổi thái độ đối với người bản xứ. Với chủ đề về sự man rợ là chủ đề hiện tại, thể hiện sự khởi đầu của một chương mới trong mối quan hệ Anh-Mỹ bản địa. Waterhouse miêu tả người bản xứ là một kẻ ác không khoan nhượng, với sự lặp lại của các từ như & # 8220barbarous & # 8221 và & # 8220cruel & # 8221, được làm nổi bật trong văn bản. Câu chuyện về vụ thảm sát được miêu tả bởi Waterhouse, chắc chắn là một câu chuyện khác so với những gì được hiểu về sự kiện ngày nay, với câu chuyện của ông chỉ tập trung vào ý niệm rằng vụ thảm sát chỉ đơn giản là một hành động xấu xa của người bản địa. Với cách tường thuật và hiểu biết rộng hơn, người bản xứ Powhatan coi sự phát triển của thuộc địa & # 8217s là mối đe dọa trực tiếp đối với văn hóa và lối sống của họ, đồng thời coi vụ thảm sát là một trong những lựa chọn duy nhất của họ để ngăn chặn người Anh xâm phạm lục địa này thêm nữa .

Ghi chú bên lề

Về chủ đề của bài đăng, hình ảnh mà tôi đã đăng cùng với bài đăng này là một hình ảnh hấp dẫn ở đó, vì theo như lời của Sử gia Joan-Pau Rubiés, khi cố gắng hiểu văn bản du lịch, tốt nhất là phân tích hình ảnh và văn bản của một cùng nhau, vì nó cho phép hiểu rộng hơn về hình ảnh. Tôi đã liên kết đến văn bản Rubiés & # 8217s trong phần tài liệu tham khảo và đây là thứ mà tôi thực sự khuyên bạn nên đọc nếu bạn quan tâm đến diễn ngôn thuộc địa.

Người giới thiệu

  • Evans. K., 2012, Sự trả thù ôn hòa: Tôn giáo, Lợi nhuận và Sự trả thù năm 1622 Jamestown, Nghiên cứu về Văn học và Ngôn ngữ ở Texas, 54 (1), tr.155-188.
  • Trò chơi, A., 2014, Bạo lực ở vùng rìa: Thảm sát ở Virginia (1622) và Amboyna (1623), Tạp chí của Hiệp hội Lịch sử, 99 (336), tr.505-529.
  • Merian, M., 1628. [Hình ảnh trực tuyến] Có tại: & lthttp: //www.virginiapires.org/graphics/1622attack.jpg&gt [Truy cập ngày 2 tháng 9 năm 2019].
  • Vaughn, A. D., 1978, & # 8220 Trục xuất Salvages & # 8221: Chính sách Đối ngoại của Anh và Thảm sát Virginia năm 1622, William và Mary hàng quý, 35 (1), tr.57-84.
  • Waterhouse, J., 1622, Tuyên bố về tình trạng của các thuộc địa ở Virginia. Trong: Kupperman. K. O., 2013. Những Vấn Đề Chính Trong Lịch Sử Thuộc Địa Hoa Kỳ. E. Boston thứ 3: Wadsworth Cengage Learning. tr.72.

Đối với phần tham chiếu được gắn nhãn (Xem phần dưới cùng để tham khảo), đây là liên kết đến bài đọc giúp giải thích lý tưởng này rất nhiều: https://www.britishmuseum.org/pdf/4-Rubies-Text%20Images%20and%20the % 20Perception% 20of% 20Savages.pdf Bài viết của Rubiés & # 8217s chứng minh thêm hình ảnh & # 8220savages & # 8221 của các nhà nhân văn trước cuộc thảm sát năm 1622 ngoài việc cung cấp một cách tốt hơn để hiểu văn bản du lịch thời hiện đại.

Cập nhật cuộc sống

Chà, tôi chắc chắn rất vui khi được quay trở lại viết bài, nhưng tôi rất buồn là không vui khi trở lại Vương quốc Anh, thời gian của tôi ở Mỹ chắc chắn là tuyệt vời và tôi dự định một ngày nào đó sẽ quay lại, và lần sau, hy vọng sẽ như vậy vì tôi đang theo học tiến sĩ (mặc dù bài viết của tôi cần đánh bóng, điều mà tôi hiện đang làm). Ban đầu tôi dự định hoàn thành bài đăng này vài tuần trước, tuy nhiên, công việc và học tập cho GRE đã cản trở tôi. Nhưng bây giờ tôi đã hoàn thành công việc, vì tôi sắp trở lại trường đại học của mình để học năm cuối và vì vậy, tôi có nhiều thời gian để viết bài một lần nữa.


Thảm sát ở Ấn Độ (1622)

Cuộc thảm sát của người da đỏ năm 1622 diễn ra tại Thuộc địa Virginia của Anh, nơi ngày nay thuộc về Hoa Kỳ, vào thứ Sáu, ngày 22 tháng 3 năm 1622, Thuyền trưởng John Smith, mặc dù ông đã không ở Virginia từ năm 1609 và không phải là người chứng kiến ​​tận mắt, liên quan đến Lịch sử Virginia của anh ấy rằng những dũng sĩ của Liên minh Powhatan & quot đã không vũ trang vào nhà của chúng ta cùng với hươu, gà tây, cá, trái cây và các mặt hàng khác để bán cho chúng ta & quot. Powhatan chộp lấy bất kỳ công cụ nào có sẵn và giết tất cả những người định cư Anh mà chúng tìm thấy, bao gồm cả đàn ông, phụ nữ và trẻ em ở mọi lứa tuổi. Thủ lĩnh Opechancanough đã lãnh đạo một loạt các cuộc tấn công bất ngờ phối hợp của Liên minh Powhatan giết chết 347 người, một phần tư dân số Anh ở Jamestown.

Mặc dù Jamestown đã được tha do được cảnh báo kịp thời vào phút cuối, người Powhatan cũng tấn công và phá hủy nhiều khu định cư nhỏ hơn dọc theo sông James. Ngoài việc giết những người định cư, Powhatan còn đốt nhà cửa và hoa màu. Người Anh đã từ bỏ nhiều khu định cư nhỏ hơn sau các cuộc tấn công.


Tidewater Wars, 1622


Đến những năm 1620, sự hiện diện của người Anh dọc theo vùng hạ lưu James đã xâm lấn nhiều vào lãnh thổ của các bộ lạc trong Liên minh Powhatan. Các thủ lĩnh của Powhatan luôn để mắt đến những kẻ xâm lược. (Bản đồ của Baker Vail Nguồn: Powhatan’s World and Colonial Virginia, của Frederic W. Gleach)

Làm ảnh hưởng đến trái tim của bạn, hãy dùng thuốc lá lách, nguyên nhân được đưa ra
Tất cả những người đàn ông của tri thức, và Thiên đàng tốt lành,
Bây giờ nhắc ngươi trả thù máu đã đổ muộn,
Một cuộc chiến có hiệu lực cho người chết.

—Christopher Brooke, “Một bài thơ về
Thảm sát muộn ở Virginia, ”1622

VÀO SÁNG SỚM ngày 22 tháng 3 năm 1622, Thuyền trưởng Nathaniel Powell đang đảm nhận nhiều trách nhiệm khác nhau của mình tại “Powle-brooke”, ngôi nhà của ông ở phía nam sông James. Cũng trong khu đất này còn có vợ của Powell, Joyce, người “tuyệt vời với đứa trẻ” và bảy người thuê nhà của anh ta. Powell là một trong những người Anh định cư đầu tiên xây dựng cuộc sống ở Tân Thế giới, đã lên đường đến Mỹ vào năm 1606. Ông là một người có tầm vóc và tầm quan trọng ở thuộc địa Virginia từ những ngày đầu tiên của nó. Một nhà khảo sát có năng lực, một “Souldier dũng cảm,” và một chủ đồn điền thành công, Powell đã từng là quyền thống đốc của thuộc địa và là thành viên của Hội đồng Bang Virginia. Người đương thời mô tả ông là một “Quý ông xứng đáng”, “một Cư dân trung thực và hữu ích”, người được “mọi người quý trọng và quý mến”. Ông cũng được biết đến là người duy trì mối quan hệ thân tình với người da đỏ. M Nhưng vào buổi sáng tháng Ba đó, không hề báo trước, một đám đông đang la hét “cứu cánh” — thổ dân da đỏ của người da đỏ — đã tràn vào đồn điền của ông ta. Như huyền thoại John Smith sau này đã mô tả sự kiện này, những người da đỏ “không phải một mình giết chết anh ta và gia đình anh ta, mà giết chết anh ta và gia đình anh ta như đồ tể, chặt xác họ, và chặt đầu anh ta, để thể hiện mức độ tàn ác tột độ của họ.” Mang theo đầu của Powell như một chiến tích, những người da đỏ vội vã đến các trang trại và khu định cư gần nhất. Powell và những người của anh ấy được cho là những người chết đầu tiên, vì cùng một cảnh đã diễn ra nhiều lần trên “mặt trận” dài 80 dặm. Đến cuối ngày, các bên tham chiến đã xóa sổ ít nhất 25% dân thuộc địa của Virginia. Tin tức về cuộc nổi dậy nhanh chóng vượt biển và gây ra những làn sóng chấn động khắp nước Anh. Sau đó được gọi là Thảm sát Virginia, đây là hành động đầu tiên trong một chuỗi dài các cuộc xung đột Ấn Độ-Anh được gọi là Cuộc chiến Tidewater.

ĐÓ LÀ KHÓ KHĂN CHO NGƯỜI MỸ NỘI DUNG hiểu được đầy đủ những nỗi kinh hoàng và khó khăn mà những người nhập cư Anh đầu thế kỷ 17 phải đối mặt. Chỉ riêng chuyến đi biển dài ngày đã có nguy cơ chết vì bệnh tật hoặc chết đuối. Nhiều người không chết trên tàu đã chống chọi với các bệnh trên tàu ngay sau khi hạ cánh. Khi họ đến biên giới lục địa, những nguy hiểm mới đang chờ đợi. Cái chết đến với họ thường xuyên nhất là do chính vùng đất và thời tiết khắc nghiệt của nó. Những người theo chủ nghĩa thực dân chết vì bệnh sốt rét, bệnh còi, bệnh “thổ huyết” (bệnh kiết lỵ) và suy dinh dưỡng. Trong vòng vài tháng sau khi họ đến bờ biển Virginia, được gọi là Tidewater, 50 người đàn ông và trẻ em trai trong số 104 người định cư ban đầu sẽ được chôn cất. Đến đầu năm 1610, chỉ có 60 người thuộc địa chết đói trong số 500 người sống sót. Chưa hết, những con tàu nhập cư vẫn tiếp tục đến nơi, mang theo những đứa con trai thích phiêu lưu của các gia đình quý tộc, những chủ đồn điền đầy tham vọng, những người nông dân nhỏ, những người hầu cận và những nô lệ đầu tiên của thuộc địa vào năm 1619. Nhiều người đến để kiếm sống bằng nghề trồng thuốc lá, một loại cây trồng lúc bấy giờ có nhu cầu cao ở châu Âu. Trong khoảng thời gian ba năm bắt đầu từ năm 1619, khi việc trồng thuốc lá bùng nổ ở Tidewater, 3.570 người hy vọng đã gia nhập hơn 1.000 người thuộc địa đã có, nhưng chỉ có 1.200 người sống sót cho đến năm 1622. Theo báo cáo của Hội đồng Thống đốc Virginia, nhiều người trong số họ đã chết " bởi bàn tay tức thì của Chúa, sau đó là Trecherie of the Salvages. "

Tuy nhiên, bất chấp điều đó, thách thức lớn nhất đối với những người mới đến là duy trì hòa bình với những người bản địa đã chiếm đóng vùng đất này từ lâu trước khi người Anh đến. Trong vòng vài tuần sau cuộc đổ bộ năm 1607, những người thuộc địa Jamestown đã xây dựng một pháo đài hình tam giác thô sơ. Hai năm sau, Đại úy John Smith, một cựu chiến binh nổi tiếng và là người lính tài giỏi, báo cáo rằng có 300 khẩu súng ở Jamestown. Sách hướng dẫn sử dụng thời kỳ này liệt kê 56 bước riêng biệt để nạp và bắn ổ khớp. (Như các nhà sử học đương thời Millet và Maslowski đã nhận xét một cách rõ ràng, “Trong trận chiến, nhiều dân quân không bao giờ sống đến Bước 43 quan trọng: 'Đưa lửa lên cao' '.") Tuy nhiên, khói và tiếng gầm của súng hỏa mai, và thỉnh thoảng bị trúng quả bóng lớn của nó , có xu hướng khiến người da đỏ sợ hãi - cho đến khi họ tự dạy mình sử dụng nó.

Khi thuộc địa mở rộng, mỗi khu định cư có trách nhiệm nâng cao lực lượng dân quân của riêng mình. Các quy tắc khác nhau, nhưng phổ biến nhất là họ quy định rằng tất cả nam giới có thể hình tốt trong độ tuổi khoảng 16 và 60 đều có nghĩa vụ phục vụ và tập hợp và đào tạo. Lực lượng dân quân chịu trách nhiệm cung cấp vũ khí của riêng họ, và về trang bị và ngoại hình của họ, họ giống những người lính ở quê hương của họ. Vào năm 1622, họ mang theo kiếm và pikes và vẫn mặc áo giáp - thiết bị tỏ ra không phù hợp và không hiệu quả để tiến hành chiến tranh trong cái nóng mùa hè ngột ngạt ở Virginia chống lại một người dân bản địa rất thành thạo trong việc tàng hình và sử dụng cung và câu lạc bộ chiến tranh.

Súng hỏa mai được sử dụng vào đầu Virginia chỉ làm trầm trọng thêm vấn đề. Một biến thể của matchlock, nó là một con vật khổng lồ nặng từ 16 đến 20 pound có thể bắn một vòng 10 thước hai lần trong một phút vào những thời điểm tốt nhất, yêu cầu một thanh nghỉ dài để ổn định và một "trận đấu" — dài , cháy chậm, mẩu cây gai dầu xoắn ngâm muối - để bắt lửa. Tầm bắn của nó không vượt quá 30 thước với bất kỳ hy vọng nào về độ chính xác, và nó bắn nhầm khoảng ba lần trong 10 lần.

Thay vì nhắm vào các cá nhân, những người thuộc địa đã sử dụng chiến thuật truyền thống của Thế giới cũ là bắn theo loạt đạn, mặc dù hiệu quả trong chiến tranh ngoài trời, nhưng lại tỏ ra vô dụng trong các khu rừng của Tân thế giới. Người da đỏ không chịu đứng yên để nhận cú vô lê. Thay vào đó, họ tấn công từ các ổ phục kích, biến mất trong rừng, và chiến đấu trở thành một trải nghiệm rất riêng.

Trên thực tế, trong những năm đầu tiên đó, vi trùng của thực dân có hiệu quả hơn vũ khí của họ chống lại các dân tộc bản địa. Với ít khả năng miễn dịch tự nhiên để chống lại bệnh tật của người da trắng, người da đỏ đã bị tàn phá bởi bệnh tật. Tuy nhiên, họ đã đưa ra một mối đe dọa rất thực tế đối với tập hợp những người thực dân nhỏ bé.

Sự xung đột của hai nền văn hóa đã tạo nên những mối quan hệ không mấy êm đẹp trong thời kỳ đẹp nhất, xen kẽ với những đợt bùng phát bạo lực định kỳ. Ngay từ đầu, người Anh đã có thái độ độc quyền, coi thổ dân da đỏ là “những kẻ man rợ quý tộc” cần cải đạo hoặc những kẻ ngoại đạo vô hồn cần loại bỏ. Về phần mình, các bộ lạc nói chung không phản ứng tốt với những nỗ lực không ngừng của những người thực dân để đưa họ đến với Chúa Kitô, và họ đã cảnh giác về sự xâm lấn tiếp tục của người da trắng. Nhưng họ đã được hưởng lợi từ mối quan hệ thương mại khả thi với người da trắng, cung cấp cho họ ngô, lông thú và các mặt hàng khác để đổi lấy chăn, công cụ và vũ khí - bất cứ khi nào có thể của người châu Âu.

NHỮNG NGƯỜI ẤN ĐỘ CỦA TIDEWATER thuộc về Quốc gia Powhatan, một liên minh nói tiếng Algonquian bao gồm khoảng 30 bộ lạc, mỗi bộ tộc có thủ lĩnh của riêng mình, và tất cả đều tỏ lòng kính trọng đối với vị thủ lĩnh tối cao. Theo John Smith, những người bản địa Tidewater đã xây dựng nhà của họ — những công trình kiến ​​trúc hình thùng được bao quanh bởi những cây si uốn cong — trên vùng đất cao gần với những con sông cung cấp thực phẩm và phương tiện đi lại. Trong nhiều thế kỷ, họ đã thực hành kết hợp săn bắn, đánh cá và trồng trọt, để cho các mùa quyết định hình thức sinh sống của họ.

Vào thời điểm người Anh di cư, Powhatan là thủ lĩnh tối cao của liên minh đa bộ tộc mà từ đó tên của ông bắt nguồn, và ông giám sát một miền kéo dài hàng trăm dặm dọc theo bờ biển Virginia, từ sông Potomac ở phía bắc đến phía nam của James trong Tidewater. Ngay từ năm 1609, ông đã tổ chức một cuộc kháng chiến vũ trang chống lại người da trắng trong cuộc chiến được gọi là Chiến tranh Anh-Powhatan. Đó là điều đáng chú ý vì sự tàn nhẫn và kỹ lưỡng mà cả hai bên tiến hành các chiến dịch của họ. Những người lính chuyên nghiệp tự xưng đã phá hủy các thị trấn, tàu thuyền và cánh đồng của người da đỏ, và người da đỏ đã đáp lại bằng hiện vật.

Chiến tranh Anh-Powhatan kéo dài 5 năm, sau đó là một nền hòa bình không dễ dàng. Khi Powhatan qua đời vào năm 1618, anh trai của ông, Opechancanough, lên nắm quyền. Trong khi giả vờ tình bạn với người da trắng, Opechancanough đã ấp ủ một âm mưu bí mật để truy cập vào tình trạng hỗn loạn như vậy để thỏa hiệp vĩnh viễn ảnh hưởng của họ và, như nhà sử học Bernard Bailyn đã nói, để "giam giữ" họ một cách thích hợp. Một số tài liệu chỉ ra rằng việc thực dân giết một tù trưởng thấp hơn — Nemattanew, hay Jack of the Feather — như chất xúc tác cho thảm họa sắp xảy ra. Dù lý do là gì, Opechancanough đã lặng lẽ đi du lịch, tranh thủ sự ủng hộ của các bộ lạc nhất là người da trắng và chuẩn bị cho một cuộc tấn công đại hồng thủy.

Tại một thời điểm, những người Ấn Độ thân thiện đã tiết lộ kế hoạch của Opechancanough cho người Anh, thống đốc và hội đồng cảnh báo cư dân nên cảnh giác. Nhưng Opechancanough, khi được hỏi về động cơ của anh ta, đã trả lời rằng anh ta “nắm giữ hòa bình rất vững chắc, bầu trời sẽ sụp đổ [trước khi] anh ta giải thể nó.” Tin chắc vào ý định tốt của ông, những người định cư — nông dân, thợ buôn, tá điền, quan chức, vợ con, người hầu, và tất cả — đã hoàn toàn bất ngờ khi Opechancanough phát động cuộc tấn công vào sáng ngày 22 tháng Ba.

Đối với tất cả sự tàn khốc của nó, nó là một chiến dịch được hình thành và thực hiện một cách chiến lược xuất sắc, được tiến hành đồng thời bởi nhiều bên tham chiến trên hàng chục dặm. Họ đốt các trang trại, cánh đồng, cơ sở kinh doanh và làng mạc dọc theo biên giới Virginia và giết chết 347 đàn ông, phụ nữ và trẻ em, trong đó có một số thành viên của hội đồng. Chỉ bằng một lời cảnh báo vào phút cuối, cư dân của Jamestown và một số khu định cư gần đó đã được tha. Những người sống sót sau cuộc tấn công bàng hoàng chạy đến những khu định cư đó và co ro trong kinh hoàng. Sau gần một tháng họ đưa ra phương án phòng thủ và quả báo. Mọi người nhất trí rằng một lực lượng gồm 300 người sẽ được tập hợp để tấn công Opechancanough. Thật không may, ít hơn 180 người đàn ông vẫn còn sống có khả năng phục vụ, 80 người trong số họ "chỉ hữu ích để mang ngô", do tuổi tác, thương tật hoặc bệnh tật.

KHI TIN MỪNG ĐÓN TẾT đến được nước Anh, nhu cầu đổ lỗi thông thường đã nảy sinh, và nhiều người chỉ trích đã ngây thơ coi việc thiếu an ninh trong thuộc địa là nguyên nhân cơ bản của thảm họa. John Chamberlain, một nhà quan sát xã hội suốt đời và người viết thư, đã viết trong sự phẫn nộ, “Đúng là do sự cẩu thả khi nằm ngửa của chính họ, họ đã sống cẩn thận và an toàn ở đó như những gì họ đã có ở Anh, trong những ngôi nhà rải rác và xa vắng…. [T] ông ấy ô nhục và hổ thẹn cũng giống như người thua cuộc, vì không có quốc gia nào khác bị vượt qua một cách thô bạo như vậy ”. Một luật sư và nhà thơ nổi tiếng ở London, Christopher Brooke đã đáp trả cuộc tấn công của Ấn Độ bằng cách sáng tác một đoạn thơ dài kỷ niệm - “Bài thơ về cuộc thảm sát muộn ở Virginia” - trong đó ông đổ lỗi cho thảm họa ngay dưới chân những người thuộc địa. chúng tôi. Ông viết, những người đã bị giết, "có thể vẫn còn florisht / Nhưng đối với An ninh, trong đó yee perisht."

Tuy nhiên, bảo vệ thuộc địa vào thời điểm này sẽ là một nhiệm vụ gần như bất khả thi, và thực tế là nhiều người định cư, theo lời của một quan chức, "trồng cây phân tán trong các gia đình nhỏ, xa hàng xóm" chắc chắn làm trầm trọng thêm tình hình và góp phần vào việc người da đỏ dễ dàng thực hiện các vụ giết chóc và tàn phá.

Ngoài những lời đổ lỗi, công chúng Anh đã có rất nhiều lời khuyên dành cho những người thực dân. Edward Waterhouse, một thư ký của Công ty Virginia, người chưa bao giờ đến Tân Thế giới, đã không để điều đó cản trở ông đưa ra một kế hoạch hành động chi tiết cho những người thực dân bị bao vây. Vào tháng 8, ông đã xuất bản một chuyên luận khuyến nghị rằng những người định cư xâm lược đất nước của người da đỏ “theo quyền của Warre và luật của các quốc gia”, xua đuổi họ và chỉ huy các cánh đồng của họ. Mùa màng của thổ dân da đỏ sẽ rơi vào tay thực dân và trò chơi hoang dã sẽ tăng lên, trong khi các loài vật nuôi trong nhà sẽ “sinh sôi nảy nở không bị cản trở”. Để đạt được những mục đích này, ông chủ trương tấn công người da đỏ trên mọi mặt trận, phá hủy nguồn cung cấp lương thực, tàu thuyền và nhà cửa của họ, phá hoại nỗ lực săn bắt và đánh cá của họ, đồng thời “kích động và tiếp tay cho kẻ thù chống lại họ”. Ông cũng đề xuất áp dụng phong tục Tây Ban Nha bắt người da đỏ làm nô lệ, để những người thuộc địa có quyền tự do theo đuổi “Nghệ thuật và Nghề nghiệp” của riêng họ.

Hầu hết các lời khuyên đều có xu hướng tuân theo chủ đề hủy diệt toàn diện này. John Martin, một người London, người đã giúp thành lập Jamestown, đã viết một bài báo dài có tiêu đề, “Người đàn ông làm thế nào để đưa người da đỏ vào sự khuất phục.” Nó đề xuất một đội quân 200 người, được trang bị một số thuyền để đi qua các con sông và vịnh, với mục đích duy nhất là thăm tàn tích của các cộng đồng người da đỏ.

Những người định cư cần vũ khí và đạn dược nhiều hơn họ cần những lời chỉ trích hoặc lời khuyên, và họ đã gửi đơn kháng nghị về vũ khí cho Công ty Virginia, công ty cổ phần được điều hành tài trợ cho nỗ lực thuộc địa. John Smith, ở Anh vào thời điểm đó, đã đề nghị dẫn 100 binh lính và 30 thủy thủ, được cung cấp lương thực và vũ khí, để “phù phép cho những người Salvage rời khỏi đất nước của họ, hoặc mang lại cho họ sự… sợ hãi về sự khuất phục.” Ông cũng đề nghị giữ lực lượng này đồn trú tại thuộc địa trong tương lai gần. Đó là một kế hoạch khả thi. Thật không may, sau khi phát hiện ra rằng một cuộc chiến tốn kém với người da đỏ sẽ không mang lại cướp bóc như một khoản hoàn vốn cho khoản đầu tư của mình, Công ty Virginia đã từ chối chi tiền cho một lực lượng quân sự. Tuy nhiên, nó đã gửi hàng trăm khẩu súng, được cung cấp miễn phí và với sự chấp thuận của nhà vua, bởi Hội đồng Cơ mật. Công ty đã yêu cầu “một số Arme đẳng cấp cũ nhất định còn lại trong Tháp… hoàn toàn không phù hợp và không được sử dụng cho Dịch vụ hiện đại, [tuy nhiên] có thể phục vụ được đối với người trần.” Họ nhận được những gì họ yêu cầu: 1.000 dây buộc, 2.000 mũ bảo hiểm, 500 áo sơ mi và áo khoác thư, và 40 miếng dán ngực. Công ty cũng đã vận chuyển 400 cây cung, cùng với 800 mũi tên, với 24 mũi tên vào bao.

Nếu từng có một vũ khí mà người Anh sợ hãi trên toàn thế giới, thì đó là cung tên. Một cung thủ thành thạo có thể bắn tới bảy mũi tên một phút, với mũi tên thứ bảy bay trước khi mũi tên đầu tiên bắn trúng mục tiêu. Nó có tầm bắn hiệu quả từ 200 đến 400 thước, trong khi những cây cung của thổ dân da đỏ, mặc dù chết trong tay họ, chỉ có thể hy vọng vào tầm bắn chính xác khoảng 150 thước. Cung tên và cung tên không bao giờ đến được Virginia: Khi những người thuộc địa nghe nói về chuyến hàng dự định, họ đã chuyển hướng cung tên đến Bermuda, để tránh khỏi tay người da đỏ nhưng vẫn tương đối gần nếu chúng được yêu cầu.

Vào tháng 10, công ty đã gửi một bức thư rất cụ thể cho Virginia, ra lệnh cho thống đốc và hội đồng chính xác "một sự trả thù mạnh mẽ đối với những kẻ xấu xa đẫm máu, thậm chí để ... nhổ tận gốc chúng để không còn là một người dân trên mặt đất." Cuộc chiến khủng khiếp xảy ra sau đó đáng chú ý là các cuộc tấn công bất ngờ và các cuộc phục kích đẫm máu của cả hai bên. Nỗi sợ hãi thường xuyên hiện diện, và như một người định cư đã than phiền, "Chúng tôi dám làm khan hiếm thảo nguyên ngoài bờ sông của chúng tôi, không phải gỗ cũng như nước." Một người khác viết: “Chúng tôi liên tục gặp nguy hiểm đến tính mạng của mình.

Tuy nhiên, với sự giúp đỡ của các bộ lạc thân thiện, những người thuộc địa đã sớm chống lại kẻ thù khó nắm bắt của họ. Đến tháng 2 năm sau, họ đã giết nhiều thổ dân da đỏ hơn so với toàn bộ thời kỳ đầu của Thuộc địa Virginia — những người từ các bộ lạc Weyanoke, Appamattock, Nansemond, Wariscoyak, Tapahatonah, Pamunkey, Chickahominy và Chesapeake đều bị thiệt hại. Thích ứng với các phương pháp của Ấn Độ, những người thực dân đã học được, theo lời của thống đốc, để “gây chiến, giết chóc, tiêu diệt và chiếm đoạt bằng vũ lực hoặc bằng bất kỳ cách nào khác bất cứ thứ gì thúc đẩy hoặc Corne, hoặc bất kỳ thứ gì khác [họ] có thể đạt được, từ bất kỳ Salvadges nào của chúng ta kẻ thù. ”

Vào một dịp nọ, hai trong số các bộ lạc bản địa đã đề xuất các cuộc đàm phán hòa bình. Trong các cuộc đàm phán, những người thuộc địa, dưới sự lãnh đạo của Thuyền trưởng Daniel Tucker, đã phục vụ rượu độc cho thổ dân da đỏ, giết chết khoảng 200 người, bao gồm cả các thủ lĩnh của Pamunkeys và Chesapeakes. Chất độc được cho là được chuẩn bị bởi Tiến sĩ John Pott được đào tạo tại Oxford, sau này là thành viên hội đồng và thống đốc bang Virginia. Tucker sau đó ra lệnh cắt bỏ đầu của một số nạn nhân và mang đi, để gây ra "một sự kinh hoàng lớn cho những kẻ vô đạo blodye."

Tình trạng thiếu lương thực vẫn là một thách thức chưa từng có đối với những người thuộc địa (một số người phải dựa vào chế độ ăn chỉ có cua và sò để nuôi sống), và những gì không thể kiếm được bằng cách buôn bán với các bộ lạc thân thiện hoặc các chuyến hàng từ Anh thường bị quân thù địch cướp đoạt. người bản địa. Người Anh cũng không phải là bên duy nhất không có thức ăn. Quyết tâm sử dụng nạn đói làm vũ khí, những người thực dân đã tiến hành một chiến dịch có chủ ý để bỏ đói người da đỏ bằng cách đốt cây trồng ngô, bí, đậu Hà Lan và tịch thu hoặc phá hủy các kho dự trữ ngô quan trọng của họ, nếu không có nó họ không thể sống sót qua mùa đông. Để có biện pháp tốt, họ đã phá hủy ca nô của thổ dân da đỏ, để ngăn họ tìm thức ăn ở nơi khác.

Trong khi đó, những người mới đến tiếp tục gia tăng dân số, và mặc dù tỷ lệ tử vong tiếp tục cao, thuộc địa vẫn phát triển. Đến năm 1625, hơn 1.200 người thuộc địa đã sống ở Virginia, khoảng 700 người trong số họ có khả năng chiến đấu với người da đỏ. Trong vài năm sau đó, một số sắc lệnh đã được thông qua để bảo vệ cũng như đào tạo những người định cư. Tất cả các ngôi nhà được ra lệnh rào lại mọi người định cư đều được hướng dẫn cất giữ cả vũ khí phòng thủ và hung hãn, được kiểm tra thường xuyên bởi một "người tập sự" được chỉ định và việc khoan đã được tăng cường và trở thành một phần của mỗi kỳ nghỉ và các đèn hiệu cảnh sát được xây dựng trên khắp thuộc địa để theo dõi các chuyển động của người Ấn Độ và ngăn chặn các cuộc tấn công bất ngờ và các chiến dịch thường xuyên theo mùa đã được lên kế hoạch và thực hiện chống lại người bản địa.

Các cuộc giao tranh tiếp tục trong 10 năm, khiến cả hai bên kiệt quệ và kiệt quệ. Năm 1632, thống đốc cuối cùng đã ký một hiệp ước với một số bộ lạc tham chiến, và theo thời gian, quan hệ giữa thực dân và các phe thù địch khác cũng được cải thiện. Giao thương nối lại và cuộc sống ổn định trong hòa bình không dễ dàng tồn tại trước khi xảy ra vụ thảm sát một thập kỷ trước.

Mọi thứ vẫn im ắng cho đến tháng 3 năm 1644, khi Opechancanough - hiện đã bước sang tuổi 90 - phát động một cuộc tấn công bất ngờ khác vào một số khu định cư và trang trại xa xôi, lần này giết chết từ 400 đến 500 người định cư. Tuy nhiên, đến thời điểm hiện tại, dân số của họ đã tăng lên khoảng 8.000 người, và họ đã có đủ khả năng để đáp ứng. Cuộc xung đột thứ hai này kéo dài hai năm và dẫn đến một thất bại vang dội của Ấn Độ. Opechancanough bị bắt và sau đó bị giết bởi một trong những người lính được giao nhiệm vụ canh gác cho anh ta. Theo lời của các nhà sử học Millet và Maslowski, “Cái chết của ông ấy tượng trưng cho sự sụp đổ của cuộc kháng chiến chống lại sự bành trướng của người da trắng trong tương lai ở khu vực Tidewater.” Các cuộc Chiến tranh Tidewater đẫm máu — và sự thống trị hàng thế kỷ của văn hóa thổ dân Mỹ ở ven biển Virginia — cuối cùng đã kết thúc.

Ron Soodalter đã là tác giả của hơn 150 bài báo cho các ấn phẩm, bao gồm Thời báo New York, Lịch sử quân sự, Miền Tây hoang dã, và Smithsonian. Cuốn sách gần đây nhất của anh ấy là The Slave Next Door.


Tại sao người Anh và Powhatan gây chiến vào năm 1622?

Đến năm 1622, Powhatan và Pocahontas đã chết, và người Anh đã lan sâu vào lãnh thổ Powhatan. Người Anh buộc người da đỏ phải di chuyển vào đất liền khỏi những ngôi nhà ở thung lũng sông truyền thống của họ. Các nhà lãnh đạo bản xứ dưới thời Opechancanough, người anh em cùng cha khác mẹ và là người kế nhiệm của Powhatan, đã áp dụng một cách riêng tư một thái độ quân phiệt hơn đối với người Anh.

Vào ngày 22 tháng 3 năm 1622, Opechancanough dẫn đầu một cuộc tấn công phối hợp vào một số đồn điền ở Anh, giết chết hơn 300 trong số 1.200 thuộc địa. Jamestown đã được cảnh báo và thoát khỏi sự hủy diệt. Những người theo chủ nghĩa thực dân từ các khu vực xa xôi được lệnh vào các khu định cư kiên cố, nơi tình trạng thiếu lương thực trầm trọng xảy ra và các bệnh truyền nhiễm lây lan. Những người định cư đã trả đũa, đốt các ngôi làng của người da đỏ, lấy ngô của họ trong các cuộc "đấu khẩu", và giết chết cư dân.

Cuộc tấn công năm 1622 được theo sau bởi một thập kỷ chiến tranh mở với các cuộc đột kích, bắt cóc và phục kích liên tục của cả hai bên. Một hiệp ước vào năm 1632 đã tạo ra một thập kỷ hòa bình kéo dài. However, all Indians were barred from traveling on the lower James-York peninsula.


Mermaidcamp

My 8th great-grandfather was born in Virginia Colony in 1643. His parents were both killed in the Jamestown Massacre when he was an infant.

Godfrey Ragsdale I was the first generation emigrant to America. He came sometime before 1641. He and his wife were killed in an Indian massacre on April 18, 1644. Their baby, Godfrey II, was spared. He evidently came at his own expense with intent to inhabit the land, for no grant has been found to him, but there is a record of a purchase of 300 acres of land by deed from John Butler, 25 Feb 1642. This land lay on the north side of the Appomatox River in Henrico Co. Virginia. Source: “Godfrey Ragsdale From England to Henrico Co. Virginia” by Caroline Nabors Skelton 1969 and Henrico Co. Records Bk. 6 p. 21.

Godfrey Ragsdale II (1643 – 1703)
8th great-grandfather
Ann Wragsdale (1659 – 1724)
daughter of Godfrey Ragsdale II
Benjamin Abraham Vesser (1740 – 1779)
son of Ann Wragsdale
Samuel Harris Vassar (1757 – 1846)
son of Benjamin Abraham Vesser
Mary Vessor (1801 – 1836)
daughter of Samuel Harris Vassar
Margaret Mathews (1831 – 1867)
daughter of Mary Vessor
Julia McConnell (1854 – 1879)
daughter of Margaret Mathews
Minnie M Smith (1872 – 1893)
daughter of Julia McConnell
Ernest Abner Morse (1890 – 1965)
son of Minnie M Smith
Richard Arden Morse (1920 – 2004)
son of Ernest Abner Morse
Pamela Morse
I am the daughter of Richard Arden Morse

The Ragsdale family name is said to come from Ragdale, England, meaning either “valley at the pass” or “dweller in the valley where the lichen grows.” Henry Ragsdale was born in Leicestershire, England about 1450, his son Robert was born about 1485 in Ragsdale, Leicestershire, England. He died about 1559 and some of his children were Henry, Thomas R. and John R. Henry was born about 1510 he married Elizabeth Oglethorpe about 1532 , and their children were William, Dorothy, Elizabeth, Margaret, Owen and Catherine. Henry died in 1559. William was born in 1575 he married a woman named Heathcote, about 1615 they had a son, Godfrey I, who married Lady Mary Cookney and they both came to America.

Godfrey Ragsdale I and his wife, Lady Mary Cookney arrived in Virginia some time late in the summer of 1638. They were some of the first Ragsdales to come to America. Godfrey Ragsdale I ands his wife, Lady Mary Cookney lived in Henrico County Virginia on a 300 acre plantation on February 25, 1642, upon the north side of the Appomattox River.

On April 18, 1644 afterwards known as “Opechancanough Day” the Pamunkee Indians and several tribes in the Indian Federation went on a rampage. There was a carnage that was greater than the one in the Norfolk area in 1622. The Indians slaughtered no less than 500 Englishman. This massacre fell almost entirely upon the frontier Counties at the head of the great rivers, and upon the plantations on the south side of the James River. Both Godfrey I and his wife Lady Mary were killed and scalped.

From documents we know that Godfrey and Lady Mary had a son named Godfrey Ragsdale II, who was born in 1644. Because his mother and father had been killed in the “Jamestown Massacre”, Godfrey II’s next door neighbors raised him and later became his in-laws. Historians say that most Ragsdales in America came from Godfrey II.


The first English settlers in Jamestown, Virginia, who arrived in 1607, were eager to find gold and silver. Instead they found sickness and disease. Eventually, these colonists learned how to survive in their new environment, and by the middle of the seventeenth century they discovered that their fortunes lay in growing tobacco.

This 1622 letter from Jamestown colonist Sebastian Brandt to Henry Hovener, a Dutch merchant living in London, provides a snapshot of the colony in flux. Brandt, who likely arrived in 1619 in a wave of 1,200 immigrants, writes of his wife’s and brother’s deaths the previous year almost in passing. He mentions that, due to his own illness, he "was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper." Most of Brandt’s letter is devoted to its real purpose: putting in orders for cheese, vinegar, tools, spices, and other assorted goods from the London Company that were not available in Virginia. Interestingly, he promises to pay in tobacco and furs—not in the gold and copper he’s looking for.

We know little about Brandt. He does not appear in any known existing official records, and historians presume he died not long after writing this letter. The glimpse he offers into early Jamestown serves as a tantalizing example of the challenges and thrills of studying colonial American history.

A full transcript is available.

Bảng điểm

Well beloved good friend Henry Hovener

My comendations remembred, I hartely [wish] your welfare for god be thanked I am now in good health, but my brother and my wyfe are dead aboute a yeare pass’d And touchinge the busynesse that I came hither is nothing yett performed, by reason of my sicknesse & weaknesse I was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper to be had and therefore I will doe my endeavour by the grace of god to effect what I am able to performe And I intreat you to beseeche the Right Hon: & Wor: Company in my behalfe to grant me my freedome to be sent either to me I dowbte not to doo well & good service in these countries humbly desyringe them also to provyde me some [appointed] fellowe & a strong boye to assiste me in my businesse, and that it may please the aforesaid Company to send me at my charge a bed wth a bolster and cover and some Linnen for shirtes and sheetes. Sixe fallinge bands wth Last Size pairs of shoes twoo pairs of bootes three pairs of cullered stockings and garters wth three pairs of lether gloves some powder and shott twoo little runletts of oyle and vinnegar some spice & suger to comfort us here in our sicknesse abowte ffyftie pounds weight of holland and Englishe cheese together, Lykewyse some knyves, spoons, combes and all sorts of cullerd beads as you knowe the savage Indians use Allso one Rundlett wth all sortes of yron nayles great and small, three haire sives, two hatchetts wth twoo broad yrons and some Allum And send all these necessaries thinges in a dry fatt wth the first shippinge dyrected unto Mr. Pontes in James Towne here in Virginia And whatsoever this all costes I will not onely wth my moste humble service but allso wth some good Tobacco Bevor and Otterskins and other commodities here to be had recompence the Company for the same And yf you could send for my brother Phillipps Sonne in Darbesheere to come hether itt [were] a great commoditie ffor me or suche another used in minerall workes And thus I comitt you to the Almighty. Virginia 13 January 1622.


Jamestown Massacre, 1622 - History

First-Hand Accounts -By Date

Search, View Documents sorted by subject or Choose one of the following:

    This letter describes the settlement at Ajacàn and requests that Juan de Hinistrosa, the Royal Treasurer of Cuba, send a ship of grain to sustain the settlement.

    The original letters of patent grant settlement rights in Virginia to Sir Walter Raleigh by Queen Elizabeth I.

    In these Hướng dẫn John Smith gives his recommendations as to how a plantation should be settled in Virginia. The document was most likely written during the first ten years of the colony's settlement, but is not dated.

    A Committee of the King's Privy Council evaluates the Virginia Company and makes recommendations for the future of the Virginia Colony and the Virginia Company of London.

    This account of Virginia focuses on the many resources and opportunities available to colonists. The author enthusiastically offers the work as a plan for colonization that will solve many social problems in England. In addition to customs revenues, Virginia would provide opportunity for the poor, orphans, ex-soldiers, and the indigent at the same time that migration across the Atlantic would effectively remove these people from England.

    This document is Nathaniel Bacon's summary of the grievances of the people of Virginia against Sir William Berkeley, governor of the colony, and his advisors. The declaration includes a list of each of the grievances and of Berkeley's "wicked and Pernicious Councellours and Confederates, Aiders and Assistants against the Commonality."


Berkeley Hundred and Capt William Tucker

Little did I expect to find such an informative page concerning Jamestown yet I happened to because of following my Tucker links which may (or may not–not certain yet!) go back to Captain William Tucker (b. January 7, 1589 in Egloshayle, a parish of Bodmin, Cornwall near the village of Truro which is often mentioned in the BBC series Poldark …tap or click for photos of the drama’s actual Cornwall locations.)

Now this particular Tucker is aka, William Tucker of Kiccowton, or as a “London merchant.” He is also known for the poisoning of about 200 Indians at a ‘peace parley’ in retaliation for the Jamestown Massacre of March 22, 1622 along with Dr. Potts who stirred up the fatal brew.

So if you have any interest in the history of Jamestown or in Tucker genealogy, see The Berkeley Hundred for more details.

For you see, the plantation was abandoned after the 1622 massacre (9 were killed at Berkeley Hundred–the website has a list of the dead along with a variety of information) but was taken over in 1636 by Capt. Tucker and others and became the property of John Bland, London merchant, whose son Giles subsequently inherited it. However, Giles took part in Bacon’s Rebellion and was hanged by Governor Sir William Berkeley so that was that for the Blands.

Then in 1691, the Colony’s Attorney General and Speaker of the House of Burgesses, Benjamin Harrison (a familiar name in US presidential lore), purchased the property but had the misfortune to die at age 37 (in 1710) and it was handed it down to his son, Benjamin Harrison. (This Harrison line turns up in my family research but more on that later.)

Đối với Capt. William Tucker, he died at sea off the Irish coast on February 16, 1644, age 55. But another note from the site, linked above, is a timely tidbit of history that until today was unknown to me: that our first Thanksgiving was celebrated at Berkeley Hundred on the day colonists aboard the ship Margaret of Bristol landed–December 4, 1619–which is 2 years 17 days trước NS Pilgrims landed in the Mayflower at Plymouth!

So apparently, theirs must have been an extremely harrowing voyage across the Atlantic from Bristol to Berkeley Hundred and it seems that, in a way, we Americans have been unknowingly passing the cranberry sauce while celebrating của chúng arrival ever since.


Jamestown Massacre, 1622 - History

Over recent years there have been significant advances in scholarship on the history of international law. Critical histories, including feminist, Marxist and most productively Third World perspectives, shed fresh light on the history of the discipline and its political frame illuminating contemporary international law in important ways. Amongst the small pond of critical international lawyers, the question of historical methodology, and how to use history as a lawyer is the subject of intense debate, particularly the attendant methodological anxieties inherent to challenging dominant narratives. The Journal of the History of International Law is a key arena where this re-examination of the history of the discipline occurs.

The Journal’s mission statement reads as follows:

Các Journal of the History of International Law / Revue d’histoire du droit international encourages critical reflection on the classical grand narrative of international law as the purveyor of peace and civilization to the whole world. It specifically invites articles on extra-European experiences and forms of legal relations between autonomous communities which were discontinued as a result of domination and colonization by European Powers. It is open to all possibilities of telling the history of international law, while respecting the necessary rigour in the use of records and sources. It is a forum for a plurality of visions of the history of international law, but also for debate on such plurality itself, on the methods, topics, and usages, as well as the bounds and dead-ends of this discipline. Moreover, it devotes space to examining in greater depth specific themes.

The lead article in Volume 19(1) is entitled “The Forgotten Genocide in Colonial America: Reexamining the 1622 Jamestown Massacre within the Framework of the UN Genocide Convention“. The author, John T Bennett is a veteran, practicing attorney and an occasional contributor to the American Thinker, a blog that can be characterised as “alt-right”. Bennett’s blogs are largely concerned with immigration and the loss of American identity while other posts on the site attack triggered snowflakes on American campuses who support the Stalinist antifa. This is, to say the least, a surprising voice to hear in a journal dedicated to challenging the grand narrative of international law. Unavoidably we bring our own views to the process of turning knowing into telling, in turning data about the past into history. The best we can hope for is to acknowledge these things and aim for methodological rigour as an antidote to potential polemic.

Conservative voices are present in the turn to history in international law, generally insisting on a strict contextualist approach abhorring any use of the past to tell us something about the present as anachronistic. Both contextualist and more radical approaches to history challenge the grand narrative but admittedly neither impact greatly beyond academia. Bennett’s article is of a different type. His self-declared “heterodox” approach fully reveals itself in the final paragraph when he denounces “anti-white, anti-English” interpretations of history. It is from this viewpoint he seeks to argue that the Native American Powhatan’s responsible for the 1622 Jamestown Massacre committed genocide.

It is difficult to respond to Bennett’s article because in doing so it grants it a level of credence, but when an article of this type is published in a leading peer reviewed journal, it is also important to respond so as to not lend it more legitimacy. Of course, there are issues over how to interpret the past. Of course, there are issues with the Genocide Convention, its construction, application and its place in the wider space of international criminal law. But Bennett’s piece is not about that.

Bennett’s key argument is that “violence would understandably remain in the memory of any people with a sense of self-respect, or at least with a sense of self-preservation. […] the 1622 massacre serving as a pivotal experience: an existential warning.” This rhetoric, situated in the language of white genocide that originated in Nazi pseudo-science and is often propagated as a white nationalist conspiracy theory, has made it into a peer reviewed international law journal and we want to ask how?

As academics, our choices of language lie at the core of the critique we receive, especially during peer review. Calling out assertion of facts before proof is provided or claiming a legal interpretation is correct before – or ever – demonstrating how is central to the work of peer review to ensure work is thorough and merited of publication. It strikes us that this article fails these most basic tests of legal rigour. We challenge the article in three main ways: the choice of questions, the application of the Genocide Convention, and the use of history. The article should never have been published, not because of its objectionable polemic, although that is reason enough, but because it does not satisfy the basic standards of academic rigour in either history or law.

Throughout the article linguistic choices are key to presenting an image of common sense and rational argument. From the outset it creates a tone that establishes martyrdom not only of the Jamestown Invaders but also the author themselves. That if only the reader stepped away from their own bias they would see this perspective as correct. The first paragraph demonstrates an ease with deceptive variations in descriptions to build a picture. In the opening sentence, the Powhatan nearly succeed in killing everyone, but in the following sentence it is revealed that they killed ¼ to 1/3, but that first image of killing everyone is already imbedded.

The descriptions of the Powhatan are emblematic. So, it is a Powhatan Empire but nowhere in the text are the English, or any other invader, described as imperial. England was intent on spreading its Empire. For example, only three years after the establishment of Jamestown the local Paspehegh sub-tribe had been entirely destroyed through a mixture of conflict, disease and being driven off the land. Instead we are given the history of the Powhatan and their wars with other Native Americans. Painting a picture of aggressiveness that was extant before the arrival of the pacific English who, in reading this article, one would imagine just wanted to make some new friends. This is underscored by referencing the Jamestown Assembly – a sign of civilised governance, by noting that the English ‘cho phép the Indians to enter their villages’ quoting a piece that refers to savages and suggesting that cho phép them to enter what had been their land was a demonstration of grace.

The author describes the hard life of the invaders, seeking us to sympathise with the roughness of colonist life. The picture of the violent civilisationless indigenous population versus the pacific good intentioned colonialists establishes a frame by which the author claims any action taken by the white population afterward – is entirely understandable if not justified. The acknowledgment dismantlement of the Powhatan and other Native American groups can be traced back to this incident. Ultimately, they are to blame for their own downfall: victim blaming that is extraordinary in its audaciousness.

A clear tactic is to present questions that push the reader in particular directions, even if the actual answers are the opposite of what the author seeks. So, asking about the apparent readiness to apply genocide when it is committed by Europeans but not others. But of course, since the Convention was passed it has been applied to many cases where the perpetrators were not European but asking the question raises a doubt. Asking if it was a massacre or worse, assumes the first part is accepted and that a massacre which is not genocidal is somehow less horrific.

The article finishes with a series of questions that are clearly aimed at raising doubts with no evidence. One in particular demonstrates the agenda at the core of this piece. ‘Did the Powhatan attack have any discernible rationale that would be recognized today as legitimate? Was the attack disproportionate to any conceivable threat represented by English settlers?’ Like the rest of the article this places the English settlers as pacific people not as invaders. It does not ask whether the English invasion had a discernible rationale that would be recognised today as legitimate? Because of course that question would not be asked, because it is absurd.

The final paragraph claims that this article is a buttress against ‘plainly anti-white, anti-English interpretations’ of history. Nowhere in the article does the author demonstrate any ‘anti-white’ literature. While of course the author does not state that these articles are racist against white people this is what is being presented as fact but based on no evidence.

The use of the Convention itself is methodologically unsound, the definition is not set out until nearly two thirds into the piece by which time the author has planted the idea that the ‘English’ were a single group of settlers that the Powhatan would identify by ideas, some of which such as race, had not yet been invented. There is no sense that the English would have been regarded as part of a wider set of invaders coming from elsewhere.

Bennett repeatedly uses the statistic of 28% of the Jamestown settlement, a clearly unsound approach when the actual numbers of white invaders in the Americas was much higher. The mention of Pocahontas or Matoaka opens the door to her tragic story and her eventual death in England suggesting an awareness that an attempt to wipe-out the English was impossible as the Powhatan would have been aware of the vast numbers of white people who could and did come to the Americas.

Before apparently applying the Convention the author first seeks to dismantle any objection before it arises quoting newspapers about the liberal views of academics as a ‘cause for concern’ amongst students and the wider population. Now the author does not say what those concerns of students actually are. He quotes studies about the leftist approach of academics in the US however this research has been demonstrated by Gross to be inaccurate and the methodologies employed flawed. The number of US academics who describe themselves as far left or liberal left is actually about half. Further studies have shown that student political attitudes rarely change between their first and final years. Similar studies in the UK, while showing a higher percentage of left leaning academics also demonstrates that this does not impact on the views of graduates whose political attitudes break down as similar to the general population. However, the author has already created a projection of all other accounts of Jamestown as being infiltrated by far left or liberal views of history. His is the sole voice fighting against a hegemonic historical account. Albeit he presents little actual evidence of this other than arguing that Native American perspectives are all pervasive.

Bennett builds his whole argument on one historical fact – the massacre of 347 English colonists in the Jamestown area. The first misuse of history in the argument is then to denote the English colonists in the Jamestown area as a distinct group for the purposes of the Genocide Convention. He distorts the raw number of 347 by presenting it repeatedly as a percentage of this invented group. He further distorts the percentage by continuously slipping into describing this as nearly all the colonists.

The conservative response to critical history of international law has generally been to insist on not being anachronistic, to understand the past in context and not to use it to talk about the present or vice versa. The application of 20 th century international law to the early 17 th century is of course deeply anachronistic. The author argues that left wing commentators have described the annihilation of Native Americans as genocide, so it is open to him to do so too. As we noted above, this is long before he defines genocide, and it is a caricature of post-modernism to think the meaning of words is malleable.

Bennett repeatedly accepts that political viewpoints play a role in narrating the past, but declares that his “empirical” approach avoids this trap. Inventing a statistic is not empirical. Anachronistically applying the Genocide Convention to an invented group is not empirical. Acknowledging that the perspective of the author influences the history they write is supposed to make us more aware of the limitations of historical argument and more sensitive to what we are doing with it. It should be a call for greater self-awareness. In the history of the colonisation of the Americas it means trying to both give voice to the native populations and understand what has been done to them. It means acknowledging that the English were always specifically aiming to claim land rather than merely trade. English imperialism was a settler colonial endeavour. It means understanding that the Trail of Tears was not just the death of 25% of the Native Americans involved, it was the forced relocation of tens of thousands of indigenous people, over a couple of decades in the middle of the 19 th century, to transfer the ownership of the land over to white settlers. This approach, described by Bennett as “ideological” and “hegemonic” is nothing of the sort.

The publication of this article is hard to understand. It fails to satisfy basic standards of academic rigour, either in history or law. It is driven by a clear political agenda that we must be wary of giving space to. But fundamentally, if academic journals are going to publish articles from the “alt-right”, they should at least be held to the same standards as any other submission. A sub-culture that hates any attempt to assist the powerless and disenfranchised would surely hate to be given an easy ride.


Xem video: 53 năm - Thảm sát SƠN MỸ Mỹ Lai - Quảng Ngãi 16031968 của lực lượng binh lính Mỹ (Tháng Giêng 2022).