Khóa học lịch sử

Văn bản của bài phát biểu của Düssre năm 1932

Văn bản của bài phát biểu của Düssre năm 1932

Cái gọi là 'Bài phát biểu Düsseldorf' là một nỗ lực của Adolf Hitler nhằm giành chiến thắng trước các nhà công nghiệp của Đức để họ ủng hộ Đảng Quốc xã trong năm cuối cùng của Weimar Đức. Bài phát biểu Düsseldorf được thực hiện vào ngày 27 tháng 1 năm 1932 tại trung tâm khu công nghiệp của Đức.

Nếu ngày nay Phong trào xã hội chủ nghĩa quốc gia bị coi là một nhóm thù địch rộng rãi ở Đức là thù địch với đời sống kinh doanh của chúng tôi, tôi tin rằng lý do cho quan điểm này là được tìm thấy trong thực tế là chúng ta đã chấp nhận các sự kiện quyết định sự phát triển dẫn đến hiện tại của chúng ta định vị một thái độ khác với thái độ của tất cả các tổ chức khác có tầm quan trọng trong cuộc sống công cộng của chúng ta. Ngay cả bây giờ quan điểm của chúng tôi khác ở nhiều điểm so với đối thủ của chúng tôi.

Tôi coi đó là tầm quan trọng đầu tiên để phá vỡ một lần và mãi mãi với quan điểm rằng vận mệnh của chúng ta bị quy định bởi các sự kiện thế giới. Không phải sự thật là sự đau khổ của chúng ta có nguyên nhân cuối cùng trong một cuộc khủng hoảng thế giới, trong một thảm họa thế giới: quan điểm thực sự là chúng ta đã đạt đến trạng thái khủng hoảng chung, bởi vì từ những sai lầm đầu tiên đã được thực hiện. Tôi không được nói 'Theo quan điểm chung, Hiệp ước Hòa bình Versailles là nguyên nhân dẫn đến sự bất hạnh của chúng tôi'. Hiệp ước hòa bình Versailles là gì nhưng công việc của đàn ông? Đó không phải là một gánh nặng đã được Providence áp đặt hoặc đặt lên chúng tôi. Đó là công việc của những người đàn ông mà không cần phải nói, một lần nữa những người đàn ông có công hoặc thất bại của họ phải chịu trách nhiệm. Nếu điều này không phải như vậy, làm thế nào đàn ông có thể đặt công việc này sang một bên? Tôi cho rằng không có gì được tạo ra bởi ý chí của con người mà không thể đến lượt nó bị thay đổi bởi ý chí của con người khác.

Cả Hiệp ước Hòa bình Versailles cùng với tất cả các hậu quả của Hiệp ước đó là kết quả của một chính sách mà có lẽ mười lăm, mười bốn, hoặc mười ba năm trước được coi là chính sách đúng đắn, ít nhất là ở các quốc gia thù địch, nhưng từ quan điểm của chúng tôi Quan điểm chắc chắn được coi là gây tử vong khi mười năm trước hoặc ít hơn nhân vật thực sự của nó đã được tiết lộ cho hàng triệu người Đức và ngày nay đã được tiết lộ trong sự bất khả thi hoàn toàn của nó. Do đó, tôi buộc phải khẳng định rằng cũng cần phải có ở Đức, một số trách nhiệm cho những sự việc này nếu tôi có niềm tin rằng người dân Đức có thể thực hiện một số ảnh hưởng đối với việc thay đổi các điều kiện này.

Theo quan điểm của tôi, cũng sai khi nói rằng cuộc sống ở Đức ngày nay chỉ được quyết định bởi những cân nhắc của chính sách đối ngoại, rằng tính ưu việt của chính sách đối ngoại chi phối toàn bộ cuộc sống trong nước của chúng ta ngày nay. Chắc chắn một dân tộc có thể đạt đến điểm khi quan hệ đối ngoại ảnh hưởng và xác định hoàn toàn đời sống trong nước của nó. Nhưng không ai nói rằng một điều kiện như vậy là từ đầu tiên hoặc tự nhiên hoặc mong muốn. Thay vào đó, điều quan trọng là một dân tộc nên tạo điều kiện cho một sự thay đổi trong tình trạng này.

Nếu có ai nói với tôi rằng chính trị đối ngoại của nó chủ yếu mang tính quyết định đối với cuộc sống của một dân tộc, thì trước tiên tôi phải hỏi: ý nghĩa của thuật ngữ 'Chính trị' là gì? Có một loạt các định nghĩa. Frederick Đại đế nói: 'Chính trị là nghệ thuật phục vụ Nhà nước của mọi người bằng mọi cách'. Giải thích của Bismarck là 'Chính trị là nghệ thuật của Khả năng', bắt đầu từ quan niệm rằng nên tận dụng mọi khả năng để phục vụ Nhà nước - và, sau đó, chuyển đổi ý tưởng của Nhà nước thành ý tưởng về quốc tịch, Toàn quốc. Một người khác cho rằng dịch vụ này được cung cấp cho người dân có thể được thực hiện bằng quân sự cũng như hành động hòa bình: vì Clausewitz nói rằng chiến tranh là sự tiếp nối của chính trị mặc dù với các phương tiện khác nhau. Ngược lại, Clemenceau cho rằng hòa bình ngày nay không là gì ngoài việc tiếp tục chiến tranh và theo đuổi mục tiêu chiến tranh, mặc dù một lần nữa với các phương tiện khác. Nói ngắn gọn: chính trị không là gì khác và không thể là gì khác ngoài việc bảo vệ lợi ích sống còn của mọi người và thực hiện cuộc chiến thực tế của nó bằng mọi cách. Do đó, khá rõ ràng rằng cuộc chiến sinh tồn này ngay từ lần đầu tiên đã bắt đầu từ chính con người và đồng thời con người là đối tượng - thứ thực sự của giá trị - phải được bảo tồn. Tất cả các chức năng của cơ thể này được hình thành bởi người dân trong lần cuối cùng chỉ thực hiện một mục đích duy nhất - để bảo đảm trong tương lai việc duy trì cơ thể này là con người. Do đó tôi có thể nói rằng chính sách đối ngoại và chính sách kinh tế không có ý nghĩa chính. Tất nhiên, một người cần thế giới kinh doanh để sống. Nhưng kinh doanh là một trong những chức năng của chính trị cơ thể này, theo đó sự tồn tại của nó được đảm bảo. Nhưng chủ yếu điều cốt yếu là điểm khởi đầu và đó là chính con người.

Do đó, thật sai lầm khi nói rằng chính trị nước ngoài định hình một dân tộc: đúng hơn, các dân tộc ra lệnh cho mối quan hệ của họ với thế giới về họ tương ứng với các lực lượng bẩm sinh của họ và theo biện pháp giáo dục của họ cho phép họ đưa các lực lượng đó vào chơi. Chúng ta có thể hoàn toàn tin rằng nếu ở nước Đức ngày nay có một nước Đức khác, thì thái độ đối với phần còn lại của thế giới cũng sẽ khác, và có lẽ những ảnh hưởng của phần còn lại của thế giới sẽ có lấy một hình thức khác. Để phủ nhận điều này có nghĩa là vận mệnh của Đức không còn có thể thay đổi cho dù Chính phủ có quy định gì ở Đức.

Và để chống lại quan niệm này, tôi là nhà vô địch của một quan điểm khác: ba yếu tố, tôi nắm giữ, về cơ bản quyết định đời sống chính trị của một người:

Đầu tiên, giá trị bên trong của một dân tộc được thừa kế và sở hữu được truyền đi truyền lại qua các thế hệ, một giá trị chịu bất kỳ thay đổi nào khi người dân, người giám hộ của sự chiếm hữu được thừa hưởng này, tự thay đổi trong thành phần điều hòa máu bên trong của nó . Không thể phủ nhận rằng những đặc điểm nhất định về tính cách, những đức tính nhất định và những tật xấu nhất định luôn tái diễn ở các dân tộc miễn là bản chất bên trong của họ - thành phần điều hòa máu của họ - về cơ bản không bị thay đổi. Tôi đã có thể theo dõi các đức tính và tật xấu của người Đức của chúng tôi trong các nhà văn của Rome giống như tôi thấy chúng ngày nay. Giá trị bên trong này quyết định cuộc sống của một dân tộc có thể bị phá hủy bởi không gì cứu được chỉ bằng một sự thay đổi trong máu gây ra sự thay đổi về chất. Tạm thời là một hình thức tổ chức phi lý của cuộc sống hoặc giáo dục không thông minh có thể làm ảnh hưởng đến nó. Nhưng trong trường hợp đó, mặc dù hành động hiệu quả của nó có thể bị cản trở, nhưng giá trị cơ bản tự nó vẫn hiện diện như trước đây. Và chính giá trị này là nguồn lớn của mọi hy vọng cho sự hồi sinh của mọi người, chính điều này chứng minh niềm tin rằng một dân tộc trong hàng ngàn năm đã cung cấp vô số ví dụ về giá trị nội tâm cao nhất có thể đột nhiên mất đi chỉ sau một đêm giá trị di truyền bẩm sinh này, nhưng một ngày nào đó người này sẽ một lần nữa đưa giá trị này thành hành động. Nếu đây không phải là trường hợp, thì niềm tin của hàng triệu người đàn ông vào một tương lai tốt đẹp hơn - hy vọng huyền bí về một nước Đức mới sẽ không thể hiểu được. Không thể hiểu được người dân Đức này, vào cuối Chiến tranh Ba mươi năm, khi dân số của nó đã giảm từ mười tám đến mười ba triệu rưỡi, một lần nữa có thể hình thành hy vọng thông qua công việc, thông qua công nghiệp, và khả năng tăng trở lại, làm thế nào trong người này hoàn toàn nghiền nát hàng trăm ngàn người và cuối cùng hàng triệu người đã bị bắt giữ với mong muốn tái lập Nhà nước của họ.

Tôi đã nói rằng giá trị này có thể bị phá hủy. Thực sự có hai yếu tố đặc biệt liên quan chặt chẽ khác mà chúng ta có thể hết lần này đến lần khác trong thời kỳ suy tàn của quốc gia: một là về quan niệm về giá trị của nhân cách, thay vào đó là một ý tưởng san bằng về quyền lực tối cao của các con số đơn thuần - dân chủ - và cái khác là sự phủ nhận giá trị của một dân tộc, sự phủ nhận của bất kỳ sự khác biệt nào về năng lực bẩm sinh, thành tích, v.v., của từng dân tộc. Do đó, cả hai yếu tố điều kiện lẫn nhau hoặc ít nhất ảnh hưởng lẫn nhau trong quá trình phát triển của chúng. Chủ nghĩa quốc tế và dân chủ là những quan niệm không thể tách rời. Điều hợp lý là nền dân chủ, trong dân tộc phủ nhận giá trị đặc biệt của cá nhân và đặt vào vị trí của nó một giá trị đại diện cho tổng của tất cả các cá nhân - một giá trị thuần túy - nên tiến hành chính xác theo cách tương tự trong cuộc sống của các dân tộc và trong phạm vi đó dẫn đến chủ nghĩa quốc tế. Nói chung, nó được duy trì: các dân tộc không có giá trị bẩm sinh, nhưng, nhiều nhất, có thể thừa nhận có lẽ là sự khác biệt tạm thời trong giáo dục. Giữa người da đen, người Aryan, người Mông Cổ và người Redskins không có sự khác biệt thiết yếu về giá trị. Quan điểm này tạo nên nền tảng của toàn bộ thế giới tư tưởng quốc tế ngày nay và trong các tác động của nó được kéo dài đến mức cuối cùng, một người da đen có thể trở thành chủ tịch trong các phiên họp của Liên minh các quốc gia dẫn đến hậu quả nhất thiết đến mức theo cách tương tự trong một dân tộc, sự khác biệt về giá trị giữa các thành viên cá nhân của người này bị từ chối. Và do đó, tự nhiên mọi năng lực đặc biệt, mọi giá trị cơ bản của một dân tộc, thực tế có thể được tạo ra không có hiệu lực. Vì sự vĩ đại của một dân tộc là kết quả không phải là tổng của tất cả những thành tựu của nó mà là phương sách cuối cùng trong tổng số những thành tựu nổi bật của nó. Không ai nói rằng bức tranh được tạo ra như một ấn tượng đầu tiên của nền văn minh nhân loại là ấn tượng về thành tựu của nó nói chung. Toàn bộ nền văn minh này nằm trong nền tảng của nó và trong tất cả các viên đá của nó không gì khác hơn là kết quả của năng lực sáng tạo, thành tựu, trí thông minh, ngành công nghiệp, của các cá nhân: trong chiến thắng vĩ đại nhất của nó, nó đại diện cho thành tựu vĩ đại của cá nhân Thiên Chúa- thiên tài ưa thích, trong thành tựu trung bình của nó, thành tựu của những người đàn ông có năng lực trung bình, và chắc chắn là kết quả của việc sử dụng lực lượng lao động của con người để giải thích những sáng tạo của thiên tài và tài năng. Vì vậy, điều tự nhiên là khi trí tuệ có khả năng của một quốc gia, vốn luôn chiếm thiểu số, chỉ được coi là có giá trị như tất cả những người còn lại, thì thiên tài, năng lực, giá trị của nhân cách dần dần bị đa số và quá trình này sau đó được đặt tên sai là quy tắc của người dân. Vì đây không phải là quy tắc của người dân, mà trong thực tế, quy tắc của sự ngu ngốc, tầm thường, nửa vời, hèn nhát, yếu đuối và bất cập.

Do đó, nền dân chủ trong thực tế sẽ dẫn đến sự phá hủy các giá trị đích thực của mọi người. Và điều này cũng phục vụ để giải thích làm thế nào mà các dân tộc có quá khứ vĩ đại từ khi họ đầu hàng trước sự cai trị dân chủ, vô hạn của quần chúng dần mất đi vị thế cũ; cho những thành tựu nổi bật của những cá nhân mà họ vẫn sở hữu hoặc có thể được tạo ra trong tất cả các lĩnh vực của cuộc sống hiện đang thực sự không hiệu quả thông qua sự áp bức của những con số đơn thuần. Và do đó, trong những điều kiện này, mọi người sẽ dần mất đi tầm quan trọng không chỉ trong lĩnh vực văn hóa và kinh tế mà còn trong một thời gian tương đối ngắn, nó sẽ không còn, trong bối cảnh của các dân tộc khác trên thế giới, duy trì giá trị trước đây của nó.

Và với điều này phải có thêm một yếu tố thứ ba: cụ thể là quan điểm rằng cuộc sống trên thế giới này, sau khi phủ nhận giá trị của nhân cách và giá trị đặc biệt của một dân tộc, sẽ không được duy trì thông qua xung đột. Đó là một quan niệm có lẽ có thể bị coi thường nếu nó chỉ cố định trong đầu của các cá nhân, nhưng vẫn gây ra hậu quả kinh khủng vì nó từ từ đầu độc cả một dân tộc. Và không phải là nếu những thay đổi chung như vậy trong quan điểm của đàn ông về thế giới chỉ còn trên bề mặt hoặc bị giới hạn bởi những ảnh hưởng của họ đối với tâm trí của đàn ông. Không, theo thời gian, họ thực hiện một ảnh hưởng sâu sắc và ảnh hưởng đến tất cả các biểu hiện của cuộc sống của mọi người.

Tôi có thể trích dẫn một ví dụ: bạn duy trì, các quý ông, rằng cuộc sống kinh doanh của Đức phải được xây dựng trên cơ sở tài sản tư nhân. Bây giờ một quan niệm như tài sản tư nhân bạn chỉ có thể bảo vệ nếu bằng cách này hay cách khác nó dường như có một nền tảng logic. Quan niệm này phải suy ra sự biện minh đạo đức của nó từ một cái nhìn sâu sắc về sự cần thiết mà Thiên nhiên ra lệnh. Nó không thể đơn giản được duy trì bằng cách nói: 'Nó luôn luôn như vậy và do đó nó phải tiếp tục như vậy.' Đối với những thời kỳ biến động lớn ở các quốc gia, về sự vận động của các dân tộc và những thay đổi trong tư tưởng, các thể chế và hệ thống không thể bị ảnh hưởng bởi vì trước đây chúng được bảo tồn mà không thay đổi. Đó là đặc điểm đặc trưng của tất cả các thời đại cách mạng thực sự vĩ đại trong lịch sử nhân loại mà họ rất ít quan tâm đến các hình thức chỉ được tôn sùng bởi tuổi tác hoặc dường như chỉ được thánh hiến. Do đó, cần phải đưa ra những nền tảng như vậy cho các hình thức truyền thống cần được bảo tồn rằng chúng có thể được coi là hoàn toàn cần thiết, hợp lý và đúng đắn. Và sau đó tôi nhất định nói rằng tài sản tư nhân có thể hợp lý về mặt đạo đức và đạo đức chỉ khi tôi thừa nhận rằng thành tích của đàn ông là khác nhau. Chỉ trên cơ sở đó tôi mới có thể khẳng định: vì thành tích của nam giới là khác nhau, kết quả của những thành tích đó cũng khác nhau. Nhưng nếu kết quả của những thành tựu đó là khác nhau, thì việc để lại cho nam giới việc quản lý những kết quả đó ở một mức độ tương ứng là hợp lý. Sẽ không hợp lý khi giao phó việc quản lý kết quả của một thành tích gắn liền với một tính cách cho người giỏi nhất nhưng kém năng lực hơn hoặc cho một cộng đồng, thông qua thực tế là nó đã không thực hiện thành tích đó, đã đã chứng minh rằng nó không có khả năng quản lý kết quả của thành tích đó. Do đó, phải thừa nhận rằng trong lĩnh vực kinh tế, ngay từ đầu, trong tất cả các ngành, đàn ông không có giá trị như nhau hoặc có tầm quan trọng như nhau. Và một khi điều này được thừa nhận, thật điên rồ khi nói: trong lĩnh vực kinh tế chắc chắn có sự khác biệt về giá trị, nhưng điều đó không đúng trong lĩnh vực chính trị. Thật phi lý khi xây dựng đời sống kinh tế dựa trên các quan niệm về thành tích, giá trị của nhân cách, và do đó, trên thực tế dựa trên thẩm quyền của nhân cách, nhưng trong phạm vi chính trị để từ chối thẩm quyền của nhân cách và đẩy vào vị trí của nó số lượng lớn hơn - dân chủ. Trong trường hợp đó, phải từ từ phát sinh sự phân tách giữa quan điểm kinh tế và chính trị, và để cầu nối sự phân tách đó sẽ được thực hiện để đồng hóa cái trước với cái sau - thực sự nỗ lực đã được thực hiện, vì sự phân tách này vẫn chưa được thực hiện lý thuyết trần trụi, nhợt nhạt. Quan niệm về sự bình đẳng của các giá trị đã có, không chỉ trong chính trị mà cả về kinh tế, cũng được nâng lên thành một hệ thống, và điều đó không chỉ đơn thuần trong lý thuyết trừu tượng: không! hệ thống kinh tế này đang tồn tại trong các tổ chức khổng lồ và ngày nay nó đã truyền cảm hứng cho một quốc gia thống trị các khu vực rộng lớn.

Nhưng tôi không thể coi điều đó là có thể rằng cuộc sống của một dân tộc về lâu dài phải dựa trên hai quan niệm cơ bản. Nếu quan điểm đúng là có sự khác biệt về thành tích của con người, thì cũng phải đúng là giá trị của đàn ông đối với việc sản xuất một số thành tựu nhất định là khác nhau. Thật vô lý khi cho phép nguyên tắc này chỉ giữ tốt trong một lĩnh vực - lĩnh vực của đời sống kinh tế và sự lãnh đạo của nó - và từ chối thừa nhận giá trị của nó trong phạm vi của toàn bộ cuộc đấu tranh của một dân tộc - lĩnh vực chính trị. Thay vào đó, khóa học logic là nếu tôi nhận ra không có trình độ chuyên môn trong lĩnh vực kinh tế thì thực tế thành tựu đặc biệt là hình thành điều kiện của tất cả văn hóa cao hơn, cũng giống như tôi nên nhận ra thành tựu đặc biệt trong lĩnh vực chính trị, và điều đó có nghĩa là tôi bị ràng buộc để đặt lên hàng đầu thẩm quyền của nhân cách. Ngược lại, nếu nó được khẳng định - và điều đó cũng vậy, bởi những người tham gia kinh doanh - rằng trong lĩnh vực chính trị, năng lực đặc biệt là không cần thiết nhưng ở đây một sự bình đẳng tuyệt đối trong thành tựu ngự trị, thì một ngày nào đó lý thuyết tương tự sẽ được chuyển giao từ chính trị và áp dụng vào đời sống kinh tế. Nhưng trong lĩnh vực kinh tế, chủ nghĩa cộng sản tương tự như dân chủ trong lĩnh vực chính trị. Chúng ta thấy mình ngày nay trong một giai đoạn mà hai nguyên tắc cơ bản này nắm bắt trong tất cả các lĩnh vực tiếp xúc với nhau; họ đã xâm chiếm kinh tế.

Lấy một ví dụ: Cuộc sống trong hoạt động thực tiễn được thiết lập dựa trên tầm quan trọng của tính cách: nhưng bây giờ dần dần nó bị đe dọa bởi sự tối cao của các con số đơn thuần. Nhưng trong Nhà nước có một tổ chức - quân đội - không thể được dân chủ hóa bằng bất kỳ cách nào mà không đầu hàng chính sự tồn tại của nó. Nhưng nếu một Weltanschauung không thể được áp dụng cho mọi lĩnh vực trong cuộc sống của mọi người, thì thực tế đó đã đủ chứng minh cho sự yếu kém của nó. Nói cách khác: quân đội chỉ có thể tồn tại nếu nó duy trì nguyên tắc hoàn toàn phi dân chủ của quyền lực vô điều kiện tiến lên và trách nhiệm tuyệt đối tiến lên, trong khi, trái ngược với điều này, dân chủ có nghĩa là trong thực tế phụ thuộc hoàn toàn tiến lên và chính quyền tiến lên. Nhưng kết quả là ở một quốc gia mà toàn bộ đời sống chính trị - bắt đầu với giáo xứ và kết thúc với Reichstag - được xây dựng dựa trên quan niệm về dân chủ, quân đội buộc phải trở thành một người ngoài hành tinh và một cơ thể ngoài hành tinh. nhất thiết phải được cảm nhận là như vậy. Đó là cho nền dân chủ một thế giới ý tưởng xa lạ, một người ngoài hành tinh Weltanschauung truyền cảm hứng cho cuộc sống của cơ thể này. Một cuộc xung đột nội bộ giữa các đại diện của nguyên tắc dân chủ và các đại diện của nguyên tắc thẩm quyền phải là hậu quả không thể tránh khỏi, và cuộc xung đột này chúng ta đang thực sự gặp phải ở Đức.

Vì vậy, trong cùng một cách giáo dục đối với chủ nghĩa hòa bình cần phải có hiệu lực của nó trong suốt cuộc đời cho đến khi nó đạt đến cuộc sống cá nhân khiêm tốn nhất. Quan niệm về chủ nghĩa hòa bình là hợp lý nếu tôi từng thừa nhận một sự bình đẳng chung giữa các dân tộc và loài người. Vì trong trường hợp đó có ý nghĩa gì trong xung đột? Quan niệm về chủ nghĩa hòa bình được chuyển thành thực tiễn và áp dụng cho tất cả các lĩnh vực phải dần dần dẫn đến sự hủy diệt bản năng cạnh tranh, phá hủy tham vọng đạt được thành tựu nổi bật. Tôi không thể nói: trong chính trị, chúng ta sẽ là những người theo chủ nghĩa hòa bình, chúng ta từ chối ý tưởng về sự cần thiết của cuộc sống để bảo vệ chính mình thông qua xung đột - nhưng trong kinh tế học, chúng ta muốn duy trì sự cạnh tranh sâu sắc. Nếu tôi từ chối ý tưởng xung đột như vậy, thì hiện tại ý tưởng đó vẫn không được áp dụng trong một số lĩnh vực duy nhất. Trong các quyết định chính trị cuối cùng là quyết định và xác định thành tích trong lĩnh vực duy nhất.

Tóm tắt lập luận: Tôi thấy hai nguyên tắc đối lập nhau: nguyên tắc dân chủ, bất cứ nơi nào được phép có hiệu lực thực tế là nguyên tắc hủy diệt: và nguyên tắc thẩm quyền của nhân cách mà tôi sẽ gọi là nguyên tắc thành tựu, bởi vì bất cứ điều gì con người trong quá khứ đã đạt được - tất cả các nền văn minh của loài người - chỉ có thể hiểu được nếu quyền tối cao của nguyên tắc này được thừa nhận.

Giá trị của một dân tộc, đặc tính của tổ chức nội bộ mà qua đó giá trị của một dân tộc này có thể tạo ra hiệu quả của nó và đặc tính giáo dục của mọi người - đây là những điểm khởi đầu cho hành động chính trị: đây là nền tảng cho sự thành công của hành động đó.

Rằng bằng chứng của một cuộc khủng hoảng ngày nay đã lan rộng ra gần như toàn bộ thế giới là điều dễ hiểu khi người ta cho rằng thế giới đã được mở ra và các mối quan hệ lẫn nhau đã được củng cố đến mức mà năm mươi, tám mươi, hoặc một trăm năm trước dường như không thể xảy ra. Tuy nhiên, mặc dù thực tế này, người ta không thể tin rằng tình trạng như vậy chỉ có thể hiểu được vào năm 1932. Không, điều kiện tương tự đã được trải nghiệm hơn một lần trong lịch sử thế giới. Luôn luôn khi mối quan hệ giữa các dân tộc tạo ra các điều kiện như thế này, bệnh tật ảnh hưởng đến các dân tộc này chắc chắn sẽ lan rộng và ảnh hưởng đến vị trí của tất cả mọi người.

Tất nhiên, điều dễ nói là: chúng ta thích đợi cho đến khi có sự thay đổi ở vị trí chung, nhưng điều đó là không thể. Đối với vị trí mà bạn phải đối mặt hôm nay không phải là hậu quả của sự mặc khải về ý muốn của Thiên Chúa, mà là kết quả của sự yếu đuối của con người, về những sai lầm của con người, về những phán xét sai lầm của đàn ông. Nhưng điều tự nhiên là trước tiên phải có một sự thay đổi trong những nguyên nhân này, rằng trước tiên đàn ông phải được biến đổi nội tâm, trước khi người ta có thể tin tưởng vào bất kỳ sự thay đổi nào trong vị trí.

Kết luận đó buộc phải áp dụng cho chúng ta nếu chúng ta nhìn vào thế giới ngày nay: chúng ta có một số quốc gia thông qua giá trị nổi bật bẩm sinh của họ đã tạo cho mình một chế độ sống không liên quan đến không gian sống - Lebensraum - trong đó khu định cư đông dân của họ mà họ sinh sống. Chúng ta có cái gọi là chủng tộc da trắng, kể từ khi nền văn minh cổ đại sụp đổ, trong quá trình hàng ngàn năm đã tạo cho mình một vị trí đặc quyền trên thế giới. Nhưng tôi hoàn toàn không thể hiểu được vị trí đặc quyền này, quyền tối cao về kinh tế, của chủng tộc da trắng trên toàn thế giới nếu tôi không kết nối chặt chẽ với một quan niệm chính trị về quyền lực tối cao đối với chủng tộc da trắng đối với nhiều người trong nhiều thế kỷ và đã được coi là bản chất của sự vật: quan niệm này nó đã được duy trì trong các giao dịch với các dân tộc khác. Lấy bất kỳ khu vực nào bạn thích, lấy ví dụ Ấn Độ. Nước Anh đã không chinh phục Ấn Độ bằng con đường của công lý và luật pháp: cô đã chinh phục Ấn Độ mà không quan tâm đến mong muốn, quan điểm của người bản xứ, hay các công thức của họ, và khi cần thiết, cô đã giữ vững quyền tối cao này tàn nhẫn dã man. Cũng giống như cách Cortez hay Pizarro sáp nhập Trung Mỹ và các bang miền bắc Nam Mỹ không dựa trên bất kỳ yêu sách nào về quyền, mà từ cảm giác bẩm sinh tuyệt đối về sự vượt trội của chủng tộc da trắng. Việc giải quyết lục địa Bắc Mỹ chỉ là hậu quả của bất kỳ yêu sách nào về quyền ưu việt theo bất kỳ ý nghĩa dân chủ hay quốc tế nào; đó là hệ quả của ý thức về quyền được bắt nguồn từ niềm tin của sự vượt trội và do đó là quyền của chủng tộc da trắng. Nếu tôi nghĩ đi thái độ của tâm trí mà trong ba hoặc bốn thế kỷ qua đã giành được thế giới cho chủng tộc da trắng, thì vận mệnh của chủng tộc này thực tế sẽ không khác gì so với người Trung Quốc: một khối người vô cùng đông đúc chen chúc trên một lãnh thổ cực kỳ hẹp, dân số quá đông với tất cả những hậu quả không thể tránh khỏi. Nếu Fate cho phép chủng tộc da trắng đi một con đường khác, thì đó chỉ là vì chủng tộc da trắng này đã bị thuyết phục rằng họ có quyền tổ chức phần còn lại của thế giới. Vấn đề không phải là những gì ngụy trang hời hợt trong các trường hợp cá nhân mà quyền này có thể đã giả định, trong thực tế, đó là bài tập.

Tháng 7 năm 2012